近些年來，由于社會矛盾的激化，中國的社會穩(wěn)定問題在引起多方面的關(guān)注。許多研究或明或暗地預(yù)示，如果這些社會矛盾得不到緩解，某種形式的社會動蕩就可能會發(fā)生，有人甚至認(rèn)為，現(xiàn)在已經(jīng)到了1989年社會動蕩的邊緣（王紹光等，2002）。

　　因此，如何分析和判斷中國社會穩(wěn)定的形勢，就成為判斷中國社會未來走勢的一個重要因素。但從目前有關(guān)的研究來看，研究社會不穩(wěn)定的基本思路是分析某些社會現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)變數(shù)與社會動蕩的關(guān)系，而對其中的機制與邏輯缺乏足夠的關(guān)注。本文將從某些結(jié)構(gòu)變數(shù)發(fā)生作用的機制和邏輯入手，來探討社會不穩(wěn)定發(fā)生的可能模式。

　　一、社會動蕩的類型

　　值得注意的是，目前對社會動蕩的討論雖然有很多，但對社會動蕩卻缺乏明確而具體的界定。人們所說的社會動蕩指的是什么，往往是非常的含糊不清，是指有組織的集體上訪？有一定規(guī)模的游行和示威？還是指一種大規(guī)模的社會運動或造反或非法暴力？要使問題進(jìn)入可討論的狀態(tài)，就必須對所要討論的問題盡可能加以明確的界定。

　　為了明確起見，我們在這里將社會動蕩劃分為如下的幾種類型：

　　1、 小規(guī)模的常規(guī)性的社會抗拒。

　　這主要是指在日常生活中經(jīng)常發(fā)生的諸如集體上訪1和小規(guī)模的游行示威等社會抗拒形式。這種社會抗拒的特征，是發(fā)生在既有的體制框架之內(nèi)，規(guī)模一般較小2，而且一般不帶有強烈的意識形態(tài)的色彩和政治目標(biāo)。之所以將其列入需要關(guān)注的社會抗拒之一，是因為兩個原因，一是現(xiàn)有的體制缺少處理頻發(fā)的小規(guī)模常規(guī)性社會抗拒的安排3，二是無論是官方還是學(xué)者似乎都認(rèn)為，頻發(fā)的常規(guī)性社會抗拒可以引發(fā)大規(guī)模的社會動蕩。正因為如此，中國政府往往要求下級將不穩(wěn)定因素消滅在萌芽狀態(tài)。

　　2、 局部性的社會抗拒。

　　這里所說的局部性有兩層含義。第一，社會抗拒的目標(biāo)是單方面的；
第二，這種社會抗拒只是發(fā)生在某個局部的地區(qū)，如一個或幾個城市。如2002年年初在大慶和遼陽發(fā)生的工人社會抗拒事件，就屬于這一種。與前一種社會抗拒相比，這種社會抗拒一個值得關(guān)注的特點，是某種組織性因素的出現(xiàn)4。同時，其影響也遠(yuǎn)較前者為大。更重要的是，目前的體制似乎完全沒有處理此類社會抗拒的安排。一般地說，這樣的社會抗拒事件也不一定有很強的意識形態(tài)色彩和政治目標(biāo)，但由于目前的體制似乎完全沒有處理此類社會抗拒的安排，因而政府對此類事件的敏感，往往高于事件本身所具有的政治含義和敏感性。

　　3、 全社會規(guī)模的社會抗拒。

　　這種社會抗拒事件是跨地區(qū)性的。例如1989年的“六四運動”。這種社會抗拒不僅會產(chǎn)生很強的組織因素，而且具有很強的意識形態(tài)色彩，其對社會生活和政治秩序的沖擊也最大。人們最擔(dān)心的社會動蕩，一般指的就是這種社會抗拒。

　　人們一般所說的社會動蕩，實際上涵蓋了上述幾種不同的社會抗拒類型。這是在分析社會動蕩的時候必須注意的。然而我們注意到，在目前對中國社會穩(wěn)定和社會動蕩做進(jìn)行的分析中，很少注意到社會抗拒的不同類型，甚至也不明確說明社會動蕩的確切含義。這樣就使討論很難深入進(jìn)去。

　　二、可能的模式與邏輯

　　社會抗拒的模式涉及如下的問題：事件的起因或誘發(fā)因素、可能的抗拒形式、對社會的影響等等。分析社會抗拒的模式及其邏輯，可以使我們能夠更有把握和根據(jù)地預(yù)見中國社會抗拒發(fā)生的現(xiàn)實可能性。

　　1、導(dǎo)火線的不可測定性。

　　各種社會抗拒往往都因某種突發(fā)性事件而觸發(fā)。因此，突發(fā)性事件與社會抗拒運動之間的關(guān)系，就成為研究社會抗拒時人們非常關(guān)心的一個問題。但實際上，突發(fā)性事件的導(dǎo)火線，是很難預(yù)測的。比如在幾年前，人們就很難預(yù)測到在falun功的問題上會出問題。也就是說，突發(fā)性事件的導(dǎo)火線往往由很多偶然因素構(gòu)成的。如果說我們現(xiàn)在就能預(yù)見將來可能發(fā)生的社會動蕩的具體導(dǎo)火線是什么，那無異于算命先生。

　　2、 腐敗很難成為社會動蕩的直接動因。

　　之所以要將腐敗的問題單獨提出來，是因為許多學(xué)者都將腐敗的問題作為最有可能引發(fā)大規(guī)模社會動蕩的一個因素5。因此我們不能不對這個問題給予高度的重視。然而我們看到，盡管有眾多的學(xué)者都強調(diào)了腐敗對引致社會動蕩的作用，但腐敗與社會動蕩之間的邏輯關(guān)系是什么？腐敗是通過什么樣的機制和方式導(dǎo)致社會動蕩的？這些至關(guān)重要的問題卻沒有得到充分論證。如果我們對一些相關(guān)的文章進(jìn)行分析，大體可以看出下面的一種論證思路：腐敗----民眾的不滿情緒----社會抗拒（社會不穩(wěn)定）。在這兩個環(huán)節(jié)的論證中，第一個環(huán)節(jié)，即腐敗導(dǎo)致民眾的不滿情緒，是可以通過問卷調(diào)查的方式論證的。近些年來多次抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)都表明，在人們所不滿的各種社會現(xiàn)象中，腐敗一直居于前列。而且在相當(dāng)?shù)囊恍┠攴葜�，對腐敗現(xiàn)象的不滿程度都在上升6。這樣我們大體可以確定，這個論證思路中，第一個環(huán)節(jié)是可以成立的。

　　但問題是，第二個環(huán)節(jié)，即人們的不滿情緒或最不滿的因素是否就是最容易引發(fā)社會動蕩的因素？則一直沒有得到充分的論證。直到目前為止，我們沒有發(fā)現(xiàn)一篇文獻(xiàn)能夠充分地論證對于腐敗的不滿可以導(dǎo)致大規(guī)模的社會抗拒。根據(jù)接觸到的社會抗拒的案例，我們可以發(fā)現(xiàn)由腐敗引起的小規(guī)模的上訪（一般是以一個村莊或一個企業(yè)為單位），但在第二和第三種類型的社會抗拒中，我們找不到直接由腐敗導(dǎo)致的案例。其實，分析一下就不難看出，腐敗制造的是一種“社會公害”。所謂“公害”的特點，是人人有份，但分?jǐn)傇诿總�人頭上的并不多。一個官員貪污1000萬元，一個人不到1 分錢。如果一年腐敗的數(shù)字是100億元，一個國民分?jǐn)偛坏?0元錢。在一個處于溫飽階段的社會中，人們更關(guān)心的是自己的現(xiàn)實利益，而腐敗雖然會引起強烈的社會不滿，但卻很難成為社會動蕩的直接動因。

　　3、 作為動員手段和象征的腐敗。

　　雖然腐敗很難成為社會動蕩的只動因，但如果社會動蕩發(fā)生，反腐敗卻往往會在當(dāng)中起重要的作用。分析包括“六四”在內(nèi)的大規(guī)模社會抗拒和近些年來發(fā)生的局部性社會抗拒，都會發(fā)現(xiàn)，一旦社會抗拒發(fā)生，不管其直接的原因是什么，“反腐敗”都會成為進(jìn)行社會動員的一種重要的口號和手段。

　　反腐敗之所以能在社會抗拒中充當(dāng)動員的象征和手段，這當(dāng)中有幾個原因。首先，正因為腐敗是一種公害，人人有份，因此，在反腐敗的問題上，人們的意見是最一致的。正如人們在日常生活中常說的，“就連腐敗分子都痛恨腐敗”。正因為如此，如果在社會抗拒中由反腐敗而實現(xiàn)成功的動員，則使得不同群體和階層的人們能夠突破人群的邊界，而共同參與到社會抗拒中來。其次，反腐敗會為社會抗拒增強道義感。但同時也應(yīng)當(dāng)看到，由反腐敗進(jìn)行的社會動員，也往往造成很強的情緒化色彩。再次，社會抗拒所涉及的許多問題，往往也確實都與腐敗有關(guān)。因此，說反腐敗一般不會成為大規(guī)模社會動蕩的直接動因，并不意味著反腐敗不會在社會動蕩中扮演重要的角色7。

　　4、 腐敗進(jìn)入社會抗拒的主題之后----

　　依據(jù)前面對社會抗拒類型的劃分，一般地說，在大規(guī)模的社會抗拒中，腐敗才會成為社會抗拒的真正主題。在反腐敗進(jìn)入社會抗拒的主題之后，會導(dǎo)致社會抗拒兩個特征的形成。其一，是情緒化。因為腐敗是一種最令人痛恨的社會現(xiàn)象。在這樣的社會抗拒中，往往出現(xiàn)這樣的一種情形：不管最初導(dǎo)致社會抗拒的具體原因是什么，最后社會抗拒的目標(biāo)會演化為反腐敗。并通常會提出根治腐敗的一攬子方案。其二，意識形態(tài)化。因為腐敗往往是與體制特別是政治體制聯(lián)系在一起的。當(dāng)反腐敗成為社會抗拒的動員機制時，社會抗拒往往會迅速的政治化和意識形態(tài)化，并將政治體制的改革作為社會抗拒的明確目標(biāo)。如果是由于一項具體的政策引發(fā)的社會動蕩，雙方完全可以談判，就修改政策達(dá)成妥協(xié)。但如果抗議的指向是反腐敗，問題就會復(fù)雜化。因為在反腐敗指向的社會動蕩中，不僅人們是高度情緒化的，而且缺乏達(dá)成妥協(xié)的辦法，因為唯一的辦法就是政府或執(zhí)政黨給出一個反腐敗的承諾，但顯然這很難滿足人們的要求、平息人們的情緒。

　　三、導(dǎo)致社會動蕩的深層因素

　　上面的分析大體可以表明兩點。第一，突發(fā)性事件的導(dǎo)火線往往由很多偶然因素構(gòu)成的。是很難事先預(yù)測的。第二，在一般的情況下，腐敗不會成為社會動蕩的直接動因，但在大規(guī)模的社會抗拒中，反腐敗往往會成為社會動員的有效手段。在明確了這兩個因素之后，我們可以將目光轉(zhuǎn)向可能會導(dǎo)致社會動蕩的那些深層的原因。因為盡管突發(fā)性事件的導(dǎo)火線是很難預(yù)測的，但導(dǎo)致社會動蕩的那些深層原因是可以分析和預(yù)測的。但同時也要說明的一點是，即使是在分析這些深層原因的時候，也不能簡單地將社會動蕩看作是某些結(jié)構(gòu)參數(shù)的必然結(jié)果，而必須注意這些結(jié)構(gòu)參數(shù)與社會動蕩之間的邏輯與發(fā)生機制。由于本文的篇幅，這里不可能對下述因素中的邏輯和機制進(jìn)行詳細(xì)的分析，而只能提及其中的一些要點。

　　我認(rèn)為，導(dǎo)致社會動蕩的深層因素主要涉及下列的幾個問題。

　　第一是失業(yè)和下崗的問題。這個問題很可能是中國在21世紀(jì)上半期要面對的最嚴(yán)重的問題。根據(jù)民政部2001年社會保障綠皮書，城鎮(zhèn)真實失業(yè)率由1993年的5％左右，上升到1998年的8－9％，2000年接近兩位數(shù)(10％)，即1200萬到1500萬。實際失業(yè)人數(shù)可能高達(dá)2650萬或3000萬（陳佳貴，2001）。這個問題的嚴(yán)重性是在于，一是它直接威脅到人的生存，人們最容易在這個問題上忍無可忍。根據(jù)有關(guān)資料，1999年中國城市貧困人口的規(guī)模在1500萬－3100萬之間，其中主要是失業(yè)和下崗人員；
二是波及的面大，現(xiàn)在城市當(dāng)中失業(yè)下崗人員就達(dá)幾千萬人，加上農(nóng)村事實上存在的約2億潛在失業(yè)人員，世界上沒有一個國家有這樣多的失業(yè)或潛在失業(yè)人口；
三是沒有常規(guī)性的辦法可以解決這個問題。近些年來，在一些城市中陸續(xù)發(fā)生失業(yè)下崗人員的社會抗拒。

　　對于失業(yè)下崗人員的社會抗拒，需要關(guān)注如下的幾個問題。第一，目前中國的失業(yè)下崗人員是一個獨特的群體。主要是原來國有企業(yè)的工人，其年齡大體在40-55歲之間。因此，這個群體的社會抗拒具有很強的階段性8。第二，他們擁有較強的組織資源。近些年來發(fā)生的下崗失業(yè)人員的社會抗拒行為表明，原有的單位體制以及居住的相對集中（大部分住在原來的單位宿舍區(qū)）為這種社會抗拒提供了重要的組織資源。如大慶和遼陽的失業(yè)工人示威，就是以原來的單位為組織框架的。第三，生命周期的因素。根據(jù)我們的調(diào)查，失業(yè)下崗人員中涉及到基本生存問題的并不多，引發(fā)社會抗拒的主要是養(yǎng)老和醫(yī)療問題。隨著這批人的不斷老化，以就業(yè)為主題的社會抗拒會減少，而以養(yǎng)老和醫(yī)療為主題的社會抗拒將會增加9。從上述的幾個特征來分析，可以大體預(yù)期由失業(yè)問題引起的社會抗拒，可能呈現(xiàn)出下面的模式：小規(guī)模的或者局部性的社會抗拒，仍將頻繁發(fā)生；
其擁有的獨特的組織資源，使得其社會抗拒行為具有較強的沖擊力度；
目前是這個群體社會力量的高峰期，但隨著時間的推移，同時也由于對失業(yè)狀況的無可奈何的默認(rèn)，他們的要求會逐步分散化�？偟膩碚f，由這個群體發(fā)動大規(guī)模的、整個社會的社會抗拒的可能性并不大。現(xiàn)在需要引起注意的，是另一個失業(yè)群體的形成，這就是新生代的失業(yè)群體。這里的新生代失業(yè)群體主要是指城市中具有初中或高中學(xué)歷、沒有機會進(jìn)入大學(xué)學(xué)習(xí)、沒有穩(wěn)定的工作和收入來源的年輕人。他們的年齡大體在18—30歲之間。將來的就業(yè)壓力主要是來自這個群體。隨著這些人進(jìn)入結(jié)婚和生育年齡，他們的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)和壓力會進(jìn)一步加大，因而對就業(yè)的要求也會增加（在他們結(jié)婚和生育前，生活基本依靠父母）10。

　　第二是農(nóng)村和農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題11。盡管中國城市中的嚴(yán)重失業(yè)問題仍然會在相當(dāng)長的時間里持續(xù)存在，但可以推斷，由于國有企業(yè)改革中那些與就業(yè)有關(guān)的改革措施的大體完成，城市中的失業(yè)問題會變得越來越常規(guī)化。而農(nóng)村的問題卻相反，中國的農(nóng)村問題，將會在相當(dāng)長的時間里成為威脅社會穩(wěn)定的一個嚴(yán)峻問題。

　　值得注意的是，自90年代末以來，中國的經(jīng)濟雖然以7-8%的速度在高速增長，但農(nóng)民的收入和生活狀況不但沒有隨著經(jīng)濟的增長而得到改善，相反卻出現(xiàn)了絕對意義上的惡化的趨勢。根據(jù)官方的統(tǒng)計數(shù)字，1997—2000年，中國農(nóng)村居民人均純收入從2090.13元增加到2000年的2253.4元，同一時期農(nóng)村居民人均純收入實際增幅分別為4.6％、4.3％、3.8％和2％12。農(nóng)民收入增幅連續(xù)四年呈下降趨勢。但這還是平均數(shù)字，里面包括了個別“高收入戶”的獨特貢獻(xiàn)。在平均數(shù)字的背后，實際上很難有數(shù)據(jù)表明大多數(shù)農(nóng)民的收入是增加的。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們知道，大多數(shù)農(nóng)戶的收入主要有三個來源，一是出售農(nóng)副產(chǎn)品的收入，二是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)做工的收入，三是在外地打工的收入。首先，在最近的幾年中，主要農(nóng)副產(chǎn)品的價格下降了30—40%，在農(nóng)副產(chǎn)品的總量沒有大幅度增加的情況下，農(nóng)民從出售農(nóng)副產(chǎn)品中獲得的收入應(yīng)當(dāng)是減少了的；
其次，近些年來，許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)開始處于不景氣的狀態(tài)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中就業(yè)人員凈減少了2000萬人，在其仍然在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中就業(yè)人員工資沒有大幅度提高的情況下，農(nóng)民從這個途徑獲得的收入不可能有實質(zhì)性的增加；
第三，外出打工人員的收入沒有明顯增加。因為在最近的幾年中，農(nóng)民外出打工的人數(shù)是大體穩(wěn)定的，其人均收入也沒有大的提高。相反，在許多地方還出現(xiàn)了拖欠打工者工資的現(xiàn)象。僅在2001年，拖欠的工資總數(shù)達(dá)到300-400億元，相當(dāng)于1000萬個農(nóng)民工沒有領(lǐng)到工資。將這三個因素考慮進(jìn)來，可以看出，就大部分農(nóng)民來說，近些年來收入并沒有實質(zhì)性的增加，很可能是在下降。

　　因此可以說，近些年來，中國農(nóng)村的狀況是在不斷惡化之中。中國農(nóng)村絕對貧困人數(shù)從90年代初的8000萬下降到90年代末的3000萬(按人年均收入625元計)，但是還有約2000萬人處在溫飽線的邊緣，若按照聯(lián)合國人均每天1美元收入的貧困線計算(相當(dāng)于農(nóng)村年人均收入的水平)， 貧困人口則更多。根據(jù)衛(wèi)生部2001年的報告，近幾年來，中國平均每年自殺人數(shù)約為25萬，自殺未遂人數(shù)據(jù)估計超過100萬，其中90％在農(nóng)村，并且女性比男性高出25％。農(nóng)村女性的自殺率約為十萬分之三十三。而農(nóng)民所承擔(dān)的沉重的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，更是引發(fā)各種社會矛盾的根本性因素13。

　　近些年來，農(nóng)民的上訪和騷亂，已經(jīng)有相當(dāng)?shù)臄?shù)量，而且規(guī)模也越來越大。根據(jù)于建嶸先生的研究，近十年來，僅湖南省，無論在湘南、湘西，還是湘中和湘北，都出現(xiàn)過大規(guī)模的農(nóng)民反抗事件，其中，上萬人的農(nóng)民反抗事件就有二起，較大規(guī)模的有十多起。就目前的情況來看，農(nóng)民的社會抗拒，主要是以下面的幾種方式進(jìn)行的：一是個人或規(guī)模不等的集體上訪；
二是小規(guī)模的暴力事件，如沖擊基層政府等；
三是為數(shù)很少的局部性社會抗拒（包括非暴力的與暴力的）。盡管在一些地方農(nóng)民的社會抗拒開始帶有某種程度的政治色彩，但總起來說，政治和意識形態(tài)色彩并不強，組織性程度也很有限。但在農(nóng)民的抗拒活動中，有兩個特點是特別值得重視的。其一, 是表達(dá)的滯后性14。其二, 是沖突程度的“跳躍性”。從沉默到劇烈的沖突之間，幾乎沒有過渡的過程。其中的一個原因，就是由于沒有有效的利益表達(dá)渠道, 同時也由于怕遭到鄉(xiāng)村干部的報復(fù), 往往能忍就忍了。但一旦達(dá)到無法忍受的程度, 就會鋌而走險,其反抗就會以相當(dāng)暴烈的形式表現(xiàn)出來。

　　第三是貧富懸殊問題。世界銀行1997年發(fā)布的一份題為《共享不斷提高的收入》的報告中指出，中國80年代初期在反映居民收入差距的數(shù)據(jù)基尼系數(shù)是0.28，到1995年是0.38，到90年代末為0.458，幾個研究機構(gòu)研究的結(jié)果都是這個結(jié)論。按照世界銀行的統(tǒng)計，這一數(shù)據(jù)除了比撒哈拉非洲國家、拉丁美洲國家稍好外，貧富懸殊要比發(fā)達(dá)國家、東亞其他國家和地區(qū)以及前蘇聯(lián)東歐國家都大，全世界還沒有一個國家在短短15年內(nèi)收入差距變化如此之大。如果短期內(nèi)沒有政策來調(diào)節(jié)的話，還會繼續(xù)惡化。

　　在中國，貧富懸殊的問題，會以何種方式引發(fā)社會動蕩，還是一個缺少系統(tǒng)研究的問題。但就面前而言，有兩點是顯而易見的。第一，仇富情緒在普遍滋長。圍繞2002年下半年揭露出來的劉曉慶偷漏稅案和2003年初發(fā)生的山西富豪李海倉被殺案所引起的輿論，特別是網(wǎng)絡(luò)上自由發(fā)表的評論，就可以明顯感受到這種仇富情緒之強烈。第二，對政府的不滿情緒。因為在關(guān)于貧富懸殊的議論中，人們往往將這種狀況與權(quán)錢勾結(jié)和利用權(quán)力瓜分國有資產(chǎn)聯(lián)系在一起，同時政府通過再分配調(diào)節(jié)社會貧富懸殊上的無所作為，也正在引起民眾的不滿。但在具體的邏輯關(guān)系中，不斷加大的貧富懸殊究竟會以什么方式對社會穩(wěn)定產(chǎn)生影響，還需要進(jìn)一步研究。從目前看，至少有兩種可能性。一種是處于貧困狀態(tài)的底層社會的社會抗拒，另一種是在其他導(dǎo)火線引發(fā)之后導(dǎo)致大規(guī)模的社會動蕩、

　　四、社會抗拒更多地將會以社會治安的形式發(fā)生

　　對于由突發(fā)性事件導(dǎo)致的社會動蕩和社會危機的可能性不能估計過高。這主要是考慮到如下的幾個原因。

　　1、中國社會結(jié)構(gòu)的彈性。

　　在過去的20年中，人們曾經(jīng)多次對中國社會做出過危機與崩潰的預(yù)測，但事實上，這些預(yù)測都沒有得到事實的應(yīng)驗。于是，有人甚至提出了這樣一個問題：對中國的預(yù)測為什么總是測不準(zhǔn)15？其中的一個最基本的因素，就是人們往往看到了那些能夠釀成危機甚或崩潰的因素，但卻對這個社會自身的彈性，有意無意地忽略了。這樣，就往往導(dǎo)致對危機的事實上的夸大。

　　不能否認(rèn)，這個社會有很脆弱的一面，但同時也應(yīng)當(dāng)注意到的是，這個社會本身也具有相當(dāng)強的彈性。正是這種彈性，使得這個社會能夠在面臨嚴(yán)重危機的緊急時刻化險為夷。這里所說的嚴(yán)重危機包括60年代初期的大饑荒、60到70年代的文化大革命、80年代末的社會動蕩等。這種彈性的來源是多方面的。首先，三七開的城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)，使得這個社會有一個很大的處理社會代價的空間。個人化的追逐利益的方式，使得人們在追逐利益的時候，很少直接向整個社會挑戰(zhàn)。其次是政府掌握和運用資源的能力。起碼就目前的情況來說，政府的手中還擁有相當(dāng)?shù)馁Y源。這種掌握和運用資源的能力，使得政府在社會危機發(fā)生的時候，能夠?qū)⑦@些用來救急，用來化解或緩解社會矛盾16。第三點，在90年代之后，中國社會結(jié)構(gòu)進(jìn)一步分化，不同社會群體的追求也呈現(xiàn)出更大的差異。在這種情況下，人們在社會生活中注意力也大大分散了。這樣也就降低了整個社會采取一致行動的可能性17。社會結(jié)構(gòu)的這種彈性，使得發(fā)生大規(guī)模社會動蕩的可能性大大下降了18。

　　2、精英的聯(lián)盟及其定型社會的力量。

　　在80年代末和90年代初，中國社會中最有力量的幾個社會集團開始整合并形成結(jié)盟關(guān)系。在這個過程中，如下的幾個因素起到了至關(guān)重要的作用。第一，80年代末開始形成的"穩(wěn)定話語"，形成了經(jīng)濟精英與政治精英聯(lián)盟的基礎(chǔ)。80年代末的事件使雙方共同認(rèn)識到，"不穩(wěn)定"既不利于統(tǒng)治和權(quán)力，也不利于商業(yè)活動。因此，保持穩(wěn)定是雙方共同的利益之所在。第二，80年代末、90年代初，在80年代末事件的基本背景之下，中央政府一度采取壓制私營、民營和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的政策。但在地方利益的驅(qū)動下，一些中層政府官員立場鮮明地站在了后者一邊，于是有“幾不變”政策的出臺。由此，在地方和基層的層面上，經(jīng)濟精英與政治精英建立了密切的關(guān)系。此后，在“下�！边^程中，一些官員或有極強官方背景的人變?yōu)樯倘�，促進(jìn)了體制內(nèi)與體制外的親和性。第三，新保守主義的形成，則標(biāo)志著一部分知識分子對這個聯(lián)盟的加入。

　　就目前的情況而言，這個精英聯(lián)盟不但擁有了社會中絕大部分資源，而且擁有了對社會很強的支配性。這種支配性一方面表面在其對政府政策和公共輿論的影響上，另一方面也表現(xiàn)在對普通民眾的支配能力上。回顧一下80年代末社會抗拒發(fā)生的過程，就可以看出，當(dāng)時體制外精英與民眾力量的耦合，是這次大規(guī)模社會抗拒得以發(fā)生的最基本的前提。而在整個90年代，發(fā)生的一個重要變化，就是體制對社會精英進(jìn)行了成功的吸納�？梢韵胍�，在這樣的一種結(jié)構(gòu)背景下，大規(guī)模的社會動蕩是很難發(fā)生的。

　　3、“市場主義話語”與對苦難的自我歸因弱化了社會的反抗情緒。

　　這里首先需要對“苦難”、不滿、反抗意識、反抗行動幾個因素之間的關(guān)系做一個基本的澄清。這里所說的“苦難”是指所有可以導(dǎo)致不滿的問題項，如貧困、失業(yè)等。在“苦難”的基礎(chǔ)上可能產(chǎn)生不滿也可能不會產(chǎn)生不滿；
而不滿可能產(chǎn)生也可能不會產(chǎn)生反抗意識；
反抗意識是否會導(dǎo)致現(xiàn)實中的反抗行為，也取決于其他許多條件。

　　從上面的圖示可以看出，即使在現(xiàn)實的社會生活中存在許多可以讓人不滿的因素，但與形成現(xiàn)實的不滿情緒，是兩回事；
而形成現(xiàn)實的抗拒意識和抗拒行為，就涉及更多的因素。從這個角度來說，盡管在今天的中國社會中存在種種可能會導(dǎo)致社會危機的因素，但由此轉(zhuǎn)化為大規(guī)模社會抗拒的其他條件是相當(dāng)缺乏的。其中一個最值得關(guān)注的因素，就是民眾的社會心理以及由此形成的歸因邏輯。在90年代，三種強有力支配這個社會的話語開始形成。一是前面分析過的穩(wěn)定話語，二是在90年代初期開始形成的民族主義話語，三是“市場主義話語”。在這種市場主義話語中，金錢和財富被視為最終的價值和標(biāo)準(zhǔn)，并將是否能夠獲得金錢與財富看作是個人能力的結(jié)果。在這樣的一種話語環(huán)境中，盡管一些人感受到社會的不公，但多將自己所處的不利境遇，看作是自己能力不濟的結(jié)果。因此，盡管有人也會對腐敗和社會不公正等現(xiàn)象不滿，但最終是將其歸因為“誰讓咱沒有權(quán)力呢？”即把導(dǎo)致社會不公的權(quán)力因素也歸于個人的能力。這樣的一種話語環(huán)境無疑可以有效地消解社會不滿和抗拒意識。

　　4、民眾大規(guī)模造反的可能性不大。

　　從以上的幾個方面來看，盡管在今天的中國存在諸多導(dǎo)致嚴(yán)重社會危機的因素，但從現(xiàn)實性上來說，發(fā)生大規(guī)模社會動蕩的可能性并不大。但值得注意的是，多少年來，存在著一種“社會矛盾嚴(yán)重----民眾會起來造反”的慣性推理邏輯，其實這種邏輯往往是缺乏分析的結(jié)果。強調(diào)危機的威脅有積極的一面，即敦促政府解決某些問題；
但也有有害的一面，即導(dǎo)致政府“過分反應(yīng)”----不必要的控制，同時用“維持穩(wěn)定”擠掉許多應(yīng)該做的事情，等等。

　　大規(guī)模的民眾造反需要三個條件：下層精英的參與和組織、政府的鎮(zhèn)壓能力不夠、主要政治領(lǐng)導(dǎo)人在使用武力時“怯手”�？偟膩碚f，當(dāng)前的社會矛盾確實是嚴(yán)重的，但發(fā)生大規(guī)模社會動蕩的可能性并不大�，F(xiàn)實的社會抗拒形式，可能不是民眾造反，而是破壞社會治安：如盜竊、搶劫、殺人等19，同時我們還會見到一些新的形式，如春節(jié)期間的“扎針”、爆炸等。后者類似于國際上的恐怖主義，都是力量完全不對等的結(jié)果。值得注意的是，有的刑事案件中已經(jīng)開始帶有明顯的社會抗拒的色彩20。這可能是中國在社會穩(wěn)定上面臨的更現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。

　　五、尋找制度化地解決社會抗拒問題的新方式

　　20多年的改革過程，也是社會利益迅速分化的過程。社會抗拒事件的增加，在很大程度上是社會利益分化，以及由此引起的利益矛盾和利益沖突的結(jié)果。就其中的絕大多數(shù)來說，并沒有太強的政治意涵。但問題是，在政府那里，某種程度來說也體現(xiàn)在學(xué)者的研究中，往往更多地是從政治和意識形態(tài)的意義上來定位這種社會抗拒行為。由于多年來一直對社會沖突采取一種不正視的態(tài)度，因而在社會中缺乏有效解決社會沖突的制度化手段。所采取的權(quán)宜性措施又往往以高壓為特征。這樣的權(quán)宜性措施不但不能從根本上解決導(dǎo)致沖突產(chǎn)生的問題，反而往往會激化矛盾和沖突。同時，由于長期缺少理性解決沖突的意識形態(tài)話語和文化環(huán)境，整個社會對沖突的看法往往是非常僵硬的，即使是在由于利益而引發(fā)的沖突中，也很難進(jìn)行對話和協(xié)商，缺少共同的規(guī)范和共同使用的語言，相反，在沖突中表現(xiàn)出來的更多是相互的恐懼，這樣就人為地強化了社會沖突的敏感性。

　　美國著名社會學(xué)家科塞(Lewis Coser)在《社會沖突的功能》一書中就認(rèn)為，社會沖突可以起到一種安全閥的作用。也可起發(fā)泄釋放的通道的作用。當(dāng)然，誰也不會說，在一個社會中，社會抗拒越多越好，越激烈越好。但適度的社會抗拒和社會沖突，對于一個社會來說，并不完全是壞事。關(guān)鍵是我們的社會要為解決這些沖突做出安排。

　　其中的一個重要問題是，是要防止在社會抗拒和社會沖突中形成主要的斷裂帶。因為在這些常規(guī)性的抗拒和沖突中，如果不形成主要的斷裂帶，一般就不會釀成大的社會危機。比如, 在象美國那樣的社會中, 幾乎在每一個問題上都存在分歧、對立和沖突。越戰(zhàn)還在進(jìn)行, 國內(nèi)的反戰(zhàn)運動就風(fēng)起云涌；
墮胎是否合法, 意見針鋒相對；
在對伊拉克的戰(zhàn)爭上, 美國內(nèi)的分歧甚至比國際上還大; 哪怕是象申辦奧運會, 是否承辦世界杯這樣的事情, 意見的分歧和對立也無處不在。人們不能不奇怪,就是這樣的一個國度, 天天分歧, 時時對立, 而且還設(shè)立了一個專門用來吵架和對立的議會, 這個國家怎么就不亂, 而且至今看不出要天下大亂的跡象�？梢哉f, 其中的原因之一, 就是每一種分歧和對立都有一個不同的陣營, 因而社會中形成不了一條主要的斷裂帶。(點擊此處閱讀下一頁)

　　相反, 在另外的一些社會中, 卻是許多沖突都是圍繞一條主要的斷裂帶展開的。在這樣的社會中，每一次沖突幾乎都使原有的斷裂帶進(jìn)一步加深, 結(jié)果是沖突和對立越來越尖銳,對社會造成的沖擊也越來越嚴(yán)重。如果我們分析一下“六四”時的情景，就不難發(fā)現(xiàn)這條主要斷裂帶所起的作用。

　　這里我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的一個問題，就是從一般利益要求向騷亂的升級。從一般的利益要求升級到騷亂，與下面的兩個因素有著直接的關(guān)系。一是某些政府官員善于制造、激化沖突而不善于緩和和平息沖突。這一點在農(nóng)村基層干部中相當(dāng)普遍地存在。一些官員將農(nóng)民視為“刁民”，整治的辦法無所不用其極21。二是人為堵塞上訪渠道。上訪幾乎是中國社會中唯一制度化的利益表達(dá)渠道。但在實際的社會生活中，這個渠道經(jīng)常處于不暢通的狀態(tài)。在許多地方，都實行“政治承包”，而且是一票否決。比如，規(guī)定一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)一年到縣以上政府機構(gòu)的上訪次數(shù)，超過了就追究鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任。由于實行這種制度，基層政府的官員，往往不是千方百計地為他們解決問題，而是將上訪者看作是破壞他們政績的搗亂分子，甚至加以迫害22。

　　在今后的一段時間里，要防止社會抗拒行為對社會秩序和社會穩(wěn)定的沖擊，需要進(jìn)行一系列的制度創(chuàng)新，包括建立規(guī)范化的利益表達(dá)機制，以及能夠有效處理由此帶來的種種問題的制度安排。

　　參考文獻(xiàn)：

　　王紹光等，2002�！敖�(jīng)濟繁榮背后的社會不穩(wěn)定”�！稇�(zhàn)略與管理》，第三期。

　　胡文凱、胡國輝，“農(nóng)村基層行政中侵權(quán)現(xiàn)象的思考”。《人大研究》1999年第二期。

　　國家計委宏觀經(jīng)濟研究院課題組，2002。“中國居民社會心態(tài)跟蹤分析”，載汝信等主編《2002年：中國社會形勢分析與預(yù)測》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　康小光，2002�！拔磥�3-5年中國大陸政治穩(wěn)定的分析”�！稇�(zhàn)略與管理》，第三期。

　　歐陽斌，“昊昊青天豈能容----農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題特寫”、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇》1993年第八期。

　　社會轉(zhuǎn)型課題組，1998�！爸袊�社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的中近期趨勢與潛在危機”�！稇�(zhàn)略與管理》，第五期。

　　蘇北：“你懂多少法”，《半月談》1999年第三期。

　　湯晉蘇，“農(nóng)村中潛伏的危機不可忽視”、《地方政治與行政》1993年第三期。

　　---------------

　　1上訪是中國政府設(shè)立的一種民眾表達(dá)利益要求的制度安排。依據(jù)1995年10月28日頒發(fā)的中華人民共和國《信訪條例》，“信訪，是指公民、法人和其他組織采用書信、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上各級人民政府所屬部門（以下簡稱各級行政機關(guān)）反映情況，提出意見、建議和要求，依法應(yīng)當(dāng)由有關(guān)行政機關(guān)處理的活動”�！案骷壭姓�機關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)閱批重要來信、接待重要來訪研究解決信訪工作中的問題，檢查指導(dǎo)信訪工作”。

　　2這里所說的規(guī)模在數(shù)量上很難界定。根據(jù)實際的情形，我們可以將小規(guī)模界定為參與社會抗拒的人不超越一個村莊、工廠和居民委員會的范圍。

　　3但在現(xiàn)實生活中，有兩種情況往往為這種制度所不容。一種是集體上訪，一種是越級上訪。越級上訪有固定的指標(biāo)，如果一級政府管轄地區(qū)民眾越級上訪超過了指標(biāo)，有關(guān)的官員將受到處分，俗稱“一票否決”。在京石高速公路兩邊，也不時可以見到“依法治訪”的大字標(biāo)語，意思是：依法整治上訪者。在河南省虞城縣沙集鄉(xiāng)許多地方的墻壁上都刷有“越級上訪就是違法”的標(biāo)語。河南�？h屯子村墻上的標(biāo)語則是“嚴(yán)懲越級上訪”。而因越級上訪被打擊報復(fù)的事例更是經(jīng)�？梢砸娭T報端。在基層，對待越級上訪的一般性懲罰措施，是非正式的“報復(fù)”，在有的地方，則存在行政拘留的手段，從而導(dǎo)致矛盾的激化。非正式報復(fù)的例子在媒體上時有披露。如安徽懷北市、杜集區(qū)兩極鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局協(xié)同弄虛作假，幾年來虛報利潤數(shù)以億計，騙取榮譽和獎金。統(tǒng)計干部李春潔奮而舉報，而結(jié)果是舉報人卻成了最不受歡迎的人，成為全市唯一的一名下崗人員，弄虛作假者不僅沒有受到任何人遣責(zé)，卻照樣異地為官。東莞市長安鎮(zhèn)霄邊村村民蔡景祥，懷疑村委會成員貪污，組織村民到上級政府上訪，結(jié)果引來強烈報復(fù)。他被以“聚眾鬧事”為名勞教一年不說，老婆也因向上訪申訴而被拘留十五天。不僅如此，蔡景祥夫婦將商鋪租給一香港人，卻不能拿到營業(yè)牌照，負(fù)責(zé)辦牌照的官員告訴那位港商，商鋪的業(yè)主得罪了大領(lǐng)導(dǎo)。此外，還有警告說：“中國這么大，搞死你很容易！”

　　4比如，在2002年3月大慶工人的社會抗拒中，就出現(xiàn)了明顯的組織因素。在中國前面的情況下，這種組織性因素有兩個來源，一是失業(yè)下崗人員原來“單位”的組織資源。二是在社會抗拒中形成的新的組織。如在大慶工人的抗議初期，買斷工齡的工人們已經(jīng)自行組織起了一個臨時工會，叫做 "大慶石油管理局買斷工齡職工臨時工會委員會", 并且選舉了工會代表。

　　5 2000年由中共浙江省紀(jì)委組織的全省黨風(fēng)廉政建設(shè)民意調(diào)查顯示，腐敗被列為影響當(dāng)前社會穩(wěn)定的首要因素。零點公司的調(diào)查結(jié)果也表明， 2001年度，5.6%的居民認(rèn)為貪污腐敗問題“不太嚴(yán)重”，或者“一點也不嚴(yán)重”；
近九成市民認(rèn)為這個問題“比較嚴(yán)重”，甚至“非常嚴(yán)重”。

　　6 相關(guān)的調(diào)查包括國家計委宏觀經(jīng)濟研究院社會穩(wěn)定問題跟蹤研究與對策課題組在2001年進(jìn)行的調(diào)查表明，對“影響當(dāng)?shù)厣鐣�穩(wěn)定的主要因素”問題的回答中，城市居民選擇的前5項因素依次為“腐敗官僚主義”、“失業(yè)下崗人數(shù)增加”、“貧富懸殊”、“社會風(fēng)氣敗壞”和“治安惡化”。農(nóng)村居民選擇的前5項因素則依次為“農(nóng)民負(fù)擔(dān)過重”、“腐敗官僚主義”、“貧富懸殊”、“社會風(fēng)氣敗壞”和“失業(yè)下崗人數(shù)增加”（國家計委宏觀經(jīng)濟研究院課題組，2002）。在中央紀(jì)委系統(tǒng)1996年以來連續(xù)6年的調(diào)查中，人民群眾關(guān)注的社會熱點問題中的頭號問題，1996年為通貨膨脹，1997-2000年為腐敗，2001年轉(zhuǎn)為失業(yè)與就業(yè)，腐敗居第二位。從中央黨校課題組的調(diào)查看，地廳級黨政干部對影響中國社會穩(wěn)定的主要因素(或問題)的回答，2000年集中在五大問題上：腐敗，國有企業(yè)，收入差距，下崗失業(yè)，農(nóng)民負(fù)擔(dān)；
2001年黨政干部認(rèn)為社會形勢中最嚴(yán)重的頭號問題依然是腐敗問題。腐敗問題連續(xù)3年位居榜首。

　　7 同時，如果分析一下許多發(fā)展中國家社會不穩(wěn)定的案例，也可以發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)重的腐敗會導(dǎo)致制度或政權(quán)合法性程度的下降甚或消失，從而使得這種制度和政權(quán)在民眾的社會抗拒面前脆弱不堪。

　　8 有些專家持這樣的一種觀點：隨著時間的推移，比如再過10年到20年時間，這些原國有企業(yè)的失業(yè)下崗人員將逐步步入老齡化，他們的失業(yè)問題就自然得到了解決。

　　9最近此類事件在不斷增多。值得注意的是，原來此類事件多以集體上訪為形式，發(fā)生激烈沖突的并不多。但在最近的兩年間，此類事件中沖突的程度在明顯加劇。

　　10 對于這個群體，社會一直缺少關(guān)注，相關(guān)的研究和資料很少，我們對這個群體的了解也非常有限。

　　11在2000年最近此類事件在不斷增多。值得注意的是，原來此類事件多以集體上訪為形式，發(fā)生激烈沖突的并不多。但在最近的兩年間，此類事件中沖突的程度在明顯加劇。的前9個月，全國共發(fā)生此類事件605起，參與這類事件的農(nóng)民達(dá)到50.3萬人。比上一年增加70.5%。而且規(guī)模越來越大，沖突的程度也越來越高。比如今年初，江西省于都縣約有2萬名農(nóng)民因不滿地方當(dāng)局加稅，同數(shù)以千計的公安發(fā)生沖突。其中，約有2000名農(nóng)民包圍于都縣地方政府，搗毀窗戶和大門，其他人則攻擊地方官員的住家。鄰近幾個鄉(xiāng)村也發(fā)生大規(guī)模騷亂，直到當(dāng)局增派2000名武警趕到該縣協(xié)助當(dāng)?shù)毓�安平息騷亂。

　　12 《經(jīng)濟日報》，2001年9月5日。

　　13我們通常所說的農(nóng)民負(fù)擔(dān)，大體可以分為四大塊：一是交給市以上政府的，主要包括需上繳國庫的農(nóng)業(yè)稅和特產(chǎn)稅，農(nóng)業(yè)開發(fā)基金，以及全市統(tǒng)一征收的一級電排費和血防統(tǒng)籌費等（全國每年大約為300--400億元）；
二是鎮(zhèn)政府征收的“五統(tǒng)”（教育附加，計劃生育，民兵訓(xùn)練，地方交通和優(yōu)撫）費，鎮(zhèn)集資以及其他由鎮(zhèn)政府決定征收的款項；
村級提留，包括“三提”（公益金，公積金和村行政管理費），村共同生產(chǎn)費和村集資等。這一項，政府的正式數(shù)字是600億元。但實際上可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這個數(shù)字，推算應(yīng)當(dāng)在1000億元左右。從個別地方的調(diào)查來看，農(nóng)民負(fù)擔(dān)中市以上政府和國家所占的份額增長得相對較慢，增長最快的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所占的份額。村級組織占的份額居于中間，但也增長得相當(dāng)快。正因為如此，民間流行一種說法，“上面輕，中間重，下面是個無底洞”。三是各種名目的攤派和集資。這項負(fù)擔(dān)不可能有一個全國性的數(shù)字。四是義務(wù)工負(fù)擔(dān)，每個勞動力均在20個以上。每個工以15元計，就達(dá)300元。由此可見，中國農(nóng)民每年總的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，當(dāng)在2000億元以上，人均達(dá)200元以上。

　　14比如, 種田的比較利益低的問題。當(dāng)秋后農(nóng)民們出售完糧食后, 一劃算覺得種糧不上算, 他很可能當(dāng)時就決定明年不種了, 但他的這種決定只有他自己以及周圍的人知道, 不可能在任何有效的表達(dá)渠道中表達(dá)出來, 政府及其官員幾乎毫無感覺。直到第二年春天確實有些地?zé)o人耕種時, 基層官員才會有所察覺, 但由于官方的自下而上的溝通渠道的低效率, 信息向上反饋的過程是極為緩慢的。中央政府則只有到秋后有關(guān)統(tǒng)計數(shù)字上來后, 才會意識到問題的嚴(yán)重性,從而制定相應(yīng)的政策。而政策的執(zhí)行, 往往又需要一個相當(dāng)長的時間。這樣從最初的利益表達(dá)到問題的解決, 即使從純技術(shù)的角度看, 也至少需要兩年的時間。

　　 15 1997年英國《經(jīng)濟學(xué)家》雜志發(fā)表了一篇文章，題目就是《關(guān)于中國未來的爭論----為什么權(quán)威評論家們對中國去向的預(yù)測總是那么糟糕？》。

　　 16但如果社會慢性危機發(fā)生，政府所掌握的資源什么時候會耗盡，則是一個需要研究的問題。

　　 17值得注意的是，在90年代，在中國社會中有幾個名詞幾乎消失了。其中一個名詞就是知識分子。80年代的時候，知識分子是人們經(jīng)常使用的一個概念, 比如說改善知識分子生活條件，提高知識分子待遇等等。這意味著那時候知識分子被認(rèn)定是一個同質(zhì)性的群體。但在現(xiàn)在的社會生活當(dāng)中，知識分子這個詞匯已經(jīng)用得比原來少得多。因為知識分子本身已經(jīng)高度分化了，體制內(nèi)的知識分子、體制外的知識分子，進(jìn)入市場的知識分子和沒有進(jìn)入市場的知識分子，甚至他們的內(nèi)部還在更進(jìn)一步的分化。還有一個概念就是工人的概念。在今天，工人的概念雖然沒有消失，但是凡是用到工人這個概念的時候，前面都加上了修飾詞，國有企業(yè)工人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)工人、下崗工人和失業(yè)工人，籠統(tǒng)的講工人這個概念的時候已經(jīng)很少了。這表明，在過去10年中，中國社會分化呈現(xiàn)越來越細(xì)化的趨勢。

　　 18危言聳聽者常預(yù)言中國的經(jīng)濟或金融危機，甚者有所謂“中國崩潰論”。但如果仔細(xì)分析，可以發(fā)現(xiàn)，中國發(fā)生嚴(yán)重金融危機的可能性并不是很大。第一，金融危機的基本背景是經(jīng)濟高度虛擬化和由于全球化導(dǎo)致的本國政府調(diào)控能力的不足；
而目前中國經(jīng)濟的虛擬化程度還不算太高，政府掌控的資源使其具有“救急”能力。第二，掌握大金融資本者有海外退路；
掌握中金融資本者患犬儒主義；
掌握零星金融資本者無能為力。第三，根據(jù)第二點，即使金融危機發(fā)生，引發(fā)社會動蕩的可能性并不大。第四，90年代以來發(fā)生的股市幾次幾乎“崩盤”的危機，在社會層面幾乎沒有引發(fā)任何風(fēng)波。是可為佐證。

　　 19近些年來，中國大陸刑事案件發(fā)案率在不斷上升。根據(jù)司法部預(yù)防與犯罪研究所介紹，1996年中國大陸公安機關(guān)立案的數(shù)量為150多萬起；
1998年這一數(shù)字上升為198.6萬多起，上升了23%。其中，危害社會治安的刑事案件的比例較大。同時，犯罪行為危害性也在增大。在犯罪行為方式上，出現(xiàn)了一些兇殘的犯罪手段。爆炸、殺人、搶劫、綁架、投毒、拐賣婦女兒童等嚴(yán)重犯罪活動猖獗（《華聲月報》2001年04月09日）。

　　 20最典型的案例就是2001年10月26日晚上，山西晉中市榆次區(qū)烏金山鎮(zhèn)大峪口村農(nóng)民胡文海，持槍殺害14人，另3人重傷。胡在審判的最后申訴中說，“4年來，我和村民多次向有關(guān)部門檢舉反映都石沉大海，一些官老爺給盡了我們冷漠與白眼，我們到哪里去說理呢？誰又為我們做主呢？我只有以暴制暴了，我只能自己來維護老百姓的利益了！我不能讓這些蛀蟲們再欺壓人了......實際上我每年的(炒股)收入都有四五萬，我完全可以不管這些事，但是，我不能，我的良心告訴我不能這樣做，我不能對此置之度外。我知道我將死去，如果我的死能夠引起官老爺們的注意，能夠查辦了那些貪官污吏，我將死而無憾，否則我變成厲鬼也不放過他們.”（《南風(fēng)窗》2002年2月27日）。

　　 21 1997年元月至1998年8月一年半的時間內(nèi)，某縣檢察機關(guān)收到控告農(nóng)村基層干部“侵權(quán)”信件127件。這些信件，或者控告農(nóng)民人格被侮辱，或者控告農(nóng)民被捆綁、吊打、踩杠、罰跪、火烤、警棒擊打、戴上銬子，還有的被掛上水泥牌子游街示眾等等。1998年2月某鄉(xiāng)黨委分管政法工作的領(lǐng)導(dǎo)與該鄉(xiāng)治安隊負(fù)責(zé)人一道，借懲治“刁民”為由，采取非法關(guān)押、捆綁吊打、火烤、踩杠等辦法，傷害群眾十余人（胡文凱、胡國輝，1999）。在正常的工作中，一些官員也往往使用會激化矛盾的工作方法。遇有干群矛盾，往往不由分說，便將農(nóng)民請進(jìn)“學(xué)習(xí)班”，去蹲“小黑屋”，甚至動用專政工具，非法拘禁，濫施酷刑（蘇北，1999）。而公安部門也往往介入到激化社會矛盾的事情中來。一些地方的公安部門為了創(chuàng)收，濫抓無辜。這就必然會激化社會矛盾。1992年，一項對農(nóng)民進(jìn)行農(nóng)村“最需要什么？”的問卷調(diào)查收上來，農(nóng)民在問卷上赫然寫著“李自成”三個大字（歐陽斌，1993）。有人認(rèn)為，近10年來的干群眾關(guān)系是建國以來最緊張的時期，農(nóng)民對基層干部的不滿，甚至超過了大躍進(jìn)之后的經(jīng)濟困難時期”（湯晉蘇，1993）

　　 22如廣州市白云區(qū)郊區(qū)唐閣村有數(shù)千人家，10年未開村委會，240畝耕地出租的大事，都由村委一手包辦。農(nóng)民把狀告到了中共中央、全國人大常委會。但最后，有6位參與請愿的農(nóng)民以“以擾亂社會秩序”罪被判刑。

相關(guān)熱詞搜索：社會穩(wěn)定 中國 邏輯 機制 研究