據(jù)《南方都市報(bào)》7月5日?qǐng)?bào)道，廈門(mén)正在醞釀一項(xiàng)地方法規(guī)，要求廈門(mén)地區(qū)網(wǎng)站禁止匿名發(fā)帖，網(wǎng)友發(fā)帖必須先經(jīng)過(guò)審定，而且發(fā)帖時(shí)必須用身份證上的名字。在這里，我不想談?wù)撛趪?guó)家沒(méi)有相關(guān)立法的情況下廈門(mén)的地方立法本身是否合法的問(wèn)題，也不想談?wù)撨@種做法技術(shù)上是否可能的問(wèn)題。我想說(shuō)的是：即使合法，即使可能，實(shí)名制同樣既無(wú)必要亦無(wú)正當(dāng)理由。

　　實(shí)行實(shí)名制的公開(kāi)理由雖然是清潔網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，防止網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)不負(fù)責(zé)任的誣蔑和低級(jí)的謾罵，但在我看來(lái)，其真正的用心是設(shè)立網(wǎng)絡(luò)警察和網(wǎng)絡(luò)打手，方便這些警察和打手不費(fèi)吹灰之力就可以抓到“網(wǎng)絡(luò)流氓”。或者說(shuō)，設(shè)立實(shí)名制與其說(shuō)是出于文化責(zé)任感，不如說(shuō)是出于壓制言論的需要。

　　人實(shí)名（即公開(kāi)身份）的情況說(shuō)話(huà)常常受到種種因素的制約，比如言論監(jiān)督機(jī)制、社會(huì)文化禁忌、人際關(guān)系等級(jí)，等等。在一個(gè)言論還不自由法制，還不健全的國(guó)家尤其如此。其結(jié)果是人們?cè)趯?shí)名情況下常常因?yàn)閼峙麓驌魣?bào)復(fù)而不能講真話(huà)。匿名制則至少在很大程度上懸置了這些制約因素，同時(shí)也相對(duì)減少了打擊報(bào)復(fù)的可能性，這使得網(wǎng)絡(luò)上的言論往往最真實(shí)，因?yàn)闆](méi)有作假的必要，發(fā)言者因此常常把自己最真實(shí)意見(jiàn)、最本真的自我（乃至陰暗的、平時(shí)不敢浮出水面的本我）表達(dá)出來(lái)。當(dāng)然，最真實(shí)的不見(jiàn)得就是最好的，更不可能是最“清潔”的，我們?cè)谠S多匿名的評(píng)論、跟帖中隨時(shí)可見(jiàn)到這個(gè)真實(shí)自我的流露，它經(jīng)常夾雜著各種低級(jí)骯臟的雜音，乃至不文明的漫罵與發(fā)泄。泥沙俱下與良莠不分是匿名交往方式和言論發(fā)布方式給人的突出印象。所以，從消極的方面說(shuō)，匿名情況下網(wǎng)民因?yàn)槿鄙俦O(jiān)督的確可以發(fā)言不負(fù)責(zé)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)垃圾的出現(xiàn)。

　　但不能不承認(rèn)的是，這是言論自由必須要付出的代價(jià)，相比于通過(guò)強(qiáng)制性監(jiān)督和處罰而導(dǎo)致假話(huà)連篇或者鴉雀無(wú)聲來(lái)，這個(gè)代價(jià)要相對(duì)小些。實(shí)行實(shí)名制，結(jié)果必然是很多人或者不敢講真話(huà)，或者干脆不講話(huà)，這個(gè)結(jié)果比起眾聲喧嘩和泥沙俱下還要糟糕得多。實(shí)際上沒(méi)有最好的制度，只有相對(duì)好的制度，或者說(shuō)，制度設(shè)置只能是在諸多有缺憾的制度中選擇缺憾相對(duì)少的制度。我認(rèn)為，比之于實(shí)名制，匿名制的缺憾就相對(duì)少些。

　　我還要特別注意中國(guó)的特殊輿論環(huán)境。媒體不止一次地披露了網(wǎng)絡(luò)在揭示重大社會(huì)問(wèn)題方面所起的不可替代的作用，這不能不說(shuō)是得力于網(wǎng)絡(luò)的匿名制度。同時(shí)，媒體也不止一次地披露了各級(jí)權(quán)力部門(mén)對(duì)于檢舉揭發(fā)社會(huì)問(wèn)題的記者進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。我們更非常清楚新聞主官部門(mén)對(duì)主流媒體報(bào)道負(fù)面新聞設(shè)置了種種限制。在這樣的情況下，網(wǎng)絡(luò)匿名制度的最大好處就是可以擴(kuò)大言路，加大各級(jí)權(quán)力機(jī)構(gòu)干涉言論自由的難度，減少打擊報(bào)復(fù)的可能性。正是這種因?yàn)槟涿詭?lái)的民主和平等，使得很多弱者在網(wǎng)絡(luò)上找到了揭示社會(huì)問(wèn)題、申訴自己的冤屈的可能性，也增加了有良知的知識(shí)分子表達(dá)正義之聲的渠道。

　　如果實(shí)行實(shí)名制并且在言論發(fā)布之前由權(quán)力部門(mén)審查把關(guān)，以防“有害不良信息”的發(fā)布，那么誰(shuí)還敢說(shuō)真話(huà)？誰(shuí)敢肯定自己的言論不被扣上所謂“有害不良信息”的帽子？到底什么是“有害不良信息”？這還不是權(quán)力部門(mén)的審查官說(shuō)了算？在山西當(dāng)?shù)氐哪承┴澒傥劾艨磥?lái)，發(fā)布黑磚窯事件的真相就是“有害不良信息”；
在有些當(dāng)年北京市官員看來(lái)，或許非典期間“擅自發(fā)布”有關(guān)非典的消息也屬于“有害不良信息”。這樣的實(shí)例還需要我再舉嗎？

　　這就是堅(jiān)持匿名制反對(duì)實(shí)名制的根本理由：如果我們賦予特定的人或機(jī)構(gòu)以檢查言論的權(quán)力，就不可能杜絕這種權(quán)力的濫用。這就像自然生態(tài)的保護(hù)一樣，如果我們賦予園丁以除草劑，我們就不能保證他除去的一定是真正的毒草，也許只是他心目中的“毒草”而已。而且，我們?yōu)槭裁茨敲春ε戮W(wǎng)絡(luò)垃圾？難道我們的大多數(shù)網(wǎng)民都不能識(shí)別網(wǎng)絡(luò)垃圾甚至都是垃圾制造者？這涉及我堅(jiān)持匿名制的另一個(gè)基本理由：我相信大多數(shù)人的理性，相信他們運(yùn)用自己的理性、通過(guò)自由的討論可以識(shí)別網(wǎng)絡(luò)垃圾并且通過(guò)非暴力的力量來(lái)除掉它們。實(shí)名制實(shí)際上是一種暴力行為，因?yàn)樗皇峭ㄟ^(guò)理性的討論而是通過(guò)無(wú)言的強(qiáng)力“解決”問(wèn)題。阿倫特曾經(jīng)說(shuō)，在公共領(lǐng)域運(yùn)用無(wú)言的暴力是政治無(wú)能的表現(xiàn)，我補(bǔ)充的是：在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域運(yùn)用實(shí)名制也是政治無(wú)能的表現(xiàn)，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)就是屬于公共領(lǐng)域。廈門(mén)式的網(wǎng)絡(luò)立法，以實(shí)名制來(lái)一統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)世界，看似為政府部門(mén)限制言論提供了方便和省力，實(shí)際上正好表現(xiàn)了自己的無(wú)能。

　　我們不需要一個(gè)網(wǎng)絡(luò)清潔工來(lái)打掃網(wǎng)絡(luò)垃圾，更何況這個(gè)清潔工還是上面派來(lái)的。

相關(guān)熱詞搜索：鴉雀無(wú)聲 我為 實(shí)名制 喧嘩 反對(duì)