我國基尼系數(shù)已超國際警戒線，這意味著我國貧富差距已大到使國家進入兩極分化的高風(fēng)險社會。如何看待和解決這個問題，已然不可回避。6月28日南方周末上題目為《折磨人的不單純是那個0.45》的經(jīng)濟時評列舉了兩位經(jīng)濟學(xué)家的主張。歷以寧主張：面對差距拉大，不能心生嫉妒，解決這一問題，更不能走回頭路。吳敬璉則認(rèn)為，要警惕某些人的灰色收入，并主張關(guān)注農(nóng)民。時評作者說這兩種主張“各執(zhí)一詞”。我沒有看到二位經(jīng)濟學(xué)家的原話，就文中所敘述的而言，我以為吳敬璉講的警惕某些人的灰色收入以及關(guān)注處于貧富兩極中“貧”的一極中處境最艱難的農(nóng)民，與歷以寧講“不能走回頭路”并不矛盾，構(gòu)不成“各執(zhí)一詞”的關(guān)系。倒是歸在歷以寧名下的“面對收入差距拉大，不能心生嫉妒”一說令人費解。我認(rèn)為人們并不反對正常的收入差距。但當(dāng)差距拉大到可能隨時引發(fā)社會危機的程度，尤其當(dāng)這越來越大的差距在很大程度上是一些人攫取灰色收入甚至黑色收入導(dǎo)致的，那就到了該認(rèn)真反省我們的分配制度以及相關(guān)體制的時候了。“心生嫉妒”之類揣度用于這種情況是無意義的。這就不多說了。促使我撰文的是時評作者本人的觀點和論證方法。

　　作者強調(diào)的是歷先生的立場：“解決基尼系數(shù)拉大的問題，不能走回頭路”�！安蛔呋仡^路”，這話當(dāng)然沒錯。只是作者沒說明怎么就叫走回頭路，但文中所列不能走回頭路的幾個理由似乎又在告訴我們什么是“走回頭路”。列舉理由之一，“2000年，我國利息稅一舉突破150億大關(guān)”，而富裕人群“存款數(shù)額較多”。言下之意是他們對這150億貢獻大。理由之二，“2000年，全國股民在證券交易過程中交納的印花稅，達到478億元，比1999年增長95.2%”。在增長百分比后面則特別注明：“股民分大小，但多數(shù)屬于富裕階層”，就是說，對大幅增長的印花稅貢獻最大的仍然是富裕階層。理由之三，雖然“大款、富婆偷漏稅嚴(yán)重”，但“全球范圍看，稅收的流失與征管……是個‘長期斗爭’”�！�2000年，中國個人所得稅首次突破500億大關(guān)，達511億，比上年增收97億元，增幅達23%”。一個“全球范圍看”，我國異常嚴(yán)重的稅收流失就淡化為全球性普遍現(xiàn)象，從而既稀釋了問題的嚴(yán)重性，又遮蔽了我國導(dǎo)致稅收流失的體制原因。這且不論。關(guān)鍵是作者以511億個人所得稅和23%的增幅要告訴讀者的與前面一樣：是富裕階層使2000年個人所得稅大幅增長。緊接著，三下五除二結(jié)論出來了：“富人納稅，國家得益，窮人也得益”。

　　三個理由中陳述的情況是否真實、準(zhǔn)確，暫且擱置不論。作者通過稅收增長和歷數(shù)富裕階層納稅貢獻來證明為何不能走回頭路，其間隱含著以國家稅收額的增加作為社會前進判斷標(biāo)準(zhǔn)的觀點。然而國家稅收額的多少并不能構(gòu)成判斷社會進步與否的衡量尺度。只有在綜合考慮了稅收目的是否合理、稅負(fù)在公民中的分配是否公平、征收環(huán)節(jié)是否低耗、用稅是否適當(dāng)?shù)榷喾N因素的情況下，國家稅收總額對于判斷社會狀況才具有某種參考價值。作者提供的稅收數(shù)據(jù)所涉年份，正是我國貧富差距繼續(xù)拉大因而基尼系數(shù)繼續(xù)升高之時，以富裕階層的納稅貢獻作為不能走回頭路的理由，則很有點把主張反省現(xiàn)有分配體制和縮小貧富差距視為走回頭路的意味，盡管這不會是作者本意。但上述兩點至少表明這篇時評的基本思路是成問題的。而從三種稅收增長直接引出“富人納稅，國家得益，窮人也得益”的結(jié)論，其中又隱含了一個更成問題的判斷：似乎我國只是富人在納稅。然而，就算列舉的三稅都是富裕者納的，但三項總和也就1137億元，僅占2000年總額為12660億元的全國稅收收入的8.98%。而全國稅收的大頭是流轉(zhuǎn)稅。2000年流轉(zhuǎn)稅中僅國內(nèi)增殖稅和消費稅兩項就達5531億元，它們最終是全部轉(zhuǎn)嫁到消費者身上的，就是說，各階層的人不論貧富都通過消費行為納了稅。而這種人人在納的隱形稅收其總額是被作者視為主要由富人納的那三稅總和的將近五倍。這還沒有把廣大農(nóng)民納的稅算進去，當(dāng)然更沒有把因亂收費而要農(nóng)民們支付的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常稅負(fù)之外的錢算進去。所以，作者給出的結(jié)論及其隱含于內(nèi)的判斷是不真實的。另外，在證明“富人納稅，國家、窮人受益”時，作者提供了兩個數(shù)據(jù)：1994年至2000年，中央政府累計投入1127億元用于扶貧；
從1980年到現(xiàn)在，二十年間，我國有兩億人脫貧。據(jù)此又引出一個結(jié)論與“富人納稅…..”相呼應(yīng)：“沒有一部分人的‘先富起來’，所謂扶貧、脫貧，很可能只是一句空話�！彼坪醴鲐毧罹蛠碜韵雀黄饋淼娜思{的稅，是他們的錢使扶貧、脫貧得以實現(xiàn)。但國家用于扶貧的錢乃出自財政收入，作者列舉的三稅在其中所占比例極小。僅此，作者的結(jié)論就缺乏說服力。何況，整個時評基調(diào)是以三稅論證富者的貢獻，尤其是對“共同富�！钡呢暙I，這就更缺乏說服力。談及我國富裕階層的貢獻，至少有兩個問題不能回避。一是不能不追問致富手段是否正當(dāng)。如果是腐敗致富，其財富來自鯨吞國有資產(chǎn)、掠奪弱勢群體等途徑，難道納了一筆遠(yuǎn)不能抵消其對共同富裕的損害的稅，他們就有功于共同富裕了嗎？二是不能不考慮他們有沒有依法納稅。說到這兩點，有必要看看胡鞍鋼在計算腐敗成本時提供的兩組驚人數(shù)據(jù)：在20世紀(jì)90年代后半期，腐敗造成的經(jīng)濟損失和消費者福利損失，平均每年在9875億元-12570億元之間，其中數(shù)各類稅收流失額最大，每年在5700億元-6800億元之間。一般說來，有條件偷漏稅或搞其他形式的腐敗的人在富裕階層里。所以，在論及富者貢獻時，有意義的論證不能只提出在總稅收中所占份額很小的幾筆而忽視其他，更不能回避不該回避的問題。至于談扶貧、脫貧成績也是如此，不能只看投入了多少扶貧款而不問從農(nóng)民那里拿走多少錢，只看有多少人脫貧而不管有多少人返貧。有人利用《中國統(tǒng)計年鑒》作過計算，如果把農(nóng)業(yè)稅、屠宰稅、提留統(tǒng)籌、社會負(fù)擔(dān)和義務(wù)勞動等累加起來，1994-1997年間，亂收費之外的農(nóng)民負(fù)擔(dān)分別是1243億、1275億、2230億、2318億元。在農(nóng)民負(fù)擔(dān)逐年增長的情況下，農(nóng)民在此后的1998-2000年每年付出的無疑都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了1997年的2318億元。作者提出來作為“富人納稅，國家、窮人受益”的證據(jù)的中央政府從1994年到2000年七年間累計投入的1127億元扶貧款能與同期從農(nóng)民手里拿走的相比嗎？關(guān)于脫貧，則有資料顯示：脫貧成果縱然顯著，但返貧現(xiàn)象更是觸目驚心。

　　現(xiàn)在，得說說三個理由中所述情況的真實性了。在利息稅上，由于作者未提供富裕人群與中、低收入者在銀行存款中各自所占比例是多少，“富裕人群因為存款數(shù)額較多而必然要繳納較多的利息稅”之說就帶有強烈的想當(dāng)然成分。而且，即使富裕人群被抽取的利息稅總額在絕對數(shù)上高于中、低收入者利息稅總額，但中低收入者存款是為了養(yǎng)老、醫(yī)療、子女教育和備各種不時之需，他們在同富裕者一樣按20%稅率付利息稅時，事實上承擔(dān)了大得多的犧牲。談貢獻時如果只看絕對數(shù)而不問擔(dān)稅能力的大小，這有失公正。以478億股市印花稅和“股民分大小”來證明富裕人群的貢獻，與利息稅上的說法有同樣問題。據(jù)了解，印花稅是對交易雙方同時征收。我國股民眾多，幾乎“全民炒股”。但絕大多數(shù)股民是散戶，他們沒有特權(quán)、信息不通，是股市中的弱勢群體。而我國股市又不規(guī)范，大戶操縱股票的情況嚴(yán)重。據(jù)有關(guān)專家分析，散戶股民即使在“大牛市”的2000年，也有三分之二的人賠了血本，成了操縱股票者的“魚肉”。不把這些情況考慮進來，無論國家征得的股市印花稅總額中“大”“小”股民所占比例是多少，都說明不了問題。因為，同樣數(shù)目的印花稅對利用特權(quán)、內(nèi)幕交易操縱股票牟取非法暴利者，連九牛一毛都算不上，但對被迫“割肉”的散戶特別是其中賠掉養(yǎng)命錢的下崗職工，就是雪上加霜了。

　　至于2000年比上年增收的97億個人所得稅是不是富裕階層的貢獻，更是大可懷疑。我國個人所得稅流失嚴(yán)重，早已不是秘密。流失原因是對大款們的偷漏稅缺乏有效防范措施。這種狀況在2000年并無明顯改善。但在防止富者逃稅上十分軟弱無力的稅收機構(gòu)在征收中、低收入者的個人所得稅上卻很有力度。如今，我國個人所得稅起征點非常低，到了低收入者也要繳納的地步。中、低收入者多是工薪階層，只要工資或稿費之類收入達到起征點，所得稅就被有關(guān)部門代扣了（代扣時甚至未考慮對其供養(yǎng)人口的豁免）。所以，2000年增收的個人所得稅很難說究竟來自廣大的中、低收入者還是來自有許多逃稅機會的富裕人群。

　　總之，時評作者在2000年三稅增長和富裕人群的貢獻之間建立聯(lián)系，進而把它作為不能走回頭路的理由，這在思維方式上是成問題的，在邏輯上則會導(dǎo)致荒謬結(jié)論，這些結(jié)論，恐怕作者自己也不會同意。至于怎么看富裕階層？我認(rèn)為，其中那些靠自己的能力正當(dāng)致富的人對社會是作了很大貢獻的，他們應(yīng)該得到社會的公正評價，但我反對在稅收和貢獻之間輕率地建立聯(lián)系。最后我要說的是，我讀過作者不少優(yōu)秀的采訪報道，對作者抱有敬意。就眼前這篇時評提出批評和質(zhì)疑，只是為了對問題的討論能更接近真實，希望作者理解。

　　2001年7月8日

相關(guān)熱詞搜索：印花稅 個人所得稅 富裕 人群 證明