地緣政治與社會組織創(chuàng)新

　　電視系列節(jié)目《大國崛起》引起了深刻反響，也帶出了一系列值得進一步思考的問題，我只是作為一個觀眾或者局外人談一點意見，希望專家批評指教。

　　首先，這種反響顯示了當(dāng)今中國觀眾對于世界史知識的渴求，也顯示了當(dāng)代中國的世界史研究這些年所取得的扎扎實實的成績（盡管這種成就在電視片中所呈現(xiàn)出來的還非常有限），而在它背后，我們更應(yīng)該看到的，則是世界史領(lǐng)域長期研究的積累，是該學(xué)科本身革命性的轉(zhuǎn)化，甚至是一場悄然而深刻的史學(xué)革命。我希望這種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化，能夠促進當(dāng)今中國人的“世界觀”和觀察、理解世界歷史方式的真正變化，而切不要簡單地將它理解為中國崛起的“宣言”，更不能錯誤地將它理解為《河殤》的當(dāng)代版。

　　這種世界史觀首先告訴我們的其實就是：世界上并沒有一條“普遍的”現(xiàn)代化道路，更沒有一條所謂“三百年來共同的人類道路”。從而，世界上也沒有一個國家可以靠拷貝其他國家的發(fā)展模式、發(fā)展道路而取得成功。中國的當(dāng)務(wù)之急不是去模仿和拷貝別人，而是必須去尋找一條中國道路。而中國能否取得成功，也端賴于能否開創(chuàng)出這樣一條適合中國國情、有利于世界發(fā)展的道路

　　進一步說，在這樣的世界視野中，一個國家、一個地區(qū)的興起，首先是與它在全球結(jié)構(gòu)中所處的位置有關(guān)，所謂“天時、地利、人和”之地利，也就是指某一國家、地區(qū)在全球結(jié)構(gòu)運動中所處的特殊的戰(zhàn)略位置，我們要了解一個國家興起的歷史，首先就要把地理與歷史結(jié)合起來，把空間和時間結(jié)合起來，或者說，構(gòu)成歷史時間的，首先應(yīng)該是“地理時間”：例如15、16世紀(jì)的地中海世界，17世紀(jì)的波羅的海世界，18、19世紀(jì)的大西洋－印度洋世界，20世紀(jì)的“新大陸”世界。500年來如許世界霸主升起而又衰落，它們所以興起的原因，首先在于極大地利用了自身所處的獨一無二的戰(zhàn)略位置，而其衰落，則是受到這種位置變化造成的局限。

　　除了“地理時間”這個關(guān)鍵因素外，這種新的世界史觀，與當(dāng)代中國流行的以政治、文化、學(xué)說乃至道德說教來闡釋歷史的潮流還有截然不同的第二點，這就是：它特別強調(diào)社會組織形式的創(chuàng)新，以及這種社會組織創(chuàng)新在經(jīng)濟領(lǐng)域中的體現(xiàn)，特別調(diào)這種社會組織創(chuàng)新，在一個國家興起中所起到的重要作用。例如：國家支持的海盜組織之于葡萄牙和西班牙，“公司”及合伙人制度與荷蘭，股票社會與英國，“會社”組織與日本，福特生產(chǎn)方式與美國，如此等等。這種視野意味著：只有找到了一種特定的社會組織和社會凝聚方式，只有完成這種社會組織模式的創(chuàng)新，并將其成功地運用于獲取經(jīng)濟福利，才能凝聚社會，從而為自身的發(fā)展夯實基礎(chǔ)，在這個意義上，這種新的世界史觀，確實為我們思考“和諧社會”的命題，提供了深刻的視角。

　　總之，立足于世界結(jié)構(gòu)歷史運動中的地緣戰(zhàn)略，深入思考社會組織創(chuàng)新的各種形式，這是新世界史觀最突出的兩個方面。正是這兩個方面，使得新世界史觀不同于流行于《百家講壇》以人物和事件為核心敘述歷史的、生動有趣的評書聯(lián)播，更不同于那種張口西方文化（文明），閉口自由思潮的意識形態(tài)宣傳，與其說這是中國崛起的宣言，不如說這是中國心平氣和對待世界和自己的姿態(tài)的開始，而我認(rèn)為這一點，是我們首先必須認(rèn)識到的，也是首先必須強調(diào)指出的。

　　另外，我想簡單交待一下我對這一新世界史觀得以產(chǎn)生的學(xué)術(shù)背景的了解。世界史研究在中國本非“顯學(xué)”，在上世紀(jì)80年代初，象其他學(xué)科一樣，中國的世界史學(xué)科也面臨著巨大、艱苦而漫長的學(xué)科轉(zhuǎn)化，比如從亞非拉研究，轉(zhuǎn)向歐美史的研究。而以布羅代爾為代表的法國“年鑒史學(xué)派”的研究成果，也就是在那個時期開始被系統(tǒng)而扎實地介紹到中國，也是這種介紹和磨合，為今天中國世界史研究的繁榮奠定了比較堅實的基礎(chǔ)。

　　例如，早在1984年的《關(guān)于開創(chuàng)現(xiàn)代歷史研究的新局面》一文中，北京大學(xué)歷史系羅榮渠教授就比較系統(tǒng)地介紹了年鑒學(xué)派的主要觀點，并促成年鑒學(xué)派的第三代學(xué)者沃勒斯坦于1987年訪問北大，而當(dāng)沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》三卷翻譯出版之際，羅老師卻因積勞成疾，盛年早逝。與此同時，布羅代爾的巨著《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》一書在中國出版，北大歷史系張芝聯(lián)教授為之作了長篇、深入的序言和導(dǎo)讀。而在80年代，《大國崛起》（法國部分）的歷史腳本負(fù)責(zé)人高毅教授，就已經(jīng)將對法國年鑒學(xué)派的研究開拓到社會心理研究的領(lǐng)域――吃水不忘挖井人，中國的世界史研究能有今天的社會反響，是與羅老師，張先生等幾代人的默默工作須臾不能分離的。魯迅說中國多“民氣論”者，而少“民實論”者，意思是說中國人往往急功近利，對世界大勢多知其然而不知其所以然，不知道所謂崛起，憑的不是哭天搶地憤世嫉俗喊口號，那需要幾代人默默無聞的艱苦努力、奮斗犧牲， “茍利國家生死已，豈因禍福趨避之”，這正是一個大國知識分子不能或缺的品格，這也是世界史研究領(lǐng)域很好的傳統(tǒng)。

　　1500，風(fēng)氣地中海

　　把世界史由此上推500年，從1500年葡萄牙、西班牙和穆斯林世界之間，圍繞著地中海這一戰(zhàn)略要地的斗爭，拉開一個新時代、新世界的大幕――這是法國“年鑒學(xué)派”代表人物布羅代爾的發(fā)明，這也是《大國崛起》的歷史敘述以此為開端的學(xué)術(shù)依據(jù)。

　　為布氏在1949年爭得博士學(xué)位的巨著《地中海與菲利普二世時期（1551－1598）的地中海世界》，其草稿是作者二戰(zhàn)期間在德國俘虜營中花了5年時間在練習(xí)薄上寫就的。作為一個德軍俘虜，面臨著一戰(zhàn)、二戰(zhàn)法國的一敗再敗，布羅代爾并沒有人云亦云，將法國的悲劇命運根源歸咎于近代的法國大革命，而是在囹圄中放眼世界結(jié)構(gòu)，看到了自1500年所發(fā)生的巨大結(jié)構(gòu)翻轉(zhuǎn)：以葡萄牙、西班牙擺脫穆斯林世界長期封鎖，突破地中海為標(biāo)志的西方世界的結(jié)構(gòu)性興起。正是這個“俘虜”的練習(xí)薄洞穿了500年的世界――我們今天在某種意義上，其實都是站在這個巨人的肩膀上。

　　在我的閱讀范圍內(nèi)，形象地敘述這種歷史大翻轉(zhuǎn)的中國當(dāng)代作品，也許是廈門大學(xué)周寧教授的《風(fēng)起東西洋》（團結(jié)出版社，2000年），它以優(yōu)美的筆觸敘述了1200－1500的世界圖景：當(dāng)時，落后的歐洲被強大的穆斯林世界長期壓制在偏遠的一隅，而繁華的中國如同遙遠的神話，是成吉思汗的鐵騎掃蕩了中亞穆斯林世界，才第一次解放了落后的歐洲，使得歐洲與外面的世界建立起聯(lián)系。當(dāng)馬克 波羅一家啟程來中國的時候，一個中國景教徒掃馬同時啟程去歐洲，戲劇性的是：《馬可 波羅游記》把中國吹得天花亂墜，而列班掃馬（列班是敘利亞語“教師”之意）的游記卻因為歐洲的貧窮、落后和乏善可陳，讀來如同扶貧手冊。

　　而隨著蒙元帝國的分崩離析，東西方之間的陸路通道再次斷絕，歐洲要想擺脫孤立隔絕和被長期封鎖的狀態(tài)，也只有面向海洋、走海路這唯一的生機，而海路中唯一有可能性的，就是必須打通地中海，沖向大西洋，而這里的關(guān)鍵，就是拿下直布羅陀海峽的出�？诟窭�納達。于是，當(dāng)1492年葡萄牙人首次僥幸戰(zhàn)勝穆斯林海軍，突破格拉納達的時候，世界近代史的大幕方就此拉開。這就是布羅代爾的巨著，為什么以奧斯曼土爾其與西班牙之間的長期斗爭來描寫地中海史的原因。而我們中國人看穿了世界史這一巨變的，則是畢業(yè)于北大歷史學(xué)考古專業(yè)的學(xué)者、作家張承志，如果說周寧教授的“兩洋”是指大西洋和印度洋，那么張承志先生的《兩海之間》，其實便是我們讀懂布羅代爾的入門鑰匙――“所謂兩海就是指地中海和大西洋”。西方崛起或者擴張的途經(jīng)，是先從地中海進入大西洋，然后再從大西洋進入印度洋――張先生還考證出：把達 伽馬的船隊帶到印度卡里卡特的，其實是一個穆斯林船長，歐洲人的海洋知識，也是從穆斯林俘虜那里獲得的。

　　當(dāng)然，1500年葡萄牙和西班牙的興起，根本性地改變了世界結(jié)構(gòu)，但是，這種崛起首先是由于它們所處地中海的戰(zhàn)略位置�！洞髧�崛起》的作者之一，浙江師范大學(xué)王加豐教授因而指出：15世紀(jì)的歐洲遠比中國落后，葡萄牙和西班牙之所以能走在西方國家前頭，也不是因為其政治經(jīng)濟先進，“這是與它們反對阿拉伯人統(tǒng)治的斗爭分不開的。阿拉伯人從8世紀(jì)以來統(tǒng)治了伊比里亞半島的大部分地區(qū)，這個島上的原住民進行了長達7個世紀(jì)的復(fù)國運動，這種復(fù)國運動形成了葡萄牙和西班牙兩個國家�！倍�航海，則是阿拉伯的統(tǒng)治“迫使他們（葡萄牙和西班牙）通過擴張來尋找出路”的走投無路之舉。――我們也只有從阿拉伯、歐洲和印度這三個結(jié)構(gòu)之間的互動，從“地中海之風(fēng)推動大西洋和印度洋轉(zhuǎn)動”的角度，才能深刻理解葡萄牙和西班牙崛起的意義和后果，這也就是為什么，在歐洲語言中（特別是西班牙語）中，“發(fā)展”這個詞原來的意思是“解除捆縛”，“沖出封鎖”，抒展自己。

　　這就是“大國崛起”的意義：不僅揭示使其然，而且要揭示使其所以然。

　　“絕對權(quán)力絕對腐敗”：英格蘭銀行的世界史

　　布羅代爾將地理時間稱為“結(jié)構(gòu)”研究、或者“長時段”研究，而將“社會時間”稱為“局勢”研究、或者“中時段”研究。言下之意，成事在天，而謀事在人，所謂創(chuàng)造局勢，意思也就是創(chuàng)造出一種特殊的社會組織形式，以把握住歷史機遇。

　　與我們慣常的理解不同，“社會”即使在歐洲，也是一個在1600年之后才出現(xiàn)的范疇，（“社會”這個范疇在中國的出現(xiàn)就更晚，在嚴(yán)復(fù)那里它被稱為“群”和“群治”，這是中國最早的對于“社會”的翻譯和理解。）“社會”在歐洲的出現(xiàn)，意味著一種新的政治方式的確立：即在統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間以契約的方式分配“權(quán)利和義務(wù)”，這是歐洲封建賦稅制度的發(fā)展，所謂的“社會的統(tǒng)治”或者“社會主權(quán)論”，從本質(zhì)上即是納稅人政治，是納稅人統(tǒng)治，統(tǒng)治的主體不是希臘和羅馬意義上的公民，而是納稅人。隨后，洛克和斯密把社會理解為一個“經(jīng)濟體”，即認(rèn)為社會是一系列相互關(guān)聯(lián)、自我調(diào)控的生產(chǎn)、交換和消費行為的總和，并認(rèn)為歐洲的政治必須圍繞著這一系列經(jīng)濟行為建立起來，亞里斯多德的“政治學(xué)”從此就成為“政治經(jīng)濟學(xué)”，政治從此就再也離不開經(jīng)濟，它的目標(biāo)也是圍繞著權(quán)利和利益建立起來的。所以，當(dāng)馬克思說到社會和市民社會的時候，他指的其實就是一個“資產(chǎn)階級社會”。

　　所以，與一般的印象完全相反，近代歐洲關(guān)于社會的理論的政治背景和倫理背景不是什么“公平和正義”，而是“權(quán)利和利益”，它是圍繞著納稅人的權(quán)利和經(jīng)濟利益，是以這種利益為核心來來分配資源的，這是近代政治領(lǐng)域的一次巨大的轉(zhuǎn)折：“權(quán)利和利益”代替“公平和正義”的轉(zhuǎn)折，它構(gòu)成現(xiàn)代“法治社會”和“經(jīng)濟社會”（資產(chǎn)階級社會）的核心，這也是17世紀(jì)以降歐洲政治的主流，無論洛克、斯密還是邊沁，都處在這個廣義的功利主義思想之中。

　　而近代歐洲最重要的“社會組織”形式的創(chuàng)新，大概是產(chǎn)生于荷蘭的合伙人（Company）制度即公司制度，它植根于波羅的海的出海捕撈和貿(mào)易活動，是船主、船員、銷售商之間為了規(guī)避風(fēng)險而創(chuàng)立的社會組織形式，隨后，世界第一家銀行――阿姆斯特丹銀行于1609年成立，銀行制度的創(chuàng)立，使得荷蘭商人可以3.5％的低利息獲得貸款，而其他歐洲國家從該銀行的貸款利息則是6.25％。“大國崛起”的另一作者，武漢大學(xué)陳勇教授指出，由于英國17世紀(jì)的借貸利息是荷蘭的一倍，所以荷蘭人商人可以用比英國人更低的出價買到英國的煤炭，以及其他國家的產(chǎn)品和資源，這乃是荷蘭奇跡和荷蘭崛起的重要原因。――而實際上，根據(jù)一位英國歷史學(xué)家的研究，英國人欠荷蘭阿姆斯特丹銀行的利息，到300年后的今天依然沒有償清。而清償利息，則是18世紀(jì)以來的英國加快海外掠奪和殖民活動的一個重要動力。

　　與此相關(guān)，英格蘭銀行于1694年成立，正是這家合伙人銀行（英格蘭銀行不是國家銀行）通過低息貸款和長期股票，從根本上支持了英國東印度公司在東方的殖民活動。而這就特別涉及到中國近代史的開端――鴉片戰(zhàn)爭。

　　關(guān)于鴉片戰(zhàn)爭的原因，在中國最流行的說法是斯大林同志教導(dǎo)我們的“落后挨打論”，但是我們知道，鴉片戰(zhàn)爭的原因不是單純的鴉片問題，而是廣東公行通過東印度公司這個金融中介人，與英格蘭銀行之間的巨大商欠――也就是債務(wù)糾紛。因此無論《川鼻草約》還是《南京條約》中的一個重要內(nèi)容就是處理這個“商欠”問題（僅利息就高達300萬兩）。

　　1694年成立的英格蘭銀行，既是一個（向荷蘭）還債的機構(gòu)，同時更是一個向印度和東方榨取和放債、逐利的機構(gòu)。阿克頓勛爵曾經(jīng)將英格蘭銀行稱為“政府的政府”，指其權(quán)力足以超越國家之上，他的名言“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　前一句是說政府，后一句專門指英格蘭銀行，因為英格蘭銀行才是“絕對的權(quán)力”。而在中國很少有人知道他這句話的真正含意。

　　我個人2004年在杜克大學(xué)所作的一項研究發(fā)現(xiàn)：最遲到1804年，東印度公司已經(jīng)完成了由貿(mào)易公司到金融中介公司的轉(zhuǎn)換，也就是說――1804年之后，東印度公司并不再靠跨國貿(mào)易獲利，甚至不再從事這樣的生意，而是通過放貸、或者金融投資獲利，它主要的金融投資對象是印度、孟加拉的港腳商人、波斯商人，特別是廣東公行――因為當(dāng)時中國的國內(nèi)的貸款利息非常高，這促使近代中國最大的海外貿(mào)易集團――廣東行商向英格蘭銀行貸款，進行投機生意。

　　在1829－1834年之間，東印度公司投資的主要領(lǐng)域，是孟加拉和中國之間的棉花和鴉片生意，而當(dāng)這項投資由于中國政府清理廣東公行的財務(wù)的政策發(fā)生改變，大量的商欠（債務(wù)和利息問題）就出現(xiàn)了，其中廣東公行通過將股份大量轉(zhuǎn)移給外國合伙人（比如說匯豐銀行的前身就是廣東公行），與我們今天的資本轉(zhuǎn)移非常類似，這也是造成公行商欠的一個原因。事情發(fā)展到1840年，一方面是中國政府在清理公行財務(wù)的同時，要求實行除鴉片之外的一切正常貿(mào)易和生意，一方面是英格蘭銀行和東印度公司要求償還投資和利息（債務(wù)），這種糾紛以虎門事件為導(dǎo)火線，最終導(dǎo)致了戰(zhàn)爭的爆發(fā)。這是鴉片戰(zhàn)爭真正的原因。

　　在這個意義上，鴉片戰(zhàn)爭其實就是中國國家與英格蘭銀行之間的戰(zhàn)爭。套用阿克頓勛爵的話就是：這是權(quán)力與絕對權(quán)力之間的斗爭，是“腐敗”與“絕對腐敗”之間的斗爭。

　　“地利”決定命運：日本與德國

　　而日本興起的歷史則告訴我們，中國與英格蘭銀行之間的恩怨卻還遠遠沒有因為鴉片戰(zhàn)爭而結(jié)束。正是這種權(quán)力與絕對權(quán)力之間的博弈，讓我們把目光轉(zhuǎn)向日本――這是“大國崛起”別開生面的另一幕，也是對于近代中國而言最為慘痛的一幕。

　　根據(jù)華裔日本歷史學(xué)家伊原澤周的深入研究，我們今天才終于搞清楚了，中日甲午戰(zhàn)爭后中國天文數(shù)字的巨額賠款的真正去向：甲午戰(zhàn)爭對日賠款為庫平銀2億3千萬兩，折合當(dāng)時的日金是三億六千四百五十萬九千六百六十五元二十五錢三厘，而日本當(dāng)時特別要求中國：必須以英鎊付給，清政府遵此而行。明治政府得款后，將人類歷史上這一天文數(shù)字的賠款全部存入英格蘭銀行生息。

　　已經(jīng)衰弱的中國國家權(quán)力再次遇到了英格蘭銀行這個“絕對權(quán)力”。而這一次的“中介”則由“東印度公司”換成了更加咄咄逼人的日本。而這不但是中日甲午戰(zhàn)爭日本取勝的基本原因，更是日本“崛起”的核心原因所在。

　　因為第一：甲午戰(zhàn)爭開始前（1894年），《日英通商航海協(xié)定》成立，日本是在英國保護日本船只的支持下，才悍然發(fā)動戰(zhàn)爭。第二，將全部賠款化為英鎊，存入英格蘭銀行生息，這是日本第一次用搶來的錢放債，近代日本從此一躍成為“資本輸出國”，這就是其爆發(fā)式崛起的根源。第三，促進了日本“金融資本”與英國產(chǎn)業(yè)資本的結(jié)合，明治政府以大筆資金購買英國軍火，1902年《日英同盟條約》簽訂，日本由此得以發(fā)動日俄戰(zhàn)爭。正是日俄戰(zhàn)爭的爆發(fā)，成為促使俄國資產(chǎn)階級革命和十月革命爆發(fā)的根源，中俄兩國在近代世界結(jié)構(gòu)之中所處的戰(zhàn)略位置，決定了中國人不能不“走俄國人的路”，不能不與蘇聯(lián)站在一起，“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助工農(nóng)”，這就成為現(xiàn)代中國救亡圖存的必然。這是為布羅代爾所描述的“結(jié)構(gòu)”和“長時段”的地理時間所決定的。第四，也是最重要的，日本得以完成金本位的幣制改革。甲午戰(zhàn)爭之前，中日都實行的是與歐美不同的銀本位幣制，而在國際市場上，銀賤金貴，日本對外貿(mào)易大吃其虧，《馬關(guān)條約》簽訂后的1895年4月，日本以存在英格蘭銀行的巨額中國賠款為后盾，一舉完成了金本位幣制改革，既避免了國內(nèi)物價波動，又在國際貿(mào)易和金融投資上占盡了便宜。日本從此崛起。

　　研究中日關(guān)系者，因而就不得不讀伊原氏的著作《從“筆談外交”到“以史為鑒”》（中華書局，2003年），該著作以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖妨辖沂玖酥卸�、中蘇聯(lián)盟產(chǎn)生的歷史條件，揭示了在世界結(jié)構(gòu)運動所產(chǎn)生的特定地緣政治條件下，中國國民黨左翼和中國共產(chǎn)黨為了民族生存，為什么會必然走上聯(lián)俄道路，而以汪精衛(wèi)為代表的右翼則對世界史的結(jié)構(gòu)運動作出了根本性的誤判，根本缺乏高屋建瓴的視野，甚至為了反對社會主義運動，不惜出賣民族根本利益，必然成為賣國賊。

　　伊原氏披露的材料還包括國民黨中宣部副部長，后來成為漢奸的周佛海日記中如下一段：

　　羅隆基來談，謂如此拖下去，必定亡國。――共產(chǎn)黨反對和平，堅持抗戰(zhàn)到底，抗到亡國之論，不值一顧也。羅以為然。

　　而這位主張向日本投降，以免把中國留給共產(chǎn)黨的羅隆基，也就是今天依舊被某些人稱為“民主斗士”的那一位。它也從一個側(cè)面表明，真正主張抗戰(zhàn)到底，真正前赴后繼追求中國崛起的究竟是中國共產(chǎn)黨，還是別的什么人、別的什么黨。

　　而從伊原氏的著作，我們還可以學(xué)習(xí)日本人的認(rèn)真精神，比如日本人把甲午戰(zhàn)爭的賠款算到一錢、一厘。每一分，每一厘，每一個細(xì)節(jié)中，才包含著歷史的真實，而也是布羅代爾所反復(fù)強調(diào)的。這甚至表明，也只有了解歐洲近代社會組織創(chuàng)新的歷史，乃至英格蘭銀行的歷史，也才能真正了理解甲午戰(zhàn)爭在何種意義上是鴉片戰(zhàn)爭的自然延續(xù)，才能了解我們中國近代以來究竟在哪里跌到，吃虧在何處。

　　筆者在另一篇文章中曾經(jīng)指出：“綜觀百年滄桑，正是由于日本相對于中國所處的極其特殊的戰(zhàn)略位置，才使得日本在西方列強向東方擴張，中國人民不屈反抗這一世界史“大博弈”中，成為利益最大化的受益者�！�

　　1862年，大英帝國正是為了宰制、包圍中國，才聯(lián)合西方列強全力支持日本的明治維新，而這就是日本近代崛起的基本外部條件。而1894年，也正是在包括《日英通商航海協(xié)定》、《英日同盟協(xié)定》等條約的軍事、財政支持下，日本才對中國發(fā)動了甲午戰(zhàn)爭，從此，日本就不斷將戰(zhàn)爭加在中國頭上，直到1945年日本戰(zhàn)敗。

　　同樣，1949年以來，如果沒有新中國的誕生并堅持走獨立自主的道路，作為占領(lǐng)國的美國，也就不會允許日本恢復(fù)其經(jīng)濟，允許日本重新恢復(fù)國家制度，允許西方國家接納戰(zhàn)后日本的作為戰(zhàn)略伙伴而存在。而在長期的冷戰(zhàn)過程中，如果沒有中國堅定支持越南和亞洲人民爭取國家主權(quán)的斗爭，美國更不會將大批的資本和技術(shù)投向日本，不會向日本全面開放國內(nèi)市場，并強制包括“亞洲四小龍”在內(nèi)的冷戰(zhàn)伙伴全面向日本開放國內(nèi)市場。而恰恰正是這一切，為日本成為一個經(jīng)濟強國奠定了實實在在的基礎(chǔ)。

　　這再次表明一個國家的命運與其在世界結(jié)構(gòu)運動中所處的戰(zhàn)略位置的關(guān)系。而也許德國在歐洲的處境最形象地說明了這個問題。

　　處于歐洲中心、羅馬和斯拉夫兩大集團夾擊中的德國，其戰(zhàn)略處境多少類似于“亞洲的中國”，正如近代中國一直處于英、日兩大集團的東西夾擊中一樣，德國一直處于英法和俄國這兩大集團的南北夾擊中，國家統(tǒng)一和獨立的道路步履維艱，因為哪一個集團都不愿意看到在亞洲或者歐洲的“中心地區(qū)”出現(xiàn)一個強大而自主的力量，看到這個力量主宰亞洲或者歐洲的命運的可能性。武漢大學(xué)教授李工真（《大國崛起》德國部分的作者）深刻指出，1853年以降，德國努力抓住歷史契機，經(jīng)歷了痛苦而漫長的三起三落，才初步完成了國家統(tǒng)一：第一次是1853－1856英法一方與俄國一方進行克里米亞戰(zhàn)爭，給了德國第一次統(tǒng)一的機會，而1917年俄國十月革命和退出歐洲帝國主義爭霸，則給了德國統(tǒng)一第二次機會，而直到1989年蘇聯(lián)解體，才最終使得德國完成了統(tǒng)一。從1853到1989，德國大約用了大約150年才完成了國家的統(tǒng)一，這條道路不可謂不曲折。

　　相對來說，中國是唯一的一個沒有通過內(nèi)部解體的方式完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的古老文明國家，1949年中華人民共和國的成立，完成了中國由王朝帝國向人民主權(quán)的現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化被中國的末代皇帝稱為“文明的復(fù)興”。

　　1960年11月，當(dāng)愛新覺羅 溥儀第一次拿到選民證時曾經(jīng)這樣說：“我第四次當(dāng)上了‘皇帝’，――我和我的六億五千萬同胞一起，成了自己祖國的主人�！笔沟媚┐�皇帝發(fā)出這樣感慨的是如下具體而微的事實：北京人知道排隊上車，在商場里丟失的皮夾立刻被少先隊拾到歸還，新生兒死亡率為零，而清代皇族新生兒的死亡率是34％。在溥儀看來，1949年中國的興起，并非簡單的富國強兵的“大國崛起”，而是一個偉大文明的興起，是真理和正義的興起。溥儀說：“我懂得了我歷代祖宗所不懂的歷史和人生。我懂得了人為什么而生活，懂得了真理和正義。”“真理和正義對于我，正如陽光對于生命一樣是有意義的。” 從大國崛起到文明興起，溥儀的感慨對于今天依然是有意義的。

　　反思500年世界史

　　歷史學(xué)家首先是學(xué)者，并不是給政府拿主意的人，說《大國崛起》是中國崛起的宣言，這是捕風(fēng)捉影的炒作。因為我們中國將長期是個發(fā)展中國家，我們離小康還有很漫長的路要走，這條路甚至要走一百年，任何頭腦發(fā)熱都不利于我們保持艱苦奮斗的傳統(tǒng)和作風(fēng)。用毛主席《論持久戰(zhàn)》中最經(jīng)典的說法就是：“趨同論”和“速勝論”，在今天同樣都是有害的。因為我們都知道，中國目前大概有5億多農(nóng)村勞動力，這相當(dāng)于歐盟總?cè)丝诘囊槐�，是美國和加拿大就業(yè)人口之和的兩倍半，這才是我們一個最基本的國情。所以目前三農(nóng)和就業(yè)問題是我們政府所關(guān)注的核心問題。這一切決定了我們必須走一條中國道路。因為我們不能走西方帝國主義當(dāng)年把人送出去，把資源搶進來的老路。

　　這首先就包括國家引導(dǎo)財政和投資往這兩方面傾斜，當(dāng)然這種財政投入短期看起來是不賺錢的，是不太符合資本逐利的效益原則的，但是從長遠看，它關(guān)系到中國的社會穩(wěn)定，關(guān)系到中國經(jīng)濟能否可持續(xù)的發(fā)展，與此同時，國家目前節(jié)制、起碼是力圖節(jié)制在房地產(chǎn)和股票等領(lǐng)域里的短期逐利行為，這些都構(gòu)成了當(dāng)前經(jīng)濟宏觀調(diào)空的主要內(nèi)容。

　　中國經(jīng)濟的發(fā)展是事實，但是諸如內(nèi)需不振長期影響市場的擴大，這也是一個事實，這造成了我們龐大的農(nóng)村人口起碼是沒有跟上經(jīng)濟進步的步伐，或者沒有更多地分享到財富增長的好處，從而在區(qū)域之間、城鄉(xiāng)之間特別是人們的意識之間造成了分化和差別，這種差別日益瓦解著、侵蝕著我們社會的共識，威脅著社會的凝聚力。今天很多人談到軟實力的問題、談到創(chuàng)新社會的問題，我覺得軟實力也就是指這個社會的凝聚力，這起碼是我們要面對的一個重要危機。當(dāng)然，國際風(fēng)云變幻也是一個危機，自然條件更是，比如說我們是個土地和水資源十分缺乏的國家，廣闊的西北地區(qū)的主要問題不是別的，而是缺水，這不是哪一代人造成的，也不是一代人就能解決的。

　　所以，我們不能僅僅從數(shù)字、圖表和帳面上去看問題，特別是看中國經(jīng)濟的發(fā)展和成就。許多經(jīng)濟學(xué)家批評經(jīng)濟學(xué)的門外漢沒有實證的數(shù)字分析的本事，用我的朋友姚洋（北大經(jīng)濟中心的副主任）的話來說就是：這年頭就是作賊也得有點手藝。但是，有些重要的、實質(zhì)性的問題，卻并不數(shù)字能說明的。比如說，1830年，中國清朝的GDP占世界的三分之一，如果僅僅按照數(shù)字來衡量，要超過現(xiàn)在的美國占世界經(jīng)濟總量的比例。所以從數(shù)字上恰恰不能說中國目前處于歷史上經(jīng)濟最好的時期，因為GDP還沒有達到大清當(dāng)年在世界上的地位。

　　而我覺得中國學(xué)術(shù)界當(dāng)前面臨的一個很重要的問題，就是怎么認(rèn)識資本主義，怎么認(rèn)識這個1500年以降向全世界擴張的“世界史”的進程，特別是怎么認(rèn)識16世紀(jì)以來在歐洲、特別是蘇格蘭啟蒙運動中所形成的那些基本的現(xiàn)代“范疇”，這包括：商品、貨幣、市場，也包括自由、民主和人權(quán)等等。我覺得，這恰恰也是《大國崛起》的主要作者所向我們提出來的一個最核心、最關(guān)鍵的問題。

　　我們是繼續(xù)被動地把這些范疇作為普遍的概念接受下來呢？還是象羅榮渠先生、張芝聯(lián)先生所作的那樣，去反思這些范疇，并揭示其產(chǎn)生的社會歷史條件，進而將這些范疇看作“不自然”的呢？進一步說，是把今天中國經(jīng)濟的發(fā)展歸功于人家教給我們的那些所謂“國際規(guī)則”呢？還是去致力于探索一條“中國道路”呢？我覺得這個基本問題如果沒解決，或者沒有把這個問題的解決放在首位，中國就不能從500年的歷史中汲取真正的經(jīng)驗和教訓(xùn)，也就不會有真正的進步。

　　我的朋友黃紀(jì)蘇在《我們走在大路上》曾經(jīng)寫到：“中華民族災(zāi)難深重而志向高遠。我們跌到在1840，匍匐于1931，掙扎于1937，崛起于1949，踉蹌于1966，復(fù)活于1976”，大國興起無坦途，但是我們畢竟有了“1949五星耀東方”，畢竟有了“1976我們走在大路上”，畢竟也有了2006關(guān)于和諧社會的構(gòu)想。我最近聽到中國最著名的企業(yè)家說過一段很深刻的話，一個月前在上海，我和這位企業(yè)家一起與匯豐董事局主席Steven Green先生談話時，他曾經(jīng)這樣說：“今天對我們20多年經(jīng)濟成長，對大家發(fā)財原因的分析，如果大多數(shù)人都感謝美國，如果把它看作以美國為主的制度帶來的，如果大家的感恩心往那邊多了，那么我們自己就沒了，因為我們其實不了解美國、英國發(fā)達的歷史，也不了解你們匯豐的歷史，甚至我們也不了解我們自己的歷史。比如我們現(xiàn)在有些人一邊感恩鄧小平、一邊批判毛澤東，我在一個多月前就想：毛澤東與鄧小平是一致的，如果沒有毛澤東，就不會有鄧小平，如果沒有毛澤東，誰沒有了錢都可以到我們中國來要，連不如中國一個省大的國家，都被我們稱為“列強”，說打我們一頓就打我們一頓，什么時候想打就可以打，我們哪會有今天的好日子？如果沒有毛澤東，很多中國人就可能以為上車不排隊是對的，揀了錢包不還是對的，甚至調(diào)戲婦女也是對的。那我們就什么秩序都沒有，什么道德都可以不講，什么國民意識都不會有！沒有毛澤東，中國還是一盤散沙。如果我們的文化主流是庸俗，如果讓港臺的文化統(tǒng)治了我們，如果十幾億人如果連一點精神都沒有，如果我們的文化就是追超女，就是炒股票，在這么庸俗的國民意識下，我們就根本不可能談什么崛起，更談不上什么大國。”――我覺得這些話說得非常中肯、非常心平氣和。因此，照錄于此，算作對“大國崛起”的一種觀感。

相關(guān)熱詞搜索：世界史 霸權(quán) 興衰 大國 金融