突然之間，“公共利益”成了一個(gè)人人關(guān)心的問(wèn)題。事起于《物權(quán)法》 頒布之際，史上最牛的“釘子戶”成為一個(gè)標(biāo)志性事件。政府房管部門要求楊家接受開(kāi)發(fā)商的條件，立刻拆房。楊家人拒絕執(zhí)行，法院準(zhǔn)備強(qiáng)制執(zhí)行。楊家再度發(fā)問(wèn)：這里進(jìn)行的是商業(yè)開(kāi)發(fā)，根本不是公共利益。權(quán)威專家江平教授出面質(zhì)疑說(shuō)，不能這家人說(shuō)不是公共利益就不是公共利益。

　　那么，究竟什么是公共利益？無(wú)人知道，即使是新近通過(guò)的《物權(quán)法》，也沒(méi)有對(duì)此清晰界定，它只是說(shuō)：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)�！钡�是，該法及其他法律并未解釋什么是公共利益。

　　有專家解釋，法律為什么要留下這么個(gè)大窟窿，據(jù)說(shuō)是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活的具體情況紛繁復(fù)雜，難以用簡(jiǎn)短的詞匯概括。盡管如此，在關(guān)鍵的限定性條款不清的情況下，一種可能對(duì)私人財(cái)產(chǎn)帶來(lái)嚴(yán)重后果的權(quán)力，仍然被大方地授予了各級(jí)政府，讓他們可以繼續(xù)延續(xù)過(guò)去的做法：把公共利益當(dāng)成一個(gè)大籮筐，把所有商業(yè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目都裝進(jìn)來(lái)。

　　政府官員這么做，完全合乎自己的經(jīng)濟(jì)人理性。官員政績(jī)考核的主要指標(biāo)是GDP增長(zhǎng)率，而房地產(chǎn)業(yè)正是城市GDP增長(zhǎng)的主要發(fā)動(dòng)機(jī)，各地政府不遺余力地推動(dòng)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展，為此，政府熱衷于以拆遷的方式，進(jìn)行大規(guī)模舊城改造。拆遷表面上是開(kāi)發(fā)商向拆遷戶付款，但本質(zhì)上是政府征收現(xiàn)有房屋主對(duì)所占用土地的建設(shè)使用權(quán)，并轉(zhuǎn)讓給開(kāi)發(fā)商。拆遷可以一箭三雕：第一，可以制造大量被動(dòng)需求；
第二，為開(kāi)發(fā)商創(chuàng)造投資機(jī)會(huì)，而投資可以直接體現(xiàn)為GDP；
第三，政府轉(zhuǎn)手買賣土地賺錢。在城市建設(shè)項(xiàng)目中，政府的公用事業(yè)建設(shè)項(xiàng)目畢竟是少數(shù)，大多數(shù)項(xiàng)目是以商業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)的形態(tài)出現(xiàn)的。但商業(yè)開(kāi)發(fā)既然能帶來(lái)政績(jī)上的好處，在官員眼里當(dāng)然就是最大的公共利益——當(dāng)然，其確切的說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是“官家利益”。

　　民眾卻不這么看，比如重慶那家最“�！钡尼斪討簟Ｃ癖婋m然沒(méi)有專業(yè)法律知識(shí)，但憑常識(shí)也知道，修建道路、城市廣場(chǎng)的性質(zhì)完全不同于商業(yè)性房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，后者不應(yīng)當(dāng)劃入公共利益范疇。既然開(kāi)發(fā)商是為賺錢來(lái)拆遷，民眾就用商業(yè)法則來(lái)對(duì)他。只有在滿意自己的補(bǔ)償要求后，才會(huì)搬走——這合情合理，所以，輿論普遍支持民眾的看法、做法：與開(kāi)發(fā)商討價(jià)還價(jià)，是拆遷戶的天然權(quán)利。

　　但在政府眼里，這些釘子戶妨礙商業(yè)開(kāi)發(fā)，就等于妨害公共利益，政府就會(huì)利用權(quán)力幫助開(kāi)發(fā)商。負(fù)責(zé)拆遷的部門通常會(huì)發(fā)出強(qiáng)制拆遷令，如果拆遷戶拒不執(zhí)行，則請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行該強(qiáng)制拆遷令。

　　按理說(shuō)，法院面對(duì)這樣的請(qǐng)求，必須對(duì)行政部門所說(shuō)的“公共利益”進(jìn)行審查，看看該項(xiàng)目究竟涉及什么樣的公共利益。但通常，法院并不這樣做。因?yàn)�，法律都說(shuō)不清楚，法院當(dāng)然也不明所以。因此，法院采取了一種最省事的辦法：行政部門說(shuō)什么是公共利益，法院沒(méi)有異議。既然拆遷合乎行政部門所說(shuō)的公共利益，那拆遷戶就必須走人。

　　這樣，不管是否走法院這一道程序，公共利益都由行政部門說(shuō)了算——通常，這個(gè)公共利益無(wú)非就是保證商業(yè)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目順利進(jìn)行。從這個(gè)角度看，在中國(guó)，商業(yè)開(kāi)發(fā)商是享有特權(quán)的：商人以公共利益的名義獲得了行政和司法部門的支持，因此，準(zhǔn)備與其討價(jià)還價(jià)的拆遷戶，從一開(kāi)始就處于絕對(duì)的不利地位。盡管政府考慮到社會(huì)穩(wěn)定，也會(huì)迫使開(kāi)發(fā)商不能過(guò)于苛刻，但通常情況下，預(yù)料到自己必然獲得政府支持，開(kāi)發(fā)商總是傾向于壓低補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。開(kāi)發(fā)商的豐厚利潤(rùn)之一，就來(lái)自這一特權(quán)。

　　因?yàn)椋�“公共利益�?沒(méi)有嚴(yán)格界定，結(jié)果，行政部門按照自己的偏好界定公共利益，最終把公共利益變成部分群體的特殊利益。

　　其實(shí)，法律根本就不應(yīng)當(dāng)使用“公共利益”這樣含糊不清的概念。相反，美國(guó)憲法修正案第五條規(guī)定：“若無(wú)公平補(bǔ)償，不得將私人財(cái)產(chǎn)用于公共用途。”法國(guó)民法典也規(guī)定：“任何人不得被強(qiáng)制出讓其所有權(quán)；
但因公用，且受公正并事前的補(bǔ)償時(shí)，不在此限�！闭�(qǐng)注意，這里所使用的都是“公共用途”（public use）一詞，而不是公共利益。所謂公共用途，一目了然，就是政府直接使用及公用事業(yè)項(xiàng)目�！肮�用”一詞也有彈性空間，但相對(duì)于“公共利益”要小得多。因而，這個(gè)公共利益也就不可能瞞天過(guò)海，把商業(yè)性開(kāi)發(fā)都裝進(jìn)來(lái)。

　　所以，什么時(shí)候法律、法院不再奢談“公共利益”的時(shí)候，公共的、公眾的利益才有切實(shí)的保障。

相關(guān)熱詞搜索：糊涂賬 公共利益 釘子戶 秋風(fēng)