劉軍寧、秋風(fēng)兩位先生都是中國(guó)重量級(jí)的自由主義學(xué)者。不過，在最近關(guān)于“文藝復(fù)興”的爭(zhēng)論中，兩位的觀點(diǎn)卻恰好相反。

　　劉先生認(rèn)為中國(guó)需要一場(chǎng)“確立個(gè)體地位與個(gè)人的價(jià)值、尊嚴(yán)”的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)（這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)又被他稱作“觀念變革風(fēng)暴”、“普世價(jià)值的文化尋根”），網(wǎng)絡(luò)博客的興盛也為當(dāng)前中國(guó)的文藝復(fù)興提供了現(xiàn)實(shí)的可能性，因此，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)“實(shí)際上正在悄然來(lái)臨”。

　　秋風(fēng)先生的表述與此針鋒相對(duì)，他認(rèn)為中國(guó)需要做、可能做、且正在做（其措辭也是“悄然來(lái)臨”）的事情，應(yīng)該是一場(chǎng)“道德重建與社會(huì)復(fù)興運(yùn)動(dòng)”（在不同的文章中，秋風(fēng)先生又將“社會(huì)建設(shè)”與“社會(huì)復(fù)興”當(dāng)作同義詞使用）。

　　劉先生的依據(jù)是：“文藝復(fù)興是一連串事件的第一樁”，“正是因?yàn)橛辛宋乃噺?fù)興在前，啟蒙運(yùn)動(dòng)才得以成功地演變成一系列憲政革命”。也就是說，從中世紀(jì)到近代憲政的世界歷史進(jìn)程由“一連串”“環(huán)環(huán)相扣”的事件所嚴(yán)密接合、依序組成，中國(guó)若要走向自由、民主、人權(quán)、法治的新階段，“文藝復(fù)興”是絕對(duì)繞不過去的第一道關(guān)。否則，中國(guó)新的“制度設(shè)計(jì)和秩序建構(gòu)，就得不到大眾文化觀念的支撐�！彼�說：“沒有新的觀念，不會(huì)有新的制度；
沒有正確的觀念，不會(huì)有合理的制度；
制度離不開人，尤其離不開個(gè)人�！�…沒有個(gè)體自由自主的觀念，沒有自立的個(gè)人，不會(huì)有保障個(gè)體地位的正義制度�！�

　　秋風(fēng)先生的依據(jù)則是：中國(guó)并非沒有過“文藝復(fù)興”，類似的人文主義運(yùn)動(dòng)已經(jīng)在中國(guó)進(jìn)行了 100多年，至今“已經(jīng)過度”；
中國(guó)人的“個(gè)性解放”之“徹底”，已經(jīng)導(dǎo)致了嚴(yán)重的“物質(zhì)主義及與此相連的虛無(wú)主義”，而這種不良的后果，儼然已經(jīng)威脅到了“永恒”的道德和我們脆弱的公共生活。所以，中國(guó)需要反其道而行之。

　　劉軍寧先生的文章《中國(guó)，你需要一場(chǎng)文藝復(fù)興》是一篇激情洋溢、氣勢(shì)磅礴的雄文，滔滔雄辯，一瀉千里；
而在所有質(zhì)疑和反駁劉先生觀點(diǎn)的文章中，秋風(fēng)先生的反駁也顯得分量最重，他的論述自成體系，有一些表述也相當(dāng)?shù)木�彩�?/p>

　　然而，在筆者看來(lái)，比起劉先生的“文藝復(fù)興論”來(lái)，秋風(fēng)先生的“道德重建與社會(huì)復(fù)興論”有很多的似是而非之處，顯得更加薄弱，也更難以自洽。而最后，它離他所鐘情的“普世價(jià)值”的距離似乎也就越走越遠(yuǎn)了。本文試圖給秋風(fēng)先生的論述挑一點(diǎn)毛病。

　　一、兩種啟蒙傳統(tǒng)的分別，不在文藝復(fù)興

　　為了貶抑“文藝復(fù)興”并確立“道德重建與社會(huì)復(fù)興”，秋風(fēng)先生用了一種頗為投機(jī)取巧的對(duì)比論證：他比較了英美與歐陸兩種不同的啟蒙傳統(tǒng)和制度進(jìn)路，然后，幾乎沒有任何論辯上的過渡，就不假思索地將文藝復(fù)興、“個(gè)體為尊”歸之于以法國(guó)、意大利為代表的歐陸傳統(tǒng)名下，并以一個(gè)哈耶克的術(shù)語(yǔ)將其命名為“建構(gòu)論唯理主義”，暗中也就順便將“道德重建與社會(huì)復(fù)興”歸在了與之相異的英美傳統(tǒng)名下。將兩個(gè)論題置于這樣一種分類對(duì)比的框架中，似乎也就高下立判了。因?yàn)榘凑罩形鲗W(xué)術(shù)界主流的看法，比之于歐陸，英美的社會(huì)演進(jìn)與制度變革以其延續(xù)性更強(qiáng)、破壞性更小、建設(shè)性更大、穩(wěn)定性更高、變革進(jìn)程更平和、社會(huì)代價(jià)更低廉，因而也就顯得更加優(yōu)越。秋風(fēng)認(rèn)為，那些較早實(shí)現(xiàn)了憲政轉(zhuǎn)型的國(guó)家恰好是那些沒有進(jìn)行過引人注目的文藝復(fù)興的國(guó)家，這不是偶然的，這正是歐陸傳統(tǒng)與英美傳統(tǒng)的根本區(qū)別之所在。所以，今天的中國(guó)知識(shí)分子理應(yīng)克服五四先輩們那種對(duì)于來(lái)自歐洲大陸的啟蒙傳統(tǒng)的“致命吸引力”，轉(zhuǎn)而探尋一條傾向于保守的、漸進(jìn)的、均衡的、演化的和平轉(zhuǎn)型之路。這條路，在他看來(lái)，就是“道德重建與社會(huì)復(fù)興”之路。

　　問題是，與劉軍寧先生對(duì)文藝復(fù)興的完美化傾向相反，秋風(fēng)先生顯然過分地夸大了文藝復(fù)興對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)的破壞性和政治上的負(fù)面效應(yīng)，并有要將“個(gè)體為尊”妖魔化、歸罪化之嫌。從今天事后諸葛亮的眼光來(lái)看，歐洲大陸的文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)當(dāng)然有很多的缺陷，因此，反啟蒙的傾向在西方也早已有之。有些人從保守主義的立場(chǎng)對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的反傳統(tǒng)特征加以攻擊，有些人從威權(quán)主義的立場(chǎng)對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)蔑視權(quán)威的特征加以非難，還有一些人甚至認(rèn)為法國(guó)革命的恐怖、法西斯與納粹在意大利和德國(guó)的興起直接就是文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)種下的禍根。比如，斯特勞斯就直截了當(dāng)?shù)卣f：“啟蒙運(yùn)動(dòng)為暴政鋪平了道路�！痹谥袊�(guó)，將黨國(guó)獨(dú)裁、文化大革命歸罪于新文化運(yùn)動(dòng)的也不乏其人。應(yīng)該說，這些反思并非都是無(wú)的放矢、無(wú)事生非，對(duì)苦苦探尋轉(zhuǎn)型之路的中國(guó)人也有一些“致命的吸引力”。但所有這些非難文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的論點(diǎn)，大多數(shù)都是攻其一端不及其余，也大多都是持論偏頗、立論勉強(qiáng)、難以自圓其說。面對(duì)這些對(duì)人文復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的有力攻擊，有一點(diǎn)我們?nèi)匀豢梢钥隙�，盡管文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)絕不是完美無(wú)瑕的，然而，如果沒有文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)，人類注定將會(huì)生活在一個(gè)更不完美的舊世界之中，將會(huì)在黑暗中摸索更長(zhǎng)的時(shí)間；
還有一點(diǎn)也可以肯定，如果人文復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)后進(jìn)國(guó)家（如中國(guó)）還有若干的跟進(jìn)價(jià)值，后繼者將有更大的可能做得更完美一些。

　　從時(shí)間順序看，人類近代以來(lái)所有的罪惡是自人文復(fù)興開始，但絕不要忘記的是，人類有史以來(lái)最驕人的成就、最輝煌的業(yè)績(jī)，也是從人文復(fù)興開始。秋風(fēng)先生苛責(zé)文藝復(fù)興，卻贊美宗教改革和英格蘭自由傳統(tǒng)，但是，英格蘭自由傳統(tǒng)并不是憑空而來(lái)的，也不是清教徒和英格蘭人完全獨(dú)當(dāng)一面的全新創(chuàng)造。當(dāng)秋風(fēng)先生指出宗教改革所形成的清教精神比文藝復(fù)興的“個(gè)體釋放”更接近個(gè)人自由和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)候，他顯然忘記了人文復(fù)興與宗教改革之間是絕對(duì)正相關(guān)的互助、互補(bǔ)、互動(dòng)、互益的關(guān)系。即使我們不能有把握地說就是人文復(fù)興啟動(dòng)了宗教改革，但正是人文主義的奠基才使得歐洲各國(guó)的宗教改革普遍具備了成功的可能性（而這也正是劉軍寧先生所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的），這個(gè)論斷大概是沒有什么問題的。在文藝復(fù)興之前，歐洲并非從來(lái)沒有過宗教改革的努力，但無(wú)一例外都成不了氣候，都無(wú)法獲得國(guó)內(nèi)政治體系和公眾感情的有力支持，也就經(jīng)不住教權(quán)與政權(quán)聯(lián)合的壓制打擊，一經(jīng)鎮(zhèn)壓便歸于失敗了。正是文藝復(fù)興使這種局面徹底改觀。

　　另一方面，對(duì)于個(gè)人主體性的確立來(lái)說，文藝復(fù)興與宗教改革也是同宗同源、殊途同歸而絕非相互對(duì)立的。宗教改革的主旨是要消解教廷、教皇對(duì)上帝、對(duì)基督、對(duì)圣經(jīng)的排他性的壟斷解釋權(quán)，使信仰的權(quán)利國(guó)家化、民族化和最終個(gè)人化，也就是說，宗教改革無(wú)非就是一場(chǎng)在宗教領(lǐng)域確立個(gè)體本位的個(gè)人主義運(yùn)動(dòng)，它要求擺脫腐敗的教會(huì)這一信仰中介，而確立由自主自立的個(gè)人直接面對(duì)全能上帝的信仰權(quán)利。因此，在個(gè)人價(jià)值的確立這一個(gè)歷史階段，文藝復(fù)興與宗教改革之間，歐陸傳統(tǒng)與英美傳統(tǒng)之間，其實(shí)還沒有產(chǎn)生后來(lái)才變得那么顯著的差別。在那個(gè)初始階段，兩種傳統(tǒng)甚至還尚未成型更尚未分立。在那時(shí)，二者之間絕不是秋風(fēng)先生所理解的分道揚(yáng)鑣、各奔前程的關(guān)系。之所以清教運(yùn)動(dòng)以及與清教倫理相對(duì)應(yīng)的英格蘭自由傳統(tǒng)比歐陸傳統(tǒng)更加平和有序、更加自然均衡，我們甚至也不妨說，這正是得益于歐洲大陸已經(jīng)率先付出了激進(jìn)反傳統(tǒng)的前期代價(jià)（并將不得不承擔(dān)其后期代價(jià)），使得優(yōu)秀的英格蘭人才可以幾乎無(wú)償?shù)胤窒須W陸先輩們的人文復(fù)興成果，才可以無(wú)需再來(lái)一次激進(jìn)反傳統(tǒng)的補(bǔ)課而獲得了就地襲用、直接晉級(jí)的可能，才可以從歐洲大陸矯枉過正的教訓(xùn)中受到啟迪。在這個(gè)意義上，英美與歐陸傳統(tǒng)的差異、文藝復(fù)興與清教運(yùn)動(dòng)的對(duì)比，并不足以構(gòu)成對(duì)于人文復(fù)興、個(gè)人價(jià)值確立加以攻擊的任何理由。

　　二、“個(gè)體釋放”不是道德虛無(wú)化、社會(huì)軟弱化的原因

　　對(duì)于文藝復(fù)興論者所熱衷的“個(gè)體釋放”，秋風(fēng)先生進(jìn)行了具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的嚴(yán)厲抨擊：“我們這個(gè)時(shí)代的問題，恰恰在于個(gè)體被徹底解放、自己成為自己的主權(quán)者的后果，他忽略甚至敵視他人的存在，他不受規(guī)則約束，不論規(guī)則是否合理。他沒有意愿、也沒有能力追求好生活，因?yàn)楹蒙�活是一種具有道德內(nèi)涵、超出純粹物質(zhì)層面的生活。他也沒有意愿及能力追求保證這種好生活的好制度，即參與公共生活�！彼�認(rèn)為，“個(gè)體釋放”正是中國(guó)產(chǎn)生道德虛無(wú)化和社會(huì)軟弱化的根本原因。而個(gè)人若離開了道德的指引、離開了社會(huì)性的生活，自由與尊嚴(yán)根本就無(wú)從談起，制度的轉(zhuǎn)型更無(wú)以支撐。

　　那么，第二個(gè)問題是，秋風(fēng)先生將個(gè)人的自主、自立當(dāng)成了當(dāng)下中國(guó)道德崩解和社會(huì)削弱的主要原因，這顯然根據(jù)不足。他指責(zé)“個(gè)體為尊”是一種根本不同于真正的個(gè)人自由的偽自由，即哈耶克所謂的“偽個(gè)人主義”，但是，他的文章對(duì)此所作的論述卻完全不是哈耶克式的，而近似于麥金太爾的社群主義或卡爾·施密特式的反自由主義。施密特曾批評(píng)自由主義說：“在自由主義的資本主義社會(huì)里，超然的、隔離的、解放了的個(gè)人成為中心、成為作出最后裁決的執(zhí)法者，成為絕對(duì)的存在�！丙溄鹛珷栔肛�(zé)說，自由社會(huì)中的“個(gè)人利益優(yōu)于、也獨(dú)立于建構(gòu)人們之間的任何道德或社會(huì)紐帶”。秋風(fēng)先生對(duì)于“個(gè)體為尊”、個(gè)人自主的指控，用了幾乎和他們完全一樣的理由與措辭。他抨擊個(gè)人自主是一種擺脫社會(huì)約束的企圖，果然也造成了削弱社會(huì)、瓦解道德的可怕后果，而這樣的一種后果已經(jīng)在中國(guó)出現(xiàn)，這正是他論證道德重建與社會(huì)建設(shè)之必要性的現(xiàn)實(shí)證據(jù)。

　　秋風(fēng)先生的觀點(diǎn)難以自洽之處在于：他一面強(qiáng)調(diào)人的無(wú)可回避的社會(huì)性，一面卻又認(rèn)為只需一場(chǎng)歐陸式的人文主義運(yùn)動(dòng)就足以把社會(huì)性的人變成（非社會(huì)性的）“原子式”的個(gè)人；
他一面說道德是蘊(yùn)含于傳統(tǒng)和人們內(nèi)心的永恒之物，一面又認(rèn)為如此永恒長(zhǎng)存的道德竟然會(huì)禁不住“個(gè)體釋放”的沖擊而發(fā)生異變并長(zhǎng)久消失；
他一面堅(jiān)持哈耶克式的社會(huì)自發(fā)演進(jìn)觀，一面又主張要實(shí)施有目的、有計(jì)劃的道德重建與社會(huì)復(fù)興運(yùn)動(dòng)。

　　在筆者看來(lái)，秋風(fēng)先生對(duì)“個(gè)體為尊”、個(gè)人自主的嚴(yán)厲指控幾乎完全沒有什么道理。正如“經(jīng)濟(jì)人”的自主自立絕不是自私自利和官場(chǎng)腐敗的原因，相反，只有“經(jīng)濟(jì)人”的自主而缺乏“政治人”、“社會(huì)人”的自主，這才是真正的原因；
推而廣之，“個(gè)體為尊”也當(dāng)然不會(huì)是道德崩潰、社會(huì)解體的原因，當(dāng)然不會(huì)是物質(zhì)主義、虛無(wú)主義的原因。物欲的泛濫與個(gè)性的放縱，道德的瓦解與社會(huì)的削弱，在根本上，還是因?yàn)閭�(gè)人自由的“釋放”還不夠全面、個(gè)人的主體地位還不夠充分的緣故。因?yàn)槲ㄓ姓嬲�自立、自主、自由的個(gè)人（當(dāng)然，所謂的自立、自主、自由均指?jìng)�(gè)人在人群中的自立、自主和自由，而不是什么“原子式的”自立和自主），唯有由這樣的個(gè)人所組成的社會(huì)，才是任何良好德行與良好公共生活的真實(shí)基礎(chǔ)。一個(gè)不能在他人、人群中自我作主的個(gè)人（當(dāng)然，他的自我作主也是在社會(huì)背景之下、在他所接受的道德觀念約束之下的自我作主），一個(gè)只能以附庸的身份去確認(rèn)自我的個(gè)人，其所謂的道德感和社會(huì)性肯定是虛偽的，甚至還可能是有害的。而在此種情形之下的道德重建和社會(huì)復(fù)興，重建出來(lái)的只可能是一種壓抑自我、服從權(quán)威的舊道德，復(fù)興起來(lái)的只可能是一個(gè)權(quán)威主義大肆擴(kuò)張的“新社會(huì)”，我們寧可不要也罷。

　　以當(dāng)前的中國(guó)為例，拜改革開放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所賜，普通的中國(guó)人已經(jīng)獲得了較多的作為“經(jīng)濟(jì)人”的自主權(quán)與自由，這是歷史的進(jìn)步，絕不是道德墮落和社會(huì)削弱的起點(diǎn)。但是，因?yàn)楦母锊荒苌罨�、配套不夠全面的原因，很顯然，中國(guó)的個(gè)人目前還沒有能夠同步獲得作為“社會(huì)人”、“政治人”和作為道德主體的充分自主的地位與資格。正因?yàn)榇耍�已�?jīng)發(fā)生的“個(gè)體釋放”就只可能是單向的、分裂的和畸形的，不得不偏重于物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域，換言之，由于“個(gè)體釋放”在深度、廣度上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在這樣一個(gè)階段，個(gè)人行為取向與社會(huì)的道德取向發(fā)生了物質(zhì)主義的偏轉(zhuǎn)，這是不足為奇的。怎么可以說這是個(gè)人太強(qiáng)、社會(huì)太弱所造成的呢！

　　托克維爾對(duì)大革命之前的法國(guó)社會(huì)有過一段描述，與秋風(fēng)先生對(duì)“我們這個(gè)時(shí)代的問題”的表述也非常接近。托氏說，法國(guó)社會(huì)“蜷縮于狹隘的個(gè)人主義之中，公益品德完全被窒息”，但是，他給出的因果關(guān)系卻與秋風(fēng)先生完全不同。即：并非因?yàn)閭�(gè)人強(qiáng)大的自主權(quán)擠壓了道德、社會(huì)和公益的空間，而是因?yàn)閷Ｖ普�體“奪走了公民身上一切的共同感情，一切相互的需求，一切和睦相處的必要，一切共同行動(dòng)的機(jī)會(huì)；
專制制度用一堵墻把人們禁閉在私人生活中�！痹谕惺瞎P下，那個(gè)“先改革、后自由”的大革命前的法國(guó)，那個(gè)重農(nóng)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)派大力主張經(jīng)濟(jì)自由主義的法國(guó)，理所當(dāng)然地出現(xiàn)了物質(zhì)主義的泛濫。這不是因?yàn)閭�(gè)人的自由太多，放肆地“自己為自己立法”，而是因?yàn)閭�(gè)人只有物質(zhì)放縱的自由，而幾乎完全沒有政治上的自由。這與當(dāng)今中國(guó)具有某種不盡一致的相似性。托克維爾對(duì)物欲泛濫、自私放縱、公德崩解的理解，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　比起秋風(fēng)先生指責(zé)“個(gè)體釋放”的實(shí)證分析來(lái)，或許是一個(gè)更加合理得多的解釋。

　　三、社會(huì)性、道德性立基于個(gè)人的自主性，而絕不能排斥個(gè)人的自主性

　　秋風(fēng)先生說人是社會(huì)的動(dòng)物、人必須且只能生活于社會(huì)之中。這與說人都有生有死、人都要吃飯睡覺一樣，誠(chéng)然是無(wú)可爭(zhēng)議的真理。世界上本沒有什么“原子式”的個(gè)人，我們其實(shí)無(wú)需擔(dān)心，即使發(fā)生了災(zāi)難性的“個(gè)性解放”運(yùn)動(dòng)，也絕對(duì)造不出孤立于社會(huì)之外的“原子”個(gè)人來(lái)。所謂“原子式”的個(gè)人，原本就僅僅存在于人們的思維中、存在于哲學(xué)家們對(duì)于原初狀態(tài)的想象中、存在于他們的哲學(xué)方法論中。

　　因此，說人具有社會(huì)性，這也不過是一句毫無(wú)知識(shí)增量的陳詞濫調(diào)。對(duì)這句話作過度的闡發(fā)與引申是沒有什么意義的。按照秋風(fēng)先生經(jīng)常引述的哈耶克的觀點(diǎn)，“社會(huì)”只是一個(gè)描述性、解釋性的術(shù)語(yǔ)，而不是一個(gè)實(shí)體性、構(gòu)成性的概念。從這個(gè)解釋性的觀念出發(fā)，當(dāng)然推演不出個(gè)人與社會(huì)之間孰輕孰重的價(jià)值判斷來(lái)。秋風(fēng)先生的錯(cuò)誤在于，他將“社會(huì)”當(dāng)成了一個(gè)擬人化的實(shí)在物，而且在他看來(lái)，這個(gè)實(shí)在物與個(gè)人還有著一種相互對(duì)立的關(guān)系（他奇怪地認(rèn)為，個(gè)人的自主性越強(qiáng)，社會(huì)就必定會(huì)越薄弱）。

　　社會(huì)秩序的演進(jìn)固然具有“理性不及”的性質(zhì)，但若以此來(lái)否認(rèn)個(gè)人應(yīng)該具有自立、自主的資格，這永遠(yuǎn)都是說不通的。這是因?yàn)�，一方面，與社會(huì)相比，個(gè)人才是權(quán)利與利益的真實(shí)載體，也才是文化傳統(tǒng)與歷史傳承的真實(shí)載體，也才是宗教信仰和道德情操的真實(shí)載體，當(dāng)然也才是道德重建與社會(huì)復(fù)興的真正主體。有了自主自立的個(gè)人，才有自主自立的社會(huì)。個(gè)人的主體性正是社會(huì)的正當(dāng)性、公正性的基礎(chǔ)，如果個(gè)體缺乏尊嚴(yán)，社會(huì)又怎么可能壯大？人固然不能自外于社會(huì)，但社會(huì)卻必須經(jīng)由個(gè)人的行動(dòng)、互動(dòng)才能顯現(xiàn)、才有意義、才能被建構(gòu)、才能被理解。沒有自主自立的個(gè)人，當(dāng)然也會(huì)有社會(huì)，但絕對(duì)沒有良好、公平、正義的社會(huì)，也就無(wú)從經(jīng)由這個(gè)社會(huì)中的個(gè)人去重建我們的美德。另一方面，還需指出的是，個(gè)人的自由與尊嚴(yán)固然要在社會(huì)中才能體現(xiàn)、要通過道德生活才能實(shí)現(xiàn)，然而，這也絕不意味著任何意義上的“社會(huì)性”、“共同體”、“道德”都是好的、值得追求和值得保守的，比如，三K黨徒或日本軍國(guó)主義分子們的“社會(huì)性”、“共同體”、“道德”就缺乏尊重與保守的價(jià)值。

　　秋風(fēng)先生過于強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)性，也過于強(qiáng)調(diào)道德的先天性與繼承性。他表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈美化、神化、理想化社會(huì)性與道德性的傾向。在《中國(guó)需要道德重建與社會(huì)建設(shè)運(yùn)動(dòng)》一文中，他否認(rèn)了文化、道德的多元性與相對(duì)性，而認(rèn)為文化、信仰、道德無(wú)所謂新舊、優(yōu)劣之分，也就是說，不論新舊、優(yōu)劣，傳承而來(lái)的文化、道德、信仰都應(yīng)該無(wú)條件地高居于個(gè)人的頂端。于是，這就陷入了一種高調(diào)的、缺乏務(wù)實(shí)精神的道德理想主義和社會(huì)至上主義。絕對(duì)化和理想化的道德觀使他無(wú)視中國(guó)傳統(tǒng)文化、道德中有數(shù)不勝數(shù)的專制主義、蒙昧主義的沉渣，也無(wú)視他自己剛剛描述過的當(dāng)前盛行的物質(zhì)主義與虛無(wú)主義的道德觀（難道自私自利、及時(shí)享樂的當(dāng)前道德就不是某種道德嗎），更使得作為異質(zhì)文化的普世價(jià)值的引進(jìn)和他所謂的道德重建最后也都變得毫無(wú)必要了。他的這一論點(diǎn)也就構(gòu)成了一個(gè)令人難解的自我矛盾。

　　歸根結(jié)底，重建道德、建設(shè)社會(huì)是無(wú)比重要的，但我們不能因此就倒因?yàn)楣�。要�?shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，有賴于個(gè)人自由、個(gè)體尊嚴(yán)的確立，而不是有賴于對(duì)個(gè)人地位進(jìn)行自我貶抑或?qū)嵤┥鐣?huì)性、道德化的壓制。也就是說，公正的秩序、善良的風(fēng)俗、有道德內(nèi)涵的個(gè)人生活與民主法治的公共生活，終究要以個(gè)人自由和尊嚴(yán)的確立為前提，而絕不是相反。秋風(fēng)先生說，“人的尊嚴(yán)與自由本來(lái)就不是完整地有或者絕對(duì)地?zé)o的狀態(tài)”，這當(dāng)然是正確合理的說法，但是，如果把這句話的意思再進(jìn)一小步，變成了“人的尊嚴(yán)與自由本來(lái)就無(wú)所謂確立或者不確立”，則就完全不對(duì)了。在奴隸的社會(huì)性與公民的社會(huì)性、仆人的道德觀與主人的道德觀之間，仍然是分際明顯的。近代中國(guó)的探索與世界歷史的經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)為我們指明了個(gè)人自由與尊嚴(yán)之確立與尚未確立的分界線。

相關(guān)熱詞搜索：重建 復(fù)興 道德 社會(huì) 楊光