一、前言：

　　坦白說，現(xiàn)階段臺北市政府所推動的公共藝術(shù)，若不包括正在由新的、公共藝術(shù)策展人角色來推動的部分，就已建成的部分，除了有些個別的創(chuàng)作有點小趣味之外，嚴(yán)格地說，政府與專業(yè)者距離市民的需要與期望，確實還有很大的努力空間。即使簡單地說，這問題也不只是藝術(shù)家或建筑師個人創(chuàng)作的技術(shù)水平問題而已，其實，我們很難期望由現(xiàn)有的行政制度產(chǎn)生能改善公共空間、震撼市民心靈的作品。既然如此，做為公共藝術(shù)的可能承辦人、策展人、規(guī)劃師、設(shè)計師、評論者、研究者，甚至是積極的市民，要如何看待公共藝術(shù)與公共空間品質(zhì)的改善呢？換句話說，針對臺灣當(dāng)前公共空間品質(zhì)不良的現(xiàn)實問題，或者可以這樣說，如何由公共空間改善的角度重新審視公共藝術(shù)的創(chuàng)造過程呢？爭論公共性是問題的關(guān)鍵，或許，對自身角色與所處情境的重新認(rèn)識是關(guān)鍵的第一步。

　　二、臺灣當(dāng)前正在浮現(xiàn)的公共藝術(shù)：

　　在某個程度上，我們可以說，當(dāng)前臺灣的公共藝術(shù)，是臺灣的政治民主化與社會力量釋放過程的文化產(chǎn)物。因此，在立法院通過法案后被稱為是“百分比公共藝術(shù)”、經(jīng)常引起感官騷動的既可怕又似多余的街邊“藝術(shù)”、企業(yè)的形象包裝產(chǎn)品、以及，混雜著對公共藝術(shù)的爭議…，這是臺灣社會正在發(fā)生的事物。讓我們看看既有的法令條文：

　　文化藝術(shù)獎助條例第九條：公有建筑物所有人，應(yīng)設(shè)置藝術(shù)品，美化建筑物與環(huán)境，且其價值不得少于該建筑物造價百分之一。供公眾使用之建筑物所有人、管理人或使用人，如于其建筑物設(shè)置藝術(shù)品，美化建筑物與環(huán)境，且其價值高于該建筑物造價百分之一者，政府應(yīng)獎勵之。政府重大公共工程，應(yīng)設(shè)置藝術(shù)品美化環(huán)境。

　　文化藝術(shù)獎助施行細(xì)則第九條：本條例第九條所稱藝術(shù)品，系指繪畫、書法、攝影、雕塑、工藝等技法制作之平面或立體藝術(shù)品、紀(jì)念碑柱、水景、戶外家具、垂吊造形、裝置藝術(shù)及其它利用各種技法、媒材制作之藝術(shù)創(chuàng)作。前項藝術(shù)品應(yīng)設(shè)置于可供不特定或特定多數(shù)人觀賞之建筑物或建筑基地適當(dāng)?shù)攸c。

　　公共藝術(shù)設(shè)置辦法（略）

　　這時，公共藝術(shù)的公共是關(guān)鍵詞，一切的爭議也因此而起，讓我們試著展開它的意義：

　　三、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)社會中樸素的公共：

　　就我們的文化言，我們熟悉的公共本來自前現(xiàn)代農(nóng)業(yè)社會中樸素的公共。譬如說，天下為公（禮記）（圖1），公禁河魚（黃山市歙縣呈坎村當(dāng)河流經(jīng)村內(nèi)時河堤上留有的刻石題記）(圖2)。相對于自私，公共意謂著大家的、集體的、共同的、共享的經(jīng)驗。這個樸素的公共經(jīng)驗在戰(zhàn)國時期即為古代的國家所占取了，譬如說，“公君”者，血緣與古代國家的“國君”相同的小封建勢力。可謂自封建帝國開始不久，我們社會與城市里的公共，就與國家糾纏不清了，這真是我們的特色。

　　四、殖民的偽公共：

　　再進(jìn)一步，第三世界共同的殖民地經(jīng)驗中，公共，正好又是殖民的現(xiàn)代性(colonial modernity)歷史建構(gòu)中被消音的元素。臺北公會堂及其廣場，雖然徒有公共空間的實質(zhì)形式，卻正是典型的“偽公共空間”。1所以，歷史需要被解秘，殖民的現(xiàn)代性建構(gòu)中最關(guān)鍵的部分就是必須重新認(rèn)識殖民過程沒有主體性的公共空間。日本殖民時期的公會堂，即今臺北中山堂，空間的公共性，一直要到臺北市政府文化局在上面辦起文化活動，聚集了市民，臺北市民在細(xì)雨中撐起傘來觀看梁三伯與祝英臺，而且，臺上臺下共鳴，一起應(yīng)和，唱起“訪英臺”的動人時空，這才開始是重新營造市民城市的公共空間的時刻。（圖3,4）

　　更殘酷的現(xiàn)實是，在臺灣，連小林善紀(jì)也來爭奪“公共意志”…。他說：

　　 “…同樣受日本殖民統(tǒng)治，臺灣與韓國、北韓三者對日本的好惡差異如此之大，主要還是因為各國國民持有的‘公’不同所致吧。我則比較信賴臺灣人的‘公’。所以希望日本的年輕人，能多接觸至今仍對日本人‘勇敢、決絕’精神推崇備至的臺灣人，他們〔指臺灣人〕真的保留著這部分的‘日本精神’�！保�頁256）

　　有意思的是臺北市西門町的哈日族響應(yīng)：有權(quán)力的臺灣老家伙是活化石；
而讓小林善紀(jì)更困窘的是：殖民的僵尸！2

　　針對前述殖民地與國府的國家暴力，歷史地造成的的認(rèn)同錯亂，難怪有學(xué)者說，臺灣人的主體性中有一部份就是親美（戰(zhàn)后）/親日（戰(zhàn)前）/反共（國府與民進(jìn)黨俱為右翼政權(quán)）。臺灣人＝美國人＝日本人，而令人難堪的處境卻是，反之不然。所謂的，51俱樂部，也就是俗稱的“西瓜派”，只可惜，美國還不要呢。3歷史悲情造成認(rèn)同錯亂，這是主體的分裂。認(rèn)同是感情的投射，這需要由歷史的傷痛處同情地理解，僅以民族主義對待，反而成效不佳。于是，臺灣的文化價值取向上以美為尊，美國成為唯一參考點，自不足為怪。那么，我們要如何提出我們“真正不同”的想法呢？在于對歷史的批判性認(rèn)識，重構(gòu)主體性。

　　五、什么是公共空間？由超越描述性的公共空間用詞開始

　　由敏感的建筑師與環(huán)境設(shè)計研究的既有成果出發(fā)，我們可以參考人與環(huán)境研究對公共空間共享的研究成果：（圖5）

　　公共/私密間的關(guān)系是認(rèn)識與開啟人與環(huán)境間互動的要害。

　　公共空間的價值不在于表面的產(chǎn)權(quán)（公有），甚至，還不僅止于在都市活動功能層次的可及性（對公共（眾）開放）而已，而是：對更深刻的需要(needs)是有反應(yīng)的(responsive)、涉及政治民主的權(quán)利(rights)、以及關(guān)乎意味深長的意義(meanings)的實踐。4

　　六、進(jìn)一步探索公共：公共幽靈

　　真是幽靈般的公共。公共(public)是富爭議性的社會與歷史范疇，是十八世紀(jì)歐洲啟蒙主義的共同建構(gòu)之一。公共，以兩元對立的論述形式，即，公/私二分，來界定資本主義社會的家戶（私）、市場經(jīng)濟（私）、國家（公）、與政治參與（公），界定生活世界與其它系統(tǒng)的關(guān)系，因此，公共是一些關(guān)于邊界的制度性建造。這種公共性曾被尤根?哈伯瑪斯(Jurgen Habermas)稱為是“布爾喬亞的公共領(lǐng)域”，也是當(dāng)時市民社會的重要想象。關(guān)于公共的界定有幾種不同角度，甚至是彼此相沖突的：5(圖6)

　　1. 批判性的言論：批判性清議，這是公共領(lǐng)域(public sphere)的核心意義，也是民主政治的表現(xiàn)。

　　2. 國家的管理：國家公權(quán)力，福利國家社會主張的核心，其實，這種對公共的說法與前者正好是相對立的。

　　3. 城市的創(chuàng)造：被上溯至古希臘城邦，這是西歐城市史的特殊性，也是打造城市時的象征性表現(xiàn)方式，而政治，則是建構(gòu)公共性時，不可或缺的要素。

　　七、重構(gòu)公共：激進(jìn)化為更多重而異質(zhì)的領(lǐng)域

　　4. 女性主義的反（對抗性）公共領(lǐng)域（counter public sphere）

　　源于古羅馬法對于公/私領(lǐng)域的劃分，我們的思想是公共的，而身體確是私密的。而女性為此論述所排除，一如古希臘城邦政治。西方古代婦女涉身公共領(lǐng)域的婦女，她們的身體多不再是屬于其丈夫的了。相反地，明末秦淮河青樓女子反清復(fù)明多勝于男性，柳如是、蘇小小等例。而紅樓薛寶釵詩作外傳后竟如失身般厭惡，因此，身體公共性的意義值得探討。于是，女性主義對于原來的公共領(lǐng)域預(yù)設(shè)──它是屬有財產(chǎn)且受過教育男人的特權(quán)，開始進(jìn)行重構(gòu)。她們對公共領(lǐng)域提出對抗的公共性，至少，公共，必須是復(fù)數(shù)的公共(publics)，重構(gòu)公共，是必要之舉。

　　5. 草根社區(qū)的自我賦權(quán)（培力，維權(quán)，empowerment）

　　在歐美的反省與批判思潮中，民主政治文化所依賴的共同政治，已進(jìn)一步將公共領(lǐng)域深化，草根社區(qū)經(jīng)由社會運動自我授權(quán)，取得了草根民主的參與管道。簡言之，公共空間已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會空間(social spaces)了，但是，經(jīng)過認(rèn)識論干預(yù)之后的“公共”，其實在實踐中仍然有很大的作用，語言，有時完全棄用并不見得是唯一的選擇�！　�

　　6. 全球化下的跨國的公共（transnational publics）：

　　全球化不止于是資本、企業(yè)、信息、財貨、人員…等的越界流動而已，響應(yīng)前述的殖民經(jīng)驗下的公共精神，反戰(zhàn)和平運動就是跨國的公共的例子。

　　也正因為上述這些歧異的社會力量，公共性已經(jīng)為社會運動所激進(jìn)化，并重構(gòu)為更多重而異質(zhì)的領(lǐng)域。所以，假如我們暫時接受列伏斐爾-索雅（Lefebvre-Soja）的分析架構(gòu)，嘗試重新接合公共領(lǐng)域與公共空間的理論概念，再理論化公共的敘事方式的話，我們是可以有可能把空間公共化，重新接合公共領(lǐng)域（public sphere）與公共空間（public space），經(jīng)由多重的草根培力與授權(quán)而重新再領(lǐng)域化（re-territorialize）為對抗性之公共之領(lǐng)域（counter public territory）。用理論的話說，這就是，把空間再領(lǐng)域化為公共！6或許，我們可以用漢斯?豪萊(Hans Hollein)在維也納市中心一棟商業(yè)建筑的中心所提供的公共空間做為一個具體的案例。作者覺得它超過了查理?詹克斯Charles Jencks)所指陳的后現(xiàn)代建筑的形式意義，7建筑師與評論家，別有意圖地利用象征公共論壇發(fā)言姿態(tài)，將其公共性的幽靈性格，用來撩撥公共空間與公共領(lǐng)域間的互動。（圖7-9）

　　八、公共空間與公共藝術(shù)的美學(xué)特殊性：

　　若考量”藝術(shù)”或是”建筑”的特殊性，當(dāng)前的公共空間與公共藝術(shù)并不能僅止于追求作品對象客體本身的風(fēng)格或品質(zhì)而已。若真是這樣簡單的話，在全球化年代，付費找外國藝術(shù)家來執(zhí)行公共藝術(shù)的創(chuàng)作不就是現(xiàn)成答案了嗎？問題的關(guān)鍵在于：前述部分的爭論，或者說，公共性認(rèn)同，公共經(jīng)驗，公共精神，城市性，其實關(guān)乎當(dāng)前國家與社會的關(guān)系。因此，公共空間中的公共藝術(shù)最有挑戰(zhàn)性的部分莫過于意義的競爭，這是公共空間中的公共藝術(shù)的符碼溝通、傳播的議題。本文的性質(zhì)無法詳述理論論證的來龍去脈，這不是本文寫作的目的，相反地，作者舉幾個實例說明公共空間與公共藝術(shù)的象征力量：這也就是做為異質(zhì)地方(heterotopias)的公共空間，也是社會的反省之鏡，反身性(reflexivity)的建構(gòu)。8注意，這里是深刻的自省而非自戀的鏡象關(guān)系。

　　譬如說，1985年加州柏克萊市臨水岸的“監(jiān)護(hù)者”(Guardian)，弗德雷?費爾斯坦(Fredric Fierstein)的“捍衛(wèi)生命精神”：公共“藝術(shù)”之爭，這是意義競爭的空間。費爾斯坦受到東南亞馬來西亞華人屋頂上的鎮(zhèn)煞制邪的瓦將軍所啟發(fā)，創(chuàng)作了“監(jiān)護(hù)者”，成為有爭議性的公共藝術(shù)。在1980年代的灣區(qū)柏克萊市的進(jìn)步政治氛圍中，對比當(dāng)時隔鄰的城市艾茉維爾(Emerville)臨水岸的商業(yè)開發(fā)導(dǎo)向，成功地去除了惡靈，挫折了市府與土地開發(fā)者的欲望。公共藝術(shù)成為臨水岸的綠地與開放空間的市民公共空間品質(zhì)的守護(hù)神，爭奪中心化、再度領(lǐng)域化、再度地方化，以保衛(wèi)臨水岸的真實公共空間。（圖10-15）

　　至于空間本身特殊性的課題，“公共藝術(shù)”顛覆了“藝術(shù)”，“公共建筑”反而在新的社會條件下有可能迫使“建筑”本身去神圣化，建筑解秘，而不只是被動地接受有權(quán)力者單向給予象征的秩序。

　　譬如說，舊金山美國銀行前廣場的“黑色” “銀行家之心”的幽默感與現(xiàn)代抽象藝術(shù)“同形異質(zhì)體”的反身之鏡效果（黑心），高明的玩弄與撩撥美學(xué)語言與社會的關(guān)系，既隱誨地嘲弄了業(yè)主，又明白彰顯了西岸舊金山城市的公共精神，市民的主體性。城市，因市民的浮現(xiàn)而建構(gòu)為城市。（圖16-19）

　　譬如說，杭州市政府大廈可以結(jié)合市民響應(yīng)的順口溜：“削尖腦袋、挖空心思、邪門歪道、黑白不分”，正是真實的建筑物，公共建筑的象征意義，以及，批判性清議（空間再現(xiàn)）之間生動地互動。公共空間，是靈活的杭州市民與不高明的建筑師、當(dāng)時發(fā)展取向的市府間意義競爭的空間。（圖20-21）

　　最后，要記得泰雷?伊格頓(Terry Eagleton)提醒過我們的話：“文學(xué)的死亡，可能有助于獅子的覺醒，這不是不可能的事�！�9剩下來的“詩意”的公共空間效果，就只是營造措辭(building rhetoric)手法的問題了，其實，這也就是模式語言(pattern language)再三致意之所在，《模式語言》一書不是營造的食譜嗎？10至少，我們需要的是師傅的好手藝，一如我們都珍惜好廚師。公共空間莫過于使人舒服、支持活動、為使用者提供認(rèn)同、以及，為空間增意義，為人間添勝景。建筑師就老老實實做個好工匠吧，我們都珍惜好建筑師，不要再胡扯囈語了，不要在瞎整我們已經(jīng)吃不消的丑陋城市了。(點擊此處閱讀下一頁)

　　其它參考文獻(xiàn)：

　　夏鑄九，2002，12，“全球都會區(qū)域、華人城市的文化與公共藝術(shù)”，兩岸四地公共藝術(shù)研討會，城市建設(shè)與公共藝術(shù)，臺大建筑與城鄉(xiāng)研究基金會主辦，臺北，2002年12月24日-25日。

　　圖標(biāo)說明

　　圖1：天下為公，廣東省中山縣翠亨村孫中山故居照壁。

　　圖2：公禁河魚，安徽歙縣呈坎村。

　　圖3：臺北公會堂，臺北中山堂。

　　圖4：臺北中山堂前梁祝演出。（注意！這張圖請臺北市文化局提供）

　　圖5：史提芬?卡爾(Stephen Carr）等著，公共空間(Public Space)封面。

　　圖6：作者用紀(jì)念史畢羅?考斯多夫(Spiro Kostof)的書，街道：公共空間的批判角度(Streets: Critical Perspectives on Public Space)的封面做為公共論述、公共空間、城市，或者說，像幽靈般的公共性的代表。

　　圖7：Haas-Haus，平面配置圖，漢斯?豪萊(Hans Hollein)，1988-1990，圣?史蒂芬廣場，維也納。引自：Jencks, Charles(1991), The Language of Post-Modern Architecture, New York: Rizzoli, p.11, 圖2a。

　　圖8：Haas-Haus，外觀，漢斯?豪萊(Hans Hollein)，1988-1990，圣?史蒂芬廣場，維也納。

　　圖9：Haas-Haus，內(nèi)部大廳，漢斯?豪萊(Hans Hollein)，1988-1990，圣?史蒂芬廣場，維也納。室內(nèi)的公共領(lǐng)域：象征公共論壇發(fā)言姿態(tài)，以公共性的幽靈性格，撩撥公共空間與公共領(lǐng)域間的互動。

　　圖10：灣區(qū)柏克萊市臨水岸，遠(yuǎn)處山坡上的白色高塔即為柏克萊加大。

　　圖11：灣區(qū)柏克萊市臨水岸，市民的開放空間。

　　圖12：灣區(qū)柏克萊市臨水岸，假日活動一角。非營利性、非商業(yè)性、學(xué)童的學(xué)習(xí)性空間：游園會中的地方生態(tài)介紹。

　　圖13：灣區(qū)柏克萊市臨水岸，深往舊金山灣的步行棧橋，正面遠(yuǎn)處即為金門大橋。監(jiān)護(hù)者就立在棧橋前方，面對海灣灣口方向。

　　圖14：監(jiān)護(hù)者 (Guardian)，弗德雷?費爾斯坦(Fredric Fierstein)，1985，柏克萊，加州。

　　圖15：特寫，監(jiān)護(hù)者 (Guardian)，弗德雷?費爾斯坦(Fredric Fierstein)，1985，柏克萊，加州。

　　圖16：舊金山美國銀行，建筑師將廣場錯置于北面。

　　圖17：舊金山美國銀行前廣場，每當(dāng)下午太平洋的冷空氣吹入時，連小販都必須躲在包被的亭內(nèi)賣花。

　　圖18：舊金山美國銀行前廣場。

　　圖19：舊金山美國銀行前廣場，“黑色”的 “銀行家之心”。

　　圖20：杭州市政府與公園中的城雕。

　　圖21：杭州市政府大樓。

　　夏鑄九，臺灣大學(xué)建筑與城鄉(xiāng)研究所教授。E-mail: hchujoe@ntu.edu.tw

　　1 可參考：夏鑄九(2002)，“公會堂與大稻埕南街”，人間副刊策劃主編，回到中山堂，臺北市文化局，頁：156-163。

　　2 遲恒昌(2001)，從殖民之城到“哈日之城”—臺北西門町的消費地景，臺灣大學(xué)建筑與城鄉(xiāng)研究所碩士論文。

　　3 陳光興（2001），“美國想象的轉(zhuǎn)化”，讀書，11月，pp.24-31；
陳光興(2003)，“反戰(zhàn)與臺美關(guān)系”，臺社論壇：臺社論壇：從全球反戰(zhàn)聲浪中反思臺灣， 3月25日，臺北NGO會館。

　　4 建議參考一位好建筑師，荷曼?賀茲伯格的作品與書：Hertzberger, Herman (1991), Lessons for Students in Architecture, Rotterdam: Uitgeverij 010 Publishers.有中譯本。

　　5 本文無意詳述理論，出處不引，請分別參考：夏鑄九(1994)，“(重)構(gòu)公共空間──理論的反省”，臺灣社會研究，第16期，頁21-54。夏鑄九(1997)，“再理論公共空間”，城市與設(shè)計學(xué)報，第2-3期，頁63-76。Chu-joe Hsia (1998),“Retheorizing Public Space”, Environmental Theory Arena, Vol. 5, NO. 1, 1998.

　　6 不詳述，請參考：夏鑄九(1997)，“再理論公共空間”，城市與設(shè)計學(xué)報，第2-3期，頁63-76。

　　7 詹克斯稱其為室內(nèi)的公共領(lǐng)域(the interior public realm)，請見：Jencks, Charles(1991), The Language of Post-Modern Architecture, New York: Rizzoli, p.11，以及，目錄前圖版。.

　　8 夏鑄九(1997)，“再理論公共空間”，城市與設(shè)計學(xué)報，第2-3期，頁63-76。

　　9 Terry Eagleton(1983), Literary Theory: An Introduction, Minneapolis: University of Minnesota Press, p.217.

　　10 可以參考：夏鑄九(1992)，理論建筑，臺北：唐山。

　　來源：許紀(jì)霖、劉擎編《麗娃河畔論思想——華東師范大學(xué)思與文講座演講集》，華東師大出版社2004年版（思與文）

相關(guān)熱詞搜索：爭論 藝術(shù) 空間 夏鑄九