面對(duì)法庭，當(dāng)事人該如何陳述？全盤陳述真情嗎？即便如此，法官是否仍會(huì)視之為“真實(shí)的謊言”呢？一切法律制度皆不鼓勵(lì)當(dāng)事人說(shuō)謊，但問(wèn)題關(guān)鍵是，法律應(yīng)否明文規(guī)定當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)？當(dāng)事人說(shuō)謊是否需承擔(dān)法律責(zé)任？

　　一、當(dāng)事人的絕對(duì)真實(shí)陳述義務(wù)：一幅無(wú)法想像的圖景

　　假定當(dāng)事人有絕對(duì)陳述真情之義務(wù)，那么我們可能看到一幅無(wú)法想像的圖景。當(dāng)事人都陳述真實(shí)，以真為本，糾紛還會(huì)發(fā)生嗎？至少大部分糾紛是不可能發(fā)生的，那么法院不是會(huì)大大萎縮嗎？是否可將命題修正為：當(dāng)事人在訴前可不說(shuō)真話，但一進(jìn)入訴訟程序就必須陳述真實(shí)呢？倘若這一“強(qiáng)制交待”機(jī)制早已宣示，則說(shuō)假話的人因懼怕到法庭須說(shuō)真話而在上庭前早就和解了，也不存在訴訟動(dòng)力可言，這一情形與世界范圍普遍的訴訟爆炸現(xiàn)象恰恰相反。當(dāng)然，也不會(huì)有所謂的對(duì)抗制，因?yàn)闊o(wú)須抗辯，當(dāng)事人必須依德而行、依德而言，坦陳真情。進(jìn)而，若當(dāng)事人都憑良心陳述真實(shí)，就不再需要律師了，律師難道比當(dāng)事人本人還更了解事實(shí)真相嗎？最終，所有訴訟規(guī)則將全盤瓦解，只留下一項(xiàng)即可，那就是：自認(rèn)，而且是極度簡(jiǎn)化的自認(rèn)規(guī)則：即當(dāng)事人必須自認(rèn)。事實(shí)確定后的法律適用，如當(dāng)事人坦誠(chéng)相待的話，難道還有多大障礙嗎？如果確立當(dāng)事人的絕對(duì)真實(shí)陳述義務(wù)，很可能產(chǎn)生的圖景則是：法官、律師、檢察官、法學(xué)者乃至整個(gè)法律共同體都將解構(gòu)。

　　有人會(huì)反駁：為什么許多國(guó)家將誠(chéng)實(shí)信用規(guī)定為基本原則呢？如日本民事訴訟法第2條、澳門民事訴訟法第9條。其實(shí)法律強(qiáng)制的本質(zhì)不在于法律規(guī)定應(yīng)如何，而在于違反規(guī)定應(yīng)如何，即法律強(qiáng)制的核心不是法律義務(wù)，而是法律責(zé)任，沒有法律責(zé)任的法律義務(wù)形同虛設(shè)。比如我國(guó)憲法規(guī)定勞動(dòng)的義務(wù)、服兵役的義務(wù)、黨在憲法和法律范圍內(nèi)活動(dòng)的義務(wù)，民訴法規(guī)定證人出庭作證義務(wù)等。誠(chéng)實(shí)信用原則如沒有法律責(zé)任作后盾，也只能理解為一種道德上的倡導(dǎo)、一個(gè)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的“美麗承諾”。當(dāng)然，誠(chéng)實(shí)信用原則有一定的法律保障機(jī)制（雖然并不強(qiáng)勁），如法官在自由裁量時(shí)可考慮當(dāng)事人是否誠(chéng)實(shí)信用。而當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)則不可能上升至民事訴訟基本原則，故不能從此角度賦予法官?gòu)椥缘乜紤]當(dāng)事人真實(shí)陳述或說(shuō)謊情形進(jìn)行自由裁量。

　　民事訴訟中當(dāng)事人不應(yīng)有絕對(duì)的真實(shí)陳述義務(wù)。進(jìn)一步的問(wèn)題則是，當(dāng)事人應(yīng)有相對(duì)的真實(shí)陳述義務(wù)嗎？相對(duì)程度如何？

　　二、當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)：一個(gè)道德問(wèn)題以及一個(gè)道德無(wú)法解決的問(wèn)題

　　當(dāng)事人真實(shí)陳述，本質(zhì)上是道德的要求。人們一般認(rèn)為，說(shuō)真話，追求真實(shí)，是合符道德的，而說(shuō)謊則視為不道德。真為善，假為惡，當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的倫理學(xué)基礎(chǔ)即在于此。同時(shí)，“撤謊要耗費(fèi)更多的精神和意志”（尼采語(yǔ)，《權(quán)利意志》，第962頁(yè)）。

　　但說(shuō)真話才為道德嗎？那么，善意的謊言呢？如醫(yī)生不告訴患者得了不治之癥，或騙患者說(shuō)沒有大礙，夫妻隱瞞婚前感情生活或婚外異性交往。而訴訟中的謊言是否也有善的或者說(shuō)不惡的呢？也許有人會(huì)說(shuō)，善的謊言關(guān)鍵在善意，但訴訟中當(dāng)事人為自身利益之謊言，不可能為善意，區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)在于說(shuō)謊目的是善還是非善。姑且不論說(shuō)謊目的難以查明，就說(shuō)當(dāng)事人在訴訟中皆為個(gè)人利益也未免絕對(duì)，如國(guó)有企業(yè)、機(jī)關(guān)作為當(dāng)事人維護(hù)的可能是國(guó)家、集體利益；
夫妻離婚可能維護(hù)的是子女利益；
因一方喪失性功能離婚，他方故意隱瞞為的也是對(duì)方的隱私等。因此，就當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)引入道德支撐，也不能解決問(wèn)題。

　　三、當(dāng)事人陳述真假的判斷：一個(gè)難以明確的標(biāo)準(zhǔn)

　　民事訴訟中語(yǔ)言的真假形態(tài)大致可分為四類：一是說(shuō)真話；
二是說(shuō)謊；
三是沉默，沉默具有明顯誤導(dǎo)性的相當(dāng)于謊言；
四是無(wú)法分辨真?zhèn)危驗(yàn)橛袝r(shí)事物并非“非真即假”，而可能處于模糊態(tài)，正所謂“亦真亦幻難取舍”。

　　首先，需明確語(yǔ)言真假的判斷標(biāo)準(zhǔn)。何為真實(shí)、何為謊言，是與客觀真實(shí)相比，還是取決于當(dāng)事人是否有撒謊的故意？當(dāng)事人陳述是外部事實(shí)經(jīng)當(dāng)事人大腦加工轉(zhuǎn)換而生成的信息流，是客觀真實(shí)的主觀映象，是否真實(shí)主要是當(dāng)事人的主觀判斷問(wèn)題，判斷錯(cuò)了并不一定等于當(dāng)事人主觀上在說(shuō)謊。因此可排除所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)通過(guò)外在表現(xiàn)看當(dāng)事人的內(nèi)在真實(shí)意思。

　　當(dāng)事人“不知”，是否為真的不知、還是假裝不知、抑或故意說(shuō)謊？何謂“本應(yīng)知悉”？運(yùn)用多大成本來(lái)調(diào)查當(dāng)事人是否說(shuō)謊為正當(dāng)、合理和經(jīng)濟(jì)？判斷真實(shí)抑或謊言的過(guò)程顯然是一個(gè)非常艱難的過(guò)程，正如哲學(xué)家公認(rèn)，最難認(rèn)識(shí)的莫過(guò)于人自身，故判斷謊言標(biāo)準(zhǔn)的度必須提升為最高，只有非常明確、顯而易見、明顯與其他證據(jù)相抵觸等情形方得認(rèn)定。

　　第二，在后現(xiàn)代語(yǔ)義學(xué)看來(lái)，語(yǔ)言也是主體。語(yǔ)言作為一種符號(hào)，具有多義性、歧義性、自我詮釋性，當(dāng)事人陳述的語(yǔ)言在不同解讀者看來(lái)很可能具有不同含義，法官、對(duì)方當(dāng)事人、對(duì)方當(dāng)事人的律師、旁聽者可作不同的詮釋，而當(dāng)事人作為陳述的作者本身亦有個(gè)人的解釋。語(yǔ)言的模糊性加上判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在性，構(gòu)成當(dāng)事人陳述真假判斷的二項(xiàng)致命障礙。

　　第三，當(dāng)事人陳述真假不能與訴訟結(jié)果為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。比如，A主張B借了他的錢，B否認(rèn)，兩人之中必有一人為真，一人為假（此為簡(jiǎn)化設(shè)計(jì)）。大致存在三種情形：一是雙方都不能提供證據(jù)證明，案件事實(shí)無(wú)法判斷，故承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人即A敗訴，在法律上A被視為說(shuō)謊；
二是一方有證據(jù)證明，真假分明，A說(shuō)謊或B說(shuō)謊；
三是第二種情形中存在一類特殊情況，即現(xiàn)有證據(jù)證明的事實(shí)與“天地良心”的客觀真實(shí)恰恰相反，勝訴方完全可能正是說(shuō)假話的當(dāng)事人，敗訴方說(shuō)的是真話，而這種情況在民事訴訟中絕不少見。人們通常依法律事實(shí)和生效判決認(rèn)定勝訴方為真，敗訴方說(shuō)謊。但這種習(xí)慣性區(qū)分，與8歲小孩將人分為好人和壞人、我們和敵人的思維方式，具有同樣“天真無(wú)瑕的美麗童貞”。真假的判斷并非如此簡(jiǎn)單。第一種情形是因?yàn)樽C明責(zé)任分配而導(dǎo)致的敗訴，第三種情形是因法律事實(shí)與客觀事實(shí)的矛盾所致，訴訟結(jié)果與當(dāng)事人陳述真假并無(wú)必然關(guān)系。

　　四、艱難的選擇：當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)的確立及其限度

　　傳統(tǒng)觀點(diǎn)一般認(rèn)為，當(dāng)事人為維護(hù)自身利益，沒有真實(shí)陳述義務(wù)。但隨著社會(huì)利益在法律中作用的上升，以個(gè)人自由為核心的法律精神開始轉(zhuǎn)型，當(dāng)事人的陳述義務(wù)、真實(shí)義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)、誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)逐漸從觀念演變?yōu)橹贫�。如德�?guó)二戰(zhàn)后就規(guī)定了一定范圍內(nèi)當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)和法官闡明權(quán)。英國(guó)1999年4月實(shí)施的《民事訴訟規(guī)則》基本上確立了當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)，第22.1-22.3條規(guī)定，當(dāng)事人的案情聲明等需經(jīng)事實(shí)聲明確認(rèn)。當(dāng)事人若簽署了事實(shí)聲明，則比照證人作證可能承擔(dān)虛假陳述之法律后果；
而不簽署的，則案情聲明法庭將不予采納。

　　盡管一些國(guó)家倡導(dǎo)當(dāng)事人真實(shí)陳述，但多未明確其法律后果�？稍O(shè)計(jì)的法律后果大致包括：不采信當(dāng)事人陳述及提供的證據(jù)；
采取罰款、拘留、判決藐視法庭等強(qiáng)制措施；
責(zé)令承擔(dān)訴訟費(fèi)用；
駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求等。但由于虛假陳述的證明、判斷需耗費(fèi)相當(dāng)成本，故即使規(guī)定了法律后果也難以實(shí)施。確立當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)的確是一個(gè)艱難的選擇。

　　可行的選擇，當(dāng)屬嘗試性地確立一定限度的當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)，即：1.明確規(guī)定當(dāng)事人須真實(shí)陳述，積極倡導(dǎo)真實(shí)陳述的道德；
2.概括性、模糊性地設(shè)置違反真實(shí)義務(wù)之法律后果，即當(dāng)事人違反真實(shí)陳述義務(wù)，一般無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，除極少數(shù)法定情形外，比如，顯而易見、損害他方利益、欺騙法庭、情節(jié)嚴(yán)重之謊言。

　　《人民法院報(bào)》2002年4月8日

相關(guān)熱詞搜索：真實(shí) 民事訴訟 陳述 當(dāng)事人 謊言