（徐昕、徐昀譯）

　　事實(shí)上，所有法學(xué)學(xué)者就如何識(shí)別法律來(lái)說(shuō)皆會(huì)同意以下理論：它須由某種絕對(duì)權(quán)威所支持。[1]因此他們也一般作如下假設(shè)：一種有效的法律制度不可避免地須與國(guó)家強(qiáng)制力攜手并進(jìn)。然而，當(dāng)運(yùn)用真實(shí)的歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，這一觀點(diǎn)卻并非總切合實(shí)際。人類(lèi)學(xué)家和歷史學(xué)家長(zhǎng)久以來(lái)就以文獻(xiàn)記載了從征服前的愛(ài)爾蘭氏族到北美洲印第安人部落都存在沒(méi)有國(guó)家的法律制度。比較而言，學(xué)者們對(duì)更現(xiàn)代的沒(méi)有政府的法律之例證——商法(mercantile law)或商人法（the “Law Merchant”）——只給予了相對(duì)較少的關(guān)注。商法以這種或那種形式，持續(xù)運(yùn)作了至少一千余年。

　　中世紀(jì)商人法

　　在歐洲，商人法的興起至少可追溯至10、11世紀(jì)。[2]這一時(shí)期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的迅速增長(zhǎng)意味著，為維系人類(lèi)生存而生產(chǎn)足夠的糧食和衣服只需更少的勞動(dòng)力。這種農(nóng)業(yè)的繁榮刺激了更高水平的貿(mào)易，并因此為人口中更大部分在不斷出現(xiàn)的城鎮(zhèn)中謀生提供了新的機(jī)會(huì)。經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力增長(zhǎng)和城市人口增加的結(jié)果之一，是職業(yè)商人的出現(xiàn)，從而促進(jìn)了農(nóng)產(chǎn)品和新興城市中心產(chǎn)品間的貿(mào)易，而這又為經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力增長(zhǎng)和城市人口增加注入了動(dòng)力。

　　這些商人想拓展國(guó)際貿(mào)易，但高度地方化的法律制度阻擋了他們的道路。為解決這一問(wèn)題，一種國(guó)際化的商法制度——中世紀(jì)商人法——便開(kāi)始發(fā)展和演化。正如哈羅德·伯爾曼（Harold Berman）指出，在這一時(shí)期“作為一種完整的、不斷發(fā)展的制度，一種法律體系”的商法出現(xiàn)了，在11世紀(jì)以后，它實(shí)際上規(guī)制了整個(gè)歐洲（并且經(jīng)常擴(kuò)展到歐洲以外）的商業(yè)交易的每個(gè)方面。[3]

　　不象許多現(xiàn)代法律制度，商人法的“統(tǒng)治”無(wú)需訴諸國(guó)家強(qiáng)制力。它是自發(fā)產(chǎn)生、自愿接受裁判、且自愿執(zhí)行的。事實(shí)上，不得不如此。[4]商人法的合法性基于一個(gè)復(fù)雜的由聲譽(yù)所支撐的互惠、自愿的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在每一個(gè)城市中心、市場(chǎng)和貿(mào)易集市，商人們組建了自己的法庭，并根據(jù)他們自己不斷演化的法律來(lái)裁決糾紛。商人的司法是一個(gè)參與型的過(guò)程。法官們總是從相關(guān)的商人團(tuán)體中推選出來(lái)的商人。他們是商業(yè)事務(wù)專(zhuān)家，并在該團(tuán)體中受到廣泛的尊重。我們今天所看到的商法之基礎(chǔ)，便是在這一時(shí)期內(nèi)奠定的。

　　來(lái)自如此復(fù)雜多樣背景（既包括文化背景也包括地理背景）的成千上萬(wàn)的商人們，如何才能夠制定法律？認(rèn)可此種法律的根源何在？回答該問(wèn)題之最佳路徑，是意識(shí)到商法發(fā)展與市場(chǎng)發(fā)展之間的平行。在任何自由市場(chǎng)之中，商人們皆進(jìn)行自愿交易。商人的聲譽(yù)通常便是唯一的“保證”（bond）。市場(chǎng)決定了不同商品的價(jià)值，因此“等價(jià)”交換方才可能。的的確確，倘若沒(méi)有由市場(chǎng)決定的價(jià)格，等價(jià)的概念幾乎就匱乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容。進(jìn)而，商人們?cè)谫I(mǎi)方與賣(mài)方之間頻繁地進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換，故此，交易所產(chǎn)生的義務(wù)是可逆的。

　　當(dāng)商人階層開(kāi)始在不同的城市中心發(fā)展時(shí)，地方性商業(yè)慣例（商業(yè)習(xí)慣）也開(kāi)始發(fā)展。而國(guó)際貿(mào)易則要求地方性習(xí)慣之間的主要沖突應(yīng)予消除。隨著商人們開(kāi)始跨越政治、文化、地理疆界進(jìn)行商業(yè)交易，他們也在向外國(guó)市場(chǎng)輸出貿(mào)易慣例。他們發(fā)現(xiàn)已在許多地方成為通行作法的那些原本地方性交易習(xí)慣，成為了國(guó)際商人法的一部分。進(jìn)而，在沖突產(chǎn)生之處，那些證明為最有效促進(jìn)商業(yè)交易之慣例排擠了一些不那么有效的慣例。[5]伴隨著國(guó)際貿(mào)易的拓展，源于統(tǒng)一規(guī)則及其統(tǒng)一適用而產(chǎn)生的利益，替代了可能有利于少數(shù)本地人的歧視性規(guī)則及裁決所帶來(lái)的利益。正如伯爾曼指出，不遲于12世紀(jì)，商法便已演化到了這樣一種水平，外國(guó)商人在與本地商人的糾紛中已經(jīng)獲得了實(shí)質(zhì)性的保護(hù)，并且可以“應(yīng)對(duì)地方性法律和習(xí)慣的變化莫測(cè)”。[6]

　　占據(jù)國(guó)際商人法主流的是那些強(qiáng)化而非廢棄商業(yè)慣例之法律。實(shí)際上，它們支配著商人們?nèi)プ鏊麄円呀?jīng)承諾要做的那些事情。[7]因?yàn)槿藗儾坏貌辉谀撤N特定作法成為通行慣例之前自愿采取這種作法（如簽訂一項(xiàng)契約），所以商人法必須客觀公正。從雙方利益和成本的意義而言，互惠正是交易的實(shí)質(zhì)所在。雙方當(dāng)事人進(jìn)行交易是因?yàn)槊恳环蕉碱A(yù)期獲得比投入具有更高價(jià)值的東西。然而，發(fā)展于11世紀(jì)晚期和12世紀(jì)早期、今天仍為人們所理解的權(quán)利互惠之法律原則，涉及的還不只是相互交換。它包括了一種公平交換的因素。因此，商法要求交換必須“公平地”達(dá)成。[8]公平是商人法必備之特征，當(dāng)然，準(zhǔn)確而言是因?yàn)樗摹皺?quán)威”自動(dòng)地產(chǎn)生于對(duì)互惠利益之認(rèn)同。沒(méi)有人會(huì)自愿認(rèn)可一種他預(yù)期不會(huì)公平對(duì)待他的法律制度。映射了強(qiáng)調(diào)公平的商人法之客觀性與公正性，其最佳證據(jù)就在于它為人們普遍承認(rèn)。這一點(diǎn)也因其參與性而進(jìn)一步強(qiáng)化。

　　商人們組建自己的法庭并根據(jù)他們自己的法律裁判糾紛。勝訴方和敗訴方同樣都接受法庭的裁決，因?yàn)樗麄冋J(rèn)可如此行為的彼此利益。服從裁判也有另一項(xiàng)動(dòng)因：為整個(gè)商人共同體排斥之威脅。一個(gè)拒絕接受法庭裁決的商人的生意是做不長(zhǎng)久的，因?yàn)樗纳倘送袀兓旧峡刂屏怂穆曌u(yù)，并因此控制了他的交易能力。威廉·C·伍爾德里奇（William C Wooldridge）指出，對(duì)聲譽(yù)和對(duì)未來(lái)所有交易的潛在抵制之威脅“證明，如果有什么不同的話，那就是比物質(zhì)強(qiáng)制力更有效”。[9]然而，這一制裁，盡管構(gòu)成一種真實(shí)的威脅，但并不經(jīng)常需要�！罢\(chéng)實(shí)信用”進(jìn)行交易的聲譽(yù)之價(jià)值，萊昂·特拉克曼（Leon Trakman）解釋道，“乃是商業(yè)協(xié)議之核心、互惠以及商業(yè)制裁的威脅強(qiáng)制了協(xié)議的履行。商人們通常的承諾具有拘束力，這是因?yàn)樗麄儭敢狻邮芫惺�，而并不是因�(yàn)橛惺裁捶蓮?qiáng)制他們?nèi)绱诵袨椤！盵10]

　　商人們建立他們自己的法庭有好幾個(gè)原因。其一，國(guó)家法通常不同于商人法，因此需要一個(gè)單獨(dú)的司法體制。第二個(gè)原因是商事糾紛的解決通常要考慮高度技術(shù)性的事項(xiàng)。在此類(lèi)案件中，商人法庭使用特定商業(yè)領(lǐng)域的專(zhuān)家們擔(dān)任法官，他們不象王室法院的法官那樣，經(jīng)常裁決他們一無(wú)所知的糾紛。商人法庭的法官?gòu)南嚓P(guān)商人社區(qū)（集鎮(zhèn)或城市市場(chǎng)）中的商人中選任，而其中有些人則最終專(zhuān)門(mén)從事司法服務(wù)的提供。[11]

　　也許商人法庭最廣受贊譽(yù)的特征以及它們相比王室法院的優(yōu)點(diǎn)，便是它們的迅速性和非正式性。[12]那個(gè)時(shí)代的商人們不得不在一個(gè)城市或集鎮(zhèn)市場(chǎng)完成交易后再迅速到達(dá)下一個(gè)市場(chǎng)。糾紛就不得不迅速解決，以便對(duì)商業(yè)事務(wù)的干擾最小化。倘若不使用對(duì)商業(yè)事項(xiàng)及利害關(guān)系高度了解的法官，則迅速性和非正式性就不可能同等程度地實(shí)現(xiàn)，而惟有這些法官的裁判才會(huì)獲得整個(gè)商人共同體的尊重。因此，參與裁判制或者社區(qū)裁判制（participatory or communal adjudication）構(gòu)成商人法的一項(xiàng)必備特征。

　　據(jù)此，商人法庭與它們的政府對(duì)應(yīng)物不同，在證據(jù)和程序規(guī)則方面保持簡(jiǎn)便和非正式。為避免不必要的訴訟、遲延、以及對(duì)商業(yè)的其他干擾，上訴不予準(zhǔn)許。[13]同樣，它們免卻了冗長(zhǎng)的宣誓作證，當(dāng)協(xié)議作為證據(jù)時(shí)通常不要求公證證明；
認(rèn)可通過(guò)非正式“書(shū)面記錄債務(wù)”（ written obligatory）方式自由轉(zhuǎn)移的債務(wù)，那是一種商人們自己發(fā)展的簡(jiǎn)化債務(wù)轉(zhuǎn)移之程序；
代理人雖未經(jīng)正式授權(quán)但交易時(shí)深思熟慮的行為當(dāng)屬有效；
并且承認(rèn)未實(shí)際交付的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。[14]盡管在很多國(guó)家的法院中這些程序通常不合法，但商人法庭還是毫不遲疑地采納它們，因?yàn)檫@些程序促進(jìn)了商業(yè)的迅速性和非形式性，并降低了交易成本。盡管同一時(shí)期正在發(fā)展的、王室法院執(zhí)行的國(guó)家立法的支持者們，因其理性和進(jìn)步倍感驕傲，但事實(shí)是，商人法能夠迅速適應(yīng)一個(gè)不斷變動(dòng)的商業(yè)體制之要求，而它永遠(yuǎn)無(wú)法與之匹敵。

　　盡管商人法具有這些優(yōu)勢(shì)，但西歐與美國(guó)的普通法和大陸法最終還是部分或整體地吸收了它。為什么？本文下一部分將簡(jiǎn)要探討那種吸收的過(guò)程及結(jié)果。

　　王室法對(duì)商人法的吸收

　　12世紀(jì)前后，歐洲各國(guó)政府開(kāi)始系統(tǒng)“頒布”商人法所確立的習(xí)慣規(guī)則。[15]而在十四世紀(jì)，隨著《商人憲章》(Carta Mercatoria)的法典化，英格蘭也不例外。可是，商人們繼續(xù)使用著他們自己的法庭，因此，政府也開(kāi)始制定那些促使商人們上王室法院進(jìn)行訴訟的法律，并且/或者使得商人法庭不那么具有吸引力。例如在英格蘭，可以推測(cè)1353年《重要商品法》（the Statute of the Staple）在14個(gè)主要貿(mào)易中心對(duì)“重要”商品——主要是羊毛、皮革和鉛——給予“外地商人”保護(hù)。當(dāng)然，此類(lèi)保護(hù)在商人法中早已存在，故這在很大程度上不過(guò)是習(xí)慣的法典化。同樣，該法特別規(guī)定，涉及這些外國(guó)商人的糾紛可依商人法處理，而不依據(jù)王室法或任何可能適用的城市法。值得注意的是，當(dāng)事人還可向大法官(chancellor)和皇家法律顧問(wèn)委員會(huì)(King’s council)提出上訴，因此，在商法的執(zhí)行方面給王室法院設(shè)置了一種前所未有的功能。而也許更重要的是，該法通過(guò)創(chuàng)制上訴的可能性，旨在弱化商人法庭及商人法本身之權(quán)威。上訴的潛在可能性導(dǎo)致商人法看來(lái)不那么具有決斷力。的確，因?yàn)樯倘朔ㄖ贫鹊臋?quán)威在不斷弱化，故普通法制度演變得相對(duì)更能為人們所接受。

　　在17世紀(jì)以前，幾種相互競(jìng)爭(zhēng)的法院體系共存于英格蘭。其中有獨(dú)立的王室普通法院（例如普通訴訟法庭[Common Pleas]、王座法庭、理財(cái)法庭[Exchequer]），教會(huì)法庭，王室特權(quán)法庭（royal prerogative courts）如王室海事法庭、以及商人法庭等，它們彼此就各種糾紛解決事務(wù)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。然而，普通法院最終在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。在各種情形下取勝的方式是相似的，因此下文重點(diǎn)放在普通法院與商人法庭的競(jìng)爭(zhēng)上，不過(guò)必須強(qiáng)調(diào)其他法院也在積極尋找商事糾紛。

　　盡管商人法庭直至17世紀(jì)初仍可受理商事糾紛，但承辦的案件已逐漸轉(zhuǎn)移到官方法院。威廉·M·蘭德斯和理查德·A·波斯納揭示，王室法院逐漸從商人法庭手中拿走了越來(lái)越多的案件，其原因在于英國(guó)法官經(jīng)濟(jì)上的自我利益，在那段時(shí)期其薪金收入很大程度上來(lái)源于訴訟費(fèi)。[16]這可能為政府努力吸收商人法增加了激勵(lì)因素。進(jìn)而，由于在這一時(shí)期商人的確可以在他們自己的法庭和王室法院間自由選擇，故商人們?cè)絹?lái)越多地選擇王室法院之事實(shí)，意味著那些法庭在適用商人法方面做得不錯(cuò)。來(lái)自私人的商人法庭之競(jìng)爭(zhēng)威脅始終存在（即使其權(quán)威在某種程度有所削弱），因此王室法院若想獲得商事業(yè)務(wù)，就不得不以商人們看起來(lái)適當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)執(zhí)行法律。[17]

　　1609年，維納爾案（Vynior case）的普通法裁決(4 Eng Rep 302 [1969])實(shí)質(zhì)性地改變了王室法院與商人法庭之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移到王室法院。該案先前已經(jīng)私人仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決，愛(ài)德華·柯克勛爵復(fù)審該案時(shí)在法官意見(jiàn)中聲稱(chēng)，“盡管一個(gè)人必須服從仲裁裁決，但他仍可撤銷(xiāo)仲裁員……因?yàn)橐粋�(gè)人不能通過(guò)自己的行為，針對(duì)依法律及自身固有性質(zhì)系可撤銷(xiāo)之情形，而設(shè)定一個(gè)不可撤銷(xiāo)的權(quán)威力量或保證�！盵18]該裁決意味著，包括商人法庭在內(nèi)的私人法庭之裁決，可為王室法院撤銷(xiāo)。因?yàn)橐揽驴藙拙簦俨脝T的目的是尋求一個(gè)適當(dāng)?shù)耐讌f(xié)，而法官的目的則是對(duì)案件的是非曲直作出裁決。實(shí)際上，該案撤銷(xiāo)了《重要商品法》對(duì)商人間的糾紛根據(jù)商人法而非王室法處理的保證。16世紀(jì)后，商事糾紛在英格蘭運(yùn)用私人法庭的情形實(shí)際上消失了。

　　商人法卻并未消亡，它只是改變了，在國(guó)家的影響下它演變得普遍性更少而地方性更多。它開(kāi)始體現(xiàn)不同民族國(guó)家的國(guó)王們的政策、利益和程序。在英格蘭，這一轉(zhuǎn)型最為顯著，在柯克1609年的裁決之后，英國(guó)法院否決了商人法許多基礎(chǔ)理論。[19]在普通法體系中，商人們變得越來(lái)越緊張，因?yàn)樗麄儼l(fā)展的非正式的、迅速的機(jī)構(gòu)已消失了兩個(gè)多世紀(jì)。然而，商人法基于一個(gè)很好的理由而不能完全消失。慣例盛行于國(guó)際貿(mào)易之中，而英格蘭是一個(gè)貿(mào)易大國(guó)。英國(guó)的法官不得不與其他國(guó)家的法院實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)以吸引國(guó)際商事糾紛，并且如果他們希望吸引此類(lèi)案件，則他們也不得不認(rèn)可涉及國(guó)際貿(mào)易的案件之商業(yè)習(xí)慣。

　　現(xiàn)代商人法

　　一些法史學(xué)家尊崇曼斯菲爾德勛爵（Lord Mansfield）為英格蘭“商法的締造者”，但事實(shí)上，正如特拉克曼指出，曼斯菲爾德實(shí)際上是將國(guó)際商人法重新引入了英國(guó)法。[20]曼斯菲爾德強(qiáng)有力地主張：隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，英格蘭的商人法不得不發(fā)展，也不得不認(rèn)可商事習(xí)慣和慣例。普通法法官對(duì)于聆聽(tīng)曼斯菲爾德的教誨有一些激勵(lì)因素。各國(guó)法院為吸引商人注意的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)明顯變得越來(lái)越激烈了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　[21]當(dāng)英格蘭在世界貿(mào)易中的相對(duì)地位開(kāi)始衰落時(shí)，普通法法院開(kāi)始失去國(guó)際商事糾紛，那些案件流到了別國(guó)法院。而就此一項(xiàng)重要的原因在于，歐洲國(guó)家的民法較英國(guó)的普通法更容易接納商人法。[22]競(jìng)爭(zhēng)這一根源是促使普通法法院再度認(rèn)可商人法的一個(gè)因素。然而，再度認(rèn)可商人法的第二個(gè)動(dòng)因可能要來(lái)得晚一些，這就是當(dāng)商事仲裁重新出現(xiàn)和普通法法院堅(jiān)持國(guó)內(nèi)商法不動(dòng)搖，使之再一次處于重大競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)。

　　現(xiàn)代商事仲裁之復(fù)興可追溯至美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)。北方聯(lián)盟對(duì)南部聯(lián)邦的海上封鎖導(dǎo)致英格蘭可怕的法院擁擠，這是由于有關(guān)購(gòu)買(mǎi)、運(yùn)輸、出售棉花到不列顛市場(chǎng)而導(dǎo)致的合同訴訟——這些訴訟將花費(fèi)數(shù)年的時(shí)間方可解決。[23]許多船東不愿偷越封鎖，而那些試圖偷越封鎖的大部分船東其船只都被擊沉了。價(jià)格以不可預(yù)期的方式波動(dòng)。由于英國(guó)的中立和戰(zhàn)時(shí)禁運(yùn)品的法律，導(dǎo)致了進(jìn)一步的復(fù)雜情況。保險(xiǎn)要么無(wú)法獲得，要么便載有因極大的不確定性而新設(shè)并極其復(fù)雜之條款。這些條款要求對(duì)各種新型的意外事故給予不同解釋。因?yàn)樗羞@些與封鎖相關(guān)的困難和不確定性，以及由此導(dǎo)致的公共法院的案件積壓，利物浦棉花聯(lián)合會(huì)同意在其合同中載入仲裁條款。大多數(shù)糾紛涉及利物浦商人，因?yàn)楫?dāng)時(shí)他們經(jīng)手大部分棉花貿(mào)易。與公共法院的裁判相比，仲裁證明為相當(dāng)?shù)土憷�，同時(shí)對(duì)商業(yè)安排的破壞性也更�。ü_(kāi)的法律訴訟之對(duì)抗性?xún)A向于制造許多令人難以忍受的情感，導(dǎo)致有利可圖的商業(yè)關(guān)系之終結(jié)，而仲裁的妥協(xié)性則傾向于關(guān)系的保存），以至于利物浦其他商會(huì)很快就采納了這種作法。[24]

　　在短短的時(shí)日內(nèi)，仲裁在利物浦的成功導(dǎo)致了倫敦對(duì)仲裁的采納。大宗商品(玉米，油菜籽，棉花，咖啡)的交易商首先制定了仲裁條款，接著是倉(cāng)儲(chǔ)商和生產(chǎn)商。最終，建筑師、工程師、不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人、拍賣(mài)商的職業(yè)協(xié)會(huì)紛紛采納這一作法，在所有合同中嚴(yán)格設(shè)定了仲裁條款以保障交易的糾紛不進(jìn)入官方法院。這些團(tuán)體和個(gè)人不顧柯克1609年的判決，迅速認(rèn)可了仲裁的優(yōu)點(diǎn)。看來(lái)普通法對(duì)商人法的認(rèn)可不可避免。但在這一描述的上下文中，更重要的是，仲裁重新保留下來(lái)了。

　　國(guó)際商人法

　　即使商人法在國(guó)家法律制度內(nèi)受到制約，但它仍以不同程度持續(xù)地規(guī)范著國(guó)際商務(wù)。確實(shí)如此，現(xiàn)代國(guó)際商法是一種普遍性的法律。商人們本身依然是法律統(tǒng)一最主要的潛在淵源。他們的合意必須創(chuàng)設(shè)國(guó)際商法，因?yàn)檎g的協(xié)議不太可能產(chǎn)生它。[25]

　　如今，許多國(guó)際貿(mào)易協(xié)會(huì)都有自己的糾紛解決程序。其他商人則依賴(lài)已建立實(shí)質(zhì)性仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際商會(huì)（ICC）。國(guó)際商會(huì)仲裁員均為國(guó)際商務(wù)專(zhuān)家。通常，他們選任于與爭(zhēng)議當(dāng)事人不同的國(guó)籍。國(guó)際商會(huì)和其他國(guó)際仲裁庭的程序，迅速靈活地反映了國(guó)際商人共同體之互惠協(xié)議，商人們則支持仲裁程序所產(chǎn)生的裁決或協(xié)議。[26]事實(shí)是這樣的，國(guó)際商人法沒(méi)有受到各國(guó)政府和地方政治的支配性影響，與受到政府施加的民族國(guó)家的法律限制之內(nèi)國(guó)商法相比，其發(fā)展和成長(zhǎng)更為輕松自然、更具效果。

　　美國(guó)商人法

　　盡管在英格蘭普通法正制約著商人法及其法庭，但商人們還是把他們的法律輸入到美洲殖民地，并很快建立起他們自己的規(guī)則和糾紛解決制度。[27]在整個(gè)18世紀(jì)，習(xí)慣和私人仲裁機(jī)構(gòu)控制了商法及其施行。例如，隨著17世紀(jì)紐約和費(fèi)城商業(yè)團(tuán)體的發(fā)展，商事仲裁被運(yùn)用于兩地商業(yè)團(tuán)體內(nèi)部及相互之間的糾紛解決。[28]正如艾肯（Aiken）在對(duì)荷蘭時(shí)代的紐約的考察中解釋道，舉例而言，“17世紀(jì)新荷蘭的仲裁……與英國(guó)的普通法相比，是頻繁、迅速且相對(duì)簡(jiǎn)便的�！盵29]為考察仲裁活動(dòng)的水平，人們不可能去查找公共法院的記錄，因?yàn)橹俨貌脹Q幾乎從不上訴至這些法院。因此，瓊斯（Jones）利用報(bào)紙、商人的信函、紐約商會(huì)檔案及法律檔案，發(fā)現(xiàn)了仲裁持續(xù)且廣泛地運(yùn)用于艾肯研究過(guò)的荷蘭殖民時(shí)期（1624－1664年）的紐約和英國(guó)殖民時(shí)期（1664－1783年）的紐約。[30]確實(shí)，紐約商會(huì)在1768年4月5日的第一次會(huì)議上最先的舉措之一，就是制定仲裁條款，并且該會(huì)第一任仲裁委員會(huì)于同年6月7日任命。[31]證據(jù)表明，對(duì)該商會(huì)仲裁服務(wù)存在“相當(dāng)?shù)男枨蟆�，因�(yàn)橹俨梦瘑T會(huì)定期任命，直至1775年商會(huì)因戰(zhàn)爭(zhēng)而暫時(shí)推遲會(huì)議。[32]但此后，1779年9月7日又再度任命了一個(gè)仲裁委員會(huì)，而在整個(gè)革命時(shí)期，仲裁會(huì)議一直沒(méi)有中斷。事實(shí)上，在英國(guó)占領(lǐng)紐約的時(shí)期，該商會(huì)的仲裁委員會(huì)乃是民事案件的唯一法院——不列顛占領(lǐng)軍將民事糾紛委托由該商會(huì)處理。[33]

　　革命之后，紐約商會(huì)繼續(xù)為其成員提供仲裁，[34]并且在其他州也存在有關(guān)仲裁的大量證據(jù)。[35]事實(shí)上，這段時(shí)期的官方法院，并沒(méi)有以一種商人團(tuán)體認(rèn)為公平快捷的方式適用商法：“按照一個(gè)紐約商人的說(shuō)法，法院不僅僅在施行‘昂貴、冗長(zhǎng)的法律’；
它們也疏于發(fā)展促進(jìn)商業(yè)發(fā)達(dá)的法律原則。”[36]在殖民地時(shí)期和革命后時(shí)期，商事仲裁的運(yùn)用得到了發(fā)展，盡管可以推定，美國(guó)（英國(guó)殖民地以及后來(lái)新創(chuàng)建的國(guó)家）法院適用的相關(guān)判例法之主體為英國(guó)普通法1609年普通法裁決這一事實(shí)削弱了普通法轄區(qū)中仲裁的使用。鑒于該判例以及其他一些判例，私人仲裁顯而易見(jiàn)沒(méi)有從國(guó)家獲取權(quán)威，且實(shí)際上，根據(jù)有關(guān)國(guó)家成文法，仲裁裁決并不具法律權(quán)威。[37]然而，它們事實(shí)上卻擁有權(quán)威。權(quán)威來(lái)自商人團(tuán)體內(nèi)部所形成的互惠協(xié)議，以及個(gè)人對(duì)拒絕承認(rèn)仲裁裁決相伴而生的潛在聲譽(yù)影響的認(rèn)知。

　　即便在1775年到1825年期間，隨著州法院系統(tǒng)的發(fā)展和成熟，它們?nèi)詫?duì)仲裁懷有“敵意”。在此期間，法院對(duì)仲裁的態(tài)度甚至可以描述為一種不斷增長(zhǎng)的敵意，可“在當(dāng)仲裁尚不為很多人所知和所用的那段時(shí)期內(nèi)都已經(jīng)來(lái)不及了�！盵38]事實(shí)上，仲裁的新源泉已經(jīng)出現(xiàn)，而取代了其他安排。例如在紐約，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及其多樣化，當(dāng)更多涉及面狹窄、專(zhuān)業(yè)化更高的“商業(yè)團(tuán)體（不論是否正式組建）”發(fā)展其內(nèi)部的仲裁程序時(shí)，紐約商會(huì)作為仲裁服務(wù)的提供者，已逐漸變得越來(lái)越不重要了。[39]比如，1792年創(chuàng)設(shè)的紐約證券交易所，在其1817年的章程中正式規(guī)定了仲裁，并且它“自那時(shí)起便一直成功運(yùn)作”，它主要調(diào)整紐約證券交易所成員與其客戶(hù)之間的糾紛。[40]

　　伴隨仲裁的持續(xù)發(fā)展，在1830年代，普通法院對(duì)仲裁的敵意日益增長(zhǎng)之趨勢(shì)在一些州開(kāi)始逆轉(zhuǎn)。[41]然而必須承認(rèn)，在法院態(tài)度開(kāi)始逆轉(zhuǎn)之前仲裁已穩(wěn)住了陣腳；
進(jìn)而，不論在法院變化遲鈍的州如紐約，還是在法院應(yīng)變敏捷的州，仲裁皆得到了發(fā)展。例如，至少早在1861年，或許更早，就有為紐約商品交易所會(huì)員提供仲裁的證據(jù)。[42]當(dāng)商人們組織各種協(xié)會(huì)和交易所時(shí)，通常會(huì)就成員間的糾紛制定仲裁條款。故有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)表明，合同中的仲裁條款以及貿(mào)易商會(huì)和商品交易所提供的仲裁得到了廣泛運(yùn)用。在19世紀(jì)的后40年，正好在現(xiàn)代仲裁法律通過(guò)前，證據(jù)的數(shù)量尤其充分。[43]

　　紐約商會(huì)作為仲裁服務(wù)的一個(gè)提供者，其重要性日益衰弱，對(duì)接下來(lái)討論仲裁法通過(guò)的政治動(dòng)因至關(guān)重要。該商會(huì)“在整個(gè)19世紀(jì)，至少以一種不連貫的方式”，[44]持續(xù)為其成員提供仲裁服務(wù)，但對(duì)該商會(huì)服務(wù)的使用在19世紀(jì)前半期卻逐漸下降，并最終完全消失。當(dāng)該商會(huì)在紐約商事仲裁中開(kāi)始失去支配性地位時(shí)，“它開(kāi)始向州尋求支持，試圖為其成員提供裁判服務(wù)�！盵45]1861年修訂了州特許狀，明確規(guī)定設(shè)立仲裁委員會(huì)，并規(guī)定，如當(dāng)事人希望法院執(zhí)行仲裁裁決，則該委員會(huì)的裁決可登記作為法院的判決。然而，盡管存在法院這樣的支持，該商會(huì)還是持續(xù)丟城失地于其他的仲裁安排。因此，1874年通過(guò)了該特許狀的一項(xiàng)修正案，規(guī)定由州長(zhǎng)任命“一位紐約州商會(huì)仲裁員”，并由商會(huì)支付報(bào)酬；
此外，為仲裁糾紛可傳喚商會(huì)成員，當(dāng)然他們可以對(duì)該仲裁員提出反對(duì)而不受商會(huì)管轄。[46]1874年還補(bǔ)充了一項(xiàng)法案，規(guī)定該商會(huì)成員“可應(yīng)申請(qǐng)書(shū)之要求而將其案件提交該[商會(huì)仲裁]法庭審理，且該法庭的法官（judge）系由州支付報(bào)酬。”[47]商會(huì)為何尋求此類(lèi)法規(guī)？商會(huì)仲裁庭已忽略了一些促使仲裁具有吸引力的因素。它配有一位固定的坐堂問(wèn)案的法官，而不允許當(dāng)事人有權(quán)選擇一位有特定專(zhuān)業(yè)知識(shí)的仲裁員。該法官甚至由州支付報(bào)酬，因此那些寧可避開(kāi)政府影響的商人就會(huì)提防商會(huì)的仲裁員。無(wú)論如何，即便任命一位法官，也假定成文法要求商會(huì)成員將其糾紛提交該法官裁決，且如當(dāng)事人同意，商會(huì)的仲裁裁決具備法院裁決之強(qiáng)制力，可是因此商會(huì)在事實(shí)上就無(wú)法吸引仲裁業(yè)務(wù)了。商人們轉(zhuǎn)而將其糾紛交由更小規(guī)模的正式或非正式團(tuán)體仲裁。結(jié)果，商會(huì)仲裁的法官也只是在被任命的前兩年由州支付報(bào)酬。正如瓊斯（Jones）得出結(jié)論稱(chēng)，“由此看來(lái)，商會(huì)不斷地試圖為其成員提供仲裁便利，然而它卻從未設(shè)計(jì)出一種完全令人滿(mǎn)意的制度�！盵48]

　　一些觀察家主張，伴隨著商事糾紛逐漸納入州法院解決，商會(huì)仲裁的沒(méi)落以及最終消失反映了19世紀(jì)所有商事仲裁的普遍性衰落和消失。[49]在此期間，州法院明顯增加了商事糾紛解決活動(dòng)，但事實(shí)是，由于非正式商業(yè)團(tuán)體、正式的貿(mào)易協(xié)會(huì)以及有組織的商品交易所之支持，商事仲裁在整個(gè)這一世紀(jì)都得到了持續(xù)不斷地利用。美國(guó)的公共法官與他們的英國(guó)同行相比，多少更容易接受商人法。[50]的確，《統(tǒng)一商法典》表明，商業(yè)慣例和習(xí)慣已成為商事實(shí)體法之基本淵源�！霸擃I(lǐng)域之成文法”，正如特拉克曼注意到，“被迫與商人之要求保持一致，而非相反�！盵51]這一點(diǎn)可能反映了美國(guó)所存在的管轄權(quán)區(qū)分，而這又暗示著對(duì)糾紛的競(jìng)爭(zhēng)比在英國(guó)要重大得多。進(jìn)而，仲裁作為公共法院潛在的替代性方式始終存在于美國(guó)，這迫使尋求裁判商事糾紛的公共法院執(zhí)行商人團(tuán)體所發(fā)展的法律。雖然如此，仲裁在整個(gè)19世紀(jì)皆為人們持續(xù)運(yùn)用，且在這個(gè)世紀(jì)的晚期，仲裁相對(duì)訴訟而言獲得了更迅速的發(fā)展。確實(shí)，由于商會(huì)努力提供仲裁安排令之梅開(kāi)二度，從而明顯創(chuàng)造了充足的仲裁業(yè)務(wù)。與公共法院相比，之所以對(duì)仲裁運(yùn)用的增加甚至更為迅速，因素之一明顯是不斷增長(zhǎng)的法院擁擠和審判遲延問(wèn)題，但此外，“受規(guī)章限制的州對(duì)商事自治的倡導(dǎo)者未及處理之日益增長(zhǎng)，使得他們轉(zhuǎn)向仲裁以避開(kāi)政府之侵?jǐn)_”也屬原因之一。[52]到一戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，仲裁明顯導(dǎo)致“法院在許多領(lǐng)域成為第二位的訴諸對(duì)象，并在其他領(lǐng)域完全多余�！盵53]因此，北美州的仲裁“并非因?yàn)?[1920年]通過(guò)了一項(xiàng)成文法規(guī)定有關(guān)未來(lái)糾紛之仲裁協(xié)議具有執(zhí)行力……而陡然形成。相反不論是否有法律之協(xié)助它已存在了”幾個(gè)世紀(jì)。[54]商人們之所以避開(kāi)官方法院，是因?yàn)槟切┓ㄍ](méi)有以商人團(tuán)體視為公正、低廉之方式適用商法。

　　自從本世紀(jì)*初商事仲裁在美國(guó)再度出現(xiàn)以來(lái)，其實(shí)踐運(yùn)用在持續(xù)增長(zhǎng)。到1950年代時(shí)，仲裁解決了大約75％的商事糾紛，[55]至1965年時(shí)，商事仲裁的運(yùn)用以每年約10％的比例增長(zhǎng)。[56]這一趨勢(shì)似乎正在加速，盡管無(wú)法獲得有關(guān)商事仲裁情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。如今許多產(chǎn)業(yè)部門(mén)和大多數(shù)貿(mào)易協(xié)會(huì)都在它們的合同中載明仲裁條款。

　　非商人對(duì)仲裁演化之影響

　　當(dāng)19世紀(jì)末20世紀(jì)初仲裁在美國(guó)重新出現(xiàn)時(shí)，其支持來(lái)自于一個(gè)令人驚訝之根源。富于影響力的律師們建議，應(yīng)該使用由律師主持的自愿仲裁，以緩解法院擁擠。在20世紀(jì)早期，公眾對(duì)律師、司法人員和法院的尊重呈下降趨勢(shì)，且法院擁擠正成為一個(gè)相對(duì)重大的問(wèn)題。[57]因此，律師們實(shí)行抵抗（on the defensive）。[58]他們正在尋求一種方式，以緩解法院擁擠并同時(shí)提升法官和律師之地位。然而，倘若建立公共法院之替代性法庭，他們則想要一種他們可能有能力影響、甚至或許控制的法庭。仲裁作為一種替代性法庭發(fā)展迅猛，且一些律師已開(kāi)始意識(shí)到商事仲裁對(duì)官方的對(duì)抗式糾紛解決程序之競(jìng)爭(zhēng)性威脅。他們也希望控制仲裁。而與之相對(duì)的是，商人追求的乃是以商業(yè)習(xí)慣和慣例為基礎(chǔ)的快速、低廉的糾紛解決方式——他們夢(mèng)寐以求的是商人法。因此，盡管他們各懷動(dòng)機(jī)，商會(huì)仍支持紐約律師界為獲得州對(duì)仲裁“合法性”之認(rèn)可而進(jìn)行的強(qiáng)有力的游說(shuō)活動(dòng)。這些努力導(dǎo)致1920年紐約通過(guò)一項(xiàng)成文法，旨在推翻在美國(guó)仍屬先例的柯克勛爵1609年確立的普通法規(guī)則。該法促使仲裁協(xié)議依州法具有拘束力，并在紐約的法院可強(qiáng)制執(zhí)行。此后，幾乎所有其他州皆通過(guò)了類(lèi)似的法律。[59]

　　蘭德斯和波斯納反映了這種法律程序的許多觀察家的觀點(diǎn)，他們主張，合同中的仲裁條款“實(shí)際有效，至少在很大程度上只是因?yàn)楣卜ㄔ簣?zhí)行此類(lèi)合同；
倘若它們不執(zhí)行，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　通常就對(duì)僅僅是違反合同而拒絕仲裁的當(dāng)事人缺乏有效的制裁”（重點(diǎn)系本人所加）。[60]換言之，私人仲裁是公共法院一種可行之選擇，是因?yàn)樗玫搅四切┕卜ㄔ旱闹С�。但這一斷言是確然錯(cuò)誤的。首先，商人法的發(fā)展歷史表明，商人團(tuán)體能夠產(chǎn)生重大的聯(lián)合抵制之制裁。確實(shí)，正如上述，國(guó)際商人法在沒(méi)有強(qiáng)制性政府權(quán)威的支持下存續(xù)并繁榮至今。除此之外，1920年之前即仲裁裁決可納入公共法院[執(zhí)行]前，仲裁就在美國(guó)流行并得到了發(fā)展。仲裁在1920年前的流行實(shí)際上表明，法律強(qiáng)制對(duì)其成功并不關(guān)鍵。而且，聯(lián)合抵制仍屬一種高度有效的制裁。[61]拒絕遵守仲裁裁決的商人會(huì)發(fā)現(xiàn)，未來(lái)他將無(wú)法訴諸貿(mào)易協(xié)會(huì)仲裁庭，或者在協(xié)會(huì)成員的名單中他的名字不見(jiàn)了。伍爾德里奇指出，這些懲罰“與他不遵守裁決的成本相比”，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)更令人恐懼，“自愿和私人的裁判[是]個(gè)人自愿遵循的，而這即便不是出于榮譽(yù)，也是源于自身利益�！盵62]然而，這并不意味著紐約州的那部成文法及所有參照它的法律未對(duì)仲裁產(chǎn)生影響。事實(shí)上，仲裁相對(duì)于公共法院而言，與如果沒(méi)有這些法律時(shí)相比變成了一個(gè)更少吸引力的替代性選擇。[63]

　　由于這些法律，律師們積極地參與商事仲裁。例如，在紐約州的成文法通過(guò)后，商人們就大量案件向法院提出申請(qǐng)，試圖確定仲裁的哪些特征被法院視為“合法”。[64]案件涉及仲裁員選任的適當(dāng)方式、律師是否出庭、程序是否采用速記方式等諸如此類(lèi)的問(wèn)題。商人們被迫關(guān)注司法復(fù)審之前景，不得不促使仲裁程序符合成文法和涉及普通法中程序方面的判例法。1920年之后的一位觀察家指出，“通過(guò)訴諸仲裁而采取防范措施以避免訴訟之人，其命運(yùn)極具諷刺意味的是，作為勞苦費(fèi)心之回報(bào)，他會(huì)發(fā)覺(jué)自己置身于法庭之爭(zhēng)，但不是為案件的是非曲直而戰(zhàn)，而是為仲裁的是非曲直而戰(zhàn)”，這幕“不朽的悲喜劇”展示了官方法律程序在“抑制逃避復(fù)雜法律程序之正當(dāng)努力”方面的成功。[65]

　　仲裁的運(yùn)用不再限于商人之間的商事糾紛。這一作法也推廣到其他領(lǐng)域。例如到1970年，保險(xiǎn)公司已仲裁了50000多件索賠。[66]全美住宅建筑商聯(lián)合會(huì)（The National Association of Home Builders）已開(kāi)始一項(xiàng)名為住宅所有者擔(dān)保計(jì)劃，該計(jì)劃就買(mǎi)方對(duì)聯(lián)合會(huì)建筑商的投訴提供仲裁。在1981年前，就有大約950000套住宅實(shí)施了此項(xiàng)擔(dān)保計(jì)劃，而僅在1980年，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）就解決了1800宗此類(lèi)案例。[67]通過(guò)仲裁解決的消費(fèi)者糾紛也在日益增長(zhǎng)。商業(yè)促進(jìn)局（Better Business Bureau）理事會(huì)在全國(guó)許多地方針對(duì)消費(fèi)者實(shí)行仲裁計(jì)劃。他們鼓勵(lì)公司對(duì)消費(fèi)者投訴先提交仲裁。然后，如果消費(fèi)者不能從公司獲得滿(mǎn)意的解決，則可訴助當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)促進(jìn)局。典型作法是，商業(yè)促進(jìn)局會(huì)試圖促成非正式調(diào)和，但若不湊效，則讓消費(fèi)者和公司從一組志愿者中選擇一名仲裁員來(lái)解決分歧。在許多案件中，它都在消費(fèi)者的家中進(jìn)行仲裁審理，故可對(duì)有瑕疵的商品進(jìn)行檢驗(yàn)。商業(yè)促進(jìn)局的消費(fèi)者仲裁最主要的適用領(lǐng)域，是有關(guān)汽車(chē)和汽車(chē)保險(xiǎn)。好幾家汽車(chē)制造商都與商業(yè)促進(jìn)局理事會(huì)簽訂了合同，由其仲裁汽車(chē)車(chē)主就這些公司的汽車(chē)或服務(wù)的投訴。此外，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)每年也仲裁15000多宗汽車(chē)保險(xiǎn)案件。[68]

　　仲裁也同樣適用于其他消費(fèi)者糾紛。例如，隨著醫(yī)療事故訴訟變得更為昂貴、更加廣泛，最早可追溯至1929年的醫(yī)療事故仲裁正處于上升階段。正如在商事仲裁中那樣，事前協(xié)議對(duì)這些案件至關(guān)重要。例如，全國(guó)最大的醫(yī)療保健預(yù)支系統(tǒng)的捐助人加州凱撒健康計(jì)劃基金會(huì)，同意就簽訂仲裁協(xié)議的任何索賠提供仲裁，加州的醫(yī)院和醫(yī)療聯(lián)合會(huì)也發(fā)起了一個(gè)由200個(gè)醫(yī)院組成的仲裁體系。[69]美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)也提供醫(yī)療事故仲裁。

　　盡管仲裁之特色因政府試圖抑制而受到了實(shí)質(zhì)性影響，但其優(yōu)勢(shì)依然還不可忽略。[70]同樣的優(yōu)勢(shì)也可解釋最近出現(xiàn)的現(xiàn)象：營(yíng)利性私人糾紛解決事務(wù)所(private for profit dispute resolution firms)和“聘請(qǐng)法官”(rent-a-judge)制度。

　　聘請(qǐng)法官之司法

　　加州早在1872年就存在的一項(xiàng)成文法規(guī)定，爭(zhēng)議當(dāng)事人有權(quán)在他們可選擇的任何裁判者面前，獲得充分的法庭聽(tīng)審。[71]在1980年，加州的公共法院就積壓了70000宗審前遲延平均超過(guò)50個(gè)月的案件。因此，當(dāng)希望快速解決一宗復(fù)雜商事案件的二位律師“重新發(fā)現(xiàn)”這一法律時(shí)，就毫不令人驚奇；
他們找到一位在該糾紛領(lǐng)域具有專(zhuān)長(zhǎng)的退休法官，按代理人費(fèi)率向其支付報(bào)酬，這為他們的當(dāng)事人節(jié)省了大量時(shí)間和巨額費(fèi)用。

　　自從1980年以來(lái)就沒(méi)有計(jì)算過(guò)聘請(qǐng)法官審理案件的數(shù)量，但據(jù)洛杉磯縣高級(jí)法院*民事庭協(xié)調(diào)人估計(jì)，該制度在它們縣運(yùn)作的頭五年里，數(shù)百宗糾紛就是這樣解決的。大多數(shù)私人案件涉及復(fù)雜的商事糾紛，當(dāng)事人都“感到公共法院不可能快捷并適當(dāng)?shù)亍睂徖�。[72]私人裁判（private judging）如今正是一種不斷發(fā)展的行業(yè)，橫跨整個(gè)國(guó)家。確實(shí)，在過(guò)去的幾年中，數(shù)個(gè)營(yíng)利性私人[糾紛解決]事務(wù)所進(jìn)入了好幾個(gè)州的司法市場(chǎng)。[73]盡管加州的法律以及其他州的幾部類(lèi)似法律，將私人法官的裁決視為仲裁裁決，但這一全新的制度與傳統(tǒng)的仲裁之間還是存在一些微妙的差別。首先，一些州的私人和事務(wù)所現(xiàn)正在積極地提供他們的法官服務(wù)以獲取利潤(rùn)，第二，先前在合同中設(shè)定的仲裁條款在將糾紛納入這些私人法庭時(shí)并不起作用。[74]而且這些法庭正在擴(kuò)張范圍，擬考慮涵蓋非商事糾紛之解決，如同這些糾紛是私人糾紛解決的其他來(lái)源那樣。

　　解決非商事糾紛之私人法庭

　　在過(guò)去幾年中，私人法庭就已存在并解決了許多民事糾紛。例如，營(yíng)利性私人法庭如今正在考慮包納諸如離婚等事項(xiàng)，設(shè)立參與型法庭調(diào)解或仲裁消費(fèi)者投訴、保險(xiǎn)索賠等糾紛。私人部門(mén)在很大程度上尚未進(jìn)入刑事審判領(lǐng)域，但此種動(dòng)向有可能之跡象。

　　非司法糾紛解決之基本技術(shù)是調(diào)解和仲裁。[75]調(diào)解涉及無(wú)利害關(guān)系第三人幫助爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人達(dá)成他們自己的協(xié)議。無(wú)利害關(guān)系人被授權(quán)決定糾紛之結(jié)果，就這一意義而言，仲裁與公共法院和私人商事法庭相當(dāng)。調(diào)解通常涉及各方當(dāng)事人作出讓步達(dá)成妥協(xié)，而從同等意義來(lái)說(shuō)，一位仲裁員就不必尋求妥協(xié)——他基于爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人提出的案件之是非曲直來(lái)作出裁決。非司法的調(diào)解和仲裁廣泛應(yīng)用于商事和消費(fèi)者糾紛、勞資關(guān)系、鄰里和家庭不和、甚至環(huán)境沖突領(lǐng)域之中。

　　環(huán)境[沖突]調(diào)解之例證尤其引人關(guān)注，并對(duì)傳統(tǒng)智識(shí)提出了質(zhì)疑，即所謂“外部性”的存在要求政府干預(yù)，因?yàn)樗饺瞬块T(mén)和個(gè)人無(wú)法解決此類(lèi)問(wèn)題。而相當(dāng)有趣的是，環(huán)境糾紛越來(lái)越多地通過(guò)私人調(diào)解來(lái)解決。現(xiàn)有許多環(huán)境糾紛成功調(diào)解之范例，包括：(1)緬因州一湖邊社區(qū)與控制水位的水電站達(dá)成的有關(guān)水位線之協(xié)議；
(2)馬薩諸塞州一大型電廠需從燒（進(jìn)口）油轉(zhuǎn)換到燒（國(guó)內(nèi)）煤之協(xié)議；
(3)威斯康星州一處城市垃圾掩埋選址糾紛之解決；
(4)在密蘇里州沿一段廢棄鐵路支線建立一條娛樂(lè)專(zhuān)線；
以及(5)有關(guān)南卡羅林納州弗朗西斯·馬林（Francis Marion）國(guó)家森林一項(xiàng)砍伐計(jì)劃糾紛的解決，該計(jì)劃會(huì)威脅稀有的貝克曼鶯（Backman\"s warbler）之棲息地并因此可能導(dǎo)致其滅絕。這些以及其他成功導(dǎo)致一些觀察家們得出如下結(jié)論：“訴訟正是缺乏效率的。存在著令人難以置信之遲延，成本高昂，甚至當(dāng)一些人被宣告勝訴時(shí)，并不會(huì)感到他是一位贏家�！盵76]例如，法院的裁判可能只是依某些狹隘的技術(shù)要點(diǎn)作出，基本問(wèn)題仍懸而未決，因此這種勝利實(shí)際上是毫無(wú)意義的。進(jìn)而，對(duì)抗式法院體制并不尋求一種雙方當(dāng)事人皆自愿同意之妥協(xié)；
它強(qiáng)加一種至少一方、抑或雙方皆不滿(mǎn)意的解決方案，事實(shí)上這預(yù)示著未來(lái)的沖突。

　　調(diào)解人可能會(huì)采取許多不同的行動(dòng)，包括召集涉及糾紛各團(tuán)體之間的會(huì)議，在各團(tuán)體間傳遞信息，作為事實(shí)查明者，以及提出建議。所有此類(lèi)行動(dòng)之基本目的在于，通過(guò)談判過(guò)程中的協(xié)助，幫助當(dāng)事人達(dá)成一個(gè)相互合意之妥協(xié)。此外，調(diào)解還具有其他優(yōu)勢(shì)。首先，它可用來(lái)使當(dāng)事人把焦點(diǎn)集中在真正的爭(zhēng)議問(wèn)題上。例如，在威斯康星州艾奧克萊爾（Eau Claire）一個(gè)垃圾掩埋選址質(zhì)證會(huì)上，各種團(tuán)體對(duì)所建議地點(diǎn)的環(huán)境影響聲明之適當(dāng)性爭(zhēng)論不休。這些爭(zhēng)論看起來(lái)集中在對(duì)水污染的關(guān)注上，因?yàn)槟鞘且粋�(gè)在政治舞臺(tái)上可能吸引注意的問(wèn)題。然而，調(diào)解人則識(shí)別確定了真正的利害關(guān)系——這一場(chǎng)所將如何運(yùn)作，何時(shí)開(kāi)放，誰(shuí)可使用，何種卡車(chē)可進(jìn)入，以及在飽和時(shí)該場(chǎng)所會(huì)發(fā)生什么。一旦描繪出真正關(guān)注的問(wèn)題，只用了三次會(huì)議就達(dá)成了協(xié)議，協(xié)議向鄰人保證，該場(chǎng)所將以一種可接受的方式運(yùn)作。[77]

　　社區(qū)糾紛解決

　　在1970年代和1980年代初期，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)日益涉足諸如鄰里斗毆、未成年人犯罪等輕微刑事糾紛和民事糾紛。[78]當(dāng)越來(lái)越多的鄰里意識(shí)到仲裁和/或調(diào)解的優(yōu)勢(shì)時(shí)，美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的社區(qū)糾紛部就成為發(fā)展最快的部門(mén)。

　　T·S·鄧恩伯格和R·V·鄧恩伯格指出，自1960年代，仲裁和調(diào)解應(yīng)用于大量的項(xiàng)目計(jì)劃之中，以解決“法院可能發(fā)現(xiàn)太過(guò)瑣碎、或太令人難以捉摸的沖突：家庭不和、鄰里摩擦、以及種族團(tuán)體之間類(lèi)似的仇視。”[79]社區(qū)糾紛項(xiàng)目已在洛杉磯、費(fèi)城、堪薩斯城、亞特蘭大、舊金山、邁阿密、波士頓、加登城、紐約、以及克利夫蘭得到了發(fā)展。這些項(xiàng)目被設(shè)計(jì)成，通過(guò)利用來(lái)自鄰里的志愿者充當(dāng)調(diào)解人（有時(shí)為仲裁員）尋求糾紛之妥協(xié)方案。社區(qū)糾紛解決的倡導(dǎo)者們，例如已發(fā)起多個(gè)項(xiàng)目的福特基金會(huì)副總裁指出，對(duì)于大多數(shù)此類(lèi)糾紛，法院通常并非一個(gè)合適的場(chǎng)所，因?yàn)榉ㄔ禾幱谝环N對(duì)抗式的環(huán)境，可爭(zhēng)議者實(shí)際上并非對(duì)手，他們只是配偶、朋友、情人、親戚或者鄰居。

　　然而，這些項(xiàng)目近來(lái)正超出了此類(lèi)糾紛，已開(kāi)始涉足刑事事件。在來(lái)自洛杉磯的一個(gè)例子中，一位亞裔雜貨店主控告一名搶劫其店鋪的黑人青年。店主不愿警方介入，因?yàn)樗Ｍ苊馀c黑人顧客的疏遠(yuǎn)。[80]在另一個(gè)案例中，一位未成年竊賊同意從事20個(gè)小時(shí)的清潔工作作為賠償。

　　費(fèi)城的美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)發(fā)起了最早的社區(qū)糾紛解決項(xiàng)目之一。過(guò)度擁擠的法院1969年就開(kāi)始將輕微的刑事案件分流至該私人法庭。它們的成功真正為輕微刑事案件導(dǎo)入這些鄰里司法中心提供了動(dòng)力。

　　上文所述社區(qū)基礎(chǔ)的糾紛解決制度之一（事實(shí)上是好幾個(gè)，因?yàn)橘M(fèi)城項(xiàng)目成為其他更多社區(qū)之典范）涉及到法院的安排，這一事實(shí)暗示著，其中一些安排實(shí)際上并非私人自愿對(duì)公共法院的替代性選擇。的確，這些項(xiàng)目中有若干個(gè)，在它們的發(fā)展、融資和管理方面皆需實(shí)質(zhì)性的政府角色。當(dāng)聯(lián)邦資助撤回時(shí)，倘若那些政府支持的項(xiàng)目將前功盡棄的話，正如過(guò)去幾年那樣，那么，一些觀察家們或許就會(huì)得出以下結(jié)論：此種失敗反映了私人部門(mén)無(wú)力提供以鄰里或社區(qū)為基礎(chǔ)的糾紛解決服務(wù)。因此，在這點(diǎn)上承認(rèn)此類(lèi)失敗之潛在性，以及強(qiáng)調(diào)若是發(fā)生失敗，那也十有八九反映了公共官員介入其發(fā)展和管理中所強(qiáng)加給那些特定的、以社區(qū)為基礎(chǔ)的制度之特征，就似乎順理成章。

　　“社區(qū)糾紛解決”安排潛在的失�。核饺瞬块T(mén)抑或政府之失��？

　　“替代性糾紛解決機(jī)制”（ADR）的概念，長(zhǎng)期以來(lái)一直是法律改革家們關(guān)注之焦點(diǎn)，而作為法院擁擠的一劑潛在救世良方，也同樣得到了美國(guó)律師協(xié)會(huì)和法官們的推崇。事實(shí)上，在很大程度上這一發(fā)展的真正動(dòng)力，最終并非來(lái)自于為窮人和少數(shù)民族尋求正義的改革激進(jìn)分子，而是淵源于律師和法官兩方面對(duì)公共法院系統(tǒng)的無(wú)效率正演變?yōu)椴豢墒帐爸沧R(shí)。[81]結(jié)果，律師和法官們開(kāi)始為低收入和少數(shù)民族鄰里社區(qū)設(shè)計(jì)新的調(diào)解程序，努力分流公共法院視為“輕微”和“不適合審判”之糾紛。司法部已發(fā)起并資助了許多（但并非全部）新型鄰里司法中心。然而，具有諷刺意味的是，這種支持通過(guò)將它們變成現(xiàn)行司法制度之附屬物，傾向于妨礙這些項(xiàng)目的成功。[82]就許多鄰里司法中心而言，實(shí)際上所有案件皆由法官或檢察官交辦�！吧鐓^(qū)”成員極少會(huì)自愿將他們的糾紛提交那些中心。事實(shí)上，司法部在1980年的一個(gè)報(bào)告中承認(rèn)，它的好幾個(gè)項(xiàng)目基本上屬于其所依附法院之延伸，并且，有關(guān)案件很少產(chǎn)生于社區(qū)自身。[83]當(dāng)由一個(gè)刑事司法機(jī)構(gòu)提出建議時(shí)，[當(dāng)事人的]參與甚至并不十分自愿。正如D·I·夏普德（D. I. Sheppard）等人指出，檢察官和刑事司法體系中其他官員向志愿者提出的“建議”，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是“極具說(shuō)服力的”；
“強(qiáng)制性壓力之微妙形式（就象倘若某人未到庭將予以刑事檢控之威脅那樣）系使案件數(shù)量達(dá)到相當(dāng)規(guī)模的重要因素�！盵84]因此，那些所謂的“鄰里糾紛解決”安排根本就不是以鄰里為基礎(chǔ)的。更準(zhǔn)確地說(shuō)，它們被視為政府司法體制的一部分。調(diào)解人可能是社區(qū)的志愿者（在這些項(xiàng)目中許多人是律師或法學(xué)院學(xué)生，并不必須是來(lái)自鄰里之人），因此賦予這種程序一定的私人部門(mén)之表象，但糾紛當(dāng)事人并非自愿之人，故項(xiàng)目的挫折并不應(yīng)視為私人部門(mén)的失敗。

　　事實(shí)上，有充分的理由預(yù)期，如果不運(yùn)用強(qiáng)制力，此類(lèi)安排將不能吸引糾紛。讓我們回想一下，互惠正是承認(rèn)商人法和服從商人法庭之基礎(chǔ)。此種互惠無(wú)需以商業(yè)利益為基礎(chǔ)。它可以建立在家庭、種族團(tuán)體、宗教或鄰里聯(lián)系之上（也可以構(gòu)建于非商業(yè)契約上，諸如鄰里協(xié)會(huì)），但它們必須是自愿的。[85]而與此相對(duì)，盡管司法部的項(xiàng)目以地理上近鄰為其特征之一，但大多數(shù)在任何意義上皆非具有互惠聯(lián)系之同質(zhì)性社區(qū)。例如，洛杉磯的項(xiàng)目就定位于一個(gè)缺乏共同目標(biāo)和價(jià)值觀的多種族鄰里社區(qū)之流動(dòng)人口中。[86]確實(shí)，人類(lèi)學(xué)家勞拉·納德?tīng)枺↙aura Nader）1979年就預(yù)言，司法部設(shè)立的鄰里糾紛中心將會(huì)證明是司法體制弊端補(bǔ)救的不恰當(dāng)方法，因?yàn)檎畬?duì)法律和法律執(zhí)行的控制早已“妨礙了社區(qū)”。[87]近幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，伴隨公共警察和法院控制的不斷強(qiáng)化，調(diào)解對(duì)此類(lèi)項(xiàng)目意圖解決的糾紛類(lèi)型是如此陌生，以至于許多人甚至不承認(rèn)互惠利益之潛在可能性。

　　進(jìn)而，正如奧爾巴赫（Auerbach）所得出的結(jié)論，縱使能建立必要的以互惠為基礎(chǔ)的社區(qū)，“新的司法中心……也將面對(duì)整合社區(qū)自治與司法控制的不可能的重任�！盵88]例如，

　　[在多爾切斯特]創(chuàng)立城市法庭的法律改革家們，致力于社區(qū)對(duì)旨在治愈和調(diào)和、而非孤立和懲罰之糾紛解決程序的積極參與。但該地區(qū)法院首席法官對(duì)非專(zhuān)業(yè)市民參與糾紛解決偏好于調(diào)解、以滿(mǎn)足其自己法庭效率需求之作法，表達(dá)了強(qiáng)烈的保留意見(jiàn)。地區(qū)法院全體人員通過(guò)對(duì)流向調(diào)解的案件進(jìn)行控制和阻止自生自發(fā)的案件，而剝奪了調(diào)解法庭的獨(dú)立存在�！吧鐓^(qū)”調(diào)解已為[官方]裁判所吸收……隨著地區(qū)法院首席法官的惴惴不安——唯恐司法控制因來(lái)自他自己法院之偏向而妥協(xié)，調(diào)解滑入了改革家們宣稱(chēng)的“社區(qū)”與當(dāng)?shù)胤ü偎痉?quán)之間的制度性裂縫中。[89]

　　此類(lèi)“改革”的失敗，并非因?yàn)樗鼈儗偎饺瞬块T(mén)的選擇，而是因?yàn)樗鼈冎皇钦刂朴嘘P(guān)法律執(zhí)行的制度性安排之一部分。它們的法律權(quán)威完全依賴(lài)于對(duì)官方法院及其強(qiáng)制力的附屬。

　　這難道意味著民間調(diào)解和/或仲裁對(duì)社區(qū)糾紛解決并非一種可行的替代性選擇？絕對(duì)不是。在穩(wěn)定的鄰里間建立基于對(duì)互惠的自愿認(rèn)同而非政府強(qiáng)制之社區(qū)糾紛解決中心，可能會(huì)取得成功。的確，此類(lèi)調(diào)解制度本世紀(jì)*在美國(guó)幾個(gè)城市的猶太人和華人社區(qū)中都得到了廣泛發(fā)展。[90]此處討論的許多項(xiàng)目皆由政府發(fā)起，并主要是為官方審判程序中的大玩家（法官、私人律師和檢察官）之利益而設(shè)計(jì)的。此類(lèi)項(xiàng)目之落空，并不意味著真正為潛在的爭(zhēng)議當(dāng)事人利益設(shè)計(jì)的其他制度會(huì)失敗。

　　結(jié)論

　　個(gè)人必須面對(duì)遵守法律、以及因法律而生糾紛時(shí)接受法院裁決之激勵(lì)因素。激勵(lì)因素的來(lái)源之一就是政府的強(qiáng)制，但那并非唯一來(lái)源。如果認(rèn)可法律的權(quán)威存在明顯的個(gè)人收益，則人們就可能被說(shuō)服遵從法律。對(duì)中世紀(jì)和現(xiàn)代商人法的考察表明，政府的法律和官方的法院對(duì)于構(gòu)建一種有效的法律制度并不必需。個(gè)人只是必須要感受到參與一種自愿產(chǎn)生的法律制度之互惠利益。此種互惠可能因市場(chǎng)交易而產(chǎn)生，正如依據(jù)商人法那樣，但也可能通過(guò)親屬關(guān)系或宗教聯(lián)結(jié)而產(chǎn)生，抑或作為其他相互利益之結(jié)果（比如，鄰里聲譽(yù)，住宅所有者協(xié)會(huì)）。因此，商人法成功之原因以及政府力圖影響其演化之沖突，為更好地理解某些現(xiàn)代替代性糾紛解決機(jī)制的成功和另一些機(jī)制潛在的失敗提供了相當(dāng)重要的洞察。只要替代性糾紛解決機(jī)制產(chǎn)生于因?qū)ζ浞蓹?quán)威的相互承認(rèn)而自愿之選擇，它就可能有效并因其自身特征而存在下去。另一方面，如果外部人強(qiáng)制人們接受替代性糾紛解決方式，且其權(quán)威來(lái)源于對(duì)官方法院之依附，那么它就只在持續(xù)不斷的強(qiáng)制和資助之下才可能存在。

　　參考文獻(xiàn)

　　Aiken, John R. \"New Netherlands Arbitration in the 17th Century,\" Arbitration Journal 29 (June 1974): 145-160.

　　American Arbitration Association. Lawyers\" Arbitration Letters, 1970-1979 ((New York: The Free Press, 1981).

　　Auerbach, Jerold S. Justice Without Law. New York: Oxford University Press, 1983.

　　Benson, Bruce, L. \"The Spontaneous Evolution of Commercial Law,\" Southern Economic Journal 55 (January, 1989): 644-661.

　　. The Enterprise of Law: Justice Without the State. San Francisco: Pacific Research Institute, 1990.

　　___________. \"Reciprocal Exchange as the Basis for Recognition of Law: Examples from American History,\" Journal of Libertarian Studies, 10 (Fall 1991): 53-82.

　　_________. \"Customary Law as a Social Contract: International Commercial Law,\" Constitutional Political Economy 2 (Winter 1992): 1-27.

　　___________. \"Are Public Courts and Arbitration Substitutes or Complements? An Exploration of the History of Arbitration and Arbitration Statutes in the United States,\" Department of Economics Working Paper No. 91-03-8, Florida State University, 1993.

　　___________. \"The Impetus for Recognizing Private Property and Adopting Ethical Behavior in a Market Economy: Natural Law, Government Law, or Evolving Self-Interest,\" Review of Austrian Economics 6 (1993): 43-80.

　　Berman, Harold J. Law and Revolution: The Formation of Western Legal Tradition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983.

　　__________, and Dasser, Felix J. \"The \"New\" Law Merchant and the \"Old\": Sources, Content, and Legitimacy,\" in Thomas E. Carbonneau, ed. Lex Mercatoria and Arbitration: A Discussion of the New Law Merchant (Dobbs Ferry, N.Y.: Transnational Juris Publications, Inc., 1990).

　　Cook, Roger F., et al. Neighborhood Justice Centers Field Test-Final Evaluation Report. Washington D.C.: U.S. Department of Justice, 1980.

　　Denenberg, T. S., and Denenberg, R. V. Dispute Resolution: Settling Conflicts Without Legal Action, Public Affairs Pamphlet No. 597. New York: Public Affairs Committee, Inc., 1981.

　　Domke, Martin. Domke on Commercial Arbitration, Revised Edition by Gabriel M. Wiker (Willmette, Ill.: Gallaghen & Co., 1984).

　　Ellickson, Robert C. Order Without Law: How Neighbors Settle Disputes (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991).

　　Fuller, Lon. The Morality of Law. New Haven: Yale University Press, 1964.

　　. The Principles of Social Order. Durham, N.C.: Duke University Press, 1981.

　　Greif, Avner. \"Reputation and Coalitions in Medieval Trade,\"Journal of Economic History 49 (1989): 857-882.

　　Hayek, F. A. Studies in Philosophy, Politics, and Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1967.

　　. Law, Legislation, and Liberty, Vol. 1. Chicago: University of Chicago Press, 1967.

　　Isaacs, Nathan. \"Review of Wesley Sturges, Treatise on Commercial Arbitration and Awards,\" Yale Law Review (1930): 149-151.

　　Jones, William C. \"Three Centuries of Commercial Arbitration in New York: A Brief Survey,\" Washington University Law Quarterly 1956 (February 1956): 193-221.

　　Koenig, Richard. \"More Firms Turn to Private Courts to Avoid Expensive Legal Fights,\" Wall Street Journal (January 1984). Landes, William M. and Posner, Richard A. \"Adjudication as a Private Good,\" Journal of Legal Studies (March 1979): 235-284.

　　Lazarus, Steven,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 et al. Resolving Business Disputes: The Potential of Commercial Arbitration. New York: American Management Association, 1965.

　　Levy, Jacob T. \"The Transformation of Arbitration Law, 1835-1870: The Lessening of Judicial Hostility Towards Private Dispute Resolution,\" Mimeo, Brown University, May 1993.

　　Milgrom, Paul R.; North, Douglas C.; and Weingast, Barry R. \"The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant, Private Judges, and the Champagne Fairs,\" Economics and Politics 2 (March 1990): 1-23.

　　Mitchell, W. Essay on the Early History of the Law Merchant. New York: Burt Franklin, 1904.

　　Murray, John S.; Rau, Alan Scott; and Sherman, Edward F. Processes of Dispute Resolution: the Role of Lawyers (Westbury, N.Y.: The Foundation Press, Inc., 1989).

　　Nader, Laura. \"Comment,\" The Pound Conference: Perspectives on Justice in the Future. St. Paul: The Pound Conference, 1979, pp. 114-119.

　　Odiorne, George S. \"Arbitration Under Early New Jersey Law,\" Arbitration Journal 8 (1953): 117-125.

　　__________. \"Arbitration and Mediation Among the Early Quakers,\" Arbitration Journal 9 (1954): 161-169.

　　Poole, Robert W., Jr. Cutting Back City Hall.New York: Universe Books, 1978.

　　Pruitt, Gary. \"California Rent-a-Judge Justice,\" Journal of Contemporary Studies (Spring 1982): 51-64.

　　Sheppard, D.I.; Roche, J.A.; and Cook, R.A. National Evaluation of the Neighborhood Justice Centers Field Test - Interim Report. Washington D.C.: U.S. Department of Justice, 1979.

　　Smith, Joseph H. Colonial Justice in Western Massachusetts (Cambridge: Harvard University Press, 1961).

　　Sturges, Wesley A. A Treatise on Commercial Arbitrations and Awards (Kansas City: Vernon Law Book Company, 1930).

　　Trakman, Leon E. The Law Merchant: The Evolution of Commercial Law. Littleton, CO: Fred B. Rotham & Co.,1983.

　　Willoughby, William F. Principles of Judicial Administration. Washington, D.C.: Brookings Institute, 1929.

　　Wooldridge, William C. Uncle Sam, the Monopoly Man. New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1970.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　本文譯自《自發(fā)之城：選擇、社區(qū)和市民社會(huì)》****（David T. Beito, Peter Gordon and Alexander Tabarrok ed.,The Voluntary City: Choice, Community, and Civil Society, University of Michigan Press,2002.）第六章。

　　本文翻譯出版獲美國(guó)獨(dú)立研究所和布魯斯·L·本森的授權(quán)。

　　Copyright© 2002 by The Independent Institute

　　100 Swan Way, Oakland, California 94621-1428 USA; http://www.independent.org; info@independent.org.

　　* 本文系大型研究項(xiàng)目“法律的演化”的一部分，該項(xiàng)目由兩項(xiàng)艾哈特（Earhart）研究基金資助。本文部分內(nèi)容源于并擴(kuò)展了我如下研究成果：“商法的自然演化”，Southern Economic Journal 55 (January, 1989)，《法律的事業(yè)：沒(méi)有國(guó)家的正義》(San Francisco: Pacific Research Institute, 1990)，“作為一種社會(huì)契約的習(xí)慣法：國(guó)際商法”，Constitutional Political Economy 2 (Winter 1992)，以及“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)和接受道德行為之動(dòng)力：自然法、政府法、或演化中的利已主義”，Review of Austrian Economics 6 (1993)。

　　** 布魯斯·L·本森（BRUCE L. BENSON），獨(dú)立研究所高級(jí)研究員，佛羅里達(dá)州立大學(xué)DeVoe Moore經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。他在本文中強(qiáng)調(diào)法律的演化與自治，正如他1990年的著作標(biāo)題揭示得那樣——《法律的事業(yè)：沒(méi)有國(guó)家的正義》。他在《服務(wù)與保護(hù)：刑事司法的私人化及共同體》（1998年）中提出，政府在保護(hù)人們免受犯罪危害方面沒(méi)有什么成效，高成本的官僚主義迷宮無(wú)法保護(hù)市民，卻仍然積極保護(hù)警察和刑事司法的壟斷。該書(shū)打破了法律執(zhí)行和正義分配過(guò)去、現(xiàn)在、抑或?qū)?lái)應(yīng)由政府壟斷之神話，表明如何利用競(jìng)爭(zhēng)和生產(chǎn)力來(lái)促進(jìn)警察、法院和制裁更適應(yīng)個(gè)人及其權(quán)利保護(hù)之需要�！斗傻难莼罚闯觯┮粫�(shū)是他思想的全面總結(jié)和升華。參見(jiàn)其個(gè)人主頁(yè)：http://garnet.acns.fsu.edu/~bbenson/。

　　*** 《自發(fā)之城》一書(shū)共三編十二章。引言：邁向市民社會(huì)的再生。第一編建設(shè)自發(fā)之城——自由放任主義的城市規(guī)劃/圣路易斯的私人住所：通過(guò)私人規(guī)劃的城市基礎(chǔ)構(gòu)造/公共物品的自愿提供？/企業(yè)的城市規(guī)劃：芝加哥中央制造業(yè)區(qū)/第二編自發(fā)之城的法律和社會(huì)服務(wù)——沒(méi)有政府的正義：中世紀(jì)歐洲商人法庭及其現(xiàn)代版本/18和19世紀(jì)的私人警察/“十惡不赦的軍隊(duì)”：20世紀(jì)前美國(guó)友愛(ài)社會(huì)的互助傳統(tǒng)/通過(guò)互助的醫(yī)療保�。翰涣蓄嵱褠�(ài)協(xié)會(huì)/自發(fā)之城的教育/第三編自發(fā)之城和社區(qū)——所有者團(tuán)體和社區(qū)協(xié)議/理論與實(shí)踐中的契約政府/鄰里關(guān)系的私人化：以私人共同財(cái)產(chǎn)權(quán)的分區(qū)制取代現(xiàn)行鄰里關(guān)系之建議/土地租賃對(duì)土地區(qū)分的案例：住宅所有者協(xié)會(huì)再議。尾聲：市場(chǎng)挑戰(zhàn)與政府失�。簛�(lái)自自發(fā)之城的教訓(xùn)。

　　該書(shū)出版后好評(píng)如潮，斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)系教授納森·羅森伯格（Nathan Rosenberg）說(shuō)：“《自發(fā)之城》從幾個(gè)方面來(lái)看皆為一本重大之作，也是一本重要的著作。關(guān)鍵問(wèn)題是提供一整套“公共”服務(wù)的優(yōu)化模式，包括住房、交通、教育、醫(yī)療、警察以及法院。該書(shū)引導(dǎo)人們重新考慮，通過(guò)市場(chǎng)本位的自發(fā)安排，比通過(guò)城市規(guī)劃者和其他現(xiàn)代福利國(guó)家專(zhuān)家的援助能更好地提供這些服務(wù)�！币敶髮W(xué)法學(xué)院教授羅伯特·埃利克森（Robert C. Ellickson）說(shuō)：“《自發(fā)之城》一書(shū)探索了面對(duì)城市生活挑戰(zhàn)的顛覆性進(jìn)路之引人入勝的歷史。”哈羅德·伯爾曼認(rèn)為，“《自發(fā)之城》這本極其重要的著作告訴我們，市民社會(huì)如何曾經(jīng)輕車(chē)熟路地通過(guò)志趣相投之人和居住相鄰之人的自愿聯(lián)合而提供公共物品，而在近幾代以來(lái)，公共物品的提供已經(jīng)越來(lái)越受制于政府的倡導(dǎo)和規(guī)制了�！�

　　該書(shū)編者戴維·貝托（David T. Beito），阿拉巴馬州大學(xué)教授；
彼特·戈頓（Peter Gordon），南加州大學(xué)經(jīng)濟(jì)系及政策、計(jì)劃和發(fā)展學(xué)院教授；
亞歷山大·塔巴洛克（Alexander Tabarrok），獨(dú)立研究所副所長(zhǎng)兼研究部主任。

　　[1] 這一觀點(diǎn)的重要例外以及批評(píng)，參見(jiàn)，Lon Fuller,The Morality of law(New Haven:Yale University Press,1964)和The Principles of Social Order (Durham,N.C.:Duke University Press 1967)；
以及F. A. Hayek, Studies in Philosophy, Politics, and Economics (Chicago:University of Chicago Press,1967) 和Iaw,Legisation,and Liberty, Vol 1(Chicago:University of Chicago Press, 1967 )。有關(guān)沒(méi)有國(guó)家支持時(shí)法律權(quán)威來(lái)源之詳細(xì)理論探討，以及相關(guān)文獻(xiàn)，參見(jiàn)，Bruce L Benson ,“Customary Law as a Social Contract: International Commercial Law,” Constitutional Political Economy 2 (Winter 1992):1-27，以及“The Impetus for Recognizing Private Property and Adopting Ethical Behavior in a Market Economy: Natural Law, Government Law, or Evolving Self-Interest,”Review of Austrian Economics 6 (1993): 43-80。

　　[2] 參見(jiàn)，Harold J. Berman,Law and Revolution:The Formation of Western Legal Tradition (Cambridge, MA:Harvard University Press, 1983),Lein Trakman, The Law Merchant: The Evolution of Commercial Law (Littleton, Co.:Fred B.Rotham &Co.,1983),Bruce L Benson, “The Spontaneous Evolution of Commercial Law ,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”Southern Economic Journal 55(January, 1989):644-661,Avner Greif ,“Reputation and Coalitions in Medieval Trade,”Journal of Economic History 49 (1989): 857-882，以及Paul R. Milgrom, Douglas C. North and Barry R. Weingast,“The Role of Institutions in the Revival of Trade: The Law Merchant,Private Judges and the Champagne Fairs,”Economics and Politics 2(March 1990):1-23。

　　[3] Berman, Law and Revolution, p.333。

　　[4] Trahman, The Law Merchant, p.13。

　　[5] 同上注，頁(yè)11。

　　[6] Berman, Law and Revolution, p. 342。在不同的地方一些差異仍然保留下來(lái)了，但這并不意味著，該法律制度毫無(wú)效率或者反映了地方歧視性作法。的確，依然保留的多樣性映射出不同的偏好，在那些傾向于經(jīng)常出入各種市場(chǎng)或集鎮(zhèn)的商人團(tuán)體中，商事慣例和制度的變化相對(duì)更小，因此強(qiáng)化了對(duì)發(fā)展中的商法之普遍認(rèn)可。參見(jiàn)，Trakman, The Law Merchant, pp.20-21。

　　[7] Trakman, The Law Merchant, p.10。

　　[8] 同上注, 頁(yè)12；
以及W. Mitchell, Essay on the Early History of the Law of Mrechant (New York: Burt Franklin, 1904), p. 16。

　　[9] William C. Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly Man (Hew Rochelle, N.Y.:Arlington House, 1970), p. 96。

　　[10] Trakman, The Law Merchant, p. 10。亦見(jiàn)Grief,“Reputiation and Coalitions in Medieval Trade”；
以及Milgrom, North, and Weingast, “The Role of Institutions in the Revival of Trade”。

　　[11] Milgrom, North, and Weingast, 同上注。

　　[12] Berman, Law and Revolution, p. 347; Mitchell, Essay on the Early History of the Law Merchant, p. 13。

　　[13] Trakman, The Law Merchant, p. 16。

　　[14] 同上注，頁(yè) 14。

　　[15] Berman, Law and Revolution, p. 341。

　　[16] William M. Landes, and Richard A. Posner, “Adjudication as a Private good,” Journal of Legal Studies (march 1979), p. 258。

　　[17] 商事案件逐漸轉(zhuǎn)移至官方法院可能表明，它們正在提供和執(zhí)行一種較商人法“更好的”法律。當(dāng)然，這一自愿的轉(zhuǎn)移暗示著，商人們發(fā)現(xiàn)運(yùn)用官方法院符合其自身利益。然而，須注意并非所有的訴訟和執(zhí)行成本皆可由訴訟費(fèi)補(bǔ)償；
納稅人就政府法律執(zhí)行的一些方面提供了補(bǔ)貼。有關(guān)的自益動(dòng)機(jī)看來(lái)實(shí)際上是商人們能夠?qū)徟泻蛨?zhí)行他們法律的成本部分地轉(zhuǎn)嫁給他人，而并非官方法院提供了更好的法律。參見(jiàn)，Bruce L Benson, The Enterprise of Law: Justice Without the State (San Francisco: Pacific Research Institute, 1990, Chapter 3)。此外，通過(guò)創(chuàng)設(shè)向王室法院上訴的權(quán)利，商人法庭的權(quán)威當(dāng)然被削弱了。

　　[18] 參見(jiàn)，如下著作之引證，Steven Lazarus et al.,Resolving Business Disputes: The Potential of Commercial Arbitration (New York: American Management Association,1965),p.18。

　　[19] Trakman, The Law Merchant, pp.26-27。

　　[20] 同上注，頁(yè)27。

　　[21] 同上注，頁(yè)27。

　　[22] 同上注，頁(yè)24。

　　[23] Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly, p.99。

　　[24] 同上注，頁(yè)99。

　　[25] 有關(guān)更多的細(xì)節(jié)，參見(jiàn)，Trakman, The Law Merchant; Harold J. Berman, and Felix J. Dasser,“ The‘ New’ Law Merchant and the ‘Old’ :Sources, Content, and Legitimacy,”in Thomas E. Carbonneau ed, Lex Mercatoria and Arbitration: A Disscussion of the New Law Merchant(Dobbs Ferry, N.Y.: transnational Juris Publication, Inc., 1990)；
以及Benson,“Customary Law as a Social Contract”。

　　[26] Trakman, The Law Merchant，頁(yè)3。

　　[27] 參見(jiàn)，John R. Aiken, \"New Netherlands Arbitration in the 17th Century,\" Arbitration Journal 29 (June 1974): 145-160; Jerold S. Auerbach, Justice Without Law (New York: Oxford University Press, 1983); Bruce L. Benson, \"Are Public Courts and Arbitration Substitutes or Complements? An Exploration of the History of Arbitration and Arbitration Statutes in the United States,\" Department of Economics Working Paper No. 91-03-8, Florida State University, 1993; William C. Jones, \"Three Centuries of Commercial Arbitration in New York: A Brief Survey,\" Washington University Law Quarterly 1956 (February 1956): 193-221; George S. Odiorne, \"Arbitration Under Early New Jersey Law,\" Arbitration Journal 8 (1953): 117-125，以及\"Arbitration and Mediation Among the Early Quakers,\" Arbitration Journal 9 (1954): 161-169; and Joseph H. Smith, Colonial Justice in Western Massachusetts (Cambridge: Harvard University Press, 1961), pp. 180 and 188.

　　[28] Aiken，同上注；
Auerbach，同上注；
以及Jones，同上注。

　　[29] Aiken，同上注，頁(yè)160。

　　[30] Jones,“Three Centuries of Commercial Arbitration in New York,”p.209。

　　[31] 同上注，頁(yè)207。

　　[32] 同上注。

　　[33] 同上注，頁(yè)209。

　　[34] 同上注，頁(yè)211。

　　[35] 同上注，頁(yè)219；

Auerbach, Justice Without Law; Smith, Colonical Justice in Western Massachusetts, pp.180 and 188；
以及Odiorne, “Arbitation Under Early New Jersey Law”，以及“Arbitration and Mediation Among the Early Quakers”。

　　[36] Auerbach，同上注，頁(yè)33。

　　[37] 更多細(xì)節(jié)，參見(jiàn)，Benson, “Are Public Courts and Arbitration Substitutes or Complements?”1698年英國(guó)議會(huì)通過(guò)了第一個(gè)仲裁法，規(guī)定仲裁裁決一旦作出，普通法法院就不得以法律錯(cuò)誤抑或事實(shí)錯(cuò)誤為由推翻裁決。因此，該法要求法院尊重仲裁裁決，除非它們是在欺詐或其他不正當(dāng)程序的情形下作出的。然而，該法并未推翻可撤銷(xiāo)性原則，并且更重要的是，革命后美國(guó)的普通法法院已不再受英國(guó)制定法拘束。

　　[38] Jones,“Three Centuries of Commercial Arbitration in New York,” p.213。

　　[39] 同上注，頁(yè)212 。

　　[40] Lazarus et al.,Resolving Business Dispute, p.27。

　　[41] 參見(jiàn)，Jacob T. Levy,“The Transformation of Arbitration Law 1835-1870:The Lessening of Judicial Hostility Towards Private Dispute Resolution,”Mimeo, Brown University, May 1993；
有關(guān)國(guó)家法院不斷朝向仲裁演化的立場(chǎng)之討論，參見(jiàn)，Benson,“Are Public Courts and Arbitration Substitutes or Complements?”。

　　[42] Jones,“Three Centuries of Commercial Arbitration in New York,”p.217。

　　[43] 同上注，頁(yè)214－215。

　　[44] 同上注，頁(yè)215。

　　[45] 同上注。

　　[46] 同上注，頁(yè)216。

　　[47] 同上注。

　　[48] 同上注。

　　[49] 例如，參見(jiàn)，Auerbach, Justice Without Law。

　　[50] Trakman, The Law Merchant, p.33。

　　[51] 同上注，頁(yè)34。

　　[52] Auerbach, Justice Without Law, p.101。

　　[53] Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly Man, p.101。

　　[54] Jones,“Three Centuries of Commercial Arbitration in NewYork,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　”p.218。

　　* 指20世紀(jì)�！g者

　　[55] Auerbach, Justice Without Law,p.113。

　　[56] Lazarus et al.,Resolving Business Dispute, p.20。

　　[57] William F. Willoughby, Principles of Judicial Administration (Washington, D.C.:Brookings Institute, 1929), pp.7-26。

　　[58] Auerbach, Justice Without Law, p.103。

　　[59] 有關(guān)仲裁成文法發(fā)展以及律師在這一過(guò)程中的作用，更詳細(xì)的討論，參見(jiàn)，Benson,“Are Public Courts and Arbitration Substitutes or Complements?”。

　　[60] Landes and Posner, \"Adjudication as a Private Good,\" p. 247。例如，亦見(jiàn)，Willoughby, Principles of Judicial Administration, p. 56; Lazarus, et al., Resolving Business Disputes, pp. 31 and 125; American Arbitration Association, Lawyers\" Arbitration Letters, 1970-1979 (New York: The Free Press, 1981), p. 34; Martin Domke, Domke on Commercial Arbitration, Revised Edition by Gabriel M. Wiker (Willmette, Ill.: Gallaghen & Co., 1984), p. 27；
以及John S. Murray, Alan Scott Rau, and Edward F. Sherman, Processes of Dispute Resolution: the Role of Lawyers (Westbury, N.Y.: The Foundation Press, Inc., 1989), p. 435。

　　[61] Benson, “Customary Law as a Social Contract”，以及Benson,“Are Public Courts and Arbitration Substitutes or Complements?”。

　　[62] Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly Man, p.101。

　　[63] 對(duì)州仲裁法內(nèi)容及其影響的詳細(xì)分析，參見(jiàn)，Benson,“Are Public Courts and Arbitration Substitues or Complements?”。

　　[64] Wesley A. Sturges, A Treatise on Commercial Arbitration and Awards (Kansas City: Vernon Law Book Company, 1930)。

　　[65] Nathan Isaacs, “Review of Wesley Sturges, Treatise on Commercial Arbitration and Awards,” Yale Law Jurnal 40(1930),p.149-151。

　　[66] Wooldridge, Uncle Sam, the Monopoly Man, p.101。

　　[67] T. S. Denenberg, and R. V. Denenberg, Dispute Resolution: Settling Conflicts Without Legal Action, Public Affairs Pamphlet No. 597 (New York: Public Affairs Committee, Inc., 1981), p. 5.

　　[68] 同上注，頁(yè)8。

　　[69] 同上注，頁(yè)10。

　　[70] 律師依據(jù)州仲裁法對(duì)仲裁影響的更多細(xì)節(jié)，參見(jiàn)，Benson, “Are Public Courts and Arbitration Substitutes or Complements?”。

　　[71] Gary Pruitt, “California Rent-a-Judge Justice,”Journal of Contemporary Studies(Spring 1982): 51-64。

　　* 美國(guó)州法院系統(tǒng)中初審法院的稱(chēng)謂不盡一致，可以是“縣法院”、“地區(qū)法院”，還可能是“高級(jí)法院”，“Los Angeles County Superior Court”，就是洛杉磯縣的初審法院�！g者

　　[72] 同上注，頁(yè)51。

　　[73] Richard Koenig, “More Firms Turn to Private Courtsto Avoid Expensive Legal Fights,”Wall Street Journal(January 1984)。

　　[74] Landes and Posner, “Adjudication as a Private Good,”p.237; Willoughby, Principles of Judicial Administration, p.56;Lazarus Lazarus, et al.,Resolving Business Disputes, pp.31 125;Amercan Arbitration Association, Lawyers’Arbitration,1970-1979, p.34;Domke, Domke on Commercial Arbitration, p.27；
以及Murray, et al.,Processes of Dispute Resolution, p.435。所有這些都暗示著，倘若事前在合同中沒(méi)有仲裁條款，則私人裁判就不是一項(xiàng)可行的選擇。司法市場(chǎng)的出現(xiàn)對(duì)此提出了疑問(wèn)。

　　[75] 簡(jiǎn)明討論，參見(jiàn)，Denenberg and Denenberg, Dispute Resolution,p.2，詳細(xì)論述，參見(jiàn)，F(xiàn)uller,The Principles of Social Order。

　　[76] Denenberg and Denenberg, Dispute Resolution,p.15。

　　[77] 同上注，頁(yè)21。

　　[78] Robert W. Poole,Jr., Cutting Back City Hall(New York: Universe Books, 1978), p.55。

　　[79] Denenberg and Denenberg, Dispute Resolution, p.15。

　　[80] 同上注，頁(yè)18。

　　[81] Auerbach, Justice Without Law, p.123。

　　[82] 同上注，頁(yè)131。

　　[83] Roger F. Cook et al.,Neighborhood Justice Centers Fields Test-Final Evaluation Report (Washington D.C.:U.S.Department of Justice, 1980),pp.4-6。

　　[84] D.I.Sheppard, J.A.Roche, and R.A.Cook, National Evaluation of the Neighborhood Justice Centers Field Test-Interm Report(Washington D.C.:U.S. Department of Justice,1979),p.56。

　　[85] Benson, The Enterprise of Law。在加州俠斯塔縣農(nóng)村鄰里之間，有一個(gè)沒(méi)有國(guó)家的糾紛解決之現(xiàn)代例證，參見(jiàn)，Robert C. Ellickson, Order Without Law: How Neighbors Settle Disputes (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1991)。

　　[86] Auerbach, Justice Without Law, p.131。

　　[87] Laura Nader, \"Comment,\" The Pound Conference: Perspectives on Justice in the Future (St. Paul: The Pound Conference, 1979), pp. 114-119。

　　[88] Auerbach, Justice Without Law, p.131。

　　[89] 同上注，頁(yè)134。

　　* “本世紀(jì)”指20世紀(jì)�！g者

　　[90] 同上注，以及Bruce L. Benson, \"Reciprocal Exchange as the Basis for Recognition of Law: Examples from American History,\" Journal of Libertarian Studies, 10 (Fall 1991): 53-82。關(guān)于一個(gè)現(xiàn)代農(nóng)村之例證，亦見(jiàn) Ellickson, Order Without Law。

　　布魯斯·本森：“沒(méi)有政府的正義：中世紀(jì)歐洲商人法庭及其現(xiàn)代版本”，徐昕、徐昀譯，載史際春主編：《經(jīng)濟(jì)法學(xué)評(píng)論》第3卷，北京，中國(guó)法制出版社，2003年版

　　另請(qǐng)參閱布魯斯·本森的個(gè)人網(wǎng)站:http://garnet.acns.fsu.edu/~bbenson/

　　譯者徐昕，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授；
徐昀，燕山大學(xué)文法學(xué)院講師。

相關(guān)熱詞搜索：歐洲 中世紀(jì) 布魯斯 法庭 正義