筆者孤陋寡聞，但推測(cè)起來，大約只有在中國(guó)，才有官方或者半官方組織評(píng)選十佳企業(yè)家或者十大杰出青年法學(xué)家之類的事情。這一方面是因?yàn)�，在一個(gè)權(quán)力控制絕大多數(shù)資源的國(guó)度，國(guó)家自然傾向于壟斷公民的榮譽(yù)頒發(fā)權(quán)；
另一方面，也只有當(dāng)榮譽(yù)由國(guó)家授予時(shí)，才能給獲獎(jiǎng)?wù)邘韺?shí)際的物質(zhì)利益——其中最主要的利益就是升官的前景，因而國(guó)家榮譽(yù)也最為人們看重。當(dāng)然，官僚的鑒賞力總是成問題的。由此評(píng)選出的杰出法學(xué)家，究竟有多杰出，就難說了。

　　這里說的是最近評(píng)出的第五屆十大杰出青年法學(xué)家，評(píng)選部門專門為這些法學(xué)家舉行了一次論壇，讓他們展示自己的研究成果。杰出青年法學(xué)家、武漢大學(xué)法學(xué)院教授汪習(xí)根發(fā)展了人權(quán)理論，他承認(rèn)，人權(quán)是法律的最高價(jià)值，不過，他的最新發(fā)現(xiàn)是，發(fā)展權(quán)是居于最高位階的人權(quán)。如果說自由權(quán)是近代法的價(jià)值重心，社會(huì)權(quán)是現(xiàn)代法的價(jià)值重心，那么，當(dāng)代與未來，法律則應(yīng)當(dāng)在保護(hù)生存權(quán)的基礎(chǔ)上重點(diǎn)保護(hù)發(fā)展權(quán)，并最終以發(fā)展權(quán)為重心和本位。

　　汪教授沒有說清楚，以發(fā)展權(quán)為本位是否意味著傳統(tǒng)的自由權(quán)利根本無足輕重。進(jìn)行點(diǎn)評(píng)的卓澤淵教授嚴(yán)肅地指出了這個(gè)問題:我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)新的人權(quán)不能拋棄以前的人權(quán)，因?yàn)槟呛苋菀装炎罡镜臇|西拋棄了。卓教授問:把發(fā)展權(quán)作為重心和本位，生存權(quán)、生命權(quán)、安全權(quán)這些最基本的權(quán)利會(huì)不會(huì)因?yàn)檫^度強(qiáng)調(diào)發(fā)展權(quán)而被危害、被剝奪呢？

　　另一位杰出青年法學(xué)家薛剛凌教授的思維方式大體相同:她承認(rèn)，程序法治是一種更高層次的法治模式，更具有理性和公正的內(nèi)涵，但是，她又說，很遺憾，當(dāng)代中國(guó)不宜盲目追求程序法治，而應(yīng)該采取實(shí)體法治為主兼顧程序法治的模式。原因有四:第一，我國(guó)推行的是政府主導(dǎo)型改革，過于強(qiáng)調(diào)程序理性可能會(huì)弱化政府的權(quán)威，從而影響改革的時(shí)效。第二，市民社會(huì)在中國(guó)還沒有真正形成，缺乏合格的程序主體，難以在權(quán)利與權(quán)力之間進(jìn)行真正的博弈，還不如通過政府單方面的合理設(shè)計(jì)推行最科學(xué)的社會(huì)治理方案。第三，程序法治高度依賴司法，而我國(guó)不具備相應(yīng)條件。第四，中國(guó)本來就有“重實(shí)體、輕程序”的法律傳統(tǒng)，實(shí)體法治能與這種傳統(tǒng)兼容。

　　按照薛教授的結(jié)論，中國(guó)現(xiàn)在或者早在秦按照法家理論建立專制政體的時(shí)候，就已經(jīng)是實(shí)體法治社會(huì)了，因?yàn)椋谶@里，政府的權(quán)威一直得到充分尊重，始終依賴行政權(quán)力來安排社會(huì)事務(wù)。既然如此，何必費(fèi)勁地“建設(shè)”法治社會(huì)呢？

　　劉俊海教授提出，在全面落實(shí)貫徹科學(xué)發(fā)展觀中應(yīng)樹立“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治新思維”，這種新思維的內(nèi)涵是:發(fā)展是目標(biāo)，規(guī)范是前提，法治是基礎(chǔ)，和諧是關(guān)鍵。這種句法人們?cè)陬I(lǐng)導(dǎo)講話中都很熟悉。劉教授又提出，法律應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地向弱勢(shì)群體適度的傾斜。傾斜的正當(dāng)性體現(xiàn)在:向弱勢(shì)群體傾斜沒有違反和破壞平等原則而恰恰是捍衛(wèi)了平等原則；
是以人為本的重要體現(xiàn)；
向弱勢(shì)群體傾斜就是保護(hù)公共利益。

　　按照劉教授的法治新思維，未來在制定法律和政策的時(shí)候，似乎以人區(qū)分為強(qiáng)勢(shì)群體與弱勢(shì)群體為基礎(chǔ)，界定不同的權(quán)利、義務(wù)。比如，刑法中是否要規(guī)定，馬加爵之類窮人的孩子殺人，應(yīng)當(dāng)按照貧窮程度相應(yīng)減刑。據(jù)說，由此社會(huì)就可以趨向和諧。

　　還有一位杰出青年法學(xué)家賈宇教授以1943年《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》為依據(jù)，批駁了那種以為刑事和解制度起源于西方的觀點(diǎn)，為國(guó)家爭(zhēng)得了一項(xiàng)榮譽(yù)�？上У氖�，高銘暄教授在點(diǎn)評(píng)時(shí)提醒說，刑事和解制度在古代中國(guó)是有深厚的歷史文化土壤的。

　　凡此種種研究成果，確實(shí)引人注目，這些杰出青年法學(xué)家表現(xiàn)出一個(gè)明顯的共同傾向:為了現(xiàn)實(shí)的需要，進(jìn)行一些帶有強(qiáng)烈功利色彩的理論創(chuàng)新，而罔顧法律的本質(zhì)與法學(xué)界對(duì)于法治已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)。

　　顧名思義，法學(xué)家是研究法律的人，更準(zhǔn)確地說，在一個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)，法學(xué)家應(yīng)當(dāng)研究有助于法治目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)的法律問題。法學(xué)家當(dāng)追求法律的真理，捍衛(wèi)法治的價(jià)值，勸導(dǎo)社會(huì)始終趨向正義。因而，法學(xué)作為一門學(xué)問，是帶有強(qiáng)烈的價(jià)值取向的，法學(xué)是人超越現(xiàn)實(shí)的一種努力。律師若無正義理念，只能讓社會(huì)趨向叢林狀態(tài)；
法學(xué)家若放棄法治理想，一個(gè)社會(huì)就永無走向法治的可能。

　　有些老一輩法學(xué)家因?yàn)槠鋵?duì)法治理想的堅(jiān)持、高揚(yáng)而讓人尊敬，盡管他們的學(xué)問可能有些薄弱，但他們讓整個(gè)社會(huì)形成了走向法治的政治意志。不幸的是，越來越有錢的法學(xué)院正在高效地生產(chǎn)出一大批玩世不恭的青年法學(xué)家。他們輕易地放棄法治的價(jià)值理想，在關(guān)注現(xiàn)實(shí)的名義下按照現(xiàn)實(shí)任意地剪裁理論。近年來人們?cè)跓嶙h學(xué)術(shù)腐敗，但這才是最嚴(yán)重的學(xué)術(shù)腐敗。（南方都市報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：法學(xué)家 玩世不恭 秋風(fēng) 杰出