這篇論文的主要目標是理解社會參與行為的特征。這一主題依賴“利益組織化單位”研究的主要結(jié)論，[2]因此文章需要涉及利益組織化結(jié)構(gòu)的事實、及其對參與行為的影響。此討論的范圍限于城市。

　�。ㄒ唬�

　　有研究認為，中國社會結(jié)構(gòu)的一個特征是，沒有發(fā)展出次級社會團體（許莨光，1989 [1975]，1990 [1963]）。雖然有歷史跡象表明，自愿結(jié)社團體曾在晚清出現(xiàn)，包括紳士集團和地方政府（Rankin,1986）、行會（Strand, 1989; Rowe, 1984;1990）、鄰里和宗教組織 （Skinner,1977,）、氏族和血統(tǒng)（Watson, 1982）、宗族（許莨光，1990 [1963]）、茶館和同鄉(xiāng)會 （Skinner,1977, Rowe, 1990, ）等等，但后來的革命活動掃除了這類準自主的社會聯(lián)合體，取而代之的是統(tǒng)一的、自上而下的社會組織。所有這些組織都成為國家體制的一部分（ Yang, 1989），它們實際上是依賴國家而生存的機構(gòu)，或是國家關(guān)系的復(fù)制品（A. Walder, 1985; J. Solinger，1993；
M. Pearson, 1994）。社會革命終止了晚清以來社會團體的發(fā)展，使得新社會結(jié)構(gòu)同歷史傳統(tǒng)產(chǎn)生了斷裂，它的顯著標志在于，kingship, native-place, occupation, neighborhood, religion等社會性實體被排除到正當(dāng)?shù)纳鐣�機制之外。這些研究的主流結(jié)論是，由于某些社會條件的限制，中國社會沒有發(fā)展出民間的、非親屬關(guān)系性質(zhì)的、自主的社會聯(lián)合體；
或者，盡管在一些歷史時期它們曾經(jīng)有所發(fā)展，但在社會變動中被大大弱化，導(dǎo)致這些社會團體的作用微弱。

為什么這些次級社會團體受到研究上的重視？因為學(xué)界存在著一個主流性的認識：在公民社會的發(fā)展中，非國家、也非親屬關(guān)系性質(zhì)的次級團體獲得發(fā)展，是現(xiàn)代社會的一個結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象。這些團體突破了初級社會團體中盛行的個人關(guān)系性質(zhì)和特殊主義原則，因而，它們不僅組織了公共利益及其相互關(guān)系的建立，而且和個體自主意識形態(tài)一起，構(gòu)成了公民社會發(fā)展的基礎(chǔ)。是故，由于中國不同的社會和歷史條件，用公民社會概念理解中國，“即使不是嚴重的錯誤也明顯地不妥”（Wakeman , 1993）。

　　就我們關(guān)注的問題來說，作為一種社會聯(lián)合體，上述次級社會團體的作用，在于內(nèi)聚公共利益并將其組織化，通過社會參與活動將這些多元利益?zhèn)鬟_到?jīng)Q策過程中去。在這個意義上，次級社會團體可以被看作組織公共利益的基本單位（unit）。這種團體定位于社會，和社會多元利益相聯(lián)系。它不同于國家組織那種統(tǒng)一的、科層式關(guān)系，而是對等關(guān)系；
它和初級社會組織也存在著明顯分別，因為其社會關(guān)系不是基于特殊主義的個人性原則，而是以普遍主義的非個人性關(guān)系原則為基礎(chǔ)。它的團體內(nèi)聚是自主選擇進入的，和利益及信仰的一致性有關(guān)，比如宗教組織、黨派、階級、職業(yè)或身份團體、行會等等。利益競爭大多成為這類團體的活動內(nèi)容，如果我們同意這種競爭的本質(zhì)在于主張并實現(xiàn)某種權(quán)益，而且把它界定為利益政治活動，可以說，這些次級社會團體是利益組織化的重要單位。

一直以來，我們所知的、最重要的社會團體之一是“階級”、或它的進一步分化形式“階層”。按照馬克思的意見，西方進入近代工業(yè)時期以來，利益政治的一個主要單位是社會階級，因為重要的社會沖突都在不同階級認同的團體之間展開。這或許可以解釋，為什么“階級斗爭”和“階級革命”成為他關(guān)注的核心。在當(dāng)代，盡管大量研究都開始放棄使用這個詞匯觀察社會形構(gòu)問題，但包括中國在內(nèi)的高速經(jīng)濟發(fā)展社會中出現(xiàn)的分化性身份認同現(xiàn)象、及其帶來的嚴重社會及政治問題（社科院課題組，2001；
田埂和劉威，2002），[3]越來越成為關(guān)注的焦點。在國際社會，貧窮社會和富裕社會的政治沖突從未停止，甚至在發(fā)達社會內(nèi)部，最近勞工團體對世界經(jīng)貿(mào)一體化表達的反對立場，也反映了階級作為利益聚合單位，仍在明顯或潛在地發(fā)揮作用的現(xiàn)實。即使T.H.馬歇爾在60年代觀察到，現(xiàn)代“公民權(quán)”觀念從內(nèi)容到形式的擴展，在某種程度上，使得“公民平等”和“階級不平等”兩種對立的原則能夠共存，并且前者適當(dāng)“中和”了后者的負面影響，但是他仍然不得不承認：正是越來越強烈的階級沖引發(fā)著新的權(quán)利訴求和“福利國家”壓力，它們推動了新的公民身份形成（T.H.馬歇爾，1964）。政治社會學(xué)者Claus Offe注意到歐洲“新社會運動”對于原分層結(jié)構(gòu)的挑戰(zhàn)：一些原有的社會身份團體在分裂，另一些在融合。但是這些新現(xiàn)象仍然以其基本的要素——階級和團體為基礎(chǔ)：部分新中產(chǎn)階級、部分舊中產(chǎn)階級和邊緣團體組成參與“新”社會運動的社會聯(lián)盟；
聯(lián)合的勞工階級（unionized working class）和部分新中產(chǎn)階級組成“左派”；
部分新中產(chǎn)階級、部分舊中產(chǎn)階級和非聯(lián)合（nonunionized workers）的勞工組成“右派”（ Claus Offe，1985）。雖然社會變遷使得利益組合不斷發(fā)生著新的融合和分化，但明顯的事實是，階級、階層等社會身份團體，作為較基本的利益組織化單位（unit）仍然存在。

　　那么，用“階級”作為理解中國利益組織化的基本“單位”是否也是可行的？的確，一些研究發(fā)現(xiàn)，中國一直存在著層級或等級現(xiàn)象。即便在社會轉(zhuǎn)型中，過去掌握再分配權(quán)力的階層，現(xiàn)在仍然以不同方式在新的分層體系中保持著優(yōu)勢地位（Bian, Yanjie, 1994）。但是這些層級分析，基本上是從階級的分類理念出發(fā)、以不同人群的職業(yè)、收入、和自我認同為標準的一種劃分，它沒有關(guān)注階級或等級群體是否如同在其他社會一樣，作為一個實踐意義上的利益內(nèi)聚單位，在社會多元利益組織化過程中發(fā)揮作用。換句話說，有研究證明，中國存在著一些類似于階級或階層的人群分類現(xiàn)象，但缺少資料表明，“階級”或階層作為一種身份團體，在中國同樣也是利益組織化的重要單位。這就不難理解，為什么一些學(xué)者曾經(jīng)懷疑，中國是否存在著類似于西方式的“階級”組成？階級在那里是否是一個預(yù)設(shè)的精神建構(gòu)、而不是一個客觀構(gòu)成？或者，階級是不是根據(jù)理論建構(gòu)去進行人為劃分的“客觀現(xiàn)實”？比如，黃宗智教授用中國華北的資料證明，劃“成份”是在階級關(guān)系低度分化的事實中進行的（Philip Huang,1995）；
孔飛力教授則發(fā)現(xiàn)，當(dāng)中國進入現(xiàn)代時，新的社會組織伴隨著現(xiàn)實的具體關(guān)系而出現(xiàn)，然而，這種“再組織化”過程并沒有根據(jù)社會差別的客觀狀況構(gòu)成，而是根據(jù)一種先前預(yù)設(shè)的理論形式構(gòu)成。于是，科層、分工、社會流動等因素成為一種精神建構(gòu)，即使當(dāng)它們變?yōu)樯鐣�現(xiàn)實的時候也是如此 ( Philip A. Kuhn, 1984) 。

　　但是也有學(xué)者認為，中國社會確有利益沖突發(fā)生在階級之間。在最新發(fā)表的中國研究作品中，不乏堅持遵循階級沖突模式者（Jackie Sheehan, 1998）。這類研究揭示了企業(yè)中發(fā)生的沖突，似乎隱含著階級作為利益內(nèi)聚單位的跡象。但是這種研究看起來更象是從階級的概念分類出發(fā)，而不是從社會現(xiàn)實出發(fā)討論問題的�！半A級”不應(yīng)僅僅被用做抽象的概念分類，它還是一個具有實踐意義的行動類別，因而階級的定義往往是反應(yīng)性的，它隨著政體的動態(tài)形式而變化（Gorden White, 1984）。[4]“階級沖突模式”并不討論，在不同社會結(jié)構(gòu)條件下、團體利益分化的程度和樣式問題，即制度形式對利益組織化方式的影響，相反它假定，在所有制度條件下，所有社會的沖突或潛在沖突，都可以具有階級利益沖突的涵義。所以，關(guān)于利益組織單位的問題，結(jié)論就成了，中國社會中雖然存在著階級沖突，但找不到階級這種次級社會團體的組織活動，于是多元社會利益無法經(jīng)由它們組織化，也無法對社會政策發(fā)揮任何影響。應(yīng)當(dāng)說，這一結(jié)論具有廣泛的影響。

　　（二）

　　我關(guān)心的問題是從這里開始的。如果上述這個觀察是對的，如果在中國沒有類似西方式的階級觀念和“階級”（次級社會團體），來發(fā)揮組織公共利益的作用，我們自然會提出這樣的問題：那么在中國，社會利益如何聚合并被組織化上達？這是我在《利益組織化單位：企業(yè)職代會案例研究》中處理的主要問題，提出這個問題的原因是，我們無法想象一個社會秩序的穩(wěn)定可以沒有利益上達機制。我在那本書的前言中說，從多元社會團體或公民社會視角看去，結(jié)論可能是中國不存在利益組織化機制，因為沒有社會性的功能載體為其工作。但這種說法可能阻止我們發(fā)現(xiàn)另外形式的利益組織化載體。我不斷問自己：當(dāng)“階級”作為一種觀念建構(gòu)無法和現(xiàn)實利益政治實體相吻合時，如果我們改變研究策略——不是從上述觀念類別出發(fā)，而是從社會事實出發(fā)，是否可能有新的發(fā)現(xiàn)？根據(jù)制度的現(xiàn)實與歷史，我以為在這樣做的時候，嘗試去了解各種隨著政權(quán)交替發(fā)生的社會建制轉(zhuǎn)變非常重要。因為，社會建制事實上可能對原來的差異類別進行了重組，這種再組織化的過程，就象一個巨大的引擎“創(chuàng)造”著一些新的、構(gòu)造社會差異類別的單位。

　　就我們關(guān)注的主題來說，首先需要重視的社會建制，是中國的“工作單位”（working organization \\ place）。已經(jīng)有文獻指出過單位地位或?qū)蛹墸↙innan and Bian yanjie, 2002 [1991]；
A. Walder,2002 [1992]），[5]它們的重點在認識社會分層和資源控制現(xiàn)象，我門的問題則在此基礎(chǔ)上更進一步：來自不同階層的社會公共權(quán)益訴求和意見，通過什么方式得到組織化？在西方社會，利益沖突發(fā)生在以身份、階級、價值意識形態(tài)分化的人群中間，它們通過自發(fā)的社會聯(lián)合形成利益內(nèi)聚。除了行業(yè)協(xié)會之外，單個的企業(yè)組織、即中國人通常所說的“工作單位”，并不具有組織化公共利益的性質(zhì)。原因是市場經(jīng)濟及企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)，使其被劃分到追求私人（或?qū)ｉT）利益的類別，盡管這也合理合法，但私人或?qū)ｉT利益不能由公共分享（共享）。排它性利益目標，使企業(yè)組織不具有公共身份，因而無法成為組織公共利益的單位。但是在中國社會，有相當(dāng)?shù)淖C據(jù)表明，利益組織化過程是通過工作機構(gòu)或單位達到組織化的。很長時期以來，人們被單位整體性地劃分在不同人群的類別里，形成了”單位等級”（邊燕杰和羅根，2002）。[6]對于利益集中并上達而言，工作單位的作用大大優(yōu)越于個體身份群體，雖然它并不是唯一的利益上達機制。

　　《利益組織化單位》使用一個大型企業(yè)的職代會案例分析了這一點。這項研究的關(guān)注點有兩個：在較微觀的層次上，希望認識城市社會基層民眾的利益表達和參與行為的方式、議題、范圍、渠道和效果；
在較宏觀的層次上，我的基本目標是，了解利益中介（組織）機制（interest intermediation system） 在中國城市的存在形態(tài)，以及它對于社會政策變動所起的作用。這種機制對權(quán)威和社會關(guān)系的形構(gòu)（shape）產(chǎn)生著影響，這些影響或許有助于理解，社會沖突和秩序達成的基本樣式。在經(jīng)驗的層次上，《利益組織化單位》提供了訪談記錄、會議記錄、職工信箋等資料說明上述主題，并討論了以下相關(guān)問題。

　　* 企業(yè)職代會的性質(zhì)。它很難被界定為一個西方意義上、具有階級利益涵義的勞工聯(lián)合建制，但是卻在國家制度的支持下，參與協(xié)調(diào)企業(yè)內(nèi)部職員利益的平衡問題。它的結(jié)構(gòu)同企業(yè)管理組織高度重合，職代會的組織者（工會）和領(lǐng)導(dǎo)者（單位行政）的權(quán)力相對不分化，很多時候，職代會由單位行政直接進行組織，工會則起到意見徵集，信息傳達和決策諮詢的作用。職代會很少確定企業(yè)內(nèi)部的“法律”規(guī)則，說明它的基本位置不是立法而是議事。它對企業(yè)的有關(guān)決定有理論上的否決權(quán)，盡管否決權(quán)很少被正式運用，但并不能說它完全沒有意義。因為在該書討論的案例中，不僅存在這樣的先例，而且為了避免某項議題被否決，企業(yè)行政往往不得不將一些意見分歧的議題赴諸多次討論、甚至多次修改后謹慎作出決議。案例職代會對于企業(yè)內(nèi)“社會政策”──在中文中，它們是指職工獎金、福利、工作環(huán)境、交通、住房等等“待遇”的規(guī)定──能夠給出相當(dāng)?shù)膲毫�或影響。但職代會并不是一個典型意義上的社會（非國家）組織形式，它的創(chuàng)建和維持動力都來自于國家組織。因此，作為國家政權(quán)建設(shè)的一部分，職代會的基本功能是整合職工對政體的支持，同時在基層的決策者和職工之間提供制度化聯(lián)系，(點擊此處閱讀下一頁)

　　將不同的社會需求納入（incorporate）體制的掌握之中。

　　* 員工參與公共事務(wù)的邊界。職代會提供了員工的參與機制，但這種參與是有范圍的，它并不造就一個超越單位的“社會”公共領(lǐng)域，而是在員工的工作場所內(nèi)，局部性地影響單位內(nèi)部的社會政策。工作單位往往能夠（根據(jù)上級文件的基本精神、或根據(jù)企業(yè)自己的經(jīng)濟能力）確定自己獨特的社會政策。這表明，即使人們的基本印象是政策“一統(tǒng)”并“欠缺彈性”，但在實際的操作細節(jié)上，并不存在著一個能夠統(tǒng)一所有企業(yè)的社會政策，相反這些政策是高度分殊的，在不同的企業(yè)可能完全不同。這表明企業(yè)事實上有相當(dāng)?shù)目臻g，根據(jù)自己的情況確定政策，甚至確定怎樣、是否延緩執(zhí)行上級的“文件精神”。國有企業(yè)的所有權(quán)性質(zhì)和國家關(guān)于職工代表大會的規(guī)定，在某種程度上限制了行政單方面確定這些政策的權(quán)利，企業(yè)行政當(dāng)然能夠運用自己的特權(quán)影響政策的內(nèi)容，但并不是非常容易及順利。這樣，雖然企業(yè)職代會的主流不是政治性的，它從未成為政治斗爭的舞臺（員工要求與單位行政分享權(quán)利），但就它的主要議題集中于企業(yè)內(nèi)部的社會（福利）政策方面來看，說明員工參與的可能性和其議題的范圍性──它們集中在企業(yè)內(nèi)職工的工薪收入、社會福利或離退保障問題上。在這方面，職代會是一個提供有限參與的制度化渠道，盡管其參與效能需要得到準確的評估。

* 員工參與的組織化形式。員工參與企業(yè)社會政策制定的單位（unit），基本上不是職業(yè)身份群體，而是行政劃分的功能部門。在企業(yè)中，每一個這樣的（子）單位部門，都被構(gòu)造成一個內(nèi)部員工利益分享的共同體。這些單位的領(lǐng)導(dǎo)于是具有雙重角色：他們既是行政的——各部門的管理者，又是政治的——在利益競爭中充任部門的“代表”。這種現(xiàn)象表明，代替利益中介作用的組織是基層單位建制，它屬于縱向連接而橫向分割的結(jié)構(gòu)，其中心特征為“政治——行政功能合一（簡稱 “政行合一”體制，political-executive combinationalism），即行政管治和利益組合（包括傳輸與協(xié)調(diào)）兩項職能，共同由國家建制內(nèi)的基層單位承擔(dān)。

　　* 上述結(jié)構(gòu)的社會政治后果�！罢�行合一”體制在基層的廣泛存在，使得國家行政與社會民眾之間建立了一種管理聯(lián)系，同時又在組織形態(tài)上建立了一種政治聯(lián)系。前者對于社會進行管治，后者則將社會利益訴求上達到和決策有關(guān)的地方。在這兩種聯(lián)系中，單位具有關(guān)鍵性環(huán)節(jié)之地位，它既是自上而下管治性的，又是自下而上利益競爭性的，而且它可能強化（促進）、亦可能削弱（分隔）上述聯(lián)系�！罢�行合一”體制的運行后果，一方面將社會利益的分歧和矛盾引入行政體制內(nèi)，從而增加了體制內(nèi)行政協(xié)調(diào)的困難；
另一方面，它又將社會利益分割化，將沖突“劃整為零”，在各單位范圍內(nèi)進行處理。結(jié)果是分散了社會政治行動的內(nèi)容、形式和規(guī)模，客觀上減低了面向國家層次、或公共領(lǐng)域的政治壓力。

　　我認為，這個案例說明的問題具有可以一般化的意義：它可以在一定程度上顯示，中國城市社會利益組織化結(jié)構(gòu)的獨特性。這種利益組織化不是經(jīng)由自發(fā)的、多元的社會團體形式，不是以收入或財產(chǎn)差別狀態(tài)的階級群體形式，而是通過工作單位的行政建制達成。單位對于利益組織化的作用，是調(diào)節(jié)局部福利政策，彈性處理個別利益的訴求與供給，并負責(zé)整體地向上向外反映、上達集體利益訴求，從外部或上級處為單位成員競爭利益“供給”。從整體上而言，城市社會的利益組織化形態(tài)和單位（部門、機構(gòu)）的行政建制有密切的重合性。這一點，不僅有助于理解城市中社會沖突的基本形式──它為什么往往表現(xiàn)為單位（機構(gòu)、部門之集體、公共）利益的競爭，而且有助于解釋一個更為宏觀的問題：為什么在我們的社會中，存在著大量沖突性的元素，但卻沒有對宏觀秩序的基本穩(wěn)定造成想象中的威脅？在這個意義上說，單位制及其政治功能，能夠解釋高度變遷中社會秩序的穩(wěn)定，因為它是分散利益集結(jié)和組合、并“負責(zé)”傳輸它們的社會機制。一旦這個機制停止工作，社會利益上達將面臨嚴重的困難。

　　（三）

　　現(xiàn)在，讓我根據(jù)上述幾點結(jié)論，討論一些相關(guān)的問題。

　　職代會作為與企業(yè)行政結(jié)構(gòu)重疊、并略有擴大的部分，收集、篩選著不同人群的信息，然后沿著行政渠道上達，這樣，在基層單位層次，部分民眾的利益要求可能通過他們工作的具體機構(gòu)組織化上達。這里所指的“民眾”相對于（政治社會學(xué)術(shù)語的）“社會”，有著重要的分別。在學(xué)術(shù)文獻里，“社會”相對于國家體制而言，是一個通過市場原則，公共意見媒體、公民組織和社會運動等要素達成組織化的生活空間。而本文所說的“民眾”，顯然，其自主性地位、自我組織的程度、以及在結(jié)構(gòu)上與國家體制的權(quán)利分化關(guān)系，都遠沒有達到上述標準。然而，單位社會中的“民眾利益”雖然不是“自我”組織化的，但是它們創(chuàng)造了一種由“它者”（相對而言）組織化其利益的方法。單位組織不僅有義務(wù)傳達、競爭本部門成員的利益需求，還有義務(wù)盡可能地滿足他們的基本需求。這些利益訴求在單位內(nèi)部往往達到相當(dāng)程度的共享，因而將其定義為私人或?qū)ｉT利益不妥。單位這種職能的相對有效，也抑制了其他社會利益?zhèn)鬏敊C制的發(fā)展（例如代表和媒體等），在傳達公共利益方面，后者處于相對不重要狀態(tài)。

這種利益組織化單位和工作部門的結(jié)合，宏觀上創(chuàng)造了一種結(jié)構(gòu)分割的效果。它使基層的利益要求，在一個個有邊界的單位領(lǐng)域得到密切接觸的機會，信息能夠迅速流動，并被給予靈活、多變和彈性的回應(yīng)處理。這樣，更為普遍經(jīng)常的社會（利益）沖突，實際上是在單位層次發(fā)生的，它可能延著單位的行政系統(tǒng)上達至縱向的更高一級單位，但除非特別情況，這些沖突一般很少進入到單位以外的社會公共領(lǐng)域。而公共領(lǐng)域相對“平靜”的原因，在于單位調(diào)節(jié)自己的社會（利益分配）政策的政治能力，及其平衡各方要求的角色。雖有國家一般政策的指引，但單位實際上還是擁有相當(dāng)?shù)男袆臃�度和空間，它可以運用自己的資源，實施自己的社會政策。就這一點來說，單位似乎又有著相當(dāng)?shù)摹白灾餍浴薄?/p>

　　值得充分注意的是，上述分散及彈性的社會政策制定現(xiàn)實，適應(yīng)著千差萬別、又經(jīng)常變動的社會利益需求，企業(yè)職代會的咨詢作用傳遞著各種要求信息。通過單位內(nèi)部的基層部門，損失者的要求積聚起來，并組織化為基層單位的整體意見，它們同對生產(chǎn)的投入和配合聯(lián)系起來，對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)層構(gòu)成壓力。由于在1995年以前，[7]國營企業(yè)很難通過其它方法（比如解雇，降薪，降職等）解除這種壓力，在可能的條件下，考慮并適當(dāng)滿足基層利益需求，就成為“調(diào)動職工積極性”的常見方法。很明顯，這些政策調(diào)整并不是一種由單位行政、通過預(yù)算約束主導(dǎo)的社會政策，它比想象的具有更多的被動性、彈性和不可預(yù)見性。這種彈性可以反過來印證需求壓力的存在，它雖然并不符合經(jīng)濟效率標準，但卻政治性地協(xié)調(diào)著不同人群的經(jīng)濟關(guān)系：這些政策經(jīng)常變更，以便補償在上一次利益分配中受到損失的人，它往往是對內(nèi)部各種利益競爭的回應(yīng)。

基于這種看法，我傾向于用“國家－單位－個人”的三級結(jié)構(gòu)關(guān)系、及“行政（管制）與政治（利益?zhèn)鬏敚┖弦弧钡臋C制，來理解中國大陸城市社會的沖突、壓力和秩序問題。在這個三級結(jié)構(gòu)中，單位是關(guān)鍵性的中介要素。它處理利益沖突的彈性空間和靈活能力，它對于整個體制擔(dān)負的政治性義務(wù)，都使其基于城市政治秩序的重要地位，成為協(xié)調(diào)利益平衡，防止沖突擴展，維持穩(wěn)定秩序的基礎(chǔ)性建制。但是在另一方面，這種特質(zhì)也影響了單位各項規(guī)則的制度化發(fā)展，我的意思是，在確保其制度的穩(wěn)定性及可預(yù)期性方面，單位面臨著巨大的困難，因為其中的一切都可能隨時因不同人的要求或活動而變化。這一點，反過來“鼓勵”了利益競爭活動在單位的頻繁發(fā)生，但也許正是由於基層單位的這種特質(zhì)，城市民眾利益的傳輸和滿足保持了起碼的水平而不致完全阻塞�？墒桥c此同時，他們也倍受各種變化即不確定性的滋擾，因此，單位中的成員需要隨時關(guān)注并參與基層的利益競爭，如果他們不這樣做，沒有確定的制度可以保障其利益。顯然，單位內(nèi)政策的彈性而多變的狀況，最有利于那些投入巨大精力積極參與利益競爭的集體和個人，其結(jié)果是大量的利益政治活動充斥在單位的日常運行中。

　　這里似乎存在著一個“矛盾”畫面：“自主”而又在結(jié)構(gòu)上不“獨立”是單位的基本角色。在國家和社會民眾的關(guān)系方面，單位并非是完全自治的、對抗國家的實體，也不是完全執(zhí)行國家意志的工具。單位是國家和個人之間的聯(lián)結(jié)組織，它對本身事務(wù)有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，卻又在社會結(jié)構(gòu)中不具獨立地位。它可以把社會沖突傳達到體制內(nèi)，從而將企業(yè)職工與國家體制聯(lián)系起來，它也可以把社會的利益緊張局限或化解於單位內(nèi)，從而阻止社會沖突進入國家政治的機會。這使得社會利益以體制可控的方式組織起來。由於這個中介體的雙重角色，國家和民眾的聯(lián)系呈現(xiàn)間接而又不穩(wěn)定形態(tài)，國家是與管理職工的基層組織聯(lián)系著，但組織有效則聯(lián)系強，組織無效則聯(lián)系弱。因此，國家面對的所謂“社會”，是一個個基層單位組織起來的民眾，在這一關(guān)系中，“單位”是重要的中介性結(jié)構(gòu)要素，它提供了一個區(qū)域，將利益競爭之政治活動分散到局部空間內(nèi)進行。

　　所有這一切，都必須以單位“政治行政合一”機制的運轉(zhuǎn)為基礎(chǔ)，因此，我建議把這一機制，看作是城市政治－社會秩序的核心�！罢�治和行政合一”的機制雖然有益于宏觀政治穩(wěn)定，但同時導(dǎo)致行政管理和利益?zhèn)鬏攦蓚�過程無法通過分立發(fā)揮各自的效能。兩項功能互相滲入同一渠道，混淆了兩個功能各自的工作界限，它們各自的作用亦受到對方的限制：過多的利益沖突不可避免地進入行政關(guān)系之中，行政不得不面對諸多利益困擾；
利益表達亦受到行政權(quán)威的制約，同時行政管治也受到利益政治制約——并非所有行政意圖都能隨心所欲地實施；
另外，利益表達未能徹底，它畢竟只能通過行政層級過濾、并在行政的參與下進行。所有這些制約放在一起，結(jié)果是各種角色權(quán)利界定不清，權(quán)利不足與過界現(xiàn)象同時存在，這極大地影響了行政效率，提高了組織協(xié)調(diào)所需的成本。

　　“合一”機制還刺激了單位政治的膨脹性發(fā)展。單位之所以成為城市政治社會秩序的中心，原因在於，它是民眾利益競爭之政治活動的基本場所。在單位內(nèi)部，對吵架告狀，開會爭執(zhí)，寫信訴冤等等事例的處理，成為日常且“正�！钡墓ぷ鳎�多數(shù)這類行為都同某種需求得不到滿足相聯(lián)系。從整個社會來看，針對國家政策的大眾政治參與很少發(fā)生，但在單位層面，利益競爭卻是行政常態(tài)極其重要的部分。大部分的利益分配在單位中進行，利益平衡亦多數(shù)在單位中解決，只有在這個“減壓閥門”不起作用的情況下，當(dāng)單位無力解決利益配給，或無力阻止沖突（例如企業(yè)發(fā)不出工資）時，利益沖突才可能向更高的層次擴展——譬如達到地區(qū)或國家的層次。在這個意義上，我們可以認為，國家整合民眾是通過“單位”實現(xiàn)的，多數(shù)的政治調(diào)解在基層單位發(fā)生，故相比之單位而言，國家在這一整合中的主導(dǎo)乃至控制作用，事實上比想象的有限。

單位協(xié)調(diào)利益沖突的作用，客觀上有利于宏觀秩序的穩(wěn)定，國家也希望借助于單位的這種作用，防止利益沖突發(fā)展為普遍性的社會危機。對于國家而言，它代表了一種國家與城市民眾信息保持聯(lián)系的方式。在單位中基層利益的集中和傳達過程，雖然安排在工會組織的企業(yè)職代會場合，但企業(yè)各級行政機構(gòu)是真正意義上的組織者，黨政工會機構(gòu)的行政人員，事實上是參與職代會的骨干成份。這樣，職代會就成為一種重疊于行政渠道上的上傳下達、連結(jié)民眾和體制的制度安排。一方面，它諮詢和宣傳政策，動員和組織下屬機構(gòu)支持領(lǐng)導(dǎo)意圖，另一方面，它協(xié)調(diào)利益緊張，整合意見，傳達需要，化解單位內(nèi)部的矛盾與沖突。所以我們說，職代會建制在性質(zhì)上，并不是一個主動積極的、獨立自主的“制衡”機構(gòu)，而是一個被動的防護性安排。它的基本目標在于，避免大規(guī)模沖突的醞釀和滋擾，因此它應(yīng)當(dāng)屬于國家政權(quán)建設(shè)的一部分，而不是社會階級利益的聚合組織。從極權(quán)主義假設(shè)的“控制”角度，或者從階級假設(shè)的“制衡”角度，都難以認識到這種作用。前者完全排除了“極權(quán)制度”需要平衡和防止危機的安排，它認識這種體制的中心詞匯是“高壓和控制”，事實證明，這是簡單和懶惰的處理。后者則假設(shè)有一個可以自由進出的公共領(lǐng)域存在，而這個公共領(lǐng)域可以構(gòu)造社會運動，從而使階級可以聚合力量發(fā)揮作用。但是中國城市的單位結(jié)構(gòu)及單位的政治功能，事實上分割了這樣一種公共領(lǐng)域，使其成為有多個邊界的，內(nèi)部封閉的政治活動區(qū)域。這種結(jié)構(gòu)，使廣泛的階級（利益）聚合面臨困難，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就是說，單位結(jié)構(gòu)客觀上分散著這樣的聚合。

　�。ㄋ模�

　　認識到聚合政治利益的公共領(lǐng)域分割問題，對于理解社會公眾的參與行為特別具有意義�？梢詮南旅鎺讉�方面理解這種意義：公共領(lǐng)域和局部單位領(lǐng)域；
公共性主題和單位性主題；
價值原則和利益原則；
親為原則和代理人原則；
利益?zhèn)鬏數(shù)倪B接和阻斷機會；
公共代表機制和單位層級報告；
主動性與被動性；
參與效果和單位級別。

　　就我們的案例討論來說，雖然企業(yè)是國營的，但它很難屬于或代表國家，似乎也不屬于或代表社會成員，它的確切身份，是介于二者之間的連結(jié)體。這樣的位置雖然令單位處于強制性的角色沖突中，但卻對社會利益的平衡作出了貢獻。特別是，單位具有確定的邊界，它處理的問題往往止于自己邊界內(nèi)的成員，并不和其它單位成員發(fā)生聯(lián)系。這樣，即使在基層充斥著大量的沖突，但沖突往往保持在單位界內(nèi)，這些沖突的單位性主題很難發(fā)展為國家性主題、或社會領(lǐng)域中的公共性主題。單位邊界的限制，使得利益沖突呈現(xiàn)了經(jīng)常不同的面貌：利益性沖突主題集中于不同的單位，而更具一般化的價值性沖突主題才會進入公共領(lǐng)域或國家層次。從宏觀政治的角度來看，這樣的結(jié)果阻止了一般社會沖突導(dǎo)致的壓力擴散，更阻止了超越單位的組織化利益擴張（聯(lián)系）。利益原則和價值原則，成為兩個領(lǐng)域中——基層單位領(lǐng)域或國家公共領(lǐng)域——出現(xiàn)社會沖突明顯不同的起因，這一點，或許有助于我們理解，發(fā)生在中國不同領(lǐng)域的社會沖突形式及其性質(zhì)。

階級利益政治的發(fā)生條件，是公共領(lǐng)域中的社會運動，這些社會運動把具有相似利益需求的個體聯(lián)系起來，然后通過利益代表機制把他們和國家體制聯(lián)系起來。但上述公共領(lǐng)域“化整為零”的現(xiàn)實，一方面，使得社會參與的有效方式成為“組織層級報告”，不必使用公共代表機制，因為多數(shù)社會政策可以在很基層的層次上作出；
另一方面，它弱化了指向國家解決問題的必要性和動力，除非單位拒絕或無能力解決。所以，參與主動性的變化——它是否進入更廣闊的公共領(lǐng)域——取決于單位處理利益政治的能力。這就是說，如果要對社會參與行為作出“預(yù)測”，單位政治功能的變化是重要的影響因素，因為社會壓力集聚的形式、范圍和主題，都將隨著這一因素變化。目前的“政治行政合一”體制，客觀上限制了民眾需求的提升（分散的、福利性的需求提升為普遍的、權(quán)利配置的需求）與擴展（聯(lián)合至全社會并指向國家的層次）。另外，單位的性質(zhì)、級別和參與效果相關(guān)，比如，國營企業(yè)的公職身份具有權(quán)威和行政溝通的便利，因而受到體制特別的關(guān)注和保護。但由于單位不是單一的政治團體，所以作為一個組織間的交匯地帶（inter－organized field），它可以把群眾和國家聯(lián)系起來（act as a bridge），也可以作為阻隔將他們分開（act as a wall）。單位可以用國家文件阻止下級的不滿，也可以設(shè)法避免國家權(quán)力過多地影響單位行政。單位組織的這一位置，極大地影響了城市民眾參與社會事務(wù)的內(nèi)容、范圍和方式，它顯然和階級組織的方式有顯著差異。

　　我用“階級政治”與“單位政治”表達這種差異。與階級政治不同的是，單位政治的利益沖突在單位之間展開；
社會個體通過單位成員的間接身份獲得利益分享，在這種情況下，單位利益無論主題和參與范圍都是有邊界的，甚至在多數(shù)情況下是特定的，無法提供給單位之外的其他人員共享。但如同“階級” 一樣，單位也是一個競爭成員整體利益的組織，為成員爭取某種利益是單位組織的義務(wù)，也是單位成員的共同期待。所以，單位的首腦往往被其成員期待成為利益表達和競爭的代理人。我以為，認識這種差別，對于了解中國看上去并非直接的公眾參與途徑、利益團體行為等問題至關(guān)重要。和單位政治比較而言，階級政治的聯(lián)系范圍更大，它的識別標準是身份地位、財產(chǎn)、資源占有、相近的價值觀和地位、利益一致。而單位在中國城市很大程度上是識別個體身份的標志，盡管單位內(nèi)部事實上存在著身份差別，但單位整體的身份識別作用大大超過個體（收入、職位、福利等）的識別作用。另，階級是自然產(chǎn)生的，其成員可以自由流動選擇進出，階級的橫向聯(lián)合能力很強，它動員的社會參與廣泛，關(guān)注的主題亦可以共享；
但單位則主要是縱向聯(lián)合的，而且聯(lián)合有邊界。又，階級無法象單位那樣具有行政權(quán)力，并制定局部政策反應(yīng)或滿足社會利益，它也無法作為體制的部分發(fā)揮作用，象單位一樣具有叢向傳輸信息的能力，并影響有關(guān)的社會政策或執(zhí)政權(quán)威。再：階級組織的功能是專門化的，但單位組織則可能兼有多項混合職能，甚至在分化的角度說是沖突的職能，比如，既傳達利益又行政管治，還可以制定、修訂、執(zhí)行局部社會政策，它不得不混合“代表”著內(nèi)部的“多元”需求。

總之，單位政治呈現(xiàn)著與階級政治不同的特性，它影響了公眾社會參與行為。讓我用一個表格簡單總結(jié)社會參與行為在這兩種結(jié)構(gòu)中的差異，它們可能只是初步的、并非準確的要點。

　　社會參與行為在兩種利益組織化結(jié)構(gòu)中的差異

　　分類

　　階級政治

　　單位政治

　　利益表達單位

　　個體選擇性聯(lián)合

　　工作機構(gòu)或組織

　　內(nèi)部關(guān)系

　　對等

　　科層

　　參與渠道

　　公共媒體、公共代表機制

　　內(nèi)部會議、咨詢、打報告

　　參與方式

　　公開、集體行動、直接

　　封閉、組織反映、間接

　　活動空間

　　公共政治舞臺

　　地域、行業(yè)或單位內(nèi)部

　　信息流動

　　廣泛散布

　　單位內(nèi)部或沿單位層級分支流動

　　利益實現(xiàn)方式

　　提供壓力導(dǎo)致修改相關(guān)法律條文

　　分類改善、局部調(diào)整單位社會政策

　　權(quán)利形態(tài)

　　明確的個體權(quán)利

　　單位（組織）權(quán)利

　　宏觀結(jié)構(gòu)特征

　　統(tǒng)一的公共領(lǐng)域

　　分割的單位領(lǐng)域

　　參與主動性

　　主動、選擇

　　內(nèi)部主動、外部被動、限制選擇

　　（五）

　　回應(yīng)文章開始的問題，從利益組織化方面看，是否可以把中國城市的工作單位界定為“民間的、非個人關(guān)聯(lián)的、自主的次級社會團體”？這是一個不容易回答的問題，困難在于需要在“結(jié)構(gòu)”和“功能”兩個標準間進行選擇。根據(jù)上面的討論，雖然單位不乏有著個人、或親屬關(guān)系的成分，但是在較大規(guī)模的單位中，這一點并不容易實現(xiàn)。基本上，單位是一種非個人關(guān)系的次級公共團體，它高度組織化且具有相對的自主性空間，但不是自發(fā)的利益聯(lián)合體。和其它社會的次級組織相比較，單位和國家體制的關(guān)系更為緊密，因此似乎不適合定位于“民間”身份。但是由于“單位利益”很大程度上和其所有成員的利益有關(guān)，故而能夠以行政層級的方式組成“單位民眾”利益，再通過單位競爭和政策改變，將這些利益訴求的標準在社會更大范圍中擴散，從而達到一定程度上共享。這又使得它與公共利益相連。但單位成員參與決策的方式并非是公共的——它通常在單位內(nèi)部、或沿著縱向單位層級“上達”（俗稱“上報”），它是間接的、在特定邊界內(nèi)的參與，除了少數(shù)主題和特別事件之外，一般情況下沒有直接進入社會公共舞臺。在社會權(quán)利的分布方面，單位顯然無法符合“自發(fā)聯(lián)合體”的預(yù)期，但卻行使著類似的功能。從實踐方面看，單位（機構(gòu)）政治也是一種組織化的多元利益結(jié)構(gòu)，但不是權(quán)力分化意義上的多元，而是整合中心分散于地域、行業(yè)或單位的多元利益結(jié)構(gòu)。它在性質(zhì)上雖然不同于階級結(jié)構(gòu)，但仍然能夠通過地域、行業(yè)和單位組織的叢向聯(lián)系，產(chǎn)生、反映并傳遞來自社會成員的壓力，影響相關(guān)決策，因此對于決策權(quán)的集中和壟斷有平衡作用。

　　然而，從另一個方面看，部分未進入單位體制的社會成員被排除在外，成為無組織的分散個體，他們的利益無法經(jīng)由這種方式內(nèi)聚并得到有效傳輸。因此作為補充，其它類型的聯(lián)系體制或參與途徑也被使用，比如特殊渠道投遞報告、信箋、上訪、關(guān)系、代表、媒體以及“接見日”和信訪辦接待等等。它們的主要作用，顯然是處理非組織化利益信息。最近有研究表明，在中國城市，這些機制傳達社會利益的使用效率，在過去十年中沒有增加（其中部分反而有下降），而主流的利益組織化單位——工作單位組織和行政機構(gòu)——之使用比率一直穩(wěn)定在80%左右（Tang Wenfang, 2002 ）。這顯示了單位作為利益組織化方式的支配性地位，本文的討論可以和這個研究相互印證。

　　認識到這一點對于提出進一步的研究問題致關(guān)重要：上述社會利益組織化結(jié)構(gòu)、以及在此基礎(chǔ)上形成的現(xiàn)實社會參與特征，會對憲政關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生什么影響？

　　---------

　　[部分參考文獻（全部文獻請參閱原書）]

　　張靜，《利益組織化單位：國企職代會案例研究》，中國社會科學(xué)出版社，2001；

　　許莨光，《家元》，臺灣南天圖書有限公司，1989 [1975]；

　　許莨光，《種族、宗族、俱樂部》，華夏出版社，1990 [1963]；

　　T.H.馬歇爾，“公民權(quán)與社會階級”，《階級、公民權(quán)和社會發(fā)展》第四章，New York: Doubleday and Company,pp65-122,1964; 李永新譯稿，2002；

　　邊燕杰主編，《市場轉(zhuǎn)型與社會分層》，三聯(lián)書店，2002；

　　Elizabeth J. Perry,ed., Putting Class in Its Place: Worker Identities in East Asia, University of California Press, 1996;

　　Claus Offe，New Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional Politics, Social Research 52 (4), 1985,pp817-868.

　　Philip C. Huang，Rural Class Struggle in the Chinese Revolution: Representational and Objective Realities from the Land Reform to the Cultural Revolution, Modern China,Vol.21 No.1 January 1995,pp105-143；

　　Philip A Kuhn, Chinese Views of Social Classification, in James L. Watson.ed., Class and Social Stratification in Post Revolution China, Cambridge University Press,1984, p16;

　　Jackie Sheehan, Chinese Workers: A New History, Routledge, 1998.

　　James L. Watson, Class and Social Formation, 參見James L. Watson.ed., Class and Social Stratification in Post Revolution China, Cambridge University Press,1984;

　　Tang WenFang, From Private Opinion to Public Opinion: How Can It be Possible? 在北京大學(xué)社會學(xué)系的研究報告，即將發(fā)表于北大社會學(xué)系《社會研究》年刊，首期，2002-2003；

　　William T. Rowe，Hankow: Commerce and Society in a Chinese City 1796-1889, Stanford University Press,1984；
Hankow: Conflict and Community in a Chinese City 1796-1895, Stanford University Press,1989；

　　David Strand, Rickshaw Beijing: City People and Politics in the 1920s,Univ.of California Press 1989;

　　Andrew G. Walder, Communist Social Structure and Workers" Politics in China, in Citizens and Groups in Contemporary China,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 edited by V. Falkenhei., University of Michigan, 1987;

　　Dorothy J Solinger, Urban Entrepreneurs and the State: the Merger of State and Society, in State and Society in China: the Consequences of Reform, ed. By Arthur Lewis Rosenbaum, Westview Press, 1992;

　　Frederic Jr. Wakeman, The Civil Society and Public Sphere Debate :Western Reflections on Chinese Political Culture in Modern China, Vol. 19 No.2, April 1993,pp.108-138;

　　G. William Skinner ed., The City in Late Imperial China, Stanford University Press, 1977;

　　M. Rankin, State and Society in Early Republican Politics（1912－1918）,The China Quarterly, June 1997, p150;

　　Margaret M Pearson, The Janus Face of Business Associations in China: Socialist Corporatism in Foreign Enterprises, in The Australian Journal of Chinese Affairs, No,31, Janurary 1994;

　　Mayfair Mei-hui Yang, Between State and Society: The Construction of Corporateness in a Chinese Socialist Factory, in The Australian Journal of Chinese Affairs, No.22, July 1989;

　　Mary B. Rankin, Elite Activism and Political Transformation in China: Zhejiang Province, 1865-1911, Stanford University Press, 1986;

　　William T. Rowe, The public Sphere in Modern China, in Modern China, Vol.16 No.3, July 1990;

　　Wolfgang Streeck & Philippe C. Schmitter, From National Corporatism to Transnational Pluralism: Organized Interests in the SingleEuropean Market, Politics and Society, Vol.19, Part 2, pp.133-164; 1991;

　　Elizabeth J.Perry, Labor’s Battle for Political Space: the Role of Worker Associations in Contemporary China, in Deborah S.Davis eds.,Urban Space in Contemporary China: the Potential for Autonomy and Community in Post-Mao China, Cambridge University Press,1995,p302;

　　Bian, Yanjie, Work and Inequality in Urban China. Albany: State University of New York Press,1994.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 本文最初作為發(fā)言提綱起草于2001年11月，約2000字，應(yīng)邀參加《中國社會科學(xué)雜志社》主辦的“政務(wù)公開與公民參與”研討會。會后承蒙編輯誠懇約稿完成。作為一篇獨立論文，我通常的習(xí)慣是必須有資料，但由于文字限制、并且本文是在過去研究基礎(chǔ)上的進一步說明，為避免重復(fù)，剔除了資料部分，只用分析寫成。但證據(jù)的來源必須是資料，需要者請從原書查詢。

　　[2] 張靜，《利益組織化單位：國企職代會案例研究》（中國社會科學(xué)出版社，2001）。

　　[3] 參見中國社會科學(xué)院課題組：“中國社會階層的分化報告”，世紀中國網(wǎng)，2002年3月；
田耕和劉威，“階級認同的分化及其影響因素”，2002年挑戰(zhàn)碑論文。

　　[4] Gorden White, 1984, 轉(zhuǎn)引自James L. Watson, Class and Social Formation, 參見James L. Watson.ed., Class and Social Stratification in Post Revolution China, Cambridge University Press,1984;

　　[5] Linnan and Bian yanjie，“中國城市中的就業(yè)與地位獲得過程”，邊燕杰主編，《市場轉(zhuǎn)型與社會分層》，三聯(lián)書店，2002，頁83；

A.Walder，“再分配經(jīng)濟中的產(chǎn)權(quán)與社會分層”，同上，頁116。

　　[6] 邊燕杰和羅根，“市場轉(zhuǎn)型與權(quán)力的維續(xù)：中國城市分層體系之分析”，載邊燕杰主編，《市場轉(zhuǎn)型與社會分層》，三聯(lián)書店，2002，頁427；

　　[7] 案例研究的資料截止于1995年。

相關(guān)熱詞搜索：政治 階級 單位 張靜