主講人：秦暉（清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)理事、中國(guó)農(nóng)民史研究會(huì)理事）

　　時(shí)間：
12月17日（周日）下午2：30

　　地點(diǎn)：北京大學(xué)資源賓館1308 烏有之鄉(xiāng)書社

　　下面是講座錄音的文字整理稿，未經(jīng)主講人審閱：

　　主持人：大家好，歡迎大家來到烏有之鄉(xiāng)。今天下午有幸請(qǐng)到了清華大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院的秦暉教授，秦老師以其淵博的學(xué)識(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的治學(xué)態(tài)度贏得了許多人的敬重，同時(shí)在學(xué)術(shù)界享有很高的聲譽(yù)。

　　在當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界存在諸多不同的觀點(diǎn)和聲音，客觀上也存在不同的思想派系，我們今天就有請(qǐng)秦老師以“當(dāng)代中國(guó)的左與右”為題，開始今天下午的講座，歡迎。

　　秦暉：謝謝大家，也謝謝烏有之鄉(xiāng)給我一個(gè)跟大家交流的機(jī)會(huì)。

　　大家知道最近幾年來左右成了一個(gè)很熱門的話題，1997年有所謂自由主義與新左派的爭(zhēng)論，雖然這個(gè)爭(zhēng)論沒有深入下去，但是前年郎咸平提起國(guó)有資本改革以后，這個(gè)話題實(shí)際一直在進(jìn)行，只不過從純理論的層面轉(zhuǎn)入具體的問題。我覺得這是問題深入的一個(gè)體現(xiàn)，當(dāng)然很好。但是如果我們直接從問題切入也往往忽視了這個(gè)問題的緣起，任何問題都有形而上的層面。對(duì)于左和右而言，我們知道一般歷史書上都說左右這個(gè)概念是法國(guó)大革命以后才有的，法國(guó)大革命中的國(guó)民公會(huì)議員有一部分很激進(jìn)，就是徹底改變現(xiàn)狀的就站在左邊，有一部分主張不改變現(xiàn)狀或者說不那么激進(jìn)改變現(xiàn)狀的人他們坐在右邊，于是就有了左右的區(qū)別。而且以后也有了這個(gè)觀點(diǎn)，左派是激進(jìn)派，右派是保守派�？墒侨绻�我們僅僅這樣講會(huì)有一個(gè)很大的問題，一方面現(xiàn)在我們本身在用詞上就有“右翼激進(jìn)主義者”或者“激進(jìn)右派”，如果說右派本身和激進(jìn)是不相容的，那激進(jìn)右派不就等于說是黑色的白或者白色的黑一樣嗎？這構(gòu)詞本身有問題。

　　更重要的是如果我們僅僅講保守和激進(jìn)，那么你就回避了更重要的東西，就是你要保什么、守什么，你要進(jìn)向哪里去？這個(gè)問題如果回避的，根本無(wú)法談任何問題。比如我們改革以前，經(jīng)常講到歷史上的改革派和保守派，比如我們往往講北宋的王安石變法，王安石是改革派，司馬光是保守派。可那個(gè)時(shí)候是建立在國(guó)有化很好的基礎(chǔ)上，因?yàn)槲覀兇蠹抑�道王安石很多東西都要搞國(guó)有化，金融要搞國(guó)有化，因此有青苗法，貿(mào)易也要國(guó)家壟斷起來，因此有司儀法等等。司馬光就相反，他主張官不與民爭(zhēng)利，今天有些人說他是主張自由放任的。按照當(dāng)時(shí)的觀念看來王安石是改革派，司馬光是保守派，可是如果我們按照鄧小平搞市場(chǎng)改革以后的觀點(diǎn)來看，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)似乎是一種改革，國(guó)有原來那一套東西好象代表著現(xiàn)成秩序，那么似乎我們就應(yīng)該反過來說司馬光是改革派，王安石反而成了保守派。

　　所以我說僅僅講激進(jìn)與不激進(jìn)，僅僅講改革與保守，這恐怕說明不了任何問題，關(guān)鍵在于保什么、守什么，你要變革要向什么方向變，這才是真正的問題。有些人把激進(jìn)和漸進(jìn)作為一個(gè)對(duì)立，這個(gè)對(duì)立雖然有意義，但是速度畢竟相比方向而言還是第二位的，因此我們首先要弄明白向哪個(gè)方向進(jìn)，然后才有激進(jìn)和漸進(jìn)的區(qū)別。

　　如果要談到向什么方向變。今天我不知道有沒有時(shí)間講完，我今天講五個(gè)問題，但是可能講不完。第一是利他與自由，第二是安全與自由，第三是群體權(quán)界與權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，第四是現(xiàn)代左右的聲音，第五是當(dāng)今中國(guó)的左與右。

　　我剛才講了左右肯定不能只講什么變革與不變革，乃至變革的漸進(jìn)、激進(jìn)，你肯定要講你要追求什么，至于追求是不是很急，可以慢慢來，這是另外的事情。那么要追求什么呢？我覺得我們現(xiàn)在有一些朋友，這里我不知道對(duì)不對(duì)，因?yàn)槲也皇怯泻芏鄷r(shí)間上網(wǎng)，有人說烏有之鄉(xiāng)是一個(gè)左派網(wǎng)站。一些左派朋友我也注意到，他們對(duì)他們所理解的右派一個(gè)很重要的批評(píng)，就是說右派是主張自私自利的，是主張利己的，而左派是主張利他的，或者左派是主張利公的、利集體的，右派是主張只管個(gè)人的。他們經(jīng)常有這種批評(píng)，這個(gè)批評(píng)有什么變成文化之爭(zhēng)、有時(shí)候變成派系之爭(zhēng)。有人說西方文化是強(qiáng)調(diào)性惡論的，而中國(guó)文化是強(qiáng)調(diào)性善論的，在這個(gè)問題上好象性惡、性善變成文化的區(qū)別。也有人說社會(huì)主義主張性善論，資本主義是主張性惡論的，那么在這個(gè)意義上性善性惡又好象變成左右之別，而不是文化之別。因?yàn)榇蠹抑�道不管中�?guó)還是西方都有左右派。但是不管這些相爭(zhēng)他們是在文化之別的意義上還是在左翼之別的意義上談?wù)撔陨菩詯�、利己利他的時(shí)候，大概有兩個(gè)意思是要表達(dá)的。

　　第一，在事實(shí)判斷上他們認(rèn)為說人實(shí)際是自私自利的，這很片面。他們認(rèn)為人經(jīng)常表現(xiàn)出很高尚的一面，他們認(rèn)為不管是他們理解的自由主義者，還是他們理解的西方文化，說人只懂得自利，這個(gè)在事實(shí)上是不對(duì)的，比如有雷鋒、白求恩等等，這種人我們還可以舉出很多來。事實(shí)上很多人并不自利，你怎么說這些人是自利的呢？這是事實(shí)判斷。

　　第二個(gè)判斷是價(jià)值判斷，這不是涉及到是不是，而是應(yīng)該不應(yīng)該。這些人說人不應(yīng)該只顧自己，人們應(yīng)該為別人著想，人們應(yīng)該為整體利益或者集體或者說利公等等。

　　不過我要說，如果真正按照這種觀點(diǎn)去批評(píng)，我認(rèn)為是不得要領(lǐng)的，實(shí)際上不管是我們講的西方文化也好，這里我要講西方文化本身也包括社會(huì)主義，因?yàn)榇蠹抑�道包括馬克思、恩格斯這些人當(dāng)然都是西方人，或者是指意識(shí)形態(tài)，比如說自由主義也好，這兩個(gè)所謂人必定自利這個(gè)事實(shí)判斷和人應(yīng)該自利這個(gè)價(jià)值判斷其實(shí)都并不存在。如果我們要講西方文化，那這個(gè)道理再簡(jiǎn)單不過了，我經(jīng)常講西方人都是崇尚自利的嗎？如果真是這樣你怎么能夠理解基督教在西方的存在呢，大家都知道我們今天講的西方基本是基督教國(guó)家，所以我們又把西方文明叫做基督教文明，基督教崇拜的人是誰(shuí)呀？就是耶穌，而耶穌是什么人呢？歷史上是不是有，我們姑且不講。據(jù)說他就是一個(gè)為了拯救人類，不惜自己被釘死在十字架上的人。如果西方人都是崇尚自利的，那耶穌不就成了大傻帽了嗎？崇拜大傻帽西方人本身不是翻傻嗎？西方人他們不應(yīng)該崇拜耶穌，他們應(yīng)該崇拜猶大才大，猶大為了30個(gè)銀幣把耶穌出賣了，這才是自私自利，這才是利己的人。那么西方人為什么不崇拜猶大，而崇拜基督呢？

　　我們現(xiàn)在有一些話我覺得講的簡(jiǎn)直是笑話，前幾年我們有這么一則消息，美國(guó)西點(diǎn)軍校塑了一個(gè)雷鋒像，說雷鋒舍己為人的崇高品德，把西方人也感動(dòng)了。西點(diǎn)軍校是不是有雷鋒像，這個(gè)我不知道，我是去過西點(diǎn)的。西點(diǎn)各種各樣的像和雕塑實(shí)在太多，因?yàn)槲鼽c(diǎn)軍校范圍很大，而且大家知道很多西方這些公共場(chǎng)所都有形形色色的雕像非常多，我沒有看到有雷鋒像，但是我相信如果有其實(shí)也不很奇怪。我相信即使有你也不能說在學(xué)雷鋒之前西方人不知道是利他是可貴的，不知道舍己為人是可貴的。雷鋒感動(dòng)了西方人，我不知道有沒有這回事，可是耶穌至少感動(dòng)了西方人幾千人，這是毫無(wú)意義的。因此你要說中國(guó)人或者說左派認(rèn)為利他是好的，或者說值得弘揚(yáng)的，他們認(rèn)為利己才是值得弘揚(yáng)的，我認(rèn)為這個(gè)根本不成立。這是講的弘揚(yáng)什么的問題，也就是價(jià)值判斷的問題。我覺得任何民族，世界上是不是有鼓勵(lì)自私自利的民族呢？我不知道。如果有，這個(gè)民族可能已經(jīng)滅亡了。任何民族如果它能夠持久延續(xù)下來，大概都不會(huì)不鼓勵(lì)利公，大概都不會(huì)不鼓勵(lì)那種犧牲精神。

　　我們知道基督教傳入西方其實(shí)歷史不久，在羅馬帝國(guó)晚期才傳入。傳入之前他們不信基督教，但是那個(gè)時(shí)代也有了，大家讀過普羅米修斯的故事吧，那是在基督教以前的，那也是一個(gè)為了大家而做出犧牲的典范。所以我說也許世界上有鼓吹人不為己天誅地滅的民族，但是這樣的民族我相信很難持久延續(xù)下來。任何持久延續(xù)下來的文明大概都是崇尚高尚的，至于崇尚高尚用什么途徑去崇尚這是另外的事情。比如說有人認(rèn)為我要強(qiáng)迫你為公，有人認(rèn)為可以自愿通過給你自由，然后通過制度安排等等，這是另一回事，這是價(jià)值判斷。

　　在這里我要反對(duì)一種說法，我們以往體制的毛病，就是因?yàn)樘�過弘揚(yáng)理想主義，以往我們這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)的毛病，從反右到文革都是因?yàn)楣拇蹈呱泄拇堤�多了，如果是這樣那我們就不能理解，為什么基督教不會(huì)造成這種毛病，因?yàn)榛�督教鼓吹高尚，我覺得一點(diǎn)不在于共產(chǎn)主義之下，他不但鼓吹耶穌，他也鼓吹很多圣徒，各種各樣為了殉教、為了拯救眾生而上絞架的、上火刑柱的，這種人簡(jiǎn)直無(wú)窮多，教會(huì)動(dòng)不動(dòng)還要封圣，我們也知道為了封圣這里還有很多矛盾�？偠�言之他們并沒有說我們希望大家都自私自利，并沒有這樣的說法。事實(shí)判斷如何呢？你可以說我希望大家舍己為人，但是人事實(shí)上都是自利的，那么這個(gè)事實(shí)判斷是不是中國(guó)和西方或者說左派和右派的差異呢？我認(rèn)為也不是的。

　　在講這個(gè)問題的時(shí)候很多人都經(jīng)常從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度批評(píng)經(jīng)濟(jì)人這個(gè)假設(shè)。大家知道經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)常有一個(gè)假設(shè)說人是自利的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以有活力就是有利己經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)在前面作為預(yù)示。我這里要說這個(gè)話從邏輯上講的確不錯(cuò)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確是假設(shè)有人叫理性人，有人叫經(jīng)濟(jì)人，假設(shè)人性是自利的�？墒俏覀円�知道這個(gè)假設(shè)只是一種邏輯上的預(yù)示，假定人們是自利的，那么我有一種制度安排，這種制度安排也使得人們的自利心可以不損害整體的福利，是這個(gè)意思。比如說亞當(dāng)斯密就講在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下只要人們有充分的自由，哪怕我們享受的這一切都不是由于利他引起的。有人說我們到街上吃飯，給我們做飯的人不是為了利他，而是為了自己賺錢，因此我們有飯吃了等等吧。但是亞當(dāng)斯密可沒有這樣說，如果他們是為了我們，那么我們就會(huì)沒有飯吃，亞當(dāng)斯密并沒有把這個(gè)話反過來說。在市場(chǎng)交易的情況下這些人他們是為了自己賺錢，但是等價(jià)交換我們已經(jīng)獲得了服務(wù)，但是他并沒有說如果這些人要當(dāng)慈善家，我們就會(huì)沒有了服務(wù)。因此約翰密爾曾經(jīng)專門解釋過經(jīng)濟(jì)人，他說所謂經(jīng)濟(jì)人的假設(shè)并不是說人實(shí)際上，沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為人實(shí)際上就是這樣的，也就是說沒有一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為人實(shí)際上除了只顧自己什么都不懂，更沒有人認(rèn)為人應(yīng)該是這樣的。在這里我要講約翰密爾講的這個(gè)話我覺得是符合我現(xiàn)在對(duì)西方典籍的閱讀面的，當(dāng)然我不敢說我看的東西很多。但是我的確知道在我看到的范圍內(nèi)沒有人講過說人事實(shí)上只懂得自利，或者人應(yīng)該自利，如果不自利反而不好，我們要把他訓(xùn)練得自利，沒有人這樣講過。

　　但是我要說在我們中國(guó)文化中倒真有人這樣講過。我曾經(jīng)在一篇文章中提到，我們經(jīng)常講西方自利，講西方性惡論，最常用的一個(gè)文本就是霍布斯那句話，人對(duì)于人是狼。可是你要看過霍布斯的原著你就會(huì)知道，第一，霍布斯講的人對(duì)于人是狼，他主要講的是陌生人之間的關(guān)系。在我的閱讀范圍內(nèi)，沒有一個(gè)西方人曾經(jīng)講過親人、熟人之間也是狼，老婆對(duì)于老公是狼，兒子對(duì)于父親是狼，這話沒有人講過。第二，他講的也不是說人對(duì)于人應(yīng)該是狼。人對(duì)人是狼是好事，如果人對(duì)于人不是狼了，我要把他變成狼，他也沒有這個(gè)意思。他講的是什么意思呢？說穿了無(wú)非就是這樣，盡管人們行為多種多樣，也可能利他也可能利己，但是我們搞一種可行的制度安排，我們不能建立在，我們保證這些人不利己的基礎(chǔ)上，我們要建立一種可行的制度安排，不管經(jīng)濟(jì)的還是政治的，我們都必須考慮到人們是有自利之心的，任何人包括圣人，我們都不能保證他沒有自利的念頭，這不是說他們?cè)谌魏吻闆r下都會(huì)自利，更不是說所有人都要自利，但是如果你沒有這樣一種制度安排，你這個(gè)制度是無(wú)法運(yùn)行下去的。也就是說，我們這個(gè)制度安排必須做到如果你愿意當(dāng)慈善家再好不過，如果任何一個(gè)制度，我這里講的的確有這種制度，西方我們看到的制度我們稱之為自由主義的制度，從來不會(huì)禁止人們?nèi)ギ?dāng)慈善家，從來不會(huì)禁止這些人自愿立功。比如說比爾蓋茨最近把他的財(cái)產(chǎn)捐了一大半，當(dāng)然有人說他是在沽名釣譽(yù)。一個(gè)人動(dòng)機(jī)到底怎樣我不知道，不過有一點(diǎn)可以肯定至少這個(gè)社會(huì)是鼓勵(lì)這種做法，至少這個(gè)社會(huì)是鼓勵(lì)慈善的。至于這些人搞慈善，就算慈善會(huì)給他帶來實(shí)際的利益，這也是因?yàn)檫@個(gè)社會(huì)是鼓勵(lì)慈善的，如果這個(gè)社會(huì)是一見慈善家就殺，我相信比爾蓋茨也不會(huì)有這種做法。

　　一個(gè)好的制度它必然是，如果你要利他、利公、行慈善最好不過，但是如果你做不到這一點(diǎn)，那么我們這種制度安排也可以使你的行為無(wú)害于甚至有利于整體的發(fā)展，有利于社會(huì)的共同進(jìn)步。那么這樣一種制度安排說的簡(jiǎn)單一點(diǎn)就是鼓勵(lì)慈善，但是允許交換。你要當(dāng)慈善家最好，你要利他利公最好，但是如果你做不到這一點(diǎn)，那么你希望從別人那里獲得利益，那么你要在雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行交換，這個(gè)制度要禁止的一點(diǎn)，要防止的一點(diǎn)，就是防止你去搶劫，鼓勵(lì)慈善、禁止搶劫、承認(rèn)交換。

　　那么因此我們可以說經(jīng)濟(jì)人這個(gè)假設(shè)不是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)調(diào)查，他不是做了一個(gè)統(tǒng)計(jì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　多少多少人自私，多少多少人不自私。但是它有一個(gè)邏輯預(yù)示，其實(shí)中國(guó)人都知道這個(gè)話，中國(guó)有句老話“先小人后君子”、“親兄弟明算帳”，先小人后君子絕不是說世界上沒有君子，更不是說鼓勵(lì)大家去做小人，而是說我們有了這樣一種制度，我們就可以防止小人陷害君子，我們就可以防止偽君子，這樣的制度下我們就可以出現(xiàn)更多的真君子。親兄弟明算帳也是這個(gè)意思，不是說明算帳就不能當(dāng)兄弟了，更不是說兄弟之間除了算帳就不能做別的事。而是說你承認(rèn)親兄弟明算帳的基礎(chǔ)上，那么我們就可以有很多利他的行為。說的簡(jiǎn)單點(diǎn)，你知道什么是你的了，你就可以奉獻(xiàn)了。如果連這點(diǎn)都搞不清楚，那不是很容易慷別人之慨嗎？

　　其實(shí)在這一點(diǎn)上我覺得老實(shí)說沒什么左右之分。我經(jīng)常說，比如毛主席我們認(rèn)為他是左派，毛主席有過一句名言，一個(gè)人做點(diǎn)好事并不難，難的是一輩子做好事，不做壞事，這才是最難最難的。毛主席都這樣講，我們?cè)趺茨馨阎贫仍O(shè)計(jì)或者說這個(gè)制度的預(yù)先假設(shè)，我們假設(shè)這些人都是圣人，是不會(huì)錯(cuò)的，一輩子是做好事的，我們?cè)趺茨苓@樣設(shè)計(jì)呢？這種設(shè)計(jì)肯定不能成立。那么好了，我們通常講任何一個(gè)民族都是要鼓勵(lì)利他的、利公的，都是要贊賞那種有奉獻(xiàn)精神的人，可是是不是說任何利他都是善呢？這里我要講不一定，利他可能是惡，而且還可能是大惡，這怎么講呢？也就是說如果這個(gè)利他是自愿的，那么我們說他是善，比如說慈善家，比如說耶穌，比如說雷鋒，我們一般認(rèn)為雷鋒做好事是自愿的，那么這是善。但是如果一個(gè)人拿著刀逼另外一個(gè)人利他或者利我，比如說如果我自愿把我的東西給你，這叫做慈善。如果你拿著刀逼我把我的東西給你，這叫什么呢？這叫搶劫，搶劫是不是善呢？當(dāng)然不是。人類歷史上有大量被迫利他的例子，奴隸是利己還是利他？當(dāng)然是利他。誰(shuí)說奴隸制是善呢？奧斯威新集中營(yíng)那絕對(duì)是利他，這些猶太人不但為他人干活，最后連自己的頭發(fā)、假牙什么東西都被利他了，人油拿來做肥皂，頭發(fā)拿來做什么，假牙敲下來給國(guó)家做戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)費(fèi)，這是大家都知道的。誰(shuí)說奧斯威新是善的表現(xiàn)呢？我們要知道這些集中營(yíng)門口的標(biāo)語(yǔ)聽起來很好聽，大家可能都在電影中看到奧斯威新有一個(gè)大門，門上有一個(gè)門楣有一個(gè)標(biāo)語(yǔ)，這個(gè)標(biāo)語(yǔ)講的什么？這個(gè)標(biāo)語(yǔ)很好聽，“勞動(dòng)使人自由”。當(dāng)時(shí)還有另外一個(gè)集中營(yíng)，布林卡集中營(yíng)，門楣上也有一條標(biāo)語(yǔ)，叫做人人為我、我為人人，這個(gè)都很好聽。但是一旦這種做法是強(qiáng)制的，是我逼著你利別人的，那就有問題了。實(shí)際上這也是馬克思主義的基本道理，馬克思主義經(jīng)常講人剝削人是萬(wàn)惡之源，被剝削者是一種什么狀態(tài)呢？就是利他，為別人干活。工人為老板干活，這是不是很高尚呢？當(dāng)然不高尚。

　　所以我們講利他是高尚的，首先有一個(gè)前提，我們假定這些人是自由的，沒有這個(gè)自由你就談不上利他、利己。沒有這個(gè)自由利誰(shuí)根本不由你說的算，利他利己有什么必要?jiǎng)澐帜兀课夷弥�一把槍說你要利他，那你就利他了。這個(gè)和高尚不高尚有什么關(guān)系呢？我當(dāng)然也可以同樣拿著一把槍逼著你說你要利己，那你就得利己。這個(gè)我覺得是沒有什么區(qū)別，因此真正的區(qū)別利他是善，這個(gè)沒有問題，普羅米修斯、耶穌一直到我們講的雷鋒同志，我們之所以說他們是善，就是因?yàn)槲覀兪羌俣ㄋ�是在自由的情況下做出了這個(gè)選擇。那么我們要說了，他要利他，別人接受他利的這些人等于就是自利了，這個(gè)自利是不是惡呢？一般來講我們也應(yīng)該承認(rèn)不是，否則的話那就很難辦。比如我是慈善家，我當(dāng)然很光彩，但是接受我慈善的人他是不是壞人呢？當(dāng)然也不是。也就是說在自由的情況下利他是一種善，那么接受別人自由的贈(zèng)與，這當(dāng)然是利己，這也不是惡，當(dāng)然我們也不能說是善。慈善家和接受慈善的人還是有區(qū)別的，我們通常認(rèn)為慈善家是善，接受慈善的也不是惡。但是如果在不自由的情況下出現(xiàn)這種事情，比如說一個(gè)土匪搶了一個(gè)人，那么他是強(qiáng)迫這個(gè)人利他，強(qiáng)迫別人利他的人那就是大邪惡。那么被迫利他的人當(dāng)然你不能說他是邪惡，因?yàn)樗�是被迫的，但是他只是一個(gè)值得同情、值得可憐的人，并不是一個(gè)值得崇尚的人。我們從來沒有宣揚(yáng)過那些被搶劫的人是我們學(xué)習(xí)的榜樣，我們要學(xué)習(xí)他，一看見這些人拿出刀子來趕快主動(dòng)奉獻(xiàn)出自己的東西，這是值得崇尚的，我們從來沒有人崇尚過這種東西，當(dāng)然我們也不會(huì)譴責(zé)他，我們只能說在自由的情況下，利他是崇高的，接受利他的那些人至少不是惡。反過來說，在強(qiáng)制的情況下強(qiáng)迫別人利他的那是邪惡的，那么被強(qiáng)迫的那些人你當(dāng)然不能說他是邪惡的，但是至少他也是同情和惋惜的對(duì)象，而不是我們欣賞的對(duì)象。

　　那么因此我覺得無(wú)論是左派還是右派，至少在這兩個(gè)問題上是沒有區(qū)別的。第一，他們都提倡利他，我這里要講是提倡，不是講事實(shí)判斷。第二，他們都假定這種利他必須有一個(gè)自由的前提，那就是我是自愿的，在這些問題上是沒有左右區(qū)別的。那么有些人，我的一個(gè)朋友，按照現(xiàn)在有些人的說法他是一個(gè)右派，他就講人實(shí)際上在絕大多數(shù)情況下是自利的，而且如果人都是執(zhí)著拼命利他反而不好。比如我們知道在明代的小說，李汝珍的小說《鏡花緣》中描寫一個(gè)君子國(guó)，里面的人只知道利他、不知道利己。我們一般做買賣，賣的人想賣的貴一點(diǎn)，買的人想買的便宜一點(diǎn)，于是就討價(jià)還價(jià)，那都是自利的人討價(jià)還價(jià)。君子國(guó)里相反，這些人都是非常高尚，賣東西的人老說我的東西不好，非常不值錢，絕對(duì)不能接受高價(jià)，恨不得一分錢不要給你。買的人都說你這個(gè)東西太好了，我恨不得給你最高的價(jià)格，便宜我絕對(duì)不賣。這些人就吵的一塌糊涂，在那里劇烈的爭(zhēng)吵。這位朋友說你看如果雙方都是堅(jiān)決只利他、不利己，那么這個(gè)社會(huì)就會(huì)吵得不可開交。

　　我們有位朋友，這位朋友是左派朋友，他說你這個(gè)邏輯有問題，他說如果從邏輯上講賤買貴賣會(huì)產(chǎn)生矛盾，可以通過討價(jià)還價(jià)解決。那么同樣賤賣貴買會(huì)產(chǎn)生矛盾，為什么就不能通過討價(jià)還價(jià)來解決呢？賤買貴賣的人可以做買賣，可以成交，為什么賤賣貴買的人就不能做買賣，就不能成交呢？為什么說利他主義行不通，利己主義才行得通呢？我覺得這句話問的非常好，這說明了一點(diǎn)，就是說不管雙方的人都是自利的，還是雙方的人都是利他的，都會(huì)產(chǎn)生矛盾，但是這個(gè)矛盾不要緊，我們可以通過自愿協(xié)商解決。講的簡(jiǎn)單點(diǎn)就是討價(jià)還價(jià)解決，換句話說，不僅人人自私的情況下我們可以假設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，人人是雷鋒我們也可以假設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那就是李汝珍講的君子國(guó)。有位先生講了，他說你憑什么這些人都利他，他們就會(huì)爭(zhēng)得不可開交呢？比如在公共汽車上，據(jù)他認(rèn)為以前的人道德很高尚，現(xiàn)在的人們道德就不行了。說以前我們經(jīng)常在公共汽車上看到幾個(gè)人謙讓，互相讓座，這就是君子。但是這些人并沒有爭(zhēng)得不可開交，很快讓車就讓成了，很好嘛，沒有什么矛盾。一般來講的確是這樣，利他引起的矛盾的確沒有利己引起的矛盾厲害。這個(gè)原因道理說的簡(jiǎn)單一點(diǎn)也很簡(jiǎn)單，因?yàn)槔蠈?shí)說，我這里講市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)原則不是事實(shí)上人們自利為前提，他以這樣一個(gè)東西作為邏輯的預(yù)設(shè)。我這里講邏輯預(yù)設(shè)和經(jīng)驗(yàn)意義上的前提完全是兩回事，我前面已經(jīng)講明白了這個(gè)道理。但是如果我們從經(jīng)驗(yàn)角度講，我認(rèn)為的確也是，就是在一般陌生人對(duì)陌生人的場(chǎng)合利己比較常見，因此為什么會(huì)讓座不容易引起爭(zhēng)執(zhí)呢？讓座要找到一個(gè)接受你讓的人應(yīng)該說是不困難的，因此這種爭(zhēng)執(zhí)不會(huì)太劇烈，你要找到接受你讓的人，也就是愿意接受你的利他以自利的人并不困難。但是我這里要把邏輯再往前推一步，假定這些人和利己是一樣，甚至比利己更堅(jiān)決，都是利他的，也不是不能解決。如果有人利他、有人利己，而且都是自愿的，那就是讓座。如果大家都利己，那就做交易，討價(jià)還價(jià)。如果大家都利他，也很簡(jiǎn)單，也討價(jià)還價(jià)。就像君子國(guó)中的描寫，賤買貴賣的人可以討價(jià)還價(jià)，賤賣貴賣的人當(dāng)然也可以討價(jià)還價(jià)。一般我們看到這種情況并不多見，我們一般看到或者是謙讓一番很快結(jié)束，一方愿意利他，一方愿意接受，那就結(jié)束了�；蛘呶覀冸p方都利己，那就討價(jià)還價(jià)，做不是君子國(guó)的買賣。假定這些人都是君子，那么我們也可以通過買賣的方式解決這個(gè)問題。因此我說假定人都是小人，這不是做買賣的邏輯預(yù)示。

　　這句話到現(xiàn)在就結(jié)束了，這個(gè)問題講的就是利他和自由并不矛盾，而且真正高尚的利他就是以高尚為前提的。這是我第一要講的問題。

　　第二要講安全和自由。如果我們說自由和利他不矛盾，那么自由是不是就可以囊括一切價(jià)值呢？我們可以說利己的人可以得其所哉，利他的人也可以得其所哉，那不是很好嗎？可是我們不要忘了，雖然人都是希望自由的，但是那句話“不自由毋寧死”，能夠做到這一點(diǎn)的人也極少極少。老實(shí)說沒有什么人是“不自由毋寧死”的。如果人們都不自由毋寧死，把自由看的至高無(wú)上，為了自由我什么都犧牲，那這個(gè)世界上怎么可能有專制，怎么可能有奴役存在呢？不可能的。如果不自由毋寧死，那西方怎么會(huì)有農(nóng)奴制、怎么會(huì)有奴隸制、怎么會(huì)有法西斯。你不要說那么遠(yuǎn)，我們知道在“911”以后美國(guó)人就放棄不少自由，美國(guó)這個(gè)國(guó)家在“911”以前和“911”以后變化相當(dāng)大，在“911”以前甚至連五角大樓都可以自由訪問，聯(lián)邦調(diào)查局也可以去。但是“911”改變很多，國(guó)家對(duì)個(gè)人約束加強(qiáng)了，大家知道至少在旅行上很不自由，據(jù)說現(xiàn)在在美國(guó)竊聽電話也是可以的，等等。竊聽電話是經(jīng)過民主表決大家認(rèn)可的，為什么？美國(guó)人也愿意為安全而犧牲一些自由。

　　所以我講自由是一種好東西，但是天下的好東西不光只有自由。裴多菲的一句話大家都記得，“生命誠(chéng)可貴，愛情價(jià)更高。若為自由故，兩者皆可拋�！边@當(dāng)然是一種很偉大的理想，但是正如我們很少人不平等毋寧死一樣，也很少人會(huì)不自由毋寧死。那么我們通常都承認(rèn)人還有另外一種需要，而且這種需要和自由相比基本性或者最根本的層次恐怕也是一個(gè)很根本的，這個(gè)層次就是安全，我剛才已經(jīng)講了利他和自由是不矛盾的。什么和自由有矛盾呢？安全和自由是有矛盾的。人不管是英雄還是懦夫，我相信世界上有很多英雄，但是我相信人性總是有它的局限性，人是有怯懦的一面。很多人都希望有一個(gè)保護(hù)者，有一個(gè)制度能夠庇護(hù)，或者有一個(gè)強(qiáng)人，總而言之有一種外在的力量能夠給予你某種保護(hù)，能夠使你避免不確定性，能夠使你回避風(fēng)險(xiǎn)，能夠使你有一種安全感，這種安全感可以是最低程度的，就是保證你的生命或者財(cái)產(chǎn)，當(dāng)然也可以是更高層次，保住你的尊嚴(yán)，保住你的人生價(jià)值。

　　那么我們以前經(jīng)常講，說自由是一種文化的概念，西方人喜歡自由，中國(guó)人不太在乎，中國(guó)人都習(xí)慣有一個(gè)大家長(zhǎng)管著自己，西方人才喜歡講自由。我說這個(gè)話根本不合道理。我講過一個(gè)比方，中國(guó)和西方監(jiān)獄都是要上鎖的，如果不上鎖這些人都跑光了，不會(huì)說中國(guó)人不喜歡自由、他們?cè)敢獯粼诒O(jiān)獄里頭，不是這樣的。但是即使是西方人，他是不是都愿意走出監(jiān)獄呢？也不是的。在改革以前，我們報(bào)紙上幾次出現(xiàn)過這樣一個(gè)消息，說西方某個(gè)監(jiān)獄犯人刑滿不愿意出獄，為什么？他說外面這個(gè)社會(huì)我一出去就失業(yè)了，有風(fēng)險(xiǎn)，所以我寧可呆在監(jiān)獄里還有一碗飯吃。這個(gè)話如果講道理，這反映了一個(gè)道理，這個(gè)人為了吃飯或者為了回避外面的風(fēng)險(xiǎn)，他愿意失去一些自由。當(dāng)然我這里要講每個(gè)人在做這種選擇的時(shí)候，可能他們的開價(jià)都不一樣，有人愿意為了吃飯而失去一部分自由，有人愿意為了吃飯而失去很多自由，有人愿意為了更高層次的安全，比如說尊嚴(yán)而付出一部分自由等等。但是不管怎么樣，人們總是有一種安全的需要，這里我可以講，如果用貶義來講人們對(duì)于安全的需要你可以叫做怯懦，這正如你用貶義地講人們的自利可以叫做自私是一樣的。

　　那么我可以說在這一點(diǎn)上無(wú)論是自由主義還是社會(huì)主義都有非常深刻的人性根基，這都是不可能消滅的。為什么不可能消滅呢？并不是因?yàn)槟硞�(gè)崇高理想，相信他的人有多少，你說自由主義者講不自由毋寧死，世界上有幾個(gè)人是不自由毋寧死呢？但是這不要緊，只要這個(gè)人性的局限使得我們不能把所有人變成圣人，只要像毛主席講的那樣，這種現(xiàn)象還存在，也就是人性的局限還存在，一個(gè)人做點(diǎn)好事并不難，難的是一輩子做好事，不做壞事，這才是最難最難的。也可以這樣說，只要人還難免自私，自由主義所設(shè)定的制度設(shè)計(jì)，經(jīng)濟(jì)上承認(rèn)交換，政治上強(qiáng)調(diào)制約，這是基本的兩條。那么就能成立，它并不需要很多人都不自由毋寧死。同樣我認(rèn)為社會(huì)主義也一樣，只要人們有對(duì)安全、對(duì)保障的需求，這里我要講絕不是只有中國(guó)人才有，西方人把這個(gè)看得更重，所以西方才有保險(xiǎn)業(yè)，所以西方才有福利國(guó)家，所以西方社會(huì)保障事業(yè)比我們發(fā)達(dá)得多，大家都知道的。

　　那么因此從高調(diào)角度講我們認(rèn)為自由和平等作為理想都是有感召力的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此自由主義和社會(huì)主義都是有感召力的。那么從低層次來講，人不能完全避免自私，因此自由主義是無(wú)法排除的。同樣人不能完全避免怯懦，因此社會(huì)主義也是不能完全排除的。在這里我要講左右雙方的批評(píng)有一些都是強(qiáng)人所難，比如左派經(jīng)常指責(zé)人，說你們?cè)趺醋运剑瑸槭裁床粚W(xué)雷鋒，為什么不能像烈士一樣犧牲？右派也經(jīng)常指責(zé)別人，你為什么害怕競(jìng)爭(zhēng)，你為什么不愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，你為什么有紅眼病嫉妒別人的富��？所謂紅眼病實(shí)際就是對(duì)自己尊嚴(yán)的一種擔(dān)心，好象自己不如別人，有一種尊嚴(yán)上的損害。這個(gè)東西都一樣�？墒俏椰F(xiàn)在要反問了，你自由主義者你反對(duì)社會(huì)主義者責(zé)怪別人自私，你憑什么要求別人，你憑什么責(zé)怪別人怯懦呢？害怕風(fēng)險(xiǎn)這也不是人之常情嗎？

　　我曾經(jīng)在中國(guó)國(guó)企改革的時(shí)候，我有很多批評(píng)，我認(rèn)為中國(guó)國(guó)有資本改革做的很不公平，大家知道我的一句話“掌勺者是占大飯鍋”，我覺得這個(gè)事情做得很不公道，沒有做到起點(diǎn)平等、規(guī)則平等。但是我這里要說，就算做到了怎么樣呢？我認(rèn)為一些東歐國(guó)家做得比我們好得多，比如波蘭、捷克、匈牙利這些國(guó)家，他們不管賣還是分，都比我們公平。賣，賣得公開、公平、公正，分，也分得公平、公開、公正。但是盡管這樣，他們這些國(guó)家照樣有很多人不滿，照樣有很多人抗議，照樣出現(xiàn)左派復(fù)興的趨勢(shì)，這是什么原因呢？這個(gè)原因很簡(jiǎn)單，就是因?yàn)榧词故枪�平的�?jìng)爭(zhēng)，人們也有一個(gè)承受力的問題。通常人們認(rèn)為最熱衷于競(jìng)爭(zhēng)的莫過于運(yùn)動(dòng)員，運(yùn)動(dòng)員的生涯就是競(jìng)爭(zhēng)，我們講競(jìng)技型體育。可是我們也要知道運(yùn)動(dòng)員也有累的時(shí)候，到了二十幾歲他們不愿意競(jìng)爭(zhēng)了，用一句貶義的話他們怯懦了，這個(gè)怯懦情有可原、無(wú)可非議、非常正當(dāng)，只要你不是犧牲別人，他們當(dāng)然希望退出。

　　我經(jīng)常這樣想，東歐各國(guó)出現(xiàn)左派復(fù)興道理很簡(jiǎn)單，你可以說社會(huì)主義作為理想仍然是有感召力的，但是老實(shí)說這些國(guó)家前段時(shí)間揭露社會(huì)主義的黑暗，揭露很多很多，你真是很難講這些人有很多人相信這一套東西，作為理想有多么完善。但是為什么還是有很多人反對(duì)不受限制的自由競(jìng)爭(zhēng)呢？道理很簡(jiǎn)單，在這種制度下人們有一種不安全的感覺，沒有把握的感覺，風(fēng)險(xiǎn)太大的感覺，人們的心理太緊張，人們要躲避，而且人們也有權(quán)利躲避。我經(jīng)常想西方現(xiàn)在有兩類國(guó)家，一類像美國(guó)那樣比較強(qiáng)調(diào)自由競(jìng)爭(zhēng)，一類像瑞典一樣，所謂左派長(zhǎng)期執(zhí)政的，從搖籃到墳?zāi)箛?guó)家都包了。我經(jīng)常想假如我是一個(gè)胸?zé)o大志的人，如果我是一個(gè)理想主義者那很難說，也許我為了自由可以拼命，也許我為了平等也會(huì)和別人拼命。但是如果我是一個(gè)蕓蕓眾生，如果我是個(gè)青年人，或者我是一個(gè)很有本事的人，我也許愿意生活在美國(guó)，去競(jìng)爭(zhēng)。但是如果我是一個(gè)老人，那么我很愿意生活在瑞典，這也無(wú)可非議，他能給我提供保護(hù)，我不愿意面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，在不犧牲別人的情況下我也有權(quán)利回避風(fēng)險(xiǎn)。因此由于人們有安全的需求，因此人們需要有保護(hù)，那么有保護(hù)當(dāng)然你可以說可以有個(gè)人的保護(hù)，就是有一個(gè)強(qiáng)大的獨(dú)裁者他可以給我們保護(hù)，但是現(xiàn)在社會(huì)一般人們都不相信，相信什么呢？相信帶有更多公共性的制度可以給人們提供保護(hù)，比如高稅收、高福利。國(guó)家很多私人財(cái)產(chǎn)都收上去，然后提供公共福利。大家知道像瑞典這樣的國(guó)家，高稅收，用中國(guó)人的眼光看那簡(jiǎn)直是太令人驚訝了，那些大富翁基本財(cái)產(chǎn)不能全給后人，遺產(chǎn)稅最高可以達(dá)到百分之八九十，所得稅也是最高的，二次分配基本上把這些人給抹平了。那么這種制度為什么內(nèi)容存在呢？原因就是因?yàn)槿藗円�回避�?jìng)爭(zhēng)，或者回避過度競(jìng)爭(zhēng)，人們有一個(gè)對(duì)安全的需要，這個(gè)安全是廣義的，既包括對(duì)生命、對(duì)財(cái)產(chǎn)的安全，也包括對(duì)尊嚴(yán)的安全，我希望有一種平等的制度，當(dāng)然最基本是我不被餓死。更高層次這些人要求，窮人要有尊嚴(yán)，也就是說不但不被餓死，而且他的生活過的不比富人差，他也同樣要住好房子，要上好學(xué)校等等。因此我才有尊嚴(yán)，那么這個(gè)對(duì)于尊嚴(yán)的要求，可以被列為安全的范圍內(nèi)。

　　那么安全有兩個(gè)途徑，一個(gè)就是某個(gè)個(gè)人給你，一個(gè)就是社會(huì)給你�，F(xiàn)在人們一般認(rèn)為個(gè)人給你是靠不住的，因此就主張社會(huì)給你。那么在這種情況下，這就產(chǎn)生了我今天要講的左和右。大家知道我剛才講的自由是不管中國(guó)人還是西方人都要爭(zhēng)取的，但是所有人也都知道自由是有邊界的，那么中國(guó)清末的思想家嚴(yán)復(fù)在翻譯約翰密爾《論自由》這本書的時(shí)候，他用了自己創(chuàng)造的術(shù)語(yǔ)，叫做“群己權(quán)界論”，群就是集體，就是公；
己就是個(gè)體，就是私。他說所謂的自由就是要?jiǎng)澢宄�群己�?quán)界，屬于個(gè)人的這些領(lǐng)域你要自由，不能別人來了干涉，甚至多數(shù)人來任意干涉也是不應(yīng)該的，比如婚姻自由，不能把你賣掉，我自己賺一筆錢，我把你賣給別人當(dāng)童養(yǎng)媳，我自己賺一筆錢，這不道德。那么我現(xiàn)在說我們集體表決你嫁給某人這是不是道德呢？這也不道德。為什么呢？因?yàn)榛橐鱿襁@種事情屬于你的個(gè)人領(lǐng)域，那就應(yīng)該自由的。不僅皇帝不應(yīng)該決斷，議會(huì)也不能決斷，這東西不是多數(shù)決定的，這個(gè)是屬于個(gè)人領(lǐng)域，個(gè)人領(lǐng)域就應(yīng)該自由。但是如果都是這樣，那么這就沒有公共領(lǐng)域，沒有公共領(lǐng)域最大的問題就是人們沒有了安全。因此不管是什么人，也不管是自由主義者，還是社會(huì)主義者，不管是左派還是右派，他們也都承認(rèn)自由是要有邊界的，這個(gè)邊界就構(gòu)成了公共領(lǐng)域，有些行為屬于公共生活、公共事務(wù)，這些東西不能按照自由原則來運(yùn)行，那么這些原則應(yīng)該按照什么原則來運(yùn)行呢？無(wú)論是自由主義者還是社會(huì)主義者他們的回答都是一個(gè)，應(yīng)該按照民主的方式來運(yùn)行，也就是說人們自由是有邊界的，這個(gè)邊界就是群域。我們通常講公共領(lǐng)域和個(gè)人領(lǐng)域是要?jiǎng)澐值�，那么個(gè)人領(lǐng)域是要自由的，公共領(lǐng)域是要民主的或者多數(shù)決定的，那么一個(gè)社會(huì)如果產(chǎn)生問題，很重要的原因就是兩個(gè)，一個(gè)是公私不分，第二個(gè)就是這兩種規(guī)則用顛倒了，公權(quán)利任意侵犯?jìng)�(gè)人利，而公共生活又被個(gè)人所把持，本來是公共事務(wù)的東西被某些個(gè)人或者少數(shù)人專斷，沒有民主。本來是個(gè)人的東西公權(quán)要任意干預(yù)，那就沒有了自由。在這種情況下人既沒有自由，也沒有安全。由于公共領(lǐng)域被少數(shù)人專斷，因此社會(huì)福利就受到損失，由于個(gè)人領(lǐng)域被公權(quán)入侵，因此個(gè)人自由也受到損失。因此在這種情況下，啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的近代思想家認(rèn)為人類社會(huì)的活動(dòng)形形色色，但是你一定要?jiǎng)澢迥男┦枪�共領(lǐng)域，哪些是私人領(lǐng)域，自由只能在私人領(lǐng)域?qū)嵭�，公共領(lǐng)域?qū)嵭械氖敲裰髟瓌t。

　　公共領(lǐng)域要實(shí)行民主原則，那是為什么呢？因?yàn)楣�共領(lǐng)域是一種權(quán)利，而我們?yōu)槭裁匆�這種權(quán)利呢？這種權(quán)利就是要他提供公共物品的。一般來說這么定義國(guó)家是什么？國(guó)家就是提供公共物品的組織�？墒菄�(guó)家真的是提供公共物品的組織嗎？這就有一個(gè)問題，國(guó)家會(huì)不會(huì)提供私人物品呢？國(guó)家會(huì)不會(huì)給統(tǒng)治者牟利呢？這并不是什么假設(shè)。我們中國(guó)有一個(gè)很偉大的思想家黃宗羲他講過這句話，他說秦以后的中國(guó)帝制最糟糕的一點(diǎn)是使天下人不得自私、不得自利，而以我之大私為天下之大公。他說你們這些人都不能自私，不能自利，你們只能利國(guó)，而這個(gè)國(guó)又是我的家天下，所以我的大私就是你們的大公。這句話就是群己權(quán)界被顛倒的最典型描述。在個(gè)人領(lǐng)域受到干預(yù)沒有自由，因此就是天下人不得自私、不得自利。但是在真正的公共領(lǐng)域又被皇帝專斷，因此天下大公變成他的大私，這就是我們通常講的家天下。

　　要避免這一點(diǎn)就要有一個(gè)公共領(lǐng)域真正的公共化。那么好了，我認(rèn)為在這點(diǎn)上也是確鑿無(wú)疑的。第一，人們的生活、人們的行為有公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域之分，而且這兩者不能混為一談，群己權(quán)界要分開。第二，這兩個(gè)領(lǐng)域各有各的規(guī)則，私域要自由，公域要民主，這也是公認(rèn)的，而且我認(rèn)為從馬克思主義者到自由主義者這兩者都沒有區(qū)別。區(qū)別在哪里呢？區(qū)別在于第三點(diǎn)，公域和私域怎么劃分？我們通常講有些劃分是大家可以去的共識(shí)，比如言論自由，那就是屬于個(gè)人的，不管是左派還是右派，在先進(jìn)國(guó)家都不會(huì)有人提出我是對(duì)的、你是錯(cuò)的，我不準(zhǔn)你講話，或者我是多數(shù)，少數(shù)派得閉嘴，沒有人這樣講。再比如說國(guó)家立法應(yīng)該是公共領(lǐng)域，現(xiàn)在不管左派還是右派，沒有人說君主意志就是法律，國(guó)家就應(yīng)該由皇帝說了算，不管是左派、右派、社會(huì)黨、保守黨，沒有人會(huì)這樣主張的。這是公域，必須民主解決。但是除了這兩者以外，還有人生活中的很多領(lǐng)域，你的確很難說到底是群域還是己域，到底應(yīng)該實(shí)行民主原則還是實(shí)行自由原則。比如社會(huì)保障，我們通常講即使是最自由的國(guó)家，他也承認(rèn)國(guó)家不能讓人餓死，在這個(gè)層次也是有社會(huì)保障的，而且這個(gè)社會(huì)保障還不低，人們也有這種要求。但是到底保障到什么程度才算完呢？我們知道社會(huì)保障就是要擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公域，國(guó)家要征稅，而且是高稅收、高福利。最自由的國(guó)家也不能完全不要稅收，不要福利，但是最左派的國(guó)家也不能完全征100%的稅，把任何人100%都包下來。這里頭界限到底在哪里？的確不太容易說得清楚。

　　我在課堂上打過一個(gè)通俗的比方，我們都知道從人之常情來講，如果有一個(gè)人不經(jīng)過你的允許，在你耳朵邊放鞭炮，你會(huì)感到很憤怒，為什么？用學(xué)理的話來講，你認(rèn)為在你耳朵邊一定距離范圍內(nèi)你是有安靜權(quán)的，別人不經(jīng)你的同意，不能侵犯你的權(quán)利。但是在兩公里以外，你有沒有這個(gè)權(quán)利呢？當(dāng)然沒有。兩公里以外能不能放鞭炮，這里我要假定兩公里以外是公共場(chǎng)所，不是某個(gè)人的家。兩公里以外的公共場(chǎng)所能不能放鞭炮，這個(gè)大概只有大家的意見才能算數(shù)，你不能作主。那好我就要問，這兩者邊界在哪里？在兩米以外嗎？在十米以外嗎？的確不太有人說得清楚，那么正是在這個(gè)問題上就產(chǎn)生了左右的區(qū)別。一般來講，在經(jīng)濟(jì)意義上我們一般認(rèn)為左派主張擴(kuò)大公共領(lǐng)域、縮小私人領(lǐng)域的，右派主張擴(kuò)大私人領(lǐng)域、縮小公共領(lǐng)域的。比如說一般來講左派主張高稅收、高福利，右派主張低稅收、低福利。但是這個(gè)前提都是我剛才講的，第一群己權(quán)界要分開，第二公域可以擴(kuò)大，但是擴(kuò)大的公域必須是真正的公域，不是家天下。我們知道左派贊成福利國(guó)家那是什么時(shí)候的事情，那是20世紀(jì)的事情，19世紀(jì)的左派并不贊成福利國(guó)家。大家看看歷史就知道，19世紀(jì)歐洲最早的福利國(guó)家都是右派，而且是極右派，最早福利國(guó)家的奠基者就是德國(guó)的俾斯麥、英國(guó)的迪斯律，他是托利黨人，也就是保守黨人。俾斯麥更不用說了，不但左派討厭他，自由派也討厭他。那個(gè)時(shí)候左派沒有贊成福利國(guó)家，而且我們也知道即使是馬克思他對(duì)自由經(jīng)濟(jì)是有批判的，而且批判非常深刻，這個(gè)沒有問題。但是馬克思并不認(rèn)為國(guó)家干預(yù)要比自由競(jìng)爭(zhēng)更進(jìn)步，我們知道在馬克思那個(gè)時(shí)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)學(xué)最早是重商主義，自由競(jìng)爭(zhēng)最早是重農(nóng)主義。接下來自由競(jìng)爭(zhēng)最早是亞當(dāng)斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，國(guó)家干預(yù)是以李斯特為代表的德國(guó)歷史學(xué)派。但是馬克思從來認(rèn)為，重農(nóng)主義比重商主義進(jìn)步。亞當(dāng)斯密要比李斯特進(jìn)步。為什么后來左派成了福利國(guó)家的代表呢？很重要的原因就是此國(guó)家非彼國(guó)家。有了民主國(guó)家，我們就可以贊成擴(kuò)大公域，因?yàn)楣�域的確是公域。

　　我曾經(jīng)做過這樣一個(gè)比方，這是一個(gè)很極端的比方，比方說泰坦尼克號(hào)出事了，按照現(xiàn)在有些小說的描寫，說船長(zhǎng)在全體船民的支持下做了一個(gè)決定，男人不準(zhǔn)逃生，救生艇有限，先讓婦孺上去。那么這個(gè)說法如果用我的話來說就是極度擴(kuò)大了公域，把正常情況下應(yīng)該屬于個(gè)人的一些權(quán)利，比如逃生的權(quán)利，都給限制了，變成了公域。但是這個(gè)做法當(dāng)時(shí)大家都認(rèn)同，在泰坦尼克號(hào)上是不是發(fā)生這個(gè)事情，這個(gè)另當(dāng)別論，因?yàn)槲覀儾恢�道泰坦尼克�?hào)當(dāng)時(shí)究竟發(fā)生了什么事情，但是至少這個(gè)文學(xué)家的這種描述沒有人提議，大家都覺得這樣做合理。但是這里有個(gè)前提，就是這個(gè)公域是真正的公域，如果船長(zhǎng)說你們不許逃生，把你們的私域縮小了，把你們的權(quán)利剝奪了，但是留下來公用這部分救生船，我自己安排我的親戚坐船跑了，或者我自己帶頭跑了，那能行嗎？泰坦尼克號(hào)乘客能同意嗎？這種規(guī)則能夠產(chǎn)生的一個(gè)前提就是船長(zhǎng)本人的私域也被犧牲了，也就是說只要是公域就一定要公，就要民主，不能獨(dú)裁。至于這個(gè)公域和私域是不是大一點(diǎn)、小一點(diǎn)那是可以商量的，正是在這樣的情況下就產(chǎn)生了權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的說法，為什么要有國(guó)家呢？國(guó)家要提供公共物品，國(guó)家要提供公共物品就承擔(dān)了公共服務(wù)的責(zé)任。那么承擔(dān)了這個(gè)責(zé)任，我們就要給他授權(quán)，沒有權(quán)利他無(wú)法承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，你不允許他收稅，他怎么辦福利呢？但是我們給他授這個(gè)權(quán)唯一的目的就是要讓他對(duì)我們盡責(zé)任，因此我們要他承擔(dān)多少責(zé)任就向他收多少權(quán)，在這一點(diǎn)上是沒有問題的，權(quán)利和責(zé)任必須對(duì)應(yīng)，但是這樣一來就產(chǎn)生了爭(zhēng)議。

　　有人說國(guó)家應(yīng)該多承擔(dān)一點(diǎn)責(zé)任，從搖籃到墳?zāi)�，我們都要求�?guó)家替我們辦。如果這樣你就不能不向他多授權(quán)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　盡管社會(huì)主義者并不是國(guó)家崇拜者，西方的社會(huì)主義者他們都不主張專制，但是你既然要國(guó)家承擔(dān)更多的責(zé)任，你勢(shì)必要向國(guó)家多授權(quán)。那么相反，很多自由主義者，尤其比較極端的自由主義者，比如剛剛?cè)ナ赖母ダ锏侣�先生，他就認(rèn)為國(guó)家承擔(dān)不了這些責(zé)任，而且國(guó)家的權(quán)利如果太大非常危險(xiǎn)，他會(huì)侵犯公民的自由，所以國(guó)家的權(quán)利越小越好，只要小到能夠保衛(wèi)我們最基本的那些東西就行了，太大的權(quán)利如果有了，那就很可能侵犯我們的個(gè)人自由。正因?yàn)檫@樣弗里德曼并沒有說國(guó)家統(tǒng)治者可以不負(fù)責(zé)任，但是既然你舍不得給他授太大的權(quán)利，你憑什么要求給你負(fù)太大的責(zé)任。所以可以說在這個(gè)意義上左派要求國(guó)家權(quán)大責(zé)也大，而右派要求國(guó)家權(quán)小責(zé)也小，但是要求國(guó)家權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，有什么樣的權(quán)利就要承擔(dān)什么樣的責(zé)任，這一點(diǎn)也是兩派的共識(shí)。

　　那么這兩派能不能統(tǒng)一起來呢？我覺得真正統(tǒng)一是不可能的，原因就在于極端的自由和極端的安全這兩者之間勢(shì)必是要產(chǎn)生問題，產(chǎn)生一些矛盾。這兩者之間肯定有一個(gè)權(quán)衡，你愿意犧牲多少自由去換取多少安全，而所有的人在這個(gè)問題上意見不會(huì)完全一致，所以我認(rèn)為無(wú)論是自由主義還是社會(huì)主義都永遠(yuǎn)不會(huì)在歷史上消失。那么我們能夠做的是什么呢？我們能夠做的就是這些要求能夠?qū)崿F(xiàn)的前提，就是我剛才講的第一群己權(quán)界要分清，第二群域要民主，己域要自由。那么群己權(quán)界有一部分劃不清楚怎么辦？不要緊，我們?cè)囈幌�。今年我們把群己�?quán)界劃在這里，過了幾年覺得不行再重劃一次。比如今年我們會(huì)實(shí)行高稅收、高福利的制度，過幾年我們覺得有問題，福利太高、稅收太重，企業(yè)沒有活力了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受到影響。那么過了幾年我們又把低稅收、低福利所謂的右派弄上來，他們搞這一套。但是這兩者絕不可能完全融合。但是我們要做到一點(diǎn)，就是不管權(quán)大責(zé)也大還是權(quán)小責(zé)也小，首先我們要做到權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)。做到權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)怎么辦，有兩種做法，一種是自覺，但是這個(gè)自覺往往靠不住，因此就要建立這樣一種機(jī)制，你的權(quán)利是我授給你的，統(tǒng)治者的權(quán)利來自被統(tǒng)治者的授予，而授予你多少這就取決于我要你為我承擔(dān)多少責(zé)任，所以在現(xiàn)代的文明國(guó)家要么是福利國(guó)家，要么是自由放任，不搞福利也不允許人自由那是不可能的。但是在人類歷史上的確有過既沒有福利，也沒有自由的國(guó)家。

　　我們知道中國(guó)在秦始皇以后實(shí)行法家制度，法家很有意思，你說他是左派還是右派呢？有人說法家是左派，因?yàn)樗�主張大�?guó)家，法家是非常強(qiáng)調(diào)國(guó)家至高無(wú)上。商鞅有句話“國(guó)強(qiáng)則民弱，民強(qiáng)則國(guó)弱，兩者不恒力，善治國(guó)者要強(qiáng)國(guó)弱民�！眹�(guó)家至高無(wú)上、大國(guó)家主義，現(xiàn)在有人說右派主張小政府，主張大政府的是左派。那么有人就說，法家是左派，可是這個(gè)里頭有一個(gè)很大的問題，韓非是主張大國(guó)家，可是他絕不主張大福利，他不但不主張大福利，他連小福利都不主張。我們知道中國(guó)歷史上很多人都主張扶危濟(jì)困，法家不是，法家堅(jiān)決認(rèn)為國(guó)家憑什么要去扶危濟(jì)困呢？窮人窮死活該。韓非專門說過貧弱者非次即惰也，說他們不是懶漢就是酒鬼，他們窮死活該，救濟(jì)窮人不應(yīng)該，救濟(jì)窮人就是奪利劍而與次惰，就是說把勤勞的人創(chuàng)造的東西送給懶惰的人。有一次會(huì)議上我也提到韓非這個(gè)反福利的主張，老實(shí)說韓非這個(gè)主張西方最右的右派恐怕都不敢講，但是他們心里的確這樣想，他們說搞什么社會(huì)保障，每個(gè)人都應(yīng)該為自己負(fù)責(zé)，你沒有本事，憑什么要把有本事的人的東西拿給你。我這樣講了以后，當(dāng)時(shí)有一位哈佛教授跳起來說，你講得真好，我們的小布什總統(tǒng)就是這樣混帳的。因?yàn)榇蠹抑�道布什是右派，他主張搞社�?huì)保障制度改革，把社會(huì)保障削減。實(shí)事求是講即使按照布什講的福利改革，每個(gè)人享有的福利仍然是相當(dāng)多，用我們的觀點(diǎn)看仍然是相當(dāng)多。但是比以前少了，比歐洲更少，比瑞典更是少的沒法說，所以美國(guó)左派很不滿意。而且我要說，美國(guó)的知識(shí)分子一般來說都是反對(duì)共和黨，美國(guó)知識(shí)分子一般來說都是左派。所以他一聽就說你們中國(guó)也有這樣的混帳嗎？我們?cè)瓉硪詾橹挥形覀兠绹?guó)有這種混帳，原來你們中國(guó)也有。

　　但是后來我說不見得，看來我們的秦始皇要比你們的小布什總統(tǒng)要偉大，因?yàn)槟銈兊男〔际舱f不能搞那么多福利，怎么辦呢？那就給大家多一點(diǎn)自由吧，讓大家自謀出路，讓大家自己去解決問題�？墒俏覀冺n非說了，說福利是不能給你的，救濟(jì)是不用救的，你餓死活該。但是如果你要到外面去流浪，那絕不允許，那給法家制度抹黑了。法家制度是無(wú)比優(yōu)越，怎么容得你到處亂竄呢？我沒有責(zé)任救濟(jì)你，但是我有權(quán)力把你抓起來送去勞改。法家有一句話“敗而平者局以為生”，對(duì)于窮人不用救濟(jì)他們，但是可以把他們抓起來送去勞改，應(yīng)該有這個(gè)權(quán)力，但是你不需要提供這個(gè)義務(wù)。

　　你說法家是左派還是右派呢？在反福利這一點(diǎn)上法家比西方最右的右派還要右，但是在反自由這一點(diǎn)上，法家比西方最左的左派要左得多，所以我說如果你面對(duì)的是韓非子這樣的人，那么我想左派和右派的差別就不重要了。但是這個(gè)社會(huì)仍然有很多人要爭(zhēng)左派和右派，那么這個(gè)爭(zhēng)就有了兩種爭(zhēng)法，這就是我講的第四個(gè)問題，當(dāng)今世界現(xiàn)代左右的分別�，F(xiàn)代左右的分別就是建立在幾個(gè)基本觀念的基礎(chǔ)上，利他和自由不矛盾，但是安全和自由是有矛盾的。那么有了這個(gè)矛盾就產(chǎn)生了群己權(quán)界怎么劃的問題，就產(chǎn)生了權(quán)責(zé)怎么對(duì)應(yīng)的問題，是權(quán)大責(zé)也大，還是權(quán)小責(zé)也小，圍繞這個(gè)問題產(chǎn)生了當(dāng)代發(fā)達(dá)國(guó)家的左派和右派。左派贊成福利國(guó)家，右派主張自由放任，這是我們最簡(jiǎn)單的說法，實(shí)際情況也許比這個(gè)更復(fù)雜，但是最簡(jiǎn)單說法是這樣。但是這一些是在有了他們的前提基礎(chǔ)上才存在的，這也是西方左右派分別的一個(gè)基本原則。

　　但是在沒有實(shí)現(xiàn)這些基本原則的國(guó)家，左和右就很麻煩。比如說面對(duì)韓非的主張你作為左派應(yīng)該怎么辦，你作為右派應(yīng)該怎么辦，我想面對(duì)韓非當(dāng)左派可以有兩種當(dāng)法，一種指責(zé)他你憑什么不救濟(jì)窮人，你憑什么不關(guān)心我們的死活，你有這個(gè)責(zé)任，你要提供公共服務(wù)，你不提供公共服務(wù)我要你干嗎，就是有這個(gè)責(zé)任，也就是說對(duì)統(tǒng)治者進(jìn)行問責(zé)。福利必須保證，你不保證就下臺(tái)，這個(gè)話就那么簡(jiǎn)單，我要你就是為了讓你提供這種服務(wù)的，這是當(dāng)左派的方式。還有一種當(dāng)左派的方式，韓非同志真?zhèn)ゴ�，他駁斥小政府理論，他說政府應(yīng)該有無(wú)窮大的權(quán)力，好得很，國(guó)家權(quán)力越大越好。我想同樣是左派，韓非肯定不會(huì)對(duì)這兩者一視同仁，韓非肯定非常討厭前一種左派，而非常歡迎后一種左派。那么在韓非的鼻子底下如果當(dāng)右派，也有兩種當(dāng)法。一種當(dāng)法就是說，你秦始皇、韓非憑什么有那么大的權(quán)力，把我們的自由剝奪的干干凈凈，動(dòng)不動(dòng)把我們抓去勞改，我們要自由，我們不能允許你有那么大的權(quán)利，這是一種右派。還有一種右派就說，秦始皇太偉大了，韓非太偉大了，你對(duì)福利國(guó)家的弊病講得很清楚，你講了窮人餓死活該，他們應(yīng)該自顧自，國(guó)家根本不應(yīng)該盡這個(gè)責(zé)任，根本不應(yīng)該管他們的死活，這也是一種右派。那么我想韓非和秦始皇絕對(duì)不會(huì)把這兩種右派等量齊觀的，他聽到第一種右派的話他會(huì)很高興，聽到第一種右派他會(huì)憤怒直擊，馬上焚書坑儒。但是對(duì)第二種右派他會(huì)很高興，果然這些事情，你看本來我就不該管，而且最好的就是我什么權(quán)力都有，但是什么責(zé)任都可以不盡，我想做的任何事都可以做，你們不能制約我，但是如果我不想做的事，什么事情都可以不做，你們也不能要求，這個(gè)統(tǒng)治者當(dāng)?shù)亩嗍娣��?/p>

　　所以回到中國(guó)的語(yǔ)境下，我覺得我們中國(guó)老實(shí)說不是現(xiàn)在，我們中國(guó)現(xiàn)代化過程說到底就是怎樣走出這樣的過程，怎樣走出這樣的狀態(tài)，怎樣做到群己權(quán)界能夠劃分，中國(guó)人能夠享有基本的自由和基本的福利，怎樣做到統(tǒng)治者能夠權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)，在這些問題解決了以后，我們就可以爭(zhēng)論到底他是權(quán)大責(zé)也大好，還是權(quán)小責(zé)也小好，到底群界大一點(diǎn)好還是己界大一點(diǎn)好，到底我們可以用多少自由去換多少安全。但是如果我們做不到這一點(diǎn)那恐怕左派、右派的理想都是空的。

　　前幾年在一次會(huì)議上，有一個(gè)洋人，我覺得現(xiàn)在的洋人都比較傻，在這一點(diǎn)上我一點(diǎn)不崇洋媚外，我覺得就人類原來的智力而言，我們中國(guó)人不比他們笨，而就對(duì)中國(guó)問題的感悟而言，我們中國(guó)人肯定比他們要強(qiáng)。我覺得西方人不是人人都是聰明的，也不是人人都是傻瓜，跟中國(guó)人是一樣的。但是就中國(guó)問題而言，他們感悟肯定沒有我們好。所以他們有時(shí)候就不太了解中國(guó)，現(xiàn)在你看一下中國(guó)，由于中國(guó)這幾年經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，所以在海外一片贊揚(yáng)之聲，而且左派右派都贊揚(yáng)。左派說中國(guó)真好，你看不搞自由放任，國(guó)家權(quán)利那么大，不搞新自由主義那一套，右派說中國(guó)真好你看他不搞福利國(guó)家那一套，老百姓沒什么福利，大家不要認(rèn)為這是笑話，西方有很多右派主張西方國(guó)家要像中國(guó)學(xué)習(xí)。前幾年來到中國(guó)的麥斯比特，他寫過一本書叫做《亞洲大趨勢(shì)》，他說世界的前途在亞洲，亞洲的前途在中國(guó)，中國(guó)為什么值得學(xué)習(xí)呢？就是因?yàn)橹袊?guó)絕對(duì)不搞福利制度，中國(guó)是天下最自由的地方。歐洲現(xiàn)在已經(jīng)被福利國(guó)家養(yǎng)壞了，福利國(guó)家養(yǎng)懶漢，這些國(guó)家的人不求上進(jìn)，他們都要向中國(guó)學(xué)習(xí)，學(xué)什么呢？既不是學(xué)儒家，也不是學(xué)社會(huì)主義，就是學(xué)中國(guó)不搞福利國(guó)家，就是學(xué)中國(guó)所謂的自由主義。

　　當(dāng)時(shí)有一次會(huì)議上，有個(gè)洋人表示很不理解，雖然這些人左派贊揚(yáng)中國(guó)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不那么自由，因此贏得左派的稱贊，中國(guó)經(jīng)濟(jì)不那么福利，因此贏得了右派的稱贊。但是這些左派、右派他們都感到有點(diǎn)心里沒底，因?yàn)槔蠈?shí)說好像不管按左派還是按右派的打算，在他們那里都不可能像我們這樣搞原始積累的，所以有一次會(huì)議有一個(gè)教授就說了，他說我搞不清楚你們中國(guó)現(xiàn)在到底是左派得勢(shì)還是右派得勢(shì)，他說如果你們是左派得勢(shì)，為什么你們對(duì)勞工權(quán)益那么國(guó)民。我們知道凡是對(duì)外談判上，只要一提到勞工權(quán)益，這個(gè)話沒有什么可談的，我們絕對(duì)不跟他們談這個(gè)問題，人民幣匯率可以談，就是勞工權(quán)益絕對(duì)不能談。西方最右的右派也不能這樣，那很右了�？墒侨绻�你們說你們是右派當(dāng)政，為什么你們現(xiàn)在整天批新自由主義，自由化如何如何不行，好像你們又很左。后來我說其實(shí)這個(gè)道理也很簡(jiǎn)單，你們那里的左派和右派在我們這里大概都不可能得勢(shì)的，因?yàn)槟銈兊淖笈捎遗啥纪τ憛�，你們左派老要追究統(tǒng)治者的責(zé)任，你們的右派老要限制統(tǒng)治者的權(quán)利，這兩者都很討厭。我們不能讓他們得勢(shì)。但是我們這里的統(tǒng)治者也需要左派右派，他需要什么呢？他需要左派為他擴(kuò)大權(quán)力，前提你不要追問他的責(zé)任。他需要右派為他推卸責(zé)任，但是你不要限制他的權(quán)力。所以現(xiàn)在在中國(guó)得勢(shì)不得勢(shì)不在于你是左派還是右派，而在于你乖不乖。你如果乖的話，你當(dāng)左派你為他擴(kuò)大權(quán)力，你當(dāng)右派為他推卸責(zé)任，最好是你既左又右，既為他擴(kuò)大權(quán)力，又為他推卸責(zé)任。但是最糟糕的也是你既左又右，你既要限制他的權(quán)力，又要追究他的責(zé)任，這他絕不能容忍了，既比左派更不能容忍，也比右派更不能容忍。所以我覺得你們這個(gè)左右派的概念恐怕用在中國(guó)是不太合適的。

　　我就講到這里，謝謝大家。（烏有之鄉(xiāng)）

相關(guān)熱詞搜索：當(dāng)代中國(guó) 秦暉