提要：社會資本理論一直受到功能主義觀念的困擾，本文為解決社會資本理論邏輯上同義反復(fù)和觀測上自相矛盾的困境，提出了社會資本的結(jié)構(gòu)主義視角——社會資本應(yīng)該用網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)來定義，而不是網(wǎng)絡(luò)的功能。根據(jù)結(jié)構(gòu)主義視角的研究路徑，本文對中國政策精英群體的網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)階層結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析。通過2004年對全國25個(gè)省、市、自治區(qū)具有代表性的301名政策精英的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，分別體現(xiàn)身份標(biāo)識、人際交往能力、個(gè)人努力三方面交往過程中個(gè)人特征的教育、職業(yè)流動體制穩(wěn)定性、行政級別和交往投入都對政策精英的社會資本具有顯著貢獻(xiàn)。而且，由于與社會不同階層人群交往時(shí)存在“準(zhǔn)入門檻”的差異，上述因素的貢獻(xiàn)具有明顯的梯度結(jié)構(gòu)的特征。

　　關(guān)鍵詞：社會資本；
政策精英；
結(jié)構(gòu)主義視角；
中國思想庫

　　本文選取的研究對象是中國的政策精英群體�！罢�策精英”這一概念的淵源可以追溯到米爾斯《權(quán)力精英》（Mills ，1959）一書中的“精英理論”。簡單地說，精英理論認(rèn)為政策是由少數(shù)有權(quán)勢的精英決定的。之后，戴伊又將權(quán)力精英逐步擴(kuò)展到新聞制造者、大律師、基金會組織負(fù)責(zé)人、思想庫的負(fù)責(zé)人以及美國名牌高校的校董事（Dye ，1986、1987、2001）.而所謂的政策精英（注1）就是那些思想庫的負(fù)責(zé)人。他們雖然并不直接擁有決策權(quán)，但是少數(shù)能夠通過政策研究的成果影響政策決策的知識分子群體（Smith ，1991）.本文所界定的政策精英是中國思想庫（注2）的負(fù)責(zé)人。在中國，政策精英群體的總體規(guī)模本來就非常小，（注3）他們通常只被視為一個(gè)政治學(xué)概念而用于進(jìn)行歷史性的研究，（注4）特別是由于這個(gè)群體身處精英階層，用常用的調(diào)查問卷方法研究他們的社會學(xué)形態(tài)遠(yuǎn)比研究城市居民或農(nóng)民這類群體來得困難，中國的社會學(xué)家們至今也沒有涉足過該領(lǐng)域，所以，研究政策精英群體不僅對認(rèn)識中國政策決策過程和民主化進(jìn)程極為重要，其本身也是對社會學(xué)研究領(lǐng)域的重要拓展。

　　對于力圖實(shí)現(xiàn)影響力的政策精英來說，社會資本是非常重要的。在對權(quán)力精英們的社會背景進(jìn)行了廣泛的研究后，多姆霍夫和戴伊發(fā)現(xiàn)，這些精英具有相似的家庭出身、受過程度相同的教育、有相同的種族和性別、參加相同的俱樂部、去同一個(gè)地方度假，等等，從而進(jìn)一步揭示了他們之間親密的紐帶關(guān)系（Domhoff ，1983；
Domhoff ，1987）.而那些政策精英們與向自己和所在的機(jī)構(gòu)提供資助的人之間的網(wǎng)絡(luò)使得他們能夠影響公共政策（McGann ，1996；
Abelson，2002）.既然網(wǎng)絡(luò)如此重要，而且處在中國這種注重“關(guān)系”的社會中（陸德泉，1991；
孫立平，1999），因此，中國政策精英的社會資本及其成因就成為了政策精英研究的重點(diǎn)。本文的主旨就是，在重新建構(gòu)結(jié)構(gòu)主義視角下的社會資本理論的基礎(chǔ)上，研究中國政策精英這一特殊群體的社會網(wǎng)絡(luò)（主要是精英社交網(wǎng)絡(luò)）結(jié)構(gòu)。

　　一、社會資本的結(jié)構(gòu)主義視角

　　“社會資本”（social capital）理論從一開始就和社會網(wǎng)絡(luò)分析結(jié)下了不解之緣。從最初布迪厄?qū)⑸鐣�資本（注5）的概念應(yīng)用到理解個(gè)人成功的社會學(xué)分析開始（Bourdieu，1984、1986；
布爾迪厄、華康德，2004），20多年間，科爾曼（Coleman ，1988）、伯特（Burt，1992、1997）、普特南（Putnam，1993、1995）、波茨（Portes ，1995）、哈根（Hagan ，et al .，1995、1996）、林南（Lin ，1982、1990、1999a 、2001）、邊燕杰（Bian，1997；
Bian Ang ，1997；
Bian et al .，2003；
邊燕杰，2004；
邊燕杰、丘海雄，2000），以及帕克斯通（Paxton，1999、2002）等眾多學(xué)者不斷將社會資本的網(wǎng)絡(luò)概念及其應(yīng)用維度進(jìn)行拓展，使其進(jìn)入了家庭和青年行為問題、學(xué)校教育和社會教育、社區(qū)生活、工作和組織、民主和政府治理、集體行為問題和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等七大研究領(lǐng)域（Woolcock ，1998）.但是同時(shí)我們應(yīng)該看到，過分地?cái)U(kuò)展該概念其實(shí)對社會資本理論本身的啟發(fā)式價(jià)值（heuristic value）是有損害的（Portes，1998）.因此，在討論具體的政策精英的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)前，本文提出了基于“結(jié)構(gòu)主義”的社會資本的理論視角，目的有三：1.簡化社會學(xué)中社會資本網(wǎng)絡(luò)分析過程中紛繁復(fù)雜的話語分支；
2.強(qiáng)化社會資本理論與網(wǎng)絡(luò)分析之間的聯(lián)系，從而回應(yīng)一些學(xué)者對社會資本理論的網(wǎng)絡(luò)分析路徑存在的質(zhì)疑（注6）；
3.修正造成上述兩個(gè)問題的根源：社會資本理論本身的“功能主義”傾向。

　　（一）社會資本理論的功能主義困境

　　所謂功能主義就是指“根據(jù)它們的功能來定義社會資本”（Coleman ，1988），這就意味著，只有那些可以用來提高所研究的特定功能績效的東西才能被稱為“社會資本”。這一思路被長期沿用，如普特南認(rèn)為那些能夠提高政府制度績效的諸如信任、規(guī)范和合作網(wǎng)絡(luò)的公民傳統(tǒng)就是社會資本（Putnam ，1993：ch.6）.而在探討不同國家的民主進(jìn)程時(shí)，帕克斯通將國家層面的社會資本定義為那些對民主有幫助的網(wǎng)絡(luò)，如志愿者社團(tuán)、信任、國際非政府組織等（Paxton，2002）.

　　那么，功能主義傾向?qū)ι鐣�資本理論來說到底有什么危害呢？

　　首先，功能主義網(wǎng)絡(luò)造成在研究網(wǎng)絡(luò)時(shí)的同義反復(fù)。社會資本理論學(xué)者們總是用他們希望研究的功能來定義網(wǎng)絡(luò)，認(rèn)為社會資本就是那些能夠?qū)崿F(xiàn)如此功能的東西。雖然這樣做基本可以說清楚社會資本大概是什么，但當(dāng)我們研究社會資本對這樣的功能所起的作用時(shí)，邏輯上的同義反復(fù)就發(fā)生了。這一同義反復(fù)體現(xiàn)在當(dāng)研究者抽象某種網(wǎng)絡(luò)時(shí)，事先要甄別某一網(wǎng)絡(luò)成員對指定功能是否起作用，然后將那些對功能有貢獻(xiàn)的成員納入網(wǎng)絡(luò)之中，因此，傳統(tǒng)的社會資本分析過程中就出現(xiàn)了紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)概念，如“求職網(wǎng)”、“借貸網(wǎng)”、“情感傾訴網(wǎng)”或者“技術(shù)咨詢網(wǎng)”，等等。在這種邏輯下，既然在考察網(wǎng)絡(luò)成分時(shí)學(xué)者們已經(jīng)精心挑選了那些確實(shí)對網(wǎng)絡(luò)功能有貢獻(xiàn)的成員，那么這些成員所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)具有這樣的功能就成為不言自明的，因?yàn)槟切┎黄鹱饔玫臇|西已經(jīng)被排除在社會資本的定義之外了。這就造成了目前研究社會網(wǎng)絡(luò)的學(xué)者們通常只是在上述邏輯體系內(nèi)“自問自答”的現(xiàn)狀——只有那些能被稱之為“社會資本”的東西才能被叫做“社會資本”。（注7）

　　其次，功能主義視角使許多網(wǎng)絡(luò)理論無法在社會資本觀測上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，從而引起社會資本理論的自相矛盾。如當(dāng)我們把“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度”作為社會資本測量的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不同類型的行動在社會資本的網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度測量口徑上是矛盾的。社會資本理論將行動分為工具性行動（instrumentalaction）和表達(dá)性行動（expressive action ）.工具性行動是指為了實(shí)現(xiàn)某個(gè)特定目的的行動，工具性行動的方法和結(jié)果是分離的。典型的工具性行動如尋找工作或找人。對于工具性行動，社會學(xué)家曾一度堅(jiān)信“弱聯(lián)系”對獲得成功具有比“強(qiáng)聯(lián)系”更大的作用。格蘭諾維特著名的“弱聯(lián)系假設(shè)”認(rèn)為，在個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，能夠提供有重要意義的求職等信息和幫助的關(guān)系并不是那些親密或熟悉的人（強(qiáng)聯(lián)系），而是那些較疏遠(yuǎn)的人（弱聯(lián)系）.因?yàn)閺?qiáng)聯(lián)系代表著同質(zhì)性，弱聯(lián)系代表著異質(zhì)性，弱聯(lián)系能夠提供更多新的有價(jià)值的信息（Granovetter ，1973、1982）.社會資源假設(shè)認(rèn)為，工具性行動的成功概率與社會資源存在著正相關(guān)關(guān)系，而弱聯(lián)系的運(yùn)用對社會資源具有正相關(guān)作用（Lin ，1982、1990）.所以，工具性行動的成功需要將社會資本的測量定義為弱聯(lián)系的多少。相反，表達(dá)性行動是指為了自己的興趣而進(jìn)行的行動，表達(dá)性行動既是方法也是結(jié)果。典型的表達(dá)性行動如向別人傾訴感情（Lin ，2001：58）.對于以完成表達(dá)性行動為功能的網(wǎng)絡(luò)來說，強(qiáng)聯(lián)系成為了實(shí)現(xiàn)這一功能的更大源泉，因?yàn)樗鼈冃枰�行動的施加者和接受者之間在社會經(jīng)濟(jì)特征、生活模式和態(tài)度上存在同質(zhì)性。因此在表達(dá)性行動上，強(qiáng)聯(lián)系則被作為了社會資本的測量指標(biāo)。

　　即便研究的是人的同一種行動，矛盾也同樣無法避免。如工具性行動在強(qiáng)弱聯(lián)系的特征上表現(xiàn)出東西方國家間的差異。在西方人的求職過程中，弱聯(lián)系的使用比強(qiáng)聯(lián)系更能獲得求職成功，因此個(gè)人所擁有的弱聯(lián)系越多其社會資本就越大。而邊燕杰在中國和其他華人社會中發(fā)現(xiàn)了相反的證據(jù)，他發(fā)現(xiàn)由于中華文化的特點(diǎn)，恰恰是社會網(wǎng)絡(luò)的強(qiáng)聯(lián)系在個(gè)人求職過程中能起到關(guān)鍵作用（Bian，1997；
Bian Ang ，1997），因而在這里，社會資本則變成了那些個(gè)人所擁有的強(qiáng)聯(lián)系了。

　　同樣的矛盾也出現(xiàn)在以“網(wǎng)絡(luò)位置”為基礎(chǔ)的社會資本觀測過程中。研究者們認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)位置在個(gè)體獲得資源的過程中起到舉足輕重的作用，因此網(wǎng)絡(luò)位置是觀察社會資本的關(guān)鍵。

　　林南認(rèn)為，社會中的資源是呈金字塔型分布的，處于同一社會地位的人擁有資源的情況類似，而處于更高層的人擁有資源更豐富；
網(wǎng)絡(luò)中的社會地位越高，其社會資本越豐富（Lin，1982），這些更高網(wǎng)絡(luò)地位的占據(jù)者擁有的社會資本也越高。而伯特認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)中存在聯(lián)系的相對缺乏，也就是網(wǎng)絡(luò)中的“結(jié)構(gòu)洞”。在具有“結(jié)構(gòu)洞”的網(wǎng)絡(luò)中，結(jié)構(gòu)洞位置的占據(jù)者處于競爭優(yōu)勢，因此，在有結(jié)構(gòu)洞的網(wǎng)絡(luò)中，社會資本并不是由網(wǎng)絡(luò)地位的高低，而是由與結(jié)構(gòu)洞位置的距離來確定的（Burt，1992）.韋格納提出了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中相對位置的概念，他認(rèn)為行動者應(yīng)該盡量從處于更高地位的關(guān)系人那里獲得資源，因此在同一社會地位之中但具有較高社會資本的人應(yīng)該是那些與其網(wǎng)絡(luò)上層具有弱聯(lián)系的人（Wegener ，1991）。

　　這樣，網(wǎng)絡(luò)位置就不再是絕對位置，而具有相對位置的概念了。要觀測基于這一觀點(diǎn)的社會資本，就變得比其他方案復(fù)雜得多了。

　�。ǘ�）結(jié)構(gòu)主義視角

　　回顧整個(gè)社會資本理論的發(fā)展軌跡，我們可以將其描述為不斷地且不徹底地“去功能主義”的過程：后面的學(xué)者總是批評前人在定義社會資本時(shí)帶有功能主義色彩，但又無法最終擺脫功能主義的沉重包袱。如林南曾一再指出科爾曼不應(yīng)該按照社會資本的功能來下定義（Lin ，1999a 、2001），但他給出的“社會資本是在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中有望獲得回報(bào)的投資”

　�。↙in ，2001：19）定義也無法避免功能主義的嫌疑。

　　然而，學(xué)者們的努力并不是完全沒有效果。有跡象表明，社會資本的概念正在逐漸獨(dú)立于網(wǎng)絡(luò)功能而存在。如在關(guān)于職業(yè)流動的研究中，莫爾就對個(gè)人的社會資本在勞動力市場中的回報(bào)產(chǎn)生了懷疑（Mouw，2003）.而史密斯（Smith ，2005）的另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，那些長久滯留在貧困線上的城市黑人并不是因?yàn)槿狈�可接近的職業(yè)救助網(wǎng)絡(luò)而是因?yàn)樯鐣�資本沒有得到充分激發(fā)（activation）.上述兩項(xiàng)最新的研究表明學(xué)者的一個(gè)基本認(rèn)識：能被稱為社會資本的社會網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)不再意味著肯定具有諸如“找工作”這樣的功能了。

　　此外，另一個(gè)跡象不得不被我們關(guān)注，社會資本的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)分析已經(jīng)逐漸在社會資本理論的前沿中凸現(xiàn)。如在延續(xù)了伯特關(guān)于“社會資本的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”的分析后（Burt，2000），邊燕杰在他近期的文章中將社會資本直接定義為網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)頂端、網(wǎng)絡(luò)差異和網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成四個(gè)維度（邊燕杰，2004）.但是，從目前的理論演進(jìn)過程看，學(xué)者們?nèi)匀粚κ欠裾嬲龗仐壒δ苤髁x觀念持觀望態(tài)度。如為準(zhǔn)備拋棄功能主義觀念做出最大努力的邊燕杰首先創(chuàng)造了“社會網(wǎng)絡(luò)資本”（邊燕杰、李煜等，2001）這一概念作為擺脫現(xiàn)行社會資本理論困境的策略。運(yùn)用社會網(wǎng)絡(luò)資本的概念，學(xué)者們可以將研究的話題直接指向網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，從而有效規(guī)避功能主義的社會資本在概念上的邏輯缺陷。從這一點(diǎn)可以看出，因?yàn)閾?dān)心自己的社會資本結(jié)構(gòu)觀與傳統(tǒng)的功能觀沖突，作者采用了學(xué)術(shù)話語的變通。然而事實(shí)上社會網(wǎng)絡(luò)資本和社會資本是一回事，在“社會網(wǎng)絡(luò)資本”的術(shù)語被提出之后的幾年里，包括邊燕杰本人在內(nèi)的不少學(xué)者，都已經(jīng)把社會網(wǎng)絡(luò)資本和社會資本視為一物了（趙延?xùn)|，2002；
邊燕杰，2004）.只有曾尖銳批評過社會資本的功能主義缺陷的張文宏仍謹(jǐn)慎地使用著“社會網(wǎng)絡(luò)資本”這一術(shù)語（張文宏，2003、2005）.

　　筆者的觀點(diǎn)是，解決社會資本邏輯上同義反復(fù)和觀測上自相矛盾困境的方法，就是徹底地放棄功能主義，也就是將社會資本的結(jié)構(gòu)、使用和功能這三個(gè)相關(guān)概念完全獨(dú)立。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　社會資本就是那些可以被人們使用的社會網(wǎng)絡(luò)的“結(jié)構(gòu)”，這些網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)雖然可能帶有某種功能，但這種功能不是社會資本本身，而是社會資本使用后的結(jié)果，或者說是社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的使用所得到的回報(bào)。這里的“使用”是林南所指的“通過有目的行動中的個(gè)人對社會資源的運(yùn)用或動員”（Lin ，1999a），而這里所說的“回報(bào)”就不再像傳統(tǒng)的社會資本理論中那樣顯然是正向的了。我們?nèi)砸詡�(gè)人的求職過程為例，上文已經(jīng)提到，根據(jù)格蘭諾維特的弱聯(lián)系假設(shè)，在西方人們的求職過程中，使用弱聯(lián)系這種網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更容易獲得成功，而邊燕杰在中國的研究發(fā)現(xiàn)了反例。那么，我們不能稱西方人求職過程中的社會資本就是其擁有的那些能夠換得求職成功的弱聯(lián)系的數(shù)量，而到了華人社會，求職者的社會資本又被定義為強(qiáng)聯(lián)系的數(shù)量。在筆者看來，這里聯(lián)系的強(qiáng)弱狀態(tài)就是網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的一個(gè)維度，而我們應(yīng)該用強(qiáng)弱聯(lián)系的特征參數(shù)（視研究需要，這一特征值可以是數(shù)量的絕對值，也可以是強(qiáng)弱聯(lián)系間的比例）去表述社會資本的這一維度。西方人和東方人在求職過程中運(yùn)用的社會資本在概念上是統(tǒng)一的，而區(qū)別在于不同網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的使用效率上的差異。這樣，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)就成為判斷個(gè)人從網(wǎng)絡(luò)獲取各種回報(bào)的可能性的統(tǒng)一尺度，如果我們將社會資本視為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的話，社會資本理論的“結(jié)構(gòu)主義視角”也就應(yīng)運(yùn)而生。

　　基于結(jié)構(gòu)主義視角的社會資本，應(yīng)該被定義為嵌入于個(gè)人（或組織、地區(qū)等）所擁有的社會網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)。社會資本的結(jié)構(gòu)觀假設(shè)，所有網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對旨在獲得任何一種功能回報(bào)的行動成功都具有直接的、間接的或潛在的作用。至于探討這些結(jié)構(gòu)差異的原因是什么，什么樣的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對什么功能更有利進(jìn)而研究如何使用社會資本以追求更大的功能，并不應(yīng)該是社會資本定義內(nèi)的范疇，而是我們社會資本理論研究中的核心課題。這樣的定義使我們有可能找到社會資本中對功能沒有作用甚至具有負(fù)面影響的某些結(jié)構(gòu)，并且有助于我們通過研究開發(fā)那些網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)所具有的潛在功能，使我們更加深刻地認(rèn)識通過在網(wǎng)絡(luò)中使用社會資本而獲得行動成功的機(jī)理。

　　（三）結(jié)構(gòu)主義社會資本分析的兩個(gè)層次

　　1.網(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)分析

　　由于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的微觀特征非常復(fù)雜，精確地描述每個(gè)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)中的所有成員與連接的詳細(xì)情況對社會學(xué)研究來說并不是絕對必要的，因此，社會學(xué)家和網(wǎng)絡(luò)分析家們設(shè)計(jì)出一些能夠反映網(wǎng)絡(luò)微觀結(jié)構(gòu)的參數(shù)去描述網(wǎng)絡(luò)的整體特征，如網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)位置、網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度、網(wǎng)絡(luò)異質(zhì)性、網(wǎng)絡(luò)頂端、網(wǎng)絡(luò)范圍、資源構(gòu)成（合成資源、平均資源或典型資源），等等（詳細(xì)方法參見Lin ，1986、2001；
Burt ，2000；
Lin，et al .，2001）.在結(jié)構(gòu)主義視角下，社會資本的整體分析就是將網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)形成的原因，通過設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)參數(shù)，來研究人們所擁有網(wǎng)絡(luò)的不同結(jié)構(gòu)形態(tài)對各種功能在績效上的影響。在所有結(jié)構(gòu)參數(shù)中，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模是所有其他參數(shù)的基礎(chǔ)和統(tǒng)計(jì)起點(diǎn)。已有很多研究表明這些網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)參數(shù)在水平上的變化能夠帶來績效水平上的相應(yīng)變化，同時(shí)，又有很多學(xué)者對造成這些網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)差異的原因進(jìn)行過分析。（注8）

　　2.網(wǎng)絡(luò)的階層結(jié)構(gòu)分析

　　結(jié)構(gòu)主義視角得以將原先支離破碎的功能網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行整合，從而使系統(tǒng)性的社會資本的階層結(jié)構(gòu)分析成為可能。結(jié)構(gòu)主義視角的社會資本理論認(rèn)為，任何網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)都可能給功能帶來直接的、間接的或潛在的影響，這些影響可能是正面的也可能是負(fù)面的。個(gè)人社會網(wǎng)的結(jié)構(gòu)資源都具有潛在、經(jīng)過使用后獲得某種功能的特質(zhì)。而在更多情況下，個(gè)人在社會網(wǎng)絡(luò)上的投資并不期待某種特定功能的即時(shí)回報(bào)，他們維持并擴(kuò)展目前的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)更多是以備不時(shí)之需。因此，我們不能把人們所擁有的網(wǎng)絡(luò)機(jī)械地割裂為不同的功能網(wǎng)絡(luò)。所以，將個(gè)人的社會資本根據(jù)諸如求職網(wǎng)或技術(shù)咨詢網(wǎng)等功能進(jìn)行劃分遠(yuǎn)沒有將社會資本放到整個(gè)社會結(jié)構(gòu)去分析來得合理。社會網(wǎng)絡(luò)分析和階層結(jié)構(gòu)分析曾一度被認(rèn)為是分析社會結(jié)構(gòu)的兩種不同范式，直到功能主義的社會資本理論逐漸向結(jié)構(gòu)主義過渡時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的階層分析才得以成為一項(xiàng)探索性的工作。這里要感謝福蘭克和安本（Frank Yasumoto ，1998）、林南（2001）、張文宏（張文宏等，2004；
張文宏，2005）等人的努力，他們把人的行為、所在的階層和社會結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域同社會資本聯(lián)系到了一起。繼承他們的研究思路，將網(wǎng)絡(luò)的階層結(jié)構(gòu)分析納入網(wǎng)絡(luò)分析體系就成為結(jié)構(gòu)主義社會資本理論發(fā)展的必然結(jié)果。

　　網(wǎng)絡(luò)的階層結(jié)構(gòu)分析有兩種路徑：一種是研究身處不同社會階層群體的網(wǎng)絡(luò)特征差異，這就需要將研究對象根據(jù)社會階層結(jié)構(gòu)進(jìn)行細(xì)分；
另一種是研究同一社會網(wǎng)絡(luò)的各階層結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，這就需要將社會網(wǎng)絡(luò)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)成員所在的社會階層進(jìn)行結(jié)構(gòu)化細(xì)分。本文對中國政策精英這一特殊人群的研究采用的是第二種路徑。

　　二、中國政策精英的社會資本：研究假設(shè)

　　政策精英群體的網(wǎng)絡(luò)形態(tài)是對結(jié)構(gòu)主義視角下社會資本理論進(jìn)行實(shí)證研究的最佳詮釋。

　　這是因?yàn)�，與其他任何群體不同，這些人行為的最終目標(biāo)是影響政策決策，經(jīng)濟(jì)上的回報(bào)對他們來說相對次要（薛瀾、朱旭峰，2006）.這一使命使他們將精英網(wǎng)絡(luò)作為實(shí)現(xiàn)多元化復(fù)雜功能的資源：政策精英作為研究者，通過網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)知識并產(chǎn)生政策思想；
作為思想倡導(dǎo)者，他們通過網(wǎng)絡(luò)傳播政策理念，說服政府官員采納建議；
作為決策咨詢機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，他們通過網(wǎng)絡(luò)獲得咨詢項(xiàng)目、研究合同和經(jīng)費(fèi)資助，以維持機(jī)構(gòu)的生存與發(fā)展。因此，從政策精英獲得社會資本的目標(biāo)來說，他們遠(yuǎn)比同處精英階層的企業(yè)家（經(jīng)濟(jì)精英）的源于純粹“經(jīng)濟(jì)動機(jī)”的網(wǎng)絡(luò)行為要復(fù)雜。并且，政策精英建立并鞏固精英網(wǎng)絡(luò)有時(shí)是對那些不明確的功能主義目標(biāo)的投資。這就意味著他們經(jīng)常會從事一些看似對實(shí)現(xiàn)政策影響沒有直接關(guān)系的行為，“因?yàn)槟悴恢�道他什么時(shí)候會對你有什么幫助”。（注9）

　　我們可以根據(jù)政策精英們所在機(jī)構(gòu)的體制特征將他們分為“半官方政策精英”和“民間政策精英”。中國的思想庫就分為兩大類：以事業(yè)單位為主的“半官方思想庫”和以民辦非企業(yè)法人、企業(yè)和高校研究機(jī)構(gòu)為主的“民間思想庫”。（注10）半官方思想庫是那些由國家機(jī)關(guān)舉辦或其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的事業(yè)單位型的政策研究和咨詢機(jī)構(gòu)。民間思想庫沒有過多的政府背景，它們通過其他途徑籌集到機(jī)構(gòu)成立之初的啟動資金，如天則經(jīng)濟(jì)研究所成立時(shí)的資金來自北京大象文化有限公司（盧躍剛，2003），北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究中心成立時(shí)的種子資金來自于福特基金會（Ueno，2000）等。

　�。ㄒ唬┚W(wǎng)絡(luò)的整體結(jié)構(gòu)分析

　　根據(jù)結(jié)構(gòu)主義視角，我們來分析中國政策精英群體的社會資本形成。由于研究對象的職業(yè)同質(zhì)特點(diǎn)，我們主要以網(wǎng)絡(luò)規(guī)模這一基本結(jié)構(gòu)參數(shù)為基礎(chǔ)，提出4個(gè)假設(shè)。

　　1.網(wǎng)絡(luò)投資

　　可以預(yù)期，對社會資本具有顯著作用的是政策精英們用于社會交往的時(shí)間和精力的投入。

　　因此，我們假設(shè)，政策精英投入于社會交往與聯(lián)系上的時(shí)間越多，他們的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大。

　　2.知識運(yùn)用的能力

　　這一假設(shè)主要探討專家知識的運(yùn)用和社會資本的關(guān)系問題。關(guān)于政策過程中知識運(yùn)用的研究已經(jīng)表明，知識運(yùn)用有助于專家開發(fā)政策共同體中與官員的連接與網(wǎng)絡(luò)（Garrett Islam，1998）.而從反映知識運(yùn)用能力的知識結(jié)構(gòu)來看，以往的社會學(xué)研究也認(rèn)為教育是個(gè)人能力的前提（Blau，1967；
Lin，1991）.在中國的知識分子階層，知識背景在社會交往中具有更加豐富的意義。作為知識運(yùn)用能力的兩個(gè)指標(biāo)，學(xué)歷和海外學(xué)歷在知識分子的人際交往中起著重要作用。如學(xué)歷越高，接受的教育年限越長，也就意味著認(rèn)識的校友和學(xué)友越多。

　　而擁有海外學(xué)歷還意味著他們成功地掌握了在陌生環(huán)境中生存和與文化背景完全不同的各種人群交往的技巧。

　　邊燕杰等認(rèn)為，教育經(jīng)歷還是社交網(wǎng)絡(luò)的“準(zhǔn)入基礎(chǔ)”（Bian et al .，2003）（它可以被形象地比喻為“敲門磚”）.而在以政策思想交流作為主要功能的政策精英的網(wǎng)絡(luò)中，他們的知識背景更是具有一種身份標(biāo)識作用。（注11）因此，我們假設(shè)：政策精英的知識運(yùn)用能力對他們的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模具有提升作用。

　　3.職業(yè)流動體制穩(wěn)定性

　　職業(yè)流動體制穩(wěn)定論題討論的是政策精英的職業(yè)流動和他們社會資本間的關(guān)系問題。所謂“職業(yè)流動的體制穩(wěn)定性”變量是指政策精英上一個(gè)工作單位的體制結(jié)構(gòu)是否與現(xiàn)任崗位相同。

　　不少研究將職業(yè)流動能夠提升社會資本作為絲毫不懷疑的假設(shè)。如邊燕杰認(rèn)為，企業(yè)家如果在政府或跨行業(yè)的企業(yè)工作過，能夠?qū)ζ髽I(yè)的社會資本具有直接的提升作用，所以他甚至將這兩項(xiàng)指標(biāo)直接用于描述企業(yè)的社會資本（邊燕杰、丘海雄，2000）.依照這一邏輯，如果政策精英的前一個(gè)職業(yè)和現(xiàn)在工作單位在體制上存在不同，那就意味著這種職業(yè)流動使他們可以在不同領(lǐng)域認(rèn)識更多的人，以至于能對他們的社會資本帶來促進(jìn)作用。但能否真的這樣類比是值得懷疑的。雖然職業(yè)的跨體制流動可以有機(jī)會讓個(gè)體接觸到更多的人群，但我們需要考慮的一個(gè)問題是，這些中國知識分子為什么會選擇更換不同體制單位的職業(yè)呢？

　　組織行為學(xué)和心理學(xué)對“離職意愿”和“組織認(rèn)同”的研究由來已久。多年來對于工作者的組織行為研究認(rèn)為，工作者愿意繼續(xù)在一個(gè)組織內(nèi)工作的基本要素是接受組織的目標(biāo)和價(jià)值（Mowday，et al .，1979），或者是對組織價(jià)值的認(rèn)同和依附（Meyer ，et al .，1993）.有研究表明，在組織內(nèi)部人際網(wǎng)絡(luò)的溝通情況對工作者的離職意愿影響很大，更可能離職的工作者都是那些在組織中網(wǎng)絡(luò)連接程度不強(qiáng)的人（Feeley，2000）.中國傳統(tǒng)文化中的忠誠、關(guān)系、報(bào)恩思想對中國員工的行為具有深遠(yuǎn)的影響（Wong，et al .，2001）。

　　因此在中國，只要工作讓自己滿意，工作者就會更愿意呆在原來單位里。我們曾經(jīng)調(diào)查過幾個(gè)研究機(jī)構(gòu)的個(gè)案，發(fā)現(xiàn)政策精英如果產(chǎn)生了跨體制的職業(yè)流動，或者是因?yàn)樗麄儗υ瓉眢w制的組織價(jià)值認(rèn)同不足，或者是因?yàn)樵谀莻�(gè)組織中人際網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系不強(qiáng)，或者是由于本人個(gè)性相對特立獨(dú)行，或者是由于某些原因官員被邊緣化之后被組織安排到政府外的研究單位中。

　　因此，對中國的政策精英來說，他們從別的體制組織調(diào)換到現(xiàn)在的研究機(jī)構(gòu)中任職并沒有帶走原有單位的人際網(wǎng)絡(luò)。相反，沒有脫離原單位體制而僅在相同體制不同單位間流動的專家擁有更多社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

　　綜上，我們假設(shè)：政策精英的職業(yè)體制穩(wěn)定性越高，他們的社會資本網(wǎng)絡(luò)規(guī)模也越大。

　　4.行政級別

　　半官方政策精英由于所處的研究機(jī)構(gòu)具有一定的行政級別屬性，作為機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，他們本人也具有相應(yīng)的行政級別。即便是那些目前不具有行政級別屬性的民間思想庫的政策精英們，很多在過去也是政府官員或某些研究型事業(yè)單位的負(fù)責(zé)人。在官本位的中國社會中，這些人的行政地位將成為跟隨他們多年的社會身份標(biāo)識。在我們研究的政策精英中，較高的行政級別會帶來更多社會交往的優(yōu)勢，并能夠認(rèn)識政府中更高行政級別的官員，而且在各種社會活動場合中也被別人給予更多的尊敬。因此，我們可以假設(shè)：行政級別越高，政策精英的社會資本網(wǎng)絡(luò)規(guī)模也越高。

　　行政級別同時(shí)也可以看作是社會科層網(wǎng)絡(luò)中的位置指標(biāo)，這就意味著，行政級別本身也是一種社會資本（當(dāng)然，更多的社會學(xué)家將其看作一種政治資本）.本研究將行政級別看作是一個(gè)自變量去影響社會資本的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，但作為再分配經(jīng)濟(jì)體制下單位制的產(chǎn)物，行政級別的高低和本研究中的其他自變量也是相關(guān)的。（注12）因此，本研究在實(shí)證部分設(shè)計(jì)了專門的模型以考察行政級別的多重共線性是否會影響到整個(gè)模型中其他變量的獨(dú)立解釋力。

　�。ǘ�）網(wǎng)絡(luò)的階層結(jié)構(gòu)分析

　　雖然傳統(tǒng)上轉(zhuǎn)型期的社會分層理論主要根據(jù)職業(yè)和收入對社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行階層細(xì)分，但是，由于我們的研究對象是那些身處政策過程的政策參與者，因此根據(jù)政策過程與社會結(jié)構(gòu)理論（Galtung ，1965；
朱旭峰、蘇，2004），我們將政策精英的精英社交網(wǎng)絡(luò)細(xì)分為三個(gè)階層：政治精英（政府官員）子網(wǎng)絡(luò)、社會精英子網(wǎng)絡(luò)和媒體子網(wǎng)絡(luò)。

　　1.身份標(biāo)識貢獻(xiàn)的梯度

　　認(rèn)識不同階層的人群的難易程度是不同的。我們預(yù)期在科層化的社會結(jié)構(gòu)中，越接近高級別精英，其難度越大。我們將這一階層結(jié)構(gòu)的特性稱為“準(zhǔn)入門檻”的梯度。因?yàn)闇?zhǔn)入門檻梯度的存在，政策精英要認(rèn)識不同級別的精英群體需要一定的身份標(biāo)識作為準(zhǔn)入基礎(chǔ)，因此，身份標(biāo)識的貢獻(xiàn)也存在著梯度差異。因而我們就有關(guān)于身份標(biāo)識的貢獻(xiàn)梯度的假設(shè)：依附于政策精英的身份標(biāo)識，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　如學(xué)歷、海外學(xué)歷、行政級別等，它們對網(wǎng)絡(luò)階層結(jié)構(gòu)的作用規(guī)律是，隨著網(wǎng)絡(luò)成員的階層級別升高，身份標(biāo)識的貢獻(xiàn)越明顯。

　　2.交往投資回報(bào)率的梯度

　　我們討論政策精英個(gè)人努力的投資回報(bào)，也就是研究在身份標(biāo)識相當(dāng)?shù)臅r(shí)候，政策精英們用于社會交往的時(shí)間和經(jīng)歷的投資所獲得的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增長的邊際效應(yīng)是多少。由于準(zhǔn)入門檻的梯度存在，我們假設(shè)，在增加同樣程度的社會交往投資的情況下，結(jié)識更高級別人群所獲得的社會資本的回報(bào)要比認(rèn)識較低級別人群的回報(bào)小。也就是說，社會交往投資的回報(bào)率隨著結(jié)識對象級別的增高而減少。

　　3.職業(yè)流動效應(yīng)的梯度

　　表征政策精英性格親合力和人際關(guān)系處理能力的職業(yè)流動的體制結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性，在不同社會階層人群間的效應(yīng)也存在梯度。由于準(zhǔn)入門檻的存在，當(dāng)需要結(jié)識更高級別人群時(shí)，親合力和人際關(guān)系處理能力的作用相比身份標(biāo)識的作用顯得越來越不重要了。特別是，在中國，僅依靠人際交往能力有時(shí)根本無法接近那些高級政府要員。因此，我們假設(shè)，職業(yè)流動穩(wěn)定性對社會資本的貢獻(xiàn)，隨著結(jié)識人群級別的提高而逐漸減小。

　　三、研究設(shè)計(jì)與變量

　　（一）研究設(shè)計(jì)

　　本文的數(shù)據(jù)來自作者2004年9-11月對全國政策研究機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的大規(guī)模機(jī)構(gòu)調(diào)查。在本次調(diào)查中，作者獲得中國科技部的幫助�？萍疾寇浛茖W(xué)組織處向我們提供了2003年軟科學(xué)調(diào)查統(tǒng)計(jì)時(shí)登記的所有1634家軟科學(xué)研究機(jī)構(gòu)名錄與地址。我們再將過去從各種渠道搜集到的數(shù)十家未進(jìn)入2003年統(tǒng)計(jì)的思想庫（主要是一些民間思想庫）名錄和上述1634家軟科學(xué)研究機(jī)構(gòu)作了并集。原始底冊共有1655個(gè)機(jī)構(gòu)名錄和地址。然后，我們根據(jù)中國思想庫的定義對它們進(jìn)行篩選，剔除了531個(gè)機(jī)構(gòu)（主要是《全國軟科學(xué)調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告》中國家機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體三類組織）.最后的底冊數(shù)為1124家機(jī)構(gòu)。本次調(diào)查就是向這些機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的全樣本問卷發(fā)放。

　　本次調(diào)查共有來自全國25個(gè)�。ㄊ�、自治區(qū)）的301名政策精英回復(fù)了有效問卷，而且受訪者填寫問卷非常認(rèn)真，所有回收問卷中數(shù)據(jù)缺失的很少。樣本回收率為26.78%.由于本次調(diào)查屬于自愿反饋型抽樣，因此在統(tǒng)計(jì)之前，樣本的代表性分析是驗(yàn)證本次調(diào)查是否科學(xué)的重點(diǎn)。詳細(xì)的代表性分析參見附錄A.

　�。ǘ�）因變量：社會資本

　　社會資本的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。我們將社會資本的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模分為以下幾個(gè)子網(wǎng)絡(luò)。

　　政治精英子網(wǎng)絡(luò)：我們設(shè)計(jì)了4個(gè)問題：“認(rèn)識省部級以上官員人數(shù)”、“認(rèn)識司局地級官員人數(shù)”和“認(rèn)識其他政府機(jī)構(gòu)人員和其他單位負(fù)責(zé)人人數(shù)”。這里的“認(rèn)識”，我們在問卷中規(guī)定：“最低條件是第一次見面后，第二次見面時(shí)可以交談”。我們將網(wǎng)絡(luò)中認(rèn)識人數(shù)分成五檔：10人以下、10-50人、50-100人、100-200人和200人以上。回收數(shù)據(jù)中分別取每一檔的中位值，分別定義為5、30、75、150、200.

　　社會精英子網(wǎng)絡(luò)：我們用政策精英所參加的學(xué)術(shù)或社會組織的個(gè)數(shù)來表征其社會精英網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模。我們設(shè)計(jì)了兩個(gè)問題：“除了在本機(jī)構(gòu)任職外，其他社會或?qū)W術(shù)兼職有多少個(gè)？”

　　和“除了在本機(jī)構(gòu)任職外，您參加的其他社會組織有多少個(gè)？”在這兩個(gè)指標(biāo)中，政策精英具有的兼職身份，比如政府專家咨詢委員會成員、社會專業(yè)組織的理事、雜志社編委、企業(yè)的獨(dú)立董事或其他重要崗位，等等，顯然門檻更高，因?yàn)椤凹媛殹毙枰�受訪者與該社會組織簽訂相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

　　媒體（公眾）子網(wǎng)絡(luò)：我們用政策精英認(rèn)識的新聞媒體單位人員的人數(shù)作為媒體子網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模。指標(biāo)值的設(shè)計(jì)同“政治精英子網(wǎng)絡(luò)”。

　　上述指標(biāo)同樣體現(xiàn)了兩種網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)，一是在社會聯(lián)系中的人際網(wǎng)絡(luò)；
二是個(gè)人作為社會組織成員的穩(wěn)定聯(lián)系（邊燕杰、丘海雄，2000）.我們考察政策精英所擁有的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模時(shí)，不能簡單地將各個(gè)分指標(biāo)相加，這是因?yàn)椴煌�指�?biāo)單位不一樣。而且，由于認(rèn)識不同人群的個(gè)數(shù)相互間存在相關(guān)性，必須將這些指標(biāo)進(jìn)行因子分析。我們采用分步的因子分析法，對網(wǎng)絡(luò)規(guī)模進(jìn)行主成分分析。第一步，將表示人際網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的政治精英子網(wǎng)和媒體子網(wǎng)的4個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析，同時(shí)將表示個(gè)人作為社會組織成員身份的精英子網(wǎng)的兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行主成分分析；
第二步，將兩個(gè)合成后的因子進(jìn)行第二次主成分分析，得到標(biāo)準(zhǔn)化的總網(wǎng)絡(luò)規(guī)模因子。因子分析過程參見附錄B.

　�。ㄈ�）自變量

　　1.社會交往投入

　　用于社會交往投入的時(shí)間占全部工作時(shí)間的比例。我們調(diào)查了每個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人用于社會交往的時(shí)間占其工作時(shí)間的比例這一指標(biāo)。在問卷中，消耗時(shí)間定性地分為四個(gè)檔次：非常多、多、一般、少，分別定值為4、3、2、1.

　　2.知識運(yùn)用能力

　　高學(xué)歷和海外歸國的身份都是典型的知識運(yùn)用能力指標(biāo)和身份標(biāo)識。我們用負(fù)責(zé)人的“學(xué)歷”和“是否具有海外學(xué)歷”作為評價(jià)該政策精英知識運(yùn)用能力的指標(biāo)。（注13）我們假設(shè)學(xué)歷越高，專家的知識運(yùn)用能力就越高，而且從海外學(xué)成歸國的專家更具有知識運(yùn)用的能力。學(xué)歷分為三個(gè)水平：博士、碩士和碩士以下。我們將“碩士以下”作為參考值。對于海外學(xué)歷，是=1，否=0.

　　3.職業(yè)流動穩(wěn)定性

　　這一變量考察的是政策精英從前單位與現(xiàn)在所在單位的體制結(jié)構(gòu)是否發(fā)生過躍遷。在我們的調(diào)查中，設(shè)計(jì)了兩個(gè)相關(guān)問題，其一是“您來本機(jī)構(gòu)前最近的一個(gè)工作單位是什么類型”，選項(xiàng)分別有政府機(jī)關(guān)、研究所、大學(xué)、新聞機(jī)構(gòu)、其他（主要指企業(yè)等民間組織）；
其二是“您負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)屬于什么類型”，選項(xiàng)分別有機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、企業(yè)、社會團(tuán)體、高校研究所等。我們設(shè)定，職業(yè)流動前后所在機(jī)構(gòu)體制相同或相似的為1，機(jī)構(gòu)體制發(fā)生躍遷的為0.

　　4.行政級別

　　我們用政策精英的行政級別作為表示其網(wǎng)絡(luò)地位的身份標(biāo)識。在問卷中，我們讓受訪者回答“您最高的行政級別（現(xiàn)、曾）是什么”，并且設(shè)計(jì)了4個(gè)離散值：“部級或以上”、“司/局/地”、“處”、“處級以下或無”。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，部級或以上的只有一人，因此我們將“部級”和“局級”兩個(gè)值合并，從而確定了兩個(gè)虛擬變項(xiàng)：“局級和局級以上”和“處級以下”，而“處級”作為參考值。

　�。ㄋ模┛刂谱兞�

　　機(jī)構(gòu)類型。政策精英所在機(jī)構(gòu)的體制類型，事業(yè)單位（半官方機(jī)構(gòu)）=1、民間機(jī)構(gòu)（包括民辦非企業(yè)、企業(yè)、高校下屬機(jī)構(gòu)）=0.相對應(yīng)的政策精英類型就是半官方政策精英和民間政策精英。

　　四、研究結(jié)果與發(fā)現(xiàn)

　　有關(guān)自變量的統(tǒng)計(jì)量分析和相關(guān)系數(shù)矩陣參見附錄C.表1、表2分別是結(jié)構(gòu)主義社會資本兩個(gè)層次的分析結(jié)果。

　　首先，在表1的全體樣本模型中，我們將交往投入、知識運(yùn)用和職業(yè)流動變量引入回歸方程，得到模型一，然后再將行政級別和政策精英所在機(jī)構(gòu)類型引入方程，得到模型二和模型三。比較這三個(gè)模型可以看出，行政級別和知識運(yùn)用雖然存在一定的多重共線性，如海外學(xué)歷的作用在行政級別因素引入模型后有所下降，但總體上不影響模型各變量的獨(dú)立解釋力。

　　同樣，在引入控制變量機(jī)構(gòu)類型后，最受影響的職業(yè)流動體制穩(wěn)定性的貢獻(xiàn)也有所下降，但下降后的貢獻(xiàn)仍然顯著。比較半官方政策精英和民間政策精英的不同情況，從兩類群體在社會精英網(wǎng)的形成機(jī)理上看，存在細(xì)微差別：對民間政策精英來說，海外學(xué)歷有助于他們擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)規(guī)模，而具有海外學(xué)歷的半官方政策精英并不比其他人在交往上更占有優(yōu)勢。另外，兩類群體隨著行政級別的升高，獲得的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模上的邊際效益有所不同。半官方政策精英對網(wǎng)絡(luò)真正起作用的行政級別躍遷是從“處級”到“局級和局級以上”，而民間政策精英只需要從“處級以下”躍遷到“處級”就足以提升自己的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模了。從表1中還可以看出，學(xué)歷對政策精英們的網(wǎng)絡(luò)形成似乎沒有太多作用（博士、碩士的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別只有0.027和-0.018），難道我們的知識運(yùn)用理論假設(shè)與真實(shí)情況不符嗎？

　　在表2的階層結(jié)構(gòu)分析中，我們找到了答案。知識運(yùn)用不但具有很顯著的貢獻(xiàn)，而且其“敲門磚”的作用體現(xiàn)得非常突出，該作用還呈現(xiàn)出明顯的梯度結(jié)構(gòu)特征。從政治精英網(wǎng)絡(luò)中的三個(gè)子網(wǎng)模型可以看出，具有博士學(xué)位的政策精英的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)從省部級官員、司局級官員到普通官員，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.183>0.177>0.091，具有碩士學(xué)位的政策精英分別為0.102>0.089>0.052.同樣，是否具有海外學(xué)歷的作用也有這個(gè)特點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別是0.102>0.096>0.022.因此我們有理由認(rèn)為，在接觸更高級官員難度越來越大的情況下，學(xué)歷和海外學(xué)歷作為認(rèn)識更高級行政領(lǐng)導(dǎo)的“敲門磚”（身份標(biāo)識、準(zhǔn)入基礎(chǔ)）的作用越來越明顯。因此，我們不能簡單地從社會資本的整體結(jié)構(gòu)回歸模型中認(rèn)為學(xué)歷是沒有用的，相反，社會資本的階層結(jié)構(gòu)分析強(qiáng)有力地證明了前面的理論假設(shè)。

　　其次，作為另一個(gè)身份標(biāo)識的行政級別的作用、反映個(gè)人努力程度的交往投入回報(bào)以及反映人際交往能力的職業(yè)流動效應(yīng)存在階層間的梯度結(jié)構(gòu)特征。表2中，行政級別在政策精英認(rèn)識高級官員中也起到比認(rèn)識普通官員更大的作用（局級和局級以上政策精英相對處級而言，省部級子網(wǎng)和司局級子網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)是0.329和0.439，P < 0.001，而其他官員子網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)是0.118，P < 0.1）.相反，為了認(rèn)識高級官員，在交往時(shí)間和精力投入的作用上對高級官員的回報(bào)明顯低于其結(jié)識普通官員時(shí)（省部級子網(wǎng)和司局級子網(wǎng)的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別是0.112和0.103，而其他官員子網(wǎng)為0.156）.這說明政策精英們想僅僅通過社會活動去結(jié)識更高級官員的難度會越來越大。同時(shí)，體現(xiàn)人際交往能力的職業(yè)流動體制穩(wěn)定性指標(biāo)隨著政治精英子網(wǎng)行政級別的提高，顯得越來越不重要了（普通官員的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.128，而到了省部級和司局級官員，職業(yè)穩(wěn)定的貢獻(xiàn)變得非常不重要）。

　　第三，形成社會精英網(wǎng)絡(luò)存在準(zhǔn)入門檻上的差異。學(xué)術(shù)兼職和學(xué)術(shù)社團(tuán)成員兩個(gè)相對穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)由于進(jìn)入“門檻”的不同，具有不同的特征。政策精英擁有學(xué)術(shù)兼職的難度較大，這需要投入大量的時(shí)間（在表2中，交往投入變量標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.298，P < 0.001），需要他們具有一定的社會地位作為保障，如海外歸國身份（標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.152，P < 0.01）或行政級別（局級、局級以上和以下標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)分別為0.167和-0.143，P < 0.001和P < 0.05），而且還需要本人的個(gè)性較為具有親合力，能夠長期與兼職單位的其他成員保持良好關(guān)系。這一條件反映在職業(yè)流動體制穩(wěn)定性指標(biāo)上（標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.125，P < 0.1）.而學(xué)術(shù)社團(tuán)成員的身份獲得并不是很困難，因此準(zhǔn)入條件相對不那么苛刻。除了政策精英同樣需要投入大量時(shí)間和精力（交往投入的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.238，P < 0.001）以外，海歸身份沒有社會兼職網(wǎng)中那么重要（標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.109，P < 0.1）.特別是，行政級別在社團(tuán)會員網(wǎng)中的變化更能說明問題。在社團(tuán)會員網(wǎng)中，真正的行政級別準(zhǔn)入門檻在“處級以下”到“處級”這一級臺階（“處級以下”的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為-0.164，P < 0.01，局級和局級以上不顯著），而在社會兼職網(wǎng)中，“處級”到“局級和局級以上”這一級臺階才是更重要的準(zhǔn)入門檻（局級和局級以上的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.167，P < 0.01）。

　　最后，我們綜合比較社會結(jié)構(gòu)中三個(gè)階層的情況。在中國的社會結(jié)構(gòu)中，政府官員始終處于社會核心層，因而政策精英們結(jié)識政治精英所需要的條件是最高的，模型中所有自變量都是決定政治精英子網(wǎng)規(guī)模的因素。相比之下，社會精英子網(wǎng)的門檻就低一些，而結(jié)識媒體人員的門檻最低。我們觀察表2中媒體網(wǎng)絡(luò)的回歸模型，數(shù)據(jù)表明，為了結(jié)識媒體單位人員，政策精英們只需要投入一定量的交往時(shí)間（標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)為0.120，P < 0.05）就能產(chǎn)生一定效果。而缺乏其他身份和職業(yè)流動穩(wěn)定條件都不會影響政策精英結(jié)識新聞媒體單位人員（除了行政級別對認(rèn)識媒體人員也有一定促進(jìn)作用外）.

　　五、結(jié)論

　　本文的寫作主要出于兩個(gè)目的：第一是構(gòu)建基于結(jié)構(gòu)主義視角的社會資本研究路徑，故本文從社會資本的定義到研究路徑上對理論進(jìn)行了重塑。功能主義的觀念從一開始就一直困擾著研究社會資本理論的學(xué)者。本文指出，社會資本應(yīng)該以社會網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)來定義而不該以功能來定義。從整個(gè)社會資本理論的發(fā)展來看，結(jié)構(gòu)主義社會資本觀終于沖破了社會資本理論的功能主義枷鎖，同時(shí)又最大限度地繼承了社會資本理論中的主要結(jié)論。本文的實(shí)證結(jié)果表明，根據(jù)結(jié)構(gòu)主義視角對社會資本進(jìn)行分析，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　我們能夠得到更加豐富的理論發(fā)現(xiàn)。因?yàn)檠芯繉ο蟮穆殬I(yè)同質(zhì)性特點(diǎn)，我們只研究了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中“網(wǎng)絡(luò)規(guī)�！边@一參數(shù)。當(dāng)我們沿著結(jié)構(gòu)主義的思路繼續(xù)發(fā)展社會資本理論時(shí)，諸如“網(wǎng)絡(luò)范圍”、“網(wǎng)絡(luò)頂端”、“網(wǎng)絡(luò)低端”、“網(wǎng)差”、“結(jié)構(gòu)洞”、“網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)度”等各種參數(shù)都將進(jìn)入我們的研究視野，那么可以預(yù)期，更多在過去功能主義視角下未知的結(jié)論將有望發(fā)現(xiàn)。

　　第二個(gè)目的是探討在社會學(xué)界鮮有人問津的中國政策精英的社會資本。根據(jù)結(jié)構(gòu)主義的社會資本理論，我們分析了政策精英的網(wǎng)絡(luò)整體結(jié)構(gòu)和階層結(jié)構(gòu)。研究表明，決定政策精英網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的因素有網(wǎng)絡(luò)投資、知識運(yùn)用能力、職業(yè)流動體制穩(wěn)定性和行政級別。在我們根據(jù)階層結(jié)構(gòu)對政策精英的網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行分析時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了更為豐富有趣的現(xiàn)象：由于不同階層之間和階層內(nèi)部存在著不同的“準(zhǔn)入門檻”，各種因素對網(wǎng)絡(luò)的貢獻(xiàn)作用在階層間呈現(xiàn)出梯度結(jié)構(gòu)。其中，作為“身份標(biāo)識”的學(xué)歷、海外學(xué)歷、行政級別等隨著網(wǎng)絡(luò)成員級別的升高，對政策精英社會資本的貢獻(xiàn)會逐漸增大。相反，作為反映人際交往能力的職業(yè)流動體制穩(wěn)定性和個(gè)人人際交往投入的貢獻(xiàn)，會隨著網(wǎng)絡(luò)成員級別的升高而逐漸減少。

　　最后，特別需要關(guān)注的另一個(gè)重要結(jié)論是，本文對“職業(yè)流動能夠促進(jìn)社會資本”的“常識”產(chǎn)生了質(zhì)疑，并找到了反例。過去學(xué)者理所當(dāng)然地將職業(yè)流動視為提升社會資本的因素。但是，在我們的研究中，我們用體制“躍遷”和“穩(wěn)定”的二分法對職業(yè)流動進(jìn)行重新認(rèn)識，根據(jù)組織行為學(xué)和心理學(xué)關(guān)于“離職意愿”與“組織認(rèn)同”的研究結(jié)論，結(jié)合中國傳統(tǒng)文化與知識分子的實(shí)際特點(diǎn)對中國政策精英的職業(yè)流動過程進(jìn)行了分析。研究表明，至少對中國政策精英群體而言，職業(yè)流動的體制穩(wěn)定反而與社會資本正相關(guān)。這一反例使社會資本的研究者必須開始重新審視以往關(guān)于職業(yè)流動和社會資本之間關(guān)系的若干命題。

　　附錄略，請下載原文WORD文檔閱讀。

　　注釋：

　　*本文根據(jù)作者在清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士論文的一些章節(jié)改寫。該研究受到作者導(dǎo)師薛瀾教授主持的“國家杰出青年科學(xué)基金”（項(xiàng)目號：70125005）的資助。感謝薛瀾教授的指導(dǎo)，感謝中國科技部張景安秘書長和羅暉、趙剛、王志清三位處長對本研究的大力支持，同時(shí)感謝崔之元教授、羅家德教授的熱情幫助，以及徐宇珊、王建和孫春苗在研究中所做的貢獻(xiàn)。

　　注1：與“政策精英”相關(guān)的另一個(gè)概念是“公共知識分子”。公共知識分子是“那些以非專業(yè)人士為聽眾的，旨在影響公共意識的政策批評者”（Posner，2001：35）.比較二者可以看出，政策精英的影響對象比公共知識分子更寬泛一些，因?yàn)榍罢卟粌H針對普通公眾，其更多的影響對象是政府決策者和其他社會精英層，但政策精英又不能涵蓋后者的全部，因?yàn)檎�策精英的主要工作是政策研究與倡導(dǎo)，而公共知識分子可能是不從事研究工作的記者、公益組織的領(lǐng)導(dǎo)人甚至文體明星。如《南方人物周刊》評出的“影響中國的50名公共知識分子”中，有許多就不屬于“政策精英”（《誰是公共知識分子》，2004）.

　　注2：所謂“中國思想庫”是“相對穩(wěn)定的且獨(dú)立運(yùn)作的政策研究和咨詢機(jī)構(gòu)”。有關(guān)這一定義的詳細(xì)分析和闡述過程，請參見薛瀾、朱旭峰，2006.

　　注3：2003年《全國軟科學(xué)統(tǒng)計(jì)報(bào)告2001-2002》的數(shù)據(jù)校正結(jié)果顯示，中國登記在案的思想庫共有1124家，也就是說，按照我們所定義的中國的政策精英群體的總規(guī)模應(yīng)該與此數(shù)字相當(dāng)（科學(xué)技術(shù)部辦公廳，2003）.具體校正過程請見本文“研究設(shè)計(jì)”部分。

　　注4：特別是這些研究大多是西方的，并且常常伴隨著對中國政治民主的批評，因而很少在國內(nèi)流傳。如美國史學(xué)家高曼就專門進(jìn)行過中國政策精英的研究（Goldman，1981、1994、1996、1999）.

　　注5：雖然早在1916年就有關(guān)于社會資本的表述（Hanifan ，1916），但直到布迪厄才把這一概念相對明確。

　　注6：如史密斯和克林卡指出，網(wǎng)絡(luò)分析最初和社會資本理論并不相關(guān)，可是如今網(wǎng)絡(luò)似乎已經(jīng)成為社會資本的代名詞了。他們認(rèn)為，社會資本概念的寬泛性使我們難以認(rèn)識網(wǎng)絡(luò)和關(guān)系復(fù)雜的交互作用，這是研究社會資本學(xué)者們的意識形態(tài)造成的。針對這一現(xiàn)象，用社會容量（social capacity ）來代替社會資本這一術(shù)語顯得更為恰當(dāng)（Smith et al .，2002）。

　　注7：從技術(shù)上講，社會學(xué)研究者們通常用“提名生成法”（name-generator）設(shè)計(jì)有針對性的問卷去調(diào)查具有某種特定功能的網(wǎng)絡(luò)。如當(dāng)問及有關(guān)求職的問題時(shí)，問卷中就會提出“找這份工作的過程中，您大概找過多少人幫忙？這些人中都有你的哪些關(guān)系”等問題（趙延?xùn)|，2001：125）.這種調(diào)查方法不僅容易使一些弱聯(lián)系被遺漏（Lin ，1999b），而且回收的數(shù)據(jù)中自然就剔除了那些對該功能無關(guān)的網(wǎng)絡(luò)成員。

　　注8：前引參考文獻(xiàn)中就有很多用網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)參數(shù)研究社會資本成因和作用的成果。

　　注9：一位政策專家在和筆者交流時(shí)這樣說道。

　　注10：曾經(jīng)有人提出過“中國官方思想庫”這一概念（Shai，2004），但是筆者認(rèn)為，政府內(nèi)的官方研究機(jī)構(gòu)和思想庫的區(qū)別在于，政府內(nèi)諸如政策研究室這樣的機(jī)構(gòu)是政策決策過程的直接參與者，其人員經(jīng)常直接參與政府政策文件的起草，這種職能其實(shí)和思想庫這種主要以政策研究作為決策咨詢的職能有顯著差異，因而不存在“官方思想庫”這一概念（詳見薛瀾、朱旭峰，2006）.

　　注11：與這一假設(shè)類似，我們還能有這樣的預(yù)期：企業(yè)家在社會交往中的準(zhǔn)入基礎(chǔ)更多的來自于擁有的財(cái)力而不是知識運(yùn)用能力。這有待今后進(jìn)一步相關(guān)研究的出現(xiàn)。

　　注12：如魏昂德就分析了政治忠誠與教育的二元路徑對職業(yè)升遷的貢獻(xiàn)（Walder，1995）。

　　注13：在中國，職稱也是反映專家知識運(yùn)用能力的指標(biāo)。但是，由于職稱是根據(jù)組織規(guī)模和級別按“編制”進(jìn)行分配的，所以“職稱”是機(jī)構(gòu)的規(guī)模和級別，不是研究人員的學(xué)歷和工作年限比較嚴(yán)格的函數(shù)，因而不能作為專家個(gè)人的獨(dú)立變量。因此，在我們反映知識運(yùn)用能力的變量中，沒有采用職稱作為描述知識運(yùn)用能力的指標(biāo)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　邊燕杰，2004，《城市居民社會資本的來源及作用：網(wǎng)絡(luò)觀點(diǎn)與調(diào)查發(fā)現(xiàn)》，《中國社會科學(xué)》第3期。

　　邊燕杰、李煜，2001，《中國城市家庭的社會網(wǎng)絡(luò)資本》，《清華社會學(xué)評論》（特輯）第2期。

　　邊燕杰、丘海雄，2000，《企業(yè)的社會資本及其功效》，《中國社會科學(xué)》第2期。

　　布爾迪厄、華康德，2004，《實(shí)踐與反思：反思社會學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，北京：中央編譯出版社。

　　科學(xué)技術(shù)部辦公廳，2003，《全國軟科學(xué)調(diào)查統(tǒng)計(jì)報(bào)告（2001-2002）》，內(nèi)部報(bào)告。

　　盧躍剛，2003，《為什么要辦天則所？》，http://www.unirule.org.cn/10ann/10ann-essay-09.htm

　　陸德泉，1991，《“關(guān)系”：當(dāng)代中國社會的交換形態(tài)》，《社會學(xué)與社會調(diào)查》第5期。

　　孫立平，1996，《“關(guān)系”、社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)》，《社會學(xué)研究》第5期。

　　薛瀾、朱旭峰，2006，《“中國思想庫”：涵義、分類與研究展望》，《科學(xué)學(xué)研究》第3期。

　　張文宏，2003，《社會資本：理論爭辯與經(jīng)驗(yàn)研究》，《社會學(xué)研究》第4期。

　　——，2005，《城市居民社會網(wǎng)絡(luò)資本的階層差異》，《社會學(xué)研究》第4期。

　　張文宏、李沛良、阮丹青，2004，《城市居民社會網(wǎng)絡(luò)的階層構(gòu)成》，《社會學(xué)研究》第6期。

　　趙延?xùn)|，2001，《下崗職工的社會資本與再就業(yè)》，中國社會科學(xué)院研究生院博士論文。

　　——，2002，《再就業(yè)中的社會資本：效用與局限》，《社會學(xué)研究》第4期。

　　朱旭峰、蘇鈺，2004，《西方思想庫對公共政策的影響力———基于社會結(jié)構(gòu)的影響力分析框架構(gòu)建》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》第12期。

　　《誰是公共知識分子》，2004，《南方人物周刊》9月8日。

　　Abelson ，Donald E.2002，Do Think Tanks Matter？Assessing the Impact ofPublic Policy Institutes .Montreal：McGill2Queen ‘s University Press.

　　Bian，Yanjie Ang 1997，“Guanxi Networks and Job Mobility in China and Singapore.”Social Forces 75.

　　Bian，Yanjie 1997，“Bringing Strong Ties Back in：Indirect Ties，NetworkBridges ，and Job Searches in China.”American Sociological Review 62.

　　Bian，Yanjie ，Bonald Breiger ，Deborah Davis Galaskiewiez 2003，“NetworkPatterns of Social Class in Chinese Cities.”in Sunbelt XXIII，International Conferenceof Social Network Analysis .Cancun，Mexico.

　　Blau，Peter M.D.Duncan 1967，The American Occupational Structure.New York：John Wiley.

　　Bourdieu，Pierre 1984，Distintion （Translated by Richard Nice ）.London：Routledge and Kegan Paul .

　　——1986，“The Formof Capital .”in Handbook of Theory and Research for theSociology of Education，（ed.）by John G.Richardson.Westport，CT.：GreenwoodPress.

　　Burt，Ronald S.1992，Structural Holes ：The Social Structure of Competition.Cambridge ，MA：Harvard University Press.

　　——1997，“The Contingent Value of Social Capital .”Administrative ScienceQuarterly 42.

　　——2000，“The Network Structure of Social Capital .”in Research in OrganizationalBehavior，（eds.）by Robert Sutton Staw.Greenwich，CT ：JAI Press.

　　Coleman ，James 1988，“Social Capital in the Creation of Human Capital .”

　　American Journal of Sociology （Supplement ）94.

　　Domhoff ，William G.1983，Who Rules America Now？A View for the ′80s .New York：Touchstone Books.

　　Domhoff ，William G.R.Dye 1987，Power Elites and Organizations .London：Sage.

　　　　Dye ，Thomas R.1986，Who‘s Running America ？The Conservative Years .New Jersey：Prentice Hall .

　　——1987，Understanding Public Policy .New Jersey ：Englewood Cliffs.

　　——2001，Top Down Policymaking.New York：Chatham House Publishers.

　　Feeley，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　Thomas H.2000，“Testing a Communication Network Model of EmployeeTurnover Based on Centrality.”Journal of Applied Communication Research 28.

　　Frank ，Kenneth A.Y.Yasumoto 1998，“Linking Action to Social Structure withina System：Social Capital Within and between Subgroups.”American Journal of Sociology104.

　　Galtung ，Johan 1965，“Foreign Policy Opinion as a Function of Social Position.”

　　Peace Research Society（International）2.

　　Garrett ，James L.Yassir Islam 1998，“Policy Research and the Policy Process：Do the Twain Ever Meet ？”International Institute for Environment and Development.

　　Goldman ，Merle 1981，China‘s Intellectuals ：Advise and Dissent .Cambridge：Harvard University Press.

　　——1994，Sowing the Seeds of Democracy in China.Cambridge，MA ：HarvardUniversity Press.

　　——1996，“Politically2engaged Intellectuals in the Deng2Jiang Era ：A ChangingRelationship with the Party-State.”The China Quarterly 145.

　　——1999，“The Emergence of Politically Independent Intellectuals.”in TheParadox of China‘s Post-Mao Reforms，（eds.）by M.Goldman R.MacFarquhar.Cambridge ，MA：Harvard University Press.

　　Granovetter ，Mark 1973，“The Strength of Weak Ties.”American Journal ofSociology 78.

　　——1982，“The Strength of Weak Ties ：A Network Theory Revisited.”in SocialStructure and Network Analysis，（eds.）by P.Marsden Lin.London：Sage Publications.

　　Hagan ，John ，H.Merkens K.Boenhke 1995，“Delinquency and Disdain ：SocialCapital and the Control of Right2wing ExtremismAmong East and West Berlin Youth.”

　　American journal of Sociology 100.

　　Hagan ，John ，R.MacMillan B.Wheaton 1996，“New Kid in Town ：SocialCapital and the Life Course Effects of Family Migration in Children.”American SociologicalReview 61.

　　Hanifan ，Lyda J .1916，“The Rural School Community Center.”Annals of theAmerican Academy of Political and Social Science 67.

　　Lin ，Nan Yanjie Bian 1991，“Getting Ahead in Urban China.”American Journalof Sociology 97.

　　Lin ，Nan 1982，“Social Resources and Instrumental Action.”in Social Structureand Network Analysis，（eds.）by P.Marsden Lin.London：Sage Publications.

　　——1986，“Conceptualizing Social Support .”in Social Support ，Life Events ，and Depression，（eds.）by A.Dean ，Nan Lin Ensel .Orlando，F(xiàn)L ：AcademicPress.

　　——1990，“Social Resources and Social Mobility：A Structural Theory of StatusAttainment .”in Social Mobility and Social Structure ，（eds.）by Ronald Breiger.New York：Cambridge University Press.

　　——1999a ，“Building a Network Theory of Social Capital .”Connections 22.

　　——1999b ，“Social Networks and Status Attainment .”Annual Review of Sociology25.

　　——2001，Social Capital ：A Theory of Social Structure and Action.New York：Cambridge University Press.

　　Lin ，Nan，Yang2chih Fu Hsung 2001，“The Position Generator：MeasurementTechniques for Investigations of Social Capital .”in Social Capital ：Theoryand Research，（eds.）by Nan Lin ，Karen Cook S.Burt .New York ：aldine DeGruyter.

　　McGann，J .G.1996，The Competition for Dollars，Scholars and Influencein the Public Policy Research Industry.Lanham，Maryland ：University Press ofAmerica ，Inc.

　　Meyer ，J .P.，N.J .Allen C.A.Smith 1993，“Commitment to Organizationsand Occupations ：Extensions and Test of a Three2component Conceptualization.”

　　Journal of Applied Psychology 78.

　　Mills ，C.Wright 1959，The Power Elite.New York：Oxford University Press.

　　Mouw，Ted 2003，“Social Capital and Finding a Job：Do ContactsMatter？”

　　American Sociological Review 68.

　　Mowday，Richard T.，Richard M.Steers W.Porter 1979，“The Measurementof Organizational Commitment .”Journal of Vocational Behavior 14.

　　Paxton，Pamela 1999，“Is Social Capital Declining in the United States？AMultiple Indicator Assessment .”American Journal of Sociology 105.

　　——2002，“Social Capital and Democracy：An Interdependent Relationship.”

　　American Sociological Review 67.

　　Portes，Alejandro 1995，“The Economic Sociology of Immigration ：A ConceptualOverview.”in The Economic Sociology for Immigration ：Essays on Networks ，Ethnnicityand Entrepreneurship，（eds.）by Portes.New York：Russell sage Foundation.

　　——1998，“Social Capital：Its Origens and Applications in Modern Sociology.”

　　Annual Review of Sociology 22.

　　Posner，Richard A.2001，Public Intellectuals ：A Study of Decline.Cambridge ，Massachusetts ：Harvard University Press.

　　Putnam，Robert 1993，Making Democracy Work：Civic Tradition in Modern Italy.Princeton ：Princeton University Press.

　　——1995，“Bowling Alone ：America‘s Declining Social Capital .”Journalof Democracy 6.

　　Shai，Ming2Chen Stone 2004，“The Chinese Tradition of Policy Research Institutes.”

　　in Think Tank Traditions：Policy Research and the Politics of Ideas，（eds.）

　　by Diane Stone Andrew Denham.Manchester and New York ：Manchester UniversityPress.

　　Smith ，James A.1991，Idea Brokers ：Think Tanks And The Rise Of The NewPolicy Elite.New York：The Free Press.

　　Smith ，Sandra S.2005，“‘Don ’t Put My Name on It ‘：Social CapitalActivation and Job2Finding Assistance Among the Black Urban Poor.”American Journalof Sociology 111.

　　Smith ，Stephen S.Kulynych 2002，“It May Be Social，but Why Is It Capital ？

　　The Social Construction of Social Capital and the Politics of Language.“Politicsand Society 30.

　　Ueno，Makiko 2000，“Northeast Asian Think Tanks ：Toward Building Capacityfor More Democratic Societies.”in Think Tanks and Civil Societies，（eds.）byG.McGann James Kent Weaver.New Brunswick，NJ ：Transaction Publishers.

　　Walder，Andrew G.1995，“Career Mobility and the Communist Political Order.”

　　American Sociological Review 60.

　　Wegener ，Bernd 1991，“Job Mobility and Social Ties：Social Resources ，Prior Job ，and Status Attainment .”American Sociological Review 56.

　　Wong，Chi2Sum，Y.Wong，Hui C.K.S.2001，“The Significant Role of ChineseEmployees ‘Organizational Commitment：Implications for Managlng Employees inChinese Societies.”Journal of World Business 36.

　　Woolcock，Michael 1998，“Social Capital and Economic Development ：Towarda Theoretical Synthesis and Policy Framework.”Theory 27.

　　《社會學(xué)研究》2006年第4期

相關(guān)熱詞搜索：結(jié)構(gòu)主義 中國 視角 群體 資本