高一飛：彭水詩案中的言論自由問題
發(fā)布時間:2020-06-02 來源: 短文摘抄 點擊： 
“寧可讓一個人或者報紙在報道偶爾失實時不受懲罰，也不能使全體公民因擔心受懲罰而不敢批評一個無能而腐敗的政府”----引自1923年美國一地方法院的判決書
2006年8月15日，彭水縣教委的辦事科員秦中飛寫了一首這樣的詞：《沁園春·彭水》“馬兒跑遠，偉哥滋陰，華仔膿胞�？唇袢张硭�，滿眼瘴氣，官民沖突，不可開交。城建打人，公安辱尸，竟向百姓放空炮。更哪堪，痛移民難移，徒增苦惱。官場月黑風高，抓人權(quán)財權(quán)有絕招。嘆白云中學，空中樓閣，生源痛失，老師外跑。虎口賓館，竟落虎口，留得沙沱彩虹橋。俱往矣，當痛定思痛，不要騷搞。”詞寫好后，秦用短信以及 QQ轉(zhuǎn)發(fā)給了其他朋友。時隔半月，警察突然找到了他。公安機關(guān)認為，在這首詞里，隱喻了彭水縣委縣政府三個領(lǐng)導——前任彭水縣委書記馬平，現(xiàn)任縣長周偉，縣委書記藍慶華。因此構(gòu)成了毀謗這三個領(lǐng)導的罪行。第二天晚上（9月1日），秦中飛被彭水縣公安局以涉嫌 “誹謗罪”刑事拘留，關(guān)押在看守所。10天后，經(jīng)過數(shù)次提審，公安局于9月11日對其正式下發(fā)逮捕令。他在被關(guān)押了近30天后，由公安局動員其遠房堂兄“取保候?qū)彙薄?
其間，公安機關(guān)還傳訊了接收短信的10多個人，以及這些短信的二次甚至三次傳播和接收者，“至少有 40多人受到牽連”。
彭水縣人民檢察院認定秦中飛誹謗了現(xiàn)任縣委書記和縣長。檢方的起訴意見書稱，秦中飛捏造了一首引起群眾公憤的詞，利用QQ和短信方式進行發(fā)送，嚴重危害該縣社會秩序和破壞了藍慶華、周偉的名譽，觸犯刑法二百四十六條之規(guī)定，涉嫌誹謗罪。（一公務(wù)員因編寫短信針砭時弊獲罪被押 重慶彭水詩案， 南方都市報，2006-10-19。）
政府官員控告公民誹謗的事，在1964年的美國也出現(xiàn)過。事發(fā)于 1960年代，我們所熟悉的黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁 ·路德金，他為了給當時的民權(quán)運動擴大影響，與另外3位牧師一起，聯(lián)絡(luò)64位著名民權(quán)人士購買了《紐約時報》1960年3月29日的一個整版刊登了《請傾聽他們的吶喊》（Heed their rising voices）的政治宣傳廣告，為民權(quán)運動募捐基金。這幅廣告猛烈地抨擊了美國南方各級政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行經(jīng)，其中特別譴責阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以"恐怖浪潮"對待非暴力示威群眾的行為。廣告還稱，這些“ 南方的違憲者”正在一意孤行，鎮(zhèn)壓并力圖消滅黑人民權(quán)運動�？墒牵髞戆l(fā)現(xiàn)，廣告中有個別細節(jié)不夠真實。比如，廣告中說有幾位黑人學生因領(lǐng)導和平示威而被警察驅(qū)出大學校園，實際上這幾位學生是因進入一家僅供白人就餐的餐廳抗議，使餐廳無法正常營業(yè)，違反了當時阿拉巴馬州的種族隔離法和社會治安法而被驅(qū)，警察的行為基本上屬于依法行事。又比如，廣告稱阿拉巴馬州立學院的"全體學生 "都抗議警察的這一行動，實際上只是大部分學生。還有，金博士被捕過4次，但廣告上卻說有7次。另外，廣告還說亞拉巴馬州暴動時，接踵而來卡車滿載警察，這些警察配帶槍械和催淚彈，沖進亞拉巴馬州州立學院，所有的學生被關(guān)起來不許進午餐，警察的目的是用 “饑餓迫使他們屈服”，這也不是事實。
L. B. 沙利文（L.B.Sullivan）是蒙哥馬利市的民選市政專員(elected commissioner)，負責當?shù)氐木炀帧８鶕?jù)亞拉巴馬州法律，在沙利文起訴前，可以要求報紙刊出更正啟事，但紐約時報沒有進出這樣的啟事，只寫信問沙利文，廣告中什么詞涉及了他，沙利文以起訴作為回復。沙利文稱這一廣告雖然沒有點他的名，但他即代表廣告中的警察，證人也指出，他們能從廣告中辨認出警察局長。沙利文控告金博士等 4名牧師和《紐約時報》嚴重損害了他作為警方首腦的名譽，犯有誹謗罪。要求五十萬美元的名譽賠償費。
雖然刊登這則廣告的《紐約時報》在蒙哥馬利市只有35份傳閱，據(jù)此，蒙哥馬利市地方法院陪審團基于嚴格的私人誹謗規(guī)則，假定廣告的誹謗存在（ Libelous per se）除非被告能夠證明廣告所作的陳述屬實，他們說就對假定性的錯誤的陳述所造成的誹謗負有責任，且原告無須證明實際損失的存在，就可以獲得懲罰性賠償（Punitive Damage）。據(jù)此，法庭判沙利文勝訴，并判《紐約時報》需要支付50萬美元的賠償金。《紐約時報》不僅不服，歷時兩年，官司才打到阿拉巴馬州最高法院。
1962年8月，州最高法院維持原判，并給誹謗罪下了一個很寬的定義：“任何刊出的文字只要有損被誹謗者的聲譽、職業(yè)、貿(mào)易或生意，或是指責其犯有可被起訴的罪行，或是使其受到公眾的蔑視，這些文字便構(gòu)成了誹謗�！薄都~約時報》不服，聘請哥倫比亞大學著名憲法權(quán)威維克斯勒教授（Herbert Wechsler）為律師，把官司一直打到了最高法院。最高法院認為這一官司事關(guān)重大，涉及到對公職人員的輿論監(jiān)督，進而涉及到美國憲法第一修正案中言論自由和新聞自由這樣的基本民權(quán)問題，遂接下了這一案子。
1964年3月，最高法院以9票對0票一致否決了地方法院的判決。最高法院指出：如果阿拉巴馬的作法“適用于公職人員對其執(zhí)行公務(wù)行為的批評者所提出的起訴，那么，言論自由和新聞自由是否會因此受到損害？”回答是肯定的。因為在大法官們看來，美國憲政史上沒有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評 ”。聯(lián)邦法院的法官們認為紐約時報雖然刊登了內(nèi)容不實的廣告，并且也的確對原告的名譽造成了一定的損害，但由于原告是一名 “政府官員”，他必須 “明白無誤地和令人信服地”證明《紐約時報》事先知道廣告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不誤；
或者證明《紐約時報》嚴重失職，對于廣告上的指控存有嚴重疑問，但未作任何努力去查核事實真相（ reckless disregard for the truth）。布倫南（Willian Brennan）法官將此稱之為“實際的惡意（actual malice）”原則。（任東來等著：美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案，中國法制出版社2005年6月第 2版第248— 256頁。）
在“真正的惡意”原則的適用范圍上，最高法院在1974年格茨訴韋爾奇公司案中以5比 4的投票結(jié)果對紐約時報案的原則作了重大限制，即它不適用非官員和非公眾人物尋求賠償?shù)恼u謗案，即使被指控的陳述牽涉到“公共關(guān)注”的事情。之所以對官員和公眾人物的名譽權(quán)案件作特殊處理，理由有二：一是這關(guān)系到對公眾人物的輿論監(jiān)督，紐約時報如果沒有打贏這一官司，“那么以后類似的因報道有誤而產(chǎn)生的官司還會接踵而來”，對公眾人物實際上就會無法監(jiān)督，因為一有事實的出入，就會認為是誹謗，議論自由和新聞自由就會受到傷害，因為“讓新聞媒體保證每一條新聞報道都真實無錯，那是不可能的事”，即使有“個別細節(jié)失實，有損當事官員名譽 ”也不以制裁，“言論自由才有存在所需的呼吸的空間”；
二是公眾人物本人可以接觸媒體，反駁所謂的“誹謗”。而“民眾無權(quán)無勢，在揭發(fā)政府官員濫用權(quán)力時怎么可能百分之百的準確呢？”“真正的惡意”原則中的“惡意”是“一個難以確定、抽象的概念，證明其有難，證明其無也難”，因此極少有官員能控告民眾或者媒體的誹謗罪能夠成功的。
此前，早在 1923年的美國的一個判決書就指出：“寧可讓一個人或者報紙在報道偶爾失實時不受懲罰，也不能使全體公民因擔心受懲罰而不敢批評一個無能而腐敗的政府”。
沙利文案所確定的規(guī)則，現(xiàn)已經(jīng)被很多國家的法律所接受。
在彭水詩案中，當?shù)氐恼驼賳T也指責秦中飛誹謗：“在彭水縣委副書記孟德華看來，秦中飛在《沁園春·彭水》中有主觀意識地誹謗�！自浦袑W和虎口賓館仍在施工當中，只不過進度緩慢；
而沙沱彩虹橋，是由重慶高等級公路管理公司負責，根本不關(guān)彭水縣政府的事。’”針對后來秦中飛等人在網(wǎng)上發(fā)帖的事，“彭水縣政府官員認為，所有事情均是由‘刁民’鼓搗出來，而這類人，在彭水為數(shù)不少。彭水縣委書記秘書庹云強說。‘比方說，秦中飛誹謗案，重慶市媒體從沒報道過，在網(wǎng)上發(fā)帖子的總是那么幾個相同的人，他們是存心破壞社會秩序�！�
一首抽象隱諱的詩，并無明確的事實指責，而且傳播范圍極小，彭水官員卻對號入座，將其定性成了誹謗；
其實，即使是錯誤而明確的指責，如果沒有惡意誹謗，也應當是公民的權(quán)利，建設(shè)和諧社會，正需要秦中飛這樣的刁民，因為“通達社情民意，引導社會熱點，疏導公眾情緒，搞好輿論監(jiān)督”（《 中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》）是建設(shè)和諧社會的重要內(nèi)容。但是，彭水的公安機關(guān)和檢察機關(guān)儼然成了某些官員的私家打手，對一個批評其上司的公民逮捕、關(guān)押，此事很難想象發(fā)生在當今中國，讓人仿佛回到了清朝的文字獄年代�？磥恚袊蓪χ袊衽u權(quán)的保證需要出臺一個類似于紐約時報規(guī)則的規(guī)范來確定對政府官員和公眾人物的批評與誹謗的界限；
而在這個個案中，對以法律的名義打擊報復批評者的某些官員，我們也該追究其應有的責任。
2006.10.21于湘潭大學
熱點文章閱讀