“寧可讓一個(gè)人或者報(bào)紙?jiān)趫?bào)道偶爾失實(shí)時(shí)不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評(píng)一個(gè)無(wú)能而腐敗的政府”----引自1923年美國(guó)一地方法院的判決書

　　2006年8月15日，彭水縣教委的辦事科員秦中飛寫了一首這樣的詞：《沁園春·彭水》“馬兒跑遠(yuǎn)，偉哥滋陰，華仔膿胞�？唇袢张硭�，滿眼瘴氣，官民沖突，不可開(kāi)交。城建打人，公安辱尸，竟向百姓放空炮。更哪堪，痛移民難移，徒增苦惱。官場(chǎng)月黑風(fēng)高，抓人權(quán)財(cái)權(quán)有絕招。嘆白云中學(xué)，空中樓閣，生源痛失，老師外跑�；⒖谫e館，竟落虎口，留得沙沱彩虹橋。俱往矣，當(dāng)痛定思痛，不要騷搞�！痹~寫好后，秦用短信以及 QQ轉(zhuǎn)發(fā)給了其他朋友。時(shí)隔半月，警察突然找到了他。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為，在這首詞里，隱喻了彭水縣委縣政府三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)——前任彭水縣委書記馬平，現(xiàn)任縣長(zhǎng)周偉，縣委書記藍(lán)慶華。因此構(gòu)成了毀謗這三個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的罪行。第二天晚上（9月1日），秦中飛被彭水縣公安局以涉嫌 “誹謗罪”刑事拘留，關(guān)押在看守所。10天后，經(jīng)過(guò)數(shù)次提審，公安局于9月11日對(duì)其正式下發(fā)逮捕令。他在被關(guān)押了近30天后，由公安局動(dòng)員其遠(yuǎn)房堂兄“取保候?qū)彙薄?

其間，公安機(jī)關(guān)還傳訊了接收短信的10多個(gè)人，以及這些短信的二次甚至三次傳播和接收者，“至少有 40多人受到牽連”。

彭水縣人民檢察院認(rèn)定秦中飛誹謗了現(xiàn)任縣委書記和縣長(zhǎng)。檢方的起訴意見(jiàn)書稱，秦中飛捏造了一首引起群眾公憤的詞，利用QQ和短信方式進(jìn)行發(fā)送，嚴(yán)重危害該縣社會(huì)秩序和破壞了藍(lán)慶華、周偉的名譽(yù)，觸犯刑法二百四十六條之規(guī)定，涉嫌誹謗罪。（一公務(wù)員因編寫短信針砭時(shí)弊獲罪被押 重慶彭水詩(shī)案， 南方都市報(bào)，2006-10-19。）

　　政府官員控告公民誹謗的事，在1964年的美國(guó)也出現(xiàn)過(guò)。事發(fā)于 1960年代，我們所熟悉的黑人民權(quán)領(lǐng)袖馬丁 ·路德金，他為了給當(dāng)時(shí)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大影響，與另外3位牧師一起，聯(lián)絡(luò)64位著名民權(quán)人士購(gòu)買了《紐約時(shí)報(bào)》1960年3月29日的一個(gè)整版刊登了《請(qǐng)傾聽(tīng)他們的吶喊》（Heed their rising voices）的政治宣傳廣告，為民權(quán)運(yùn)動(dòng)募捐基金。這幅廣告猛烈地抨擊了美國(guó)南方各級(jí)政府鎮(zhèn)壓民權(quán)示威的行經(jīng)，其中特別譴責(zé)阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方以"恐怖浪潮"對(duì)待非暴力示威群眾的行為。廣告還稱，這些“ 南方的違憲者”正在一意孤行，鎮(zhèn)壓并力圖消滅黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)�？墒�，后來(lái)發(fā)現(xiàn)，廣告中有個(gè)別細(xì)節(jié)不夠真實(shí)。比如，廣告中說(shuō)有幾位黑人學(xué)生因領(lǐng)導(dǎo)和平示威而被警察驅(qū)出大學(xué)校園，實(shí)際上這幾位學(xué)生是因進(jìn)入一家僅供白人就餐的餐廳抗議，使餐廳無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，違反了當(dāng)時(shí)阿拉巴馬州的種族隔離法和社會(huì)治安法而被驅(qū)，警察的行為基本上屬于依法行事。又比如，廣告稱阿拉巴馬州立學(xué)院的"全體學(xué)生 "都抗議警察的這一行動(dòng)，實(shí)際上只是大部分學(xué)生。還有，金博士被捕過(guò)4次，但廣告上卻說(shuō)有7次。另外，廣告還說(shuō)亞拉巴馬州暴動(dòng)時(shí)，接踵而來(lái)卡車滿載警察，這些警察配帶槍械和催淚彈，沖進(jìn)亞拉巴馬州州立學(xué)院，所有的學(xué)生被關(guān)起來(lái)不許進(jìn)午餐，警察的目的是用 “饑餓迫使他們屈服”，這也不是事實(shí)。

　　L. B. 沙利文（L.B.Sullivan）是蒙哥馬利市的民選市政專員(elected commissioner)，負(fù)責(zé)當(dāng)?shù)氐木�察局。根�?jù)亞拉巴馬州法律，在沙利文起訴前，可以要求報(bào)紙刊出更正啟事，但紐約時(shí)報(bào)沒(méi)有進(jìn)出這樣的啟事，只寫信問(wèn)沙利文，廣告中什么詞涉及了他，沙利文以起訴作為回復(fù)。沙利文稱這一廣告雖然沒(méi)有點(diǎn)他的名，但他即代表廣告中的警察，證人也指出，他們能從廣告中辨認(rèn)出警察局長(zhǎng)。沙利文控告金博士等 4名牧師和《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重?fù)p害了他作為警方首腦的名譽(yù)，犯有誹謗罪。要求五十萬(wàn)美元的名譽(yù)賠償費(fèi)。

　　雖然刊登這則廣告的《紐約時(shí)報(bào)》在蒙哥馬利市只有35份傳閱，據(jù)此，蒙哥馬利市地方法院陪審團(tuán)基于嚴(yán)格的私人誹謗規(guī)則，假定廣告的誹謗存在（ Libelous per se）除非被告能夠證明廣告所作的陳述屬實(shí)，他們說(shuō)就對(duì)假定性的錯(cuò)誤的陳述所造成的誹謗負(fù)有責(zé)任，且原告無(wú)須證明實(shí)際損失的存在，就可以獲得懲罰性賠償（Punitive Damage）。據(jù)此，法庭判沙利文勝訴，并判《紐約時(shí)報(bào)》需要支付50萬(wàn)美元的賠償金�！都~約時(shí)報(bào)》不僅不服，歷時(shí)兩年，官司才打到阿拉巴馬州最高法院。

1962年8月，州最高法院維持原判，并給誹謗罪下了一個(gè)很寬的定義：“任何刊出的文字只要有損被誹謗者的聲譽(yù)、職業(yè)、貿(mào)易或生意，或是指責(zé)其犯有可被起訴的罪行，或是使其受到公眾的蔑視，這些文字便構(gòu)成了誹謗�！薄都~約時(shí)報(bào)》不服，聘請(qǐng)哥倫比亞大學(xué)著名憲法權(quán)威維克斯勒教授（Herbert Wechsler）為律師，把官司一直打到了最高法院。最高法院認(rèn)為這一官司事關(guān)重大，涉及到對(duì)公職人員的輿論監(jiān)督，進(jìn)而涉及到美國(guó)憲法第一修正案中言論自由和新聞自由這樣的基本民權(quán)問(wèn)題，遂接下了這一案子。

　　1964年3月，最高法院以9票對(duì)0票一致否決了地方法院的判決。最高法院指出：如果阿拉巴馬的作法“適用于公職人員對(duì)其執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng)者所提出的起訴，那么，言論自由和新聞自由是否會(huì)因此受到損害？”回答是肯定的。因?yàn)樵诖蠓ü賯兛磥?lái)，美國(guó)憲政史上沒(méi)有任何判決“贊成以誹謗罪壓制對(duì)公職人員執(zhí)行公務(wù)行為的批評(píng) ”。聯(lián)邦法院的法官們認(rèn)為紐約時(shí)報(bào)雖然刊登了內(nèi)容不實(shí)的廣告，并且也的確對(duì)原告的名譽(yù)造成了一定的損害，但由于原告是一名 “政府官員”，他必須 “明白無(wú)誤地和令人信服地”證明《紐約時(shí)報(bào)》事先知道廣告上的指控是假的，但仍然明知故犯，照登不誤；
或者證明《紐約時(shí)報(bào)》嚴(yán)重失職，對(duì)于廣告上的指控存有嚴(yán)重疑問(wèn)，但未作任何努力去查核事實(shí)真相（ reckless disregard for the truth）。布倫南（Willian Brennan）法官將此稱之為“實(shí)際的惡意（actual malice）”原則。（任東來(lái)等著：美國(guó)憲政歷程：影響美國(guó)的25個(gè)司法大案，中國(guó)法制出版社2005年6月第 2版第248— 256頁(yè)。）

　　在“真正的惡意”原則的適用范圍上，最高法院在1974年格茨訴韋爾奇公司案中以5比 4的投票結(jié)果對(duì)紐約時(shí)報(bào)案的原則作了重大限制，即它不適用非官員和非公眾人物尋求賠償?shù)恼u謗案，即使被指控的陳述牽涉到“公共關(guān)注”的事情。之所以對(duì)官員和公眾人物的名譽(yù)權(quán)案件作特殊處理，理由有二：一是這關(guān)系到對(duì)公眾人物的輿論監(jiān)督，紐約時(shí)報(bào)如果沒(méi)有打贏這一官司，“那么以后類似的因報(bào)道有誤而產(chǎn)生的官司還會(huì)接踵而來(lái)”，對(duì)公眾人物實(shí)際上就會(huì)無(wú)法監(jiān)督，因?yàn)橐挥惺聦?shí)的出入，就會(huì)認(rèn)為是誹謗，議論自由和新聞自由就會(huì)受到傷害，因?yàn)椤白屝侣劽襟w保證每一條新聞報(bào)道都真實(shí)無(wú)錯(cuò)，那是不可能的事”，即使有“個(gè)別細(xì)節(jié)失實(shí)，有損當(dāng)事官員名譽(yù) ”也不以制裁，“言論自由才有存在所需的呼吸的空間”；
二是公眾人物本人可以接觸媒體，反駁所謂的“誹謗”。而“民眾無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)，在揭發(fā)政府官員濫用權(quán)力時(shí)怎么可能百分之百的準(zhǔn)確呢？”“真正的惡意”原則中的“惡意”是“一個(gè)難以確定、抽象的概念，證明其有難，證明其無(wú)也難”，因此極少有官員能控告民眾或者媒體的誹謗罪能夠成功的。

　　此前，早在 1923年的美國(guó)的一個(gè)判決書就指出：“寧可讓一個(gè)人或者報(bào)紙?jiān)趫?bào)道偶爾失實(shí)時(shí)不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評(píng)一個(gè)無(wú)能而腐敗的政府”。

沙利文案所確定的規(guī)則，現(xiàn)已經(jīng)被很多國(guó)家的法律所接受。

　　在彭水詩(shī)案中，當(dāng)?shù)氐恼�府和政府官員也指責(zé)秦中飛誹謗：“在彭水縣委副書記孟德華看來(lái)，秦中飛在《沁園春·彭水》中有主觀意識(shí)地誹謗。‘白云中學(xué)和虎口賓館仍在施工當(dāng)中，只不過(guò)進(jìn)度緩慢；
而沙沱彩虹橋，是由重慶高等級(jí)公路管理公司負(fù)責(zé)，根本不關(guān)彭水縣政府的事�！�”針對(duì)后來(lái)秦中飛等人在網(wǎng)上發(fā)帖的事，“彭水縣政府官員認(rèn)為，所有事情均是由‘刁民’鼓搗出來(lái)，而這類人，在彭水為數(shù)不少。彭水縣委書記秘書庹云強(qiáng)說(shuō)�！�比方說(shuō)，秦中飛誹謗案，重慶市媒體從沒(méi)報(bào)道過(guò)，在網(wǎng)上發(fā)帖子的總是那么幾個(gè)相同的人，他們是存心破壞社會(huì)秩序。’”

　　一首抽象隱諱的詩(shī)，并無(wú)明確的事實(shí)指責(zé)，而且傳播范圍極小，彭水官員卻對(duì)號(hào)入座，將其定性成了誹謗；
其實(shí)，即使是錯(cuò)誤而明確的指責(zé)，如果沒(méi)有惡意誹謗，也應(yīng)當(dāng)是公民的權(quán)利，建設(shè)和諧社會(huì)，正需要秦中飛這樣的刁民，因?yàn)椤巴ㄟ_(dá)社情民意，引導(dǎo)社會(huì)熱點(diǎn)，疏導(dǎo)公眾情緒，搞好輿論監(jiān)督”（《 中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》）是建設(shè)和諧社會(huì)的重要內(nèi)容。但是，彭水的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)儼然成了某些官員的私家打手，對(duì)一個(gè)批評(píng)其上司的公民逮捕、關(guān)押，此事很難想象發(fā)生在當(dāng)今中國(guó)，讓人仿佛回到了清朝的文字獄年代。看來(lái)，中國(guó)法律對(duì)中國(guó)公民批評(píng)權(quán)的保證需要出臺(tái)一個(gè)類似于紐約時(shí)報(bào)規(guī)則的規(guī)范來(lái)確定對(duì)政府官員和公眾人物的批評(píng)與誹謗的界限；
而在這個(gè)個(gè)案中，對(duì)以法律的名義打擊報(bào)復(fù)批評(píng)者的某些官員，我們也該追究其應(yīng)有的責(zé)任。

　　2006.10.21于湘潭大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：言論自由 高一飛 彭水詩(shī)案中