自今年6月14日從美國(guó)回到中國(guó)大陸，立即被各種各樣的表格所淹沒(méi)。美國(guó)的朋友發(fā)e-mail或打電話問(wèn)："你回國(guó)以后在干什么？"我的回答一律是："在填表"。其實(shí)，近五年左右的時(shí)間中，我一直把相當(dāng)一部分精力花費(fèi)在填表上，什么博士點(diǎn)申報(bào)表、一級(jí)學(xué)科申報(bào)表、研究基地申報(bào)表、重點(diǎn)學(xué)科申報(bào)表、社會(huì)科學(xué)基金申報(bào)表，如此等等，當(dāng)然還有每學(xué)年度一次的本單位考核聘任表。我有時(shí)戲稱自己為"填表教授"，雖然有些夸張，但卻是絕對(duì)真實(shí)的感受。而且我發(fā)現(xiàn)不止我一個(gè)人在圍著表格轉(zhuǎn)，幾乎所有我的朋友與同事也都在忙于表格大戰(zhàn)。是我喜歡填表么？不是，我是一個(gè)最討厭填表的人，而且我可以肯定地說(shuō)我的同事與朋友們也都不是表格迷戀者。我們不得不忙于填表實(shí)在有不得已的苦衷。

　　目前高校正在進(jìn)行以考核聘任制為核心的教師人事制度改革，這個(gè)改革的核心是希望打破鐵飯碗、促進(jìn)人才流動(dòng)、提高學(xué)術(shù)生產(chǎn)力。其必要性自不待言。但是進(jìn)行高校改革、提高學(xué)術(shù)生產(chǎn)力是否非得把大家都變成"表格教授"？說(shuō)句實(shí)在話，填表不是沒(méi)有好處的，填表的獎(jiǎng)賞是金錢(qián)。但是我實(shí)在懷疑金錢(qián)數(shù)量的增加是否必然伴隨學(xué)術(shù)水平的提高。我常常懷念自己的學(xué)生時(shí)代，懷念學(xué)生時(shí)代的相對(duì)清閑，沒(méi)有那么多的錢(qián)，但是也沒(méi)有那么多的表格要填。對(duì)于人文科學(xué)而言，充裕的時(shí)間與悠閑的生活比大把的科研經(jīng)費(fèi)可能更加重要（當(dāng)然前提是衣食無(wú)憂。但是我相信大多數(shù)的大學(xué)教師而言，衣食無(wú)憂已經(jīng)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)）�？蒲薪�(jīng)費(fèi)多了，學(xué)問(wèn)下降了。這是我的真切感受。我們?cè)僖矝](méi)有充裕的時(shí)間靜靜地思考一些根本性的問(wèn)題，而是急于拿出"成果"并把它填進(jìn)表格里。我實(shí)在是懷念曾經(jīng)有過(guò)的五個(gè)"一"的日子：一本書(shū)，一杯茶，一支筆，一根煙，一張紙。不寫(xiě)東西，就是讀書(shū)與思考。但是這種日子一去不復(fù)返了�；蛘哒f(shuō)，這樣的日子或許我只能過(guò)上一年，一年以后我就下崗了（因?yàn)闆](méi)有完成這一年的考核指標(biāo)）。我們常常聽(tīng)到人說(shuō)現(xiàn)在的時(shí)代學(xué)者太浮躁，產(chǎn)生不了大師。是啊，在年度考核制度的壓力下，那些有志于成為大師的人，不是餓死或就是成了下崗待業(yè)人員了。

　　問(wèn)題到底出在哪里呢？出在學(xué)術(shù)質(zhì)量的評(píng)估方式與評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)上。到目前為止，全國(guó)各高校聘任制的標(biāo)準(zhǔn)大同小異，基本上是一系列量化的科研與教學(xué)指標(biāo)（主要是科研指標(biāo)，因?yàn)榻虒W(xué)質(zhì)量存在相當(dāng)?shù)膹椥裕缓昧炕�。這個(gè)堪稱精細(xì)繁復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)地規(guī)定了每年或若干年中特定職稱的教師必須在什么級(jí)別的刊物發(fā)表多少文章、獲得多少政府（注意是政府的而不是民間的，也不是國(guó)外的）的獎(jiǎng)勵(lì)及獲獎(jiǎng)等級(jí)、得到多少政府資助的（又是政府的）科研項(xiàng)目以及項(xiàng)目的級(jí)別，等等。達(dá)不到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)者解聘（至少理論上是這樣），超出這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)者獎(jiǎng)勵(lì)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也適用于對(duì)教師而言性命攸關(guān)的職稱晉升。有不少學(xué)校甚至明文規(guī)定：在什么級(jí)別的刊物發(fā)表文章幾篇即可晉升教授，或爭(zhēng)取到什么級(jí)別的國(guó)家項(xiàng)目即可進(jìn)入工資等級(jí)的哪個(gè)檔次。可謂鐵面無(wú)私，一點(diǎn)不含糊。

　　然而讓人感到納悶的是：這些量化的指標(biāo)幾乎完全依據(jù)行政機(jī)構(gòu)的級(jí)別來(lái)衡量學(xué)術(shù)成果。也就是說(shuō)，它把對(duì)于對(duì)教師學(xué)術(shù)水平的評(píng)定等同于對(duì)于學(xué)術(shù)刊物、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)以及學(xué)術(shù)項(xiàng)目的級(jí)別的評(píng)定，同時(shí)更把對(duì)于學(xué)術(shù)刊物、學(xué)術(shù)項(xiàng)目、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的評(píng)定等同于對(duì)于刊物/獎(jiǎng)勵(lì)/項(xiàng)目的主辦單位的行政級(jí)別的評(píng)定。具體而言：它把直屬中央的刊物看作是國(guó)家級(jí)刊物或所謂"威權(quán)核心刊物"，在這樣的刊物發(fā)表文章，不僅可以獲得幾千至幾萬(wàn)元不等的經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)勵(lì)，還可以用作評(píng)定職稱的最有力依據(jù)。而那些在地方性的所謂"一般刊物"發(fā)表的文章則意義甚微或幾乎沒(méi)有任何意義；
它把各種學(xué)術(shù)項(xiàng)目同樣分為國(guó)家級(jí)（又分為"重大"與"一般"）、省部級(jí)，分別依據(jù)不同的級(jí)別給予數(shù)額不同的配套獎(jiǎng)勵(lì)，同樣這也是職稱評(píng)定的重要依據(jù)（有些學(xué)校明文規(guī)定沒(méi)有國(guó)家級(jí)的項(xiàng)目不能評(píng)教授或不能進(jìn)入工資等級(jí)中的某級(jí)）。如果你的項(xiàng)目既不是國(guó)家級(jí)的又不是省部級(jí)的（比如國(guó)外的或民間的），那么對(duì)不起，沒(méi)有配套獎(jiǎng)勵(lì)，也不能用做評(píng)職稱的依據(jù)（哪怕這個(gè)項(xiàng)目的錢(qián)數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家級(jí)的項(xiàng)目）；
最后，它把學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)也依據(jù)頒獎(jiǎng)?wù)叩男姓?jí)別，分為國(guó)家級(jí)、省部級(jí)等，并依次給予不同的再獎(jiǎng)勵(lì)。民間的（比如各種學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)的）獎(jiǎng)是不算數(shù)的。這樣的考核獎(jiǎng)勵(lì)制度賦予政府直接控制的學(xué)術(shù)刊物/獎(jiǎng)勵(lì)/項(xiàng)目以絕對(duì)權(quán)威，它可以轉(zhuǎn)化為我們這個(gè)社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)資本--政治資本與經(jīng)濟(jì)資本，占有了這種權(quán)力的人，不僅可以獲得單位賦予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，而且在考核評(píng)聘、職稱晉升中占據(jù)了絕對(duì)的優(yōu)先性。所以，這些學(xué)術(shù)資源的獲取對(duì)于一個(gè)教師的生存與發(fā)展就變得性命攸關(guān)，它獲得了其他民間性質(zhì)的學(xué)術(shù)資源所無(wú)法比擬的附加權(quán)力。

　　這就是目前各個(gè)高校教師人事制度改革的基本操作方式。不難看出，這個(gè)原則的最大特點(diǎn)是行政化與官本位。它依據(jù)學(xué)術(shù)人、學(xué)術(shù)行為以及學(xué)術(shù)成果與政治權(quán)力中心的距離遠(yuǎn)近來(lái)評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)的價(jià)值與重要性，其所產(chǎn)生的結(jié)果不僅僅是學(xué)術(shù)獨(dú)立性的喪失，更是知識(shí)分子批判精神的萎縮。由于中國(guó)學(xué)術(shù)資源的高度官方化、學(xué)術(shù)資助、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)的高度計(jì)劃性，更由于各個(gè)高校幾乎毫無(wú)例外地依據(jù)行政級(jí)別來(lái)取代學(xué)術(shù)的自身標(biāo)準(zhǔn)，目前已經(jīng)出現(xiàn)非常嚴(yán)重的科研人員御用化傾向。人人都把眼睛盯著如何在中央級(jí)別的刊物上發(fā)表文章，如何獲得國(guó)家級(jí)別的項(xiàng)目與獎(jiǎng)勵(lì)。問(wèn)題是：國(guó)家的學(xué)術(shù)資源不是可以隨便獲得的，也不只是通過(guò)純粹的學(xué)術(shù)水平獲得的。政府有自己的遴選標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是為政府的宣傳與決策服務(wù)。只要對(duì)于國(guó)家社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目指南稍有了解的人都知道，這些指南上開(kāi)列的選題具有強(qiáng)烈的政策導(dǎo)向性與實(shí)用功利性。政府不會(huì)把錢(qián)給那些在它看來(lái)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)意義或理論意義的項(xiàng)目。當(dāng)然，我不否認(rèn)具有強(qiáng)烈政策導(dǎo)向性與實(shí)用功利性的研究項(xiàng)目都沒(méi)有意義，但是它絕對(duì)不能等同于學(xué)術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)；
我也不認(rèn)為只有中國(guó)政府才倡導(dǎo)學(xué)術(shù)研究"為我所用"，其實(shí)西方國(guó)家的政府也是如此。真正重要的區(qū)別或許在于：西方國(guó)家沒(méi)有這么嚴(yán)厲且機(jī)械的用行政級(jí)別來(lái)評(píng)定學(xué)術(shù)級(jí)別的做法，而且在西方國(guó)家，存在大量非官方的學(xué)術(shù)基金與獎(jiǎng)勵(lì)。這些基金與獎(jiǎng)勵(lì)不僅在數(shù)量上、而且在學(xué)術(shù)聲望上都不亞于政府的基金或獎(jiǎng)勵(lì)。學(xué)術(shù)資源的多元化使得西方學(xué)者不必把眼睛死死盯著政府的錢(qián)袋，同時(shí)也保證了他們可以發(fā)表一些具有很高的學(xué)術(shù)質(zhì)量、有益于社會(huì)卻未必能夠取悅于政府的學(xué)術(shù)成果。這是西方國(guó)家學(xué)術(shù)多元化的重要原因，也是西方的學(xué)者能夠保持獨(dú)立性的制度保證。

　　那么為什么各個(gè)高等院校的改革方案都大同小異甚至如出一轍？根源在于：大學(xué)的上級(jí)主管部門(mén)對(duì)于高校的地位以及高校領(lǐng)導(dǎo)的政績(jī)具有一套模式化的考核標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，國(guó)家對(duì)于高校的評(píng)估，最主要的是以該校的學(xué)位點(diǎn)的層次與數(shù)量，一個(gè)學(xué)校擁有的學(xué)位點(diǎn)層次越高（博士學(xué)位點(diǎn)高于碩士學(xué)位點(diǎn)，一級(jí)學(xué)科學(xué)位點(diǎn)高于二級(jí)學(xué)科學(xué)位點(diǎn)），數(shù)量越多，那么該校的在政府與民間享有的文化資本就越雄厚，地位就越高，它能夠從政府與民間獲得的資助以及其他收入也就越多。這就決定了幾乎所有高校的領(lǐng)導(dǎo)都把增加或創(chuàng)立學(xué)位點(diǎn)作為自己工作的重中之重。問(wèn)題是學(xué)位的爭(zhēng)奪同樣是在政府的控制下進(jìn)行的，政府制訂"競(jìng)爭(zhēng)"規(guī)則。這個(gè)規(guī)則與我們上面說(shuō)到的各個(gè)高校的教師考核聘任的那一套標(biāo)準(zhǔn)幾乎如出一轍：同樣是關(guān)于各種級(jí)別的論文、項(xiàng)目、獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，只是量化程度更高、更煩瑣而已。各種級(jí)別的論文、項(xiàng)目與獎(jiǎng)勵(lì)都有具體的打分標(biāo)準(zhǔn)，而所謂"評(píng)審專家"所做的工作差不多就是按照標(biāo)準(zhǔn)記分、加分而已。

　　這樣，為了增加學(xué)位點(diǎn)，各個(gè)高校一方面投入大量的人力、物力與時(shí)間進(jìn)行煩瑣的填表工作，更重要的是，為了刺激本校教師在高級(jí)別的刊物上發(fā)表文章、拿高級(jí)別的獎(jiǎng)與項(xiàng)目，各高校領(lǐng)導(dǎo)制訂各種制度把所有與教師切身利益相關(guān)的一切，特別是工資與職稱晉升，與這套以行政權(quán)力的大小為核心建立的"學(xué)術(shù)"評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)緊密結(jié)合起來(lái)，下發(fā)各種各樣的表格統(tǒng)計(jì)"成果"（實(shí)際上就是高級(jí)別的論文、項(xiàng)目與獎(jiǎng)勵(lì)的數(shù)量）。這就是為什么現(xiàn)在的高校教師都忙于填表的根本原因。重賞之下必有勇夫。本來(lái)就已經(jīng)是著名學(xué)者的教師為了保住自己的領(lǐng)先地位，不得不更加起勁地把眼睛盯著所謂的"一級(jí)刊物"、國(guó)家級(jí)的項(xiàng)目與獎(jiǎng)勵(lì)，而那些還在為副教授、教授而苦苦掙扎的后來(lái)者，更是集中一切精力把在高級(jí)別的刊物上發(fā)表文章與獲得高級(jí)別的項(xiàng)目與獎(jiǎng)勵(lì)當(dāng)作自己的敲門(mén)磚。那些通過(guò)各種手段成功地在高級(jí)別的刊物發(fā)表文章或獲得高級(jí)別的項(xiàng)目與獎(jiǎng)勵(lì)的教師，就立刻成為學(xué)校的寵兒，也成為各個(gè)學(xué)校爭(zhēng)奪的"人才"，他們可以成功地把自己的學(xué)術(shù)文化資本轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)資本與權(quán)力資本，名利雙收。他們盡管心里可能對(duì)于表格大戰(zhàn)極為反感，但也根本沒(méi)有辦法擺脫表格的統(tǒng)治，就像孫悟空無(wú)法跳出如來(lái)佛的掌心一樣。對(duì)比一下80年代知識(shí)分子與學(xué)者積極地參與社會(huì)公共事務(wù)討論、追求知識(shí)分子的獨(dú)立性與批判性的情況相比，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)精英們大多在忙于填表，忙于把自己的學(xué)術(shù)資本轉(zhuǎn)化為金錢(qián)與權(quán)力，忙于買(mǎi)車(chē)買(mǎi)別墅改善自己的生活水平。而最為根本的是忙于拉近和增進(jìn)自己與各種掌握官方承認(rèn)的學(xué)術(shù)權(quán)力的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的關(guān)系，因?yàn)檫@是其他一切的前提條件。

　　我當(dāng)然不是否定學(xué)術(shù)研究應(yīng)該有一套評(píng)審機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)，否則只能導(dǎo)致大鍋飯與平均主義。問(wèn)題是如何建立以及建立什么樣的學(xué)術(shù)機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)。我并不否定那些所謂權(quán)威核心刊物（國(guó)家級(jí)刊物）的學(xué)術(shù)含量，甚至承認(rèn)它們的總體水平可能的確要超過(guò)其他刊物。但問(wèn)題是，這絕對(duì)不意味著這些刊物發(fā)表的每一篇文章果都一定是優(yōu)秀的，或絕對(duì)高于其他刊物發(fā)表的學(xué)術(shù)文章。而許多沒(méi)有得到國(guó)家級(jí)項(xiàng)目的學(xué)者，也未必就比那些手拿幾個(gè)國(guó)家項(xiàng)目甚至重大項(xiàng)目的學(xué)者水平低。像現(xiàn)在這樣一刀切地把刊物或項(xiàng)目、獎(jiǎng)勵(lì)的級(jí)別與工資以及職稱晉升直接地、死板地掛鉤的做法，無(wú)異于變相的"學(xué)術(shù)血統(tǒng)論"，根本不利于健康正常的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的建立。它實(shí)際上已經(jīng)成為權(quán)力介入、控制學(xué)術(shù)的最有力的中介。其直接的結(jié)果就是大家圍繞權(quán)力的指揮棒轉(zhuǎn)。所以，根本的問(wèn)題是行政權(quán)力機(jī)構(gòu)是否有誠(chéng)意真正尊重學(xué)術(shù)的自身規(guī)律、退出學(xué)術(shù)場(chǎng)域。權(quán)力退出學(xué)術(shù)場(chǎng)域、把學(xué)術(shù)的評(píng)估權(quán)真正交給專家群體，不但不會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)的衰退，相反只會(huì)促進(jìn)學(xué)術(shù)的健康、自主的發(fā)展。具體一點(diǎn)說(shuō)，各個(gè)高校完全沒(méi)有必要根據(jù)刊物或?qū)W術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)、學(xué)術(shù)項(xiàng)目的行政級(jí)別來(lái)裁定學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量，更沒(méi)有必要把它作為進(jìn)入獲得某種獎(jiǎng)賞或晉升某種職稱的硬性指標(biāo)（可以作為參考指標(biāo)），應(yīng)該推行真正的專家評(píng)審制度--最好是匿名評(píng)審制度，專家當(dāng)然更沒(méi)有必要據(jù)刊物的行政級(jí)別定高低，而應(yīng)該依據(jù)自己的眼光作出評(píng)定。當(dāng)然有人可能會(huì)說(shuō)：你怎么保證專家群體的學(xué)術(shù)眼光與學(xué)術(shù)良知，他們就不會(huì)被收買(mǎi)么？即使是匿名評(píng)審制度，能夠作到真正保密么？的確，我不敢做這樣的保證，特別是在目前中國(guó)這樣的情況下。但是我相信我們?nèi)绻粐L試進(jìn)行真正的專家評(píng)審，那么專家評(píng)審制度就永遠(yuǎn)也不能得到培植與健全。學(xué)術(shù)良知不是天生的，而是在特定的制度環(huán)境中得到發(fā)展與完善的，即使是一個(gè)沒(méi)有學(xué)術(shù)良知的專家，在一個(gè)比較健全的學(xué)術(shù)監(jiān)督環(huán)境中也會(huì)變得遵守學(xué)術(shù)規(guī)則，否則無(wú)法在學(xué)術(shù)共同體中生存。而一個(gè)健全的學(xué)術(shù)環(huán)境的建立，首要的條件就是學(xué)術(shù)的自主性。

　　2003年

　　《極權(quán)主義的起源》原文：“這種波動(dòng)的層級(jí)制度經(jīng)常加進(jìn)新的層面……”（511）

　　解讀：這的確是極權(quán)主義組織運(yùn)動(dòng)的一個(gè)非常重要的機(jī)制，不斷地制造更激進(jìn)的組織，目的是保持整個(gè)極權(quán)主義組織的激進(jìn)性和戰(zhàn)斗性，這樣就使得整個(gè)極權(quán)主義社會(huì)和組織就處于不斷地激進(jìn)化、不斷地向著激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的過(guò)程之中，每個(gè)人和群體都感到自己隨時(shí)會(huì)“落伍”“跟不上激進(jìn)的步伐�！边@和教育報(bào)搞的高校沒(méi)有止境的競(jìng)爭(zhēng)是一致的，它能夠確保教育報(bào)權(quán)力的集中：所有的高校為了獲得教育報(bào)的寵愛(ài)而展開(kāi)殘酷的競(jìng)爭(zhēng)。

相關(guān)熱詞搜索：填表 教授 高校 改革 陶東風(fēng)