任何理解當代國際關系的一致的嘗試都必須包含對兩種因素影響的分析：全球化的長期趨勢——跨國關系和國家間關系的增強——和冷戰(zhàn)結(jié)束以及蘇聯(lián)解體的更為直接的影響。對于習慣了相對自治和“自由世界”聯(lián)盟之領導者的美國而言，這兩種變化都有直接影響。實際上，真正的世界領導者觀念是可供爭奪的，因為自從二戰(zhàn)以來美國已經(jīng)不再是世界領導者。我并不期望冷戰(zhàn)的結(jié)束導致1991年喬治·布什總統(tǒng)試圖慶賀的那種新的世界秩序。據(jù)說伏爾泰說過，神圣羅馬帝國既不再神圣，也不是羅馬，也不是帝國，那么，關于這種新的世界秩序，人們也可以說它既不是新的，在范圍上也不是全球的，也不是一種秩序。對冷戰(zhàn)結(jié)束的影響和全球化影響的關注會更為豐富。

　　作為冷戰(zhàn)結(jié)束的結(jié)果，美國可能降低了其全球野心并且不愿意加入新的聯(lián)盟，盡管美國政策制定者將繼續(xù)謀求增強北大西洋公約組織的角色及美國在其中的領導地位。美國與前冷戰(zhàn)同盟之間的經(jīng)濟競爭不再由于面臨蘇聯(lián)威脅而保持聯(lián)合的需要而減弱，正如冷戰(zhàn)結(jié)束前喬安娜·高華（Joanne Gowa）在理論基礎上所預言的那般。1因技術變革的急速和全球化而對主要的美國公司產(chǎn)生的激烈的競爭壓力和這樣一種憂慮結(jié)合在一起，即關于日本（更為一般地，東亞）經(jīng)濟能力相對美國的經(jīng)濟能力而言急速增長而增加了政策制定者對美國在世界經(jīng)濟中的競爭能力的關注的憂慮。經(jīng)濟力量在根本上是經(jīng)濟權力和軍事權力的基礎，美國不能再認為其經(jīng)濟優(yōu)勢是理所當然的。美國國內(nèi)政策將日漸面對維持其在世界經(jīng)濟中的競爭力（這一問題），而世界經(jīng)濟反過來要求技術領導地位，還可能關涉到組織一種貿(mào)易和投資集團（如北美自由貿(mào)易協(xié)定）的進一步努力。在美國，日益增長的對其商業(yè)競爭力的擔憂在冷戰(zhàn)結(jié)束之前就表現(xiàn)得很明顯了，但是蘇聯(lián)解體使其更為突出。蘇聯(lián)解體降低了美國反對另一個超級大國而聯(lián)盟的需要，也降低了美國商業(yè)對手服從美國領導地位的動機。

　　在冷戰(zhàn)的早期，世界政治在結(jié)構上異常地的等級森嚴。很大程度上，美國在經(jīng)濟上和軍事上都是自給自足的：至少在一段時間內(nèi)，它已經(jīng)成功的達到了相當程度的獨裁。然而，美國的政策制定者認為獨裁并不具有吸引力，因為它可能會迫使美國放棄海外貿(mào)易和投資的經(jīng)濟利益，并且它也可能會導致包括中國、日本、西歐這些潛在權力中心在內(nèi)的反對美國的聯(lián)盟的產(chǎn)生。1945年，助理國務卿迪恩·艾奇遜（Dean Acheson）對國會說，獨裁統(tǒng)治對美國政治制度的影響將是嚴重的：“如果你希望控制美國的所有貿(mào)易和收入（這種收入意味著人民的生活），你很可能會這樣決定，即在這里生產(chǎn)的一切東西將在這里消費，但是，那可能會完全改變我們的憲法、我們的財產(chǎn)關系、人類自由以及我們的整個法律觀念�！�2

　　1945年美國作出的、目的在于維持越來越開放的資本主義經(jīng)濟（以諸如貿(mào)易和投資在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額為指標來衡量）的決定成為我們現(xiàn)在所經(jīng)歷的全球化（社會、經(jīng)濟和政治交往的日漸全球的特征）的重要源泉。并且，美國政策的表面上的方向明顯地在很大程度上要歸于蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)和冷戰(zhàn)。由于冷戰(zhàn)結(jié)束了，全球化持續(xù)快速發(fā)展，對主權產(chǎn)生了影響，對主權的影響也影響了美國及其它資本主義民主國家。

　　然而，全球化與世界政治的一種古老的特點共存：國家是有著不同利益的獨立實體，它們無法保證其他國家將會對它們良好地作為甚至恪守諾言。正如肯尼思·華爾茲已經(jīng)指出的，世界政治是一種“自助體系”，在其中各個國家試圖主權維持并在可能的范圍內(nèi)擴張其權力，它們關注自己相對于其他國家的權力，也關注它們自己的福利。3關于人性和人類之間的相互影響的這些假設，最早和最權威的表述之一是由17世紀的托馬斯·霍布斯闡明�；舨妓梗ㄋ�主要思考國內(nèi)政治和國內(nèi)沖突的問題，但也涉及國際關系）形成了關于統(tǒng)一主權和專制統(tǒng)治的觀點，我將這一觀點稱為霍布斯的困境�；舨妓沟睦Ь硥嚎s了存在的悲劇，這源自于當人類制度崩潰并且人們對彼此的預期最壞時，不管這發(fā)生在索馬里、波斯尼亞，還是在修昔底德所描述的考西亞革命中：“死者遍野……暴虐程度達到了極點……魯莽無禮被認為是一種忠誠聯(lián)盟的勇氣；
謹慎的猶豫、徒有其表的懦弱；
謙遜被視為怯懦的掩護；
全面考慮問題的能力，不適宜的行為……所有這些罪惡的原因來自于貪婪和野心所帶來的對權力的貪欲。”4

　　然而，霍布斯的困境并不是一個對不變事實的陳述，因為它可以被避免的；
事實上，它可以被看作是一種關于霍布斯的假設所能導致的僵局的表達。合適的理解是，它與其說是對世界政治富于洞察力的關鍵，不如說是一種關于“現(xiàn)實主義陷阱”的隱喻。5采取一種制度主義的視角，我認為，擺脫現(xiàn)實主義陷阱的一種方法是進一步探討主權的概念。主權通常與現(xiàn)實主義思考聯(lián)系在一起；
全球主義論者們有時爭論說在現(xiàn)代世界，主權的有用性和清晰度已經(jīng)削弱了。6相反，我將主張主權國家（sovereign statehood）是一種制度——規(guī)定行為的角色、約束行為以及型塑期望的一套持久的、相互聯(lián)系的規(guī)則7——這種制度的規(guī)則顯著地修正了霍布斯的無政府主義觀念。我們可以使用理性主義的觀點（rationalistic argument）來理解這種制度：根據(jù)統(tǒng)治強大國家的統(tǒng)治集團的理性利益，考慮到他們（統(tǒng)治集團）所面臨的制度上的約束，這種制度的發(fā)展能夠被理解。如果我們理解了主權的本質(zhì)，我們理解當下的結(jié)合——全球化、冷戰(zhàn)的結(jié)束、一種新的世界秩序的不確定的前景——的前景將會增強。

　　第一部分介紹了霍布斯的困境及其霍布斯解決其困境方法的失敗，并且包括在國內(nèi)和國際分析層面制度主義者反應的一個簡要概括。在“高度相互依賴條件下的主權”部分，我表達了一個觀點——在那些以“復合相互依賴”為特征的世界上的地方，在多元化社會里存在多種聯(lián)系渠道以及戰(zhàn)爭被排除在政策手段之外的地區(qū)之間，主權是怎樣發(fā)生變化的。8在“和平與沖突區(qū)域”部分，通過主張我們正在進入世界政治多樣性的時期，不但在和平區(qū)域，沖突區(qū)域也如此，我提出了一個警示性的觀點，因此強調(diào)制度主義者解決霍布斯困境方法的局限。

　　在這一章中，我并不描述一個世界應當像什么樣的圖景——如果我那樣做的話，我將描繪一種羅爾斯式的烏托邦或者提供一種應對變化的政治策略。當然，作為一個社會學家，我試圖從美國以及我一直力圖發(fā)展的制度主義國際關系理論的立場出發(fā)來分析國際體系中的一些事實上的變化。不是思考當前的事件，我一直試圖識別一種重要的制度，即國家主權（sovereign statehood），并且根據(jù)過去的經(jīng)驗探尋它是如何變化的。因此，我并不試圖調(diào)查最近的變化，而是聚焦于既是通過其可觀察當代世界的一面鏡子，又是暗含著國際關系理論的一種觀念的主權。我希望，我的這些可能比較奇特的陳述將引出一些洞識，即使它并沒有博得普遍的接受。

　　霍布斯的困境與制度主義者的回應

　　我們可以將霍布斯的困境概括為以下兩個命題：

　　1：由于人是理性的計算者，以自我利益為中心，尋求收益和榮耀，并且懼怕他人，因此在無政府狀態(tài)下沒有安全。集中性的權力對建立秩序是必要的；
否則，“人的生活是孤獨，貧窮，骯臟，野蠻和短暫的”。9

　　2：但是正是由于人是以自我利益為中心并且熱衷于權力，統(tǒng)治者的無限的權力意味著一個掠奪性，壓迫性的國家。它們的領導人根據(jù)過去的經(jīng)濟發(fā)展形勢將會產(chǎn)生違背諾言的動機，因此，事先他們發(fā)現(xiàn)很難說服他們的臣民長期投資，借錢給國家，或者在其他方面創(chuàng)造財富和權力的基礎。這是馬丁懷特所稱的“霍布斯悖論”：“古典現(xiàn)實主義解決無政府狀態(tài)的方法是將權力集中在單一的權威手中，并且期望這個獨裁者證明一個規(guī)則的部分例外，這個規(guī)則是人性是惡的，不應該給予信任�！�10

　　霍布斯緊緊抓住了兩難境地中的權威—掠奪性國家。部分的因為他將理性看作情感的奴仆，對于不受集中權力控制的人們之間的合作前景，他持悲觀態(tài)度。他的解決辦法是建立“利維坦”，一個集中的、統(tǒng)一的國家通過暴力成為可能，以形成國內(nèi)和平和相互協(xié)作以反對國外敵人的共同愿望。11然而，霍布斯解決國內(nèi)無政府狀態(tài)的辦法重新導致了他在國際層面的困境：霍布斯的解決辦法產(chǎn)生了“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”。主權者，“由于他們的獨立性，所以總是處于嫉妒之中，并保持著一種角斗者的姿態(tài)”。12無論是在一般的無政府狀態(tài)之下，還是在霍布斯對無政府狀態(tài)的解決方法之下，國際貿(mào)易或其他形式的經(jīng)濟交往不可能繁榮，在這兩種情況下，財產(chǎn)權都是不安全的。

　　對霍布斯而言，在國際層面造就戰(zhàn)爭的這一事實并沒有被削弱，因為通過相互爭斗，主權者“維持了他們臣民的工業(yè)”。也就是說，戰(zhàn)爭阻礙了國際經(jīng)濟交往帶來的收益，而這種收益相比國內(nèi)經(jīng)濟交往所帶來的收益而言顯得渺小。民族國家的“硬殼”——30多年前由約翰·赫茲所描述的——保護臣民免受國際戰(zhàn)爭的最直接的侵害。13既然沒有必要在國際層面克服無政府狀態(tài)，所以霍布斯悖論的內(nèi)在矛盾并沒有給霍布斯解決國際關系的方案帶來像解決國內(nèi)無政府狀態(tài)問題時所遇到的那樣的難題。

　　在許多現(xiàn)實主義思想中，霍布斯解決國際問題的方法已經(jīng)被具體化了，好像它就是世界的本質(zhì)屬性。然而根據(jù)霍布斯自己關于無政府狀態(tài)的后果的論辯，它（解決國際關系的辦法）的含義在道德上看起來是不能接受的。只有統(tǒng)治者保護他們臣民的這一特定假設表面上看起來使他的解決方法免受他自己觀點的譴責。即使在17世紀，霍布斯對外的解決方法——通過保衛(wèi)國土的能力來緩和無政府狀態(tài)——僅僅對諸如英格蘭這樣的島國起作用。三十年戰(zhàn)爭摧毀了德意志的許多地方，殺害了大部分人口，符騰堡的人口從1620年的450，000人下降到100，000人，那些大國估計有2，000，000人死于戰(zhàn)場。14如果接受現(xiàn)實主義的悲觀看法的結(jié)果是大國之間不可避免的軍事沖突，即這些大國陷入一個無法逃避的相互毀滅的競爭之中，那么我們不應慶幸自己意識到了悲劇，我們應該尋求一條走出現(xiàn)實主義陷阱的路徑。

　　霍布斯解決其困境的兩種方法都是有缺陷的。實際上，它們的缺陷源自相同的理由：缺乏對制度如何通過改變限制與動機來深刻地影響自利行為的關注。制度并不是自己的替代物，但在國內(nèi)和國際層面上，它們可以塑造自我利益。15

　　制度：憲政政府與主權

　　歷史上對在國內(nèi)層面上的霍布斯的困境的成功的解決方案——憲政政府——與霍布斯建議極其不同。自由主義的思想家一直試圖通過建立可信賴的代議制度來解決霍布斯的困境，這種代議制度審查統(tǒng)治者的權力，因此能夠避免要么接受無政府狀態(tài)要么接受“掠奪性國家”的困境。16這些制度預示了在一個特定領土內(nèi)一種武力壟斷的建立；
現(xiàn)實主義的國際關系理論對國家權力作用的強調(diào)有助于解釋它們（這些制度）的存在。然而，不管制度對國家權力的依賴，自由主義的各種洞識在我看來對理解當代的世界政治是非常重要的。國家性質(zhì)中的變化深刻地影響著國際關系，盡管世界政治缺乏自由主義的規(guī)范標準，但是它（自由主義）比現(xiàn)實主義者所認為的要制度化得多。

　　對自由主義者而言，憲政政府必須與一個穩(wěn)定的財產(chǎn)權的框架相結(jié)合，該財產(chǎn)權使市場得以運作，而在市場運作之中，個人動機和社會福利相互融合。

　　個體一定是在動機的引誘下去從事社會性的可欲的行為（這些社會性的可欲的行為構成了經(jīng)濟增長）。某種機制必須被設計出來以實現(xiàn)社會和個人獲利比率的相對平衡……個人利益（或成本）和社會利益（或成本）之間的不平衡意味著某個第三方或者某些第三方，未經(jīng)個人和社會的合意，收取了他們（指個人和社會）的部分收益或者引來了某些成本。當財產(chǎn)權利限定模糊或者沒有被執(zhí)行的時候，這樣的差異（不平衡）就會產(chǎn)生。如果個人成本超過了個人收益，個體通常不愿意從事該行為，即使對社會是有益的。

　　憲政主義的政治主張是為人所熟知的：憲政主義是為了約束統(tǒng)治者，因此創(chuàng)造了沒有專斷和掠奪的秩序。從經(jīng)濟的角度，憲政政府創(chuàng)立了使得主權者的承諾可以信賴的制度，從而降低了不確定性，便利了市場的運轉(zhuǎn)，降低了向主權者貸款的利率，因此直接創(chuàng)造了憲政政府國家的權力資源。18憲政主義關涉到對傳統(tǒng)主權概念的一種修正，傳統(tǒng)的主權概念追溯到讓·博丹（Jean Bodin）的思想并在霍布斯的思想中反映出來。這個概念把主權和意志聯(lián)系起來，即“在政治共同體中存在一種最終的和絕對的權威的觀念”。19然而這一概念受到諸如洛克和孟德斯鳩這樣的理論家的挑戰(zhàn)，他們的觀點為美國的革命所發(fā)展和運用。1763——1775年，(點擊此處閱讀下一頁)

　　北美殖民地對于他們與英國關系的爭論“引起了對單一的、集中的和絕對政府主權這一整體概念的質(zhì)疑”。20正如詹姆斯·麥迪遜在1787年致托馬斯·杰佛遜的信中所寫的那樣，“政府最迫切需要的是，修正主權以使它能夠在社會的不同部分之間保持足夠的中立，以控制某一部分對另一部分權利的侵犯，同時充分的自我控制�！�21因此，在自由主義政體中，國內(nèi)主權就變得多元化和憲政化。

　　表面上，主權制度傳統(tǒng)地處理著國內(nèi)無政府狀態(tài)對國際無政府狀態(tài)的霍布斯困境，雖然沒有解決。國際上，正式的主權可以被定義為，正如漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）定義的那般，“在特定的領土范圍內(nèi)國家制定和實施法律的最高合法權威，結(jié)果是，獨立與任何其他國家的權威并且在國際法中與之平等�！�22這一學說傳統(tǒng)上被看作是威斯特伐利亞和平的一種結(jié)果，盡管斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）最近有力地論證這種“威斯特伐利亞體系”并不是1648年簽訂的條約所固有的。23正如馬丁·懷特（Martin Wight）和國際關系英國學派所指出的，主權概念的作用隨著時間的流逝而改變：“它開始是作為證明國王在他的新的現(xiàn)代王國成為掌權者為正當?shù)囊环N理論，在國內(nèi)是絕對的。僅僅是在后來，它轉(zhuǎn)向證明在國際共同體中這些主權者之間的平等�！�24直到18、19世紀，正如海德利·布爾（Hedley Bull）解釋的，反映平等和互惠的主權觀念才成為國際社會的核心原則。相互承認主權已經(jīng)成為“國家體系中一項基本的共存規(guī)則”，從這一規(guī)則中可以推導出諸如不干涉原則和國家的國內(nèi)司法管轄權。25

　　這既不意味著統(tǒng)治者是利他主義的，也不意味著他們遵循與他們的自利觀念相沖突的國際社會規(guī)范。相反，我認為自利——傳統(tǒng)上根據(jù)規(guī)則的維護、權力的擴張和財富的占有來定義的——構成了對統(tǒng)治者的行為的最佳解釋原則。然而，主權制度通過限制干涉而為他們（指統(tǒng)治者）的利益服務。干涉自然導致滋生分裂和內(nèi)戰(zhàn)的企圖，因此削弱了君主相對于市民社會的權力。因此，不干涉原則的達成代表了一種對集體行動問題卡特爾式的解決方案：在特定情況下，主導策略是干涉，但是它使得抑制對他者有條件的限制有意義。同樣邏輯地，就主權而言，主權和互惠是緊密聯(lián)系的。傳統(tǒng)的主權狀態(tài)是相當清楚地規(guī)定行為規(guī)則的一種國際制度。實際上，從17世紀末到20世紀中葉，主權是國際社會的核心制度，并且世界的大多數(shù)地方繼續(xù)如此。世界政治在特定意義上確實處于“無政府狀態(tài)”，因為它缺乏統(tǒng)一的政府，各個國家不得不依賴他們自己的策略和資源，而不是外部的權威，來維持他們各自的地位，甚至在極端的情形下，（維持）他們的存在。但是這種“無政府狀態(tài)”由于對主權規(guī)范的普遍接受而被制度化了。從共同政府的缺乏推出西方古典國家缺乏已接受的規(guī)范和實踐，這歪曲了現(xiàn)實并且忽視了布爾和懷特所指的國際社會。26

　　國際制度包括組織、正式規(guī)則（體制）和非正式慣例。傳統(tǒng)主權是對這個寬泛的制度問題的一個適當?shù)姆磻�，這個寬泛的制度問題是如何保護和擴展秩序，而不是對這些制度提出它們要么崩潰要么制造更多無序的嚴厲要求。關鍵的問題是一套制度如何很好地適應各種潛在的條件，尤其是適應各種相互作用的單元的性質(zhì)和利益。威斯特伐利亞體系得到了很好的適應，因為主權的基本原則是與各個國家對行動自由的需求、相對較低層面上的相互依賴以及統(tǒng)治者對限制可能危及到他們對其人民的統(tǒng)治的干涉的欲求相一致的。由于運輸成本的降低增加了國際貿(mào)易的潛在收益，對主權制度的適應使得強大的國家贏得那些利益。在19世紀，殖民主義使得歐洲國家贏得了這些利益，但前提是基于這樣的假設，即帝國內(nèi)的貿(mào)易收益超過帝國間的壁壘而造成的損失；
殖民地民族的抵制會是微弱的；
以及殖民主義在宗主城市中仍然保留著合法性。到1945年，所有這些前提都受到了挑戰(zhàn)，尤其是在美國。最初由英國建立，后來由美國建立的海上霸權構成了對建立一套強制性規(guī)則以控制投機主義這一需要的另一種回應，但是海上霸權證明其自身成功的結(jié)果卻是脆弱的：其他國家的迅速發(fā)展以及他們對霸權統(tǒng)治的抵制。然而，正如前面所提到的，在高度相互依賴條件下，傳統(tǒng)主權的恢復無法為大規(guī)模的經(jīng)濟交往創(chuàng)造基礎。主權國家間基本的締約問題因此產(chǎn)生了一種對國際體制的需求：一系列促進國家間合作的正式的和非正式的規(guī)則。27此類體制能夠促成互利的協(xié)議的達成——即使它們遠遠不能創(chuàng)立能夠保證事前可信承諾的規(guī)則。

　　高度依賴條件下的主權

　　從關于對主權概念的重新爭論來看，傳統(tǒng)的主權概念似乎正在經(jīng)歷著相當急劇的變化。根據(jù)為了歐洲聯(lián)盟而簽署《馬斯特里赫特條約》以及聯(lián)合國在伊拉克的作用等不同的問題，主權再一次成為有爭議的概念。

　　亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）清楚地表達了思考這一進程的一種方式，他提出了這樣一個假設，即國家之間的相互交往正在改變他們的身份認同和他們的根本利益。國家將“內(nèi)化主權規(guī)范”，這一社會化的進程將使國家明白“為了達到他們的目標，他們可以更多地依賴國際社會的制度結(jié)構，而較少依賴單個的國家手段”。28喬治·索羅森（Georg Sorensen）把這一社會化進程看作是打破了無政府狀態(tài)與自立之間的新現(xiàn)實主義的自動聯(lián)系。29

　　溫特本人謹慎而有見地地承認他的論點的有效性取決于“國家之間的交往對建立他們的身份和利益的重要程度”。30此外，對更多地依賴國際制度以維護他們的利益的理性領導人而言，這些制度需要有相對的自主性——即不易為其它國家所操縱。然而大量證據(jù)表明在當代多元化的民主國家中，國家利益反映了國內(nèi)主導團體的觀點，這些國家利益越來越建立在關于世界政治經(jīng)濟的共同利益的基礎之上。31并且，歐洲共同體的歷史——現(xiàn)代歷史中最為精心設計和最具權威的多邊制度——證明了國家繼續(xù)利用國際制度以實現(xiàn)他們的利益，甚至以損害其合作者的利益為代價。

　　在一個更為基本的理論層面上，還沒有人令人信服地描繪一種社會化論點的微觀基礎：為了使國家遵守一些聲稱是有效的自我建構的權威的那些規(guī)范，那些對國家政策有影響的個體是以何種方式以及為什么會避免利用國家作為他們特定利益的代理人。在近來的幾個世紀里，基于未經(jīng)檢驗的信念而建立一個國際制度的唯一的主要嘗試——國際聯(lián)盟——是一個悲劇性的失敗。只有政府真正地相信和平是不可分割的，并且相信依賴“國際社會的制度結(jié)構”將是安全的這一信念為其它國家所充分地共享，這個聯(lián)盟才有可能成功。但是事實上，那個信念并沒有為主要的精英大國所共享，并且由于國際制度長期的軟弱，很難譴責他們（指精英大國）。32理想主義者希望把積極的信念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實，但是這個策略取得成功的條件的確令人沮喪。

　　盡管這一期望的思考看起來好像進入了理想主義者的制度主義，但是它的支持者有效地提醒我們，主權是一個制度，它的含義并不是固定的而實際上是隨著時間的變化而變化的。并且，他們令人信服地表明，在國家的層面上，主權從來就不僅僅是一個對國際無政府狀態(tài)的反映，盡管肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）的定義將主權等同于自治。33如果理想主義的制度主義沒有對主權的演進問題提供一種答案的話，那么它也當然幫助打開了討論這些問題的大門。

　　對于主權中的變化，我主張一種理性制度主義的解釋。正如合作有時候會在沖突中出現(xiàn)一樣，在相互依賴的條件下的激烈的沖突也可能從根本上影響主權的概念及其功能。然而，出現(xiàn)的主權概念在世界的不同地方可能會極為不同：線性的進步觀在這里似乎不能適用。在這一部分中，我將僅僅概括出在復合的相互依賴條件下主權中的變化的觀點。

　　主權在歐洲共同體（EC）（簡稱歐共體）中已經(jīng)發(fā)生了最為徹底的轉(zhuǎn)變。共同體擁有的超越其成員國法律的合法的最高權力使得歐共體在司法方面根本不同于其他的國際組織。盡管在歐洲，成員國的政府支配決策的過程，但是他們是在包括主權的集中和共享的制度性的語境下進行決策的，并且與擁有一定程度的獨立性的一個委員會聯(lián)系在一起。像在美國一樣，很難在歐共體中辨識出“主權制度”：缺乏對歐共體意志的單一的制度性表達。然而，與在美國不同的是，各個組成部分保留了對憲法性文件修正案的否決權（如《羅馬條約》），并且毫無疑問脫離共同體也不會受到武力的抵制。因此，歐共體無論如何都不是一個主權國家，盡管它是一個空前的混合物，傳統(tǒng)的主權觀念對其不再適用。34

　　相互依賴依以國家之內(nèi)以及國家之間持續(xù)的不和為特征，因為個人、集體和公司的利益經(jīng)常相互沖突。隨著各個部門之間的全球經(jīng)濟競爭的持續(xù)增長，政策競爭也將如此。實際上，此種沖突反映了各民主國家對選民利益的回應。一個沒有國家競爭的世界市場經(jīng)濟（在其中，人們與生產(chǎn)要素一樣都能自由移動）對許多富裕國家的居民而言將是極其痛苦的：他們由于其地理位置而現(xiàn)在獲得的準租金將可能會消失。對于那些不受強有力政府的保護而又不得不面對持有集中權力或者受到國家政策支持的經(jīng)濟機構的人們而言，情況甚至可能會更糟。因此，世界各地的人們都期望來自他們政府的保護性行動——在歐洲期望得到來自歐共體及其各項制度的保護——并且自由貿(mào)易與其說是一種現(xiàn)實，不如說一種自由主義的渴望，這絲毫不令人奇怪。在談判的情形下，集中的資源是有價值的，并且只有國家才能為數(shù)百萬的個人解決集體行動的問題。因此，隨著技術變革和自然貿(mào)易壁壘的減少所引起的全球競爭的加劇，公共組織很可能以一種越來越多樣化的方式為他們的選民提供便利。在世界的大多數(shù)地方，國家是關鍵的組織：國家決不會消亡。在歐洲，超國家組織和跨國組織同國家一樣發(fā)揮著重要的作用。冷戰(zhàn)的結(jié)束可能加劇了在歐共體和其他大國之間、以及各個國家之間（歐共體內(nèi)部和歐共體外部）的經(jīng)濟沖突，冷戰(zhàn)已經(jīng)降低了為了政治團結(jié)而在經(jīng)濟問題上合作的動機。35

　　所期望的多邊合作和強硬的國家間談判的混合體以近來的國際貿(mào)易模式為例證。20世紀80年代，關貿(mào)總協(xié)定的爭端解決程序得到空前的積極利用；
并且它常常導致各種貿(mào)易問題的解決。36此外，關貿(mào)總協(xié)定的烏拉圭回合將以前沒有被納入的服務項目和農(nóng)業(yè)置于多邊規(guī)制的范圍，并且因此可能會導致實質(zhì)的世界貿(mào)易自由化。然而，在20世紀80年代，伴隨著美國正式的雙邊協(xié)定的談判和對所謂的自愿出口限制的維持以及為了解決諸如美國這樣的大國采取侵略性的單邊行為的問題而對雙邊協(xié)定的使用，雙邊主義看起來已經(jīng)發(fā)展起來了。經(jīng)合組織10-20%的進口量受非關稅措施的支配；
在諸如紡織業(yè)這樣的某些部門中，數(shù)據(jù)達到了50%。1993年12月，在將仍然是不可能的。

　　在復合相互依賴條件下，甚至在歐共體的制度之外，主權的含義發(fā)生了改變。主權不再使國家對它們領土之內(nèi)的事務擁有有效的最高權威：決定由公司根據(jù)全球的基礎做出，并且其他的國家政策在各自的邊界范圍內(nèi)有主要超過原來最后期限（1990年12月）幾乎三年后，關貿(mào)總協(xié)定的烏拉圭回合談判終于達致了成功。但是我們同時觀察到了全球化與重商主義政策都在增長。37然而，我希望經(jīng)合組織民主國家將繼續(xù)足夠重視保護國際勞動分工的利益，以至于大規(guī)模的經(jīng)濟沖突，更不用說軍事沖突，的作用。對投資、經(jīng)濟發(fā)展和選舉成功而言，逆轉(zhuǎn)這一進程可能是災難性的。在復合相互依賴條件下，主權賦予國家的的確是法律權威，這種法律權威要么被用來損害其他國家的利益，要么被犧牲以獲得對其他國家政策的影響，從而在交往中獲得更大的收益。主權并不意味著在一個特定領土內(nèi)最高權威的運用，而是給國家提供了一個融入跨國進程的合法途徑，不管涉及多邊投資、世界生態(tài)還是移民、販毒者和恐怖分子的流動。對于一種以復合跨國網(wǎng)絡為特征的政治而言，主權與其說是一種領土上定義的障礙，不如說是一種談判的資源。盡管主權功能中的這種轉(zhuǎn)變是相互依賴的一個結(jié)果，但它并不必然減少沖突，因為國家間還有比它們之間的障礙更多的由多種聯(lián)系的渠道聯(lián)系在一起的有爭論的問題。在軍事威脅被排除在政策選擇之外的情況下，這樣的沖突發(fā)生了，但是分配的談判是困難的和持續(xù)不斷的。

　　因此，我認為在經(jīng)合組織區(qū)域內(nèi)，主權的原則和實踐都正在被大幅度的修改以應對國際相互依賴的變化以及國際制度的特征。在歐共體內(nèi)，國際制度的相應變化已經(jīng)延伸到了司法緯度；
實際上，歐共體法律意味著向歐共體讓渡主權在效力上是不可撤銷的，因為歐共體接管了國家原有的權威。在經(jīng)合組織區(qū)域的其他部分中，國家由于同意了多邊體制而接受了對其先前主權權威的限制，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這些多邊體制與歐共體相比缺乏組織性和法律權威；
主權因此可能在將來更容易被收回，雖然會有代價。在令人鼓舞的東歐民主國家中，我的一些同事最近觀察到了一種“預期適應”模式，根據(jù)這種模式，一個國家在正式獲得某一組織的成員資格之前單邊地接受該[國際]組織成員的規(guī)范。38如果我們非常在意無政府狀態(tài)的含義的話，我們可以把經(jīng)濟發(fā)達的民主國家間經(jīng)常的沖突性合作模式理解為“無政府狀態(tài)下的合作”，但是把它視為一個制度化的變遷問題可能更為有用。39為了應對政治經(jīng)濟的快速國際化趨勢中各個成員的利益，有效地適應了威斯特伐利亞體系的主權制度正在被修正，盡管不是被取代。

　　和平和沖突的地帶：一個部分的霍布斯世界

　　不幸的是，霍布斯困境的制度主義解決方法難以在國內(nèi)和國際上執(zhí)行。

　　……

　　可能的情形是，國內(nèi)和國際的政治制度在世界上的不同地方將會繼續(xù)在形式、力量和作用方面保持高度的多樣性。經(jīng)合組織或者其大部分地區(qū)將會仍然以復合相互依賴為特征。民族主義在一些國家中可能會增強，但是這不會威脅到經(jīng)合組織作為一個和平地帶的地位，多元化的沖突管理在其中被成功地制度化了。國際機制將繼續(xù)為國家間關系和跨國關系的管理提供規(guī)則網(wǎng)絡，盡管經(jīng)濟競爭的加劇可能既限制了這些機制的發(fā)展，也為它們的規(guī)則如何使用的尖銳沖突提供了溫床。這些機制的國內(nèi)的制度基礎將由對多元主義的維持提供，即彼此并不爭斗、其政府并不強大的以及在相互之間有可以達成協(xié)議的充分信任的憲政民主國家。40正如在前一部分所討論的，在這些領域中，主權可能更少地作為一種對集中的領土控制的正當性理由和干涉的一個阻礙，而更多地是作為一種影響跨國網(wǎng)絡的談判工具。在涉及國家之間的安全、經(jīng)濟問題、政治權力的安排以及文化聯(lián)系的不同背景下，主權將以某種程度上不同的方式而被犧牲掉。41

　　在世界的其他地方，復合相互依賴并不必然會盛行。其中某些區(qū)域可能正在朝著如下的情勢邁進，在這種情勢中，武力并沒有被使用，并且國內(nèi)的民主條件正在突現(xiàn)出來：在東亞和拉美的許多地方似乎就是如此。在其他地區(qū)，相對穩(wěn)定的獨裁統(tǒng)治模式可能會突現(xiàn)或者持續(xù)存在。因此，對許多發(fā)展中國家而言，在跨國網(wǎng)絡中主權作為一個談判資源的某些轉(zhuǎn)化是可以被觀察到的。例如，發(fā)展中國家能夠使用他們對關于臭氧層損耗的《蒙特利爾議定書》的同意保留權以確保少量資金來促進轉(zhuǎn)向生產(chǎn)具有更少危害性的代替品而取代氟氯碳化物（CFCs）。42

　　然而在前蘇聯(lián)的大部分地區(qū)和非洲、中東和亞洲的部分地區(qū)，國內(nèi)制度和經(jīng)濟利益的前景都不可能為國際合作提供充分的動機。在這些沖突領域，軍事沖突是普遍的。如在波斯尼亞，人民對國家的忠誠可能沿著種族或者民族界限而分離，并且沒有國家可以博得合法性。分裂主義運動也許鼓勵了國外干涉，比如在格魯吉亞。鄰近國家的政府可能會將其鄰近國家權力的更替視為他們的威脅，因此促使了干涉以阻止這些變化。新的權力平衡和聯(lián)盟，無論是侵略性的還是防御性的，可能會在一種對權力和秩序的古老的并且常常是血腥的尋求中出現(xiàn)。既然傳統(tǒng)的安全危險——包括對跨國攻擊、內(nèi)戰(zhàn)以及干涉的恐懼——將仍然是極為重要的，所以主權仍然保持著高度的地域性，并且在經(jīng)合組織區(qū)域內(nèi)發(fā)生的將主權作為跨國關系談判資源的演變將被延緩。干涉和無序甚至會相繼發(fā)生。43

　　我們無法精確地知道哪些地區(qū)，更不用說國家，將會以地方性的沖突為特征。在過去的沖突和種族分裂的基礎上，中東，非洲的大部分地區(qū)、前蘇聯(lián)南部以及南亞的部分地區(qū)似乎可能會陷入更大的危險之中。

　　結(jié)論

　　全球化和冷戰(zhàn)的結(jié)束已經(jīng)創(chuàng)造了一個世界政治的新情勢。在某些方面，這個新世界較之于從1945年到20世紀80年代中期的世界而言，更像傳統(tǒng)的世界政治：政治聯(lián)盟將變得更加碎片化和流動化，并且經(jīng)濟競爭將不會由于聯(lián)盟合作而減弱。在其他方面，然而，新世界與二戰(zhàn)前的世界將極為不同。伴隨著全球化在經(jīng)濟發(fā)達的民主國家中對邊界的滲透和主權的變革方面的重要影響，全球化似乎是不可逆轉(zhuǎn)的；
并且國際制度已經(jīng)成為主要大國的政治、軍事以及經(jīng)濟政策的核心。44

　　然而霍布斯的困境不能被忽視。如果沒有發(fā)達的憲政制度，許多國家的選擇就處于無政府狀態(tài)和掠奪之間，兩者都不具有吸引力。大量的以復合相互依賴為特征的協(xié)議模式取決于多元的民主制度。野心較小的世界秩序形式，相對和平但是未必如此合作，取決于穩(wěn)定的國內(nèi)制度，盡管他們是否取決于民主尚未完全清楚。無論如何，掠奪性的專制國家可能會卷入國際沖突中，并且激烈分裂的國家尤其傾向于這樣做。后者有可能成為前者干涉的目標。這看起來不但民主不可能橫掃世界，而且所有國家也不可能為穩(wěn)定的制度所統(tǒng)治，甚至是專制國家。因此，“世界秩序”似乎并不會即將發(fā)生：一個全球的安全共同體不可能迅速成立。

　　……

　　目前世界秩序的核心問題是努力設計與國際關系的核心特征以及與主要國家的國內(nèi)政治新形式都相一致的制度安排。建構這樣的制度將會非常困難。在全球化條件下，他們必定不僅僅是由政府，而且也要由國際公民社會來建立。他們必定不是由單一的霸權權力所建立，而是由在多方面都有利益沖突的若干國家所建立。然而，在發(fā)達的民主國家中，適當?shù)闹贫瓤梢酝ㄟ^降低交易成本、提供信息和做出可信賴的承諾來促進政治和經(jīng)濟的交往。在發(fā)展中國家和發(fā)達國家，不僅僅政府而且跨國公司和職業(yè)團體隨之而來的收益都將增多，一些工人也是如此。但是調(diào)整的成本將會很高，因此在短期內(nèi)將會有受損者，也可能有長期的利益受損者，因為全球化將繼續(xù)壓低在發(fā)達國家的那些工人們的工資，這些工人能夠由世界上更為貧窮的國家的工人所取代或者在國家勞動力市場上與那些工人競爭。因此，提供再培訓，加大調(diào)整的成本以及可能在一個可持續(xù)基礎上向全球弱勢群體重新分配收入的國內(nèi)制度必然的結(jié)果將是在一個全球化時代維護和加強國際制度。

　　……

　　觀察世界新秩序的社會科學家在兩個維度上應該謙遜。我們未能預見到冷戰(zhàn)的結(jié)束會使我們對預測未來的能力缺乏自信。并且我們對憲政民主條件以及和平條件知識的缺乏會使我們不情愿為全球民主化或者保持和平制定激進的新計劃。然而，我們可以超越解決無政府狀態(tài)與秩序的霍布斯困境的霍布斯式的方法：我們可以關注體現(xiàn)適當動機的制度如何不通過社會中的掠奪而創(chuàng)造秩序，以及甚至更為脆弱的國際制度在國際關系中如何能夠緩和暴力并促進合作。強大的制度不能夠被突然間創(chuàng)立出來：憲政民主和飽含互惠的主權觀念經(jīng)歷經(jīng)了幾個世紀才出現(xiàn)。然而，避免西方曾經(jīng)發(fā)生過的大量暴力和機能障礙是勢在必行的。我們應當鼓勵國內(nèi)和國際制度的創(chuàng)立和維持，這些制度提供了緩和沖突、提供集體物品的一致決策以及促進經(jīng)濟增長的刺激因素。我們對未來的期望正是存在于這樣持久的制度之中。

　　本文的注釋請參見原文。

　　譯者：

　　[全球化讀書小組翻譯的文章《Sovereignty in International Society》(作者：基歐漢) 譯文已經(jīng)整理出來。這是全球化讀書小組所有成員努力的結(jié)果，首先，我要對所有小組成員對我的支持表示感謝！其次，我們要繼續(xù)努力，踏踏實實的學習，使讀書小組越辦越好！以下是譯文，歡迎各位學友對這篇文章積極討論！]（正來學堂）

相關熱詞搜索：主權 國際社會 基歐漢