關(guān)鍵詞：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位 網(wǎng)絡(luò) 社會(huì)資源 社會(huì)轉(zhuǎn)型

　　社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論是在對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的補(bǔ)充和修正的基礎(chǔ)上提出的。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系的重要性，但沒(méi)有否定社會(huì)地位的作用。盡管西方一些學(xué)者在他們的研究中都或多或少地談到社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的影響，但多年來(lái)西方和中國(guó)的一些研究都把重點(diǎn)放在弱關(guān)系與強(qiáng)關(guān)系在人們求職過(guò)程中的作用，較少研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位如何影響一個(gè)人的關(guān)系資源。本文依據(jù)1999年在廈門(mén)市進(jìn)行的就業(yè)調(diào)查資料，試圖較為全面地從諸如性別、年齡、收入、單位所有制、單位主管部門(mén)、文化程度、個(gè)人政治面目等個(gè)人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位標(biāo)志作為自變量進(jìn)行分析，看這些因素是如何影響個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)資源的。

　　一、理論背景

　　自帕森斯以來(lái)，人們力圖從社會(huì)結(jié)構(gòu)的角度解釋人的社會(huì)行為。這種地位結(jié)構(gòu)觀使我們看到的是，人都具有某些屬性，人是按其屬性而分類的的，人的社會(huì)行為就是用其所屬的類別來(lái)解釋的。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論是在反對(duì)傳統(tǒng)的地位結(jié)構(gòu)觀的片面性的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論強(qiáng)調(diào)關(guān)系的重要性，把人與人、組織與組織之間的紐帶關(guān)系看成是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，分析這些紐帶關(guān)系對(duì)人、組織的影響。必須指出的是，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論雖然強(qiáng)調(diào)社會(huì)紐帶關(guān)系的重要性，但它并沒(méi)有否定地位因素的作用（參看邊燕杰，1999）。

　　林南的社會(huì)資源理論是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論中較具代表的一種觀點(diǎn)。根據(jù)林南（Lin, 1982）的社會(huì)資源理論，資源可分為兩種：一種是個(gè)人擁有的資源，另一種是社會(huì)資源。資源是被社會(huì)認(rèn)為有價(jià)值的而且能夠促進(jìn)個(gè)人福利的東西，它既包括諸如性別、種族、年齡等先賦性的因素，也包括諸如聲望、權(quán)力等成就性因素。林南把那些“嵌入”于個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之中的資源叫做社會(huì)資源（Lin, 1982:132）。社會(huì)資源不是個(gè)人擁有的東西，而是個(gè)人通過(guò)其直接或間接的社會(huì)聯(lián)系而從他人那里涉取的資源（參看Lin, 1982; Lin, Vaughn, and Ensel, 1981; Lin, 2001）。社會(huì)成員因其擁有的資源的多少的不同及其重要性的不同而被分為不同的等級(jí)和層次。在這種根據(jù)成員擁有資源而排列的結(jié)構(gòu)中，位置越高，占據(jù)這些地位的人數(shù)越少；
位置越高，可供支配的資源也越多。位高權(quán)重者所能夠支配的資源不僅包括個(gè)人自身?yè)碛械哪切┵Y源，也包括通過(guò)社會(huì)關(guān)系從他人那里涉取（access）的資源。因此，根據(jù)社會(huì)資源理論，在個(gè)人的地位與其對(duì)其它位置較低者的影響力之間具有直接的關(guān)系。位置越高，對(duì)其它位置較低者的影響力也越大，具有更多的渠道獲得關(guān)于資源分布的信息，更有可能利用其他人的資源實(shí)現(xiàn)自己的工具性目標(biāo)。盡管關(guān)于地位與社會(huì)關(guān)系的聯(lián)系、個(gè)人資源與社會(huì)資源之間的關(guān)系是社會(huì)資源理論的的一個(gè)重要內(nèi)容，但是林南以及其他人所進(jìn)行的實(shí)證研究都把重點(diǎn)放在關(guān)系人的地位如何影響求職者的的地位獲得上，強(qiáng)調(diào)關(guān)系人的地位如何使求職者獲得較多的幫助，而較少關(guān)注個(gè)人的地位與其社會(huì)資源之間的關(guān)系（參看Lin，1982, 1999, 2001）。格蘭諾維特（Granovetter）作為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論的另一位重要代表人物更通過(guò)提出“弱關(guān)系假設(shè)”研究關(guān)系本身是如何使求職者獲得較好的工作的（Granovetter, 1973）。他在波斯頓郊區(qū)的一項(xiàng)調(diào)查顯示：被訪者中57%的人在最近一次職業(yè)變動(dòng)中是通過(guò)親屬和社會(huì)關(guān)系了解職業(yè)信息的，而不是通過(guò)所謂的正式市場(chǎng)渠道。由于弱關(guān)系是在群體之間發(fā)生的，是聯(lián)系不相似個(gè)體之間的紐帶，因此弱關(guān)系作為溝通不同群體的信息橋在求職過(guò)程中起著更大的作用。格蘭諾維特的“弱關(guān)系假設(shè)”引發(fā)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中職業(yè)獲得過(guò)程領(lǐng)域富有成效的研究，不少學(xué)者對(duì)其“弱關(guān)系假設(shè)”進(jìn)行了理論上的擴(kuò)展與修正（如Coleman, 1988; Burt, 1992）。而邊燕杰在中國(guó)的研究卻表明，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下強(qiáng)關(guān)系對(duì)于求職者更為重要：中間人與就業(yè)者的關(guān)系越熟，最終幫助者的資源背景越高，對(duì)就業(yè)者的工作安排也越有利（Bian, 1997）。

　　盡管目前有關(guān)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的研究更多是把注意力放在關(guān)系人的地位如何使行動(dòng)者成功地實(shí)現(xiàn)工具性目標(biāo)，但也有一些研究涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與網(wǎng)絡(luò)資源之間的關(guān)系。在英文文獻(xiàn)中，有關(guān)教育、職業(yè)聲望、收入等因素與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系方面，有坎貝爾等人（Campbell, Marsden and Hurlbert, 1986）的文章�？藏悹柕热藦木W(wǎng)絡(luò)的范圍和構(gòu)成兩個(gè)方面測(cè)量社會(huì)資源，研究表明，個(gè)人的教育程度、家庭收入以及職業(yè)聲望與個(gè)人的社會(huì)資源呈正相關(guān)。在性別與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系方面，菲希爾（Fisher）等人的研究表明，女性和男性具有規(guī)模相當(dāng)?shù)木W(wǎng)絡(luò)（Fisher, 1982; Marsden,1987）。不過(guò)，這些人的研究也發(fā)現(xiàn)，男性和女性的網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成有很大的差異：女性與非親屬的聯(lián)系較少，而與親屬的聯(lián)系較多；
而男性的網(wǎng)絡(luò)中同事則占相當(dāng)大的比例（Fisher and Oliver, 1983; Wellman, 1985; Marsden, 1987）。這些研究表明，女性較少能夠運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)資源達(dá)到工具性的目的，而男性則在求職和升遷的過(guò)程中受益于廣泛而多元的網(wǎng)絡(luò)資源。穆?tīng)枺∕oore,1990）的研究則進(jìn)一步探討了造成男女個(gè)人網(wǎng)絡(luò)差異的一些結(jié)構(gòu)性因素，發(fā)現(xiàn)在控制了與就業(yè)狀況、家庭以及年齡相關(guān)的變量之后，男女之間個(gè)人網(wǎng)絡(luò)的大部分差異消失或減少，不過(guò)女性在交往對(duì)象中親屬居多這一點(diǎn)始終沒(méi)有改變。一些學(xué)者還對(duì)婚姻以及家庭狀況對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成所產(chǎn)生的影響進(jìn)行研究(Fisher, 1982:253; Wellman, 1985; Gerstel, 1988; Hurlbert and Acock, 1990)。這些研究者認(rèn)為，家庭中有未成年的孩子顯然限制了各種關(guān)系的建立，尤其是與既非親屬又非鄰居的聯(lián)系。已婚者與與親屬和鄰居的聯(lián)系較多，而未婚者與非親屬和非鄰居的聯(lián)系相對(duì)較多。在年齡與網(wǎng)絡(luò)資源的關(guān)系方面，一些研究表明年齡與網(wǎng)絡(luò)資源也有很大關(guān)聯(lián)，在生命的不同周期社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)有很大不同（Antonucci and Akiyama, 1987; Morgan, 1988）。有的研究則發(fā)現(xiàn)非親屬網(wǎng)絡(luò)在三十多歲時(shí)達(dá)到高峰，隨后非親屬網(wǎng)絡(luò)減少(Fisher, 1982:253; Fisher and Oliker, 1983; Marsden, 1987:128-129)。老年人不僅交往的圈子小、相互聯(lián)系少，而且其交往對(duì)象多半限于親屬（Ajrouch, Antouncci, and Janevic, 2001）。另有一些是有關(guān)種族與網(wǎng)絡(luò)資源的研究。早期的研究強(qiáng)調(diào)美國(guó)黑人內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)的力量和相互依賴性（如Sack, 1974），而最近對(duì)黑人與白人的比較研究表明黑人之間支持交換的脆弱性（參看Hogan, Eggebeen, and Clogg, 1993; Silverstein and Waite, 1993）。與白人比較，黑人的網(wǎng)絡(luò)較小，與網(wǎng)絡(luò)成員的互動(dòng)較頻繁，而且網(wǎng)絡(luò)成員中親屬的比例較大（Ajouch, Antonucci, and Janevic, 2001）。

　　在中文文獻(xiàn)中，目前主要有邊燕杰和李煜（2000）根據(jù)上海、天津、武漢、深圳四個(gè)城市的調(diào)查資料，從社會(huì)階層角度分析了不同家庭的網(wǎng)絡(luò)資本。他們的研究結(jié)果表明，經(jīng)濟(jì)專業(yè)人員、管理人員、行政文秘人員、私營(yíng)業(yè)主、文化專業(yè)人員是具有網(wǎng)絡(luò)優(yōu)勢(shì)的社會(huì)階層。而商業(yè)服務(wù)人員、產(chǎn)業(yè)工人、個(gè)體戶卻沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)資本優(yōu)勢(shì)。另外，臺(tái)灣學(xué)者熊瑞梅（1994，2001）也從性別的角度分析男女之間的網(wǎng)絡(luò)資本的差異。

　　鑒于目前有關(guān)社會(huì)地位與網(wǎng)絡(luò)資源研究的現(xiàn)狀，特別是中文文獻(xiàn)在這方面的不足，本文打算從從以下幾個(gè)方面研究社會(huì)地位與網(wǎng)絡(luò)資源的關(guān)系：

　　第一，把英文文獻(xiàn)中得出的結(jié)論與我們的研究結(jié)果進(jìn)行比較。如前所述，英文文獻(xiàn)的研究中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)教育、職業(yè)聲望、收入與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源呈正相關(guān)，而年齡、婚姻因素則對(duì)個(gè)人的交往網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生負(fù)面的影響，年齡的增大和婚姻都會(huì)減少與非親屬的交往。那么，在中國(guó)這些社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的變量又是如何對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的累積產(chǎn)生作用的呢？是與西方社會(huì)一樣，還是有所不同？

　　第二，根據(jù)中國(guó)社會(huì)所特有的一些地位標(biāo)志測(cè)量其對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的影響。長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的結(jié)果造成了中國(guó)社會(huì)一些不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一些特點(diǎn)。例如，中國(guó)的戶籍管理制度把社會(huì)成員分為城市戶口和農(nóng)村戶口兩個(gè)等級(jí)，單位辦社會(huì)的結(jié)果也使得單位所有制類型以及單位主管部門(mén)成為一種重要的地位標(biāo)志，而黨領(lǐng)導(dǎo)一切的政治體制又使得社會(huì)成員的政治面目（是否中共黨員）與個(gè)人事業(yè)的發(fā)展有很大關(guān)聯(lián)。因此，本文還試圖從中國(guó)社會(huì)特有的一些地位標(biāo)志，包括戶口類型、單位主管部門(mén)、單位性質(zhì)、政治面目等，來(lái)測(cè)量其對(duì)個(gè)人社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的影響，試圖弄清在轉(zhuǎn)型時(shí)期這些獨(dú)特的地位變量是如何影響甚至決定個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)資源的。

　　二、研究設(shè)計(jì)

　　本文根據(jù)1999年10月至12月在廈門(mén)進(jìn)行的“就業(yè)過(guò)程與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。廈門(mén)是全國(guó)最早對(duì)外開(kāi)放的四個(gè)經(jīng)濟(jì)特區(qū)之一，全市共轄七個(gè)區(qū)，1999年總?cè)丝?17萬(wàn)人，外來(lái)人口36萬(wàn)。廈門(mén)市區(qū)共有四個(gè)行政區(qū)，即思明區(qū)、開(kāi)元區(qū)、鼓浪嶼區(qū)和湖里區(qū)。市區(qū)常住人口為41萬(wàn)人，外來(lái)人口約13萬(wàn)人。本項(xiàng)調(diào)查的范圍為廈門(mén)市區(qū)的從事非農(nóng)工作的就業(yè)人口，樣本總數(shù)為1002人，其中常住人口的樣本為700人，平均每586人抽1人/戶，外來(lái)人口的樣本數(shù)為302人，平均596人抽1人。抽樣分廈門(mén)市區(qū)常住人口和外來(lái)人口兩部分進(jìn)行。廈門(mén)市區(qū)常住人口按分層隨機(jī)抽樣的方法進(jìn)行。廈門(mén)市區(qū)的四個(gè)區(qū)共有13個(gè)街道，先根據(jù)每一街道人口數(shù)確定應(yīng)抽樣戶/人數(shù)，而后從上述四個(gè)區(qū)的13個(gè)街道中隨機(jī)抽取3至4個(gè)居委會(huì)（應(yīng)抽樣本數(shù)在40戶以下的街道一般抽取3個(gè)居委會(huì)，應(yīng)抽樣本數(shù)在40戶以上的街道適當(dāng)增加抽取居委會(huì)的數(shù)量），共抽取54個(gè)居委會(huì)，最后從每個(gè)居委會(huì)中隨機(jī)抽取所需調(diào)查戶數(shù)（每個(gè)居委會(huì)約抽10戶至15戶）。外來(lái)人口樣本也按隨機(jī)原則抽取。先根據(jù)每一行政區(qū)外來(lái)人口的數(shù)量確定抽樣數(shù)：思明區(qū)16人，開(kāi)元區(qū)76人，湖里區(qū)210人。然后從每個(gè)區(qū)中抽取若干外來(lái)人口的聚居點(diǎn)，最后抽取所要調(diào)查的對(duì)象。樣本的構(gòu)成情況詳見(jiàn)表1。

　　本文分析的變量包括兩個(gè)方面：一是測(cè)量社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的變量，二是測(cè)量社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的變量。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的測(cè)量包括性別、年齡、戶口、受教育程度、收入、單位所有制、單位主管部門(mén)、政治面目等變量。西方學(xué)者已經(jīng)從性別、年齡、教育程度、收入等方面來(lái)測(cè)量社會(huì)地位，并對(duì)此作過(guò)研究（參看Campbell, Marsden and Hurlbert, 1986；
Antonucci and Akiyama, 1987; Morgan, 1988）。在中國(guó)，由于長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，形成了中國(guó)社會(huì)的一些獨(dú)特的地位標(biāo)志。本文第一次較為全面地從這些獨(dú)特的地位變量來(lái)考察其對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的影響，它們包括：

　　第一，政治面目。在中國(guó)，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，黨領(lǐng)導(dǎo)一切。因此，在這種政治制度下，是否中共黨員對(duì)個(gè)人的地位升遷都有相當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

　　第二，戶口。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，中國(guó)社會(huì)的成員被戶籍制度分為城市居民和農(nóng)民兩個(gè)截然不同的等級(jí)（參看林國(guó)光，1994）。盡管改革開(kāi)放以來(lái)，城市戶口與農(nóng)村戶口的區(qū)別不象過(guò)去那么大，農(nóng)民也可以進(jìn)城打工，但戶口仍是一個(gè)重要的身份標(biāo)志，例如進(jìn)城打工的農(nóng)民不能把戶口遷入城市，他們被稱作“農(nóng)民工”，以區(qū)別于具有城市戶口的工人。

　　第三，單位所有制和單位主管部門(mén)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的單位制不僅對(duì)城市居民的生活造成很大影響，而且也使單位所有制成為地位的一種重要標(biāo)志（參看路風(fēng)，1989；
李路路、李漢林，2000；
Bian, 1996; Walder, 1986）。因此本文把調(diào)查對(duì)象的單位所有制與單位主管部門(mén)也作為測(cè)量社會(huì)資本的重要變量。

　　在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的測(cè)量方面，把春節(jié)期間相互拜年的人數(shù)和對(duì)象特征作為測(cè)量社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的指標(biāo)。春節(jié)是中國(guó)人最重要的傳統(tǒng)節(jié)日，在春節(jié)期間相互拜年是維持和發(fā)展人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的一種重要方式。邊燕杰、李煜（2000）曾從用春節(jié)拜年來(lái)測(cè)量家庭的網(wǎng)絡(luò)資源，他們請(qǐng)調(diào)查戶登錄除夕到初五的拜年交往情況。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在本項(xiàng)研究中我們也用春節(jié)期間相互拜年交往的人數(shù)來(lái)測(cè)量社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，但與邊燕杰和李煜不同的是，我們不是以家庭為單位測(cè)量每戶的拜年網(wǎng)，而是以個(gè)人為單位測(cè)量社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的范圍和構(gòu)成。我們?cè)趩?wèn)卷中提出的問(wèn)題是：“今年春節(jié)期間以各種方式互相拜年、交往的親屬、朋友、相識(shí)大概有多少人？”我們從四個(gè)方面來(lái)測(cè)量調(diào)查對(duì)象的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源：

　　第一，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模。我們用在春節(jié)期間互相拜年、交往的親屬、朋友以及相識(shí)的人數(shù)表示。在所調(diào)查的1002人中，有回答這一問(wèn)題者882人，平均每人與自己的親屬、朋友、相識(shí)在春節(jié)期間相互拜年、交往的人數(shù)達(dá)41.5人（標(biāo)準(zhǔn)差為46.71人），其中親屬15.75人（標(biāo)準(zhǔn)差20.59人），朋友15.43人（標(biāo)準(zhǔn)差16.96人），相識(shí)10.21人（標(biāo)準(zhǔn)差23.59人）。正如俗話所說(shuō)的“多一個(gè)朋友多一條路”，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，網(wǎng)絡(luò)資源也越豐富。

　　第二，網(wǎng)絡(luò)密度，用春節(jié)期間互相拜年交往的親屬占交往總?cè)藬?shù)的比例測(cè)量。親屬的比例越高，網(wǎng)絡(luò)密度也越大，說(shuō)明被訪者的交往對(duì)象多局限于同質(zhì)性較高的人群內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)資源有限；
親屬的比例較低，網(wǎng)絡(luò)密度也低，說(shuō)明被訪者的交往對(duì)象較廣泛多元，能夠在親屬之外去拓展自己的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間。邊燕杰、李煜的研究（2000）也證明網(wǎng)絡(luò)密度與網(wǎng)絡(luò)資本總量呈負(fù)相關(guān)。本項(xiàng)調(diào)查表明，調(diào)查對(duì)象互相拜年交往的對(duì)象中親屬所占的平均比例是43.52%(標(biāo)準(zhǔn)差21.21%)。

　　第三，網(wǎng)絡(luò)多元性，用春節(jié)期間互相拜年交往的親屬、朋友、相識(shí)的職業(yè)類型和單位類型表示。林南的研究表明，資源的異質(zhì)性是衡量社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的一個(gè)重要方面（Lin, 2001）。我們?cè)谡{(diào)查中列出十九種職業(yè)，我們統(tǒng)計(jì)被訪者的拜年交往對(duì)象中是否有從事這些職業(yè)的。如有，則被訪者在該種職業(yè)上的取值為1，否則為0，如果某種職業(yè)有一個(gè)以上的交往對(duì)象或某種職業(yè)中既有交往的朋友也有交往的親屬，結(jié)果也只記1，因?yàn)橐粋�(gè)職業(yè)只代表一種職業(yè)地位資源。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，被訪者在春節(jié)期間相互拜年和交往的親屬、朋友和相識(shí)中的職業(yè)類型的平均數(shù)為8（標(biāo)準(zhǔn)差5.56）。另一方面，我們還列出十一種類型的單位，看被訪者的拜年交往對(duì)象中是否有屬于這些類型單位的，計(jì)算方法與計(jì)算職業(yè)種類相同。統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，被訪者的拜年交往對(duì)象的平均單位類型數(shù)為4.7(標(biāo)準(zhǔn)差3.12)。

　　第四，拜年交往對(duì)象的職業(yè)聲望總分和單位聲望總分。職業(yè)類型和單位類型僅僅是從一個(gè)方面反映出被訪者交往范圍的多元性。但是，不同類型的職業(yè)和不同類型的單位所擁有的資源是大相徑庭的，一個(gè)大學(xué)教師所擁有的資源顯然不同于一個(gè)餐館服務(wù)員擁有的資源，而黨政機(jī)關(guān)的影響力也不是一般的私營(yíng)企業(yè)能夠相提并論的。那么，如何測(cè)量不同職業(yè)和單位的資源呢？邊燕杰和李煜曾在津、滬、漢、深四地請(qǐng)被訪者對(duì)20種職業(yè)和12種工作單位類型進(jìn)行評(píng)估。他們按照“非常好”和“較好”兩項(xiàng)的百分比作為地位得分，將20種職業(yè)和12種單位類型分別進(jìn)行排列。這20種職業(yè)的聲望分?jǐn)?shù)依次是：科學(xué)研究人員（95分）、大學(xué)教師（91分）、工程師（86分）、法律工作人員（86分）、醫(yī)生（86分）、中學(xué)教師（81分）、政府機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人（80分）、小學(xué)教師（73分）、黨群組織負(fù)責(zé)人（73分）、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人（71分）、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)人員（64分）、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)人員（64分）、會(huì)計(jì)（58分）、行政辦事人員（53分）、民警（52分）、護(hù)士（48分）、司機(jī)（25分）、廚師炊事員（24分）、產(chǎn)業(yè)工人（20分）、飯店餐館服務(wù)員（11分）、家庭保姆計(jì)時(shí)工（6分）；
12種類型單位的聲望分?jǐn)?shù)依次是：黨政機(jī)關(guān)（86分）、國(guó)有事業(yè)單位（75分）、外資企業(yè)（73分）、中外合資企業(yè)（66分）、股份企業(yè)（45分）、私立事業(yè)（41分）、國(guó)有企業(yè)（41分）、私營(yíng)企業(yè)（39分）、聯(lián)合企業(yè)（30分）、集體事業(yè)單位（30分）、個(gè)體經(jīng)營(yíng)（29分）、集體企業(yè)（24分）。參照邊燕杰和李煜的調(diào)查所得的職業(yè)地位分?jǐn)?shù)和單位地位分?jǐn)?shù)，我們計(jì)算出被訪者拜年交往對(duì)象職業(yè)聲望總分和單位聲望總分�！�1〕 職業(yè)聲望總分和單位聲望總分反映了不同職業(yè)和單位的差異性，可以更全面反映出個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源。

　　三、研究發(fā)現(xiàn)

　　本文分別用描述統(tǒng)計(jì)和回歸分析對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。在表2中，我們分別從性別、戶口、年齡、受教育程度、單位所有制以及單位主管部門(mén)幾個(gè)方面比較網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)密度、拜年交往對(duì)象的職業(yè)類型數(shù)、拜年交往對(duì)象的單位類型數(shù)、拜年交往對(duì)象的職業(yè)聲望總分、拜年交往對(duì)象的單位聲望總分。在表3中，我們用性別、戶口、年齡、收入、受教育程度、單位所有制、單位主管部門(mén)作為自變量，分析這些自變量對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)多元性以及職業(yè)和單位聲望分?jǐn)?shù)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)資源變量的影響。研究的主要發(fā)現(xiàn)是：

　　第一，男性的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源明顯優(yōu)于女性。從表2可以看出，男性的平均網(wǎng)絡(luò)規(guī)模是44.47人，高于女性的37.65人，男性的的交往對(duì)象中親屬的比例是42.23%，女性的交往對(duì)象的親屬比例則高達(dá)45.14%。表3的回歸分析也表明，男性不僅網(wǎng)絡(luò)規(guī)模大于女性，而且在網(wǎng)絡(luò)密度上也低于女性。西方學(xué)者（Fisher, 1982; Marsden,1987）的一些研究表明男性與女性的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模是一樣的，但我們的結(jié)果卻說(shuō)明中國(guó)女性的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模要小于男性。不過(guò)，有關(guān)男性的網(wǎng)絡(luò)密度低于女性的發(fā)現(xiàn)是與西方學(xué)者的研究結(jié)果是一致的，這進(jìn)一步證實(shí)了西方學(xué)者（Fisher and Oliver, 1983; Wellman, 1985; Marsden, 1987）的觀點(diǎn)。臺(tái)灣學(xué)者的研究也表明，女性將生活重點(diǎn)放在家庭私領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)中親屬人數(shù)較多；
男性生活主要嵌入于工作等公領(lǐng)域，故網(wǎng)絡(luò)成員同事朋友較多（熊瑞梅，1994）。另外，臺(tái)灣學(xué)者還證實(shí)，即使在控制了結(jié)構(gòu)變量后，男女之間的網(wǎng)絡(luò)差異仍然存在（熊瑞梅，2000）。這說(shuō)明男女社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的差異在不同的社會(huì)中都有相當(dāng)?shù)囊恢滦�，女性的交往�?duì)象中親屬占的比例較高，而男性則更傾向于與親屬之外的同事、朋友交往。

　　第二，年齡與網(wǎng)絡(luò)資源呈負(fù)相關(guān)。從表2的描述統(tǒng)計(jì)可以看出，在就業(yè)人口中，年齡越小，交往的對(duì)象也越多，29歲以下年齡段的拜年交往的人數(shù)為48.54人，其次為40至49歲年齡段（拜年交往人數(shù)為38.49人），50歲以上僅為33.22人。從拜年交往對(duì)象的職業(yè)類型看，29歲以下年齡段的平均職業(yè)類型達(dá)9個(gè)，而30-39歲和40歲到49歲年齡段分別為7個(gè)，50歲以上只有6個(gè)。表3的回歸分析進(jìn)一步表明，年齡對(duì)拜年交往的職業(yè)類型數(shù)、拜

　　年交往對(duì)象的單位類型數(shù)以及拜年交往對(duì)象的單位聲望總分都有負(fù)面影響，而且具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這說(shuō)明年齡越大，交往的范圍變小，交往對(duì)象的職業(yè)類型和單位類型也減少。這與西方學(xué)者的研究也有很大的一致性。西方學(xué)者的研究(Fisher, 1982:253; Fisher and Oliker, 1983; Marsden, 1987:128-129)表明在三十多歲時(shí)個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最大，而隨著年齡的增長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模逐漸變小。不過(guò)，西方學(xué)者的研究還證明老年人的交往對(duì)象多半限于親屬（Ajrouch, Antouncci, and Janevic, 2001），但我們的研究并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這方面的有力證據(jù)，雖然表2中較高年齡段的網(wǎng)絡(luò)密度也較高，但在表3的回歸分析中年齡對(duì)網(wǎng)絡(luò)密度的影響并不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，因此年齡對(duì)網(wǎng)絡(luò)密度的影響可能是其他因素造成的。

　　第三，收入對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的多元性有正面積極的影響。在沒(méi)有引入其他控制變量的情況下，單獨(dú)以收入作為自變量分別對(duì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)多元性等因變量進(jìn)行分析，收入對(duì)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，但收入對(duì)其他因變量的影響都具有統(tǒng)計(jì)顯著性，說(shuō)明高收入者的交往對(duì)象未必比低收入者廣，但收入會(huì)影響網(wǎng)絡(luò)的密度、網(wǎng)絡(luò)的多元性等變量。在

　　進(jìn)一步引入受教育程度、年齡、性別、單位所有制等控制變量以后（參看表3），收入對(duì)網(wǎng)絡(luò)密度和拜年交往單位數(shù)的統(tǒng)計(jì)顯著性消失，但對(duì)拜年交往職業(yè)數(shù)、拜年交往對(duì)象的職業(yè)聲望分?jǐn)?shù)、單位聲望分?jǐn)?shù)都具有統(tǒng)計(jì)顯著性。這說(shuō)明收入對(duì)網(wǎng)絡(luò)密度、拜年交往單位數(shù)的影響可能是其他變量引起的，但收入對(duì)拜年交往職業(yè)數(shù)、拜年交往職業(yè)聲望分?jǐn)?shù)、拜年交往單位聲望分?jǐn)?shù)仍有積極正面的影響�？藏悹柕热耍–ampbell, Marsden and Hurlbert, 1986）的研究也表明，家庭收入網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)的多元性呈正相關(guān)，與網(wǎng)絡(luò)密度呈負(fù)相關(guān)。邊燕杰、李煜（2000）的研究也證明家庭收入與網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)資源總量有顯著影響。

　　第四，受教育程度與網(wǎng)絡(luò)資源呈正相關(guān)。從表2可以看出，隨著受教育程度的提高，拜年交往人數(shù)逐步增加，小學(xué)程度的被訪者的平均拜年交往人數(shù)為29人，而中專程度的被訪者的拜年交往人數(shù)多達(dá)64人，但中專以上被訪者的拜年交往人數(shù)逐步減少，到研究生層次的拜年交往人數(shù)只為41人。表3的回歸分析也表明，中專程度的被訪者的拜年交往人數(shù)顯著高于小學(xué)程度的被訪者。雖然中專程度的被訪者網(wǎng)絡(luò)規(guī)模最大，但并不能說(shuō)明他們的網(wǎng)絡(luò)資源最多，因?yàn)閺钠渌麕讉�(gè)指標(biāo)看，中專以上的被訪者都有著更多的網(wǎng)絡(luò)資源。從網(wǎng)絡(luò)密度看，小學(xué)和初中程度的被訪者的網(wǎng)密分別為48.92%和49.69%，說(shuō)明他們的交往對(duì)象中差不多有一半是親屬，而大學(xué)和研究生程度的被訪者的網(wǎng)密只有34.7%和28.16%。從網(wǎng)絡(luò)的多元性看，小學(xué)程度的被訪者的拜年交往的職業(yè)類型只有4.6個(gè)，中專為10.04個(gè)，而研究生為11.41個(gè)，小學(xué)程度的被訪者的拜年交往的單位類型只有2.95個(gè)，而中專的為5.58個(gè)，而研究生則達(dá)6.35個(gè)。而在交往對(duì)象職業(yè)聲望總分和交往對(duì)象單位聲望總分方面，不同文化程度的差異更大，小學(xué)程度的被訪者在這兩個(gè)指標(biāo)上的得分分別是187.57分和137.04分，而研究生程度的被訪者則分別達(dá)到687.18分和336.06分。而表3 的回歸分析也表明，受教育程度在網(wǎng)絡(luò)密度、網(wǎng)絡(luò)多元性以及交往對(duì)象的職業(yè)聲望總分和單位聲望總分上都表現(xiàn)出高度的統(tǒng)計(jì)顯著性。這一發(fā)現(xiàn)與坎貝爾等人的研究結(jié)果（Campbell, Marsden and Hurlbert, 1986）和邊燕杰、李煜（2000）的研究結(jié)論是一致的。

　　第五，戶口還是重要的身份標(biāo)志。從表2的描述統(tǒng)計(jì)可以看出，廈門(mén)本市戶口比非本市戶口（包括郊區(qū)戶口和本市暫住人口）在網(wǎng)絡(luò)資源上都有著顯著的優(yōu)越性。在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模上，本市戶口者的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模為44人，非本市為36人，相差甚大。非本市戶口多為來(lái)廈的農(nóng)民工，按理說(shuō)，他們的親屬不在廈門(mén)，與親屬交往的比例應(yīng)低于本市戶口者。但表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，非本市戶口者的網(wǎng)絡(luò)密度略高于本市戶口者。而在網(wǎng)絡(luò)的多元性和拜年交往對(duì)象的職業(yè)聲望分?jǐn)?shù)和單位聲望分?jǐn)?shù)方面本市戶口也高于非本市戶口。表3的回歸分析表明，除了網(wǎng)絡(luò)密度之外，戶口對(duì)其他5個(gè)因變量的影響都有高度的統(tǒng)計(jì)顯著性。

　　第六，是否黨員對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的影響不顯著。在表2中，黨員與非黨員的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模很接近，但黨員在網(wǎng)絡(luò)密度上低于非黨員，說(shuō)明黨員的交往對(duì)象比非黨員廣。另外，黨員在網(wǎng)絡(luò)的多元性以及拜年交往的對(duì)象的職業(yè)聲望分?jǐn)?shù)和單位聲望分?jǐn)?shù)上都高于非黨員。但是，在表3的多元回歸分析中，是否黨員對(duì)所有因變量的影響都不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，這表明在控制了其他變量以后，是否黨員并不對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源產(chǎn)生影響。

　　第七，單位所有制與單位主管部門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的影響不顯著。根據(jù)表2，在不同所有制單位的比較中，國(guó)有單位（包括國(guó)家機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)、國(guó)有事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)）在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的占有方面并沒(méi)有明顯優(yōu)勢(shì)。在網(wǎng)絡(luò)規(guī)模方面，三資企業(yè)的被訪者較大，其次是私營(yíng)企業(yè)。除了在拜年交往者的職業(yè)類型聲望分?jǐn)?shù)上略高于三資企業(yè)外，國(guó)有企業(yè)在其他的變量上都沒(méi)有優(yōu)勢(shì)，在拜年交往者的職業(yè)類型、拜年交往者的單位類型、拜年交往者單位的聲望分?jǐn)?shù)等變量上都是三資企業(yè)擺在第一位。在表3的回歸分析中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　我們也可以看到，在引入其他控制變量以后，在大部分情況下單位所有制對(duì)反映網(wǎng)絡(luò)資源的不同因變量的影響都不是很顯著，唯一例外的是三資企業(yè)對(duì)拜年交往人數(shù)和拜年交往者的單位聲望分?jǐn)?shù)的影響還具有一定顯著性（P≤0.1）。而從單位主管部門(mén)情況看，在表2的描述統(tǒng)計(jì)中部委和省級(jí)主管部門(mén)有一定的網(wǎng)絡(luò)資源優(yōu)勢(shì)，但在表3的回歸分析中，主管部門(mén)對(duì)6個(gè)反映網(wǎng)絡(luò)資源的因變量的影響無(wú)任何統(tǒng)計(jì)上的顯著性。這說(shuō)明單位主管部門(mén)對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源的影響并無(wú)多大影響。

　　四、討論與結(jié)論

　　運(yùn)用1999年廈門(mén)調(diào)查的資料，本文分析了性別、年齡、收入、是否黨員、受教育程度、單位所有制以及單位主管部門(mén)對(duì)個(gè)人網(wǎng)絡(luò)資源的影響。在這些自變量中，有些是西方學(xué)者已經(jīng)作過(guò)研究和分析的，另一些則是中國(guó)社會(huì)所特有的地位標(biāo)志，本文第一次將這些變量用于分析社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源。在本文的討論部分，打算對(duì)這些研究結(jié)果的理論意義進(jìn)行分析。

　　林南的社會(huì)資源理論要告訴我們的是，通過(guò)人與人之間的紐帶關(guān)系，個(gè)人不僅能夠支配自己的資源，也能夠通過(guò)這種關(guān)系涉取其它的資源。本文的研究表明，個(gè)人資源顯然是決定個(gè)人擁有社會(huì)資源多少的一個(gè)重要因素。個(gè)人資源決定了一個(gè)人在社會(huì)交往而發(fā)生的社會(huì)交換中給他人提供回報(bào)的能力，這就意味著個(gè)人擁有的資源越多，他就越有能力為他人提供回報(bào)，因此他通過(guò)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)涉取他人資源的能力也越強(qiáng)。由于高地位者具有較強(qiáng)的回報(bào)能力，其他社會(huì)成員也更愿意與地位較高者建立關(guān)系，這又進(jìn)一步使得地位較高者更有能力通過(guò)關(guān)系涉取和動(dòng)用原本屬于他人的資源，他所能支配的社會(huì)資源也就成倍增長(zhǎng)。在本文的分析中，我們發(fā)現(xiàn)，作為個(gè)人資源最主要指標(biāo)的收入對(duì)網(wǎng)絡(luò)資源有著顯著的影響，收入越高者社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源越豐富。邊燕杰和李煜（2000）的研究也表明家庭的收入對(duì)家庭的網(wǎng)絡(luò)資源總量有直接的影響。除了走親串友、禮尚往來(lái)需要一定的經(jīng)濟(jì)條件為基礎(chǔ)外，經(jīng)濟(jì)收入的高低還表明個(gè)人可支配的經(jīng)濟(jì)資源的多少，是個(gè)人地位的重要標(biāo)志。如果說(shuō)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代人們還以家庭出身作為一種地位標(biāo)志的話，那么在改革開(kāi)放以后經(jīng)濟(jì)收入在人們?nèi)粘＝煌�中起著越�?lái)越重要的作用。

　　當(dāng)然，交往機(jī)會(huì)在一定程度上影響個(gè)人的網(wǎng)絡(luò)資源。布勞指出，“社會(huì)聯(lián)系取決于社會(huì)接觸的機(jī)會(huì)”（Blau, 1977:281）。只有通過(guò)與他人的接觸才有機(jī)會(huì)建立社會(huì)聯(lián)系。不同的職業(yè)所提供的接觸他人的機(jī)會(huì)是完全不同的。有關(guān)研究表明，排版工人和煤礦工人只能在同事之間建立聯(lián)系（Fisher, 1982:104-05; Lipset, Throw and Colman, 1956）。男性的網(wǎng)絡(luò)資源在整體上高于女性，一個(gè)重要方面的原因是男性接觸的人比女性多。盡管中國(guó)城市中女性的就業(yè)比例已經(jīng)相當(dāng)高，但有關(guān)研究表明，女性在諸如國(guó)家機(jī)關(guān)、黨群組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人中占的比例約為10%，在辦事人員和有關(guān)人員人，女性也只占24.5%，說(shuō)明女性在高層次就業(yè)中大大低于男性，而在以體力為主的服務(wù)行業(yè)和商業(yè)職業(yè)中，女性的就業(yè)比例與男性較為接近（劉伯紅，1995）。另外，傳統(tǒng)性別角度的差異以及生兒育女等家務(wù)負(fù)擔(dān)都會(huì)對(duì)婦女的社會(huì)交往產(chǎn)生諸多限制。

　　在經(jīng)濟(jì)因素日益重要的同時(shí)，個(gè)人的受教育程度對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的積累也同樣重要。而受教育程度之所以作為一個(gè)重要因素，是因?yàn)榻逃�程度直接關(guān)系到經(jīng)濟(jì)收入的多少。如果按受教育程度計(jì)算被訪者的月收入的話，不同受教育程度的受訪者的月均收入分別是：小學(xué)882.97元，初中977.31元，高中1110.18元，中專1437.88元，大專1354.07元，大學(xué)1920.3元，研究生3337.50元。正因?yàn)榻逃�程度與經(jīng)濟(jì)收入的高度關(guān)聯(lián)以及由此帶來(lái)在社會(huì)交換中較高的回報(bào)能力，使得高文憑者在個(gè)人網(wǎng)絡(luò)的建立過(guò)程中處于有利的位置。另一方面，教育程度較高者網(wǎng)絡(luò)資源較豐富，其一個(gè)重要原因是就學(xué)的過(guò)程也是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源累積的過(guò)程。那些受教育程度較高者不僅可以通過(guò)同學(xué)關(guān)系與不同職業(yè)的任職者建立多元的強(qiáng)關(guān)系，而且受教育程度較高者也有更多的機(jī)會(huì)參與各種學(xué)術(shù)的和非學(xué)術(shù)的社團(tuán)。

　　我們的研究結(jié)果也在一定程度上證驗(yàn)了市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論的觀點(diǎn)。根據(jù)倪志偉（Victor Nee）等人的“市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論”（market transition theory），在制度轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，市場(chǎng)功能逐漸取代過(guò)去計(jì)劃經(jīng)濟(jì)分配的功能，如此市場(chǎng)中的直接生產(chǎn)者將受益，昔日官僚體系中的再分配者（即干部）的優(yōu)勢(shì)將逐漸喪失。因此，改革的主要社會(huì)后果就是經(jīng)濟(jì)精英的組成分子改變了，由昔日掌握權(quán)力的再分配者過(guò)渡到市場(chǎng)中的直接生產(chǎn)者，官僚體系的再分配權(quán)力（即對(duì)資源的控制力）會(huì)逐漸淡出市場(chǎng)，形成市場(chǎng)專業(yè)與政府公權(quán)力分立的資本主義模式。在市場(chǎng)分配中，生產(chǎn)力會(huì)受到鼓勵(lì)和回報(bào)，而其主要指標(biāo)就是人力資本的效用提升，教育的投資回報(bào)將會(huì)增加，人力資本因此會(huì)在階層化的過(guò)程中比政治資本發(fā)揮更大的作用（Nee 1989, 1991）。本文的研究結(jié)果間接驗(yàn)證了市場(chǎng)過(guò)渡理論的觀點(diǎn)。雖然我們不能推測(cè)在其他領(lǐng)域的情況，但至少在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的積累這一領(lǐng)域，作為人力資本主要指標(biāo)的受教育程度以及個(gè)人收入等經(jīng)濟(jì)因素已經(jīng)起著非常重要的作用。另一方面，我們也看到，諸如政治面目（是否中共黨員）在個(gè)人網(wǎng)絡(luò)資源中所起的作用日益淡化，單位所有制和單位主管部門(mén)已經(jīng)在很大程度上不能成為地位的一個(gè)標(biāo)志。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，單位所有制和單位主管部門(mén)都是一種十分重要的地位指標(biāo)，因?yàn)槟菚r(shí)的資源是通過(guò)單位分配的（參看Bian, 1994），在這種情況下國(guó)營(yíng)企業(yè)優(yōu)于集體企業(yè)，大集體優(yōu)于小集體，中央部委主管的企業(yè)優(yōu)于省屬企業(yè)，省屬企業(yè)又優(yōu)于市屬企業(yè)。但是，在改革以來(lái)，在原有的國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)之外出現(xiàn)了大量的個(gè)體、私營(yíng)和外資企業(yè)，這些體制外的非公有制企業(yè)往往沒(méi)有主管單位，而且它們的競(jìng)爭(zhēng)力和經(jīng)濟(jì)效益都不亞于體制內(nèi)既有的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)。近幾年來(lái)，國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)為了適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要大量裁員，導(dǎo)致許多員工下崗，使得原來(lái)的“鐵飯碗”也出現(xiàn)了危機(jī)。因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制的逐步建立，單位所有制和單位主管部門(mén)的重要性正日益減弱。如果說(shuō)我們還不能斷言單位所有制和單位主管部門(mén)的作用在其他領(lǐng)域的作用已經(jīng)完全消失的話，但我們可以說(shuō)這些因素在個(gè)人網(wǎng)絡(luò)資源的累積過(guò)程中已經(jīng)逐漸淡出。

　　但是，正處于轉(zhuǎn)型過(guò)程之中的中國(guó)社會(huì)還保持著一些再分配經(jīng)濟(jì)留下的痕跡，這突出反映在本市戶口與非本市戶口的被訪者在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的巨大的差異上。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的戶籍管理制度把社會(huì)成員分為“城市戶口”與“農(nóng)村戶口”兩個(gè)等級(jí)，他們?cè)诰蜆I(yè)機(jī)會(huì)、福利待遇方面都是完全不同的。作為“農(nóng)村戶口”的農(nóng)民不僅不享受“城市戶口”的種待遇，而且不能進(jìn)入城市工作。改革開(kāi)放以來(lái)，雖然城鄉(xiāng)分隔的戶籍管理制度并未改變，但在一些具體的管理措施上已經(jīng)有所松動(dòng)，城市戶口和農(nóng)村戶口的巨大差異有所減少，這使得許多農(nóng)村剩余勞動(dòng)力可以到城市里面的工廠打工。據(jù)估計(jì)，1998年在城市就業(yè)的農(nóng)民工達(dá)3400萬(wàn)（樊平，1999：453）。但是，盡管農(nóng)村的農(nóng)民和外地戶口的居民可以到大中城市打工，但他們從事的工作大多是外資企業(yè)里的非技術(shù)性工種，以及諸如建筑、清掃垃圾、保姆等城里人不愿意做的收入較低的工作。有關(guān)研究表明，具有城市戶口的本地勞動(dòng)力與不具有城市戶口的外來(lái)勞動(dòng)力之間在收入上存在巨大差異（參看楊云彥、陳金永，2000）。不僅如此，城市管理部門(mén)通常都對(duì)他們采取一些歧視性的管理措施，例如要求每月繳納一定數(shù)額的“暫住費(fèi)”，原因是他們的戶口不在城市。這種經(jīng)濟(jì)和社會(huì)地位的差異自然造成了本市戶口和非本市戶口的被訪者在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源方面的巨大差異。

　　總之，中國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型過(guò)程之中，在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源積累這一領(lǐng)域轉(zhuǎn)型社會(huì)的特點(diǎn)也得到了充分的體現(xiàn)。一方面我們可以看到經(jīng)濟(jì)因素、個(gè)人受教育因素在網(wǎng)絡(luò)資源積累中的作用正日益提升，與此同時(shí)原先作為重要地位標(biāo)志的政治面目、單位所有制、單位主管部門(mén)等體制因素已經(jīng)不再重要，這說(shuō)明我們社會(huì)的市場(chǎng)化傾向已經(jīng)相當(dāng)明顯；
但另一方面戶口還是重要的地位標(biāo)志，仍然對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的積累發(fā)揮著重要作用，這又表明計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代留下的城鄉(xiāng)二元格局并未從根本上改變，體制因素帶給城里人的特權(quán)仍然存在。

　　Based on the 1999 survey data in Xiamen, this paper takes the lead in Chinese literature to explore the relationship between social economic status and social network resources comprehensively. The research finds that sex, age, income, education, and household registration status are the main variables influencing individual’s social network resource, while the Party membership, ownership of labor by the work unit (danwei suoyouzhi), and government jurisdiction (zhenfu zhuguan bumen) have no statistical significant influence on social resources. The author argues that the findings reflect characteristics of Chinese society in the transition period. On the one hand, more and more importance is attached to economic factor and human capital such as education in the accumulation process of social resources, while factors such as political background (zhengzhi mianmu), ownership of labor by the work unit (danwei suoyouzhi), and government jurisdiction (zhenfu zhuguan bumen) are fading away, which indicate the obvious trend of marketization in our society. On the other hand, household registration status is the important symbol of status and still plays an important role in accumulation of one’s social resources, which shows that the imprint of the duality of our society from planed economy has not disappeared.

　　注釋：

　　〔1〕在我們調(diào)查的問(wèn)卷中，中學(xué)教師和小學(xué)教師被作為“中小學(xué)教師”合在一起，因此“中小學(xué)教師”的職業(yè)聲望分?jǐn)?shù)取“中學(xué)教師”和“小學(xué)教師”的平均數(shù)77分。另外，我們列出的單位類型只有19類，比邊燕杰和李煜少“集體事業(yè)單位”這一類型。

　　參考文獻(xiàn)：

　　邊燕杰，1999，“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與求職過(guò)程”，載涂肇慶、林益民主編《改革開(kāi)放與中國(guó)社會(huì)：西方社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)述評(píng)》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　邊燕杰、李煜，2000，“中國(guó)城市家庭的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資本”，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2：1-18。

　　劉伯紅，1995，“中國(guó)女性就業(yè)狀況”，《社會(huì)學(xué)研究》2：39-48。

　　李路路、李漢林，2000，《中國(guó)的單位組織：資源、權(quán)力與交換》，浙江人民出版社。

　　楊云彥、陳金永，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　2000，“轉(zhuǎn)型勞動(dòng)力市場(chǎng)的分層與競(jìng)爭(zhēng)”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》5：29-41。

　　林國(guó)光，1994，“戶籍制度改革與創(chuàng)新：農(nóng)民與市場(chǎng)的呼喚”，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》6：6-11。

　　路風(fēng)，1989，“單位：一種特殊的社會(huì)組織形式”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1期。

　　熊瑞梅，1994，“影響情感與財(cái)物支持連系的因素”，“中央研究院”《人文及社會(huì)科學(xué)研究集刊》6：303-333。

　　熊瑞梅，2001，“性別、個(gè)人網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本”，載邊燕杰、涂肇慶、蘇耀昌編《華人社會(huì)的調(diào)查研究》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　樊平，1999，“1988年：中國(guó)農(nóng)民狀況報(bào)告”，載汝信、陸學(xué)藝、單天倫主編《1999年：中國(guó)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　Ajouch, Kristine J., Toni C. Antounucci, and Mary R. Janevic. 2001. “Social Networks Among Blacks and Whites: The Interaction Between Race and Age.” Journal of Gerontology:Social Sciences 56B: S112-S118.

　　Antonucci, T. C. and Akiyama H. 1987. “Social Networks in Adult Life and A Preliminary Examination of the Convoy Model.” Journal of Gerontology:Social Sciences 42: 519-527.

　　Bian, Yianjie. 1994. Work and Inequality in Urban China. Albany: State University of New York Press.

　　Bian, Yianjie. 1997. “Bring Strong Ties Back In: Indirect Ties, Network Bridges, and Job Searches in China.” American Sociological Review 62:266-85.

　　Blau, Peter M. 1977. Inequality and Heterogeneity: A Primitive Theory of Social Structure. New York: Free Press.

　　Burt, Ronald. Structure Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press.

　　Campbell, E. Karen, Peter V. Marsden, and Jeanne S..Hurlbert. 1986. “Social Resources and Socioeconomic Status.” Social Networks 8:97-117.

　　Coleman, James. 1988. “Social Capital in the Creation of Human Capital.” American Journal of Sociology 94:S95-S121.

　　Fisher, Claude, and Stacey Oliver. 1983. “A Research Note on Friendship, Gender, and the Life Cycle.” Social Forces 62:124-132.

　　Fisher, Claude. 1982. To Dwell Among Friends. Chicago: University of Chicago.

　　Gerstel, Naomi. 1988. “Divorce, Gender and the Social Integration.” Gender and Society 2:342-67.

　　Herlbert, Jeanne S. and Alan C. Acock. 1990. “The Effects of Marital Status on the Form and Composition of Social Networks.” Social Science Quarterly 71:163-74.

　　Hogan, D. P., Eggebeen, D. J., and Clogg, C. C. 1993. “The Structure of Intergenerational Exchanges in American Families.” American Journal of Sociology 98:1428-1458.

　　Lin, Nan. 1982. “Social Resources and Instrumental Action”, in Peter Marsden and Nan Lin(eds.). Social Structure and Network Analysis. Beverly Hills. CA: Sage Publications, pp.131-47.

　　Lin, Nan. 1999. “Social Networks and Status Attainment.” Annual Reviews of Sociology 25:467-487.

　　Lin, Nan. 2001. Social Capital. Cambridge University Press.

　　Lipset, Seymour Martin, Martin Trou and James Colman. 1956. Union Democracy. New York: Doubleday.

　　Marsden, Peter V. 1987. “Core Discussion Networks of Americans.” American Sociological Review 52:122-31.

　　Moore, Gwen. 1990. “Structural Determinants of Men’s and Women’s Personal Networks.” American Journal of Sociology 55:726-735.

　　Morgan, D. L. 1988. “Age Differences in Social Network Participation.” Journal of Gerontology:Social Sciences 43:S129-S137.

　　Nee, Victor. 1989. “A Theory of Market Transition: From Redistribution to Markets in State Socialism.” American Sociological Review 54:663-681.

　　Nee, Victor. 1991. “Social Inequalities in Reforming State Socialism: Between Redistribution and Markets in China.” American Sociological Review 56:267-282.

　　Silverstein, M., and Waite, L. J. 1993. “Are Blacks More Likely Than Whites to Receive and Provide Social Support in Middle and Old Age? Yes, No, and Maybe So.” Journal of Gerontology: Social Sciences 48: S212-S222.

　　Stack, C. B. 1974. All Our Kin: Strategies for Survival in A Black Community. New York: Harper and Row.

　　Walder, Andrew. 1986. Communist Neo-Traditionalism: Work and Authority in Chinese Industry. University of California Press.

　　Wellman, Barry. 1985. “Domestic Work, Paid Work and Net Work.” Pp.159-91 in Understanding Personal Relationships, edited by Steve Duck and Daniel Perlman. London: Sage.

　�。ū疚陌l(fā)表于《社會(huì)學(xué)研究》2003年第5期，作者授權(quán)天益發(fā)布）

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)經(jīng)濟(jì) 網(wǎng)絡(luò)資源 地位 胡榮