1917年發(fā)生的俄國(guó)“社會(huì)主義革命”，被認(rèn)為是20世紀(jì)人類歷史上的重大事件。它的確深深影響了歷史。就中國(guó)人而言，“十月革命一聲炮響，給我們送來(lái)了馬克思主義”，這“一聲炮響”是禍?zhǔn)歉�，如今已有了公斷。中�?guó)革命者對(duì)馬克思主義的理解方式，曾深受俄國(guó)人的影響；
中國(guó)一黨專制的現(xiàn)代專制主義制度也是由俄國(guó)引進(jìn)到中國(guó)來(lái)的。正因?yàn)槿绱�，要研究黨專制結(jié)構(gòu)的邏輯起源和發(fā)生學(xué)過(guò)程，就必須了解俄國(guó)革命，知道它何以發(fā)生，又導(dǎo)致什么樣的后果。而研究這些東西，最好的切入方式是從討論這樣一個(gè)人入手，他就是俄國(guó)革命的領(lǐng)袖弗拉基米爾•伊里奇•列寧。

　　作為馬克思忠實(shí)追隨者的列寧

　　列寧是一個(gè)天才的鼓動(dòng)者、演說(shuō)家，布爾什維克無(wú)可爭(zhēng)議的領(lǐng)袖，但并不是一個(gè)深刻的思想者。列寧的思想缺乏真正的獨(dú)創(chuàng)性，在這方面，他和馬克思不能相比。列寧的激進(jìn)主張大部分導(dǎo)源于對(duì)馬克思主義的教條式接受。比如，在1894年、列寧時(shí)年24歲時(shí)出版的《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂�擊社�?huì)民主黨人》一書(shū)中，這位初出茅廬的年輕人就大力批駁自由主義民粹派，闡述他的馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)觀――

　　社會(huì)民主黨人的政治活動(dòng)是要協(xié)助俄國(guó)工人運(yùn)動(dòng)發(fā)展和組織起來(lái)，把工人運(yùn)動(dòng)從目前這種分散的、缺乏指導(dǎo)思想的抗議、“騷動(dòng)”和罷工的狀態(tài)，改造成整個(gè)俄國(guó)工人階級(jí)的有組織的斗爭(zhēng)，其目的在于推翻資產(chǎn)階級(jí)制度，剝奪剝奪者，消滅以壓迫勞動(dòng)者為基礎(chǔ)的社會(huì)制度。作為這種活動(dòng)的基礎(chǔ)的，是馬克思主義者的共同信念：俄國(guó)工人是俄國(guó)全體被剝削勞動(dòng)群眾唯一的和天然的代表。

[1]

　　如果瀏覽一下列寧各個(gè)時(shí)期發(fā)表的主要著作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種篤信階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的主張對(duì)列寧來(lái)說(shuō)是一貫的。然而，正是這種原教旨主義立場(chǎng)，使列寧既沒(méi)有能對(duì)當(dāng)時(shí)世界大勢(shì)的發(fā)展和“國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)”的走向做出正確判斷，也誤讀了俄國(guó)的形勢(shì)和這個(gè)正在進(jìn)行現(xiàn)代化制度轉(zhuǎn)型的老大帝國(guó)所面臨的基本任務(wù)。

　　先來(lái)看前者。在這方面，列寧與“修正主義”的“伯恩施坦主義者”的論爭(zhēng)可謂代表。我曾經(jīng)談過(guò)，19世紀(jì)的歐洲（特別是西歐）是民主化走向成熟的重要時(shí)期。1890年德國(guó)議會(huì)否決了延長(zhǎng)“社會(huì)黨人法”的法案（這個(gè)旨在限制左派政黨活動(dòng)的法案是俾斯麥政府于1878年頒布的），包括德國(guó)社會(huì)民主黨在內(nèi)的各黨派的活動(dòng)重新獲得合法性。自由主義經(jīng)濟(jì)政策導(dǎo)致各國(guó)經(jīng)濟(jì)的普遍增長(zhǎng)，普通市民中有產(chǎn)者的比例也大幅增加。正是在這個(gè)背景下愛(ài)德華•伯恩施坦提出社會(huì)民主黨人不應(yīng)再把希望寄托于資本主義的“大崩潰”，而應(yīng)該訓(xùn)練工人階級(jí)學(xué)會(huì)“運(yùn)用民主，為國(guó)內(nèi)的一切適于提高工人階級(jí)和按民主精神改造國(guó)家制度的改革而斗爭(zhēng)”，“在一百年以前需要進(jìn)行流血革命才能實(shí)現(xiàn)的改革，我們今天只要通過(guò)投票、示威游行和類似的威迫手段就可以實(shí)現(xiàn)了。” [2]

　　伯恩施坦的觀點(diǎn)遭到列寧的強(qiáng)烈反對(duì)。1899年8月，還在流放中的列寧讀到俄國(guó)社會(huì)民主黨某些成員贊成伯恩施坦而發(fā)表的文字《信條》時(shí)，立刻寫了一封抗議書(shū)，指責(zé)“臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的伯恩施坦主義”要“把革命的工人政黨變?yōu)楦牧贾髁x的黨”，“把革命的馬克思主義降低為一種庸俗的改良主義思潮”。[3] 　那么，《信條》的作者究竟是怎樣闡述“伯恩施坦主義”的呢？我們不妨簡(jiǎn)單作個(gè)引證：在指出歐洲形勢(shì)的變化后，《信條》的作者談到“這種變化不僅使黨更加努力進(jìn)行經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)，鞏固經(jīng)濟(jì)組織，并且最重要的是促使黨改變對(duì)其他反對(duì)派政黨的態(tài)度。固執(zhí)己見(jiàn)的馬克思主義，否定一切的馬克思主義，原始的馬克思主義（對(duì)于社會(huì)階級(jí)的劃分持過(guò)分死板的看法），將讓位于民主主義的馬克思主義（――加重號(hào)為引者所加），而黨在現(xiàn)代社會(huì)中的社會(huì)地位也就會(huì)發(fā)生急劇的變化。黨將承認(rèn)社會(huì)；
黨的狹隘小團(tuán)體的、多半是宗派主義性的任務(wù)，將擴(kuò)大為社會(huì)的任務(wù)，而它的奪取政權(quán)的意圖，就會(huì)變成適應(yīng)現(xiàn)代實(shí)際情況和根據(jù)民主原則改變或改良現(xiàn)代社會(huì)的意圖，以求最有效最充分地保護(hù)勞動(dòng)階級(jí)的權(quán)利（各種各樣的權(quán)利）”。[4] 　即便在今天讀來(lái)，我也要說(shuō)，這些文字寫得何等之好�。∥覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，恰恰是“修正主義”的上述主張經(jīng)受了歷史的考驗(yàn)；
這些在馬克思主義語(yǔ)境內(nèi)使用的語(yǔ)言，恰恰表達(dá)了民主憲政和制度現(xiàn)代化的一般邏輯。實(shí)際上，20世紀(jì)的歐洲社會(huì)民主主義就是沿著這個(gè)思路發(fā)展下來(lái)的，它代表了馬克思主義仍有其生命力的那一部分遺產(chǎn)。相形之下，列寧的馬克思主義原教旨主義立場(chǎng)卻顯得如此陳舊、死板，他對(duì)黨內(nèi)同事贊同伯恩施坦觀點(diǎn)的批評(píng)，充分證明他對(duì)西歐“階級(jí)斗爭(zhēng)”發(fā)展的大格局的判斷是錯(cuò)誤的。

　　再來(lái)看后者，即列寧對(duì)俄國(guó)國(guó)內(nèi)形勢(shì)和社會(huì)改革之基本任務(wù)的誤讀。我們知道，俄國(guó)是一個(gè)很特殊的國(guó)家，兼有亞洲式的專制傳統(tǒng)和脫胎于拜占廷的東正教文化。與西歐相比，俄羅斯是落后的，在整個(gè)羅曼諾夫王朝（從1613年大貴族米哈依爾•羅曼諾夫被推選為沙皇起至1917年二月革命被推翻止）長(zhǎng)達(dá)300多年的時(shí)間內(nèi)，俄羅斯一直經(jīng)歷著“世界時(shí)間普世性”與俄羅斯“歷史時(shí)間特殊性”之間的緊張。[5] 　彼得大帝的改革開(kāi)啟了從器物上學(xué)習(xí)西歐的過(guò)程；
18世紀(jì)另一位杰出的統(tǒng)治者葉卡特琳娜女皇的“開(kāi)明專制”繼續(xù)了這個(gè)過(guò)程，并把“歐化”引入精神領(lǐng)域。經(jīng)過(guò)19世紀(jì)上半葉專制主義卷土重來(lái)的反動(dòng)時(shí)期后，1861年沙皇亞力山大二世的農(nóng)奴制改革標(biāo)志著俄羅斯社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)新的起點(diǎn)：農(nóng)民開(kāi)始獲得有限度的、然而又是意義深遠(yuǎn)的解放�！按蟾母铩辈粌H宣布了俄羅斯封建農(nóng)奴制的結(jié)束，而且?guī)��?dòng)了行政、司法、教育、軍事等領(lǐng)域的變革。雖然俄、土戰(zhàn)爭(zhēng)（1877-78）后亞力山大二世的被刺（1881）使俄羅斯沙皇主導(dǎo)的改革又呈異相，政治上的專制主義再度猖獗，但俄羅斯制度現(xiàn)代化的總的歷史走向仍然是清晰的：一方面，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍然在發(fā)展，并在威權(quán)主義的制度框架內(nèi)取得很高成就；
另一方面，政治現(xiàn)代化也總要尋找時(shí)機(jī)適時(shí)地切入，這樣的時(shí)機(jī)終于來(lái)臨了，它就是1904年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗和隨之發(fā)生的1905年革命促動(dòng)了俄國(guó)國(guó)內(nèi)的政治轉(zhuǎn)型，君主立憲被提上了議事日程�？傊�，這是一個(gè)以俄羅斯歷史進(jìn)程特殊性形式體現(xiàn)的制度現(xiàn)代化的普遍要求，看不到這一點(diǎn)，就說(shuō)明沒(méi)有理解歷史發(fā)展的內(nèi)在機(jī)理和大趨勢(shì)。

　　那么列寧的問(wèn)題在哪里呢？當(dāng)列寧斷言資本主義的發(fā)展在俄羅斯是不可避免的、并以此批評(píng)民粹派試圖“阻止”資本主義的想法完全錯(cuò)誤時(shí)，他本來(lái)是握有相當(dāng)真理的。問(wèn)題出在接踵而來(lái)的下面這個(gè)判斷上，那就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)不僅要?dú)g迎資產(chǎn)階級(jí)對(duì)封建主義的革命，不僅要最大限度地參加這場(chǎng)革命，而且還要掌握革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因?yàn)椤按筚Y產(chǎn)階級(jí)、地主、廠主以及跟著解放派走的‘社會(huì)人士’不可能是這樣的力量”，“他們自己的階級(jí)地位決定了他們不能和沙皇制度作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)”。因此，“只有人民，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民，才是能夠取得‘對(duì)沙皇制度的徹底勝利’的力量”，而“‘革命對(duì)沙皇制度的徹底勝利’，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民的革命民主專政”。[6] 　在這個(gè)基礎(chǔ)上――列寧滿懷信心地認(rèn)為――俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)甚至可以把革命的烈火燃向歐洲，并反過(guò)來(lái)擴(kuò)大俄國(guó)革命的歷史范圍，把革命向社會(huì)主義目標(biāo)繼續(xù)推進(jìn)。

[7]

　　讓“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”充當(dāng)“資產(chǎn)階級(jí)民主革命”的主體，這已經(jīng)是對(duì)“俄羅斯特殊性的否定之否定” [8] ，體現(xiàn)的是馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的邏輯，而不是制度現(xiàn)代化（俄羅斯特殊性之否定）的邏輯。更何況，即便在馬克思主義語(yǔ)境內(nèi)，列寧也似乎走的太遠(yuǎn)了。同為馬克思主義者、但資格比列寧還老的普列漢諾夫就不贊成列寧的意見(jiàn)，他認(rèn)為不但要嚴(yán)格區(qū)分“民主革命”和“社會(huì)主義革命”的界限，更要考慮進(jìn)行這種革命的條件（特別是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的水平），不能做超越歷史條件的革命跨越。普列漢諾夫批評(píng)列寧是“急進(jìn)主義者”，列寧則反譏他的馬克思主義前輩是“機(jī)會(huì)主義者”。[9] 　今天，我們已不必就二人的誰(shuí)是誰(shuí)非做出評(píng)判；
類似問(wèn)題在馬克思主義邏輯語(yǔ)境內(nèi)是真問(wèn)題，在制度現(xiàn)代化邏輯語(yǔ)境內(nèi)則是假問(wèn)題，且已經(jīng)被歷史所證明其何以為假。我所關(guān)心的、也是從本文主題來(lái)看更重要的，乃是如下一點(diǎn)：既然列寧認(rèn)定推翻沙皇的“資產(chǎn)階級(jí)革命”要由無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)還面臨著走向社會(huì)主義、建設(shè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的艱巨歷史任務(wù)，他必然會(huì)提出如何完成這一任務(wù)的組織形式問(wèn)題。列寧自己是這樣闡述這個(gè)問(wèn)題的：俄國(guó)社會(huì)民主運(yùn)動(dòng)“自始至終都要成為有組織的工人群眾的階級(jí)運(yùn)動(dòng)”，“只有獨(dú)立的工人政黨才能成為反對(duì)專制制度斗爭(zhēng)的堅(jiān)固堡壘”。

[10]

　　事實(shí)上，正是在回答建設(shè)一個(gè)什么樣的黨和如何建黨等問(wèn)題上，列寧主義開(kāi)始顯露自己的特色。我們馬上就來(lái)更深入地研究一下，看看這個(gè)問(wèn)題是在什么具體歷史語(yǔ)境內(nèi)生發(fā)出來(lái)的，它又怎樣包含著后來(lái)演變?yōu)楣伯a(chǎn)黨一黨專制之組織建構(gòu)的邏輯胚芽。

　　鐵的政黨：列寧主義的真正創(chuàng)造

　　就列寧本人而言，建設(shè)一個(gè)強(qiáng)有力的、足以承擔(dān)革命使命的政黨，是心中醞釀已久的計(jì)劃。他的妻子克魯普斯卡婭曾回憶說(shuō)，早在19世紀(jì)末列寧在西伯利亞流放的那幾年，他就開(kāi)始認(rèn)真考慮建黨的組織計(jì)劃，以至于把自己搞得“夜不能寐，異常消瘦”。同為流放戰(zhàn)友的克爾日札諾夫斯基也回憶道：“我還清楚地記得，在寬廣的葉尼塞河邊同弗拉基米爾•伊里奇最后一次散步的情景。這是一個(gè)寒冬的月夜，展現(xiàn)在我們面前的，是西伯利亞一片冰封雪蓋、遼闊無(wú)垠的大地。他雄心勃勃地跟我講述了回到俄國(guó)后的計(jì)劃和設(shè)想。創(chuàng)辦鉛印的黨報(bào)，把它遷往國(guó)外出版，利用這張中央機(jī)關(guān)報(bào)來(lái)建黨，這樣，這個(gè)機(jī)關(guān)報(bào)將成為建造整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命組織大廈的特種腳手架……�！� [11]

　　這段回憶深情而浪漫，令人生出幾分感動(dòng)，又幾多感慨。

　　后來(lái)的歷史發(fā)展真和這里的描寫差不多。1900年列寧結(jié)束流放生活后，迅即在德國(guó)創(chuàng)辦、出版了《火星報(bào)》，這張報(bào)紙成為列寧要建設(shè)的“新型馬克思主義政黨”的組織中心。為了批駁俄國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)“經(jīng)濟(jì)派”提倡工人運(yùn)動(dòng)的自發(fā)性、推崇“自治”和“組織工作中的手工業(yè)方式”等觀點(diǎn)，列寧撰寫了《怎么辦？（我們運(yùn)動(dòng)中的迫切問(wèn)題）》一書(shū)，系統(tǒng)闡述了他的建黨見(jiàn)解。1903年俄國(guó)社會(huì)民主工黨第二次代表大會(huì)之后，這次大會(huì)上形成的“布爾什維克派”和“孟什維克派”在組織構(gòu)建原則上產(chǎn)生了嚴(yán)重的觀點(diǎn)對(duì)立，于是列寧又寫了《進(jìn)一步，退兩步（我們黨內(nèi)的危機(jī)）》，再談他自己的建黨主張。這些主張中最重要的要點(diǎn)包括：

　　•黨是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)優(yōu)秀分子組成的先進(jìn)部隊(duì)，而不是隨便什么人都可以自由進(jìn)出的松散團(tuán)體。應(yīng)該使“作為階級(jí)的先進(jìn)部隊(duì)的黨成為盡量有組織的，使黨只吸收至少能接受最低限度組織性的分子”。

[12]

　　•黨的核心應(yīng)該是由一小部分精干的人組成的“職業(yè)革命家組織”，理由是：“（1）任何革命運(yùn)動(dòng)，如果沒(méi)有一種穩(wěn)定的和能夠保持繼承性的領(lǐng)導(dǎo)者組織，就不能持久；
（2）自發(fā)地卷入斗爭(zhēng)、構(gòu)成運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)和參加到運(yùn)動(dòng)中來(lái)的群眾愈廣泛，這種組織也就愈迫切需要，也就應(yīng)當(dāng)愈鞏固……；
（3）這種組織的構(gòu)成主要應(yīng)當(dāng)是以革命活動(dòng)為職業(yè)的人；
（4）在專制制度的國(guó)家里，我們愈減少這種組織的成員的數(shù)量，減少到只包括那些以革命活動(dòng)為職業(yè)并且在同政治警察作斗爭(zhēng)的藝術(shù)方面受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人，這種組織也就會(huì)愈難被‘捕捉’……” [13]

　　•在黨的外圍，可以有各種各樣的群眾組織，它們應(yīng)服從黨的監(jiān)督，接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，但不可“把這些組織和革命家的組織混為一談”。

[14]

　　•在黨組織內(nèi)，必須貫徹集中制的組織原則。“為了保證黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，為了保證黨的工作集中化，還需要有組織上的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一在一個(gè)已經(jīng)多少超出了家庭式小組范圍的黨里面，如果沒(méi)有正式規(guī)定的黨章，沒(méi)有少數(shù)服從多數(shù)，沒(méi)有部分服從整體，那是不可想象的�！庇眉�中制反對(duì)自治制，就是用“革命社會(huì)民主黨的組織原則”反對(duì)“社會(huì)民主黨機(jī)會(huì)主義派的組織原則”。

[15]

　　以上幾個(gè)方面結(jié)合在一起，的確勾勒出一個(gè)全新的，既不同于“資產(chǎn)階級(jí)”的自由主義政黨、也不同于歐洲社會(huì)民主黨的建黨模式�！凹�中制”和充當(dāng)核心、領(lǐng)袖作用的“革命家組織”是這個(gè)模式最顯著的特征。

　　1947年胡適寫過(guò)一篇文章，論“兩種根本不同的政黨”。[16] 　這篇文章的要旨當(dāng)然在批評(píng)共產(chǎn)黨的獨(dú)裁，但在論及俄式政黨的特征時(shí)，似乎忽視了這些特征形成的具體歷史語(yǔ)境。要知道，當(dāng)列寧提出以上建黨原則時(shí)，俄國(guó)社會(huì)民主黨尚處于非法的秘密狀態(tài)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這種非法身份不能不對(duì)黨的組織構(gòu)成和運(yùn)行方式產(chǎn)生影響。列寧自己就曾有力地闡述過(guò)秘密狀態(tài)下的黨為什么不能實(shí)行“廣泛的民主原則”：

　　每一個(gè)人大概都會(huì)同意“廣泛民主原則”要包含以下兩個(gè)必要條件：第一，完全的公開(kāi)性；
第二，一切職務(wù)經(jīng)過(guò)選舉。沒(méi)有公開(kāi)性而談民主制是很可笑的，并且這種公開(kāi)性還要不僅限于對(duì)本組織的成員。我們稱德國(guó)社會(huì)黨組織為民主的組織，因?yàn)樵诘聡?guó)社會(huì)黨內(nèi)一切都是公開(kāi)進(jìn)行的，甚至黨代表大會(huì)的會(huì)議也是公開(kāi)的；
然而一個(gè)對(duì)所有非組織以內(nèi)的人嚴(yán)守秘密的組織，誰(shuí)也不會(huì)稱之為民主的組織。試問(wèn)，既然“廣泛民主原則”的基本條件對(duì)秘密組織來(lái)說(shuō)是無(wú)法執(zhí)行的，那么提出這種原則又有什么意思呢？

　　關(guān)于民主制的第二個(gè)標(biāo)志即選舉制，情況也并不見(jiàn)得好些。這個(gè)條件在有政治自由的國(guó)家中是不成問(wèn)題的……。（但對(duì)專制的俄國(guó)來(lái)說(shuō)）要所有“承認(rèn)黨綱的原則并盡力幫助黨的人”來(lái)監(jiān)督秘密革命家的一舉一動(dòng)，這在我國(guó)是否做得到呢？既然革命家為了工作，必須使“所有的人”中的十分之九都不知道他是什么人，那怎么能要求所有的人來(lái)選舉這些秘密革命家中的這個(gè)人或者那個(gè)人呢？只要稍微考慮一下《工人事業(yè)》所講的那些響亮詞句的真正意義，就可以知道在黑暗的專制制度下，在流行由憲兵來(lái)進(jìn)行選擇的情況下，黨組織的“廣泛民主制”只是一種毫無(wú)意思而且有害的兒戲。

[17]

　　引述上面這些，是想強(qiáng)調(diào)一個(gè)意思：要?dú)v史地看問(wèn)題，即便是那些后來(lái)發(fā)展為專制主義的、極其可惡的東西，它的起源也可能包含著某些極容易理解的客觀因素。但我為列寧的“辯護(hù)”（如果這種引證可以稱之為“辯護(hù)”的話）只能到此為止，因?yàn)榱袑幋_實(shí)沒(méi)有注意、至少是沒(méi)有強(qiáng)調(diào)事情的另一個(gè)方面，那就是集中制的弊害和黨的權(quán)力中心的寡頭傾向。

　　研究政黨組織之“寡頭”問(wèn)題的最好著作之一，是德裔意大利籍社會(huì)學(xué)家羅伯特•米歇爾斯（Robert Michels）1911年發(fā)表的《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》。米歇爾斯首先承認(rèn)組織的必要性：“組織看來(lái)是形成集體意志的唯一途徑。組織能夠使其成員的付出最小化，最節(jié)省精力，它是弱者對(duì)抗強(qiáng)者的武器�！� [18] 　這與列寧的觀點(diǎn)顯然是一致的。――列寧的說(shuō)法是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取政權(quán)的斗爭(zhēng)中，除了組織，沒(méi)有別的武器”。

[19]然而，米歇爾斯的下列斷言卻顯然超出了列寧的視野：“組織是寡頭統(tǒng)治的溫床（――加重號(hào)為引者所加）。在任何組織中，無(wú)論它是一個(gè)政黨、工會(huì)組織，還是其他任何類型的協(xié)會(huì)，其貴族化傾向都是顯而易見(jiàn)的。組織的結(jié)構(gòu)在賦予自身穩(wěn)定性的同時(shí)，卻使組織化的大眾發(fā)生了深刻變化，完全改變了領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的關(guān)系地位�！� [20]

　　米歇爾斯也強(qiáng)調(diào)政黨組織的非民主特征，但他是從不同的角度切入討論的――

　　在組織的日�；顒�(dòng)中，一定程度的專制獨(dú)裁有利于政令的迅速傳遞和執(zhí)行……。在政黨組織中，特別是在那些作為戰(zhàn)斗堡壘的政黨組織中，民主不是只供自己享用的東西，而是一種對(duì)外出口的物品。任何政治組織都需要“一套不妨礙其行動(dòng)自由的輕型裝備”。民主與這種策略上的及時(shí)性是格格不入的，民主本身并不利于組織立即采取行動(dòng)。這就是為什么政黨（即使是那些民主主義的政黨）對(duì)全民公決以及其他保障真正意義上的民主得以實(shí)現(xiàn)的舉措持有如此深的敵意；
這也是這些政黨組織架構(gòu)呈現(xiàn)出即使不是絕對(duì)的專制，也至少是強(qiáng)烈的集權(quán)和寡頭傾向的根源。

[21]　

　　而米氏真正擔(dān)心的是組織的這種本性所必然造成的“領(lǐng)袖的專斷”。隨著“寡頭”――也就是不多幾個(gè)掌控著組織大權(quán)的領(lǐng)袖所組成的小圈子――的形成，他們會(huì)變得日益保守，這個(gè)小圈子也將逐漸形成獨(dú)屬于自己的特殊利益，這種特殊利益有可能――而且在大多數(shù)情況下肯定將――背離組織原來(lái)所追求的目標(biāo)。權(quán)力意識(shí)總會(huì)使人變得自負(fù)，渴望主宰他人的欲望會(huì)迅速膨脹起來(lái)；
而大眾的漠不關(guān)心、得過(guò)且過(guò)，以及希望得到引導(dǎo)，將進(jìn)一步助長(zhǎng)領(lǐng)袖對(duì)權(quán)力的本能貪欲。政黨的組織化程度越高，其代表凌駕于黨組織之上的可能性就越高。最后，當(dāng)組織內(nèi)的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)超過(guò)了政黨與其敵手間的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，政黨就喪失了自身的政治純潔性，因?yàn)檎�黨本來(lái)意味著邁向某種共同目標(biāo)的一致意向，一旦這種共同意向不復(fù)存在或至少變得模糊起來(lái)，所謂的政黨就只能是單純的“組織”而已。

[22]

　　米歇爾斯的研究語(yǔ)境和討論對(duì)象是20世紀(jì)初的德國(guó)社會(huì)民主黨，這時(shí)的德國(guó)社民黨是一個(gè)公開(kāi)的、合法的組織。這一點(diǎn)與列寧討論問(wèn)題的語(yǔ)境有很大的不同。如果說(shuō)，米氏論證一個(gè)合法的、公開(kāi)的黨在其運(yùn)行中會(huì)從民主走向獨(dú)裁（寡頭統(tǒng)治），那么列寧的秘密的俄國(guó)布爾什維克黨從建黨一開(kāi)始就不能不是高度集中的、寡頭領(lǐng)導(dǎo)式的黨。但列寧只是囿于條件所限而不能實(shí)行民主，卻心儀之；
而米氏則斷言任何組織都不免走向?qū)Ｖ�，寡頭統(tǒng)治乃是所有政黨都難以避免的結(jié)局。這是一個(gè)很有意思的比較。我以為，盡管米歇爾斯的觀點(diǎn)也有偏頗之處， [23]　但在對(duì)組織的本性的理解和前瞻上，米氏顯然比列寧高出一籌，因?yàn)樗�看出了組織所蘊(yùn)含的內(nèi)在的危險(xiǎn)。當(dāng)然，無(wú)論米歇爾斯還是列寧都沒(méi)有料到、更沒(méi)有論證過(guò)“組織”后來(lái)的發(fā)展：在一黨專制條件下，“組織”會(huì)生發(fā)出更為玄妙、也更為可怕的功能，成為鎖住人的手腳的鐐銬，禁錮人的靈魂的緊箍，成為一黨專制的得力助手和基本控制工具。這種研究需要新的材料和新的體驗(yàn)。它只能由我們來(lái)繼續(xù)、來(lái)完成了。

　　強(qiáng)調(diào)集中，強(qiáng)調(diào)“鐵的紀(jì)律”，這是列寧主義建黨理論和建黨實(shí)踐的重要特色。這種特色不但在秘密年代，而且在布爾什維克革命成功后，也成了黨的傳家寶。1920年列寧向共產(chǎn)國(guó)際第二次代表大會(huì)各國(guó)代表傳授布爾什維克成功的基本經(jīng)驗(yàn)時(shí)，就把“無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)行無(wú)條件的集中和極嚴(yán)格的紀(jì)律”，當(dāng)作“戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)的基本條件之一”。[24] 　此類的“傳經(jīng)”似乎進(jìn)一步說(shuō)明列寧囿于一時(shí)的經(jīng)驗(yàn)而缺乏更深刻的反省精神，把布爾什維克黨的集中制和“鐵的紀(jì)律”當(dāng)成了普遍真理。

　　當(dāng)然，如果我們只是在政黨建構(gòu)理論內(nèi)討論這個(gè)問(wèn)題，那么我們就仍然沒(méi)有超出米歇爾斯式的問(wèn)題域；
列寧主義黨建模式的真實(shí)歷史意義恰恰不在于此，而在于這種組織結(jié)構(gòu)與國(guó)家政權(quán)的結(jié)合。當(dāng)“鐵的政黨”在馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)的邏輯范疇內(nèi)與國(guó)家政權(quán)“合二而一”而變成無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的黨-國(guó)實(shí)踐時(shí)，也就是說(shuō)，當(dāng)“鐵的政黨”真的掌握了國(guó)家權(quán)力并形成排斥一切競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的權(quán)力壟斷局面時(shí)，歷史的不幸才真正注定了要發(fā)生。

　　 “十月革命”與布爾什維克黨專制的形成

　　如同法國(guó)巴黎公社一樣，俄國(guó)十月革命并不具有共產(chǎn)黨長(zhǎng)期以來(lái)所宣傳的那種“改變?nèi)祟悮v史方向”的“時(shí)代意義”。就俄羅斯現(xiàn)代歷史的發(fā)展軌跡言，導(dǎo)致這場(chǎng)“革命”爆發(fā)的內(nèi)、外因素很多，而且總的講這些因素大部分可以歸結(jié)為歷史演進(jìn)之邏輯意義上的偶然性，比如“二月革命”后出現(xiàn)的混亂格局以及戰(zhàn)爭(zhēng)（第一次世界大戰(zhàn)）對(duì)俄羅斯國(guó)內(nèi)政治-社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程的悲劇性影響。對(duì)于這些，俄國(guó)人自己已經(jīng)作了深入的研究。[25] 　我們這里所關(guān)注的，乃是借助這場(chǎng)革命而產(chǎn)生的一個(gè)新型的政權(quán)――布爾什維克政權(quán)，它給自身界定的“本質(zhì)”屬性，證明這些“屬性”之正當(dāng)性的根據(jù)，以及它在現(xiàn)實(shí)操作、運(yùn)行中所呈示的那些實(shí)際特征。

　　研究俄國(guó)革命史的人都知道，列寧在十月革命前夕寫了一本很著名的書(shū)《國(guó)家與革命》。該作品準(zhǔn)確表達(dá)了這位布爾什維克領(lǐng)袖所理解的、即將進(jìn)行的這場(chǎng)“革命”的性質(zhì)。討論是從引述（重述）馬克思、恩格斯的有關(guān)學(xué)說(shuō)開(kāi)始的。列寧強(qiáng)調(diào)了這樣一個(gè)基本觀點(diǎn)：國(guó)家是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物。國(guó)家又是特殊的強(qiáng)力組織，是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的暴力組織。按照這個(gè)邏輯，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“資產(chǎn)階級(jí)”之間是不可能“合作”或“調(diào)和”的――

　　階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)經(jīng)馬克思運(yùn)用到國(guó)家和社會(huì)主義革命問(wèn)題上，必然導(dǎo)致承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政，即不與任何人分掌而直接依靠群眾武裝力量的政權(quán)。

[26]

　　可以說(shuō)，這是關(guān)于革命成功后“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”將獨(dú)自壟斷政權(quán)的最明白無(wú)誤的宣示。

　　它也同時(shí)宣示了，資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)制度當(dāng)然在否定之列。

　　按照列寧的說(shuō)法，“每隔幾年決定一次究竟由統(tǒng)治階級(jí)中的什么人在議會(huì)里鎮(zhèn)壓人民、壓迫人民（――加重號(hào)為引者所加），――這就是資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制的真正本質(zhì)，不僅在議會(huì)制的立憲君主國(guó)內(nèi)是這樣，而且在最民主的共和國(guó)內(nèi)也是這樣�！薄罢�(qǐng)看一看任何一個(gè)議會(huì)制的國(guó)家，從美國(guó)到瑞士，從法國(guó)到英國(guó)和挪威等等，那里真正的‘國(guó)家’工作是在幕后做的，是由各部、官?gòu)d和司令部進(jìn)行的。議會(huì)專門為了愚弄‘老百姓’而從事空談�！� [27]

　　大概正是出于這樣一種認(rèn)知，即便是在1905年后實(shí)行君主立憲時(shí)期，俄國(guó)社會(huì)民主黨已經(jīng)擺脫了秘密狀態(tài)（至少在一定程度上）、成為國(guó)家杜馬的正式黨團(tuán)，列寧也從未考慮過(guò)與其他政黨在議會(huì)內(nèi)真誠(chéng)合作，而只是把議會(huì)當(dāng)作工人階級(jí)政黨宣傳自己的綱領(lǐng)和激進(jìn)政治主張、痛斥沙皇制度的講壇。[28] 　1917年“二月革命”發(fā)生后，列寧強(qiáng)調(diào)布爾什維克黨政策中的一個(gè)重要問(wèn)題，就是教導(dǎo)人民不要相信資產(chǎn)階級(jí)。在列寧自己起草的《四月提綱》中，這位黨的領(lǐng)袖明確提出“不要議會(huì)制共和國(guó)（從工人代表蘇維�；氐阶h會(huì)制共和國(guó)是倒退了一步）而要從下到上遍及全國(guó)的工人、雇農(nóng)和農(nóng)民代表蘇維埃的共和國(guó)�！� [29] 　1917年9月，社會(huì)革命黨人和孟什維克在彼得格勒召開(kāi)全俄民主會(huì)議，并產(chǎn)生了“預(yù)備議會(huì)”，布爾什維克也出席了此次會(huì)議。當(dāng)時(shí)身在芬蘭的列寧激烈批評(píng)了布爾什維克黨參加民主會(huì)議的“錯(cuò)誤策略”，警告他的同志們不要成為“十足的議會(huì)迷”。[30] 　正是在列寧的堅(jiān)持下，布爾什維克黨中央做出了退出預(yù)備議會(huì)的決定，全力準(zhǔn)備武裝暴動(dòng)�！�

　　從今天我們已經(jīng)達(dá)到的、制度現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)邏輯看問(wèn)題，列寧當(dāng)年的想法和路數(shù)根本上就是錯(cuò)的，盡管他自己極其真誠(chéng)地相信他握有真理。其實(shí)，在君主立憲時(shí)期俄國(guó)社會(huì)民主黨能夠成為公開(kāi)的、合法的黨，派代表出席國(guó)家杜馬的工作，公開(kāi)出版、發(fā)行黨的機(jī)關(guān)報(bào)《真理報(bào)》，這本身就是制度現(xiàn)代化范疇內(nèi)俄國(guó)民主化的進(jìn)步�？上н@樣的進(jìn)步好景不長(zhǎng)�！岸�月革命”后俄國(guó)國(guó)內(nèi)出現(xiàn)了極其復(fù)雜的政治形勢(shì)，軟弱的臨時(shí)政府、分崩離析的各種政治勢(shì)力、軍隊(duì)的混亂、來(lái)自底層民眾的呼聲混雜在一起，最終為激進(jìn)的布爾什維克奪取政權(quán)創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。而對(duì)列寧來(lái)說(shuō)，政權(quán)的獲得意味著從此可以按照馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的邏輯改造俄國(guó)、建設(shè)俄國(guó)。布爾什維克的一黨專制也正是在這個(gè)基礎(chǔ)上一步步地成為現(xiàn)實(shí)。

　　可以舉個(gè)例子，那就是蘇維埃政權(quán)建立不久布爾什維克公布的解散“立憲會(huì)議”的法令。

　　“立憲會(huì)議”本來(lái)是臨時(shí)政府時(shí)期就準(zhǔn)備召開(kāi)的會(huì)議，旨在使俄羅斯的政治-社會(huì)轉(zhuǎn)型納入法治的、憲政的軌道。列寧本人對(duì)這樣的“立憲會(huì)議”并不感興趣，用他自己的說(shuō)法：“過(guò)去把召集立憲會(huì)議的要求列入革命社會(huì)民主黨的綱領(lǐng)是完全合理的，因?yàn)樵谫Y產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)中立憲會(huì)議是民主制的最高形式�！钡�“蘇維埃共和國(guó)是比通常那種有立憲會(huì)議的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)更高的民主制形式”，而且是“能夠保證痛苦最少地過(guò)渡到社會(huì)主義的唯一形式”。

[31]

　　不管怎樣，立憲會(huì)議代表的選舉還是在1917年的11～12月舉行了，結(jié)果并非布爾什維克所愿：社會(huì)革命黨在選舉中贏得了多數(shù)席位。1918年1月5日，立憲會(huì)議在彼得格勒塔夫利達(dá)宮正式開(kāi)幕。在會(huì)議進(jìn)行中，多數(shù)代表不同意事先由列寧起草好、已經(jīng)以立憲會(huì)議的名義在《真理報(bào)》上刊登、并要求立憲會(huì)議“批準(zhǔn)”的《被剝削勞動(dòng)人民權(quán)利宣言》。――在這個(gè)《宣言》中，表達(dá)了立憲會(huì)議要臣服于蘇維埃政權(quán)的意思，并宣誓“立憲會(huì)議擁護(hù)蘇維埃政權(quán)和人民委員會(huì)的法令，并且認(rèn)為它本身的全部任務(wù)就是規(guī)定對(duì)社會(huì)進(jìn)行社會(huì)主義改造的根本原則”。

[32]　顯然，這是一個(gè)未經(jīng)協(xié)商的、強(qiáng)加于人的文件。而當(dāng)會(huì)議的大多數(shù)代表拒絕討論這樣的文件時(shí)，布爾什維克黨做出了激烈的反應(yīng)：退出立憲會(huì)議，并于第二天宣布“解散立憲會(huì)議”！

　　列寧本人并不認(rèn)為這么做有什么不妥。他在自己起草的《解散立憲會(huì)議的法令草案》中斷言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)根據(jù)本身的革命經(jīng)驗(yàn)“打消了同資產(chǎn)階級(jí)妥協(xié)的幻想，認(rèn)清了資產(chǎn)階級(jí)民主議會(huì)制形式的欺騙性，從實(shí)踐中得出了結(jié)論：不同這些議會(huì)制形式以及一切妥協(xié)行為決裂，被壓迫階級(jí)就不可能得到解放”�！笆�月革命把政權(quán)交給了蘇維埃，并通過(guò)蘇維埃把政權(quán)交給了被剝削勞動(dòng)階級(jí)，因此引起了剝削者的拼命反抗，它對(duì)這種反抗的鎮(zhèn)壓充分顯示出它是社會(huì)主義革命的開(kāi)始。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　” [33]

　　就這樣，階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的邏輯不但被用于否定議會(huì)制度，而且被順理成章地用于鎮(zhèn)壓異見(jiàn)。

　　甚至，這種鎮(zhèn)壓已經(jīng)不僅僅停留在發(fā)布一紙宣言，而是落實(shí)在了用武力表達(dá)的行動(dòng)上：當(dāng)彼得格勒的市民為紀(jì)念立憲會(huì)議而舉行和平游行時(shí)，他們竟然飽嘗了來(lái)自革命士兵和赤衛(wèi)隊(duì)員的子彈！

　　當(dāng)然，這一段帶血的歷史在后來(lái)長(zhǎng)達(dá)幾十年的時(shí)間內(nèi)是普通俄國(guó)人（那時(shí)他們被稱為“蘇聯(lián)人”）所不知道的，中國(guó)人自然更無(wú)從知道。我們只是從1988年才在蘇聯(lián)出版、1998年才譯成中文的高爾基的著作《不合時(shí)宜的思想：關(guān)于革命與文化的思考》中，才確切得知這樣的史實(shí)。當(dāng)年的高爾基曾在十月革命前后編輯《新生活報(bào)》期間發(fā)表一系列時(shí)評(píng)，批評(píng)布爾什維克黨的各種政策。其中有一篇提為“從1月9日到1月5日”的文章，就是講的槍殺和平紀(jì)念立憲會(huì)議示威者這件事情。

[34]　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　從邏輯的角度講，令我們深思的毋寧是這樣一點(diǎn)：當(dāng)年的列寧確曾真誠(chéng)地相信他的所作所為都是正義的，鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人的反抗正是為了促進(jìn)、實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)主義民主。當(dāng)?shù)诙��?guó)際的思想家考茨基寫了一本小冊(cè)子批評(píng)列寧和蘇維埃政權(quán)不該解散立憲會(huì)議、認(rèn)為這樣的做法是“消滅了民主”時(shí)，列寧立刻給考茨基冠以“叛徒”的罪名，強(qiáng)調(diào)“著眼于形式上的民主，那是資產(chǎn)階級(jí)民主主義者的觀點(diǎn)”，“革命的利益高于立憲會(huì)議形式上的權(quán)利”。[35] 　列寧的邏輯是：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)不粉碎資產(chǎn)階級(jí)的反抗，不用暴力鎮(zhèn)壓自己的敵人，就不能獲得勝利，而凡是實(shí)行‘暴力鎮(zhèn)壓’的地方，沒(méi)有‘自由’的地方，當(dāng)然也就沒(méi)有民主�！� [36] 　――今天我們已經(jīng)知道，這個(gè)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“資產(chǎn)階級(jí)”、“人民”和“敵人”兩相對(duì)立的邏輯開(kāi)了一個(gè)多么惡劣的先河，在當(dāng)時(shí)又導(dǎo)致了多么嚴(yán)重的后果：1922年蘇維埃政權(quán)就采取過(guò)一項(xiàng)“非常行動(dòng)”，把包括尼•別爾嘉耶夫在內(nèi)的160名作家、哲學(xué)家、歷史學(xué)家、教授、詩(shī)人――他們構(gòu)成當(dāng)時(shí)俄羅斯文化的核心和精華――驅(qū)逐出境。更有材料顯示，由于當(dāng)時(shí)多數(shù)知識(shí)分子完全沒(méi)有接受布爾什維主義，多達(dá)200～250萬(wàn)人不得不流亡國(guó)外！ [37]　

　　至于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的、“社會(huì)主義”的民主，列寧是這樣講的：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主比任何資產(chǎn)階級(jí)民主要民主百萬(wàn)倍；
蘇維埃政權(quán)比最民主的資產(chǎn)階級(jí)共和國(guó)要民主百萬(wàn)倍�！币�?yàn)椤疤K維埃是被剝削勞動(dòng)群眾自己的直接的組織，它便于這些群眾自己用一切可能的辦法來(lái)建設(shè)國(guó)家和管理國(guó)家。”“出版自由不再是假的，因?yàn)橛∷⑺�和紙張都從資產(chǎn)階級(jí)手里奪過(guò)來(lái)了。最好的建筑如宮殿、公館、地主宅邸等等也是如此。蘇維埃政權(quán)把成千上萬(wàn)座最好的建筑物一下子從剝削者手里奪過(guò)來(lái)，就使群眾的集會(huì)權(quán)利更加‘民主’百萬(wàn)倍……�！� [38]

　　這里，我們不必譏笑一個(gè)可能由于長(zhǎng)期的秘密生活所致竟然把“在最好的建筑物里開(kāi)會(huì)的自由”理解為“民主”的革命領(lǐng)袖。――這種邏輯的荒謬是顯而易見(jiàn)的：絕不能說(shuō)中國(guó)的人民代表大會(huì)是在“最好的建筑物”人民大會(huì)堂里開(kāi)的，這個(gè)會(huì)就一定是“民主”的。我們不必拘泥于列寧的此類表述，而要抓住他的論證的核心，那就是他在同一篇文章中所講的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主表現(xiàn)在“完全徹底地打碎了官吏機(jī)構(gòu)，趕走了所有的舊法官，解散了資產(chǎn)階級(jí)的議會(huì)，建立了正是使工農(nóng)更容易參加的代表機(jī)關(guān)，用工農(nóng)蘇維埃代替了官吏，或者由工農(nóng)蘇維埃監(jiān)督官吏，由工農(nóng)蘇維埃選舉法官。” [39]

　　總之，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主”是對(duì)窮人的民主，工農(nóng)已經(jīng)成為新社會(huì)的主人。這就是列寧的結(jié)論。這個(gè)結(jié)論當(dāng)然是從馬克思主義的“科學(xué)社會(huì)主義”那里引申來(lái)的。它一方面把不是工農(nóng)的所有其他的人都打入另類，不再屬于人民的另類，另一方面又把工農(nóng)神圣化。而我們又已經(jīng)知道，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須通過(guò)“黨”實(shí)施自己的領(lǐng)導(dǎo)（因?yàn)橐槐P散沙式的無(wú)產(chǎn)者是無(wú)法承擔(dān)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重任的），“黨”才是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)。這樣，對(duì)工農(nóng)的神圣化必然導(dǎo)致對(duì)“黨”本身的神圣化�！奥殬I(yè)革命家”和布爾什維克“鐵的政黨”自然都成了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”的天然代表。在奪取政權(quán)以前是這樣，奪取政權(quán)以后更是這樣。

　　黨專制的邏輯就是這樣形成的。

　　對(duì)于這種名義上是無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)、實(shí)際上卻由少數(shù)幾個(gè)人在最高層操縱的黨專制，同樣是馬克思主義者的羅莎•盧森堡曾做出過(guò)下列分析：

　　列寧和托洛茨基用蘇維埃代替了根據(jù)普選產(chǎn)生的代議機(jī)構(gòu)，認(rèn)為蘇維埃是勞動(dòng)群眾唯一真正的代表。但是隨著政治生活在全國(guó)受到壓制，蘇維埃的生活也一定會(huì)日益陷于癱瘓。沒(méi)有普選，沒(méi)有不受限制的出版和集會(huì)自由，沒(méi)有自由的意見(jiàn)交鋒，任何公共機(jī)構(gòu)的生命就要逐漸滅絕，就成為沒(méi)有靈魂的生活，只有官僚仍是其中唯一的活動(dòng)因素。公共生活逐漸沉寂，幾十個(gè)具有無(wú)窮無(wú)盡的精力和無(wú)邊無(wú)際的理想主義的黨的領(lǐng)導(dǎo)人指揮著和統(tǒng)治著，在他們中間實(shí)際上是十幾個(gè)杰出人物在領(lǐng)導(dǎo)，還有一批工人中的精華不時(shí)被召集來(lái)開(kāi)會(huì)，聆聽(tīng)領(lǐng)袖的演說(shuō)并為之鼓掌，一致同意提出來(lái)的決議。由此可見(jiàn)，這根本是一種小集團(tuán)統(tǒng)治――這固然是一種專政，但不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，而是一小撮政治家的專政…… [40]

　　事情還不止于此。一黨專制不僅將窒息社會(huì)的公共生活，清除所有與當(dāng)權(quán)者不同的聲音，而且在黨內(nèi)也將形成排斥異己、領(lǐng)袖獨(dú)裁的格局。這是黨專制邏輯的必然演變和發(fā)展，且為俄國(guó)和其他國(guó)家共產(chǎn)黨掌權(quán)的歷史所證明。

　　從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義到新經(jīng)濟(jì)政策：列寧的經(jīng)濟(jì)烏托邦

　　列寧的經(jīng)濟(jì)烏托邦思想直接來(lái)源于馬克思。馬克思雖然對(duì)斯密、李嘉圖作過(guò)深入研究，對(duì)商品生產(chǎn)和商品交換的一般機(jī)制有過(guò)出色分析，但他的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究卻一直被他的人類學(xué)前設(shè)和政治哲學(xué)目標(biāo)所左右。由于馬克思總是在“異化”和歷史活動(dòng)的“自發(fā)性”意義上討論“交換”和后來(lái)被正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家歸結(jié)為“價(jià)值法則”的那些現(xiàn)象，這位思想家不可能得出制度現(xiàn)代化邏輯語(yǔ)境內(nèi)有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及其正面功能的一般結(jié)論。

　　馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的政治學(xué)后果是階級(jí)神話的完成。在這個(gè)神話中，赤貧的無(wú)產(chǎn)者將轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂傻拇嬖谡�。而�?duì)于列寧來(lái)說(shuō)，這當(dāng)然不是什么神話，而是真理。馬克思、恩格斯關(guān)于未來(lái)無(wú)階級(jí)社會(huì)中商品生產(chǎn)將退出歷史舞臺(tái)的思想自然成為列寧蘇維埃實(shí)踐設(shè)計(jì)的根據(jù)和出發(fā)點(diǎn)。

　　我們先來(lái)看看馬克思、恩格斯是怎樣闡述這個(gè)問(wèn)題的。

　　在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思這樣談到未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)中人的勞動(dòng)的非交換性：

　　在一個(gè)集體的、以生產(chǎn)資料公有為基礎(chǔ)的社會(huì)中，生產(chǎn)者不交換自己的產(chǎn)品；
用在產(chǎn)品上的勞動(dòng)，在這里也不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品的價(jià)值，不表現(xiàn)為這些產(chǎn)品所具有的某種物的屬性，因?yàn)檫@時(shí)，同資本主義社會(huì)相反，個(gè)人的勞動(dòng)不再經(jīng)過(guò)迂回曲折的道路，而是直接作為總勞動(dòng)的組成部分存在著。

[41]

　　恩格斯在《反杜林論》中的有關(guān)說(shuō)法則更為直截了當(dāng)、通俗易懂：

　　一旦社會(huì)占有了生產(chǎn)資料，商品生產(chǎn)就將被消除，而產(chǎn)品對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治也將隨之消除。社會(huì)生產(chǎn)內(nèi)部的無(wú)政府狀態(tài)將為有計(jì)劃的自覺(jué)的組織所代替。個(gè)體生存斗爭(zhēng)停止了。于是，人在一定意義上才最終地脫離了動(dòng)物界，從動(dòng)物的生存條件進(jìn)入真正人的生存條件。

[42]

　　列寧對(duì)馬、恩的上述觀點(diǎn)是非常熟悉且高度認(rèn)同的。在《國(guó)家與革命》中，列寧斷言布爾什維克黨面臨的“政治上的迫切問(wèn)題”乃是“剝奪資本家，把全體公民變?yōu)橐粋�(gè)大‘辛迪加’即整個(gè)國(guó)家的工作者和職員，并使這整個(gè)辛迪加的全部工作完成服從真正民主的國(guó)家，即工兵代表蘇維埃國(guó)家”。

[43]　在這個(gè)“大辛迪加”里，將不再有商品生產(chǎn)和商品交換，這里將貫徹共產(chǎn)主義的勞動(dòng)原則。當(dāng)然――列寧引用馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中的說(shuō)法――此處所謂“共產(chǎn)主義”還只是共產(chǎn)主義的第一階段（或低級(jí)階段），因?yàn)樯鐣?huì)還不可能一下子超出“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)的狹隘眼界”，在消費(fèi)品的分配領(lǐng)域還不得不執(zhí)行“按勞分配”即“不勞動(dòng)者不得食”的原則。但由于資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)創(chuàng)造了使人人都能參加管理的文化、經(jīng)濟(jì)前提，“在這種經(jīng)濟(jì)前提下，完全有可能在推翻了資本家和官吏之后，在一天之內(nèi)立刻著手由武裝的工人、普遍武裝的人民代替他們?nèi)ケO(jiān)督生產(chǎn)和分配，計(jì)算勞動(dòng)和產(chǎn)品。”總之，“計(jì)算和監(jiān)督，――這就是把共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段‘調(diào)整好’，使它能正常地運(yùn)轉(zhuǎn)所必須的主要條件。” [44]

　　列寧關(guān)于（第一階段的）蘇維埃共產(chǎn)主義社會(huì)的經(jīng)典形容是：

　　整個(gè)社會(huì)將成為一個(gè)管理處，成為一個(gè)勞動(dòng)平等和報(bào)酬平等的工廠。

[45]

　　這些還只是理論�，F(xiàn)在我們看一看十月革命成功后蘇維埃政權(quán)的實(shí)踐。眾所周知，1918年到1920年，蘇維埃俄國(guó)在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行的是以余糧收集制和國(guó)家壟斷一切貿(mào)易活動(dòng)為核心的“戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義”政策。余糧收集制意味著禁止一切糧食私營(yíng)，農(nóng)民必須把除口糧以外的全部糧食上交國(guó)家�？紤]到當(dāng)時(shí)的具體歷史語(yǔ)境（國(guó)內(nèi)蜂起的武裝叛亂、外國(guó)武裝干涉、交通癱瘓、物資尤其是糧食奇缺），不可否認(rèn)這些措施帶有救急的、乃至于被迫的性質(zhì)。但僅僅從這個(gè)角度理解戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義是不夠的，也是不符合史實(shí)的。從當(dāng)時(shí)以及后來(lái)列寧就這個(gè)問(wèn)題發(fā)表的大量言論看，戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)行超出了權(quán)宜之計(jì)的范圍。比如，我們可以讀一讀列寧1919年2月起草的《俄共（布）綱領(lǐng)草案》，在這個(gè)文件中，列寧列舉了奪取政權(quán)后布爾什維克黨和俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在政治、經(jīng)濟(jì)、土地問(wèn)題等方面面臨的基本任務(wù)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)任務(wù)，列寧認(rèn)為“蘇維埃政權(quán)現(xiàn)實(shí)的任務(wù)是堅(jiān)定不移地繼續(xù)在全國(guó)范圍內(nèi)用有計(jì)劃有組織的產(chǎn)品分配來(lái)代替貿(mào)易。目的是把全體居民組織到生產(chǎn)消費(fèi)公社中，這種公社能把整個(gè)分配機(jī)構(gòu)嚴(yán)格地集中起來(lái)，最迅速、最有計(jì)劃、最節(jié)省、用最少的勞動(dòng)來(lái)分配一切必需品。”雖然“在從資本主義向共產(chǎn)主義過(guò)渡的初期立即消滅貨幣是不可能的”，但“俄共將力求盡量迅速地實(shí)行最激進(jìn)的措施，為消滅貨幣作好準(zhǔn)備，首先是以存折、支票和短期領(lǐng)物證等等來(lái)代替貨幣，規(guī)定貨幣必須存入銀行等等”。[46] 　顯然，廢除貨幣交換和商品生產(chǎn)絕不是說(shuō)說(shuō)而已，而是作了認(rèn)真的謀劃，并寫入黨綱，公開(kāi)發(fā)表了出來(lái)。列寧還高度贊揚(yáng)了“共產(chǎn)主義星期六義務(wù)勞動(dòng)”的“革命首創(chuàng)精神”：“不領(lǐng)任何報(bào)酬地加班工作，并且大大提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率。難道這不是極偉大的英雄主義嗎？難道這不是具有世界歷史意義的轉(zhuǎn)變的開(kāi)端嗎？” [47] 　――在這樣的敘述中，似乎馬克思憧憬的“自由人聯(lián)合體”就要由俄國(guó)工人階級(jí)把它開(kāi)始變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

[48]

　　只是當(dāng)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義在實(shí)踐中遭受重大挫折后，列寧才意識(shí)到這條路是走不通的。他的坦率承認(rèn)錯(cuò)誤，倒是后來(lái)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人中很難再得見(jiàn)到的優(yōu)點(diǎn)。1921年10月29日在莫斯科召開(kāi)的一次黨的會(huì)議上，列寧坦言：過(guò)去“在估計(jì)可能的發(fā)展道路時(shí)，我們多半（我甚至不記得有什么例外）都是從直接過(guò)渡到社會(huì)主義建設(shè)這種設(shè)想出發(fā)的，這種設(shè)想也許不是每次都公開(kāi)講出來(lái)，但始終是心照不宣的�！� [49]　在《十月革命四周年》這篇文章中，列寧更加坦率地承認(rèn)：在經(jīng)濟(jì)建設(shè)這個(gè)“最重要最困難的事業(yè)”中，“我們?cè)馐艿氖�敗最多，犯的錯(cuò)誤最多”――

　　我們?yōu)闊崆榈睦顺彼�激�?lì)，我們首先激發(fā)了人民的一般政治熱情，然后又激發(fā)了他們的軍事熱情，我們?cè)��?jì)劃依靠這種熱情直接實(shí)現(xiàn)與一般政治任務(wù)和軍事任務(wù)同樣偉大的經(jīng)濟(jì)任務(wù)。我們計(jì)劃（說(shuō)我們計(jì)劃欠周地設(shè)想也許較確切）用無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家直接下命令的辦法在一個(gè)小農(nóng)國(guó)家里按共產(chǎn)主義原則來(lái)調(diào)整國(guó)家的產(chǎn)品生產(chǎn)和分配�，F(xiàn)實(shí)生活說(shuō)明我們錯(cuò)了。為了作好向共產(chǎn)主義過(guò)渡的準(zhǔn)備（通過(guò)多年的工作來(lái)準(zhǔn)備），需要經(jīng)過(guò)國(guó)家資本主義和社會(huì)主義這些過(guò)渡階段。不能直接憑熱情，而要借助于偉大革命所產(chǎn)生的熱情，靠個(gè)人利益，靠同個(gè)人利益的結(jié)合，靠經(jīng)濟(jì)核算，在這個(gè)小農(nóng)國(guó)家里先建立起牢固的橋梁，通過(guò)國(guó)家資本主義走向社會(huì)主義…… [50]

　　“靠個(gè)人利益，靠同個(gè)人利益的結(jié)合，靠經(jīng)濟(jì)核算”，這正是從1921年開(kāi)始實(shí)行的新經(jīng)濟(jì)政策的精神實(shí)質(zhì)。顯然，這個(gè)新政策是不得已轉(zhuǎn)而實(shí)行的。日益明顯的農(nóng)業(yè)危機(jī)、規(guī)模日甚的農(nóng)民暴亂、糧食和燃料困難的加重等迫使布爾什維克當(dāng)權(quán)者做出政策上的調(diào)整。新政策的核心是允許糧食自由貿(mào)易。這就是說(shuō)，農(nóng)民在合法納稅后，可以在市場(chǎng)上出售自己的產(chǎn)品并從中謀利。從制度現(xiàn)代化立場(chǎng)看，這當(dāng)然是一個(gè)意義非凡的轉(zhuǎn)變，須知，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)動(dòng)力源的自由主義式的理解、產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求的制度性安排等等，都可以從允許糧食自由貿(mào)易這件事上合理地推導(dǎo)出來(lái)，生發(fā)出來(lái)。但列寧并沒(méi)有、也不可能這樣看問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　作為一個(gè)馬克思主義者，列寧確實(shí)并未否認(rèn)、而是痛快地承認(rèn)了一個(gè)事實(shí)，那就是貿(mào)易自由意味著“資產(chǎn)階級(jí)的復(fù)活”。然而他同時(shí)強(qiáng)調(diào)實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策并不是要退回到資本主義，而是從戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義向正常的社會(huì)主義產(chǎn)品交換過(guò)渡的一種形式。

[51] 當(dāng)然，這個(gè)話說(shuō)的很牽強(qiáng)，不過(guò)表明列寧并未放棄他的共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)烏托邦的理想。到1922年，列寧承認(rèn)實(shí)行新經(jīng)濟(jì)政策是一種暫時(shí)的“退卻”或“換車”，但他同時(shí)說(shuō)：“我們現(xiàn)在退卻，好像是在后退，但是我們這樣作是為了先后退幾步，然后再起跑，更有力地向前跳�！� [52]

　　對(duì)于蘇維埃政權(quán)實(shí)行新的貿(mào)易自由政策，當(dāng)時(shí)的俄國(guó)持不同政見(jiàn)組織路標(biāo)轉(zhuǎn)換派曾有“布爾什維克正在發(fā)生內(nèi)部蛻變”的說(shuō)法，而列寧對(duì)這種說(shuō)法的反應(yīng)是很耐人尋味的。一方面，列寧認(rèn)為“這是階級(jí)敵人粗魯?shù)毓�開(kāi)說(shuō)出的階級(jí)真話”，他們希望蘇維埃政權(quán)“走向通常的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的道路”；
另一方面，敵人又的確“指出了我們面臨的危險(xiǎn)”。[53] 　既然是“階級(jí)敵人”說(shuō)出的“階級(jí)真話”，那么從階級(jí)斗爭(zhēng)的需要出發(fā)，布爾什維克也不能讓敵人的陰謀得逞。所以列寧說(shuō)：“這不是競(jìng)賽，這是資本主義與共產(chǎn)主義之間拼命的激烈的斗爭(zhēng)，即使不是最后一次也是接近最后一次的殊死斗爭(zhēng)�！� [54]　至于“危險(xiǎn)”，列寧曾在另一個(gè)場(chǎng)合仔細(xì)分析過(guò)他所理解的、布爾什維克面臨的危險(xiǎn)是什么――

　　在解決建立蘇維埃政權(quán)和解散立憲會(huì)議的問(wèn)題時(shí)，危險(xiǎn)來(lái)自政治方面。這種危險(xiǎn)是微不足道的。在全世界資本家所支持的國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)期到來(lái)后，出現(xiàn)了軍事上的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)就比較嚴(yán)重了。而在我們改變了我們的經(jīng)濟(jì)政策后，危險(xiǎn)就更大了……。資本主義的恢復(fù)、資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展和資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系在商業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展等等，這些就是我們目前的經(jīng)濟(jì)建設(shè)所遇到的危險(xiǎn)，就是我們目前逐步解決遠(yuǎn)比過(guò)去困難的任務(wù)時(shí)所遇到的危險(xiǎn)。

[55]

　　顯然，在列寧的排列順序中，“政治危險(xiǎn)”是最微不足道的，之所以“微不足道”，大概是指無(wú)產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)掌握了暴力機(jī)器，可以輕而易舉地宣布解散議會(huì)，鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人的反抗。――當(dāng)然，列寧的淺薄也正在于此。他完全沒(méi)有意識(shí)到無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的結(jié)構(gòu)本身其實(shí)孕育著更大的政治危險(xiǎn)。軍事危險(xiǎn)在列寧看來(lái)是較為現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，不過(guò)布爾什維克已經(jīng)建立了自己的紅軍，戰(zhàn)勝這種危險(xiǎn)也應(yīng)不在話下。最重要的還是經(jīng)濟(jì)方面的危險(xiǎn)，因?yàn)橘Y本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系確實(shí)正在蘇維埃政權(quán)控制下的俄國(guó)復(fù)活，而且，這種“復(fù)活”對(duì)布爾什維克共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)帶有不得已的被迫性質(zhì)�！安还芪覀�?cè)鯓佑X(jué)得商業(yè)領(lǐng)域距離共產(chǎn)主義很遙遠(yuǎn)，但正是在這個(gè)領(lǐng)域我們面臨著一項(xiàng)特殊任務(wù)�！�

　　把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和“資本主義”的復(fù)活理解為布爾什維克的主要危險(xiǎn)，這當(dāng)然還是馬克思的共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)假設(shè)和蘇維埃階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯的產(chǎn)物。在這樣一個(gè)認(rèn)知邏輯內(nèi)，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制和市場(chǎng)功能的承認(rèn)是不可能徹底的。好在列寧作為實(shí)踐家，他清楚地意識(shí)到蘇維埃政權(quán)除此以外別無(wú)其他出路。然而，在論證布爾什維克如何完成這項(xiàng)“特殊任務(wù)”時(shí)，列寧再一次暴露出自己的視野和思考問(wèn)題角度的局限性。

　　列寧認(rèn)為，當(dāng)時(shí)蘇維埃政權(quán)面臨的最大問(wèn)題是黨的官員不懂得管理。從1921年起實(shí)行的新經(jīng)濟(jì)政策，一方面表現(xiàn)在允許農(nóng)民自由買賣糧食和其他農(nóng)產(chǎn)品，另一方面就是在國(guó)營(yíng)企業(yè)實(shí)行經(jīng)濟(jì)核算，提高效益，甚至通過(guò)引進(jìn)國(guó)外資本、設(shè)立合營(yíng)公司來(lái)增加工業(yè)品的生產(chǎn)供給。問(wèn)題在于――據(jù)列寧看――布爾什維克黨人和蘇維埃政府的官員不會(huì)管理這些事情，不會(huì)管理經(jīng)濟(jì)。“我們要什么有什么，既有政治權(quán)力，又有各種經(jīng)濟(jì)資源和其他資源。就是缺本領(lǐng)�！薄拔覀兊娜说教幇l(fā)號(hào)施令，結(jié)果完全事與愿違�！薄百Y產(chǎn)階級(jí)人士往往比我們優(yōu)秀的共產(chǎn)黨員懂行，我們黨員雖然擁有全部政權(quán)和一切條件，但絲毫不會(huì)利用自己的權(quán)利和自己的政權(quán)�！绷袑幒芡�意一個(gè)布爾什維克黨員說(shuō)的這樣一句話：“僅僅戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級(jí)、給資產(chǎn)階級(jí)致命打擊是不夠的，這不過(guò)是事情的一半，還必須強(qiáng)迫他們?yōu)槲覀児ぷ��！?[56]

　　說(shuō)剛剛奪取政權(quán)的布爾什維克不懂得經(jīng)濟(jì)管理，這完全可以想象，可以理解。問(wèn)題是什么是管理？在什么意義上去談管理？如果承認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則，那么政府人員的管理只是為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)意義上的管理，只是以“看得見(jiàn)的手”的方式為市場(chǎng)運(yùn)行確定基本規(guī)則、并矯正市場(chǎng)運(yùn)行中可能出現(xiàn)的缺陷的管理。而國(guó)營(yíng)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)則是學(xué)會(huì)如何運(yùn)用市場(chǎng)運(yùn)行的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，從而更好地駕馭市場(chǎng)這種意義上的管理。但列寧似乎主要不是在這兩個(gè)意義上談，而是指蘇維埃政府工作人員要比資本家更有“文化”、更能控制、戰(zhàn)勝私營(yíng)資本活動(dòng)意義上的管理。換言之，列寧并未從整個(gè)蘇維埃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重新整合、承認(rèn)市場(chǎng)原則所具有的根本意義、并把它納入新的經(jīng)濟(jì)制度安排之類角度看問(wèn)題，反而把這樣考慮問(wèn)題的人說(shuō)成是“敵人”，這樣，政治理念之邏輯框架的謬誤自然決定了列寧不可能有制度現(xiàn)代化之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度建構(gòu)的觀察視野。

　　當(dāng)然，我們確實(shí)可以想象那個(gè)年代滿腦子共產(chǎn)主義概念的黨的布爾什維克官員，面對(duì)正在復(fù)興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的無(wú)措與愚蠢（列寧自己舉的例子是進(jìn)口一船罐頭也要由中央政治局來(lái)決定 [57]）。說(shuō)到底，新經(jīng)濟(jì)政策背后的邏輯不過(guò)是：要維持蘇維埃政權(quán)，就必須爭(zhēng)取農(nóng)民的支持；
要獲得農(nóng)民的支持，就要用商品換取農(nóng)民的糧食（而過(guò)去余糧收集制的強(qiáng)拿硬要是不行的）；
要生產(chǎn)商品特別是工業(yè)品，就要用資本家的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，但必須是讓他們?yōu)槲覀兎��?wù)，而不是相反。蘇維埃官員的愚蠢正在于連這樣的事情都處理不好。

　　由此不禁使我們慨嘆：對(duì)當(dāng)時(shí)的列寧來(lái)說(shuō)，破除馬克思主義的共產(chǎn)主義迷信，重新把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度建構(gòu)的核心要素來(lái)思考，確實(shí)顯得太遙遠(yuǎn)了！列寧當(dāng)時(shí)面對(duì)的問(wèn)題太低級(jí)，問(wèn)題的實(shí)質(zhì)一面反而被掩蓋了。這樣的實(shí)質(zhì)問(wèn)題至少包括：（1）如何重新認(rèn)識(shí)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本性？（2）政府在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的角色究竟是什么？（3）如果市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在蘇維埃政權(quán)條件下的復(fù)蘇是不可避免的，那么政府官員有否在金錢力量面前異化的可能？又如何去面對(duì)這種異化，正視它并設(shè)法解決之？――但是，這樣三個(gè)問(wèn)題列寧都從未涉及，而且也不再有機(jī)會(huì)去研究，去處理。上述引文大多出自列寧1922年3月27日在俄共（布）第十一次代表大會(huì)上作的政治報(bào)告。這是列寧最后一次參加黨的代表大會(huì)并在會(huì)上作報(bào)告。兩個(gè)月后列寧就病倒了。直到1924年1月21日去世，列寧再也沒(méi)能就經(jīng)濟(jì)問(wèn)題提出新的、有意義的見(jiàn)解。他的有限度的經(jīng)濟(jì)改革沒(méi)過(guò)多少時(shí)間就被他的后繼者所中斷；
而他的未經(jīng)深刻省思的經(jīng)濟(jì)烏托邦則對(duì)后來(lái)各國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)權(quán)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐發(fā)揮了不良的、持久性的影響。這是后話。

　　從黨專制走向領(lǐng)袖獨(dú)裁：列寧主義的邏輯后果

　　現(xiàn)在，我們?cè)侔言掝}轉(zhuǎn)回到一黨專制的政治建構(gòu)上來(lái)。

　　正如前文已經(jīng)指出的，關(guān)于領(lǐng)袖“專斷”或“獨(dú)裁”問(wèn)題，米歇爾斯曾在寡頭統(tǒng)治角度內(nèi)作過(guò)深入討論，但由于他所議論的主要對(duì)象并非執(zhí)政黨，所以從我們現(xiàn)在的角度和需要看，米氏的研究仍然是不充分的，它的有待繼續(xù)的部分，要由我們來(lái)完成。換言之，我們的任務(wù)是要探討取得政權(quán)后、并且是在一黨壟斷權(quán)力的條件下黨的領(lǐng)袖走向獨(dú)裁的趨勢(shì)乃至必然性。是的，無(wú)論從邏輯上講還是從歷史經(jīng)驗(yàn)上講，我都認(rèn)為這種獨(dú)裁的形成是必然的、不可避免的：首先，由于列寧主義否認(rèn)議會(huì)制度的合理性――從而也就否認(rèn)了多黨競(jìng)爭(zhēng)和建立在這種競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)上的權(quán)力制衡的合理性及必要性――取得政權(quán)后的黨形成黨專制的局面乃是不可避免的、必然的；
其次，在既沒(méi)有來(lái)自外部的制約，又缺乏來(lái)自黨內(nèi)的制約和監(jiān)督的條件下，黨的領(lǐng)袖形成獨(dú)裁和唯我獨(dú)尊的局面也是必然的。而且，這種獨(dú)裁還不僅僅是對(duì)黨而言；
由于一黨專制條件下黨的領(lǐng)袖同時(shí)又是國(guó)家政權(quán)的最高代表者，黨首的獨(dú)裁同時(shí)就是國(guó)家最高執(zhí)政者的獨(dú)裁。這樣，從黨專制走向領(lǐng)袖獨(dú)裁（包括黨內(nèi)獨(dú)裁和國(guó)家政權(quán)獨(dú)裁）就成為列寧主義合乎邏輯的政治結(jié)果。

　　當(dāng)然，這個(gè)東西的形成有一個(gè)過(guò)程。很多人喜歡用追求權(quán)力（對(duì)權(quán)力的貪婪）來(lái)解釋獨(dú)裁者的行為。這種解釋固然說(shuō)出了部分真理，但對(duì)了解共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人何以會(huì)踏上獨(dú)裁之路，卻是遠(yuǎn)不夠充分的。一般來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)黨的第一代革命者多具有強(qiáng)烈的理想主義和獻(xiàn)身精神，并非單純斂權(quán)的貪婪之徒。然而，在錯(cuò)綜復(fù)雜的斗爭(zhēng)中，不同觀點(diǎn)、不同策略主張之間的交鋒是不可避免的。掌握權(quán)力往往意味著可以強(qiáng)行貫徹自己的主張；
堅(jiān)信自己主張的正確往往又形成對(duì)其他不同觀點(diǎn)的排斥。在殘酷的、瞬息萬(wàn)變的斗爭(zhēng)環(huán)境里，形成集中的而非分散的、獨(dú)裁的而非民主的決策模式和領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格尤顯自然。

　　取得政權(quán)以后，情況會(huì)發(fā)生靜悄悄的、然而又是意義深遠(yuǎn)的變化：在革命斗爭(zhēng)年代形成威望的領(lǐng)袖會(huì)在以后的掌權(quán)歲月里膨脹其自信心、自負(fù)感和成就感，更加聽(tīng)不進(jìn)不同意見(jiàn)。在重大的國(guó)家決策問(wèn)題上，由于沒(méi)有任何有效的、來(lái)自黨外的權(quán)力制衡和監(jiān)督，決策者事實(shí)上喪失了決策過(guò)程中不可缺少的糾錯(cuò)機(jī)制。黨內(nèi)“民主”則更加靠不�。涸谝暗纳鐣�(huì)民主黨尚且有形成寡頭壟斷的趨勢(shì)，執(zhí)政的、成為國(guó)家唯一權(quán)力中樞的黨更不可能真的有什么“黨內(nèi)民主”。圍繞權(quán)力會(huì)形成一系列新的規(guī)則，它們只能有悖于、而不是忠實(shí)于真正的民主精神。在這個(gè)意義上，一黨專制的政權(quán)建構(gòu)本身就是促進(jìn)領(lǐng)袖獨(dú)裁的最大的酵母，或曰領(lǐng)袖獨(dú)裁本來(lái)就是一黨專制的必然后果和體制性產(chǎn)物。當(dāng)然，“組織”的力量也不容忽視。無(wú)論在奪得政權(quán)以前還是奪取政權(quán)以后，“組織”都是成就領(lǐng)袖獨(dú)裁的重要工具。在成為唯一的執(zhí)政者后，“組織”的最大變化是黨組織和國(guó)家政權(quán)機(jī)構(gòu)的融合。黨的織體成為國(guó)家政權(quán)的核心，國(guó)家政權(quán)不過(guò)是黨的織體的外化。領(lǐng)袖則同時(shí)身兼黨首和國(guó)家最高執(zhí)政者二職，其作為獨(dú)裁者的“使動(dòng)性”自然獲得無(wú)與倫比的畸形展現(xiàn)的可能。

　　以上所談，還只是黨專制走向領(lǐng)袖獨(dú)裁的一般邏輯。在各個(gè)具體的歷史場(chǎng)景，由于每個(gè)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人經(jīng)歷、修養(yǎng)和素質(zhì)方面的不同，領(lǐng)袖獨(dú)裁的表現(xiàn)方式、程度也會(huì)有所不同。比如，當(dāng)獨(dú)裁意味著沒(méi)有人能夠通過(guò)正常渠道和途徑對(duì)最高決策者的見(jiàn)解、決定提出有意義的挑戰(zhàn)時(shí)（所謂“有意義的挑戰(zhàn)”指本質(zhì)上不同、或有重大分歧的意見(jiàn)、觀點(diǎn)、政策主張），這可能是一種程度較烈的獨(dú)裁，或稱強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)袖獨(dú)裁；
而若提出這樣的意見(jiàn)還是可以被容忍的，至少在一定程度上被容忍，但這種容忍不一定意味著意見(jiàn)被采納，則這樣的獨(dú)裁可以被視為是一種弱勢(shì)領(lǐng)袖獨(dú)裁，或較溫和的獨(dú)裁。

　　現(xiàn)在我們就以列寧和他的后繼者為例，看看這個(gè)黨專制走向領(lǐng)袖獨(dú)裁的大致進(jìn)程。

　　列寧是無(wú)可爭(zhēng)議的布爾什維克黨的領(lǐng)袖，具有戰(zhàn)略家的才能和極高的個(gè)人魅力。在長(zhǎng)達(dá)20余年的時(shí)間里，他經(jīng)歷了無(wú)數(shù)黨內(nèi)斗爭(zhēng)，最終基本能夠控制這個(gè)黨按照自己的主張和意愿發(fā)展，并奪得了政權(quán)。雖然列寧的性格中有偏執(zhí)、暴烈的一面，但在列寧當(dāng)政時(shí)期，俄共的黨內(nèi)獨(dú)裁并未達(dá)到頂點(diǎn)，黨內(nèi)還允許不同的聲音存在。比如，在1917年4月俄國(guó)社會(huì)民主工黨（布）第七次全國(guó)代表會(huì)議上，列寧做的主報(bào)告，加米涅夫做副報(bào)告，兩個(gè)報(bào)告的觀點(diǎn)并不一致。列寧強(qiáng)調(diào)要適時(shí)地把資產(chǎn)階級(jí)民主革命轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義革命，加米涅夫則認(rèn)為社會(huì)主義革命尚不成熟，黨和工人階級(jí)的當(dāng)前任務(wù)只限于監(jiān)督臨時(shí)政府。雖然加米涅夫的觀點(diǎn)受到了“批判”，但畢竟在黨的正式會(huì)議上講了出來(lái)。再如1918年到1920年期間，俄共黨內(nèi)曾就企業(yè)管理中究竟應(yīng)該實(shí)行“集體管理制”還是“一長(zhǎng)制”有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。列寧本人主張一長(zhǎng)制，但在不少場(chǎng)合遭到反對(duì)。1920年1月12日召開(kāi)的全俄工會(huì)中央理事會(huì)共產(chǎn)黨黨團(tuán)會(huì)議就反對(duì)列寧提出的一長(zhǎng)制原則，認(rèn)為一長(zhǎng)制會(huì)破壞工人民主的基礎(chǔ)。在1月23日到29日召開(kāi)的全俄國(guó)民經(jīng)濟(jì)委員會(huì)第三次代表大會(huì)上，列寧發(fā)表講話，再次堅(jiān)持一長(zhǎng)制的管理原則，但仍然沒(méi)有被會(huì)議接受，這個(gè)會(huì)以多數(shù)票通過(guò)了關(guān)于在一般情況下實(shí)行集體管理形式的決議。直到1920年3月29日至4月5日召開(kāi)的俄共（布）第九次代表大會(huì)，才結(jié)束這個(gè)爭(zhēng)論，最終通過(guò)了列寧的一長(zhǎng)制管理原則。[58] 　這些都說(shuō)明當(dāng)時(shí)俄共黨內(nèi)尚有一定程度的民主氣氛。列寧主事期間黨的代表大會(huì)每年都能如期召開(kāi)，也是黨內(nèi)生活基本正常的一個(gè)證明。

　　在俄共歷史上構(gòu)成黨專制向領(lǐng)袖獨(dú)裁過(guò)渡的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是對(duì)“派別活動(dòng)”的批判和禁止。這一點(diǎn)列寧本人要負(fù)主要責(zé)任。所謂“派別活動(dòng)”，用列寧自己的說(shuō)法，就是黨內(nèi)“產(chǎn)生了幾個(gè)具有各自的綱領(lǐng)、力求在某種程度上自成一派并規(guī)定內(nèi)部紀(jì)律的集團(tuán)”。在列寧看來(lái)，這種情況是不利于“黨的隊(duì)伍的統(tǒng)一和團(tuán)結(jié)”的。在1921年3月列寧寫的“俄共第十次代表大會(huì)關(guān)于黨的統(tǒng)一的決議草案初稿”中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　列寧強(qiáng)調(diào)“在同派別活動(dòng)進(jìn)行實(shí)際斗爭(zhēng)中，每一個(gè)黨組織必須密切注意，決不容許發(fā)表任何派別言論。對(duì)黨的缺點(diǎn)進(jìn)行絕對(duì)必要的批評(píng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)使一切實(shí)際的建議以盡量明確的形式毫不遲延地立刻提交黨的地方和中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)去討論和決定”。如果有人一定要搞“派別活動(dòng)”，“可以采取黨內(nèi)一切處分辦法，直到開(kāi)除出黨”。

[59]

　　從表面上看，似乎黨員還是可以就黨的工作提出批評(píng)的，列寧所反對(duì)的只是黨內(nèi)形成有組織、有綱領(lǐng)的不同派別。但經(jīng)驗(yàn)會(huì)告訴每一個(gè)黨員，他的個(gè)人聲音（尤其是那些不同于黨的現(xiàn)行綱領(lǐng)、主張的聲音）是很難被黨的領(lǐng)導(dǎo)人所聽(tīng)到、所重視、所采納的；
不允許黨員以集合的、集體的聲音講話，實(shí)際上等于剝奪了黨員批評(píng)的權(quán)利�；蛘�，我們?cè)偻艘徊�，承認(rèn)“黨內(nèi)有派”有足夠的理由去禁止，問(wèn)題是被開(kāi)除出黨的異議分子是不可能另外組黨并以合法身份參與國(guó)家的政治生活的。這正是一黨專制的可怕之處。黨專制條件下的“取締派別活動(dòng)”只能強(qiáng)化黨的領(lǐng)導(dǎo)人的獨(dú)裁傾向，而絲毫無(wú)益于黨的“民主”和整個(gè)國(guó)家政權(quán)的民主化。而當(dāng)這種“派別活動(dòng)”被解釋為“資產(chǎn)階級(jí)”和“小資產(chǎn)階級(jí)”對(duì)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)先鋒隊(duì)組織”的影響時(shí)， [60]　對(duì)“派別活動(dòng)”的圍剿又被罩上階級(jí)斗爭(zhēng)邏輯的神圣光環(huán)。這樣，任何獨(dú)裁者都可以輕易地打著階級(jí)斗爭(zhēng)和“黨的統(tǒng)一”、“黨的紀(jì)律”的旗號(hào)排擠乃至鎮(zhèn)壓黨內(nèi)對(duì)手，而真正形成對(duì)權(quán)力的壟斷。另一方面，由于沒(méi)有了不同政見(jiàn)之間的交鋒，黨的領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)權(quán)力的爭(zhēng)奪，也將越來(lái)越失去早先可能還具有的基于某種政治理念或策略主張而進(jìn)行爭(zhēng)辯的政見(jiàn)之爭(zhēng)的性質(zhì)，而變成赤裸裸的純粹權(quán)力之爭(zhēng)。

　　在獨(dú)裁體制內(nèi)，純粹權(quán)力之爭(zhēng)意義上的權(quán)力角逐的發(fā)生，多呈現(xiàn)于權(quán)力交接班已成自然之勢(shì)的時(shí)候。列寧就遇到了這樣的事情。當(dāng)這位布爾什維克的領(lǐng)袖已經(jīng)病入膏肓、自知將不久于人世時(shí)，他清楚地看到了自己死后唯一的執(zhí)政黨上層領(lǐng)袖發(fā)生分裂的危險(xiǎn)。在著名的“給代表大會(huì)的信”中，列寧這樣表達(dá)了他的擔(dān)心：“穩(wěn)定性的問(wèn)題基本在于像斯大林和托洛茨基這樣的中央委員。依我看，分裂的危險(xiǎn)，一大半是由他們之間的關(guān)系構(gòu)成的……。斯大林同志當(dāng)了總書(shū)記，掌握了無(wú)限的權(quán)力，他能不能永遠(yuǎn)十分謹(jǐn)慎地使用這一權(quán)力，我沒(méi)有把握。另一方面，托洛茨基同志，正像他在交通人民委員部問(wèn)題上反對(duì)中央的斗爭(zhēng)中所證明的那樣，不僅具有杰出的才能。他個(gè)人大概是現(xiàn)在的中央委員會(huì)中最有才能的人，但是他又過(guò)分自信，過(guò)分熱衷于事情的純粹行政方面�，F(xiàn)實(shí)中央兩位杰出領(lǐng)袖的這兩種特點(diǎn)會(huì)出人意料地導(dǎo)致分裂，如果我們黨不采取措施防止，那么分裂是會(huì)突然來(lái)臨的。” [61]

　　問(wèn)題是如何防止這種可能的分裂？在回答此類問(wèn)題時(shí)，列寧再一次暴露出思考角度和觀察視野的局限性。病重的列寧面對(duì)這個(gè)黨和蘇維埃政權(quán)生死攸關(guān)的考驗(yàn)，其思維邏輯自然而然地回到馬克思主義的“階級(jí)”立場(chǎng)；
對(duì)這樣一個(gè)具體的、又是重大的權(quán)力問(wèn)題的解決，列寧的思路竟明顯地體現(xiàn)出對(duì)階級(jí)概念的傳統(tǒng)的路徑依賴。

　　列寧的解決方案是這樣的：增加中央委員會(huì)委員的人數(shù)，從工人中選拔幾十個(gè)人充實(shí)到黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中，這樣就可以有效地減少分裂的危險(xiǎn)，因?yàn)椤皫资畟�(gè)工人參加中央委員會(huì)，就能比其他任何人更好地檢查、改善和改造我們的機(jī)關(guān)”。列寧特別強(qiáng)調(diào)――

　　工人中央委員主要應(yīng)當(dāng)是這樣的工人，他們的崗位低于五年來(lái)被我們提拔為蘇維埃職員的那一層人，他們更接近于普通的工人和沒(méi)有成為直接或間接剝削者的農(nóng)民。我想，這種工人出席中央委員會(huì)的一切會(huì)議，出席政治局的一切會(huì)議，閱讀中央委員會(huì)的一切文件，能夠成為忠誠(chéng)擁護(hù)蘇維埃制度的骨干，他們，第一，能使中央委員會(huì)本身具有穩(wěn)定性，第二，能真正致力于革新和改善機(jī)關(guān)。

[62]

　　這段話在今天讀來(lái)，已經(jīng)成為笑柄。后來(lái)在實(shí)踐中真的推行過(guò)此類做法的，大概只有文革時(shí)期的毛澤東。

[63]　列寧對(duì)一黨專制體制下領(lǐng)導(dǎo)人的合理更替問(wèn)題顯然也沒(méi)有什么高招；
在否認(rèn)“資產(chǎn)階級(jí)”的議會(huì)制度和通過(guò)多黨有序競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的選拔和更替機(jī)制的合理性后，列寧的自然選擇是乞靈于“無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主”。但我們今天已經(jīng)清楚地看到，這種“民主”壓根兒就是子虛烏有，不可能存在的。從學(xué)理上講，無(wú)論列寧的設(shè)想還是毛澤東的實(shí)踐，都是馬克思主義階級(jí)神話的產(chǎn)物，表現(xiàn)為既浪漫且幼稚的階級(jí)偶像化。在政治學(xué)和政治哲學(xué)研究視角內(nèi)，“階級(jí)偶像化”是一個(gè)頗值得分析的現(xiàn)象，其特點(diǎn)（也是其特有的內(nèi)在矛盾）是把某種神圣的形而上屬性賦予“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，但又必須把具體的、體現(xiàn)這種“屬性”的工作交給某個(gè)個(gè)人。然而全部問(wèn)題在于，作為階級(jí)的個(gè)人是不存在的；
把某個(gè)人或某些個(gè)人說(shuō)成“階級(jí)的代表”，乃是馬克思主義最成問(wèn)題的、招致了最大貽害的抽象。而從結(jié)構(gòu)角度看，列寧有關(guān)用“工人階級(jí)”的新鮮力量充實(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)司令部的主張，只能在事實(shí)上幫助最高領(lǐng)導(dǎo)集體中領(lǐng)袖獨(dú)裁的形成。還是羅莎•盧森堡講的那個(gè)道理：在這樣一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)內(nèi)，新來(lái)的“工人階級(jí)代表們”除了鼓掌對(duì)領(lǐng)袖的意見(jiàn)表示贊同外，恐怕做不了別的什么。他們根本就不可能構(gòu)成權(quán)力機(jī)構(gòu)中的獨(dú)立力量。而由于他們的存在，領(lǐng)袖獨(dú)裁正好可以打著“階級(jí)”的名義更加名正言順地粉墨登場(chǎng)。

　　列寧去世后，斯大林接班，俄羅斯現(xiàn)代歷史上最殘暴的紅色獨(dú)裁就此開(kāi)始。

　　用當(dāng)代俄國(guó)學(xué)者米格拉尼揚(yáng)的話說(shuō)，斯大林時(shí)代的蘇聯(lián)處于一種“全盤的奴隸狀態(tài)”，“整個(gè)社會(huì)生活都受到了嚴(yán)格的限制，國(guó)家變成了一座兵營(yíng)�！薄罢б豢�，俄羅斯發(fā)生的一切似乎是要結(jié)束不公正和不平等。但對(duì)財(cái)產(chǎn)機(jī)械地重新分配破壞了在社會(huì)機(jī)制中形成的所有有利于社會(huì)迅速發(fā)展的刺激因素。對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的再分配產(chǎn)生的只是短期效果，只是造成了建立公正秩序的幻覺(jué)�！痹诙唐诘呐d奮之后，經(jīng)濟(jì)生活就陷入“長(zhǎng)時(shí)間的蕭條”。而在政治方面，“定型的政治體制的目標(biāo)就是要使公民生活的各個(gè)領(lǐng)域完全格式化，維持原狀，也就是說(shuō)國(guó)家重新‘吞噬’了個(gè)人和正在形成的公民社會(huì)�！� [64]

　　斯大林主義是蘇俄專制主義的集大成者。這當(dāng)然是對(duì)馬克思共產(chǎn)主義的、人道主義理想的實(shí)質(zhì)性的背叛。但我們必須注意其中蘊(yùn)含的一個(gè)歷史的詭吊：黨專制所導(dǎo)致的權(quán)力的異化一方面是對(duì)馬克思理想人性的否定，也是對(duì)馬克思烏托邦政治哲學(xué)的否定，另一方面又是它合乎邏輯的結(jié)果。因?yàn)榍∏∈邱R克思所鐘情的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”成就了一黨專制，而一黨專制和建立在這個(gè)基礎(chǔ)上的領(lǐng)袖獨(dú)裁又為人性惡的釋放（權(quán)力的異化）創(chuàng)造了得天獨(dú)厚的條件。個(gè)人獨(dú)裁（不管是相對(duì)溫和的個(gè)人獨(dú)裁，還是像斯大林那樣極其殘暴的個(gè)人獨(dú)裁）都是借助“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”才成為現(xiàn)實(shí)的，不管當(dāng)事人是否明確地意識(shí)到這一點(diǎn)。――具有悲劇性的是，甚至像斯大林這樣的暴君，也認(rèn)為自己的所作所為是在忠實(shí)地追求“人類解放”的高尚理想。這個(gè)問(wèn)題，我們還是留待以后再展開(kāi)吧。

　　注釋：

　　[1] 《列寧選集》第1卷，人民出版社1995年版，頁(yè)79。

　　[2]伯恩施坦《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》，殷敘彝譯，三聯(lián)書(shū)店1965年版，頁(yè)4、7。

　　[3] 《列寧選集》第1卷，頁(yè)266、268。

　　[4]轉(zhuǎn)引自《列寧選集》第1卷，頁(yè)264。

　　[5] “世界時(shí)間普世性”和“歷史時(shí)間特殊性”的提法，見(jiàn)王云龍《現(xiàn)代化的特殊性道路：沙皇俄國(guó)最后60年社會(huì)轉(zhuǎn)型歷程解析》，商務(wù)印書(shū)館2004年版。

　　[6] “社會(huì)民主黨在民主革命中的兩種策略”，見(jiàn)《列寧選集》第1卷，頁(yè)562。

　　[7]參見(jiàn)同上書(shū)，頁(yè)588-589。

　　[8]王云龍語(yǔ)，見(jiàn)《現(xiàn)代化的特殊性道路：沙皇俄國(guó)最后60年社會(huì)轉(zhuǎn)型歷程解析》，頁(yè)289。

　　[9]關(guān)于列寧和普列漢諾夫的爭(zhēng)論，亦可參見(jiàn)王云龍同上書(shū)，頁(yè)286-294。

　　[10] 《列寧選集》第1卷，頁(yè)270-271。

　　[11]轉(zhuǎn)引自黃楠森、曾盛林著《列寧傳》，河南人民出版社1989年版，頁(yè)153。

　　[12]《列寧選集》第1卷，頁(yè)471。

　　[13]同上，頁(yè)404。

　　[14]同上，頁(yè)478-479。

　　[15]同上，頁(yè)499、508。

　　[16]在這篇文章中，胡適把英、美、西歐的政黨稱為“甲式政黨”，特點(diǎn)包括黨員自由登記入黨或脫黨、黨員言論自由不受黨紀(jì)約束、黨遵循多黨和平競(jìng)爭(zhēng)的憲政原則等；
“乙式政黨”則指意大利的法西斯黨、德國(guó)納粹黨和俄國(guó)共產(chǎn)黨，這些黨都強(qiáng)調(diào)組織的嚴(yán)密、黨員必須服從黨紀(jì)、政黨目標(biāo)在一黨專政等。見(jiàn)《申報(bào)》1947年7月6日。此文收入張忠棟等主編《現(xiàn)代中國(guó)自由主義資料選編》（民主•憲政•法治卷），（臺(tái)北）唐山出版社，頁(yè)1035-1039。

　　[17] 《列寧選集》第1卷，頁(yè)416-418。

　　[18] 米歇爾斯《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》，任軍鋒等譯，天津人民出版社2003年版，頁(yè)18。

　　[19] 《列寧選集》第1卷，頁(yè)526。

　　[20]　米歇爾斯《寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨社會(huì)學(xué)》，頁(yè)28。

　　[21] 同上，頁(yè)38。

　　[22] 同上書(shū)，參見(jiàn)頁(yè)78、89、155、175、324、325等。

　　[23] 比如，李普塞（Seymour Martin Lipset）在他寫的《寡頭統(tǒng)治鐵律》英文版前言中就指出米氏理論有其“過(guò)于武斷的一面”，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)中不同的政黨在組織結(jié)構(gòu)上存在著明顯的不同，而不同的組織結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生不同的功能，導(dǎo)致不同的結(jié)果。本書(shū)前引胡適的文章其實(shí)恰好證明了這一點(diǎn)。正如李普塞所說(shuō)：“在現(xiàn)代社會(huì)，民主可以被視為組織化群體間爭(zhēng)奪民眾支持的過(guò)程。”“許多內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈寡頭化傾向的組織，卻為整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)民主提供了基礎(chǔ)，并能夠保障其成員的利益免受其他群體的侵害。民主在很大程度上是建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)上的：任何群體都不能擁有某種權(quán)力基礎(chǔ)使其能夠?qū)Χ鄶?shù)人發(fā)號(hào)施令，都不能擁有有效壓制或否決與其對(duì)立的其他群體的要求的永久性權(quán)力�！保ā豆杨^統(tǒng)治鐵律》英文版前言，頁(yè)48-49）這樣一種理解實(shí)際上預(yù)設(shè)了某種多元的憲政民主政體的存在，它的確有助于化解各政黨內(nèi)部的寡頭化傾向?qū)φ麄�(gè)社會(huì)民主建構(gòu)的影響。不難發(fā)現(xiàn)，上述對(duì)政黨“寡頭化”問(wèn)題的討論，反倒使我們?cè)黾恿死斫舛嘣獞椪�民主之價(jià)值的一個(gè)有用的維度。

　　[24] 引自“共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)中的‘左派’幼稚病”，《列寧選集》第4卷，頁(yè)135。

　　[25] 比如，可參考安•米格拉尼揚(yáng)《俄羅斯現(xiàn)代化之路：為何如此曲折》（徐葵等譯，新華出版社2002年版）第一部分中的幾篇文章。其中，“為什么布爾什維克會(huì)獲勝，由此導(dǎo)致了什么結(jié)果”一文更是直接針對(duì)十月革命問(wèn)題的研討。

　　[26]《列寧選集》第3卷，頁(yè)131。

　　[27] 同上，頁(yè)150-151。

　　[28] 有關(guān)文獻(xiàn)這樣記載了列寧向布爾什維克杜馬黨團(tuán)成員交待任務(wù)時(shí)的談話。列寧說(shuō)：“黑幫分子的杜馬是永遠(yuǎn)不會(huì)通過(guò)改善工人狀況的法律的。工人代表的任務(wù)是利用杜馬的講臺(tái)，每天向黑幫分子表明：工人階級(jí)是有力量的，是強(qiáng)大的；
革命高潮重新到來(lái)的日子已經(jīng)為期不遠(yuǎn)了；
這個(gè)革命將把整個(gè)黑幫，連同他們的大臣和政府一起掃除干凈。當(dāng)然，也可以對(duì)預(yù)算提出修正案，甚至還可以提出某種法律草案，但所有這些行動(dòng)應(yīng)該為了一個(gè)目的：痛斥沙皇制度，揭露政府的全部駭人聽(tīng)聞的專制罪行，宣傳工人階級(jí)的無(wú)權(quán)狀態(tài)和遭受殘酷剝削的事實(shí)。這就是工人期待自己的代表去做的事情�！保▍⒁�(jiàn)黃楠森、曾盛林著《列寧傳》，頁(yè)349）

　　[29]《列寧選集》第3卷，頁(yè)15。

　　[30] 同上，頁(yè)277。

　　[31] 同上，頁(yè)363。

　　[32] 同上，頁(yè)388。

　　[33] 同上，頁(yè)389。

　　[34] “1月9日”指1905年的1月9日，那一天正好是沙皇政府下令向手無(wú)寸鐵的工人示威者開(kāi)槍的日子。“1月5日”則指1918年1月5日，是布爾什維克鎮(zhèn)壓紀(jì)念立憲會(huì)議游行者的日子。高爾基的文章對(duì)這兩個(gè)事件作了辛辣的比較，并對(duì)1918年1月5日的鎮(zhèn)壓提出強(qiáng)烈譴責(zé)。這里不妨摘錄一段文字如下：

　　1918年1月5日，手無(wú)寸鐵的彼得格勒的民主派――工人、職員――為紀(jì)念立憲會(huì)議舉行了和平游行。

　　俄國(guó)的優(yōu)秀人士為立憲會(huì)議的思想所鼓舞已經(jīng)幾乎有一百年了，立憲會(huì)議，這是一個(gè)將給全體俄國(guó)民主派以自由表達(dá)自己意志的可能性的政治機(jī)構(gòu)。數(shù)以千計(jì)的知識(shí)分子、數(shù)以萬(wàn)計(jì)的工人、農(nóng)民在為立憲會(huì)議的思想斗爭(zhēng)的過(guò)程中，死于監(jiān)獄、流放地和苦役場(chǎng)，死于絞架上和士兵們的槍彈下。在這一神圣思想的祭壇上早已血流成河，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而現(xiàn)在“人民委員們”又下令向民主派開(kāi)槍，可他們是為紀(jì)念這一思想而游行的。我要提醒一下，“人民委員們”中的許多人在他們整個(gè)政治活動(dòng)的過(guò)程中，自己也曾教導(dǎo)工人群眾，必須為立憲會(huì)議的召開(kāi)而斗爭(zhēng)�！墩胬韴�(bào)》寫道，1月5日的游行是資產(chǎn)者、銀行家等等組織的，向塔夫利切斯基宮行進(jìn)的正是“資產(chǎn)者”和“卡列金分子”，這是在撒謊。

　　《真理報(bào)》是在撒謊，因?yàn)樗�非常清楚，“資產(chǎn)者們”在立憲會(huì)議開(kāi)幕這件事上沒(méi)有什么可高興的，他們?cè)?46名社會(huì)黨人和140名布爾什維克的環(huán)境中無(wú)事可作。

　　《真理報(bào)》知道，參加游行的有奧布霍夫工廠、帕特隆工廠和其他工廠的工人；
它知道，瓦西里島區(qū)、維堡區(qū)和其他區(qū)的工人是舉著俄國(guó)社會(huì)民主黨的紅旗走向塔夫利切斯基宮的。

　　正是這些工人遭到了槍殺，不管《真理報(bào)》撒多少謊，它也掩蓋不了可恥的事實(shí)。

　�。ǜ郀柣�《不合時(shí)宜的思想：關(guān)于革命與文化的思考》，朱希渝譯，江蘇人民出版社1998年版，頁(yè)260）

　　[35] 引自“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和叛徒考茨基”，見(jiàn)《列寧選集》第3卷，頁(yè)626。

　　[36] 同上，頁(yè)615。

　　[37] 參見(jiàn)德•沃爾科戈諾夫所著《斯大林：勝利與悲劇》，張慕良等譯，世界知識(shí)出版社2001年版，頁(yè)267、277。

　　[38] 《列寧選集》第3卷，頁(yè)606。

　　[39] 同上，頁(yè)607。

　　[40] 盧森堡《論俄國(guó)革命•書(shū)信集》，殷敘彝等譯，貴州人民出版社2001年版，頁(yè)31-32。

　　[41] 《馬克思恩格斯選集》第3卷，頁(yè)303。

　　[42] 同上，頁(yè)633。

　　[43] 《列寧選集》第3卷，頁(yè)199。

　　[44] 同上，頁(yè)202。

　　[45] 同上，頁(yè)202。

　　[46] 同上，頁(yè)728-729。

　　[47] 《列寧選集》第4卷，人民出版社1995年版，頁(yè)16。

　　[48] 列寧的說(shuō)法是：“普通工人起來(lái)承擔(dān)艱苦的勞動(dòng)，奮不顧身地設(shè)法提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，保護(hù)每一普特糧食、煤、鐵及其他產(chǎn)品，這些產(chǎn)品不歸勞動(dòng)者本人及其‘近親’所有，而歸他們的‘遠(yuǎn)親’即歸全社會(huì)所有，歸起初聯(lián)合為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家然后聯(lián)合為蘇維埃共和國(guó)聯(lián)盟的億萬(wàn)人所有，――這也就是共產(chǎn)主義的開(kāi)始。”見(jiàn)“偉大的創(chuàng)舉”，《列寧選集》第4卷，頁(yè)17。

　　[49] “在莫斯科省第七次黨代表會(huì)議上關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的報(bào)告”，《列寧選集》第4卷，頁(yè)596。

　　[50] 《列寧選集》第4卷，頁(yè)569-570。

　　[51] 參見(jiàn)“論糧食稅”，《列寧選集》第4卷，頁(yè)501-503。

　　[52] “在莫斯科蘇維埃全會(huì)上的講話”，《列寧選集》第4卷，頁(yè)732。

　　[53] “俄共（布）第十一次代表大會(huì)文獻(xiàn)”，《列寧選集》第4卷，頁(yè)678-679。

　　[54] 同上，頁(yè)679。

　　[55] “在莫斯科省第七次黨代表會(huì)議上關(guān)于新經(jīng)濟(jì)政策的報(bào)告”，《列寧選集》第4卷，頁(yè)608。

　　[56] “俄共（布）第十一次代表大會(huì)文獻(xiàn)”，《列寧選集》第4卷，頁(yè)669、680-681。

　　[57] 關(guān)于這件事，參見(jiàn)《列寧選集》第4卷，頁(yè)683-685。

　　[58] 以上這兩個(gè)例，參見(jiàn)黃楠森、曾盛林著《列寧傳》，頁(yè)452-453、604-605。

　　[59] 見(jiàn)《列寧選集》第4卷，頁(yè)469-472。

　　[60]列寧本人就是這么解釋的。見(jiàn)《列寧選集》第4卷，頁(yè)473-474。

　　[61] 《列寧選集》第4卷，頁(yè)744-745。

　　[62] 同上，頁(yè)748。

　　[63] 文革期間召開(kāi)的中國(guó)共產(chǎn)黨第十次全國(guó)代表大會(huì)，的確吸收了一批普通工人充當(dāng)中央委員，盡管他們中的一部分人甚至不是十大代表。參見(jiàn)徐景賢所著《十年一夢(mèng)》中“睡夢(mèng)里當(dāng)上了中央委員”一節(jié)。香港時(shí)代國(guó)際出版有限公司2004年版，頁(yè)267-274。

　　[64] 米格拉尼揚(yáng)《俄羅斯現(xiàn)代化之路：為何如此曲折》，頁(yè)31。

　�。ū疚淖饔�2005年5～6月）

相關(guān)熱詞搜索：論及 建黨 列寧 反省 后果