【內(nèi)容提要】 中國(guó)和西方的許多學(xué)者正在試圖從歷史根源上來研究中國(guó)的民族主義。作者認(rèn)為中國(guó)民族主義的界限決定了中國(guó)的認(rèn)同。探究“界限”這一概念是為了證明中國(guó)的邊界不僅包括領(lǐng)土，還包括文化和政治的內(nèi)涵，而大多數(shù)人僅從政治層面來關(guān)注中國(guó)的民族主義。作者通過分析中文有關(guān)“中國(guó)威脅”的文章得出以下觀點(diǎn)，它們除了對(duì)國(guó)外的批評(píng)進(jìn)行批駁外，還在探討政治認(rèn)同，同時(shí)也正在建構(gòu)中國(guó)的國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治之間的界線，并通過劃界的方式來構(gòu)建中國(guó)的認(rèn)同。文章的結(jié)論是，由于現(xiàn)實(shí)主義已經(jīng)在“中國(guó)崛起”的爭(zhēng)論中占據(jù)主導(dǎo)地位，所以有必要用批判性的國(guó)際關(guān)系理論來全面探討中國(guó)的民族認(rèn)同。

　　【關(guān)鍵詞】 中國(guó)威脅論；
認(rèn)同政治；
批判的國(guó)際關(guān)系理論；
中國(guó)民族主義

　　【作者簡(jiǎn)介】 威廉·A .卡拉漢(William A . Callahan)，英國(guó)曼徹斯特大學(xué)國(guó)際政治學(xué)副教授。

　　一 緒論

　　在對(duì)當(dāng)代中國(guó)研究中，民族主義是一個(gè)非常熱門的話題。自20 世紀(jì)90 年代中期以來，無論是在愛國(guó)主義教育活動(dòng)中，還是在諸如《世界經(jīng)濟(jì)與政治》這樣有名刊物上的學(xué)術(shù)文章中以及在大眾出版物中（如《中國(guó)可以說不》、《全球化陰影下的中國(guó)之路》），民族主義的討論呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢(shì)。

　　西方有不少人認(rèn)為：中國(guó)民族主義的崛起是其改革進(jìn)程中的自然產(chǎn)物，除了經(jīng)濟(jì)上的改革開放外，還有一種改革和變化，那就是中國(guó)的意識(shí)形態(tài)正在由社會(huì)主義者的國(guó)際民族主義轉(zhuǎn)變?yōu)閻蹏?guó)者的民族主義，一些人將其稱為威權(quán)的民族主義或統(tǒng)一的民族主義。因此，中國(guó)的民族主義和一般意義上的民族主義一樣，可以典型地用善與惡來進(jìn)行判別。

　　本文將探討以上有關(guān)中國(guó)民族主義觀點(diǎn)的界限。中國(guó)民族主義似乎已成了一種“常識(shí)”：即民族主義高漲、民族主義填補(bǔ)了意識(shí)形態(tài)的真空、民族主義被精英們利用等等。這里使用“界限”這個(gè)詞有多重含義并具諷刺意味。首先，我想探究一下許多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中所謂的“常識(shí)”的本質(zhì)；
其次，通過對(duì)局限、邊界的刻畫，來強(qiáng)調(diào)民族認(rèn)同是如何產(chǎn)生的。在這里，探討民族主義的界限并不意味著民族主義在中國(guó)不重要。20 世紀(jì)90 年代后期，中國(guó)香港和澳門的回歸以及繼續(xù)為臺(tái)灣回歸所做的斗爭(zhēng)都表明，領(lǐng)土邊界的界定對(duì)于維護(hù)國(guó)家主權(quán)和建構(gòu)民族認(rèn)同來說是多么的重要。

　　許多人已經(jīng)對(duì)中國(guó)的民族界限提出了疑問，他們從人員、資本和文化的流動(dòng)等現(xiàn)象來追尋這些界線是如何被跨越的。[1]本文將換個(gè)角度來進(jìn)行分析：本文不是去探究邊界是如何交錯(cuò)與如何被淡化，而是通過對(duì)邊界的考察來界定分析中國(guó)民族主義的界限。雖然這聽起來有些簡(jiǎn)單——好像只是去核對(duì)一些關(guān)于中國(guó)移民、海關(guān)、外國(guó)投資和國(guó)際版權(quán)的法律，但實(shí)際上這是民族主義和主權(quán)之間復(fù)雜理論關(guān)系的一部分。主權(quán)問題像民族主義一樣是一個(gè)已經(jīng)有“共識(shí)”的問題，但主權(quán)也是一個(gè)具有爭(zhēng)議的概念，有關(guān)主權(quán)和民族主義的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)是有很深的歷史淵源和爭(zhēng)議的。　

　　當(dāng)然，民族國(guó)家都有主張領(lǐng)土完整和統(tǒng)一的特征。主權(quán)就是保護(hù)國(guó)內(nèi)政治并抵抗外來侵略。中國(guó)也不例外，它通過對(duì)臺(tái)灣實(shí)行一個(gè)中國(guó)的政策來主張中華民族的領(lǐng)土完整和民族統(tǒng)一。一個(gè)中國(guó)的原則不僅主張本體論上的國(guó)家統(tǒng)一，而且主張主權(quán)層面上的統(tǒng)一。莎士比亞曾說：“玫瑰無論叫什么名字，她永遠(yuǎn)都是香的”。格特魯?shù)隆に固梗℅ertrude Stein）也認(rèn)為，“玫瑰是一朵玫瑰，永遠(yuǎn)是一朵玫瑰�！眹�(guó)家就是國(guó)家，永遠(yuǎn)就是國(guó)家。

　　巴特爾森（Bartelson）認(rèn)為，主權(quán)的內(nèi)涵要視政治和歷史而定，而非一個(gè)基本的原則。[2]主權(quán)因此而界定了一個(gè)分析的框架，一條國(guó)內(nèi)與國(guó)外之間的界線。沃克（R.B.J.Walker）也探究了民族主義統(tǒng)一的先驗(yàn)的表達(dá)，他還驗(yàn)證了構(gòu)架內(nèi)涵與外延這兩個(gè)常識(shí)性區(qū)域的邊界，而不僅僅是通過探求國(guó)內(nèi)政治內(nèi)涵或者國(guó)際關(guān)系的外延來尋求答案。通過對(duì)“政治取決于對(duì)歷史的巧妙刻畫”的闡述，沃克不僅探究了領(lǐng)土是如何保持連貫的問題，而且也探究了我們用來理解民族主義的概念是如何趨向統(tǒng)一的問題。[3]

　　政治空間因此通過一系列相互關(guān)聯(lián)的二分法得到了界定：內(nèi)因與外因、文明與野蠻、利己與利他、國(guó)內(nèi)民族主義與種族民族主義等等，這些二分法并不相互排斥。民族主義也一樣，內(nèi)外因可以互相轉(zhuǎn)化，善惡也可以相互轉(zhuǎn)化。

　　我們從中并不能得出結(jié)論，無政府社會(huì)里政治是不可能存在的。確切地講，我們需要從衡量客觀的界限比如民族主義，需要從內(nèi)外關(guān)系變化的角度來分析政治。要想理解內(nèi)因，我們必須得理解外因，反之亦然。沃克（Walker）建議我們不要把民族主義想當(dāng)然地看做常識(shí)性的問題。我們應(yīng)該考察民族主義、主權(quán)等問題的歷史建構(gòu)特點(diǎn),并考察這些概念是基于怎樣的歷史關(guān)頭和矛盾產(chǎn)生的。[4]

　　中國(guó)對(duì)主權(quán)和民族的認(rèn)同有她自己的歷史的表達(dá)方式。中國(guó)的本土學(xué)者和從國(guó)外來的東方學(xué)者提醒我們，“主權(quán)”和“民族主義”都是歐洲歷史的產(chǎn)物，用它們來理解中國(guó)時(shí)，使用上要有所界限。他們認(rèn)為，中國(guó)有她自己獨(dú)特的歷史，不僅產(chǎn)生了她自成體系的政治概念，而且還擁有她自己的“精神”內(nèi)涵。因此白魯恂（Lucien Pye）宣稱：中國(guó)僅僅是“自稱是國(guó)家的一種文明”。奇怪的是，那些質(zhì)疑“中國(guó)中心”說的激進(jìn)的西方學(xué)者卻似乎同意這樣的觀點(diǎn)：即我們真正需要理解的是中國(guó)的獨(dú)特的文明，因?yàn)樗�與西方不同。

　　與其把“主權(quán)”和“民族主義”不恰當(dāng)?shù)禺?dāng)做外來的分析類別拋棄掉，不如來分析“主權(quán)”和“民族主義”在中國(guó)是怎樣通過其自身內(nèi)因和外因、文明與野蠻、國(guó)家和國(guó)際之間多層面的談判形成的。懷廷（Whiting）就是這樣做的，在《中國(guó)看日本》一書中，他對(duì)外國(guó)理解如何建立以及其與國(guó)內(nèi)關(guān)系如何協(xié)調(diào)進(jìn)行了分析。后來在他寫的相關(guān)著作中，他又通過對(duì)中國(guó)民族主義內(nèi)外部因素相互作用的多方面的描寫——肯定的、自信的、進(jìn)取的——做了進(jìn)一步論述。狄默爾和金（Dittmer and Kim）的《中國(guó)尋求民族國(guó)家認(rèn)同的歷程》對(duì)我們理解中國(guó)的民族主義做出了重要的歷史性的貢獻(xiàn)。而鄭永年的《中國(guó)人的民族主義》把中國(guó)民族主義置于國(guó)際關(guān)系的背景之中進(jìn)行了研究。趙穗生的《建構(gòu)》則檢驗(yàn)了公共政策如何來形成中國(guó)的認(rèn)同。彼得·海斯·格里斯（Peter Hays Gries）的《中國(guó)的新民族主義》則考慮了社會(huì)心理學(xué)的作用。韓少功提出中國(guó)需要超越民族主義到世界理想主義。王義桅尋求使用愛國(guó)主義來超越民族主義（他沒有真正找出愛國(guó)主義和民族主義的區(qū)別）。林治波稱中國(guó)不需要超越民族主義，而且還告誡說要反對(duì)將民族主義進(jìn)行妖魔化。劉江永主張用愛國(guó)主義教育來抵制那些說民族主義導(dǎo)致對(duì)日抗議情緒的觀點(diǎn)。呂嘉強(qiáng)調(diào)中國(guó)人需要了解民族主義概念在中西方之間的差異。[5]

　　雖然這些西方的和中國(guó)的文章在研究方法上和結(jié)論上有所不同，但他們都傾向于反對(duì)理論上的界限：即把認(rèn)同僅僅限定在民族和國(guó)家上。雖然這些研究取得了鼓舞人心的進(jìn)展，但是這樣的研究有些冒險(xiǎn)性，可能會(huì)進(jìn)一步在民族國(guó)家這個(gè)層面上淡化民族、安全和認(rèn)同之間的聯(lián)系。

　　本文沒有將民族、民族國(guó)家、民族主義想當(dāng)然地看做是連貫的邏輯，而是采用了批判的方法來檢驗(yàn)有關(guān)中國(guó)的民族主義觀點(diǎn)的界限。我們從把民族主義作為一個(gè)等待我們認(rèn)識(shí)、衡量、判斷的嘗試性的問題轉(zhuǎn)向用國(guó)際民族主義、跨國(guó)民族主義、民族的大移居、民主及傳統(tǒng)等等一套關(guān)系來界定的問題。中華民族產(chǎn)生于內(nèi)因和外因不斷發(fā)展的關(guān)系之中。中國(guó)對(duì)內(nèi)與對(duì)外有別的認(rèn)識(shí)成為中國(guó)民族的共識(shí)和外交政策的關(guān)鍵。在中華帝國(guó)時(shí)代，內(nèi)與外的交鋒使“中國(guó)文明”的界定時(shí)而同“蠻夷”民族合而為一,時(shí)而彼此割裂。

　　因此，除了通過研究中國(guó)來尋求民族主義的答案外，我們還需要探究一下中國(guó)人如何理解他們與世界的關(guān)系。沃克（Walker）曾提出要把包容和排斥的關(guān)系看得輕一點(diǎn)，如果我們也這樣做，我們就可以放松對(duì)那種主權(quán)高于民族主義的界限。通過這種方式，我們可以更好地在不同的空間并更加全面地來探究認(rèn)同。因此，本文的目的不是來判定是否中國(guó)有“善的愛國(guó)主義”或“惡的民族主義”，而是要從國(guó)內(nèi)和國(guó)際的角度來分析民族主義在中國(guó)政治中的作用。

　　本文將通過大家熟悉的“中國(guó)威脅論”，分析民族主義在國(guó)際和國(guó)內(nèi)空間建構(gòu)的界限，來研究民族主義是如何產(chǎn)生的。許多西方作者認(rèn)為“中國(guó)威脅論”的意思是顯而易見的，因此，他們的意見就是同意或不同意。由于中國(guó)人對(duì)“中國(guó)威脅論”的反應(yīng)比美國(guó)人最初對(duì)中國(guó)的批評(píng)要強(qiáng)烈許多，所以本文將就這些中文文章的主要目的——不是為了糾正外國(guó)人對(duì)中國(guó)的誤解，而是為了在中國(guó)建構(gòu)一種認(rèn)同——展開論證。本文還將論證，中國(guó)將把針對(duì)它的各種各樣的互相矛盾的批評(píng)集中到一起，用“中國(guó)威脅論”為這些觀點(diǎn)統(tǒng)一貼上“外國(guó)”的標(biāo)簽。因此，很奇特地，在中文文章中持續(xù)出現(xiàn)的中國(guó)的負(fù)面形象，反而在邏輯上將國(guó)內(nèi)與國(guó)外截然分開,幫助中國(guó)構(gòu)建起民族認(rèn)同感。

　　雖然關(guān)于“中國(guó)威脅論”的討論在中國(guó)調(diào)動(dòng)整個(gè)國(guó)內(nèi)民族情感上來說是成功的，但是這些爭(zhēng)論實(shí)際上會(huì)把中國(guó)再現(xiàn)成一個(gè)對(duì)外國(guó)有“威脅”的國(guó)家。駁斥“中國(guó)威脅論”的結(jié)果就會(huì)再次產(chǎn)生一系列新的“外來威脅”，這將會(huì)使中國(guó)將世界進(jìn)一步劃分為不同的國(guó)家，國(guó)家也由此變得名正言順。

　　二 “中國(guó)威脅”

　　過去十多年間，歐洲、北美和日本一直都在爭(zhēng)論這樣的問題：正在崛起的中國(guó)是一個(gè)威脅還是一種機(jī)遇？是一個(gè)可以接觸的保守的國(guó)家，還是一個(gè)需要進(jìn)行遏制的崛起的國(guó)家？雖然在報(bào)紙頭條中不斷地出現(xiàn)有關(guān)中國(guó)在世界中作用的文章，但問題是：中國(guó)是和平崛起還是軍事威脅？這些對(duì)中國(guó)民族主義意味著什么？

　　軍事力量本身并不構(gòu)成威脅。正如坎貝爾（Campbell）所說：“危險(xiǎn)不是一種客觀條件，對(duì)那些可能變成一種威脅的人來說，它不是獨(dú)立存在的——危險(xiǎn)是一種解釋出來的效果。”[6]除此之外，對(duì)威脅的闡釋還取決于歷史背景。因此，在20 世紀(jì)90 年代中期，一場(chǎng)對(duì)中國(guó)采取“接觸”還是“遏制”戰(zhàn)略的激烈爭(zhēng)論展開了。這場(chǎng)爭(zhēng)論在1997 年達(dá)到頂峰，標(biāo)志是《外交》雜志上為此還開辟了一個(gè)“中國(guó)威脅”專欄，刊登了伯恩斯坦（Bernstein）和芒羅（Munro）的文章——《與美國(guó)的沖突》。這篇文章在他們1998 年出版的《即將到來的美中沖突》一書中有詳細(xì)的闡述。從中美兩國(guó)對(duì)有關(guān)這個(gè)問題的爭(zhēng)論中，我們可以很清楚地看出兩方關(guān)于“中國(guó)威脅論”的觀點(diǎn)。自20 世紀(jì)90 年代早期開始，中國(guó)兩位數(shù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與中國(guó)軍事預(yù)算增長(zhǎng)總是伴隨在一起，因此一些評(píng)論家們擔(dān)心中國(guó)正在將它的經(jīng)濟(jì)實(shí)力變成政治軍事力量。中國(guó)實(shí)力與受關(guān)注程度日益上升，這被認(rèn)為是超級(jí)大國(guó)歷史興衰的一部分。根據(jù)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，像中國(guó)這樣新生力量的崛起不可避免地會(huì)破壞國(guó)際體系中相關(guān)力量平衡。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，無論它的意識(shí)形態(tài)或意圖如何，中國(guó)都是一種威脅，因?yàn)樗鼘?duì)現(xiàn)有的權(quán)力平衡是一種挑戰(zhàn)。正是在日本力量衰退，而中國(guó)實(shí)力上升的背景下，《國(guó)際安全》雜志1993 年刊文推斷東亞會(huì)發(fā)生“激烈的較量”。[7]

　　雖然如此，各位專家與學(xué)者們的觀點(diǎn)也各不相同。例如，康燦雄（David Kang）認(rèn)為東亞有它自己的秩序模式，這種模式是有利于和平的。[8]幾乎以同樣的語調(diào)，《外交》雜志也刊登了類似的文章，對(duì)“中國(guó)威脅”這樣的問題進(jìn)行了評(píng)論：中國(guó)是一個(gè)保守的大國(guó)，應(yīng)該同它接觸，而不是一種威脅，要對(duì)它進(jìn)行遏制；
[9]但爭(zhēng)論中，這種樂觀派沒有引起中國(guó)和西方太大的興趣。

　　這種爭(zhēng)論不僅僅存在于學(xué)術(shù)界和專家中，而且也存在于華盛頓的決策者們中。國(guó)會(huì)中的一些保守派成員和支持者以及他們的智囊團(tuán)們（自稱為藍(lán)隊(duì)）認(rèn)為，比爾·克林頓總統(tǒng)在20世紀(jì)90 年代后期采取的“戰(zhàn)略接觸”政策背叛了美國(guó)的利益，導(dǎo)致了“中國(guó)威脅”的增長(zhǎng)�！八{(lán)隊(duì)”取得了一些成功，例如他們通過立法，授權(quán)起草了兩個(gè)官方性的關(guān)于中國(guó)軍事力量的報(bào)告，但是出于與中國(guó)在“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”中合作的需要，自2001 年以來，北京和華盛頓的關(guān)系變得越來越近了。美國(guó)的學(xué)者們也相互達(dá)成了默契，到2001 年底，對(duì)中國(guó)威脅的爭(zhēng)論逐漸停止了。具有劃時(shí)代意義的事件是在2004 年總統(tǒng)競(jìng)選中，“中國(guó)威脅”不再是一個(gè)主要的問題了。

　　三 中國(guó)的反應(yīng)

　　針對(duì)西方關(guān)于要警惕中國(guó)日益增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)和軍事力量的論調(diào)，中國(guó)官方與學(xué)術(shù)界的文章反應(yīng)強(qiáng)烈。這些文章把“中國(guó)威脅論”稱之為“謬論”，必須要加以“反駁”。[10]在西方（包括日本），安全研究的文章通過對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)和軍事統(tǒng)計(jì)數(shù)字的分析，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　認(rèn)為中國(guó)會(huì)崛起為下一個(gè)經(jīng)濟(jì)和軍事超級(jí)大國(guó)，而中國(guó)的文章用它自己的統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，中國(guó)仍然是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，正在進(jìn)行現(xiàn)代化改造的中等規(guī)模的軍事力量也僅僅是為了防御的目的。

　　標(biāo)準(zhǔn)的中國(guó)式文章首先用軍事、經(jīng)濟(jì)和文化威脅等字眼來分析這些觀點(diǎn)，然后再用反證去駁斥“中國(guó)威脅的謬論”，[11]并認(rèn)為中國(guó)不是一個(gè)好戰(zhàn)的大國(guó)，而是一個(gè)歷史悠久、愛好和平的發(fā)展中國(guó)家。這些文章認(rèn)為，不能從歐洲大國(guó)的暴力崛起和衰敗角度，以西方的國(guó)際關(guān)系理論來理解中國(guó)的崛起。中國(guó)的成功是建立在東亞秩序的和平與穩(wěn)定基礎(chǔ)之上的，“中國(guó)威脅論”是西方捏造出來的，與他們的后冷戰(zhàn)世界的冷戰(zhàn)思維有關(guān)。文章指出，美國(guó)人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“敵人缺乏綜合癥”的錯(cuò)誤觀念，這種觀點(diǎn)使得他們制造了一個(gè)“中國(guó)威脅”來代替過去蘇聯(lián)的威脅。根據(jù)中國(guó)的這些反應(yīng)，那些把中國(guó)看做是“潛在威脅”的人們?cè)趯?shí)證和理論上都犯了錯(cuò)誤。

　　中國(guó)的文章因而得出結(jié)論：中國(guó)的崛起并不是問題，是“中國(guó)威脅論”的說法制造了麻煩。這些說法使中國(guó)的形象受損，使中國(guó)的鄰國(guó)和外國(guó)投資者感到面臨風(fēng)險(xiǎn)。因此，糾正“中國(guó)威脅論”這一謬誤成為正確理解中國(guó)的一部分。我認(rèn)為解決“中國(guó)威脅”問題的辦法就是從不同角度來理解中國(guó)。在1999 年，中國(guó)前總理朱镕基就曾經(jīng)告訴過美國(guó)人，他們應(yīng)當(dāng)把中國(guó)的崛起看做是一次機(jī)遇。

　　四 “中國(guó)威脅論”

　　近期的觀察顯示：有關(guān)“中國(guó)威脅”的對(duì)話超出了美國(guó)知識(shí)階層內(nèi)鷹派和鴿派的爭(zhēng)論，或者說超出了中國(guó)和西方之間的爭(zhēng)論。當(dāng)中國(guó)的文章把“中國(guó)威脅”從具體事件的描述轉(zhuǎn)變成具有普遍含義的理論——“中國(guó)威脅論”時(shí)，事情的性質(zhì)就發(fā)生了改變。華盛頓和北京使用同一個(gè)術(shù)語來討論不同的問題。因此，有必要對(duì)“中國(guó)威脅論”的有關(guān)文章進(jìn)行分析，來看一下它們是如何從“駁斥外國(guó)謬論”轉(zhuǎn)而形成民族認(rèn)同的。

　　自1992 年以來，雖然西方每年都有一些文章來告誡中國(guó)的崛起，但這種危言聳聽的文章在中國(guó)發(fā)表的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了在中國(guó)國(guó)外發(fā)表的數(shù)量。從1994 年到2004 年早期，在中國(guó)學(xué)術(shù)和專業(yè)的雜志上幾乎有200 篇此類文章發(fā)表（見表1）。

　　值得注意的是中文文章的發(fā)表時(shí)間：第一篇關(guān)于“中國(guó)威脅論”的文章發(fā)表在1992 年，這篇文章十分肯定地預(yù)測(cè)中美關(guān)系將在20 世紀(jì)90 年代中期降到最低點(diǎn)。但令人奇怪的是，2001 年以后，當(dāng)“中國(guó)威脅論”在美國(guó)逐漸失去影響的時(shí)候，此時(shí)在中國(guó)發(fā)表的有關(guān)“中國(guó)威脅論”的文章數(shù)量卻有所反彈，大量關(guān)于“中國(guó)威脅論”的學(xué)術(shù)文章出現(xiàn)在2002-2003 年間。

　　從表1 可見，190 篇中文學(xué)術(shù)論文去回應(yīng)國(guó)外的十幾篇文章和幾本書，這種不成比例的回應(yīng)意味著問題不僅在于美國(guó)和日本官方報(bào)道的悲觀論調(diào)，還在廣義上說明中國(guó)的認(rèn)同政治�！爸袊�(guó)”、“美國(guó)”和“日本”并不是本來就有的名詞，是這些評(píng)論文章借助這些民族建構(gòu)起自己的民族認(rèn)同感�！爸袊�(guó)威脅論”并不是一個(gè)需要進(jìn)行反駁、剔除甚至從官方的記錄和公眾腦海中剝離的問題�！爸袊�(guó)威脅論”作為一種認(rèn)同邏輯，實(shí)際上在中國(guó)非常有用，否則，中國(guó)官方的出版物為什么一再出現(xiàn)和使用這個(gè)對(duì)中國(guó)有負(fù)面影響的概念呢？當(dāng)然，對(duì)這個(gè)問題的簡(jiǎn)單解釋就是，中國(guó)的一些精英們要重申中國(guó)的大國(guó)地位。實(shí)際上，如果被認(rèn)為是大國(guó)，結(jié)果之一就是這個(gè)國(guó)家會(huì)成為世界輿論的目標(biāo)。

　　那些不著邊際的、有關(guān)“中國(guó)威脅論”的作品更令人費(fèi)解，那些文章與其說讓外國(guó)讀者糾正西方的誤解，不如說是引導(dǎo)中國(guó)讀者建構(gòu)了他們的民族認(rèn)同，只不過方式有些奇特。西方悲觀主義者的論點(diǎn)可以很容易地加以概括，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)導(dǎo)致軍事擴(kuò)張，而中國(guó)論文的有趣之處并不是其連貫性，而是其缺乏清晰的條理。

　　在一個(gè)概念的框架下，“中國(guó)威脅論”將相互矛盾的爭(zhēng)論和相互對(duì)立的結(jié)論結(jié)合在了一起。事實(shí)上，大家可以對(duì)此進(jìn)行討論，那就是在中文文章中的“中國(guó)威脅論”的概念邏輯，實(shí)際上它是先于西方將中國(guó)作為一種“威脅”的判斷。這些辯論資料以極其翔實(shí)的細(xì)節(jié)出現(xiàn)在1992年的第一篇關(guān)于“中國(guó)威脅論”的文章中。[12]一旦“中國(guó)威脅論”的邏輯成型，它就會(huì)主導(dǎo)中國(guó)人如何理解外國(guó)對(duì)中國(guó)的批評(píng)，而通常不是去考慮具體文章中的具體批評(píng)。

　　例如，1999 年刊登在《外交》雜志上的一篇文章實(shí)際上是在批評(píng)西方那些危言聳聽者們對(duì)中國(guó)的估計(jì)有些過頭。文章的作者吉拉德·謝格爾（Gerald Segal）認(rèn)為中國(guó)并不是下一個(gè)超級(jí)大國(guó)。他認(rèn)為，作為一個(gè)市場(chǎng)、一個(gè)大國(guó)和一個(gè)思想來源，中國(guó)被高估了，中國(guó)只是處于第二集團(tuán)的中等大國(guó)。大家可能認(rèn)為中國(guó)的精英們會(huì)喜歡謝格爾的文章，因?yàn)槲恼率褂昧嗽S多與中文文章相同的經(jīng)濟(jì)和軍事評(píng)價(jià)來駁斥“中國(guó)威脅論”，但是中國(guó)官方媒體對(duì)此進(jìn)行了嚴(yán)厲的譴責(zé)，把謝格爾的文章看做是“反對(duì)中國(guó)”宣傳的一部分，與主張“中國(guó)威脅論”的觀點(diǎn)相似。從這點(diǎn)上看，這與假定中國(guó)是外國(guó)陰謀的犧牲品一樣，有關(guān)“中國(guó)威脅論”的文章沒有致力于去解釋世界政治，而在于使“中國(guó)人”形成認(rèn)同的主要群體。

　　把這個(gè)“論”字添加到“中國(guó)威脅”后面，形成“中國(guó)威脅論”，這是根據(jù)差異而產(chǎn)生的一個(gè)邏輯：任何被判定為對(duì)中國(guó)有敵意的東西都被認(rèn)為是“中國(guó)威脅論”的一部分，包括各種文章中所稱的“文明沖突論”、“中國(guó)崩潰論”、“大中國(guó)論”、“黃禍論”及“遏制中國(guó)論”等等。同樣地，“中國(guó)威脅論”可以用來涵蓋來自不同地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的批評(píng)，這些地區(qū)包括日本、印度、俄羅斯、東南亞國(guó)家和美國(guó)。

　　假設(shè)認(rèn)同是在一個(gè)群體內(nèi)通過尋找共享的核心價(jià)值觀來產(chǎn)生的，那么這樣一個(gè)假設(shè)是很普通的。依照五千年文明愛好和平的傳統(tǒng)，中國(guó)（和中國(guó)的外交政策）保持了連貫性。關(guān)于“中國(guó)威脅論”的這些爭(zhēng)論意味著：中國(guó)認(rèn)同的形成不是根據(jù)共同的規(guī)則，而是通過排除異論來形成的。換句話說，中國(guó)民族認(rèn)同感的產(chǎn)生得益于所謂反華觀點(diǎn)的泛濫，主要目的是找出象征性的界線來清楚地區(qū)分中國(guó)人和外國(guó)人。這些中文文章把“中國(guó)威脅”作為一個(gè)理論是經(jīng)過了一系列的對(duì)比才成型的，而不僅僅是一個(gè)單一的固有的事情。這與福柯（Foucault）的分析相似。福柯認(rèn)為，理性的原則實(shí)際上是在與各種各樣的歷史實(shí)踐的斗爭(zhēng)中形成的，因而不具有普遍的價(jià)值。[13]正如詹姆斯·德·德里安（ James Der Derian）所說，外交不是一個(gè)互相理解的過程，也不是互相疏遠(yuǎn)的行為。[14]當(dāng)“中國(guó)威脅論”將所有對(duì)中國(guó)的不理解歸納為外國(guó)謬論時(shí)，剩下的就是我們理解中國(guó)民族認(rèn)同感的正確辦法了。

　　這些文章通過交替使用正反兩面的形象來形成中國(guó)認(rèn)同，中華民族和平崛起的正面的觀點(diǎn)只有與中國(guó)“威脅”的負(fù)面觀點(diǎn)比較時(shí)才有意義。在中國(guó)國(guó)防大學(xué)校長(zhǎng)邢世忠寫的《“中國(guó)威脅論”可以休矣！》一文中，他就花費(fèi)了大量的篇幅來表揚(yáng)中國(guó)改革的成就。[15]同樣地，《論中華民族的偉大復(fù)興》談到的仍然是中國(guó)人民應(yīng)怎樣正確地應(yīng)對(duì)“中國(guó)威脅論”。[16]

　　通過把“中國(guó)威脅”變成一種理論，從只是回應(yīng)轉(zhuǎn)向了以否定的方式來進(jìn)行批評(píng)，這實(shí)際上產(chǎn)生了積極的民族認(rèn)同的效果。爭(zhēng)論沒有簡(jiǎn)單地終結(jié)“中國(guó)威脅論”，而是繼續(xù)再現(xiàn)和傳播著一個(gè)正在和平崛起的中華民族的形象，只是這個(gè)形象成了國(guó)外批評(píng)的犧牲品。雖然中國(guó)前總理朱镕基曾試圖把“中國(guó)威脅”話題轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊?guó)機(jī)遇，但是許多“中國(guó)威脅論”的文章實(shí)際上在擴(kuò)散著外國(guó)的威脅。有中國(guó)學(xué)者提出這樣的質(zhì)疑，如果按照“中國(guó)威脅論”制造者的邏輯，到底是誰威脅誰呢？[17]毫無疑問，美國(guó)才是亞太地區(qū)和平和中國(guó)安全的真正威脅。[18]

　　然而，不僅僅是超級(jí)大國(guó)被看做是一種威脅。中國(guó)威脅論的文章也產(chǎn)生了“日本威脅論”和“印度威脅論”。許多文章認(rèn)為，日本學(xué)術(shù)界、政界和官方鼓吹中國(guó)是潛在威脅的真正原因是日本想重整其軍備并復(fù)興20 世紀(jì)早期的日本軍國(guó)主義。石之瑜（Shih Chih-yu）對(duì)中日外交關(guān)系做了概括分析，他認(rèn)為，將日本視做威脅的觀點(diǎn)有助于把中國(guó)與日本區(qū)分開來，并鞏固中國(guó)已經(jīng)有所動(dòng)搖的民族認(rèn)同。[19]

　　“中國(guó)威脅論”被認(rèn)為是西方冷戰(zhàn)思維的產(chǎn)物，因?yàn)橹袊?guó)人曾經(jīng)遭受過列強(qiáng)的掠奪，并留下了綜合癥，所以才把西方的遏制策略視為“威脅”。這說明中國(guó)的戰(zhàn)略家們也正在尋求辦法來填補(bǔ)蘇聯(lián)解體后留下的鴻溝。駁斥“中國(guó)威脅論”并不在于把重新建構(gòu)“威脅”的文章作為評(píng)論安全研究的一部分，而是要達(dá)到團(tuán)結(jié)起來一致對(duì)外的中國(guó)國(guó)家認(rèn)同的目的。遺憾的是，以一種好戰(zhàn)的方式來反駁“中國(guó)威脅”(如創(chuàng)造一系列新的威脅)，只會(huì)讓對(duì)“中國(guó)威脅論”的否認(rèn)變成對(duì)“中國(guó)威脅論”的承認(rèn)。

　　最后一點(diǎn)，一些批駁“中國(guó)威脅論”的文章不再滿足于只批評(píng)對(duì)方的無知和不良企圖，而是得出結(jié)論說這些認(rèn)為中國(guó)是威脅的文章肯定是瘋狂的。這在中國(guó)學(xué)術(shù)圈里有一種默契，幾乎沒有站住腳的邏輯能夠解釋過去幾年中美國(guó)對(duì)中國(guó)的看法和行動(dòng)，只能用“瘋狂”一詞來表達(dá)。據(jù)說印度人也同樣受到了“中國(guó)威脅論綜合癥”的危害。[20]這使我們回想起�？拢‵oucault）的“理性”邏輯，即排除“瘋狂”的活動(dòng)來建構(gòu)理性。要想理性地理解中國(guó)的崛起就必須先把它同瘋狂區(qū)分開，而帶來瘋狂的就是那些質(zhì)疑它的人。

　　約瑟夫·奈（Joseph Nye）曾警告說“如果我們把中國(guó)當(dāng)成敵人，中國(guó)就可能真的變成敵人”。批駁“中國(guó)威脅論”的文章反而會(huì)使本來否認(rèn)的威脅再生，這與其說是為討論添加了一些素材，不如說是它們最終局限了中外學(xué)者的合理論述。

　　五 結(jié)論

　　本文的觀點(diǎn)不是說中國(guó)是一種“威脅”，或者要說明中國(guó)的民族主義有什么問題，而是為了檢驗(yàn)這樣一種建設(shè)性的結(jié)合，即把中國(guó)作為和平崛起的大國(guó)概念與中國(guó)對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)和軍事穩(wěn)定是一種威脅的文章緊密地結(jié)合起來。像中西方的許多人所聲稱的那樣,“中國(guó)威脅論”只是美國(guó)錯(cuò)誤思想的產(chǎn)品，加入到這種指責(zé)的合唱團(tuán)中應(yīng)該是很容易的，但這又將會(huì)是一個(gè)錯(cuò)誤，因?yàn)楦鶕?jù)環(huán)境的不同，任何事情都可能被解釋為一種威脅。然而，美國(guó)人從來沒有一致地認(rèn)為有“中國(guó)威脅”，這種看法在美國(guó)學(xué)術(shù)界、知識(shí)分子和政策制定者中早已存在。與其把這種悲觀的假設(shè)（在西方和中國(guó)）擴(kuò)大成不可駁斥的事實(shí)，倒不如仔細(xì)考慮一下這些爭(zhēng)論如何在中國(guó)形成認(rèn)同，相比這似乎更有意義。

　　本文剖析了“中國(guó)威脅論”在中國(guó)的文章中是怎樣超出華盛頓的預(yù)料而被熱情地再現(xiàn)和傳播，也分析了中國(guó)的精英們是怎樣致力于以自己的方式去解釋“中國(guó)威脅”，從而形成其民族認(rèn)同。在查閱了大量的中文出版物的基礎(chǔ)上，本文通過“中國(guó)威脅”是怎樣作為一種理論在其國(guó)內(nèi)產(chǎn)生的，并剖析了中國(guó)與世界不確定的關(guān)系。本文與其說清楚地告訴了大家一系列的數(shù)字或政策，不如說文章向大家表明了“中國(guó)威脅論”是怎樣把諸多意見不一的文章經(jīng)過演繹后結(jié)合在一起，而沒有考慮它們是否假設(shè)中國(guó)是一個(gè)“崛起的”中國(guó)，還是一個(gè)“無足輕重的”中國(guó)，或者是一個(gè)“崩潰的”中國(guó)的觀點(diǎn)。對(duì)這些文章的駁斥不僅僅是對(duì)美國(guó)、日本、印度和東南亞國(guó)家的悲觀主義者的一種反擊，也是中國(guó)認(rèn)同的一種積極表現(xiàn)。

　　建構(gòu)民族認(rèn)同的方式很多：稱贊中國(guó)改革后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國(guó)傳統(tǒng)的和平文明是一種方式，通過“中國(guó)威脅論”來駁斥國(guó)外的批評(píng)是另一種方式。大量高質(zhì)量的“中國(guó)威脅論”的文章表明，駁斥國(guó)外的批評(píng)是一種讓大家把中國(guó)看做是和平崛起力量的重要方式�！爸袊�(guó)威脅論”的主要讀者來自于中國(guó)國(guó)內(nèi)，其目的是為了形成中國(guó)政治認(rèn)同，從而映射出中國(guó)的榮耀，把中國(guó)作為一個(gè)巨大的實(shí)體從全球化的世界中區(qū)分出去。

　　總之，來自于美國(guó)、日本和印度的有關(guān)“中國(guó)威脅”的警告以及中國(guó)在應(yīng)對(duì)“中國(guó)威脅論”時(shí)的勇氣，在中西方之間或者至少在中國(guó)和其他國(guó)家之間產(chǎn)生了巨大的地緣政治沖突。太平洋兩岸的現(xiàn)實(shí)主義者們都聚集在一起討論“中國(guó)的民族主義”，這不足為怪。上面所引用的許多文章都來自于軍事和安全領(lǐng)域的研究，它們依賴于以國(guó)家為中心的地緣政治國(guó)際秩序，但是這些框架嚴(yán)重局限了我們對(duì)中國(guó)認(rèn)同政治的理解。與其假定“中國(guó)、“美國(guó)”和“日本”是預(yù)先存在的民族認(rèn)同，不如討論“中國(guó)威脅論”在對(duì)建構(gòu)中國(guó)民族認(rèn)同感中發(fā)揮了哪些作用。換句話說，使用理論術(shù)語而不是使用這種地緣政治的框架，可以更好地理解對(duì)中國(guó)民族主義的爭(zhēng)論。中國(guó)應(yīng)對(duì)“中國(guó)威脅論”的政治后果是負(fù)面的,因?yàn)檫@在中國(guó)內(nèi)外建立了明確的界限。對(duì)于外部政治來說，中國(guó)作為一種“威脅”再次被確認(rèn)。對(duì)于內(nèi)部政治來說，這使認(rèn)同界限在民族空間，而沒有跨躍民族或者非民族的認(rèn)同。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　許多學(xué)者一直忙于解析美國(guó)的外交政策，如果中國(guó)將來真的成為一個(gè)大國(guó)，那么我們也需要重新解析它的外交政策。這樣我們可以剖析安全和認(rèn)同之間的關(guān)系，看看它們?nèi)绾螡B透到國(guó)家權(quán)力之中，從而能對(duì)中國(guó)和其民族主義有一個(gè)全面的理解。

　　注釋：

　　[1] William A. Callahan, Contingent States: Greater China and Transnational Politics, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2004.

　　[2] Jens Bartelson, A Genealogy of Sovereignty, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p.51.

　　[3] R.B.J. Walker, Inside/Outside: International Relations as Political Theory, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, pp. ix, 1.

　　[4] R.B.J. Walker, Inside/Outside: International Relations as Political Theory, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, pp. 91-92.

　　[5] 參見韓少功：《超越民族》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2004 年1 月2 日；
劉江永：《愛國(guó)教育導(dǎo)致反日嗎？》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2004 年8 月27 日；
林治波：《不要妖魔化民族主義》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2005 年1 月19 日；
王義桅：《用愛國(guó)主義超越民族主義》,載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2005 年1 月31 日；
呂嘉：《民族主義，中西有別——一己之見》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》，2005 年3 月2 日。

　　[6] David Campbell, Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998, pp.1-2.

　　[7] Aaron Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia,” International Security, Vol.18, No.3 , 1993/1994, pp.5-33.

　　[8] Theoretically informed Responses to Friedberg’s thesis, including Kang’s article, are gathered in G. John Ikenberry and Michael Mastanduno, eds., International Relations Theory and the Asia-Pacific, New York: Columbia University Press, 2003.

　　[9] Robert S. Ross, “Beijing as a Conservative Power, ” Foreign Affairs ,Vol.76, No.2, 1997, pp. 33-44.

　　[10] 吳普：《“中國(guó)威脅論”可以休矣》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1992 年10 月10 日。

　　[11] 參見葛旸：《淺析“中國(guó)威脅”論》，載《國(guó)際政治研究》，1994 年第3 期；
薛龍根：《評(píng)析“中國(guó)威脅論”》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》,1997 年第5 期，第25-29 頁；
張明明：《解析“中國(guó)威脅論”》，載《理論前沿》，2003 年第21 期，第18-22 頁。

　　[12] 吳普：《“中國(guó)威脅論”可以休矣》，載《人民日?qǐng)?bào)》，1992 年10 月10 日。

　　[13] Michel Foucault, Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason, New York: Vintage, 1973.

　　[14] James Der Derian, On Diplomacy: A Genealogy of Western Estrangement, Oxford: Blackwell, 1987, p.42.

　　[15] 邢世忠：《“中國(guó)威脅論”可以休矣！》，載《求是》，1996 年第3 期，第16-20 頁。

　　[16] 肖秀榮、王秀云：《論中華民族的偉大復(fù)興——兼談如何應(yīng)對(duì)“中國(guó)威脅論”》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2003 年第6 期，第10-14 頁。

　　[17] 方志：《到底誰威脅誰？——談“中國(guó)威脅論”》，載《瞭望》，1996 年第21 期，第49 頁。

　　[18] 新言：《究竟是誰在威脅世界安全？》，載《國(guó)際安全通訊》，2002 年第11 期，第7 頁。

　　[19] Chih-yu Shih, Navigating Sovereignty: World Politics Lost in China, New York: Palgrave, 2003, p.90.

　　[20] 袁狄：《印度核選擇與對(duì)華“戰(zhàn)略”思維》，載《南亞研究季刊》，1998 年第3 期，第2 頁。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 民族主義 建構(gòu) 界限 威脅論