王小衛(wèi)博士出版新著，盛情約我作序，欣然應(yīng)承。筆者結(jié)識(shí)小衛(wèi)君已經(jīng)數(shù)年，對(duì)他的研究思路比較熟悉，尤其是獲知他有志于憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，感到更應(yīng)該大力支持。

　　憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)，在英文中為“Constitutional Economics”或“Economic Analysis of Constitutions”。從國(guó)際上來(lái)看，自20世紀(jì)50年代以來(lái)，在1986年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主布坎南（James M. Buchanan）等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的推動(dòng)和倡導(dǎo)下，這個(gè)研究領(lǐng)域不斷取得一些理論進(jìn)展，且在目前保持著不斷深入和發(fā)展的勢(shì)頭，越來(lái)越技術(shù)化。近幾年，一些外文憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典著作開(kāi)始被翻譯到中文中來(lái)，引起了國(guó)內(nèi)學(xué)界的廣泛關(guān)注。然而，就國(guó)內(nèi)學(xué)界所撰寫憲政的經(jīng)濟(jì)分析方面的專著來(lái)說(shuō)，目前還很少。就筆者管窺所見(jiàn)，如果北京大學(xué)法學(xué)院的張千帆教授等著的《憲政、法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》（2004年北京大學(xué)出版社出版）被視作為中國(guó)學(xué)者所撰寫的憲政的經(jīng)濟(jì)分析方面的專著的話，那么，王小衛(wèi)博士的這部著作將是第二本。

　　從理論上梳理憲政與一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)繁榮的內(nèi)在關(guān)系，其理論的和實(shí)踐的重要性自不待言。在經(jīng)歷了20多年經(jīng)濟(jì)改革和高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的當(dāng)下中國(guó)，研究憲政的經(jīng)濟(jì)作用和含蘊(yùn)，意義更為深遠(yuǎn)，且已成為中國(guó)學(xué)術(shù)各界當(dāng)前一項(xiàng)迫切的理論任務(wù)。從某種程度上講，不理清這二者的相互關(guān)系，就難能準(zhǔn)確把握未來(lái)中國(guó)社會(huì)的走向。進(jìn)一步的問(wèn)題是，在經(jīng)歷了20多年經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革后，市場(chǎng)機(jī)制已在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中初步生成，在這樣一種社會(huì)格局中，若未能確當(dāng)把握未來(lái)中國(guó)社會(huì)應(yīng)然走向，就有可能逆歷史潮流和世界大勢(shì)而動(dòng)，從而錯(cuò)失中華民族在21世紀(jì)偉大復(fù)興的歷史良機(jī)。

　　之所以有這樣一種基本判斷，是考慮到，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的憲政和法制建設(shè)從目前來(lái)看還任重道遠(yuǎn)。綜觀近現(xiàn)代的法制演變史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的憲政和法治建設(shè)，曾歷經(jīng)了外族入侵的阻斷、國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的顛覆、政治運(yùn)動(dòng)的沖擊，以及極左意識(shí)形態(tài)的干擾，可謂是斷斷續(xù)續(xù)、一再蹉跎。當(dāng)然，這樣說(shuō)并不否定這樣一個(gè)事實(shí)：在近現(xiàn)代歷史上，中國(guó)確曾制定過(guò)各種版本的憲法——如1908年清朝的《欽定憲法大綱》，1912年辛亥革命后的《臨時(shí)約法》，1936年民國(guó)的《五五憲草》和1946年的《中華民國(guó)憲法》，以及1954、1982年的《中華人民共和國(guó)憲法》等。盡管我們不乏憲法，但從法學(xué)和政治學(xué)的基本理論上來(lái)說(shuō)，并不是有了成文的憲法，一個(gè)國(guó)家得憲政建設(shè)就大功畢成了。相反，目前在國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和其它社會(huì)科學(xué)界有一個(gè)為較多學(xué)者所贊同的共識(shí)，那就是，到目前為止，我們?nèi)匀惶幱谝环N有憲法而無(wú)憲政的基本社會(huì)格局之中。

　　為什么許多學(xué)者會(huì)得出當(dāng)這樣一種判斷？只有把這一問(wèn)題置放到近現(xiàn)代的憲政運(yùn)動(dòng)史的長(zhǎng)河中來(lái)審視，且只有處在中國(guó)文化傳統(tǒng)、當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的獨(dú)特格局以及現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)言的語(yǔ)境中，才能對(duì)此有所統(tǒng)悟。

　　首先，從中國(guó)近現(xiàn)代憲政運(yùn)動(dòng)的源流來(lái)看，現(xiàn)代漢語(yǔ)中的“憲法”和“憲政”，均是從均質(zhì)歐洲語(yǔ)（Standard Average European）中的“constitution”一詞轉(zhuǎn)譯而來(lái)的。蕭功秦教授曾認(rèn)為，“憲政（constitution）一詞在西方的原意，是對(duì)政府權(quán)力范圍的限制，但是這個(gè)譯語(yǔ)到了中國(guó)，則演變?yōu)閷?shí)現(xiàn)‘君民共主，上下相通’的工具”。由于“憲法”和“憲政”均是從英語(yǔ)中的“constitution”一詞翻譯而來(lái)的，要把“有憲法而無(wú)憲政”這一理念直接翻譯回到英語(yǔ)中，那些不了解中國(guó)社會(huì)運(yùn)作實(shí)情的外國(guó)學(xué)者，就可能不知所云。因此，要把“有憲法無(wú)憲政”這一判斷翻譯得讓那些老外明白，我們也似乎只能淺白地把它翻譯為“We do have the Constitution but there is not much constitutional democracy”了。

　　當(dāng)然，英文的“constitution”，并非沒(méi)有中文的“憲政”之含意。譬如，盡管在英國(guó)有1215年的“大憲章”（Magna Charta）和1689年的《權(quán)利法案》等憲法性的法律文件，但英國(guó)并沒(méi)有成文的憲法文本。然而，這并不影響自13世紀(jì)初開(kāi)始到1835－1838年間的憲章運(yùn)動(dòng)（Chartist Movement）的數(shù)百年的時(shí)間里，英國(guó)基本上漸進(jìn)性地形成了較完備的現(xiàn)代憲政制度�；�于這一事實(shí)，竊以為，像英國(guó)學(xué)者Walter Bagehot于1867年出版的政治學(xué)經(jīng)典著作The English Constitution，其確當(dāng)?shù)闹形姆�譯應(yīng)該是《英國(guó)憲政》，而不應(yīng)該被翻譯為《英國(guó)憲法》。

　　如果能從中英文相關(guān)詞語(yǔ)的語(yǔ)意上辨析開(kāi)了憲法與憲政的差別，我們也就能大致理解為什么一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)有憲法而無(wú)憲政這一點(diǎn)了。所謂憲法，是指界定一個(gè)國(guó)家基本制度架構(gòu)和安排的法律文本；
而漢語(yǔ)語(yǔ)境中的憲政，則是指建立在“活的”憲法（馮象語(yǔ)）基礎(chǔ)上的民主政治，即布坎南所言的“constitutional democracy”。憲政的較深一層的含蘊(yùn)是指政府機(jī)構(gòu)的運(yùn)作和行政行為，是以憲法所界定的權(quán)力為界限的。換句話說(shuō)，憲政是指一個(gè)政府的存在和運(yùn)作是合憲的，因而其權(quán)力是有限的，是被民意所限制的。美國(guó)著名政論家潘恩（Thomas Paine, 1737－1809）對(duì)憲政曾有一句名言：“憲政不是政府的行為，而是人民建構(gòu)政府的行為；
無(wú)憲法的政府，只是無(wú)權(quán)利的權(quán)力”。潘恩還指出：“憲法是先于政府的事物，政府只是憲法的造物”；
憲法“之于自由，正如語(yǔ)法之于語(yǔ)言”。據(jù)此來(lái)判斷，憲政的根本點(diǎn)在于，在政府權(quán)力之上，有一套更高的法律即憲法對(duì)政府權(quán)力及其行政范圍進(jìn)行規(guī)約。因此，可以認(rèn)為，只有在法治和民主約束之下的有限政府，才構(gòu)成為憲政。否則，如果政府和任何政D處在憲法之上，憲法本身就會(huì)成為一D一派根據(jù)自身利益而隨意改動(dòng)的工具，政治家們也隨之會(huì)把憲法當(dāng)作貫徹自己意志的手中玩物。在此情況下，即使有憲法，也不會(huì)真正有憲政。

　　理解了憲政的實(shí)質(zhì)，我們就會(huì)明白，一個(gè)社會(huì)的憲政與法治，并不是兩個(gè)分立的社會(huì)機(jī)制和社會(huì)過(guò)程，而是互為條件，互為因果，互相依存，且共同構(gòu)成了一枚硬幣的兩面。沒(méi)有建立在活的憲法基礎(chǔ)之上的憲政民主，政府官員的行政自由裁量權(quán)就會(huì)無(wú)限膨脹，政府官員的行為和決策就不能被限制在人民群眾的有效監(jiān)督和制衡之下，政府公務(wù)員的行為也就很難受到法律制度和規(guī)范的約束，他們甚至?xí)�反過(guò)來(lái)把法律規(guī)則和司法程序掌控在自己手中，因而他們就會(huì)實(shí)際上高于法律，或者說(shuō)外在于法律規(guī)則的約束范圍之外。在這種情況下，即使立法機(jī)關(guān)制定再多地法律法規(guī)，法律也不會(huì)有自身的權(quán)威。從這種意義上來(lái)講，沒(méi)有憲政，也就不會(huì)有真正的法治。無(wú)憲政下的法律，將會(huì)如清末法律改革家沈家本說(shuō)的那樣：“有法而不循法，法雖善，與無(wú)法等”。反過(guò)來(lái)看，如果一個(gè)社會(huì)還沒(méi)有達(dá)致真正的法治狀態(tài)，也不可能有憲政。因?yàn)�，在缺乏�?shí)際法治和民主的社會(huì)中，即使有憲法，實(shí)際情形也會(huì)如馮象在“它沒(méi)憲法”一文中所言的那樣：“在真實(shí)、常態(tài)的政法實(shí)踐中，《憲法》卻遠(yuǎn)非‘活’著的國(guó)家權(quán)力制度的基本文本”。

　　若無(wú)憲政，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的意義又何在？這是一個(gè)首先會(huì)遇到且無(wú)法回避的問(wèn)題。在一個(gè)有憲法而無(wú)憲政——或者精確地說(shuō)，在一個(gè)憲政和法治建設(shè)才剛剛起步——的社會(huì)格局中，若像布坎南那樣從社會(huì)選擇的可能性、公正性以及決策成本的高低來(lái)計(jì)算一致同意的邏輯基礎(chǔ)，就會(huì)顯得有些超前，甚至可以說(shuō)有點(diǎn)“奢侈”。這恰如在改革開(kāi)放前的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”時(shí)代里引進(jìn)反映市場(chǎng)運(yùn)作原理的微觀和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的情形一樣。道理說(shuō)來(lái)簡(jiǎn)單：在一種事物還沒(méi)有出現(xiàn)之前，就試圖從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益計(jì)算和最優(yōu)化分析套路來(lái)評(píng)估其內(nèi)在結(jié)構(gòu)、優(yōu)長(zhǎng)、弊端和運(yùn)行成本，那豈不是像在還不知道木星上是否存在空氣和水之前，就想用物理、化學(xué)甚至環(huán)境科學(xué)的基本原理來(lái)估量木星上環(huán)境污染的代價(jià)及其治理成本一樣？

　　當(dāng)然，這樣說(shuō)決非意在否定在當(dāng)今中國(guó)建構(gòu)憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的必要性、可能性和迫切性。恰恰相反，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初成的當(dāng)下中國(guó)，我們亟需憲政的經(jīng)濟(jì)分析。然而，我們當(dāng)下所需要的，可能還不是像布坎南那樣的基于社會(huì)選擇理論和交易費(fèi)用范式對(duì)“一致同意”和“決策成本”的邏輯計(jì)算，而仍然亟需哈耶克（F. A. von Hayek）式的對(duì)憲政的構(gòu)成、必要、必然及其價(jià)值意義理論探究，尤其需要對(duì)憲政與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際運(yùn)作的關(guān)系及其對(duì)一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)繁榮的影響和內(nèi)在關(guān)聯(lián)的理論的、歷史的、邏輯的、實(shí)證的、甚至計(jì)量的經(jīng)濟(jì)分析。

　　在后一個(gè)研究“向量”上，張千帆教授和王小衛(wèi)博士的專著已經(jīng)開(kāi)了一個(gè)頭。作為一個(gè)教研制度經(jīng)濟(jì)學(xué)并密切關(guān)注著憲政問(wèn)題的學(xué)人，筆者熱切的期盼著在這方面更多的有研究成果出現(xiàn)。

　　是為序。

　　韋森于2006-2-8謹(jǐn)識(shí)于復(fù)旦

相關(guān)熱詞搜索：憲政 中國(guó) 經(jīng)濟(jì)學(xué) 需要什么樣 韋森