中國資本主義萌芽研究是現(xiàn)代中國史學的主要組成部分之一，對于現(xiàn)代中國史學的發(fā)展曾起過非常重要的推動作用。這種作用表現(xiàn)在：首先，這個研究突破了長期支配中國傳統(tǒng)史學的那種“中國即天下，天下即中國”的狹隘眼光，把中國歷史納入世界歷史的范圍之中來加以研究，從而促使中國史學擺脫了原有的封閉狀態(tài)，成為國際現(xiàn)代史學的一個部分。特別要強調的是，這個研究實際上是以歐洲經(jīng)驗作為參照系來研究中國，而這一點也很有意義，因為在世界歷史從前近代到近代的轉變過程中，歐洲占據(jù)了突出的地位，因此其經(jīng)驗對于其他國家的研究來說自然也具有重要的參考價值。再次，這個研究打破了自黑格爾以來盛行于西方的“中國停滯”論及本世紀中期以來流行的“沖擊—回應”模式的束縛，使得我們能夠以發(fā)展的眼光來看待中國的歷史，并把研究的重心放到中國自身，著重從中國內部去發(fā)現(xiàn)推動近代中國歷史發(fā)展的動力。復次，這個研究促使學者們對于與“資本主義萌芽”相關的商品經(jīng)濟、雇傭勞動、早期工業(yè)化等重要問題，進行了深入的探討。即使是不贊同“資本主義萌芽”這一提法的學者，也不能不接受這些探討所得出的成果和結論。最后，在對資本主義萌芽本身的研究上，方法和理論也有明顯的改進。這對于中國經(jīng)濟史學之社會科學化也起了重要作用。總而言之，這個研究，對現(xiàn)代中國史學的發(fā)展確實起了不可磨滅的積極作用。

　　然而，以往的資本主義萌芽研究中也存在著若干重大問題，使得這個研究今天面臨著嚴峻挑戰(zhàn)。

　　首先，在我國，由于特定的歷史環(huán)境，資本主義萌芽并不僅僅是一個單純的學術問題，而且也是一個具有強烈民族感情的問題。在近幾百年中，西方迅速地走到了中國的前頭，并使中國受盡了凌辱。之所以如此，一個重要原因是在西歐出現(xiàn)資本主義。按照一種簡單化的邏輯，可以得出這樣的結論：倘若我們不接受帝國主義者所宣揚的西方優(yōu)越論及西方侵略是推動近代中國歷史發(fā)展的主要力量的謬論，那么中國傳統(tǒng)社會內部必然也存在一種同西方一樣的歷史發(fā)展動力———資本主義，而且這種動力終究會在中國引起與西方相同的歷史發(fā)展進程。然而，這種由“別人有，我們也有”的“爭氣”心態(tài)引起的對西方的比附，從根本上來說，乃是缺乏民族自信心的一種表現(xiàn)。隨著我國近２０年來國力的增強和國際地位的提高，民族心態(tài)也發(fā)生了頗大變化，因此年輕學者對資本主義萌芽研究的興趣也在逐漸減弱。

　　其次，以往資本主義萌芽研究所賴以進行的理論基礎，在近幾十年中也逐漸發(fā)生了動搖。到底什么是資本主義？資本主義與市場經(jīng)濟之間究竟是什么關系？近代早期歐洲的經(jīng)濟發(fā)展是否必然會導致近代工業(yè)資本主義？西歐出現(xiàn)工業(yè)革命是必然的嗎？……不弄清這些問題，就不可能了解什么是資本主義萌芽；
而不了解什么是資本主義萌芽，所有資本主義萌芽的研究也就成了無本之木。以今天的眼光來看，過去我們對于以上問題的看法，不僅頗可爭議，而且有些還有重大缺憾甚至嚴重錯誤。因此，建立在這些看法之上的資本主義萌芽研究，也日益暴露出破綻。馬克思曾嘲笑過某位摩姆孫先生在每一個貨幣經(jīng)濟里都可以發(fā)現(xiàn)已有資本主義，而在我們的研究中，從戰(zhàn)國到清代兩千年的中國歷史，竟然成為了一部各家各派都可以發(fā)現(xiàn)“萌芽”的歷史。使用同樣的材料和同樣的理論、方法，對同一個對象進行研究，結論卻分歧大到如此地步。因此之故，研究的科學性也難免令人生疑。

　　第三，以往資本主義萌芽研究的基本出發(fā)點，是世界各民族的歷史發(fā)展都必然遵循一條共同的道路。資本主義是這條道路上不可回避的一個階段，所以中國也必然要經(jīng)歷它。既然中國的資本主義不是如西方帝國主義者所說的那樣是舶來品，當然就必須有自己的根，即中國資本主義萌芽。然而，中國近代的經(jīng)歷已證明了資本主義并非中國歷史的必經(jīng)階段。在鴉片戰(zhàn)爭以后的一個世紀里，中國人學西方，追西方，竭力想把中國引上西方式的近代發(fā)展道路，但資本主義卻一直未能在中國土地上蔚成氣候；
而自１９４９年以后，中國更進入了社會主義社會。中國從來沒有經(jīng)歷資本主義的歷史階段這一歷史事實，雄辯地證明了資本主義并非中國歷史發(fā)展的必經(jīng)階段。如果我們尊重事實，不把資本主義視為中國歷史發(fā)展的一個必經(jīng)階段，自然也就不必到歷史中去苦苦地尋找中國資本主義的起源了。

　　盡管我們過去對歐洲經(jīng)驗的認識并不一定正確，盡管“資本主義是中國歷史發(fā)展的必經(jīng)階段”這一論斷與中國近代歷史的實際進程不符，但是我們仍然堅信中國傳統(tǒng)社會中必定有資本主義萌芽。這種信念的基礎，是認為中國應該而且必定能夠按照歐洲近代發(fā)展的模式去發(fā)展。然而，史學所研究的對象，只能是過去確實發(fā)生過的事，而不能是按照某種邏輯或理念“應當”發(fā)生的事。史學研究的任務，是在弄清事實的基礎上重現(xiàn)過去，而不是對歷史上沒有發(fā)生的情況進行假設和預測。所以，我們可以討論中國是否出現(xiàn)過“資本主義萌芽”，但是卻不能根據(jù)某種邏輯或理念推定中國必然有過這個萌芽，更不能進而以此為基礎去做“如果沒有……，中國也將……”式的推論。在對中國自身的發(fā)展規(guī)律和特點的探索中，別的國家曾經(jīng)發(fā)生過什么，只能作為參照，而不能比附。上述那種推論，實際上是按照歐洲的歷史發(fā)展模式，來重新構建中國的歷史。斯大林把馬克思以歐洲經(jīng)驗為基礎的規(guī)律絕對化了，卻被我們奉為無可置疑的真理。

　　歐洲中心主義是建立在一種“單一”的和“直線進化”的史觀基礎之上的。然而世界歷史卻是多元的、變化多端的。如果把世界各民族的發(fā)展都視為單一的和直線性的，那么各個具體民族的歷史還有什么獨立研究的價值呢？約翰·�？怂梗�犑狅犺狀犎犻犮犽狊）指出：人類社會發(fā)展是有規(guī)律的，但我們對于歷史發(fā)展規(guī)律的理論探討卻尋找的是一種“普通的”（狀狅狉犿犪犾）方式。這種方式并不一定符合所有的事實，所以我們應當承認各種例外，承認各種可能性①。吳承明先生更明確指出：馬克思的五種社會經(jīng)濟形態(tài)是歷史哲學的命題，而不是史學的命題，而“歷史哲學理論的最大長處就在于它是超歷史的”②。然而在很長的時期里，我們卻將歷史哲學理論當成了歷史。這種做法本身就是違背馬克思的思想的。

　�、佟灿ⅰ臣s翰·�？怂梗骸督�(jīng)濟史理論》，英國牛津大學出版社，１９９１年英文版，６—７頁。

　�、趨浅忻鳎骸督�(jīng)濟學理論與經(jīng)濟史研究》，《經(jīng)濟學研究》（北京）１９９５年４期。

相關熱詞搜索：史學 資本主義 萌芽 中國 研究