二戰(zhàn)以后，特別是20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方民主制度在通過(guò)自身調(diào)整贏得國(guó)內(nèi)相對(duì)穩(wěn)定的同時(shí)，又以前所未有的勢(shì)頭在全球擴(kuò)張。一些西方政界人士將其民主制度蒙上一層“全民民主”、“普遍民主”、“永恒民主”的面紗，作為一種“普世價(jià)值”不斷向外推銷。在他們眼里，其他所有不同形式的政治制度都是非民主的，甚至獨(dú)裁的。

　　與此同時(shí)，世界上其他類型的國(guó)家中也有一些人對(duì)西方的民主制度抱有許多不切實(shí)際的幻想。一些發(fā)展中國(guó)家或主動(dòng)或被動(dòng)地充當(dāng)了西方民主制度的“實(shí)驗(yàn)品”，結(jié)果導(dǎo)致政治動(dòng)蕩、經(jīng)濟(jì)停滯、民不聊生。近年來(lái)國(guó)際政治一系列嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)告訴人們，冷靜地看待西方民主制度，選擇適合本國(guó)國(guó)情的制度模式和發(fā)展道路，是一個(gè)民族走向成熟的標(biāo)志。實(shí)際上，西方民主是西方獨(dú)特的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化的產(chǎn)物，是西方資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治集團(tuán)為維護(hù)資本統(tǒng)治進(jìn)行的精巧設(shè)計(jì)，決不能作為放之四海而皆準(zhǔn)的唯一政治模式。

　　西方民主制度經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的發(fā)展過(guò)程

　　首先，我們不妨說(shuō)說(shuō)西方的選舉制度。作為代議制基礎(chǔ)的普選制是英國(guó)最先提出的。英國(guó)大憲章運(yùn)動(dòng)提出實(shí)現(xiàn)選舉區(qū)平等，廢除財(cái)產(chǎn)的資格限制，男子應(yīng)有選舉權(quán)。但是即使這些并不徹底的要求，在英國(guó)也是經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間才逐步實(shí)現(xiàn)的。1832年關(guān)于改革英格蘭和威爾士代表制的法令通過(guò)后，當(dāng)時(shí)20歲以上的居民中只有7%的人享有選舉權(quán)。1867年選舉改革降低了財(cái)產(chǎn)資格的限制，享有選舉權(quán)人數(shù)的比例提高到16%。1884年再次降低財(cái)產(chǎn)資格，具有選舉權(quán)的人提高到28%。1918年規(guī)定30歲以上的婦女享有選舉權(quán)，這一比例提高到78%，直到1970年才實(shí)行18歲以上的男女公民平等地享有選舉權(quán)。由此可見，在英國(guó)，僅普及選舉權(quán)就經(jīng)歷了一個(gè)半世紀(jì)之久。法國(guó)是資產(chǎn)階級(jí)革命最徹底的國(guó)家，但直到1974年才通過(guò)憲法修正案，規(guī)定18歲以上的男女平等地享有選舉權(quán)。而在美國(guó)，達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)已是1971年。

　　其次，再來(lái)看看西方民主經(jīng)常標(biāo)榜的旗號(hào)——“人人平等”。美國(guó)從來(lái)以民主楷模自居，其中一個(gè)理由是它自建國(guó)之初就一直強(qiáng)調(diào)“人人平等”。但事實(shí)上，美國(guó)的種族歧視和性別歧視根深蒂固。從遠(yuǎn)處說(shuō)，美國(guó)建國(guó)后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)還存在奴隸制度。內(nèi)戰(zhàn)期間，林肯總統(tǒng)頒布《解放宣言》，雖然從法律上廢除了奴隸制，但黑人還是享受不到平等權(quán)利，甚至連被平等對(duì)待也做不到。1870年第15條憲法修正案“合眾國(guó)政府或任何州政府不得因種族、膚色或以前曾服勞役而拒絕給予或剝奪合眾國(guó)公民的選舉權(quán)”頒布后，許多地方黑人的選舉權(quán)仍然被剝奪或被限制。與此同時(shí)，種族隔離卻越來(lái)越嚴(yán)重。聯(lián)邦國(guó)會(huì)在1875年通過(guò)法案，禁止在鐵路和航運(yùn)等公共交通部門和其他公共場(chǎng)合實(shí)行種族隔離，但很快又被最高法院判為違憲而失去效力。20世紀(jì)五六十年代，美國(guó)終于爆發(fā)了席卷全國(guó)的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，并導(dǎo)致嚴(yán)重的流血沖突。從近處看，今日美國(guó)雖然沒有法律或制度方面的歧視有色人種的明確規(guī)定，但黑人等有色人種在美國(guó)社會(huì)還是常常得不到應(yīng)有的尊重和權(quán)利。1992年，白人警察毆打黑人司機(jī)羅得尼•金引發(fā)了大規(guī)模種族沖突；
1994年，公開鼓吹黑人就是低人一等的《正態(tài)曲線》一書仍然風(fēng)行美國(guó)。

　　最后，應(yīng)當(dāng)著重指出的是，談到西方民主制度，許多人容易想到“三權(quán)分立”、“議會(huì)制”、“多黨制’等，并且以為西方政治制度只有一種模式，這是一種誤解。應(yīng)該說(shuō)，“三權(quán)分立”、“議會(huì)制”、“多黨制”是西方民主制度的主要特色，但它們?cè)诟鱾�(gè)國(guó)家的具體表現(xiàn)形式都不一樣。事實(shí)上，西方政治制度紛繁復(fù)雜、形態(tài)各異，沒有哪個(gè)國(guó)家與另一國(guó)家的制度是完全一樣的。從各國(guó)政治制度的具體形式來(lái)看，西方民主制度可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)劃分為很多不同的類型。在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，主要存在以下幾種類型：一是立憲君主制，如英國(guó)。荷蘭、瑞典等；
二是總統(tǒng)制，如美國(guó)；
三是半總統(tǒng)制，如法國(guó)；
四是議會(huì)共和制，如德國(guó)和意大利，雖然也有總統(tǒng)，卻是虛位總統(tǒng)，其職權(quán)同美國(guó)總統(tǒng)和法國(guó)總統(tǒng)都無(wú)法相比；
五是瑞士實(shí)行的委員會(huì)制，聯(lián)邦設(shè)七人委員會(huì)，共同行使中央權(quán)力。

　　西方各國(guó)都號(hào)稱實(shí)行“三權(quán)分立”，但英國(guó)是議行調(diào)和，美國(guó)是三權(quán)并列，法國(guó)是行政主導(dǎo)。同時(shí)，它們也號(hào)稱實(shí)行“多黨制”，但有的是一黨獨(dú)大，有的是多黨競(jìng)爭(zhēng)傾軋。英美雖然都是兩黨制，但情形很不一樣。英國(guó)被稱為“強(qiáng)黨體制”，內(nèi)閣是由議會(huì)的多數(shù)黨控制，國(guó)家政策由多數(shù)黨決定。美國(guó)政黨紀(jì)律渙散，組織松散，被稱為“弱黨體制”。西方各國(guó)雖然都有議會(huì)，但各國(guó)議員的產(chǎn)生辦法、議會(huì)的職權(quán)、議會(huì)的議事程序、議會(huì)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)都各有特點(diǎn)，而且差異很大。其他如司法制度、文官制度、軍事制度、中央與地方的關(guān)系及地方自治制度等，各國(guó)也不一樣，并沒有一個(gè)統(tǒng)一的模式。

　　西方民主制度的實(shí)質(zhì)是“金錢民主”

　　“民主”一詞的本意是多數(shù)人的統(tǒng)治。評(píng)判一個(gè)政治制度是否民主，關(guān)鍵要看最廣大人民的意愿是否得到充分反映，最廣大人民當(dāng)家作主的要求是否得到充分實(shí)現(xiàn)，最廣大人民的合法權(quán)利是否得到充分保障。在資本主義社會(huì)，名義上人民享有廣泛、平等的民主權(quán)利，但實(shí)際上由于生產(chǎn)資料的資本主義私人占有，這種表面上的平等往往為實(shí)質(zhì)上的不平等所替代，法律上的平等往往為事實(shí)上的不平等所取代。在資本主義社會(huì)，只有資本所有者才享有充分的民主；
窮人的民主有時(shí)只是形式上的，更多時(shí)候只能置身于民主之外；
富人借助于“民主”攫取更多的社會(huì)財(cái)富，而窮人卻很難通過(guò)“民主”來(lái)保障自身的基本權(quán)利。

　　選舉權(quán)是西方民主最重要的政治權(quán)利，但在西方國(guó)家，選舉常常被金錢、財(cái)團(tuán)、媒體和黑勢(shì)力等所影響和操縱，從而成了“富人的游戲”、“錢袋的民主”和資本玩弄民意的過(guò)程。在政治生活高度商業(yè)化的美國(guó)，誰(shuí)要想在國(guó)家機(jī)關(guān)中謀求公職，他就需要拿出大量的金錢。美國(guó)的選舉實(shí)際上是一場(chǎng)金錢競(jìng)賽。離開金錢，競(jìng)選總統(tǒng)、議員等公職就寸步難行。競(jìng)選費(fèi)用不斷攀升，數(shù)目之巨令人咋舌。2000年美國(guó)大選所花費(fèi)的金錢高達(dá)30億美元，比4年前高出50%。2004年美國(guó)大選的費(fèi)用接近40億美元，較2000年大選多出近10億美元。美國(guó)聯(lián)邦選舉委員會(huì)2004年12月14日公辦的報(bào)告顯示，2004年競(jìng)選一名參議院議員的平均費(fèi)用是251 8750美元，最高達(dá)31488821美元；
競(jìng)選一名眾議院議員的平均費(fèi)用是511043美元，最高達(dá)到9043293美元。美聯(lián)社2000年11月9日對(duì)美國(guó)金錢與選舉勝勢(shì)關(guān)系進(jìn)行的數(shù)據(jù)分析表明，1999年競(jìng)選獲勝當(dāng)選的81%的參議員和96%的眾議員，他們的花費(fèi)均超過(guò)了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

　　金錢可以操縱美國(guó)的民主選舉，所以有專家指出：“只要在聯(lián)邦大選委員會(huì)那里查一下籌集資金的賬戶，就可以在大選之前知道大選的最終結(jié)果。”為回報(bào)那些重量級(jí)政治捐款人，候選人當(dāng)選后就得為他們的利益服務(wù)�！栋蜖柕哪μ�陽(yáng)報(bào)》在一篇文章中，把這種現(xiàn)象稱為用金錢“購(gòu)買權(quán)力”。英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》2000年10月25日的一篇文章指出，美國(guó)政治制度的腐敗已經(jīng)非常嚴(yán)重，連美國(guó)選民也注意到由此產(chǎn)生的“銅臭味”。聯(lián)邦選舉制度已經(jīng)淪為“集團(tuán)賄選制度”，美國(guó)的民主被賣給了出價(jià)最高的人。由此可見，美國(guó)民主的真正奧秘是金錢，金錢主宰著選舉的過(guò)程和結(jié)果，而金錢背后是大資本家和資本家集團(tuán)。

　　美國(guó)政治學(xué)教授托馬斯•戴伊和哈蒙•齊格勒在《民主的嘲諷》一書中，把美國(guó)富人民主的狀況描述為“精英民主”，即“治理美國(guó)的是精英，不是民眾”。這些精英的階級(jí)背景是“大多出自富裕、受過(guò)良好教育、聲望卓著、名流、白人……等等社會(huì)集團(tuán)。他們出身于上層階級(jí)，即那些在工業(yè)、商業(yè)、金融、教育、軍事、交通、市政機(jī)構(gòu)。法律等社會(huì)團(tuán)體中占有或控制著比其人數(shù)多得多的分量的階級(jí)”。資產(chǎn)階級(jí)精英統(tǒng)治下的西方民主，根本背離了民主是多數(shù)人的統(tǒng)治的基本原則，是對(duì)民主的褻瀆和嘲諷。

　　照抄照搬別國(guó)模式從來(lái)不能成功

　　馬克思主義歷來(lái)認(rèn)為，社會(huì)主義民主不是空中樓閣，而是人類民主思想和民主制度歷史發(fā)展的必然產(chǎn)物。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思在否定三權(quán)分立原則的同時(shí)指出：“舊政權(quán)的純屬壓迫性質(zhì)的機(jī)關(guān)予以鏟除，而舊政權(quán)的合理職能則從僭越和凌駕于社會(huì)之上的當(dāng)局那里奪取過(guò)來(lái)，歸還給社會(huì)的負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員�！倍鞲袼垢�是明確指出了社會(huì)主義的民主共和制與資本主義共和制的繼承關(guān)系：“共和國(guó)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)將來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治的現(xiàn)成的政治形式”。列寧則認(rèn)為：“擺脫議會(huì)制的出路，當(dāng)然不在于取消代表機(jī)構(gòu)和選舉制，而在于把代表機(jī)構(gòu)由清談館變?yōu)椤�工作’機(jī)構(gòu)�！�

　　蘇東劇變給他們的國(guó)家和人民帶來(lái)嚴(yán)重后果，說(shuō)明照抄照搬別國(guó)模式是行不通的。原蘇共領(lǐng)導(dǎo)人在“新思維”的名義下推行黨和國(guó)家制度的所謂“根本改革”，其實(shí)質(zhì)就是全盤西化。其結(jié)果不但沒有帶來(lái)效率與公平，反而導(dǎo)致國(guó)家解體。照抄照搬別國(guó)模式使此后的俄羅斯陷入了巨大的困境。時(shí)至今日，普京總統(tǒng)仍在感嘆：“俄羅斯正處于其數(shù)百年來(lái)最困難的歷史時(shí)期。大概這是俄羅斯近200—－300年來(lái)真正面臨淪為二流國(guó)家，抑或三流國(guó)家的危險(xiǎn)�！逼站┛偨y(tǒng)坦言，目前俄羅斯的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值大概只相當(dāng)于美國(guó)的1／10，中國(guó)的1／5左右。原蘇聯(lián)曾是世界上第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)，而俄羅斯卻于1998年下降到世界的第16位。俄羅斯落后于西班牙、荷蘭，甚至落在了巴西、印度、韓國(guó)等發(fā)展中國(guó)家的后面。原蘇聯(lián)改革失敗的直接后果不僅造成亡黨亡國(guó)，而且使今日俄羅斯人民的生活水平一落千丈，貧富差別懸殊，社會(huì)動(dòng)蕩不已。多年來(lái)，俄羅斯10%最高收入階層和10%的最低收入階層收入差距達(dá)14倍。自1992年起，俄羅斯人口開始逐年減少，死亡率高于出生率1.8倍，人均期望壽命降低5歲，人口形勢(shì)十分嚴(yán)峻。

　　20世紀(jì)五六十年代，獨(dú)立后的非洲國(guó)家也面臨政治發(fā)展道路的選擇問(wèn)題。其中一些國(guó)家照抄照搬西方資本主義發(fā)展模式，紛紛實(shí)行西方的議會(huì)民主、多黨制和多元化，其結(jié)果不僅沒有帶來(lái)繁榮和穩(wěn)定，反而連續(xù)發(fā)生軍事政變，使人民遭受摧殘，國(guó)民經(jīng)濟(jì)崩潰，社會(huì)發(fā)生倒退。蘇東劇變后，又有一些國(guó)家轉(zhuǎn)而實(shí)行西方民主制度，結(jié)果陷入混亂不堪、進(jìn)退維谷的境地，使人民生活更加貧窮。

　　美國(guó)發(fā)動(dòng)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)并取得“倒薩”成功后，強(qiáng)行推銷“大中東計(jì)劃”，試圖把美國(guó)民主制度從外部移植到伊拉克以至整個(gè)中東地區(qū)，“從源頭上改善美國(guó)的安全環(huán)境”，但這只是美國(guó)的一廂情愿。眼下的伊拉克恰似一個(gè)無(wú)底洞，吞噬著美國(guó)的大量人力、物力和財(cái)力，迄今已有2000多名美軍士兵在伊喪生。伊境內(nèi)的襲擊和自殺式爆炸此起彼伏，政治重建充滿變數(shù)，能否如美所愿成為“樣板” 純屬未定之?dāng)?shù)，而伊拉克人民已為此付出了巨大、慘痛的生命財(cái)產(chǎn)代價(jià)。實(shí)行民主制度必須符合本國(guó)國(guó)情，外國(guó)大兵刺刀下的民主是沒有說(shuō)服力的。此外，在支持別國(guó)的“民主革命” 時(shí)搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，選舉結(jié)果符合自己利益和心愿時(shí)就承認(rèn)，不符合就鼓動(dòng)推翻選舉結(jié)果，直到選出自己能夠接受的領(lǐng)導(dǎo)人，這樣的做法也讓人懷疑：支持民主是假，培植自己的附庸國(guó)才是真。

相關(guān)熱詞搜索：求是 民主 實(shí)質(zhì) 金錢