夏勇教授在他頗具影響的一篇論文中提出了“革命憲法”、“改革憲法”和“憲政憲法”的分類概念。其中，“革命憲法”創(chuàng)制于奪取政權(quán)的革命時(shí)期，“旨在從法律上確認(rèn)和鞏固革命成果。它的合法性基礎(chǔ)不是過(guò)去的法統(tǒng)，而是革命本身�！盵1]這種提法是對(duì)毛澤東“憲法作為革命成果總結(jié)”這一觀點(diǎn)的進(jìn)一步抽象，依據(jù)的是人民共和國(guó)建國(guó)初期的歷史情境或者說(shuō)事實(shí)。革命可以賦予憲法以合法性，但它會(huì)帶來(lái)憲政么？

　　一

　　五四憲法是新民主主義革命的產(chǎn)物。毛澤東早在1940年發(fā)表的《新民主主義憲政》一文中就指出中國(guó)革命尚未成功和國(guó)內(nèi)尚無(wú)民主政治的事實(shí)，認(rèn)為“中國(guó)現(xiàn)在的事實(shí)是半殖民地半封建的政治，即使頒布一部好憲法，也必然被封建勢(shì)力做阻撓，被頑固分子所障礙，要想順暢實(shí)行，是不可能的。所以現(xiàn)在的憲政運(yùn)動(dòng)是爭(zhēng)取尚未取得的民主，不是承認(rèn)已經(jīng)民主化的事實(shí)。這是一個(gè)大斗爭(zhēng)，決不是一件輕松容易的事�！盵2]此語(yǔ)點(diǎn)出了憲政所需之社會(huì)環(huán)境：沒(méi)有獨(dú)立的主權(quán)地位和良好的社會(huì)秩序，立憲國(guó)家建設(shè)難以成為可能。何況，還有所謂封建勢(shì)力、頑固分子的阻礙。當(dāng)這些障礙被革命大潮掃除后，似乎民主便成為當(dāng)然的事實(shí)，歷史發(fā)展遵循如此邏輯了么？

　　五四憲法確實(shí)是夠“革命”的了：它不僅追求中國(guó)向社會(huì)主義的迅速過(guò)渡，而且為一種“革命式”的思維和話語(yǔ)所支配。孰不看僅其序言中就多次使用“反對(duì)”、“消滅”、“鎮(zhèn)壓”等表述，其中“反對(duì)”一詞多達(dá)5次。這種話語(yǔ)表述并不是偶然的，實(shí)際上是革命思維的繼續(xù)。暴力革命終結(jié)了，革命思維卻仍有市場(chǎng)，只不過(guò)是以話語(yǔ)的暴力代替了武力的暴力。

　　然而，話語(yǔ)暴力不是理性的說(shuō)服活動(dòng)，不符合憲政之寬容、妥協(xié)精神。憲法作為中立性的基本規(guī)則不應(yīng)帶太多語(yǔ)言“暴力”傾向。話語(yǔ)的暴力可能導(dǎo)致極端的意識(shí)形態(tài)傾向，此時(shí)，中性的意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)是必要的矯正機(jī)制，而這恰恰又是話語(yǔ)暴力所不允許的。格爾茲認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)性意識(shí)形態(tài)在社會(huì)中的存在是控制意識(shí)形態(tài)極端主義的手段，而對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)分析傳統(tǒng)的存在則構(gòu)成防止意識(shí)形態(tài)極端主義的最有效保證。[3]而科學(xué)分析、民主競(jìng)爭(zhēng)卻并非我們的文化傳統(tǒng)。民主、寬容精神之養(yǎng)成非一日之功，而且，它的性格是溫和的，和革命所宣揚(yáng)的暴力、斗爭(zhēng)思維是完全相悖的。革命打破了舊制度，卻有可能激化原有的激進(jìn)思維，而激進(jìn)的思維只會(huì)導(dǎo)致革命之繼續(xù)延展，從而難以停下腳步。此外，革命往往會(huì)破壞原有秩序，而又得不到憲政秩序。托克維爾說(shuō)：“一切革命都在擴(kuò)大人們的野心，而推翻貴族制度的革命尤其如此。……革命所激起的熱情，并不會(huì)隨著革命的完成而消逝。對(duì)于秩序沒(méi)有一種穩(wěn)定感�！盵4]如果說(shuō)，“情緒激攘的革命之后，隨之而來(lái)的是習(xí)常守成的日常生活”[5]，那么當(dāng)人心思定的時(shí)候，繼續(xù)在偉大的“主義”指導(dǎo)下進(jìn)行各種所謂的“革命”活動(dòng)，而非進(jìn)行各種經(jīng)濟(jì)和政治民主建設(shè)，只會(huì)離憲政國(guó)家的方向越來(lái)越遠(yuǎn)。

　　立憲（改革）之目的往往為防止或終止革命，晚清政府立憲改革即有此苦心。1906年，慈禧太后在召對(duì)中問(wèn)張之洞如何平息留洋學(xué)生排滿，張之洞輕描淡寫地說(shuō)：“只須立憲，此等風(fēng)潮自然平息。”[6]清政府試圖以憲政改革來(lái)阻擋革命的到來(lái)，但由于清政府統(tǒng)治合法性的喪失，它已沒(méi)有足夠的權(quán)威資源和時(shí)間來(lái)保證改革的成功，最后沒(méi)有逃脫滅亡的命運(yùn)。假如清政府能像日本明治政府那樣，在出現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的初始階段就真誠(chéng)地推動(dòng)立憲改革，現(xiàn)代中國(guó)也許是另外一幅場(chǎng)景。但是，歷史沒(méi)有“假如”，在這樣一個(gè)傳統(tǒng)文化根基深厚、憲政文化闕失的國(guó)家，革命而不是憲政改革更有市場(chǎng)，也更符合中國(guó)人的民族心理。新民主主義革命成功后，人民政府雖然也努力進(jìn)行憲政與法制改革，然五四憲法卻仍然沒(méi)有擺脫革命思維的支配。這點(diǎn)較為明顯地體現(xiàn)在立憲者的話語(yǔ)言說(shuō)中：
“有些外國(guó)評(píng)論家看到我們一方面要保衛(wèi)人民的民主自由權(quán)利，另一方面要鎮(zhèn)壓一切叛國(guó)的和反革命的活動(dòng) ，懲辦一切賣國(guó)賊和反革命分子，他們就覺(jué)得奇怪。當(dāng)然，如果有人希望我們?cè)趹椃ㄖ腥ケＵ腺u國(guó)賊和反革命分子活動(dòng)的自由，那就只能使他失望。對(duì)于意圖奴役我們的外國(guó)帝國(guó)主義者和帝國(guó)主義的走狗們，我們的憲法和一切法律是永遠(yuǎn)也不會(huì)讓他們得到一點(diǎn)方便的。難道不正是因?yàn)槲覀儎儕Z了賣國(guó)賊和反革命分子的自由，人民才有了真正的自由么？”[7]

　　毛澤東則于1958年1月在《工作方法六十條（草案）》中發(fā)出“不斷革命論”的號(hào)召：

　　“我們的革命是一個(gè)接一個(gè)的。從一九四九年在全國(guó)范圍內(nèi)奪取政權(quán)開(kāi)始，接著就是反封建的土地改革，土地改革一完成就開(kāi)始農(nóng)業(yè)合作化，接著又是私營(yíng)工商業(yè)和手工業(yè)的社會(huì)主義改造。社會(huì)主義三大改造，即生產(chǎn)資料所有制方面的社會(huì)主義革命，在一九五六年基本完成。接著又在去年進(jìn)行政治戰(zhàn)線上和思想戰(zhàn)線上的社會(huì)主義革命，這個(gè)革命在今年七月一日以前可以基本上告一段落。但是問(wèn)題沒(méi)有完結(jié)，今后一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)每年都要用鳴放整改的方法繼續(xù)解決這一方面的問(wèn)題�，F(xiàn)在要來(lái)一個(gè)技術(shù)革命，以便在十五年或者更多一點(diǎn)的時(shí)間內(nèi)趕上和超過(guò)英國(guó)�！�…我們的革命和打仗一樣，在打了一個(gè)勝仗之后，馬上就要提出新任務(wù)。這樣就可以使干部和群眾經(jīng)常保持飽滿的革命熱情，減少驕傲情緒，想驕傲也沒(méi)有驕傲的時(shí)間�！盵8]

　　如此，革命本身變成了目標(biāo)，它遵從的不是理性邏輯而是情感邏輯。情感邏輯“釋放了人們多少世代以來(lái)一直受到禁錮的熱情，并導(dǎo)致了最惡劣的放縱。集體邏輯支配著俱樂(lè)部、議會(huì)等團(tuán)體和機(jī)構(gòu)，推動(dòng)其成員的行動(dòng)，結(jié)果使他們犯下了其他任何一種邏輯都不會(huì)導(dǎo)致的暴行”[9]。大眾變成一場(chǎng)革命的工具，在法制的名義下可以剝奪“反革命”的一切（包括生命），因?yàn)橹挥袆儕Z了他們的自由，人民的自由才有可能保障。然而，不事先確定明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)則，僅靠所謂的道德優(yōu)越感來(lái)進(jìn)行集體裁決，不可能導(dǎo)向冷靜、理性、公正的方向�！皵橙恕惫倘豢梢院芸毂慌�判甚至消滅，但誰(shuí)能保證今天的“革命者”（由一個(gè)個(gè)具體的人所構(gòu)成）明天不會(huì)變成“反革命者”？誰(shuí)是敵人往往由政治領(lǐng)袖說(shuō)了算，于是彭德懷也變成了“敵人”，“任何與毛澤東所規(guī)定的正統(tǒng)相左的意見(jiàn)，不是徹頭徹尾的反革命，也是‘修正主義’”。[10]我們不禁要反思，憲法保障的是“人”的自由還是“人民”的自由？即使是“反革命分子”難道就不是人了？何況許多所謂的“反革命分子”本是良善守法的公民，他們之被錯(cuò)判完全是法定程序被踐踏之結(jié)果。

　　熱情的革命往往會(huì)導(dǎo)向狂熱，它沖決了人性的大堤，仇恨、忌妒、恐懼時(shí)刻伴隨著人們。在這種集體熱情中，民眾走向盲目，領(lǐng)袖也飄飄然了，于是不切實(shí)際的目標(biāo)被提出（十五年趕超英國(guó)等），最后帶來(lái)的卻是民族的災(zāi)難。此種情勢(shì)之下，憲法又能發(fā)揮何種作用？憲法固得以制定，然而，其序言中所宣示的“消滅剝削與貧困，建成繁榮富強(qiáng)的社會(huì)主義社會(huì)”的目標(biāo)卻沒(méi)有變成現(xiàn)實(shí)。何況，憲法以此為目標(biāo)本身就是一種憲政理念的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換。[11]這種語(yǔ)境轉(zhuǎn)換帶來(lái)了諸多問(wèn)題，其必然結(jié)果是價(jià)值的置換�！啊畠r(jià)值置換’使得憲政在中國(guó)既不能為國(guó)家富強(qiáng)提供可靠的途徑，也無(wú)法建構(gòu)一種合理的制度�！盵12]

　　二

　　革命帶來(lái)了憲法，卻未必會(huì)帶來(lái)憲政。新民主主義革命帶來(lái)了一部五四憲法，然而憲政卻沒(méi)有在中國(guó)變成現(xiàn)實(shí)。在立憲討論之時(shí)，并非沒(méi)有溫和的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)中共領(lǐng)導(dǎo)層內(nèi)實(shí)際上出現(xiàn)過(guò)堅(jiān)持“不斷革命論”和“鞏固新民主主義秩序”之爭(zhēng)。最后自然是毛澤東等所堅(jiān)持的前者成為主流觀點(diǎn)，而后者則被斥責(zé)為“維持現(xiàn)狀”的保守觀點(diǎn)，不夠革命。對(duì)于后者，正如有學(xué)者所指出的：“如果冷靜下來(lái)分析，就可發(fā)現(xiàn)它有合理的內(nèi)核。它的穩(wěn)健、務(wù)實(shí)態(tài)度，注重社會(huì)發(fā)展的階段性、步驟性的精神，較接近于中國(guó)社會(huì)發(fā)展的客觀進(jìn)程，可避免后來(lái)愈演愈烈的‘左’傾錯(cuò)誤，也不致現(xiàn)在才來(lái)補(bǔ)商品經(jīng)濟(jì)的課。”[13]當(dāng)時(shí)憲法所提出的社會(huì)主義改造和工業(yè)化目標(biāo)基本上符合現(xiàn)代化要求，初始的發(fā)展道路也算平穩(wěn)，第一個(gè)五年計(jì)劃取得了相當(dāng)?shù)某煽?jī)，但1958年發(fā)生的“大躍進(jìn)”打破了這一良性發(fā)展進(jìn)程。人民戰(zhàn)爭(zhēng)的革命傳統(tǒng)和五四憲法賦予了毛澤東獨(dú)一無(wú)二的特殊地位，“在中國(guó)共產(chǎn)黨內(nèi)對(duì)毛澤東的權(quán)力沒(méi)有一套有效的約束機(jī)制”，[14]而在“大躍進(jìn)”中得到政治權(quán)力和好處的官員也不愿意采取壓縮政策，所以“大躍進(jìn)”的勢(shì)頭難以控制。潘多拉盒子一旦打開(kāi)，再想收回便非易事。激進(jìn)思維一旦支配了政治決策者的頭腦，不碰得頭破血流便不會(huì)回頭，何況即使頭破血流也未必回頭，他或許將之看作社會(huì)進(jìn)步的必要代價(jià)呢！

　　如果革命既沒(méi)有達(dá)到領(lǐng)導(dǎo)者主觀追求的目標(biāo)，也沒(méi)有在客觀上起到大家所認(rèn)同的良好社會(huì)效果，我們便要反思，這種革命存在何種問(wèn)題或者說(shuō)缺陷？

　　關(guān)于什么是革命，其實(shí)很難進(jìn)行準(zhǔn)確界定。亨廷頓言：“革命，就是對(duì)一個(gè)社會(huì)據(jù)主導(dǎo)地位的價(jià)值觀念和神話，及其政治制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)體系、政治活動(dòng)和政策，進(jìn)行一場(chǎng)急速的、根本性的、暴烈的國(guó)內(nèi)變革�！盵15]革命有別于叛亂、起義、造反、政變等，也不僅僅意味著暴力。漢納?阿倫特指出：“用暴力和變革來(lái)描述現(xiàn)象是不夠的。只有變革的發(fā)生意味著一個(gè)新的起點(diǎn)，在暴力被用來(lái)構(gòu)成一個(gè)完全不同的政府形式，并導(dǎo)致形成一個(gè)新的政體時(shí)，才談得上革命�！盵16]也就是說(shuō)必須以結(jié)果是否良善作為判斷革命之標(biāo)準(zhǔn)，這和波普的自由主義暴力觀是相通的。雖然，波普憎恨暴力，但如他所說(shuō)：“我并非是刻板地反對(duì)一切暴力革命。就像中世紀(jì)與文藝復(fù)興時(shí)期基督教的思想家容許刺殺暴君一樣，我認(rèn)為，一種同樣的革命是能夠證明自己無(wú)罪的。但是，這要有一個(gè)條件，即它要以建立民主制作為唯一的目標(biāo)�！盵17]暴力只能在耗盡其他可能的解決問(wèn)題的方式之后才可以使用，且主要應(yīng)是防御性的。如果暴力斗爭(zhēng)之后建立的乃一新的專制政府，如此是不能稱為真正的革命的。革命的直接目的乃是建立民主制度，終極目標(biāo)是公民自由和幸福生活的實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，革命的實(shí)際進(jìn)程是復(fù)雜的。“革命的三個(gè)方面——國(guó)家崩潰、對(duì)中央權(quán)力的爭(zhēng)奪以及建立新制度——并不發(fā)生在明顯分開(kāi)的階段上，或者說(shuō)也不是連續(xù)有序發(fā)生的�！盵18]對(duì)于一國(guó)而言，往往是在革命許久之后方建立民主制度。民主制度之建立固然與革命的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響有關(guān)，比如法國(guó)大革命對(duì)貴族特權(quán)制之沖擊和破壞，從而使平等觀念深入人心。但就暴力革命發(fā)生后短期內(nèi)而言，由于它過(guò)于激進(jìn)反而使人對(duì)革命之意義發(fā)生懷疑，因?yàn)楦锩�似乎帶�?lái)的是無(wú)序的社會(huì)狀態(tài)，甚至直接促使了獨(dú)裁體制之建立。在保守主義政治家柏克看來(lái)，法國(guó)大革命從根本上沖擊并動(dòng)搖了社會(huì)秩序和自由的基礎(chǔ)，以及在漫長(zhǎng)歷史過(guò)程中所形成的一切美好的事務(wù)和人類文明的瑰寶。他預(yù)言這種狀況終將導(dǎo)致一種新的專制主義強(qiáng)權(quán)的出現(xiàn)，唯有它才能維持社會(huì)免于全面的混亂和崩潰。不久以后，拿破侖之上臺(tái)完全證實(shí)了他的預(yù)言。[19]因此，如果以社會(huì)效果作為革命之意義判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以短時(shí)段歷史為佳，否則難免不當(dāng)。職是之故，英美革命似乎是真正的革命，而法俄革命似乎難以給予良好評(píng)價(jià)。前者比較溫和、保守，它基于傳統(tǒng)又突破傳統(tǒng)，在平衡中前進(jìn)，奉行的是經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)；
而后者則非常激進(jìn)，力圖打破一切傳統(tǒng)，推翻一切舊制度，奉行的是建構(gòu)理性主義之哲學(xué)。前者較早確立了民主憲政制度，而后者則遲遲沒(méi)有走上民主憲政之路，社會(huì)發(fā)展也付出了沉重代價(jià)。激進(jìn)的暴力革命往往以追求自由目的始，以喪失自由終。所以，法國(guó)大革命時(shí)期的羅蘭夫人發(fā)出如下感嘆：自由！自由！多少罪惡假汝而行！ 美、法革命自始便走上不同的道路�！爱�(dāng)美國(guó)人選擇政府的平衡時(shí)，法國(guó)人卻渴望強(qiáng)力的、果斷的、有效的政府。它們害怕的是停滯不前而不是權(quán)力集中。美國(guó)的解決方案——黨爭(zhēng)與沖突，權(quán)力的分割，均衡與制約——對(duì)許多法國(guó)革命家來(lái)說(shuō)似乎非常不合時(shí)宜，無(wú)疑它們只會(huì)阻礙他們希望革命政府所采取的激進(jìn)措施。盡管回想起來(lái)大家可能會(huì)設(shè)想，法國(guó)的革命家如果沒(méi)有數(shù)世紀(jì)君主專制的精神創(chuàng)傷留下的傷痕，他們或許也會(huì)嘗試權(quán)力的分割與劃分，而事實(shí)卻是相反�！盵20]而中國(guó)革命似乎遵從的是同樣的邏輯。二千余年的專制傳統(tǒng)形成了強(qiáng)大的歷史慣性，也使中國(guó)的革命者認(rèn)為，非經(jīng)過(guò)徹底革命不能打破傳統(tǒng)體制和思維，于是才有畢革命于一役的最初考慮，以及在遲遲不能徹底解決問(wèn)題時(shí)產(chǎn)生不斷革命之論調(diào)�！半S著革命的聲浪日漸擴(kuò)大，革命崇拜日漸散布，中國(guó)思想界出現(xiàn)了激化的現(xiàn)象，到了五四后期，二十年代初，這激化已經(jīng)相當(dāng)普遍，終而形成中國(guó)文化界、思想界在二十年代至四十年代間大規(guī)模的左轉(zhuǎn)，而革命崇拜也逐漸激化成為一種革命宗教，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　像燎原的野火在當(dāng)時(shí)席卷中國(guó)，幾乎把改革的聲音完全掩蓋掉。”[21]這種革命崇拜并沒(méi)有因?yàn)槿嗣窆埠蛧?guó)的建立而停止，終有“文化大革命”之發(fā)生。余英時(shí)先生認(rèn)為，中國(guó)近代思想史就是一個(gè)激進(jìn)化的過(guò)程。“最后一定要激化到最高峰，十幾年前的文化大革命就是這個(gè)變化的一個(gè)結(jié)果�！盵22]這種革命浪潮直到整個(gè)社會(huì)付出沉重代價(jià)，全體國(guó)民對(duì)之深惡痛絕之際，方才走向式微，經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展方才走向改良之路。

　　顧準(zhǔn)指出：“17世紀(jì)以來(lái)，有兩種革命潮流，一是英國(guó)革命和美國(guó)革命，這兩次革命導(dǎo)向典型的資本主義。一是1789年和1870年的法國(guó)革命，它們?cè)诜▏?guó)自身，導(dǎo)致了兩個(gè)帝國(guó)和五個(gè)共和國(guó)，然而它們同時(shí)展示出消滅資本主義、走向社會(huì)主義的趨向。這種趨向，按二次革命本身來(lái)說(shuō)是不可能成為現(xiàn)實(shí)的，馬克思在哲學(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)學(xué)上辛勤努力地證明這種趨向可以成為現(xiàn)實(shí)，以及如何成為現(xiàn)實(shí)，1917年它真地成為現(xiàn)實(shí)了。成為現(xiàn)實(shí)了，并不是沒(méi)有問(wèn)題�！盵23]以今天眼光來(lái)看，顧準(zhǔn)對(duì)俄國(guó)問(wèn)題的預(yù)見(jiàn)是準(zhǔn)確的，這種預(yù)測(cè)用于中國(guó)問(wèn)題的分析同樣不無(wú)道理。兩種革命之后都形成了本國(guó)的憲法，但這兩種憲法的命運(yùn)卻存在很大不同。五四憲法在此革命狂潮的背景下似乎注定了悲慘的命運(yùn)：它根本不可能得到有效的實(shí)施，終不免淪為政治權(quán)力之革命工具，當(dāng)革命不再需要它時(shí)，它自然宛若打入冷宮的妃子，恐怕再無(wú)出頭之日了。

　　由于新政權(quán)之合法性乃出自“革命”，而非舊法統(tǒng)。于是，革命政權(quán)的首要目標(biāo)便是摧毀舊法統(tǒng)，以彰顯和舊政權(quán)之一刀兩斷。1949年2月，《人民日?qǐng)?bào)》刊載了《關(guān)于廢除舊法統(tǒng)》的聲明。然而此種做法卻造成一系列負(fù)面后果。一個(gè)直接后果是必須從頭開(kāi)始法制建設(shè)，而建國(guó)初期的險(xiǎn)惡政治環(huán)境使法制難免打上太多政治烙印，如蔡定劍教授所言：“在此環(huán)境下為此目的而創(chuàng)建起來(lái)的法制，就難免帶上階級(jí)斗爭(zhēng)和政治工具論的深刻印記。”[24]憲法尤其如此，從憲法文本所采之語(yǔ)言表述即可看出此點(diǎn)。此種做法不正是革命思維的延續(xù)么？已故的張友漁先生認(rèn)為：“解放初，我們廢除國(guó)民黨的‘六法全書(shū)’，這是完全正確的，因?yàn)椤�六法全�?shū)’代表國(guó)民黨的法統(tǒng)，不廢除這個(gè)法統(tǒng)，我們就不能確立自己的革命法制。但是，廢除‘六法全書(shū)’，并不意味著它的所有規(guī)定，我們一概不能加以利用。對(duì)‘六法全書(shū)’也要作具體分析，有些東西要全盤否定，根本不能用；
有些東西部分要否定，部分可以用。情況不是完全一樣的�！盵25]這一評(píng)價(jià)是甚為客觀的。由于某些法制具有普適性、技術(shù)性，因而完全可以直接適用或經(jīng)過(guò)些微修改加以采用。如果說(shuō)有必要通過(guò)廢除舊憲法、制定新憲法來(lái)顯示新政權(quán)之合法性與優(yōu)越性，那對(duì)于刑法、訴訟法采如此方式是否合適呢？值得我們深思。如果說(shuō)，法律乃人類生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，民族精神的產(chǎn)物，而一民族之生活習(xí)性又難以馬上改變情形下，[26]法律的發(fā)展顯然應(yīng)該有某種連續(xù)性，一個(gè)民族不應(yīng)、也不可能和自己歷史上的法統(tǒng)斷裂。伯爾曼在考察西方法律傳統(tǒng)時(shí)曾指出：“每次革命最終產(chǎn)生了一種新的法律體系，它體現(xiàn)了革命的某些主要目的，它改變了西方的法律傳統(tǒng)，但最終它仍保持在該傳統(tǒng)之內(nèi)�！盵27]

　　中國(guó)近現(xiàn)代的法制發(fā)展實(shí)際上一直沒(méi)有逃脫出歷史的陰影，對(duì)法律的蔑視心理以及法律工具論難道不是專制法文化傳統(tǒng)的延續(xù)么？所謂“法自君出，權(quán)尊于法”是也，法律不具自主地位，淪為政治之奴婢。法律由政治權(quán)威主持制定，遵守與否往往靠權(quán)威之自覺(jué)性，而非外在強(qiáng)制使然。如此，五四憲法不可能有效發(fā)揮約束政治權(quán)威的作用，其十八條所規(guī)定的“一切國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員必須效忠人民民主制度，服從憲法和法律，努力為人民服務(wù)”等條款便更多地是作為一個(gè)應(yīng)然性命題而存在。如果說(shuō)普通公務(wù)員還能做到服從憲法和法律，那么最高領(lǐng)導(dǎo)人呢？而我們判斷一國(guó)為法治還是人治的標(biāo)準(zhǔn)就是法律和人的權(quán)威在沖突之時(shí)孰具最高地位。只要有一人可超越法律之上，便不能稱之為一個(gè)法治國(guó)家。[28]何況，憲法和法律在更多的時(shí)候是處于虛置的狀態(tài)，而“文革”中整個(gè)社會(huì)更是混亂無(wú)序之中——“和尚打傘，無(wú)法無(wú)天”。

　　三

　　五四憲法時(shí)期，中國(guó)大地上爆發(fā)了最為激烈的“文化大革命”。這次所謂“革命”不僅是憲法無(wú)能的集中顯示，而且進(jìn)一步破壞了憲政建設(shè)的社會(huì)和思想基礎(chǔ)。

“文革”是一個(gè)混亂的年代，也是一個(gè)革命的年代，毋寧說(shuō)混亂在很大程度上是由革命造成的。我們一直總是為革命“拍掌叫好”，賦予革命以無(wú)可置疑的合法性，但為什么“文化大革命”這一偉大“革命”的后果卻是我們不愿看到的呢？在“文革”中，革命、斗爭(zhēng)的手段無(wú)一不用其極，革命的對(duì)象可謂無(wú)限寬廣，革命的“消極性”卻暴露無(wú)遺。

　　革命首先意味著“革”人的命。在“文革”中，紅衛(wèi)兵堅(jiān)信雷鋒的話，對(duì)階級(jí)敵人要像秋風(fēng)掃落葉一樣無(wú)情，更堅(jiān)信毛澤東同志在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中說(shuō)的，革命要不得溫良恭謙讓，它是一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的暴烈行動(dòng)。不暴烈還算什么革命？曾有過(guò)這樣一個(gè)對(duì)革命老干部的批斗情景：紅衛(wèi)兵“在乒乓球臺(tái)子上架上一張桌子，桌子上又鋪了一層煤渣，然后讓這位書(shū)記跪在煤渣上……后來(lái)，這位書(shū)記被人一腳跺下桌子，從幾米高的地方摔下來(lái)，加上煤渣的作用，頓時(shí)血肉模糊……”[29]由于認(rèn)為這是代表革命的階級(jí)對(duì)反動(dòng)階級(jí)的革命行動(dòng)，具有天然的正義性，紅衛(wèi)兵“故能不皺眉頭不眨眼睛地干出正常年月正常人不可想象的事情”。而群眾組織一旦分為對(duì)立的派別，就會(huì)視自己為革命派，視對(duì)方為反革命，“必須搞垮、摧毀而后快，文的不行，就來(lái)武的”，由口誅筆伐變?yōu)槿�腳相加，甚至槍炮交火。在“文革”的武斗中，成百上千的人失去了生命。雖然在今天這些都被否定了，認(rèn)為是不理性的行為，然而逝去的都已經(jīng)逝去的了，無(wú)辜死去的人又能知道些什么、得到一個(gè)什么說(shuō)法呢？ 革命還意味著革“文化”、革“傳統(tǒng)”的命。既然要搞文化革命，就要“破四舊、立四新”，而“四舊”是指“舊思想、舊文化、就風(fēng)俗、舊習(xí)慣”，“四新”是指相應(yīng)的新思想等等。這樣做的目的是先解決自己思想和靈魂的問(wèn)題，然后再重新安排山河和社會(huì)。且不說(shuō)傳統(tǒng)文化中有太多值得我們繼承的優(yōu)秀文化，首先就這一做法本身而言就不符合馬克思主義“取其精華、去其糟粕”的“實(shí)事求是”的態(tài)度。就其目的和相應(yīng)的做法而言，也“全是中國(guó)傳統(tǒng)中‘內(nèi)圣外王’、‘借思想文化解決問(wèn)題’的舊套路”，[30]并沒(méi)有脫離傳統(tǒng)文化的影響。為破四舊，有些做法現(xiàn)在看來(lái)甚至十分可笑，比如改名風(fēng)波。很多人將名字改為“王革命”或“閔為民”之類，很多街道也更改為“反帝路”等一類的名字，可以說(shuō)完全“符號(hào)”化了，不符合名字所表征的個(gè)性化色彩，顯得十分單調(diào)乏味。

　　這種現(xiàn)象的出現(xiàn)很大程度上是受了斗爭(zhēng)哲學(xué)的影響。這種哲學(xué)認(rèn)為，事物發(fā)展的動(dòng)因在于矛盾斗爭(zhēng)，認(rèn)為“一分為二”是革命哲學(xué)，“合二為一”是修正主義哲學(xué)，中庸之道和調(diào)和折衷是封建主義和資本主義的態(tài)度。可以說(shuō)，這種哲學(xué)沒(méi)有一點(diǎn)寬容和妥協(xié)精神。但是，現(xiàn)代民主政治和憲政的發(fā)展卻證明寬容和妥協(xié)的態(tài)度是必要的，正是因?yàn)椴煌讌f(xié)才導(dǎo)致你死我活的斗爭(zhēng)，有些新政權(quán)固然建立了，卻往往以犧牲無(wú)數(shù)人的生命為代價(jià)的，這個(gè)代價(jià)不夠沉重么？正是因?yàn)橥讌f(xié)，美國(guó)1787年憲法這一延續(xù)至今仍在適用的偉大憲法才得以達(dá)成。參與立憲的利益是多元的，“由此產(chǎn)生的憲法也必然是一個(gè)多元利益相互妥協(xié)的產(chǎn)物”。[31]同樣，在中國(guó)的政治生活中，各個(gè)階層和代表的利益不可能完全一樣，沖突也就在所難免，我們應(yīng)賦予“沖突”以合法性地位，并本著寬容的精神通過(guò)談判、妥協(xié)等一系列政治技術(shù)來(lái)達(dá)成協(xié)議。如果視對(duì)方為階級(jí)敵人，不置對(duì)方于死地誓不罷休，那么，國(guó)家機(jī)器就變成了斗爭(zhēng)和壓迫工具，人人都將自危，因?yàn)檎l(shuí)能保證自己永遠(yuǎn)不失勢(shì)呢？合理的做法應(yīng)是在憲政框架下合法的爭(zhēng)斗，它應(yīng)該是和平的，而且當(dāng)權(quán)派要保護(hù)反對(duì)派的利益。

同樣，在對(duì)文化的看法上亦應(yīng)持同樣的思維邏輯。社會(huì)總是發(fā)展的，文化總是不斷變遷的，傳統(tǒng)和現(xiàn)代是一對(duì)既對(duì)立又統(tǒng)一的范疇。在某種程度上，“現(xiàn)代”確實(shí)要革“傳統(tǒng)”的命，因?yàn)槲覀円獟仐壊缓线m宜的看法和觀念，但現(xiàn)代必須基于傳統(tǒng)的基礎(chǔ)，它是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的一點(diǎn)一點(diǎn)的改變，并且吸收了傳統(tǒng)文化中的合理內(nèi)核�？梢哉f(shuō)，傳統(tǒng)孕育于現(xiàn)代之中。然而，“文化大革命”卻將傳統(tǒng)與現(xiàn)代視為完全對(duì)立的關(guān)系，看不到兩者的內(nèi)在聯(lián)系，妄圖在完全空白的基礎(chǔ)上重建文化，結(jié)果是，新的文化沒(méi)有建立，我們倒把自己的傳統(tǒng)丟了，產(chǎn)生了深刻的道德和文化危機(jī)。徐友漁先生既感嘆在牛津求學(xué)時(shí)英國(guó)人處處對(duì)傳統(tǒng)的重視和對(duì)歷史的驕傲，又為傳統(tǒng)在中國(guó)的喪失而傷心。他說(shuō)：“不錯(cuò)，它存在于典籍中，但有多少人讀典籍、懂典籍？確實(shí)，人們要游泰山，在曲阜搞祭孔典儀，但這些不過(guò)是旅游的一景而已。傳統(tǒng)既不應(yīng)是木乃伊，也不應(yīng)是化妝舞會(huì)的面具，它應(yīng)該是生活中的一部分，應(yīng)該體現(xiàn)在我們的日常言行之中�！盵32]如果說(shuō)我們追求現(xiàn)代化的建設(shè)目標(biāo)，那么我們就要協(xié)調(diào)好傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系，反思“文化大革命”的教訓(xùn)，因?yàn)椤拔幕�大革命”就本質(zhì)而言，盡管打著革命的口號(hào)，卻是一場(chǎng)反現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)。也恰如金耀基先生所言：“中國(guó)的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，不是否定傳統(tǒng)，而是批判傳統(tǒng)，不是死守傳統(tǒng)，而是再造傳統(tǒng)�！弊鳛橐粓�(chǎng)莊嚴(yán)神圣的運(yùn)動(dòng)，它“不只忠于中國(guó)的過(guò)去，更忠于中國(guó)的未來(lái)，它不只在解救中國(guó)歷史文化的危亡，更在于把中國(guó)的歷史文化推向一更高、更成熟的境地�！盵33]

　　革命哲學(xué)既然要革“階級(jí)敵人”的命，那么階級(jí)敵人和革命群眾的生命、財(cái)產(chǎn)、社會(huì)地位等當(dāng)然就不一樣。然而階級(jí)敵人的認(rèn)定卻有很大的隨意性，這種隨意認(rèn)定實(shí)際上使任何人都沒(méi)有安全感。無(wú)論是批斗還是武斗都是對(duì)人權(quán)的莫大踐踏。在革命的名義下，一般的倫理觀念和做人準(zhǔn)則蕩然無(wú)存，人的尊嚴(yán)被肆意踐踏，人世間最美好的師生、同窗乃至父子親情都被“文化革命”的烈火焚毀�！懊髅髦�道受自己尊崇的老師不是壞人，但施暴時(shí)不敢挺身而出，因?yàn)榕聞e人懷疑自己的立場(chǎng)�！鄙踔翞楸磉_(dá)革命立場(chǎng)，還要對(duì)自己的老師跺上幾腳。雖然這些行為都有特定環(huán)境的逼迫，難道就不是一種自私和怯懦了么？無(wú)數(shù)的人被批斗，損害的不僅僅是他們的身體，還有他們的靈魂和精神尊嚴(yán)。在此背景下，人權(quán)之被恣意踐踏便不可避免。

生命權(quán)是人的第一位權(quán)利，因?yàn)樯�命的存在是從事其他事業(yè)的基礎(chǔ)。對(duì)生命的威脅基本上來(lái)自兩個(gè)方面：一是饑餓，二是他人的侵犯。正是為了實(shí)現(xiàn)人的生命、自由及追求幸福的權(quán)利，人們才選擇成立政府。因而一個(gè)良好的政府必須一方面努力創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境，另一方面又不得隨意侵犯公民的生命權(quán)，且要保護(hù)一個(gè)人的生命權(quán)不受他人的侵犯。然而“文革”時(shí)期革命哲學(xué)壓倒了權(quán)利哲學(xué)，人的生命得不到他人和政府的尊重，饑餓更是時(shí)時(shí)威脅著人們。此外，對(duì)于生命權(quán)的保障來(lái)講，財(cái)產(chǎn)權(quán)是不可須臾分離的。因?yàn)�，�?cái)產(chǎn)權(quán)屬于“人的自然和不可超越的權(quán)利之一”，法國(guó)1787年《人權(quán)宣言》第17條明確規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)是不可剝奪的神圣權(quán)利；
除非以合法形式建立的公共需要明確要求，且在公正補(bǔ)償獲得事先支付的前提下，任何財(cái)產(chǎn)皆不得被征用�！比欢�，在“文革”中，“抄家”可謂再正常不過(guò)�；�本的生活資料被剝奪，而對(duì)于很多知識(shí)分子來(lái)講，大量的寶貴藏書(shū)、讀書(shū)筆記和日記更是喪失殆盡。我國(guó)1954年憲法雖有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)條款，卻被置之不理。

在“文革”中，雖然紅衛(wèi)兵曾經(jīng)非常猖狂，但也改變不了被打發(fā)的悲慘命運(yùn)——即知青的上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)。據(jù)估算，這次運(yùn)動(dòng)涉及的青年學(xué)生人數(shù)達(dá)1600多萬(wàn)。在某種程度上講，這些青年學(xué)生被某些當(dāng)權(quán)者利用了。而當(dāng)歷史任務(wù)一旦完成，就該處置他們了。在當(dāng)時(shí)，學(xué)校關(guān)門，工礦企業(yè)大多停產(chǎn)，升學(xué)和就業(yè)都沒(méi)有什么希望，怎么辦呢？就只好讓他們接受“再教育”、“為接班而鍛煉”吧！上山下鄉(xiāng)運(yùn)動(dòng)就其實(shí)質(zhì)而言，它作為一種非正常安排侵犯了這些青年學(xué)生的基本人權(quán)。首先，它剝奪了學(xué)生的受教育權(quán)。大好年華，本來(lái)應(yīng)該在學(xué)校里學(xué)習(xí)、深造，現(xiàn)在卻被派到“深山老林”去勞動(dòng)、去接受“再教育”，然而在那里，能學(xué)到什么呢？很多學(xué)生到了地方以后才發(fā)現(xiàn)“上當(dāng)受騙”了。其次，它剝奪了城市青年的擇業(yè)權(quán)。因?yàn)�，即使不再繼續(xù)接受教育而去參加工作的話，也應(yīng)該自己選擇工作場(chǎng)所，而不應(yīng)該被強(qiáng)制發(fā)往農(nóng)村。何況，農(nóng)村的體力勞動(dòng)并不十分適合這些城市青年。有人認(rèn)為，這是對(duì)勞動(dòng)力的一次不正常置換，此說(shuō)不無(wú)道理，因?yàn)橛幸欢ㄎ幕�水平的知識(shí)青年只能選擇去做不需要任何文化水平皆能從事的體力勞動(dòng)。最后，它侵犯了這些知識(shí)青年的自由居住和遷徙的權(quán)利。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有人認(rèn)為，這種苦難是一筆寶貴的財(cái)富，“文革”后很多知青不是經(jīng)過(guò)努力走上了成功之路么？但我們要知道，第一，成功的畢竟是少數(shù)，而且，他們的成功有多大因素是因?yàn)檫@筆苦難呢？沒(méi)有這苦難，他們是否可以更有作為呢？第二，即使受點(diǎn)磨難，但應(yīng)該持續(xù)如此之長(zhǎng)的時(shí)間么？青春短暫，有多少人在磨難中在失去了戾氣，而又對(duì)人生失去了希望？第三，這種苦難并非他們的自愿選擇，何況，過(guò)平常的、正常的生活有什么不好呢？難道每個(gè)人都應(yīng)該經(jīng)歷“苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身”的階段么？我們要知道，不是每個(gè)人都想做“天將降大任”的英雄。即使當(dāng)英雄，也必須先找點(diǎn)“苦”來(lái)受么？何況，這是一個(gè)平凡的年代，未必需要什么“振臂一呼，應(yīng)者云集”的英雄。每個(gè)人只要遵紀(jì)守法，努力去實(shí)現(xiàn)個(gè)人的夢(mèng)想就行了。

革命哲學(xué)之所以能被廣泛接受，很大程度上是因?yàn)槿狈�健康的公民教育。我們可以說(shuō)，“文革”發(fā)生前后的教育是一種理想主義、教條主義式的革命化教育。

　　作為年輕人，確實(shí)要做一個(gè)有理想的新時(shí)代青年，但理想的形成應(yīng)該在“育化”（enculturation）和“社會(huì)化”（socialization）過(guò)程中天然形成，而不應(yīng)由外在進(jìn)行強(qiáng)加，不應(yīng)該由文化的專制包辦。理想不為精英所獨(dú)有，它伴隨者每個(gè)人的成長(zhǎng)。即使一個(gè)人的理想只是想過(guò)平常人的生活，那也無(wú)可厚非，因?yàn)槔硐胧莻�(gè)體化的。然而，“人，無(wú)論是作為個(gè)體還是作為類，最高準(zhǔn)則應(yīng)該是尊重他人的意志和選擇，而‘文革’中的理想是無(wú)視個(gè)人、抹殺個(gè)性的�！盵34]對(duì)于個(gè)體而言，只要他的理想不妨礙他人的自由、不損害社會(huì)，那么不應(yīng)受到任何干涉。即使危害他人和社會(huì)，也容易以規(guī)范的方式加以糾正。然而，若一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家普遍民眾的理想偏離了正常的價(jià)值，成了“反理性”的心態(tài)，那么，以這種名義對(duì)少數(shù)個(gè)體或整體社會(huì)造成的損害又如何估算和糾正呢？文革發(fā)生前后的理想主義教育恰恰存在這個(gè)問(wèn)題。它將“革命”作為核心內(nèi)涵，不注重個(gè)體意識(shí)的培養(yǎng)，不尊重個(gè)體化的理想。教育方式的教條主義既使青年學(xué)生對(duì)之深惡痛絕，卻又使學(xué)生養(yǎng)成了比較教條化的思維方式。他們對(duì)毛主席及其著作奉若神明，把毛著當(dāng)作世界上的唯一真理，形成比較偏激的心態(tài)。

個(gè)人或者說(shuō)個(gè)體的自由發(fā)展應(yīng)該是教育的目的，決不可以將學(xué)生馴化為某一政治派別的工具。國(guó)家和社會(huì)由個(gè)人組成，如果單個(gè)公民心智殘缺不全，整體的生命力也將堪憂。如果當(dāng)時(shí)的公民教育和公民意識(shí)非常發(fā)達(dá)，革命哲學(xué)便不會(huì)那么有市場(chǎng)，最多只能是多元思潮之一，而不會(huì)處于絕對(duì)的支配地位；
后來(lái)的諸多非理性行為也不會(huì)發(fā)生，因?yàn)榍嗄陮W(xué)生自身具有很強(qiáng)的免疫力，不會(huì)放縱“革命”、“斗爭(zhēng)”的恣意發(fā)展。當(dāng)然，革命的哲學(xué)和意識(shí)形態(tài)也是有一定限度的，因?yàn)椤皩W(xué)生們?nèi)菀讖募议L(zhǎng)和教師那里受到固守人之常情、拒絕斗爭(zhēng)哲學(xué)以及尊重知識(shí)的影響，而為數(shù)不少的人會(huì)從‘右派’和失勢(shì)的黨員干部那里得到黨內(nèi)斗爭(zhēng)無(wú)原則、無(wú)意義、殘酷無(wú)情的信息。”[35]然而初始這類思想影響不大，當(dāng)后來(lái)學(xué)生們有所反省時(shí)，他們已被打發(fā)去“上山下鄉(xiāng)”了。

　　四

　　任何社會(huì)都需要一定權(quán)威的存在，這是維系一個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)�，F(xiàn)代民主國(guó)家尊崇法理型權(quán)威，它建立在這樣的信念上：相信所制定的規(guī)則的合法性。“文革”不僅砸爛了“公檢法”，不尊重任何既定的規(guī)則，而且由于造反和奪權(quán)，導(dǎo)致大多數(shù)人蔑視權(quán)威，嚴(yán)重?fù)p害了黨和國(guó)家機(jī)關(guān)的形象。整個(gè)社會(huì)可以說(shuō)處于失范的無(wú)政府狀態(tài)。對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，強(qiáng)大的專制政府固然不足取，因?yàn)槊癖姷淖杂煽臻g非常狹小。但是，無(wú)政府狀態(tài)更為可怕。西方學(xué)者邁斯納認(rèn)為，人們?cè)凇拔母铩敝邢硎艿娇涨暗淖杂�，因�(yàn)槿藗兂闪⒘俗约旱慕M織，利用大字報(bào)等手段表達(dá)了不滿和希望。[36]但是這種自由是不可取的，因?yàn)樗鼪](méi)有尊重他人的自由，并非自由的本義。自由并非為所欲為，它是指“有權(quán)從事一切無(wú)害于他人的行為。因此，個(gè)人的自然權(quán)利的行使，只以保證社會(huì)上其他成員能享有同樣權(quán)利為限制。此等限制僅得由法律規(guī)定之�！保ā度藱�(quán)宣言》，第四條）雖然，文革中群眾有自己的組織，但是這一組織并非基于理性形成的，何況有許多人的參加并非出于真正的自愿。自由只應(yīng)在法治的狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)，不滿和愿望可以通過(guò)言論、出版、游行、示威、結(jié)社等法治權(quán)利的實(shí)現(xiàn)來(lái)表達(dá)，而非通過(guò)大字報(bào)、批斗等非正常方式來(lái)發(fā)泄。無(wú)序的自由等于沒(méi)有自由，也不符合憲政的精神。憲政的價(jià)值在于通過(guò)對(duì)政府權(quán)力的限制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)公民權(quán)利和自由的保障，建立有限政府是其目標(biāo)。有限政府并非無(wú)政府，更不是弱政府，而是說(shuō)該管的一定好管好。

　　近現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)歷了由專制國(guó)家向憲政國(guó)家轉(zhuǎn)變的過(guò)程。在專制國(guó)家中，專制的君主或獨(dú)裁者行使最高權(quán)力，他不受任何規(guī)則的約束，并實(shí)行文化專制主義。他往往宣揚(yáng)一種官方的主流意識(shí)形態(tài)并要求民眾的一致遵循，當(dāng)有人威脅其地位時(shí)，他也會(huì)不惜一切手段，包括用意識(shí)形態(tài)操縱民眾打擊威脅者。文革的悲劇也證明了這一點(diǎn)。實(shí)際上，只有政治權(quán)力的運(yùn)行納入規(guī)范的軌道上時(shí)，才不會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)失范而處于無(wú)序狀態(tài)，這恰是憲政的追求。所謂“憲政”（constitutionalism）,是指一種使政治運(yùn)作法律化的理念或理想狀態(tài)，它要求政府所有權(quán)力的行使都被納入憲法的軌道并受憲法的制約。[37]

　　革命的代價(jià)是任何人都沒(méi)有獲得真正的自由，肉體和精神被恣意的踐踏，幸福生活又從何說(shuō)起？痛定思痛，黨和國(guó)家才決定結(jié)束文革，拋棄革命思維和斗爭(zhēng)哲學(xué)；
才提出“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究”的法制原則；
才在今天明確把建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)明確寫入憲法；
我們今天才取得了這么輝煌的建設(shè)成就。

　　革命以顛覆現(xiàn)行政權(quán)或體制為目標(biāo)，革命和斗爭(zhēng)的結(jié)果往往是無(wú)序和混亂；
憲政則尊重現(xiàn)行政權(quán)或體制的正當(dāng)性，追求的是一種和平的秩序。秩序與無(wú)序相對(duì)應(yīng)，“它能夠表示社會(huì)生活各組成部分的某種一致性和不矛盾性”。[38]絕對(duì)的一致是不可能的，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)具有利益多元分殊的特點(diǎn)，關(guān)健是正義的制度會(huì)使一致的利益得以確定下來(lái)，而又使“各種對(duì)社會(huì)生活利益的沖突要求之間有一恰當(dāng)?shù)钠胶狻！盵39]如此，一個(gè)組織良好的社會(huì)和國(guó)家才得以形成。而“文革”中，斗爭(zhēng)的無(wú)原則性使整個(gè)社會(huì)處于敵對(duì)的狀態(tài)，不同的領(lǐng)導(dǎo)人等政治權(quán)威之間如此，群眾之間亦是如此，根本不知道什么是規(guī)則，也從來(lái)沒(méi)有想去遵循什么規(guī)則。各種社會(huì)沖突被夸大、激化，看不到利益的一致和共同之處，也無(wú)法坐下來(lái)心平氣和的通過(guò)法定程序和政治妥協(xié)來(lái)達(dá)成一致，無(wú)法取得“恰當(dāng)?shù)钠胶狻薄?/p>

　　百年前的1906年，作為立憲派的梁?jiǎn)⒊�和革命派論�?zhàn)時(shí)曾指出：“革命絕非能得共和而反以得專制”，他引用德國(guó)政治學(xué)家波倫哈克之觀點(diǎn)指出：“共和國(guó)者，于人民上別無(wú)獨(dú)立之國(guó)權(quán)者也。故調(diào)和各種利害之責(zé)任，不得不還求之于人民自己之中，必?zé)o使甲之利害，能強(qiáng)壓乙之利害，而諸種之關(guān)系，�？讼嗷テ降龋�而自保其權(quán)衡。若此者惟彼盎格魯撒遜人種，富于自治性質(zhì)，�？喜靡贮h見(jiàn)以伸公益，以故能行之而綽綽有余�！薄胺惨蛄�(xí)慣而得共和政體者常安，因革命而得共和政體者常危�！盵40]誠(chéng)哉斯言！雖然，我們不能以英美憲政為唯一最佳模式，畢竟，法、德等歐陸國(guó)家之民主建設(shè)亦屬成功范例，更不能認(rèn)為現(xiàn)代中國(guó)注定走不上民主憲政道路，但確應(yīng)看到激進(jìn)革命之深遠(yuǎn)危害。梁氏百年前的文章似乎昭示了此后中國(guó)政治發(fā)展的曲折命運(yùn)。

　　“文革”后，中國(guó)的政治生活恢復(fù)正常，并日益走上憲政的軌道。從革命走向憲政，應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)人民的又一次偉大選擇。

　　郭紹敏，1979年出生，河南大學(xué)法學(xué)院教師，

　　南京大學(xué)公共管理學(xué)院政治學(xué)專業(yè)博士生

　　[1]夏勇：《中國(guó)憲法改革的幾個(gè)基本理論問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期，第5頁(yè)。

　　[2]《毛澤東選集》（第二卷），人民出版社1991年版，第735頁(yè)。

　　[3][美]克利福德·格爾茲：《文化的解釋》，納日碧力戈等譯，上海人民出版社1999年版，260頁(yè)。

　　[4][法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》（下卷），商務(wù)印書(shū)館1997年版，第789－790頁(yè)。

　　[5][德]馬克斯?韋伯：《韋伯作品集Ι：學(xué)術(shù)與政治》，錢永詳?shù)茸g，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，269頁(yè)。

　　[6]蕭武：《反抗革命：晚清憲政改革再認(rèn)識(shí)》，載《書(shū)屋》2003年第2期，第5頁(yè)。

　　[7]劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》（1954年9月15日），北京政法學(xué)院國(guó)家法教研室編�。骸吨腥A人民共和國(guó)憲法參考資料選編（第一分冊(cè)）》，1981年3月，第99－100頁(yè)。

　　[8]《毛澤東文集》（第七卷），人民出版社1999年版。

　　[9][法]古斯塔夫?勒龐：《革命心理學(xué)》，佟德志等譯，吉林人民出版社2004年版，第4頁(yè)。

　　[10][美]斯圖爾特???R?施拉姆：《毛澤東的思想》，田松年等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第153－154頁(yè)。

　　[11]“憲政在中國(guó)并不被看做是一種純粹的政治追求，中國(guó)的實(shí)踐者和思想家從來(lái)也不單純地探求憲政在西方所具有的那些價(jià)值，而首先是與國(guó)家的富強(qiáng)目標(biāo)聯(lián)系起來(lái)，把憲政看做是達(dá)到這一目標(biāo)的重要工具。”參見(jiàn)王人博：《憲政的中國(guó)之道》，山東人民出版社2003年版，第232頁(yè)。

　　[12]同上，第233頁(yè)。

　　[13]文正邦等：《共和國(guó)憲政歷程》，河南人民出版社1994年版，第25頁(yè)。

　　[14][美]費(fèi)正清等主編：《劍橋中華人民共和國(guó)史1949－1965》，王建朗等譯，上海人民出版社1990年版，第357頁(yè)。

　　[15][美]塞繆爾???P?亨廷頓：《變革社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書(shū)店1989年版，第241頁(yè)。

　　[16]Hannah Arendt， On Revolution.NewYork，viking，1963，p.28.

　　[17]轉(zhuǎn)引自[法]讓?博杜安：《卡爾?波普》，呂一民等譯，商務(wù)印書(shū)館2004年版，第110頁(yè)。

　　[18]戴維?米勒等主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》，鄧正來(lái)等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第706頁(yè)。

　　[19][英]柏克：《法國(guó)革命論》，何兆武等譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，譯者序言。

　　[20][美]蘇珊?鄧恩：《姊妹革命：美國(guó)革命和法國(guó)革命啟示錄》，楊小剛譯，上海文藝出版社2003年版，第82頁(yè)。

　　[21]張灝：《中國(guó)近百年來(lái)的革命思想道路》，《張灝自選集》，上海教育出版社2002年版，第293頁(yè)。

　　[22]余英時(shí)：《中國(guó)近代思想史上的激進(jìn)與保守》，載許紀(jì)霖編《二十世紀(jì)中國(guó)思想史論》，東方出版中心2000年版，第422頁(yè)。

　　[23]顧準(zhǔn)：《民主與“終極目的”》，載《顧準(zhǔn)文稿》，中國(guó)青年出版社2002年版，第393頁(yè)。

　　[24]蔡定劍：《歷史與變革——新中國(guó)法制建設(shè)的歷程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第233頁(yè)。

　　[25]轉(zhuǎn)引自蔡定劍：《歷史與變革——新中國(guó)法制建設(shè)的歷程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第237頁(yè)。

　　[26]薩維尼認(rèn)為，法律的本質(zhì)是生活，是作為共同體的人們自我調(diào)試并使己適應(yīng)自然及社會(huì)發(fā)展的結(jié)果�！胺�律首先產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰，其次才假于法學(xué)——，而非法律制定者的專斷意志所孕就的。”參見(jiàn)[德]薩維尼：《論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命》，許章潤(rùn)譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第11頁(yè)。

　　[27][美]哈羅德?J?伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第229頁(yè)。

　　[28]夏勇教授認(rèn)為，“如果任何一種公共權(quán)力可以超越憲法來(lái)定規(guī)矩、發(fā)文件、下指示，憲法便不具備應(yīng)有的權(quán)威�！眳⒁�(jiàn)夏勇：《中國(guó)憲法改革的幾個(gè)基本理論問(wèn)題》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期，第13頁(yè)。

　　[29]轉(zhuǎn)引自徐友漁：《直面歷史》，中國(guó)文聯(lián)出版社2000年版，第105頁(yè)。

　　[30]徐友漁：《直面歷史》，中國(guó)文聯(lián)出版社2000年版，第27頁(yè)。

　　[31]王希：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2000年版，前言，第7頁(yè)。

　　[32]徐友漁：《直面歷史》，中國(guó)文聯(lián)出版社2000年版，第17頁(yè)。

　　[33]金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第162、3頁(yè)。

　　[34]徐友漁：《直面歷史》，中國(guó)文聯(lián)出版社2000年版，第85頁(yè)。

　　[35]徐友漁：《直面歷史》，中國(guó)文聯(lián)出版社2000年版，第157頁(yè)。

　　[36]Maurice Meisner:Mao’sChina and After:A History of the People’s Republic(New York:Free Press,1986),CH.20.

　　[37]張千帆：《憲法學(xué)導(dǎo)論：原理與應(yīng)用》，法律出版社2004年版，第11頁(yè)。

　　[38]英國(guó)學(xué)者科恩的觀點(diǎn)。轉(zhuǎn)引自張文顯主編：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第293頁(yè)。

　　[39][美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第5頁(yè)。

　　[40]梁?jiǎn)⒊�：《開(kāi)明專制論》，載張枬等編：《辛亥革命前十年間時(shí)論選集》第二卷上冊(cè)，三聯(lián)書(shū)店1977年版，第165－166頁(yè)。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 憲法 反思 革命 郭紹敏