溫家寶總理在這一屆政府工作報告中，明確提出了“全民共享改革成果”，這一理念被一些學(xué)者和媒體表述為“共享式改革”。這說明這一理念已經(jīng)進入了政府的決策�！肮蚕硎礁母铩钡闹匾�特征就是全民參與，并以“公平”、“公正”、“公開”的原則分享改革的成果。這勢必將為改革贏得新的動力，更準(zhǔn)確地說，是恢復(fù)改革的原動力，只不過這種原動力將以更成熟、更深刻甚至更為激動人心的形式表現(xiàn)出來。但是，如何將全民都納入改革的共享對象之中，卻不是件容易的事。要使得全民共享改革成果，至少必須要有以下幾個根本的保證：一是看改革決策的制定者掌握在誰之手，二是看改革的價值路徑偏向于誰，三是看改革的實際執(zhí)行機構(gòu)掌握在誰之手；
四是看是否建立了一套系統(tǒng)的社會保障機制及完善的法律機制。

　　利益集團扭曲中國改革

　　從中國20多年來的改革實踐來看，中國式改革實際上在很大程度上并不是由全民主導(dǎo)改革，而是由權(quán)力部門主導(dǎo)改革，社會精英影響改革。“權(quán)力部門化，部門利益化，利益集團化”已經(jīng)成為中國式改革的典型表征，在這樣一種運作機制中，就完全可能導(dǎo)致改革的扭曲。比如一個藥品價格政策的出臺，往往就會牽涉到多個利益部門、多個利益群體的利益：藥品制造商、藥品全國代理商、總經(jīng)銷商、省市代理商、各醫(yī)療機構(gòu)（醫(yī)院）、醫(yī)生、工商局、物價局、質(zhì)檢局、稅務(wù)局，等等，最后才是普通患者。在這一系列的利益鏈中，國家物價局、國家發(fā)改委、藥監(jiān)局是決策部門，只有他們才能有改革決策權(quán)，但是，事實上，中國式醫(yī)療改革并不這么簡單，藥品制造商、代理商、醫(yī)療機構(gòu)（大醫(yī)院）在很大程度上主導(dǎo)著這場改革，因為如果國家發(fā)改委、國家物價局所制定的改革方案不符合這些利益群體的話，那么，整個改革就會遇到相當(dāng)大的阻力，甚至被扭曲直至徹底失敗。醫(yī)療改革及藥價改革，說得實在一點，無非就是利益的調(diào)整。在整個改革中，無疑形成了兩大博弈方，一方是普通患者，一方是得利者，而政府部門則是中間協(xié)調(diào)者。那么，改革成敗與否的關(guān)鍵就在于，改革者站在哪一方，以及改革被誰主導(dǎo)。很顯然，在強勢利益群體結(jié)盟下，改革者在多數(shù)情況下都不得不屈服于龐大的利益集團。我們知道，藥品的流動，至少要經(jīng)過這么幾個必不可少的環(huán)節(jié)：制造商——總代理商——分代理商——廣告商——藥店——醫(yī)院——工商部門——藥品質(zhì)量監(jiān)督部門，而藥品每流動一個環(huán)節(jié)，都有巨大的回扣。因此，在這種情勢下，要想從根本上扭轉(zhuǎn)醫(yī)改局勢，不剎住回扣風(fēng)是不可能得到根本解決的，而要剎住回扣風(fēng)，就必須要改變利益集團主導(dǎo)醫(yī)療改革的局勢。

　　再以出租車改革為例，出租車司機是現(xiàn)代都市的一大群體，這一群體基本處于城市的中下層。中國的出租車行業(yè)弊病叢生，改革呼聲越來越高。但是如何改卻又是另一個重要的問題。有專家曾經(jīng)算過一筆帳：如果按勞動法規(guī)定，出租車司機每天工作8小時，假設(shè)每小時營業(yè)收入是20元，那么8小時的營業(yè)收入是160元，按勞動法規(guī)定每個月工作23.5天計算，一個月的營業(yè)收入是3760元，連交份錢都不夠，這還不算每天的油錢，一天油錢少說也要60元，60元×23.5天/月，每個月的油錢至少要1410元，養(yǎng)家糊口至少要1000元，再加上其他的費用，這又是一個3000多元的數(shù)字。這個數(shù)字說明，出租車司機必須要再干八小時。這是殘酷無情的勞動。嚴格來說，出租車司機每月本可以掙到相當(dāng)一筆可觀的收入，但是大部分錢都上交公司了，而除去上交的和油費、汽車修理費等等，幾乎所剩無幾。如果出租車改革的主導(dǎo)權(quán)仍然掌握在政府部門與出租車公司手里的話，那么，吃虧的只能是出租車司機群體和廣大消費者，改革的成果也不能得到共享。所以，出租車改革只能由出租車司機和消費者主導(dǎo)，而不能由政府部門和出租車公司主導(dǎo)。

　　任何社會語境下，利益集團的產(chǎn)生都是不可避免的，因之，因之，我們應(yīng)該用一種平和的心態(tài)來看待利益集團。只要有社會分工，就可能產(chǎn)生利益群體，只要有利益群體，就可能產(chǎn)生利益集團。關(guān)鍵的問題并不在于如何消滅利益集團，而在于如何避免強勢利益集團主導(dǎo)改革決策。

　　改革論爭扭轉(zhuǎn)中國時局？

　　2006年1月23日，著名理論家、原人民日報海外版總編輯周瑞金以皇甫平為筆名在《財經(jīng)》雜志發(fā)表文章《改革不可動搖》。文章認為，“在建設(shè)全面小康社會進程中，我們面臨著國內(nèi)矛盾凸顯期與國外摩擦多發(fā)期的交織，社會上出現(xiàn)一股新的否定改革、反對改革的思潮。他們把改革過程中出現(xiàn)的一些新問題、新矛盾，上綱為崇奉西方新自由主義的惡果，加以批判和否定，似乎又面臨一輪改革‘姓社姓資’爭論的輪回�！蔽恼掳l(fā)表以后，引起各界的廣泛關(guān)注，并引發(fā)了激烈的論爭。

　　在當(dāng)前的改革爭論中，主要存在著以下幾種觀點：一是以主流經(jīng)濟學(xué)家為代表的“堅持改革論”，這一派的基本立場是，無論遇到多么大的阻力，都必須堅持市場化改革不動搖；
二是以吳敬璉、孫立平、秦暉等為代表的“改革反思論”，這一派的陣營主要以社會學(xué)家及部分老一輩的經(jīng)濟學(xué)家為主，他們贊成改革，但是強調(diào)必須在改革反思的基礎(chǔ)上推進改革，特別是孫立平指出，改革已經(jīng)進入“深水區(qū)”，不能再走過去那種“摸著石頭過河”的老路了，并特別指出，改革的共識與動力已經(jīng)基本喪失，必須要確立新的改革共識和動力；
秦暉先生則提出了“公平底線”的改革倫理，強調(diào)以公平為基礎(chǔ)，并明確區(qū)分“公權(quán)”與“私權(quán)”、“公產(chǎn)”與“私產(chǎn)”，超越改革的“左”、“右”之爭與主義之爭，同時必須破除改革的意識形態(tài)迷霧；
以劉國光等為代表的老一輩經(jīng)濟學(xué)家強烈反對現(xiàn)行的改革模式，認為現(xiàn)在的改革已經(jīng)背離了社會主義方向，并強調(diào)改革要堅持社會主義市場經(jīng)濟方向，要讓大多數(shù)人受益；
三是以“新左派”為代表的“反改革論”，這一派主要有兩大力量支撐：一是強烈反對市場化改革的“新左派”，二是在改革中利益受到嚴重損失的社會公眾。社會公眾在利益受到嚴重損失的情況下，質(zhì)疑改革甚至產(chǎn)生反對改革的非理性心態(tài)，這完全是可以理解的，但是“新左派”卻利用部分公眾的非理性情緒，假反對改革之名而持守現(xiàn)行的社會權(quán)力運行格局，這不但是保守，而且是退步了。妄想通過保守立場而退回到“文革”時代，這是有違歷史發(fā)展潮流的。

　　實際上，在我看來，目前我們所遇到的最關(guān)鍵的問題，并不是要不要改革的問題，而是如何改革的問題，是如何確立新的改革機制的問題。對此，我們必須意識到，社會公眾是關(guān)涉改革成敗大局的關(guān)鍵性因素，也是支撐改革成果合法性的基石，如果改革成果沒有得到最廣泛的分享的話，那么，改革就可能造成不穩(wěn)定的局面。因此，一方面，我們必須堅定改革意志不動搖，另一方面，我們又必須時刻反思改革，以反思促改革，在改革的進程中適時確立反扭曲機制，破除強勢集團的阻礙和干擾，保證改革成果的全民共享；
再一方面，在改革進程中及改革結(jié)束后，我們又必須確立一整套完善的社會保障機制，以解決市場化改革進程中所出現(xiàn)的不公正現(xiàn)象。

　　市場化改革是罪魁禍?zhǔn)祝?/p>

　　事實上，中國現(xiàn)階段所出現(xiàn)的社會不公正問題，不是市場化本身的問題，而恰恰是偽市場化、非市場化和反市場化的問題，不是市場化過度了，而是市場化程度還不夠。正是因為非市場化因素和反市場化因素的干擾，才使得市場化進程出現(xiàn)了變異，使得市場化恰恰被某些利益集團和權(quán)貴集團所利用，而出現(xiàn)偽市場化的傾向。這就是“權(quán)貴資本主義”出現(xiàn)的征兆。市場化的根本特征是祛除權(quán)力因素，祛除非市場因素的干擾，也即祛除人治因素的干擾，讓市場成為資源配置的唯一有效因素，讓一切非市場的因素統(tǒng)統(tǒng)退出。無論是國有企業(yè)還是私營企業(yè)或民營企業(yè)，無論是盈利性行業(yè)還是公益性行業(yè)，無論是企業(yè)單位還是事業(yè)單位，都可以引入市場化的競爭機制，這樣，就打破了權(quán)力因素的制約和控制，打破了權(quán)貴集團的壟斷。以教育和醫(yī)療行業(yè)為例，眾所周知，教育是非盈利性的行業(yè)，但是，這并不意味著高校在配置教育資源時不可以引入市場化的競爭機制，事實上，高校在進行教師資源配置、教學(xué)資源配置、項目申請、工程招投標(biāo)時，都完全可以通過市場來進行。但是，中國的教育改革為什么會出現(xiàn)越來越困難的局面？為什么越改革問題越大？就是因為權(quán)力因素和非市場因素的強行介入，壟斷了教育資源，教育資源的被壟斷使得高校收費越來越離譜，越來越居高不下。此是其一。其二，很多利益集團恰恰是打著教育和市場化的旗號，以獲取暴利為目的，瘋狂榨取學(xué)生和家長的錢財，而所有這些暴利行為，都是在違反憲法和法律的情況下進行的，也就是說，沒有取得相關(guān)權(quán)力部門的默許和通過，是不可能進行暴利行為的。這就給了我們一個很明顯的啟示：正是利益集團與教育權(quán)力部門的合謀，才壟斷了中國的教育市場，使得教育改革難上加難。另外還有一點我們必須明白：教育市場化并不等于教育產(chǎn)業(yè)化。并不一定要有盈利性行為才是市場化，非盈利性行為同樣可以市場化。而產(chǎn)業(yè)化則不同。產(chǎn)業(yè)化就明確肯定了此行業(yè)是有盈利性質(zhì)的。事實上，中國的教育產(chǎn)業(yè)化方向恰恰既違背了市場化宗旨，也違背了其非盈利性質(zhì)。而這正是教育改革遭到批評與質(zhì)疑的根本性原因。醫(yī)療改革也同樣如此。一些大的醫(yī)療機構(gòu)與一些大的醫(yī)藥商相互勾結(jié)，壟斷全國醫(yī)藥市場，哄抬藥價，致使廣大病人看病難，買藥難，有病不能治，有藥不敢買。這種現(xiàn)象，根本不是市場化所導(dǎo)致的，而恰恰是非市場化因素所引起的，是一些權(quán)勢集團和利益集團互相勾結(jié)，壟斷了醫(yī)療市場，使市場化改革重重受阻。而所謂的市場化，則恰恰成了偽市場化和反市場化的旗號和招牌。

　　在討論市場化的性質(zhì)的時候，我們有必要明確區(qū)分市場化與暴利化、市場化與盈利化、市場化與非國有化的不同概念。市場化不同于盈利化，不同于暴利化，不同于非國有化。暴利化的改革不等于就是市場化的改革，非盈利性的單位也同樣可以進行市場化改革，國有單位可以實現(xiàn)市場化，非國有單位并非就一定實現(xiàn)了市場化，市場化不等于私有化，國企產(chǎn)權(quán)的私有化改革不等于就是市場化改革，國有資產(chǎn)流失并不是市場化改革之過，而是權(quán)力因素之過。中國國有企業(yè)的私有化改革的詭異之處在于，它恰恰沒有體現(xiàn)市場化的資源配置，而是國有資源要么進入了私人腰包，要么進入了權(quán)力部門的權(quán)勢者手中。所以，無論是在教育改革、國企改革還是醫(yī)療改革當(dāng)中，都存在市場化程度不夠、不徹底，出現(xiàn)暴利化、私有化、壟斷化、非自由化和權(quán)力化的傾向。

　　改革轉(zhuǎn)型與改革新政

　　在中國這個轉(zhuǎn)型社會中，一方面，由于沒有完全走出權(quán)治社會的陰影，另一方面，商業(yè)與市場又正在發(fā)育，所以，就有可能形成“權(quán)力市場化”和“市場權(quán)力化”的格局，這種格局的具體表征就是，權(quán)力部門與強勢利益集團及精英群體的結(jié)盟，這種結(jié)盟所主導(dǎo)的改革，必然是畸型的改革，也必然與“共享式改革”南轅北轍。所以，我們應(yīng)該從根子上找到問題的癥結(jié)所在，即誰來主導(dǎo)這場改革？在我看來，與其由權(quán)力部門主導(dǎo)改革，不如由公眾主導(dǎo)改革，由市場主導(dǎo)改革。市場經(jīng)濟社會，當(dāng)某一現(xiàn)象不符合市場發(fā)展規(guī)律時，市場必然會自動地產(chǎn)生一種調(diào)節(jié)機制，這種調(diào)節(jié)機制，可能是有形的，也可能是無形的，可能是由商業(yè)群體所主導(dǎo)的，也可能是由普通社會群體自發(fā)產(chǎn)生的，但是這種改革至少避免了權(quán)力部門與強勢利益集團的共謀與結(jié)盟的可能。當(dāng)然，有人會問：權(quán)力部門是不是就沒有什么作用了？當(dāng)然不是，權(quán)力部門的作用仍然存在，那就是，對由市場化改革所產(chǎn)生的利益沖突進行協(xié)調(diào)，對改革所產(chǎn)生的不合法行為進行監(jiān)督與規(guī)范，對市場化改革中所產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象進行財政和稅收調(diào)節(jié)。讓權(quán)力退出市場，讓權(quán)利回歸民間，讓市場進入改革，這樣，就至少在環(huán)節(jié)和程序上保證了改革的不受扭曲，這也是孫立平先生所說的確立“反扭曲機制”�！胺磁で鷻C制”的建立，就從制度上保證了改革的可行性和可操作性，保證了改革不被利益集團扭曲。

　　在我看來，“共享式改革”理念的提出，與“和諧社會”的提出，一脈相承，“和諧社會”應(yīng)該是一個公民社會，應(yīng)該是公民自決自治的社會，要通過法律、通過包括個人在內(nèi)的社會組織的協(xié)同來實現(xiàn)和諧。和諧不是政府恩賜給公民的和諧，而是公民自己的和諧。多種利益的調(diào)節(jié)，多種意向的表達，是和諧社會所必備的，在多元化狀態(tài)中達到的和諧才是最高的和諧境界，這要靠我們經(jīng)濟的發(fā)展，社會的進步來逐步形成，而不是一天就可以到位的。

　　整體看來，“共享式改革”無疑給中國改革發(fā)出了一個新的信號，至此，我們認為，20多年來的中國改革即將步入轉(zhuǎn)型期，“改革轉(zhuǎn)型”和“改革新政”將成為一個劃時代的改革主題。改革不能再成為少數(shù)權(quán)勢集團與強勢集團攫取權(quán)利與利益的工具了，而是要讓全國人民共同分享。同時，“共享式改革”也給我們提出了一個至為重要的課題：即中國改革必須由權(quán)力部門和利益集團主導(dǎo)轉(zhuǎn)型為民間主導(dǎo)。不但改革的價值旨歸要傾向于社會公眾，而且改革的決策權(quán)也應(yīng)由社會公眾主導(dǎo)。只有這樣，才可能使得改革機制不至于被扭曲。不然，改革的過程就是改革被扭曲的過程，改革的結(jié)果就是改革越來越被異化。

　　原載《中國改革》2006.5.

相關(guān)熱詞搜索：改革 中原 新政 轉(zhuǎn)型 共享