當(dāng)前社會(huì)公平問題的一些新特點(diǎn)　

　　現(xiàn)在越來越突出的熱點(diǎn)問題——社會(huì)公平問題，并不是一個(gè)新問題。它是一切政府和社會(huì)必須面對(duì)和處理的問題。但是現(xiàn)在它卻具有一些新的特點(diǎn)：　

　　第一，它的產(chǎn)生是與我國(guó)社會(huì)快速轉(zhuǎn)型聯(lián)系在一起的。20多年來，以社會(huì)轉(zhuǎn)型形式出現(xiàn)的社會(huì)巨大變化，表現(xiàn)在中國(guó)社會(huì)生活各個(gè)方面。這些變化在速度、廣度、深度、難度和向度上都是前所未有的。其中，利益格局、社會(huì)關(guān)系、次級(jí)制度、價(jià)值觀念、生活方式、文化模式、社會(huì)控制機(jī)制、社會(huì)承受能力等等方面上的變化尤為顯著，是每個(gè)社會(huì)成員都可以這樣那樣感受得到的。在這種種變化中，不同的個(gè)人、不同的群體，有的受益，有的受損，受益者又因受益程度的差異而各不相同，受損者也因受損程度的高低而相互區(qū)別。因此不僅在受益者的個(gè)人、群體與受損者的個(gè)人、群體之間產(chǎn)生了強(qiáng)烈的公平不公平的問題，而且在不同程度的受益者之間也產(chǎn)生了公平不公平的問題。也就是說，不僅受損者有強(qiáng)烈的不公平感，受益者也有各種各樣的不公平感�！�

　　第二，它的產(chǎn)生又是與我國(guó)社會(huì)優(yōu)化與社會(huì)問題并生的實(shí)際情況聯(lián)系在一起的。我國(guó)社會(huì)變化的總趨勢(shì)，在我看來是：一方面，上述各個(gè)領(lǐng)域都得到了不同程度的優(yōu)化，另一方面，又引發(fā)了、出現(xiàn)了大量問題，有些問題還十分嚴(yán)重，如貧富差距拉得過大、新貧困層和新弱勢(shì)群體由小變大、犯罪率居高不下，腐敗現(xiàn)象廣為蔓延等等，引起了全社會(huì)的關(guān)注。如果沒有優(yōu)化這一方面，那么就無法理解為什么我國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速發(fā)展，社會(huì)充滿機(jī)會(huì)、充滿生氣，老百姓的實(shí)際生活比哪個(gè)歷史時(shí)期都好，也無法理解為什么我國(guó)綜合國(guó)力和國(guó)際地位明顯提高，全世界的炎黃子孫至少自1840年以來從來沒有象現(xiàn)在這樣自豪過。同樣，如果沒有問題這一面，我們則無法理解為什么我國(guó)社會(huì)各個(gè)階層都有意見、都有牢騷。這些意見和牢騷，其實(shí)都是不公平感的表現(xiàn)。所謂“不平則鳴”。問題的復(fù)雜還在于，不僅問題的方面引起公平不公平的問題，優(yōu)化的方面也這樣那樣引起公平不公平的問題。因?yàn)樯鐣?huì)的優(yōu)化，首先是社會(huì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，是調(diào)整和改革的結(jié)果，既然是調(diào)整和改革，必然要或大或小地觸動(dòng)既得利益者；
再者，對(duì)什么是優(yōu)化，由于利益不同，也會(huì)有不同的甚至相反的看法�！�

　　第三，它的產(chǎn)生還是與我國(guó)社會(huì)進(jìn)步和社會(huì)代價(jià)兼有的客觀現(xiàn)實(shí)聯(lián)系在一起的。迄今我們看到的每一個(gè)社會(huì)進(jìn)步，都是伴隨著社會(huì)代價(jià)的。純粹的進(jìn)步、理想狀態(tài)的進(jìn)步，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是不存在的�，F(xiàn)代化的歷史，就是一部不斷取得社會(huì)進(jìn)步，同時(shí)又不斷付出社會(huì)代價(jià)的歷史。遠(yuǎn)的不說，1978年以來，我們國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)入了加速期。20多年來取得的社會(huì)進(jìn)步，可以說，超過了前兩個(gè)時(shí)期約140年的總和。前兩個(gè)時(shí)期是指從1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)正式開始到1948年建國(guó)前的慢速期，從1949年新中國(guó)成立到1978年改革開放前的中速期。20年的進(jìn)步和成就實(shí)實(shí)在在是舉世矚目，全球公認(rèn)，看不到這一點(diǎn)無疑是片面的。與此同時(shí)，我們也付出了種種代價(jià)，如產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和優(yōu)化，要以不少人的下崗為代價(jià)；
我國(guó)的工業(yè)化在很大程度上也是以污染環(huán)境為代價(jià)；
再加上前述指出的種種社會(huì)問題無一不是社會(huì)代價(jià)的不同表現(xiàn)�？床坏竭@一面更是危險(xiǎn)的。種種代價(jià)，造成一些社會(huì)成員和社會(huì)群體相對(duì)生活水平提高不多，甚至有程度不同的下降，與那些提高得快的個(gè)人和群體相比，他們就會(huì)產(chǎn)生一種相對(duì)剝奪感，因而相應(yīng)地產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公平感。由于有這種種感受，他們不可避免會(huì)有某種懷舊感，甚至?xí)�發(fā)出“今不如昔”的感嘆。因而也會(huì)對(duì)真實(shí)的社會(huì)進(jìn)步產(chǎn)生某種懷疑�！�

　　既然具有某些新特點(diǎn)的社會(huì)公平問題已經(jīng)客觀地?cái)[在前面了，我們的責(zé)任既不是對(duì)問題熟視無睹，也不是停留在無能為力，更不是刻意回避，相反，是要通過自己的研究，在肯定、保持我國(guó)社會(huì)優(yōu)化和進(jìn)步的同時(shí)，在理論上研究圍繞公平問題提出的種種疑問，在實(shí)踐上減緩不公平感對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展帶來的沖擊，從一個(gè)重要方面推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化的進(jìn)程、促進(jìn)我國(guó)社會(huì)快速健康轉(zhuǎn)型的過程�！�

　　公平與平等：從以平等取向?yàn)橹鞯揭怨�平取向�(yàn)橹鳌?/p>

　　社會(huì)公平問題首先要回答什么是公平、什么是正確的公平觀的問題。在我國(guó)這樣一個(gè)有長(zhǎng)期“不患寡，患不均”傳統(tǒng)的社會(huì)，很容易把平均主義誤作為社會(huì)公平或社會(huì)平等，并且也把公平與平等混為一談。事實(shí)上，公平不等于平等，更不等于平均主義�！�

　　平等只有相對(duì)的意義。近代歷史上資產(chǎn)階級(jí)在打破森嚴(yán)的封建等級(jí)制度、向封建階級(jí)奪取統(tǒng)治權(quán)力時(shí)，提出了“法律面前人人平等”的政治平等觀，它在資產(chǎn)階級(jí)革命中起過積極作用。馬克思和恩格斯在分析、批評(píng)這種“形式上”的平等觀時(shí)，提出了被稱為“事實(shí)上”平等的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等觀和滿足需要的平等觀。這種平等觀，簡(jiǎn)言之，就是不僅要“法律面前人人平等”，而且要“生產(chǎn)資料面前，滿足需要面前，人人平等”。這種平等觀在啟發(fā)無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)覺悟、樹立共產(chǎn)主義理想方面起過巨大的作用�！�

　　這里，無論是形式上的平等觀或者事實(shí)上的平等觀，涉及的都不是對(duì)一切方面都有效的絕對(duì)意義上的平等，而只是對(duì)某一方面或某些方面有效的相對(duì)意義上的平等。之所以如此，道理并不復(fù)雜：社會(huì)成員之間在生理上、心理上、社會(huì)上的情況，在體力上、智力上、社會(huì)協(xié)調(diào)能力上的素質(zhì)，都是千差萬別的，不可能絕對(duì)拉平。誰要無視客觀的社會(huì)差別，就不可能不陷入幻想、空想，并在實(shí)際上以失敗而告終。中國(guó)、外國(guó)無數(shù)事實(shí)表明了這一點(diǎn)。所謂絕對(duì)平等，以及作為絕對(duì)平等表現(xiàn)之一的平均主義，事實(shí)上，是一種社會(huì)不公：它要求不同素質(zhì)、不同能力的社會(huì)成員，作同樣的投入，又得到同樣的回報(bào)。這毫無疑問是不可能的。其實(shí)際結(jié)果意味著、也必然是：實(shí)際投入多的社會(huì)成員，獲得了與其投入不相稱的回報(bào)；
而實(shí)際投入少的卻獲得了超過其投入的回報(bào)。這種社會(huì)不公，可以推行一時(shí)，但不可能持久。因?yàn)樗鼘?shí)際上打擊了素質(zhì)高、投入多的社會(huì)成員，鼓勵(lì)不求上進(jìn)。因而不要多久，“出工不出力”的怠惰風(fēng)氣就會(huì)滋生蔓延，效率低下的社會(huì)后果就會(huì)處處顯現(xiàn)。可見，解決當(dāng)前的社會(huì)公平問題，決不能回到平均主義的老路上去。　

　　這一點(diǎn)，馬克思對(duì)按勞分配的平等和不平等的分析，可以給我們啟發(fā)。馬克思從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，認(rèn)為按勞分配是一種平等的權(quán)利，“生產(chǎn)者的權(quán)利是和他們提供的勞動(dòng)成比例的；
平等就在于以同一的尺度——?jiǎng)趧?dòng)來計(jì)量�！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第19卷，〔北京〕人民出版社1972年版，第21頁。）然而，按勞分配雖然不承認(rèn)任何階級(jí)差別，卻默認(rèn)不同等的個(gè)人天賦，因而也就默認(rèn)了不同等的工作能力是天然的特權(quán)。按勞分配就其形式來說，是一個(gè)平等的權(quán)利，而就其內(nèi)容來說，就其所造成的不同勞動(dòng)者事實(shí)上的收入不均等來說，按勞分配又是一種事實(shí)上的不平等。要實(shí)現(xiàn)收入的均等，就不能按勞分配，而應(yīng)按需分配，這只能到財(cái)富充分涌現(xiàn)的共產(chǎn)主義社會(huì)才能實(shí)現(xiàn)。正如馬克思指出，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。”（注：《馬克思恩格斯全集》第19卷，〔北京〕人民出版社1972年版，第22頁。）按勞分配所體現(xiàn)的不平等權(quán)利，在生產(chǎn)力水平還比較低、集體財(cái)富還沒有達(dá)到極大充裕，勞動(dòng)還僅僅是謀生的手段，還不是生活的第一需要的共產(chǎn)主義第一階段，是不可避免的，同時(shí)在這種情況下，它也是公平的，即符合公平原則的�！�

　　公平與平等，或者說公平原則與平等原則，都屬于價(jià)值觀的范疇，且它們有一部分內(nèi)容是重合或交叉的，如機(jī)會(huì)的平等、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的平等屬于公平的范圍，這是它們的聯(lián)系。同時(shí)，公平與平等又是不同的價(jià)值觀：如果說，平等強(qiáng)調(diào)的是某種“同”，那么公平強(qiáng)調(diào)則是某種“異”。公平是以承認(rèn)差異為前提的，由此我們可以一般地說，所謂公平就是一種合理的差異，這與平等以同一尺度來衡量形成反差。同時(shí)，公平與平等的內(nèi)容可以是矛盾的，如結(jié)果的平等基本上屬于不公的范圍。1997年12月27日的日本經(jīng)濟(jì)新聞登載了一條題目為“日本經(jīng)濟(jì)復(fù)活的條件”的文章，其中講道：不怕“公平的不平等”，就怕“不公平的平等”。在中國(guó)，人們也開始談?wù)摗皩幰�不平等的公平，不要平等的不公平”。這些說法就是突出了公平與平等的區(qū)別。　

　　日本學(xué)者高坂健次教授在分析從理想的平等社會(huì)到公平社會(huì)時(shí)，將平等和公平兩個(gè)軸組合為4個(gè)單元（見表1）。這對(duì)于更好理解公平與平等的區(qū)別與聯(lián)系，是有幫助的。在這四個(gè)單元中，他根據(jù)日本社會(huì)的調(diào)查材料，指出“世間容忍的是1單元和2單元。不容忍的是3單元和4單元。以新聞媒體為首的眾多論調(diào)，好象是只求公平，追求平等的卻消失了�！保ㄗⅲ骸踩铡掣咣嘟〈危骸稄纳鐣�(huì)階層看戰(zhàn)后日本社會(huì)變動(dòng)》，〔福建〕《東南學(xué)術(shù)》2000年第2期，第27-28頁。）他甚至還談到“平等的神話”�！�

　　表1 是公平還是平等

　　　平等　　不平等

　　公平　　1　　　 2

　　不公平　3　　　 4　

　　如果舉例說明的話，那么，將來的“按需分配”可以看作是第一單元既平等又公平的情況；
按勞分配可以看作第二單元公平的不平等的情況；
平均主義可以看作第三單元不公平的平等的情況；
而兩極分化則可以看作第四單元既不公平又不平等的情況。這里，第一單元既平等又公平的情況，是一種理想目標(biāo)，是最高綱領(lǐng)，理想無疑必須堅(jiān)持，不能放棄，但現(xiàn)在還不能超越階段，作為實(shí)際政策；
第三單元不公平的平等的情況，我們建國(guó)以來直到1978年吃過苦頭，改革開放正是總結(jié)了這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不能走回頭路；
第四單元既不公平又不平等的情況正是我們要避免的�！多囆∑轿倪x》第三卷反復(fù)說明貧窮不是社會(huì)主義，發(fā)展太慢也不是社會(huì)主義；
平均主義不是社會(huì)主義，兩極分化也不是社會(huì)主義。“社會(huì)主義的本質(zhì)，是解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕�！保ㄗⅲ骸多囆∑轿倪x》第三卷，〔北京〕人民出版社1989年版，第373頁。）只有第二單元公平的不平等的情況是現(xiàn)階段有可行性的。　

　　這里，“不平等”強(qiáng)調(diào)了差異，“公平”強(qiáng)調(diào)了合理性。這種作為合理的差異的公平或公平原則，如果具體化為社會(huì)收入分配的公平原則，那么它一般是指為社會(huì)上大多數(shù)人所能接受的收入差別，主張?jiān)谄降雀?jìng)爭(zhēng)條件下獲得收入，反對(duì)高低懸殊、兩極分化。它表明，機(jī)會(huì)的平等和條件的平等也即競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的平等是一種社會(huì)公平，而結(jié)果的平等基本上是一種不公，它至多只能作為必要的補(bǔ)充，以解決社會(huì)低收入層，特別是貧困層的問題，否則就會(huì)導(dǎo)致平均主義。這一點(diǎn)上，筆者同意李強(qiáng)教授的觀點(diǎn)：“我們需要追求的公平是，以機(jī)會(huì)的公平和條件的公平為主體，以結(jié)果的公平作為必要的補(bǔ)充。用這種觀點(diǎn)來考察我國(guó)近年來收差距拉大的情況，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，收入差距拉大是我國(guó)社會(huì)公平體系從以結(jié)果公平為主體向以機(jī)會(huì)公平和條件公平為主體轉(zhuǎn)化的結(jié)果。這一轉(zhuǎn)變與我國(guó)整體社會(huì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變是一致的，因此，其方向是正確的。當(dāng)然，在機(jī)會(huì)公平和條件公平為主體的同時(shí)也應(yīng)注意到結(jié)果公平的必要補(bǔ)充地位，這就涉及到了如何對(duì)待社會(huì)貧困層的問題�！保ㄗⅲ豪顝�(qiáng)《關(guān)于收入差距與社會(huì)公平問題》，載鄭杭生、李強(qiáng)、李路路：《鄧小平發(fā)展思想與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)系列文集——“九五”國(guó)家社科基金重大課題“鄧小平關(guān)于發(fā)展的理論和體制轉(zhuǎn)換時(shí)期我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀、變遷及發(fā)展趨勢(shì)”階段成果》。）可以說，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的公平原則主要是機(jī)會(huì)平等和條件平等。我國(guó)社會(huì)在價(jià)值觀上已從以平等取向?yàn)橹鬓D(zhuǎn)變?yōu)橐怨�平取向�(yàn)橹�。�?/p>

　　公平與效率：效率優(yōu)先，兼顧公平　

要正確的把握公平或公平原則，不僅要了解它與平等的關(guān)系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)而且要處理它與效率的關(guān)系�！�

　　公平與效率何者優(yōu)先的問題一直是爭(zhēng)論不休的問題。強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)然要求，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也不能例外。這是因?yàn)樯鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行總目標(biāo)的完成、社會(huì)主義制度的鞏固及其優(yōu)越性的展現(xiàn)、社會(huì)主義社會(huì)良性運(yùn)行與協(xié)調(diào)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)，最終取決于社會(huì)財(cái)富的不斷增長(zhǎng)。社會(huì)財(cái)富的不斷增長(zhǎng)，既是保證社會(huì)發(fā)展的基本前提，又是衡量社會(huì)進(jìn)步的重要尺度，而提高效益正是增進(jìn)財(cái)富的最重要的手段。在一定意義上說，效率就是財(cái)富。效率為公平提供了存在和發(fā)展的物質(zhì)條件。經(jīng)濟(jì)效益低下，物質(zhì)產(chǎn)品匱乏，雖然人們都領(lǐng)取相等的一份配給消費(fèi)品，但是，這樣的所謂“公平”是貧窮的“平均”，絕不是社會(huì)主義公平的標(biāo)準(zhǔn)，用它是絕達(dá)不到共同富裕的目標(biāo)的。過去我們?cè)趥�(gè)人收入分配方面往往處理不好效率與公平的關(guān)系，試圖使效率和公平兩者同舉并重，有時(shí)甚至還片面地強(qiáng)調(diào)公平，致使主觀愿望與分配制度的客觀要求不相符合。在個(gè)人收入方面引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，實(shí)行多勞多得，打破平均主義，適當(dāng)拉開收入差距，這就是在個(gè)人收入分配方面的效率優(yōu)先原則。　

　　在處理公平與效率方面，我們黨在總結(jié)了過去的歷史經(jīng)驗(yàn)之后，提出了符合實(shí)際、符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的原則：“效率優(yōu)先，兼顧公平”。為什么市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，在強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先的同時(shí)，不能忘記兼顧公平呢？這主要是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身沒有自發(fā)實(shí)現(xiàn)收入公平的條件，即通過市場(chǎng)機(jī)制并不能自動(dòng)達(dá)到每個(gè)社會(huì)成員在個(gè)人收入方面把差距保持在合理的范圍之內(nèi)。如果我們?cè)趶?qiáng)調(diào)效率優(yōu)先原則的時(shí)候，忽視了兼顧公平，那就會(huì)走到另一個(gè)極端，實(shí)際上也是忘記了我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�！�

　　實(shí)行“效率優(yōu)先，兼顧公平”的個(gè)人收入分配原則，意味著堅(jiān)持鼓勵(lì)一部分地區(qū)，一部分人通過誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)和合法經(jīng)營(yíng)先富起來，允許屬于個(gè)人的資本等生產(chǎn)要素參與收入分配，通過先富的示范效應(yīng)達(dá)到共同富裕。在一般情況下，由機(jī)會(huì)均等所產(chǎn)生的收入差別是正常的，與效率的關(guān)系是正相當(dāng)?shù)�。在機(jī)會(huì)均等和按貢獻(xiàn)分配的條件下，收入的差別恰好反映了貢獻(xiàn)的大小，這樣的收入差別是廣大社會(huì)成員（特別是低收入層成員）認(rèn)可的，絕不是收入分配不公。在發(fā)達(dá)國(guó)家，這一點(diǎn)已經(jīng)成為社會(huì)的共識(shí)。“換言之，如果有對(duì)努力和業(yè)績(jī)的尊重，作為結(jié)果的不平等即使存在，不僅不會(huì)成為不滿的對(duì)象，而且可以說只有從不平等上才反映得出人們所尋求的公平社會(huì)�！保ㄗⅲ骸踩铡掣咣嘟〈危骸稄纳鐣�(huì)階層看戰(zhàn)后日本社會(huì)變動(dòng)》，〔福建〕《東南學(xué)術(shù)》2000年第2期，第29頁。）這一點(diǎn)，在我國(guó)也在開始成為共識(shí)，并將會(huì)越來越成為共識(shí)�！�

　　所謂收入分配不公，主要是指由機(jī)會(huì)不均等產(chǎn)生的非正常收入差別。筆者早就從社會(huì)學(xué)的角度指出，改革開放以來我國(guó)個(gè)人收入分配的主要特征之一是“群體外收入差距過大”（注：鄭杭生、李強(qiáng)：《社會(huì)運(yùn)行導(dǎo)論——有中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)基本理論的一種探索》，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社，第246頁。）。在當(dāng)前主要表現(xiàn)在迅速崛起的高收入層和明顯的低收入層并存。高收入層主要有各種非國(guó)有企業(yè)的業(yè)主、部分雇員及文藝界、體育界的明星等。低收入層主要有貧困地區(qū)的農(nóng)民及以單一工資收入為主的部分國(guó)有企事業(yè)單位職工�！澳壳捌髽I(yè)之間的收入差距，更大程度上是因其所在產(chǎn)業(yè)、行業(yè)、部門的外部環(huán)境因素所決定的，這方面存在較多的不合理因素。這些不合理因素的核心是：社會(huì)缺乏公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制�！保ㄗⅲ亨嵑忌�、李強(qiáng)：《社會(huì)運(yùn)行導(dǎo)論——有中國(guó)特色的社會(huì)學(xué)基本理論的一種探索》，〔北京〕中國(guó)人民大學(xué)出版社，第251頁。）而且，更為嚴(yán)重的是當(dāng)前我國(guó)在個(gè)人收入分配方面已經(jīng)出現(xiàn)了一個(gè)“超高收入層”，這集中表現(xiàn)為特權(quán)收入和違法收入的膨脹。一部分社會(huì)成員收入畸高、能夠獲取暴利或驟然致富，正是二者膨脹的結(jié)果。特權(quán)收入和違法收入的膨脹，是當(dāng)前人民群眾強(qiáng)烈不滿的分配不公�！�

　　必須強(qiáng)調(diào)的是，這種基于機(jī)會(huì)不均等的收入差別既違反了公平原則，又嚴(yán)重違背了效率原則，更不符合社會(huì)主義共同富裕的根本目的。收入差別過大（且基于機(jī)會(huì)不均等）與效率的關(guān)系是反向相關(guān)的。在勞動(dòng)者的職業(yè)不能自由選擇、勞動(dòng)力不是自由流動(dòng)的條件下，勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)是不平等的。如果勞動(dòng)者之間過大的收入差距不能通過正常勞動(dòng)得以消除或縮小時(shí)，那么，在收入攀比機(jī)制的作用下，就會(huì)產(chǎn)生如下的后果：一方面，收入分配差距過大會(huì)使社會(huì)上相當(dāng)一部分人感到自己難以改變收入偏低的狀況，極有可能自暴自棄，根本不去設(shè)法提高自己增加收入的能力（如我國(guó)某些貧困地區(qū)的社會(huì)成員那樣）。這樣的收入差距不僅不會(huì)提高效率，相反只會(huì)使效率下降。另一方面，這種收入差距過大，一旦超過了人們所能容忍的限度時(shí)，會(huì)造成不同收入層的社會(huì)成員不安于現(xiàn)存社會(huì)秩序，要求改變現(xiàn)有的社會(huì)地位，這樣就會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定，同樣會(huì)導(dǎo)致效率的下降�！�

　　目前人們對(duì)收入差距過大的不滿情緒，與其說是對(duì)收入差距本身的不滿，毋寧說是對(duì)由于機(jī)會(huì)不均等所造成的收入不均等的不滿，特別是對(duì)特權(quán)收入和違法收入的不滿。從社會(huì)控制理論的角度講，這種低收入層對(duì)收入分配或收入分配不公的強(qiáng)烈不滿，是對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的嚴(yán)重威脅。我們認(rèn)為，目前特權(quán)收入和違法收入的膨脹，尚處在社會(huì)失范的第一階段——手段方式失范，尚不足以危及社會(huì)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。但如果聽任這種畸形高收入膨脹乃至惡性膨脹，其后果是不堪設(shè)想的，例如，它會(huì)嚴(yán)重侵蝕廣大社會(huì)成員對(duì)整個(gè)社會(huì)規(guī)范的信任和遵從，動(dòng)搖公民對(duì)整個(gè)社會(huì)規(guī)范和社會(huì)秩序的信心，進(jìn)而達(dá)到社會(huì)失范的第二階段——根本目標(biāo)失范。那時(shí)，離整個(gè)社會(huì)的惡性運(yùn)行和畸形發(fā)展也就不遠(yuǎn)了。如果這樣，也就很難談得上建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義了�！�

　　總之，正確貫徹“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，消除基于機(jī)會(huì)不均等的收入差距過大，既是一個(gè)重大的理論課題，又是一個(gè)重大的實(shí)際問題，必須給以足夠的重視�！�

　　合理的社會(huì)分層體系：實(shí)現(xiàn)效率優(yōu)先，兼顧公平的保證　

　　測(cè)量“效率優(yōu)先，兼顧公平”，一個(gè)最簡(jiǎn)要的辦法是基尼系數(shù)。由意大利統(tǒng)計(jì)學(xué)家基尼(Corrado Gini)提出的基尼系數(shù)的取值范圍在0～1之間。當(dāng)基尼系數(shù)越接近1，表明收入分配不公現(xiàn)象越嚴(yán)重；
反之，基尼系數(shù)越接近于0，收入分配越平均。利用基尼系數(shù)可以對(duì)不同國(guó)家的收入分配和財(cái)產(chǎn)分配的平均程度進(jìn)行比較�！�

　　根據(jù)國(guó)際通行貫例，基尼系數(shù)在0.3—0.4之間，表明全體居民的收入差距達(dá)到一個(gè)較為合理的程度，也就是說，這種差距第一是必要的，是有利于提高效率的，第二是社會(huì)可以接受的，也就是不違背公平原則的。低于0.3，表明收入差距過于平均，高于0.4表明居民的收入差距已趨不合理。　

　　據(jù)世界銀行的數(shù)字，我國(guó)的基尼系數(shù)在改革開放前為0.16。我們的研究表明，從80年代到90年代，基尼系數(shù)出現(xiàn)了兩個(gè)臺(tái)階的提升，首先是1988年前不到0.3上升到1988年的0.382，其次是由0.382上升到1994年的0.452或0.467（按人口—收入測(cè)算）。這種反映我國(guó)收入差距的基尼系數(shù)兩個(gè)臺(tái)階的提升，正好表明了中國(guó)收入分配狀況突破過于平均局面走向收入差距的合理化階段，又由合理的收入差距迅速滑向收入差距十分顯著的不合理階段。這樣，在短短的十幾年間，中國(guó)已經(jīng)從一個(gè)平均主義盛行的國(guó)家，轉(zhuǎn)變?yōu)槭杖氩罹喑�過了國(guó)際上中等不平等程度的國(guó)家，這樣快的變化是值得憂慮的�！�

　　上述利益格局的分化和轉(zhuǎn)型，在中國(guó)社會(huì)明顯地產(chǎn)生了一個(gè)高收入層、中等收入層和低收入層。社會(huì)學(xué)告訴我們，一種穩(wěn)定的利益結(jié)構(gòu)，從收入的角度看，可以菱形來示意，而一種不穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)則可以用三角形示示意：　

　　附圖

　　社會(huì)利益結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和不穩(wěn)定的示意圖　

　　對(duì)一個(gè)社會(huì)來說，高收入層總是少數(shù)，因此可以假定它是一個(gè)常數(shù)a，這樣，中等收入層和低收入層就成為互變數(shù)x和y，也即x大，則y小，反之亦然。上圖實(shí)線部分為菱形，它表示高收入層和低收入層均是少數(shù)，而中等收入層是多數(shù)人，由于中等收入層對(duì)社會(huì)的認(rèn)同感較強(qiáng)，這個(gè)社會(huì)是穩(wěn)定的。而如果低收入層成為多數(shù)，中等收入層成為少數(shù)，這便是虛線表示的三角形的示意圖。由于低收入層，特別是其中的貧困層，對(duì)社會(huì)的認(rèn)同感不強(qiáng)，甚至沒有什么認(rèn)同感，他們有許多不滿要發(fā)泄，甚至以社會(huì)為報(bào)復(fù)對(duì)象。這個(gè)社會(huì)很難是穩(wěn)定的。　

　　中國(guó)大陸利益格局優(yōu)化的其中一個(gè)表現(xiàn)，是現(xiàn)在有了一個(gè)高收入層，可以說是從無到有；
也有了一個(gè)中等收入層，可以說是從小到大。這是形成合理的利益分配機(jī)制的前提。因?yàn)闆]有這樣的利益分化，沒有必要的利益差距，如何能夠談?wù)撍�謂合理的利益分配機(jī)制呢？現(xiàn)在的問題是，低收入層太大，中等收入層還太小，而高收入層集中的財(cái)富過多，不夠成熟，素質(zhì)有待提高�！�

　　這從李強(qiáng)教授提供的我國(guó)的收入分布（見表2）數(shù)據(jù)中可以看得很清楚。該表說明，社會(huì)上的高收入層較多地占有了社會(huì)上其它各階層的收入。不僅占去了社會(huì)底層的收入，而且占有了社會(huì)中間階層的收入，這樣就把社會(huì)中間階層也推向了社會(huì)的下層。在表中，4、5、6、7組本是典型的中間階層，然而其收入均有部分被上層占去（注：李強(qiáng)：《現(xiàn)代化與中國(guó)社會(huì)分層結(jié)構(gòu)之變遷》，載鄭杭生、李強(qiáng)、李路路：《鄧小平發(fā)展思想與當(dāng)代中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)系列文集——“九五”國(guó)家社科基金重大課題“鄧小平關(guān)于發(fā)展的理論和體制轉(zhuǎn)換時(shí)期我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀、變遷及發(fā)展趨勢(shì)”階段成果》。）。　

　　上述情況說明，我國(guó)社會(huì)矛盾比較激烈的時(shí)期，與比較穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家不同。按照李強(qiáng)教授的研究，在那些國(guó)家，居于最富有的與最貧窮的階層之間的是一個(gè)龐大的中等收入層，它成為社會(huì)的主體。本世紀(jì)以來，特別是二次大戰(zhàn)后以來，西方國(guó)家的中等收入層比例一直在上升。例如，在美國(guó)，到了80年代，社會(huì)上最富有的階層大約占6.7%，最貧窮的階層大約占6.2%，其余的87.1%的家庭，大致都處于一種中等收入或曰中產(chǎn)階級(jí)的地位上（李強(qiáng)，1992）。龐大的中產(chǎn)階級(jí)的形成，使得全社會(huì)的貧富差距程度大大縮小。作為貧富之間的過渡群體，中產(chǎn)階級(jí)起到了使社會(huì)上層與下層對(duì)立和沖突得到緩解的作用�！�

　　表2　中國(guó)城鄉(xiāng)居民家庭按人均年收入分組，各組占全部收入的比例(1996)

　　按家庭人均年收入，　　　各組占全部收入的比例

　　從低到高分為十組　　　　　　　(%)

　　1.　最低的1/10　　　　　　 　1.41

　　2.　　1/10　　　　　　　　 　2.65

　　3.　　1/10　　　　　　　　 　3.75

　　4.　　1/10　　　　　　　　 　4.88

　　5.　　1/10　　　　　　　　 　6.27

　　6.　　1/10　　　　　　　　 　7.87

　　7.　　1/10　　　　　　　　 　9.66

　　8.　　1/10　　　　　　　　 　12.12

　　9.　　1/10　　　　　　　　 　15.72

　　10.　最高的1/10　　　　　　　35.68　

　　資料來源：1996年，李強(qiáng)，《關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)的調(diào)查》�！�

　　我們作了一些國(guó)際比較發(fā)現(xiàn)，無論從基尼系數(shù)看，還是從五等份法看，我國(guó)的貧富差距均已經(jīng)超過了美國(guó)。根據(jù)美國(guó)人口普查局的《人口現(xiàn)狀報(bào)告》，美國(guó)家庭收入基尼系數(shù)的變化狀況為：1950年0.369，1960年0.353，1970年0.353，1980年0.365，1990年0.396。根據(jù)另一份《美國(guó)住戶、家庭與個(gè)人的收入》，美國(guó)家庭收入的基尼系數(shù)為：1970年0.394，1980年0.403，1990年0.428。上述的兩種來源的數(shù)據(jù)，與我國(guó)的數(shù)據(jù)比，均低于上述筆者計(jì)算的1994年我國(guó)城鄉(xiāng)居民家庭收入的基尼系數(shù)0.452。美國(guó)的收入差距比我國(guó)的低，似乎出乎意料，但仔細(xì)分析起來也并不足怪。主要是美國(guó)絕大多數(shù)人口居于中等收入層；
美國(guó)由于奉行比較嚴(yán)格的交納個(gè)人所得稅的制度，財(cái)產(chǎn)的分布通過稅收得到了一定的調(diào)節(jié)，貧富分化受到了很大的抑制；
另外，作為發(fā)達(dá)國(guó)家的美國(guó)，已建立了比中國(guó)遠(yuǎn)為發(fā)達(dá)的社會(huì)福利與社會(huì)保障制度�！�

　　上述比較給我們的啟示是，從宏觀上看，解決中國(guó)大陸正在拉大的收入差距、建立比較合理的社會(huì)分層結(jié)構(gòu)，辦法大體有這樣幾個(gè)方面：第一，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，發(fā)展新的產(chǎn)業(yè)，形成龐大的中等收入層，這對(duì)中國(guó)社會(huì)的長(zhǎng)治久安是最重要的；
第二，以經(jīng)濟(jì)杠桿調(diào)節(jié)社會(huì)收入，建立健全的會(huì)計(jì)制度，防止灰色收入，嚴(yán)格執(zhí)行個(gè)人收入申報(bào)制度，要特別完善個(gè)人所得稅，開征遺產(chǎn)繼承稅；
第三，建立包括城鄉(xiāng)在內(nèi)的覆蓋全社會(huì)的社會(huì)保障制度，使貧困線的確定更加符合實(shí)際。

　　【參考文獻(xiàn)】　

　　[1]李強(qiáng)：《關(guān)于中等收入層問題的研究》，〔北京〕《管理世界》1992年第6期。

相關(guān)熱詞搜索：分層 社會(huì)公平 社會(huì) 鄭杭生