2005年以來，在A省“電視二臺”播出的一檔社會新聞里，幾乎每周都會出現(xiàn)一個類似的新聞事件：某人為了表達(dá)某個訴求或?qū)崿F(xiàn)某個愿望（比如討要工錢），不惜爬上數(shù)十米甚至上百米高的樓頂或塔吊，以死相逼，險象環(huán)生，引來眾人駐足觀看，各路媒體也競相報道。在這樣的情勢面前，警察機(jī)構(gòu)只好積極尋求營救的辦法；
負(fù)有責(zé)任的另一方當(dāng)事者迫于各種壓力，只好對訴求者做出某些讓步或承諾。僵持了一段時間之后，多數(shù)以死相逼者在得到了對方的保證之后，放棄了死亡的企圖，重新返回到安全地帶；
但是，也有一部分人在徘徊猶豫多時之后，還是選擇了從高處跌下，他們拋棄了自己的生命，同時也給社會公眾造成了極大的心理震撼，令人感慨萬千，唏噓不已。

　　這種新聞出現(xiàn)一兩次也就罷了，但是，在一個不長的時間段落里，在同一個城市，類似的事件反反復(fù)復(fù)地發(fā)生，不能不說是一種令人沉思的失范現(xiàn)象。為什么會發(fā)生這樣的現(xiàn)象？我猜測，電視臺對于類似事件的反復(fù)報道，大概也起到了一定的示范效應(yīng)，它也許已經(jīng)在不知不覺之間，向公眾傳達(dá)了這樣一種暗示：通過以死相逼的方式，有助于維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利，有助于實(shí)現(xiàn)某種訴求，有助于達(dá)致某種正義。一些人是否在這樣的暗示之下，走上了一條以死相逼的不歸路？

　　雖然電視臺反復(fù)播出的這類事件可能產(chǎn)生一定的示范效應(yīng)，但是，我依然相信，這個因素是非常次要的。人們之所以爬到危險的高處以死相逼，最根本的原因還是在于：他們覺得，已經(jīng)找不到維護(hù)權(quán)利、伸張正義的其他方式了，他們感到已經(jīng)別無選擇了；
維護(hù)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正義是需要成本的，他們除了自己的生命，大概已經(jīng)無力支付另外的成本了。

　　按照法律人的思維習(xí)慣，訴訟是維護(hù)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)正義的基本途徑，但是，在我們這個時代，高昂的訴訟費(fèi)用、“贏了官司輸了錢”的風(fēng)險、“打官司就是打關(guān)系”的現(xiàn)實(shí)狀況，使得很多“被侮辱的與被損害的”人在訴訟之路面前望而卻步。當(dāng)下，各路浩浩蕩蕩地奔赴省城、奔赴京城的信訪潮流，其實(shí)已經(jīng)折射出訴訟之路的無效與無奈。然而，通過訴訟尚不能求得的正義，能夠轉(zhuǎn)而寄希望于信訪嗎？事實(shí)上，較之于訴訟的規(guī)范性、程序性、強(qiáng)制性，信訪之路無疑更為艱辛、漫長、曲折，同時也充滿了更多的不確實(shí)性。當(dāng)然，在一些學(xué)者看來，除了訴訟和信訪，還有和解、調(diào)解、仲裁等等之類的糾紛解決機(jī)制或正義實(shí)現(xiàn)方式，但是，這些具有重要“理論意義”的方式對于——比如說——討要工錢者來說，能夠產(chǎn)生的“實(shí)際意義”事實(shí)上是非常微弱的。

　　于是，一些人在反復(fù)權(quán)衡之后，只好冒著死亡的代價，直接訴諸社會，訴諸輿論，訴諸人的良心、良知、良能，他們希望通過這樣的方式，來維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利，來實(shí)現(xiàn)他們所期待的正義。從這個意義上看，通過以死相逼的方式來維護(hù)自己的權(quán)利，來實(shí)現(xiàn)某種正義，既表明了訴求者無路可走的絕望心態(tài)，同時更加清晰地燭照出各種正式的權(quán)利救濟(jì)方式存在著重大的缺陷——它們在救濟(jì)弱者、維護(hù)權(quán)利、保障正義方面，還沒有承擔(dān)起應(yīng)有的功能。

　　我相信，實(shí)現(xiàn)正義的道路肯定有多條，但是，自殺式的死亡之路絕不可能通向正義，毋寧說，它是對某種非正義的抗議和控訴。

相關(guān)熱詞搜索：之路 通向 正義 死亡