傳媒是局促的歷史舞臺(tái)。一方面，歷史的畫(huà)卷在傳媒這一載體上展開(kāi)（并日益經(jīng)常地采取“實(shí)況轉(zhuǎn)播”的形態(tài)），因此，傳媒為我們提供了特定的歷史敘事（historical narrative），成為我們認(rèn)知?dú)v史的工具之一。[1]另一方面，歷史并不能在傳媒上無(wú)拘無(wú)束地公演。通常，鑲嵌在一定政治、經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展環(huán)境中的傳媒不經(jīng)意地限定了歷史事件的腳本，成為某類(lèi)主體建構(gòu)（包括敘述）歷史的積極合作者。畢竟，傳媒有自身運(yùn)作的邏輯，它部分基于傳媒技術(shù)的潛力和特征，更重要的是有它動(dòng)態(tài)的部分，即基于特定政經(jīng)歷史條件的動(dòng)力、規(guī)范及其演繹。[2]由于這兩方面的原因，我們可以分析歷史事件的傳媒再現(xiàn)（media representation）及其建構(gòu)過(guò)程，從中窺視出傳媒在建構(gòu)歷史過(guò)程中的框選，以及這種框選與特定歷史條件下的政經(jīng)邏輯的契合。

　　20世紀(jì)步入結(jié)束之際，重構(gòu)中華民族──包括歷史和人文──的敘事，成為我國(guó)傳媒的重臺(tái)戲。這其中有對(duì)我國(guó)進(jìn)一步改革并發(fā)展的沉思和憂(yōu)慮，也有關(guān)于我國(guó)如何面對(duì)全球化趨勢(shì)的斷想和警告，還有因?yàn)槲覈?guó)國(guó)力日強(qiáng)的振奮和豪邁。[3]國(guó)內(nèi)外的學(xué)者們紛紛關(guān)注到了我國(guó)民族主義情緒的日益高漲和民族主義話(huà)語(yǔ)的日漸強(qiáng)勢(shì)。當(dāng)一些國(guó)內(nèi)學(xué)者寄情民族主義，論述它作為我國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的意識(shí)形態(tài)資源之必然和必要時(shí)，一些國(guó)外學(xué)者卻對(duì)他們所謂的中國(guó)“侵略型民族主義”或“敏感仇外的民族主義”表示擔(dān)憂(yōu)和恐慌。[4]這些都表明，民族主義成為20世紀(jì)末我國(guó)最有影響而且引人注目的話(huà)語(yǔ)體系。

　　1997年的香港回歸就是凸顯我國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)的一個(gè)“熱點(diǎn)時(shí)刻”（hot moment），即集中我國(guó)文化或社會(huì)內(nèi)省自身的意義以及體現(xiàn)內(nèi)部各種張力的歷史事件或現(xiàn)象。[5]因此，我在本文以“回歸”作為案例，分析我國(guó)傳媒報(bào)道中的歷史敘事以及生產(chǎn)這一媒介再現(xiàn)的過(guò)程。我的目的在于展示我國(guó)傳媒在報(bào)道回歸時(shí)建構(gòu)了一個(gè)民族主義的歷史敘事，其中文本及其建構(gòu)的過(guò)程都體現(xiàn)出一定的秩序，也就是結(jié)構(gòu)性的關(guān)聯(lián)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)當(dāng)代我國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)在文化產(chǎn)品中的走紅作出一個(gè)解釋。雖然“香港回歸”是上個(gè)世紀(jì)的事情，已經(jīng)過(guò)去了三年，在生活節(jié)奏如此迅捷的今天，它已經(jīng)成為相當(dāng)遙遠(yuǎn)的歷史，但也正因?yàn)槿绱�，我們可以試圖體驗(yàn)傳媒對(duì)歷史的建構(gòu)，尋找傳媒再現(xiàn)的“香港回歸”對(duì)于我們集體記憶的密集滲透，從而感性地理解傳媒作為歷史的舞臺(tái)如何地局促以及為什么這么局促。[6]

　　“祖國(guó)大家庭”的歡慶

　　歷史學(xué)家會(huì)告訴我們，“香港回歸”是個(gè)浩瀚的歷史工程，其中牽涉到了我國(guó)內(nèi)政與外交，政治與經(jīng)濟(jì)，社會(huì)與文化等各個(gè)方面。不僅如此，它還是20世紀(jì)末整個(gè)人類(lèi)所經(jīng)歷的重大事件。也正因?yàn)槿绱�，“香港回歸”在90年代后期成為我國(guó)的一個(gè)重大文化現(xiàn)象，是一個(gè)符號(hào)，一個(gè)意義濃縮的“新聞聚像”（news icon ）。不同的人，處于意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域的不同點(diǎn)，采用這一“新聞聚像”構(gòu)筑各自關(guān)于世界秩序、歷史、未來(lái)和個(gè)人身份認(rèn)同的話(huà)語(yǔ)。[7]從我國(guó)傳媒的香港回歸敘事中，我們可以提煉出當(dāng)代我國(guó)民族主義話(huà)語(yǔ)的基本特征。

　　我國(guó)的傳媒是我國(guó)人民歡慶“回歸”的舞臺(tái)，是各地（包括全國(guó)和世界各地）歡慶活動(dòng)得以跨時(shí)空同步的組織者。傳媒的“回歸”敘事采納了歷史的慶典這一基調(diào)。在這一敘事當(dāng)中，收回香港，我國(guó)人民得以“百年夢(mèng)圓”，“一洗百年恥辱”。因此，這是“中華民族永載史冊(cè)的盛事”，贏得了普天下“炎黃子孫”的自豪和歡慶�！跋愀刍貧w”也因?yàn)閭髅蕉�成為一個(gè)文化節(jié)日。在傳媒上，中華民族（在此我們暫置其豐富復(fù)雜的內(nèi)涵）的所有成員參演了各種文化儀式，其中包括具有地方和民族特色的儀式。[8]作為文化節(jié)日，歡慶香港回歸成為一個(gè)儀式表演的情境，起到了更新并強(qiáng)化民族凝聚的紐帶，展現(xiàn)統(tǒng)一民族的實(shí)體存在的作用。

　　傳媒的“回歸”敘事具有時(shí)空的秩序。起到構(gòu)筑時(shí)間秩序的是我國(guó)政治話(huà)語(yǔ)中特有的歷史腳本。這個(gè)歷史腳本由這么兩段因果關(guān)聯(lián)的鏈結(jié)組成：（1）落后──挨打──丟失香港──民族恥辱；
（2）民族復(fù)興的雄心──尋求真理──中國(guó)共產(chǎn)黨──國(guó)家的獨(dú)立自主──改革──國(guó)力強(qiáng)大──民族振興──香港回歸。歷史在這里絕不是隨意排序的事件系列，而是一組組因果關(guān)系的鏈條。在這一歷史腳本中，中國(guó)共產(chǎn)黨是拯救民族的英雄，西方列強(qiáng)是欺負(fù)中華民族的反派，而1949年以前的中國(guó)統(tǒng)治者，尤其是直接負(fù)責(zé)的清朝統(tǒng)治者，扮演的是令中華民族蒙羞的角色。這一切令得這一歷史腳本帶上了“愛(ài)國(guó)救亡”以及民族一體等于政治統(tǒng)一這樣的邏輯。[9]對(duì)于這一歷史腳本，《人民日?qǐng)?bào)》1997年6月30日社論作了定稿式概述：

　　明天，7月1日，是中國(guó)共產(chǎn)黨成立76周年紀(jì)念日，也是香港回歸祖國(guó)、一洗百年恥辱的大喜日子�！�…香港回歸祖國(guó)，是100多年來(lái)無(wú)數(shù)志士仁人為之奮斗、為之犧牲、卻又壯志未酬的夙愿，只是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，百年夢(mèng)想才一步一步變成現(xiàn)實(shí)�！�…歷史以無(wú)可辯駁的事實(shí)昭告世人，沒(méi)有中國(guó)共產(chǎn)黨，就不可能有社會(huì)主義新中國(guó)，也不可能有香港的順利回歸�！�…中國(guó)共產(chǎn)黨是統(tǒng)一祖國(guó)、振興中華的核心力量。

　　歷史的脈絡(luò)還由1997年往前追溯。為慶“回歸”，《人民日?qǐng)?bào)》組織撰寫(xiě)了四組八篇“迎接香港回歸特稿”。這組特稿順著時(shí)間的延續(xù)，由“血脈永相連──香港自古就是中國(guó)的領(lǐng)土”開(kāi)篇，直到“明天會(huì)更好”結(jié)束，以此連接秦漢、1997和“明天”。[10]在《人民日?qǐng)?bào)》和中央電視臺(tái)對(duì)“黃帝陵前香港回歸紀(jì)念碑奠基”的報(bào)道中，在頻繁重復(fù)的“炎黃子孫”這樣的象征表述中，不僅歷史，而且作為這個(gè)歷史的主體，中華民族，都被賦予了五千年“一脈相承”和“延綿不斷”的實(shí)體特征。中國(guó)共產(chǎn)黨所繼承和代表的正是這中華民族五千年的延綿發(fā)展。因此，歷史是塑造民族實(shí)體的基本途徑，歷史的敘述也是對(duì)民族實(shí)體的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)。[11]

　　除了五千年未曾間斷的時(shí)間脈絡(luò)，回歸的喜慶還成就了空間的延綿。這首先表現(xiàn)在中央傳媒的空間覆蓋：以北京為中心，輻射到全國(guó)并且全世界各地。[12]中央電視臺(tái)在它的“72小時(shí)直播”中運(yùn)用天安門(mén)廣場(chǎng)上的倒計(jì)時(shí)牌在視覺(jué)上塑造了這種空間的輻射。譬如，在7月1日午夜播出的“百年夢(mèng)圓時(shí)”，記者激越地抒情道，“倒計(jì)時(shí)牌已經(jīng)成為人們心中永遠(yuǎn)的豐碑”，“這（回歸）是中華民族的盛大節(jié)日，這是百年歷史的重大慶典！”“朋友們，讓我們一起來(lái)讀秒，10，9，8，……0，香港回歸嘍！”在這一刻，電視屏幕上出現(xiàn)了矗立于天安門(mén)廣場(chǎng)的巨大屏幕，上面正在顯示6月30日的午夜，中華人民共和國(guó)國(guó)旗在香港的會(huì)展中心冉冉升起，聲道上傳達(dá)出是國(guó)歌的演奏聲、天安門(mén)廣場(chǎng)上禮炮的轟鳴聲和10萬(wàn)民眾歡騰之聲。緊接著，電視畫(huà)面從天安門(mén)廣場(chǎng)的這一景象剪接到了一個(gè)又一個(gè)來(lái)自不同城市但是完全雷同的歡慶景象，即“香港回歸嘍！”的歡呼聲和沸騰的人群。通過(guò)這種鏡頭組合，舉國(guó)歡慶顯示出空間的延續(xù)和時(shí)間的同步。

　　在“回歸”的敘事中，家成為民族的基本詮釋框架：香港回到了“祖國(guó)的大家庭”，家族的成員，也即“炎黃子孫”，因此歡欣鼓舞。在這里，共同的始祖確定了民族成員之間的血緣關(guān)系和“骨肉”親情。中華民族的多元──在媒介上不僅表現(xiàn)為男女老少和居住地的區(qū)別，而且還表現(xiàn)在“兄弟民族”的服飾、語(yǔ)言和風(fēng)俗的區(qū)別──被同質(zhì)化為“一體”，編織成統(tǒng)一的民族單元。[13]民族的歡慶雖然首先是公共活動(dòng)──其表現(xiàn)是在公共場(chǎng)所展開(kāi)的并且是通過(guò)國(guó)家（state ）組織、規(guī)范的活動(dòng)，同時(shí)也是家族活動(dòng)。因此，中央電視臺(tái)──作為國(guó)家的基本設(shè)施之一──為家族甚至是核心家庭的活動(dòng)提供了表演的場(chǎng)所。通過(guò)電視屏幕，我們看到父母推著嬰兒車(chē)漫步在裝飾了五彩燈光的街頭，渡過(guò)這“比過(guò)年還高興”的盛大節(jié)日；
我們也看到林則徐的后裔，聚集在林家祠堂，舉行“迎回歸慰英靈家祭典禮”。但是，林家的典禮同樣由“家”與“國(guó)”共享。在祭典上，林家最有地位的我國(guó)前駐聯(lián)合國(guó)代表凌青宣讀了“祭文”，年輕一輩的代表則朗讀了“愛(ài)國(guó)決心書(shū)”。家與國(guó)在此渾然一體，通過(guò)電視屏幕，這種“家”“國(guó)”一體被網(wǎng)聯(lián)到了億萬(wàn)家庭。[14]

　　這里，民族的歷史也就是個(gè)人的生活體驗(yàn)。體現(xiàn)這種敘事結(jié)構(gòu)，林氏后裔凌青成為傳媒的熱點(diǎn)人物，他的“國(guó)恥家仇今盡雪”的詩(shī)句分別為中央電視臺(tái)和《人民日?qǐng)?bào)》所引用。[15]更為突出的是，傳媒訪(fǎng)問(wèn)一些經(jīng)過(guò)特別篩選的普通人，由他們敘述在殖民統(tǒng)治下生活的恥辱以及爭(zhēng)取香港回歸的艱難歷程等，并賦予他們“歷史見(jiàn)證人”的權(quán)威。這當(dāng)中有《人民日?qǐng)?bào)》反復(fù)出現(xiàn)的欄目，名為“百歲老人話(huà)滄桑”；
還有中央電視臺(tái)的特別節(jié)目《中英談判歷史見(jiàn)證人》等。中央電視臺(tái)在其72小時(shí)直播中穿插的大量音樂(lè)電視片，更賦予這種個(gè)體化的敘事以生動(dòng)的形象，祖國(guó)被直稱(chēng)為“親娘”，150年的割離被私情化為“離別相思”，回歸的歡慶被渲染成“照耀歷史”的“真心”和“穿越時(shí)空”的“愛(ài)戀”。[16]

　　雖然血緣的基礎(chǔ)令得家庭成員之間有了“骨肉親情”，但也造成了自然的角色劃分，其中最基本的劃分基礎(chǔ)是生理特征，如性別和出生先后。然而，這種自然劃分的社會(huì)化賦予了角色之間權(quán)威與服從、核心與邊緣的關(guān)系。民族主義的“回歸”敘事運(yùn)用了“家”的隱喻，但反其道而行之，將共同始祖這一血緣意念揉進(jìn)政治權(quán)威等級(jí)之中，將社會(huì)建構(gòu)的角色劃分自然化。在這里，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人代表民族的“大家庭”，匆匆趕往香港，親領(lǐng)主權(quán)，又匆匆返往北京，統(tǒng)領(lǐng)以北京為中心的舉國(guó)歡慶，不啻是民族大家庭的“家長(zhǎng)”；
漢族成為“中華民族的主體”，是民族大家庭的“長(zhǎng)子”，其它成員則是“兄弟民族”。這樣構(gòu)筑的民族大家庭在傳媒上通過(guò)各種象征的安排而再現(xiàn)。譬如，6月23日，中央電視臺(tái)新聞聯(lián)播報(bào)道，“首都各民族人士在北京舉行迎香港回歸座談會(huì)”，通過(guò)這種場(chǎng)合，各主要民族有代表露了面，這種露面不僅有群體的代表性，也有地域分布的涵蓋完整性。體現(xiàn)這一空間覆蓋的要求，中央電視臺(tái)和《人民日?qǐng)?bào)》都報(bào)道了東南西北各地的歡慶活動(dòng)，還報(bào)道了“各國(guó)華人”慶回歸的活動(dòng)。通過(guò)這些報(bào)道，中央的媒介不斷地強(qiáng)化“舉國(guó)”和“五洲同慶”以及“四海歸一”這樣的空間框架。這樣的敘事結(jié)構(gòu)，用薩伊德（Edward Said ）的概念來(lái)說(shuō)，成功地“本質(zhì)化”（essentialize）了中華民族，也就是說(shuō)，將民族作為歷史與文化的建構(gòu)這一點(diǎn)排擠出人們的視野。[17]

　　黨－國(guó)主導(dǎo)的利益調(diào)適

　　“回歸”敘事中為什么會(huì)有這種高度政治化的民族主義話(huà)語(yǔ)？為什么不同的傳媒實(shí)體會(huì)有非常一致的敘事結(jié)構(gòu)和話(huà)語(yǔ)形態(tài)？英國(guó)學(xué)者格爾納（Ernest Gellner）曾一針見(jiàn)血地指出，民族主義是“有閑禿筆和輕信的讀者們共同澆灌的果實(shí)”，是“特定社會(huì)條件的必然產(chǎn)物”。[18]據(jù)此，為回答這些問(wèn)題，我們必須考察“回歸”敘事的建構(gòu)過(guò)程，從中看到傳媒作為歷史的舞臺(tái)如何局促。

　　民族主義話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)，從來(lái)就是國(guó)家主導(dǎo)的工程，在我國(guó)這樣一個(gè)歷史悠久、高度意識(shí)形態(tài)化的國(guó)度更是如此。在我國(guó)歷史上，“中華民族”（Chinese nation）與中華帝國(guó)（empire）或國(guó)家（state ）并不總是同步形成。如果說(shuō)作為“國(guó)”的中華在歷史上朝代更替，分分合合，但以“合”或“大一統(tǒng)”為總的趨勢(shì)的話(huà)，作為“民族”的中華卻總漂移在各種因素的不確定組合之中。這些因素包括文化實(shí)踐和習(xí)俗、種族（race）或部族（ethnicity ）、居住地區(qū)、國(guó)籍等，但這其中任何一個(gè)因素都不構(gòu)成定義中華民族的充分必要條件。直到近代，孫中山先生在推翻滿(mǎn)清帝制的斗爭(zhēng)中還經(jīng)歷了“反滿(mǎn)”到“五族共合”的變化。正因?yàn)槿绱�，有些西方學(xué)者稱(chēng)中國(guó)是“無(wú)民族之國(guó)”（nationless state）或是個(gè)正在尋找“民族”的“帝國(guó)”（empire-state）。[19]

西方學(xué)者的這種概括當(dāng)然不中聽(tīng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))但他們卻道出了一個(gè)理論困境：當(dāng)用源自西方，尤其是歐洲的“民族－國(guó)家”（nation-state）這一框架考察中國(guó)時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，首先，在中國(guó)，這兩者之間的勾聯(lián)并不象以歐洲中心為取向的學(xué)者們所想象的那么密切；
其次，中國(guó)歷史上國(guó)家（state ）在構(gòu)造“民族”敘事和話(huà)語(yǔ)中起著重要作用。[20]因此，有學(xué)者聲稱(chēng)，中國(guó)的民族主義有著強(qiáng)烈的“國(guó)家主義”（statism ）的傾向。1910年共和之后，這種“國(guó)家主義”敘事甚至取得了“霸權(quán)”的地位。[21]反映這種“國(guó)家主義”話(huà)語(yǔ)傾向的近、現(xiàn)代表現(xiàn)是，“亡國(guó)”與“滅種”不可分離，民族的復(fù)興也就在于“救國(guó)”，民族主義進(jìn)入當(dāng)代官方話(huà)語(yǔ)則演變成了“愛(ài)國(guó)主義”。這些分析不失為有歷史現(xiàn)實(shí)主義的描述。

　　不可否認(rèn)，“回歸”的民族主義敘事是在黨－國(guó)（Party-state ）主導(dǎo)下建構(gòu)的。[22]但是，這種“黨－國(guó)主導(dǎo)”又是在我國(guó)媒介市場(chǎng)化程度不斷深化的歷史條件下展開(kāi)的，因此，比之于改革前的“命令型”體制及其運(yùn)作，“回歸”敘事以及更廣泛意義上的民族主義的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)具有了一些嶄新的特征。

　　首先，“黨－國(guó)主導(dǎo)”的“回歸”敘事之建筑融匯了黨－國(guó)的命令機(jī)制和市場(chǎng)運(yùn)作的資源調(diào)配。早在1997年4月，中宣部就召集了80家黨報(bào)的總編開(kāi)會(huì)，確定要在這一年為香港回歸和黨的15大的召開(kāi)創(chuàng)造“良好輿論氛圍”。一個(gè)月后，中宣部與當(dāng)時(shí)的廣電部又召開(kāi)了全國(guó)省級(jí)電臺(tái)、電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)研討班，落實(shí)同樣的精神。[23]為了做好香港回歸的宣傳工作，中宣部和國(guó)務(wù)院港澳辦還發(fā)出了回歸宣傳的工作指導(dǎo)，確定全國(guó)16家媒介可以選派記者赴港報(bào)道回歸慶典，統(tǒng)一宣傳口徑，甚至包括一些政策性詞匯的正確使用。正如新聞界權(quán)威專(zhuān)業(yè)刊物之一《中國(guó)記者》在1997年第6期的“每月評(píng)論”中指出的，由600多人組成的報(bào)道“隊(duì)伍”主要來(lái)自“中央新聞機(jī)關(guān)”；
在報(bào)道上，他們“不允許有西方記者的隨意性”。

　　為落實(shí)中央對(duì)回歸的宣傳要求，我國(guó)三大傳媒，《人民日?qǐng)?bào)》，新華社和中央電視臺(tái)都做了嚴(yán)密的組織安排。譬如，《人民日?qǐng)?bào)》組成了27人的“赴港報(bào)道團(tuán)”，由副主編張虎生帶隊(duì)。開(kāi)拔前，報(bào)社為他們舉辦了為期兩個(gè)月的培訓(xùn)，學(xué)習(xí)鄧小平“一國(guó)兩制”的論述和香港《基本法》。該報(bào)社還從4月中旬起就開(kāi)始策劃重點(diǎn)稿件的題目和寫(xiě)作方法，在報(bào)道團(tuán)赴港之前，這些稿件的編輯、審定工作就已經(jīng)完成。中央電視臺(tái)組織工作更加復(fù)雜。早在1996年，它就建立了以臺(tái)長(zhǎng)楊偉光為首的“香港回歸報(bào)道領(lǐng)導(dǎo)小組”，1997年3月建立了“香港回歸報(bào)道辦公室”。它派出了由289人組成的報(bào)道隊(duì)伍，期間，臺(tái)長(zhǎng)楊偉光親臨現(xiàn)場(chǎng)，落實(shí)回歸報(bào)道的組織。新華社派出了89名記者，與駐港的25名記者一起，組成“香港回歸前線(xiàn)報(bào)道團(tuán)”，由一名副社長(zhǎng)領(lǐng)隊(duì)。據(jù)該社副總編徐學(xué)江稱(chēng)，該社在5月下旬就對(duì)全社采編人員進(jìn)行了集中培訓(xùn)，年初，該社就成立了回歸報(bào)道領(lǐng)導(dǎo)小組。[24]

　　不僅如此，國(guó)務(wù)院港澳辦、人大、政協(xié)等國(guó)家機(jī)構(gòu)積極配合這三大傳媒，在報(bào)道隊(duì)伍抵港之前，就安排了一些重要人物，如特首董建華以及人大、政協(xié)的香港代表和委員接受訪(fǎng)問(wèn)，建立了國(guó)家機(jī)構(gòu)支持的“新聞網(wǎng)”（news net）。在與筆者的分別訪(fǎng)談中，《人民日?qǐng)?bào)》駐港記者站的一位負(fù)責(zé)人和中央電視臺(tái)赴港報(bào)道團(tuán)的一位負(fù)責(zé)人不約而同地提到，他們?cè)L問(wèn)董建華等主要新聞人物沒(méi)有任何困難，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間和場(chǎng)合早在他們赴港之前就安排好了，這是他們作為國(guó)家和黨的核心傳媒的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。[25]

　　黨－國(guó)在建構(gòu)“回歸”敘事上的主導(dǎo)還表現(xiàn)在對(duì)慶祝活動(dòng)的組織，這不僅包括一些官方的活動(dòng)，如7月1日在首都體育場(chǎng)舉辦的“首都各界慶祝香港回歸祖國(guó)大會(huì)”，7月2日晚由文化部、廣電部和解放軍總政治部聯(lián)合舉辦的文藝晚會(huì)，還包括6月30日晚天安門(mén)廣場(chǎng)的慶�；顒�(dòng)，以及各地的歡慶活動(dòng)。這些活動(dòng)動(dòng)員了廣泛的群眾參與，既成為媒介報(bào)道的題材，又構(gòu)成媒介所再現(xiàn)的歡慶回歸的歷史。誠(chéng)如美國(guó)社會(huì)學(xué)家沃泰德（David Altheide）和斯諾（Robert Snow ）所說(shuō)，媒介的邏輯不僅規(guī)范了媒介再現(xiàn)，還規(guī)范了被媒介所再現(xiàn)的歷史事件。[26]

　　市場(chǎng)的資源調(diào)配也是回歸報(bào)道的重要一環(huán)。我們無(wú)法獲知我國(guó)傳媒通過(guò)回歸報(bào)道而得到的廣告和贊助收入，僅能從一些蛛絲馬跡中略見(jiàn)一斑。譬如，中央電視臺(tái)6月30日午夜回歸大典之后播出了22條廣告，其中包括了國(guó)內(nèi)一些知名的品牌。由于相當(dāng)多的這些廣告使用了香港維多利亞港灣夜景作為背景，使用了成龍這樣的香港影星，運(yùn)用了“中國(guó)制造”這樣的訴求，我們推斷，它們相當(dāng)有可能是專(zhuān)為回歸這一時(shí)刻制作的，為的是充分利用回歸增加其國(guó)產(chǎn)品牌的賣(mài)點(diǎn)。《人民日?qǐng)?bào)》也不示弱，它的回歸專(zhuān)版有4平方厘米的“倒計(jì)時(shí)”小框，上載“中國(guó)政府對(duì)香港恢復(fù)行使主權(quán)倒計(jì)時(shí)，距1997年7月1日xx天”。有趣的是，這“倒計(jì)時(shí)”內(nèi)有“香港金利來(lái)集團(tuán)有限公司協(xié)辦”的字樣。從這些蛛絲馬跡中，我們可以看到市場(chǎng)資源在回歸報(bào)道中的參與。至于上�！段膮R報(bào)》在1997年7月1日出絲綢紀(jì)念版，更是明顯的經(jīng)營(yíng)手段。

　　其次，“黨－國(guó)主導(dǎo)”的過(guò)程還牽涉到各利益集團(tuán)的利益調(diào)適（interests concertation），引進(jìn)了黨－國(guó)和利益集團(tuán)之間的某種契合。市場(chǎng)資源的調(diào)動(dòng)和民族自豪感的澎湃說(shuō)明，香港回歸也是商機(jī)，尤其對(duì)傳媒以及那些依賴(lài)傳媒而獲取有利市場(chǎng)占位的商家來(lái)說(shuō)是如此。對(duì)于這一點(diǎn)，《人民日?qǐng)?bào)》副總編張虎生頗有感觸。在香港報(bào)道回歸期間，他看到香港各報(bào)利用回歸這個(gè)契機(jī)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，直道有“借鑒作用”，希望能夠出版與回歸有關(guān)的畫(huà)冊(cè)及書(shū)籍。[27]

　　事實(shí)上，商品化（commodify ）香港早已是傳媒業(yè)操作的大項(xiàng)目，譬如，據(jù)中央電視臺(tái)6月18日?qǐng)?bào)道，“大型畫(huà)冊(cè)《香港》”出版發(fā)行；
6月23日，該臺(tái)又報(bào)道，“畫(huà)冊(cè)《香港的歷史與發(fā)展》發(fā)行”。至于在這前后出版的書(shū)籍更是難計(jì)其數(shù)。[28]從中央電視臺(tái)72小時(shí)直播中穿插的大量以香港回歸為主題的音樂(lè)電視片來(lái)看，“回歸”的音像產(chǎn)品也是大量的。這些文化產(chǎn)品的市場(chǎng)效益如何尚待考察，但是，它們的數(shù)量之大和品種之多，所卷入的生產(chǎn)者之廣泛，充分表明上世紀(jì)90年代我國(guó)文化生產(chǎn)行業(yè)商品化香港的規(guī)模。

　　商品化香港是那些靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)存活的文化生產(chǎn)者們將香港回歸這一歷史和政治事件轉(zhuǎn)換為商業(yè)契機(jī)的表現(xiàn)，是他們從這一歷史和政治事件中獲取經(jīng)濟(jì)利益的行為。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，各種利益自然會(huì)有沖突，包括市場(chǎng)上的利益競(jìng)爭(zhēng)，更主要的是黨－國(guó)在意識(shí)形態(tài)建構(gòu)上的需要和生產(chǎn)者們獲取經(jīng)濟(jì)實(shí)利的需求之間的矛盾，以及與這兩個(gè)方面即重疊又相區(qū)別的中央與地方傳媒、一般媒體與專(zhuān)業(yè)或行業(yè)媒體之間的利益分配。

　　從我們所接觸到的各種涉及香港回歸的文化產(chǎn)品來(lái)看，上一節(jié)所述的民族主義敘事框架遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了官方傳媒。在各種看似商業(yè)炒作的產(chǎn)品中，盡管有個(gè)別的意識(shí)形態(tài)模糊與矛盾之處（如《告別港英》一書(shū)中論述回歸后香港只能有“鳥(niǎo)籠中的政黨政治”），但是，基調(diào)都是民族的自豪，收回香港的喜慶，以及大陸與香港的“骨肉深情”�？梢哉f(shuō)，這些文化產(chǎn)品所再現(xiàn)也是官方傳媒“回歸”敘事中的民族主義意識(shí)形態(tài)，只不過(guò)有了更清晰的商品包裝。

　　這些文化產(chǎn)品是對(duì)官方傳媒的補(bǔ)充和豐富，體現(xiàn)出所謂“正式”和“非正式”，或“國(guó)家”和“社會(huì)”民族主義之間的相互汲取、充實(shí)和一脈相承。兩者之間的區(qū)別僅在于后者更增添些民間的個(gè)人經(jīng)歷和感懷，具有淡化“回歸”敘事中國(guó)家主義的（statist ）話(huà)語(yǔ)口音的特點(diǎn)。[29]

　　有了這樣多層次的、受官方主導(dǎo)程度不同的話(huà)語(yǔ)和敘事，香港回歸融進(jìn)了上個(gè)世紀(jì)90年代民族主義話(huà)語(yǔ)的大浪潮中，成為其中的一個(gè)聚光的亮點(diǎn)。它的建構(gòu)同時(shí)也留下了我國(guó)的民族主義話(huà)語(yǔ)社區(qū)（community of discourse）內(nèi)部互動(dòng)的各種痕跡。在這種互動(dòng)當(dāng)中，通過(guò)意識(shí)形態(tài)和強(qiáng)有力的國(guó)家組織，黨和政府成為建構(gòu)“回歸”敘事的編導(dǎo)，市場(chǎng)則通過(guò)生產(chǎn)者個(gè)人及組織的牟利動(dòng)機(jī)和創(chuàng)造力為這一建構(gòu)提供了動(dòng)力、物質(zhì)資源和消費(fèi)場(chǎng)所。就香港回歸這一特殊歷史情境和建構(gòu)“回歸”敘事來(lái)說(shuō)，黨－國(guó)與市場(chǎng)的力量形成了一種看似和諧的聯(lián)姻。

　　但是，實(shí)際上，這種聯(lián)姻充滿(mǎn)了內(nèi)在的矛盾。首先，由于中央只批準(zhǔn)了16家傳媒正式派記者赴港采訪(fǎng)回歸活動(dòng)，香港回歸對(duì)于同樣在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)的傳媒就不同樣具有商機(jī)，或具有不同程度的商機(jī)。中央的這種規(guī)定實(shí)際上是運(yùn)用了政府的權(quán)力，為這16家傳媒創(chuàng)造了某種程度上的市場(chǎng)壟斷，至少是對(duì)一個(gè)重大新聞事件的報(bào)道權(quán)的壟斷。這也就意味著傳媒獲取聲譽(yù)、廣告收入等的機(jī)會(huì)不均等，而在傳媒都需要競(jìng)爭(zhēng)于市場(chǎng)的今天，這種獲取競(jìng)爭(zhēng)資源的機(jī)會(huì)不均等，也就意味著傳媒無(wú)法在同一水平線(xiàn)上展開(kāi)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)傳媒體制的條條塊塊結(jié)構(gòu)（如中央與各級(jí)地方的傳媒之分，行業(yè)/專(zhuān)業(yè)報(bào)刊與非行業(yè)/專(zhuān)業(yè)報(bào)刊之分等），一方面為不同的傳媒通過(guò)行政手段劃分出了市場(chǎng)上的獨(dú)占領(lǐng)地（market niche），另一方面也令在回歸報(bào)道上的這種行政安排具有制度上的合法化。以行政框架劃分傳媒市場(chǎng)，以行政手段左右傳媒在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)，這本身就向體制內(nèi)注射了結(jié)構(gòu)性矛盾。

　　其次，這種矛盾逼迫那些沒(méi)有入圍的傳媒采取“創(chuàng)業(yè)型新聞采寫(xiě)”（enterprising journalism）和“陽(yáng)奉陰違”的方式來(lái)與受保護(hù)的傳媒競(jìng)爭(zhēng)，[30]同時(shí)也逼迫黨政管理部門(mén)對(duì)此采取默許的態(tài)度。譬如，廣東電視臺(tái)，作為距香港最近的大臺(tái)，沒(méi)能成為中央批準(zhǔn)的16家入港報(bào)道的新聞單位之一，但是，按照原廣電部的要求，它又必須“完整地”轉(zhuǎn)播中央一臺(tái)的節(jié)目。為了應(yīng)付，他們，用廣東臺(tái)一位負(fù)責(zé)人的話(huà)說(shuō)，“放棄”了屬于他們的一個(gè)頻道，決心在回歸期間，要為自己經(jīng)營(yíng)的“珠江”和“嶺南”兩個(gè)頻道生產(chǎn)出自己的報(bào)道。他們通過(guò)本臺(tái)下屬公司在香港的辦事處獲得入港的旅游簽證，派人提早進(jìn)入香港；
又利用語(yǔ)言上的優(yōu)勢(shì)，游走市井街頭，報(bào)道那些中央傳媒顧不上或由于語(yǔ)言、環(huán)境不熟而抓不到的新聞。[31]《廣州日?qǐng)?bào)》和《羊城晚報(bào)》采取了類(lèi)似的措施。用《羊城晚報(bào)》赴港記者杜星的話(huà)來(lái)說(shuō)，他們因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)一的采訪(fǎng)證，打不成“正規(guī)戰(zhàn)”，于是就打“游擊戰(zhàn)”；
進(jìn)不了舉行慶典的會(huì)展中心，就跑街頭、公園、醫(yī)院等。上海電臺(tái)則主辦自己的36小時(shí)直播，期間隨時(shí)切轉(zhuǎn)中央電視臺(tái)的直播，以迅速報(bào)道最新活動(dòng)。[32]在6月20日－7月初這段期間，中央電視臺(tái)的“新聞聯(lián)播”

　　節(jié)目時(shí)間延長(zhǎng)，深圳電視臺(tái)只轉(zhuǎn)播前30分鐘，其余砍掉，換上自己的節(jié)目。[33]這些都是各傳媒在市場(chǎng)機(jī)會(huì)不均等情況下采取的“非常規(guī)”競(jìng)爭(zhēng)手段，而中央對(duì)于這類(lèi)行為的容忍，則反映出黨－國(guó)在建構(gòu)統(tǒng)一“回歸”敘事的需要和平衡各傳媒集團(tuán)利益之間的妥協(xié)，為的是達(dá)到某種集團(tuán)利益的調(diào)適。

　　文化生產(chǎn)中的“國(guó)家法團(tuán)主義”秩序

　　以上的分析說(shuō)明，“香港回歸”這一敘事具有“國(guó)家主義”的特征，其表現(xiàn)在于本質(zhì)化中華民族，等同民族與國(guó)家，突出國(guó)家政治權(quán)威代表中華民族的合理性。這種民族主義的話(huà)語(yǔ)，正如蕭功秦所敏銳觀察到的，在我國(guó)當(dāng)代起著政治合法化的巨大作用。以上分析還表明，黨和國(guó)家的權(quán)威，包括意識(shí)形態(tài)和政治統(tǒng)治的權(quán)威，在建構(gòu)這一敘事的過(guò)程中起著主導(dǎo)作用。

　　但是，這一建構(gòu)絕不僅僅是單向的自上而下的灌輸，而是有著文化生產(chǎn)者的廣泛和積極的參與。他們的參與一方面是受市場(chǎng)利益的驅(qū)使，一方面也源自真誠(chéng)的民族情感。在建構(gòu)這一民族主義敘事的過(guò)程中，國(guó)家和市場(chǎng)力量的聯(lián)姻，構(gòu)成了我國(guó)當(dāng)代文化生產(chǎn)的一個(gè)頗具理論意義的景觀�！跋愀刍貧w”這一歷史事件就在這樣構(gòu)成的傳媒舞臺(tái)上排演得有聲有色。

比較各家傳媒對(duì)香港回歸的報(bào)道，比較官方傳媒和“民間”文化“商品”所再現(xiàn)的香港以及香港回歸，我們也能夠感受到一些不同，只是相對(duì)于“同”，這些“不同”實(shí)在是太微小了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))如果說(shuō)官方的敘事為“香港回歸”以及其它涉及民族與國(guó)家的事件提供了基本框架的話(huà)，其它更靠近市場(chǎng)的文化商品則為這一框架提供了豐富的感性、個(gè)體和日常生活的內(nèi)容。

　　就這一點(diǎn)說(shuō)，似乎區(qū)分“國(guó)家”和“社會(huì)”的民族主義是有意義的。這不僅從理論上來(lái)說(shuō)是如此，而且從現(xiàn)實(shí)方面來(lái)說(shuō)也是如此。譬如說(shuō)，在舉國(guó)抗議北約轟炸我駐南斯拉夫使館的暴行過(guò)程中，民眾的同仇敵愾的民族主義情緒必須經(jīng)過(guò)黨和國(guó)家，利用傳媒和組織渠道，加以引導(dǎo)和約束。這一實(shí)例說(shuō)明，這兩者之間在某時(shí)的微小差異卻隱含著巨大的潛在政治意義。

　　但是，更有意義的問(wèn)題是，在文化生產(chǎn)如此商業(yè)化了的今天，為什么不同生產(chǎn)者會(huì)生產(chǎn)出如此雷同的民族主義敘事？也就是說(shuō)，為什么黨的喉舌與文化商品生產(chǎn)者能同樣青睞民族主義的敘事？我認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題的答案就在目前我國(guó)特殊的文化生產(chǎn)秩序。對(duì)此，我提出一點(diǎn)理論的思考。

　　目前特殊的文化生產(chǎn)秩序的核心在于，民族主義的話(huà)語(yǔ)和利益調(diào)適的主導(dǎo)力量都在黨及其所領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家。這種契合使得國(guó)家與市場(chǎng)的力量能夠攜手、聯(lián)姻，而聯(lián)姻的具體方式就是在黨－國(guó)的基本框架內(nèi)，國(guó)家力量與基于市場(chǎng)的利益集團(tuán)以及中央與地方之間，通過(guò)隱性協(xié)議，實(shí)現(xiàn)利益的調(diào)適。這種文化生產(chǎn)的秩序與上個(gè)世紀(jì)70年以來(lái)甚囂塵上“新法團(tuán)主義”（neo-corporatism ）理論頗有暗合之處。

　　“新法團(tuán)主義”有多種版本，但對(duì)我所要闡述的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，最關(guān)鍵的是其中以“利益調(diào)適”為核心的關(guān)聯(lián)國(guó)家與社會(huì)之間的秩序安排的觀點(diǎn)。[34]強(qiáng)調(diào)“利益調(diào)適”也是我對(duì)于目前中國(guó)研究中占主流的“國(guó)家－社會(huì)”范式的一些反應(yīng)，其中包括：

　�。�1）我們難以確定我國(guó)有近乎相互敵對(duì)或?qū)�抗的�?guó)家與社會(huì)──如果說(shuō)我國(guó)當(dāng)代有了具備典型意義的所謂“市民社會(huì)”的話(huà)──之間的關(guān)系；

　�。�2）所謂社會(huì)在我國(guó)，至少是自改革開(kāi)放以來(lái)，并不象國(guó)家－社會(huì)理論范式中所構(gòu)想的那樣，由一些有如散兵游勇般的社團(tuán)組成，個(gè)人自愿參與這些社團(tuán)，社團(tuán)之間在獨(dú)立于政府干預(yù)情況下相互競(jìng)爭(zhēng)；

　�。�3）國(guó)家和社會(huì)在我國(guó)都屬于過(guò)于凝固化了的超大概念，難以用來(lái)分析中央與地方、地區(qū)與地區(qū)等之間的千差萬(wàn)別。[35]

　　如果簡(jiǎn)單地運(yùn)用“國(guó)家－社會(huì)”這一范式考察我國(guó)傳媒體制的變遷，就更容易離題萬(wàn)里，因?yàn)�，盡管傳媒已經(jīng)基本上依靠市場(chǎng)贏利而生存，并因此獲得了作為行為主體的相對(duì)獨(dú)立性，但是，它們?nèi)匀淮婊钣邳h的新聞事業(yè)這一基本體制內(nèi)，我們只能說(shuō)它們獲得了“雙重身份”。[36]這種雙重身份使傳媒成為特殊的利益團(tuán)體。一方面，它們是活躍于市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，在這點(diǎn)上，它們與任何其它參與市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體沒(méi)有區(qū)別。另一方面，傳媒作為經(jīng)濟(jì)實(shí)體的身份又來(lái)自國(guó)家的特許，來(lái)自它們作為國(guó)家機(jī)器，或國(guó)家意識(shí)形態(tài)設(shè)置（state ideologicalapparatus ）的一部分，它們的行政級(jí)別、服務(wù)對(duì)象由國(guó)家管理部門(mén)所確定。這一定位，使它們能夠享受一定的國(guó)家資源（譬如，獲得特許派記者赴港報(bào)道回歸，派記者赴國(guó)外報(bào)道奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)，或派遣駐外記者），也具備在一定范圍內(nèi)的市場(chǎng)壟斷（譬如中央電視臺(tái)為唯一面向而且覆蓋全國(guó)的電視臺(tái)，《廣州日?qǐng)?bào)》為唯一面向以廣州為中心的珠江三角洲市場(chǎng)的都市日?qǐng)?bào)等），同時(shí)，它們也因此承擔(dān)與其定位相適應(yīng)的服務(wù)國(guó)家政治利益的責(zé)任。這種經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)和國(guó)家意識(shí)形態(tài)設(shè)置的雙重身份，使得它們?cè)谶\(yùn)作中，服務(wù)國(guó)家所代表的“公益”（public interests）與滿(mǎn)足本團(tuán)體的“私益”（private interests ）相互摻雜，難分你我。

　　傳媒之獲取這種雙重身份，也在于黨－國(guó)下放了作為傳媒業(yè)主（proprietor）對(duì)傳媒的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而改換成與傳媒之間通過(guò)協(xié)議（bargain ）確認(rèn)傳媒的雙重身份這樣一種關(guān)系。這種協(xié)議自然不表明二者是平等對(duì)手，因?yàn)辄h－國(guó)確定協(xié)議過(guò)程的游戲規(guī)則，具有批許（license）、審查、和合法化傳媒的壟斷權(quán)。但是，于此同時(shí)，黨－國(guó)也必須在使用自己的權(quán)力時(shí)考慮傳媒的經(jīng)濟(jì)利益，譬如，它要求傳媒同時(shí)采用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效益的標(biāo)準(zhǔn)；
黨－國(guó)還必須愿意為了調(diào)適傳媒的集團(tuán)利益而修改游戲規(guī)則，譬如，原廣電部一方面要求各省臺(tái)必須完整轉(zhuǎn)播中央一臺(tái)的節(jié)目，以保證國(guó)家電視臺(tái)的覆蓋，另一方面，逐步允許省臺(tái)上星，形成至少各電視臺(tái)的信號(hào)在全國(guó)的重復(fù)覆蓋，以幫助省臺(tái)能在省會(huì)城市臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)面前，通過(guò)擴(kuò)大本省和跨省的覆蓋而提高廣告收入。

　　在黨－國(guó)主導(dǎo)的這種利益調(diào)適過(guò)程中，黨－國(guó)也不是單一的機(jī)構(gòu)，它有各個(gè)部門(mén)和中央與地方各級(jí)之間的矛盾，這種矛盾也賦予傳媒一定的討價(jià)還價(jià)的籌碼。譬如，新華社與廣電總局雖然級(jí)別相同，為著集團(tuán)利益，新華社希望自辦電視臺(tái)，廣電總局就會(huì)因?yàn)樽约盒枰�保護(hù)的集團(tuán)利益而反對(duì)。再譬如，廣東省以《南方周末》作為本省的驕傲之一，因?yàn)樵搱?bào)具有全國(guó)性影響，因此，省委和省政府在各個(gè)方面保護(hù)甚至縱容該報(bào)對(duì)省外部門(mén)或單位的大膽批評(píng)。但是，在外省不斷向中宣部抗議的情況下，中宣部不得不限制該報(bào)的做法，甚至要求該報(bào)領(lǐng)導(dǎo)班子改組，以平衡各省的利益。

　　通過(guò)類(lèi)似的討價(jià)還價(jià)，黨－國(guó)及利益集團(tuán)之間，以及利益集團(tuán)各自之間才能達(dá)到利益的調(diào)適。文化生產(chǎn)的秩序也就是參與各方遵循一定的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)在特定條件下某種各自都能接受的利益調(diào)適。為了這個(gè)游戲能夠不斷繼續(xù)下去，各方都需要特別把守自己的籌碼。對(duì)于傳媒（可以直接推廣到其它主要的文化生產(chǎn)機(jī)構(gòu)）來(lái)說(shuō)，也就是要嚴(yán)格圄于官方的意識(shí)形態(tài)框架，而在官方意識(shí)形態(tài)中最能引起文化共鳴的就是民族主義。這也就是為什么在當(dāng)今的政經(jīng)環(huán)境下，民族主義能夠成為黨－國(guó)和市場(chǎng)兩股力量聯(lián)姻的主要基地，成為雙方共同青睞的文化生產(chǎn)領(lǐng)域。

　　更進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，“公益”與“私益”重疊的傳媒生產(chǎn)秩序與當(dāng)代民族主義話(huà)語(yǔ)中的“家”“國(guó)”互釋?zhuān)�具有邏輯上的相通之處。以“家”的框架和“家”所基于的血緣關(guān)系來(lái)本質(zhì)化民族，為的是建構(gòu)民族整合的話(huà)語(yǔ)，而民族的整合是政治實(shí)體統(tǒng)一的合法化基礎(chǔ)。這種民族主義的訴求，隨著改革的日漸深入，隨著原有政治意識(shí)形態(tài)日漸失去其相關(guān)，日益顯示出它作為政治合法化資源的不可替代作用。民族主義話(huà)語(yǔ)中的“整合”與“統(tǒng)一”也成為黨－國(guó)在調(diào)適各方利益的協(xié)議中最為有效的砝碼，成為它直接干預(yù)市場(chǎng)甚至代理某些集團(tuán)利益的合法化資源。正是在這個(gè)意義上，中央電視臺(tái)作為國(guó)家電視臺(tái)，新華社作為國(guó)家通訊社，以及《人民日?qǐng)?bào)》作為黨中央的喉舌的政治地位不可動(dòng)搖，它們的市場(chǎng)壟斷地位也就不可面臨直接的挑戰(zhàn)。對(duì)于其它文化生產(chǎn)者來(lái)說(shuō)，順?lè)�和維護(hù)這種“整合”與“統(tǒng)一”則是它們保持自己由黨－國(guó)所批許的市場(chǎng)占位的前提條件，能夠?yàn)檫@種“整合”和“統(tǒng)一”提供自己獨(dú)特的服務(wù)是它們?cè)诶�益調(diào)適的協(xié)議中所持的重要籌碼。而且，隨著改革的深入，作為一個(gè)群體所共享的民族文化資源，由于它凝聚群體情感和激發(fā)群體歸屬之想象的內(nèi)力，市場(chǎng)價(jià)值也日益提高。因此，雖然生存于市場(chǎng)，傳媒和各家文化生產(chǎn)者都會(huì)自愿加入民族主義的大合唱，在被黨－國(guó)確認(rèn)為關(guān)系到民族整合和國(guó)家統(tǒng)一的歷史時(shí)刻尤其如此。

　　“法團(tuán)主義”首先是一種實(shí)踐方式，包括政府政策制訂和利益集團(tuán)利益表達(dá)的實(shí)踐；
其次是指通過(guò)這種實(shí)踐所達(dá)成的利益集團(tuán)的利益相互滲透，形成你中有我、我中有你的利益牽扯網(wǎng)絡(luò)；
再次是指這種網(wǎng)絡(luò)及實(shí)踐所構(gòu)成的社會(huì)秩序。既然這種秩序依賴(lài)?yán)�益集團(tuán)之間的討價(jià)還價(jià)，它們之間利益的調(diào)適就只能是暫時(shí)的，由此形成的秩序也就具有可變性，并且可能向自由主義的民主秩序或向集權(quán)主義秩序轉(zhuǎn)變。[37]在我國(guó)，如施密特（Philippe C.Schmitter）

　　所論述的，由于強(qiáng)勢(shì)中央政府統(tǒng)領(lǐng)下屬的部門(mén)和地方單元（也即條條塊塊的分割），以及這一體制內(nèi)的集權(quán)于中央的傾向，我們所分析的“法團(tuán)主義”秩序應(yīng)當(dāng)屬于“國(guó)家法團(tuán)主義”，與有相對(duì)獨(dú)立的市民社會(huì)、多元意識(shí)形態(tài)和聯(lián)邦型中央和地方關(guān)系安排的“社會(huì)法團(tuán)主義”

　　秩序有明顯區(qū)別。[38]“國(guó)家法團(tuán)主義”的制度安排更難直接向自由主義的民主制度轉(zhuǎn)變，在實(shí)際發(fā)展上的走向如何，要看很多因素，其中最主要的是要看政府職能之轉(zhuǎn)變是否會(huì)走向嚴(yán)格區(qū)分公益和私益的分別代理，比如傳媒不再作為黨－國(guó)權(quán)威體制的一個(gè)裝置，政治改革過(guò)程中各種社會(huì)團(tuán)體是否會(huì)逐步摘掉半官方的帽子。

　　需要指出的是，我在這里絕不是說(shuō)我國(guó)已經(jīng)具有了理論意義完整的“國(guó)家法團(tuán)主義”政經(jīng)秩序。我只是采取“法團(tuán)主義”的分析視角和工具，分析黨－國(guó)和市場(chǎng)力量在傳媒運(yùn)作中的聯(lián)姻，并說(shuō)明在這聯(lián)姻中黨－國(guó)力量的主導(dǎo)。這種聯(lián)姻當(dāng)然不具備政治學(xué)家們所概括的“法團(tuán)主義”政經(jīng)秩序的全部特征。如果說(shuō)這種聯(lián)姻存在，并且在建構(gòu)民族主義敘事和話(huà)語(yǔ)方面有著天然的合適場(chǎng)所，也反過(guò)來(lái)特別有益于建構(gòu)作為政治資源的“國(guó)家民族主義”，那么，在目前以及最近的將來(lái)，我國(guó)傳媒的歷史敘事都將會(huì)在這種聯(lián)姻的邏輯框架內(nèi)被建構(gòu)，歷史也將會(huì)繼續(xù)在由此構(gòu)成的局促的傳媒舞臺(tái)上登場(chǎng)。同樣地，由于有這樣的特殊聯(lián)姻，民族主義話(huà)語(yǔ)也將繼續(xù)具有政治資源的價(jià)值，并同時(shí)具有市場(chǎng)銷(xiāo)售的價(jià)值。

　　[1]參見(jiàn)Daniel Dayan &Elihu Katz ，Media Events：The Live Broadcasting of History（Cambridge ，MA：Harvard University Press，1992）。

　　[2]見(jiàn)David L.Altheide &Robert P.Snow，Media Logic （Beverly Hills ，CA：Sage，1979）。

　　[3]這里指的是廣義的傳媒，包括了各種由象征、符號(hào)元素構(gòu)成的文化產(chǎn)品的載體（如書(shū)籍、報(bào)刊、音樂(lè)、電視、電影、廣播、電腦網(wǎng)絡(luò)等）。表現(xiàn)我國(guó)當(dāng)代話(huà)語(yǔ)世界中反思“中國(guó)性”（Chineseness ）的文化產(chǎn)品多不勝數(shù)，影響很大的書(shū)有宋強(qiáng)、張藏藏等著的《中國(guó)可以說(shuō)不》，王山著的《第三只眼睛看中國(guó)》，李希光、劉康等著的《妖魔化中國(guó)的背后》，中國(guó)青年出版社出版的“愛(ài)國(guó)主義教育叢書(shū)”等，電視記錄片有《香港滄�！�，《鄧小平》等，電影有《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》等。凌志軍和馬立城在《呼喊》一書(shū)中將民族主義列為“中國(guó)當(dāng)代的五種聲音”之一。

　　[4]這方面的論述也很多，舉例有蕭功秦，“民族主義與中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期的意識(shí)形態(tài)”（載《戰(zhàn)略與管理》1994年第4期，頁(yè)21－25）；
鄭永年，《中國(guó)民族主義的復(fù)興》（香港：三聯(lián)書(shū)店（香港）有限公司，1998）；
Orville Schell，“Bluster from Beijing”（The Washington Post ，August 13，1995）；
Lucian W.Pye ，“What China Wants”（The New York Times，November 26，1996；
Geremie R.Barme，To screw foreignersis patriotic：China ‘s avant-garde nationalists“（The China Journal ，No.34，1995，pp.207-224）；
Peter Harris，”Chinese nationalism ：The state of the nation“（The China Journal ，No.38，1997，pp.121-137）。

　　[5]Claude Levi-Strauss ，The Savage Mind （Chicago ，IL：The University ofChicago Press ，1966，p.259）。

[6]本文對(duì)于媒介報(bào)道香港回歸的分析源自一個(gè)在香港中文大學(xué)開(kāi)展的大的研究項(xiàng)目，名為“世界傳媒報(bào)道香港回歸”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))參與該項(xiàng)目的研究人員有筆者、陳韜文、李金銓、和蘇鑰機(jī)教授。在這個(gè)項(xiàng)目中，我們搜集、考察了中、港、臺(tái)、日、美、英、澳、加等8國(guó)（地區(qū)）的有代表性的68家傳媒單位在6月16日至7月5日期間關(guān)于香港的報(bào)道、評(píng)論和節(jié)目，訪(fǎng)問(wèn)了其中一些傳媒的63位記者、編輯。其中，我們分析了8家中國(guó)新聞單位的回歸報(bào)道，訪(fǎng)問(wèn)了11位國(guó)內(nèi)赴港采訪(fǎng)的記者、編輯。該項(xiàng)目的部分成果已經(jīng)在國(guó)際傳播學(xué)會(huì)1998年年會(huì)上發(fā)表。這里所涉及的只是以中央電視臺(tái)和《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道為主的部分資料�！盎貧w報(bào)道”項(xiàng)目還是由香港政府研究基金委員會(huì)撥款贊助的項(xiàng)目，“轉(zhuǎn)型過(guò)程中的傳媒”之一部分。

　　[7]見(jiàn)W.Lance Bennett &Regina G.Lawrence ，“News Icons and the Mainstreamingof Social Change，”in Journal of Communication ，Vol.45，No.3（1995），pp.20-39.在這里，“新聞聚像”即濃縮了文化意義、集中體現(xiàn)一個(gè)新聞事件的敘述中所包含的各種文化價(jià)值、主題、張力及其變化取向的生動(dòng)形象，在新聞話(huà)語(yǔ)中它成為獨(dú)立的語(yǔ)意單元而被新聞從業(yè)人員使用，具有提攜新聞主題的作用。

　　[8]反映這一點(diǎn)的一個(gè)例子是6月25日《人民日?qǐng)?bào)》第三版的頭條，標(biāo)題是，“五自治區(qū)舉辦各種活動(dòng)，各族人民喜迎香港回歸”。這組由“本報(bào)記者”名義發(fā)自?xún)?nèi)蒙、新疆、西藏、廣西、寧夏的五篇報(bào)道，分別記敘了內(nèi)蒙的“篝火美酒”，西藏的“鍋莊哈達(dá)”等各地具有傳統(tǒng)民族特色的慶�；顒�(dòng)。這樣的報(bào)道構(gòu)思也受到各種局限，表現(xiàn)為其中來(lái)自新疆、廣西、寧夏的報(bào)道就沒(méi)有多少“民族”或“民俗”的氣息。

　　[9]對(duì)于20世紀(jì)我國(guó)民族主義的這一特點(diǎn)，還可參見(jiàn)姜義華，“論二十世紀(jì)中國(guó)的民族主義”，劉青峰（主編），《民族主義與中國(guó)現(xiàn)代化》（香港：香港中文大學(xué)出版社，1994，頁(yè)143-157）。

　　[10]《人民日?qǐng)?bào)》的這組特稿自1997年6月16日起開(kāi)始刊登，共包括，“歷史篇”，“地位篇”，“決策篇”，“回歸篇”，每一“篇”又分“上”、“下”兩篇。

　　[11]Duara，Prasenjit ，Rescuing history from the nation：Questioning narrativesof modern China （Chicago ，IL：The University of Chicago Press ，1995）。

　　[12]中央電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)楊偉光這么描述該臺(tái)的回歸報(bào)道：“以北京為中心，以香港為重點(diǎn)，以全國(guó)8城市和海外15大城市為報(bào)道點(diǎn)，形成全方位、多角度、立體式報(bào)道陣勢(shì)”（見(jiàn)“積極參與世紀(jì)之交的新聞戰(zhàn)”，《中國(guó)記者》1997年7月，頁(yè)9－11）。

　　[13]近10年來(lái)最具影響力的觀點(diǎn)是著名社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)家費(fèi)孝通教授的“中華民族多元一體”論。參見(jiàn)費(fèi)孝通，“中華民族的多元一體格局”，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1989年第4期，頁(yè)1－19，以及費(fèi)孝通主編的《中華民族新探索》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1991）。費(fèi)老的論點(diǎn)體現(xiàn)了民族觀念在當(dāng)代話(huà)語(yǔ)中的實(shí)踐演義。

　　[14]根據(jù)趙斌的分析，中央電視臺(tái)的年度“春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)”是具有同樣功能的載體。見(jiàn)Zhao Bin，“Popular family television and party ideology：The Spring Festival Evehappy gathering ”，Media ，Culture &Society （Vol.20，pp.43-58）。中央電視臺(tái)前臺(tái)長(zhǎng)楊偉光以收視調(diào)查數(shù)據(jù)聲稱(chēng)，有83%至94%的家庭收看了回歸慶祝的各項(xiàng)重大活動(dòng)。但他沒(méi)有說(shuō)明這些家庭是否都只收看的中央電視臺(tái)的轉(zhuǎn)播。見(jiàn)楊偉光，“積極參與世紀(jì)之交的新聞戰(zhàn)”，《中國(guó)記者》（1997年第7期，頁(yè)9－11）。

　　[15]中央電視臺(tái)的報(bào)道聽(tīng)上去應(yīng)是“國(guó)恥家仇”，但《人民日?qǐng)?bào)》（6月17日第一版）刊登的是“國(guó)恥家丑”，并注明引自凌青“在談到我國(guó)政府即將恢復(fù)對(duì)香港行使主權(quán)時(shí)”“即興”賦的一首詩(shī)。

　　[16]分別來(lái)自音樂(lè)電視片《歸航》和《1997，我的愛(ài)》。

　　[17]見(jiàn)Edward W.Said，Orientalism ：Western conceptions of the Orient （NewYork：Penguin Books ，1995）。

　　[18]見(jiàn)Ernest Gellner，Nationalism （New York：New York University Press ，pp.10-11）。

　　[19]有關(guān)這些方面的詳細(xì)論述，請(qǐng)見(jiàn)Jonathan Unger（ed.），Chinese nationalism（Armonk：M.E.Sharpe，1996）；
John Fitzgerald ，“The nationaless state ：Thesearch for a nation in modern Chinese nationalism ”（The Australian Journal ofChinese Affairs ，No.33，1995，pp.75-105）；
Herald Bockman，“The future of theChinese empire-state in a historical perspective”（Kjeld Erik Brodsgaard and DavidStrand，eds.，Reconstructing twentieth-century China：State control ，civil society，and national identity.Oxford ：Clarendon Press ，1998）。

　　[20]John Fitzgerald甚至稱(chēng)中國(guó)的國(guó)家（state ）不僅是中華民族的“接生婆”（midwife）而且是她的“育種機(jī)”（sire）。見(jiàn)前引之“The nationaless state ”一文。

　　[21]見(jiàn)前引的Prasenjit Duara ，Rescuing history from the nation.

　　[22]“黨－國(guó)”這一概念廣泛用于西方中國(guó)研究的文獻(xiàn)中，它是一個(gè)“理想型”（idealtype）的概念，凸顯的是我國(guó)黨主導(dǎo)政的這種國(guó)體。

　　[23]參見(jiàn)徐光春，“進(jìn)一步提高新聞宣傳水平，為兩件大事創(chuàng)造良好氛圍”，《新聞戰(zhàn)線(xiàn)》1997年第5期，頁(yè)3－6；
孫家正，“講政治，抓管理，全力以赴，做好香港回歸和黨的十五大宣傳報(bào)道”，《新聞戰(zhàn)線(xiàn)》1997年第6期，頁(yè)3－6.

　　[24]三大新聞機(jī)構(gòu)的組織情況來(lái)自《中國(guó)記者》1997年7月號(hào)刊載的新華社副總編徐學(xué)江、《人民日?qǐng)?bào)》副總編張虎生、中央電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)楊偉光的文章，以及祝曉虎，“滿(mǎn)懷激情，整裝待發(fā)──人民日?qǐng)?bào)、中央人民廣播電臺(tái)、中央電視臺(tái)香港回歸報(bào)道準(zhǔn)備工作側(cè)記”，《新聞戰(zhàn)線(xiàn)》1997年第5期，頁(yè)9－10.

　　[25]“新聞網(wǎng)”的建立直接決定新聞的覆蓋和新聞框架的構(gòu)成。同時(shí)，“新聞網(wǎng)”的建立又受一個(gè)媒介所處的政治體制和意識(shí)形態(tài)的制約，甚至是再生這一體制和意識(shí)形態(tài)的一個(gè)機(jī)制。對(duì)此的理論論述，請(qǐng)見(jiàn)Gaye Tuchman，Making news ：A study in the constructionof reality（New York：Free Press）。實(shí)際上，“新聞網(wǎng)”的建立，還受制于媒介單位與所報(bào)道事件地處的社會(huì)體制之間的互動(dòng)。我國(guó)中央傳媒安排訪(fǎng)問(wèn)董建華的容易與《紐約時(shí)報(bào)》訪(fǎng)問(wèn)不到董成為鮮明對(duì)照。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》駐港首席記者Edward Gargen 在6月22日與我們的訪(fǎng)談中說(shuō)，他每個(gè)星期都向董的辦公室遞交一封要求訪(fǎng)問(wèn)董的信，但從未得到回音。

　　[26]David Altheide &Robert Snow ，Media worlds in the postjournalism era（Hawthorne ，NY：Aldine de Gruyter ）。

　　[27]張虎生，“難忘的二十天，”《中國(guó)記者，》1997年第8期，頁(yè)7－8.

　　[28]根據(jù)非常不完全的搜集，各種出版物中包括畫(huà)冊(cè)，半學(xué)術(shù)的對(duì)于香港歷史、政治的介紹和分析（如倪健中和向松柞主編、中國(guó)社會(huì)出版社1996年出版的《告別港英：兩個(gè)世紀(jì)之交的兩個(gè)香港之命運(yùn)》；
中國(guó)文聯(lián)出版公司1996年出版的《香港大寫(xiě)真叢書(shū)》一套六本），文學(xué)作品集（如柳蘇著、北京三聯(lián)出版社1992年出版的散文集《香港、香港》；
上海文藝出版社1998年問(wèn)世的“名人談香港”的散文集《夢(mèng)圓今朝》；
季羨林主編、北京大學(xué)出版社1997年出版的詩(shī)詞、書(shū)法集《中國(guó)的聲音：香港回歸抒懷》），以及參與回歸報(bào)道的新聞從業(yè)人員的作品集（如龔禺主編、海天出版社1997年7月出版的《政權(quán)交接之夜》；
新華出版社1997年出版的《香港回歸第一天》；
劉思揚(yáng)主編、中國(guó)方正出版社出版的《百年長(zhǎng)夢(mèng)今霄圓：香港回歸大紀(jì)實(shí)》）等。

　　[29]Thomas Hylland Eriksen ，“Formal and informal nationalism ”，Ethnic andRacial Studies，Vol.16，No.1（1993），pp.1-25.

　　[30]“創(chuàng)業(yè)型新聞采寫(xiě)”特指新聞從業(yè)人員主動(dòng)出擊，挖掘新聞，而不是等待官方的喂養(yǎng)，這是新聞能夠拉開(kāi)與官方限定的一個(gè)機(jī)制。見(jiàn)Leon V.Sigal ，Reporters and officials：The organization and politics of newsmaking （Lexington ，MA：D.C.Heath ，1973）。

　　[31]1997年6月27日訪(fǎng)談?dòng)涗洝?/p>

　　[32]“記錄歷史的新篇章──香港回歸報(bào)道中22位記者敘述的故事”，《中國(guó)記者》1997年第7期，頁(yè)10－16.

　　[33]回歸期間筆者收看電視報(bào)道的觀察。

[34]“新法團(tuán)主義”自70年代以來(lái)，一直頗具爭(zhēng)議，即便其鼓吹者之間也有不同的觀點(diǎn)。本文沒(méi)有空間回歸理論上的爭(zhēng)論，而只限于討論其理論的一些主要著眼點(diǎn)，以此幫助我們分析我國(guó)當(dāng)代文化生產(chǎn)的秩序。對(duì)于這方面的理論介紹和探討，中文的文獻(xiàn)可見(jiàn)張靜，《法團(tuán)主義》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998）。主要英文文獻(xiàn)有Fredrick B.Pike &ThomasStritch （eds.），The new corporatism ：Social-political structures in the Iberianworld （Notre Dame：University of Notre Dame Press，1974）；
Philippe C.Schmitter&Gerhard Lehmbruch （eds.），Trends toward corporatist intermediation（London：Sage，1979）；
Wolfgang Streeck &Philippe C.Schmitter（eds.），Private interestgovernment：Beyond market and state （London：Sage，1985）；
Alan Cawson ，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))Corporatismand political theory（Oxford：B.Blackwell，1986）；
Alan Cawson （ed.），Organizedinterests and the state ：Studies in meso-corporatism （London：Sage，1985）；
AndrewCox &Noel O‘Sullivan（eds.），The corporate state ：corporatism and the statetradition in Western Europe （Aldershot ：Edward Elgar，1988）。

　　[35]關(guān)于國(guó)家－社會(huì)范式在中國(guó)研究中的局限，請(qǐng)參見(jiàn)Elizabeth J.Perry，“Trendsin the study of Chinese politics：State-society relations ”，The China Quarterly（No.139，1994，pp.704-713）；
張靜，“舊傳統(tǒng)與新取向：從法團(tuán)主義看‘國(guó)家與社會(huì)’的分析模式”，《公共論壇：自由與社群》（北京：三聯(lián)書(shū)店，1998，頁(yè)393－413）。

　　[36]見(jiàn)Zhao Bin，“Mouthpiece or money-spinner ？The double life of Chinese televisionin the late 1990s ”，International Journal of Cultural Studies （Vol.2，No.3，pp.291-305）；
Zhao Yuezhi ，Media ，market，and democracy in China：Between theparty line and the bottom line（Urbanna ，IL：University of Illinois Press，1998）。

　　[37]對(duì)于以施密特為代表的“法團(tuán)主義”政治學(xué)家們來(lái)說(shuō)，“法團(tuán)主義”并不是一個(gè)有別于共產(chǎn)主義或資本主義的第三種社會(huì)形態(tài)，至少不是一個(gè)在本質(zhì)上獨(dú)特的類(lèi)別，而是對(duì)利益關(guān)系安排、私益在政府政策制訂中如何被容括的一種動(dòng)態(tài)的描述。因此，他們往往將之看作是從集權(quán)到民主制度轉(zhuǎn)變的一個(gè)條件，甚至是一個(gè)有利條件。見(jiàn)Guillermo O ‘Donnell ，Philippe C.Schmitter ，&Laurence Whitehead（eds.），Transition from authoritarianrule：Prospects for democracy （Baltimore ，MA：Johns Hopkins University Press，1986）；
Terry Karl &Philippe C.Schmitter，“Modes of transition in Latin America，Southern and Eastern Europe ”，International Social Science Journal（Vol.128，No.2，pp.269-284）；
Baohui Zhang，“Corporatism ，totalitarianism ，and transitionsto democracy”，Comparative Political Studies （Vol.27，No.1，1994，pp.108-136）；
William D.Coleman，“State corporatism as a sectoral phenomenon：The caseof the Quebec construction industry ”，in Alan Cawson（ed.），Organized interestsand the state ：Studies in meso-corporatism （London：Sage，1985，pp.106-124）。

　　[38]Philippe C.Schmitter，“Still the century of corporatism？”In FredrickB.Pike &Thomas Stritch（eds.），The new corporatism ：Social-political structuresin the Iberian world（Notre Dame：University of Notre Dame Press，1974，pp.85-131）。

　　原載陶東風(fēng)、金元浦、高丙中主編《文化研究》第一輯。2000年6月，天津社會(huì)科學(xué)院出版社。

相關(guān)熱詞搜索：為例 建構(gòu) 敘事 秩序 香港回歸