石勇:王斌余案中的罪與法、行為與責(zé)任
發(fā)布時間:2020-05-26 來源: 短文摘抄 點擊:
近日農(nóng)民工王斌余殺人事件成為國人關(guān)注的焦點。對于寧夏石嘴山市中級人民法院判處王斌余死刑,輿論反響強(qiáng)烈。
法學(xué)學(xué)者高一飛先生發(fā)表文章《有必要判王斌余死刑嗎?》指出,“如果一個法律的裁定讓人之常情覺得不可容忍,就是違背人性的”,從王斌余的實際情況看,“其殺人行為雖可定罪判刑,但如認(rèn)為沒有任何可以寬宥的地方,不給余地,對其處以極刑,就違背了人性,讓人遺憾!保ㄒ姟缎戮﹫蟆9月7日)
我為高一飛先生的這一觀點鼓掌叫好。殺王斌余,的確有違人性。道理顯而易見:任何一種違背或否定人性的法律都沒有真正的道德基礎(chǔ)論證自身--因為法律從來不是一個自足的體系。它只是工具,而人才是目的。
但意猶未盡,我還想作兩點補(bǔ)充。
一、殺王斌余必須考慮法律的“合法性”
正如一種統(tǒng)治不經(jīng)由被統(tǒng)治者的同意授權(quán)(民主),其統(tǒng)治就最多有效,而不是嚴(yán)格意義上的合法性一樣,任何一種法律都不能缺乏道德基礎(chǔ),否則即為“非法(法理精神)之法(法律)”。
法學(xué)權(quán)威羅納德.德沃金在他的名著《認(rèn)真對待權(quán)利》中曾指出,法律既包括法律規(guī)則也包括法律原則。前者指導(dǎo)我們對于一個預(yù)定的事件作出一個固定的反應(yīng)(比如認(rèn)為王斌若“殺人償命”),而后者則指導(dǎo)我們在決定如何對一個特定的事件作出反應(yīng)時,指導(dǎo)我們對特定因素的思考(比如必須考慮王斌若殺人前被克扣工資、被欺侮等因素)。
德沃金認(rèn)為,規(guī)則本身并沒有指明如何運用它。在作某項決定(比如判決)時,必須權(quán)衡各適用的原則。而法律原則必須有它的道德基礎(chǔ)。當(dāng)法律規(guī)則和道德看起來相互矛盾時,法律必須權(quán)衡所有有關(guān)的原則,而不應(yīng)該機(jī)械地服從法律規(guī)則。
這也就是說,不僅立法精神要求法律規(guī)則符合道德,而且法律的執(zhí)行在考慮到規(guī)則的指導(dǎo)作用時,也必須根據(jù)實際情況考慮到執(zhí)行是否經(jīng)得起道德基礎(chǔ)的合法性論證。很明顯,從王斌余殺人的前因和投案自首的情節(jié)看,判他死刑明顯沒有道德基礎(chǔ)的支撐。
二、各相關(guān)國家機(jī)構(gòu)應(yīng)否對王斌余的犯罪行為承擔(dān)某種責(zé)任?
許多人都注意到王斌余被判死刑后的“真情告白”,就是“希望”更多人關(guān)注農(nóng)民工。他是一個絕望者,其殺人和此前的“阿星”的心理如出一轍。
他之所以殺人,與這些因素有密切的聯(lián)系:包工頭吳華平白無故拿他出氣,打他,罵他;
工資到年底才結(jié)算,無理克扣工資;
合同上寫了醫(yī)療保險有病卻拿不到……
可以看出,包工頭的行為至少已違反《治安管理處罰條例》、《合同法》、《勞動法》,卻沒有受到相關(guān)執(zhí)法部門的懲處。作為由納稅人供養(yǎng)、人民委托進(jìn)行執(zhí)法的機(jī)構(gòu),它們的不作為同樣作為一個因素,與其他因素一樣構(gòu)成了王斌余的犯罪行為的背景。也就是說,王斌余的犯罪行為在某種程度上由他們的過錯(不作為)所引發(fā),和王斌余、包工頭吳華一樣,它們同樣要對王斌余的犯罪行為承擔(dān)一定的責(zé)任――哪怕“無法可依”而不算“法定責(zé)任”。
王斌余殺人事件不僅提醒人們“關(guān)注農(nóng)民工”已經(jīng)不能停留在口號上,而且必須進(jìn)行廣泛的行動。同時,它也提醒各執(zhí)法部門,應(yīng)及時、高效地履行好自身的職責(zé),保障農(nóng)民工的各項權(quán)利。否則,自己的不作為將成為絕望后的犯罪行為的一個誘因或催化劑。這明顯是和“和諧社會”對著干嘛。
熱點文章閱讀