摘要：改革開放以來經(jīng)濟增長的地區(qū)差距逐漸擴大，人口流動對經(jīng)濟增長差距的收斂作用明顯，本文通過建立人口流動與經(jīng)濟增長之間計量模型分析表明人口流動的地區(qū)差距與經(jīng)濟增長的地區(qū)差距高度相關，無素質(zhì)差異的流動人口對整體經(jīng)濟增長沒有顯著的貢獻，但流動人口確實對分地區(qū)的經(jīng)濟增長具有顯著的貢獻作用，且這種作用呈遞減趨勢。本文還發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟增長在改革開放的前十年具有明顯的條件收斂機制，但在1990年以后，條件收斂不復存在，這一結論對三大地帶內(nèi)部的收斂機制同樣適用。

　　關鍵詞：人口流動；
地區(qū)差距；
經(jīng)濟增長；
條件收斂

　　一、引言

　　改革開放來，我國經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)差距發(fā)生了新變化。東部地區(qū)與中、西部地區(qū)人均GDP 的相對差距進一步擴大，分別由1978年的2.0∶1和2.2∶1擴大為2003年的2.3∶1和3.0∶1；
人均GDP 最高的省（不包括直轄市）和人均GDP 最低的省之間的相對差距由1978年的3.88倍擴大為2003年的5.59倍。從Gini系數(shù)和Theil 指數(shù)來看，改革開放以來我國的地區(qū)經(jīng)濟增長呈現(xiàn)出先收斂、后發(fā)散的趨勢。Gini系數(shù)和Theil 指數(shù)在改革開放之初分別是0.22和0.21，其后整個20世紀80年代地區(qū)差距都呈縮小趨勢，到1990年Gini系數(shù)和Theil指數(shù)達到最低點，分別為0.19和0.12，。而自1990年后，地區(qū)差距開始擴大（董先安，2004；
劉夏明等，2004），1998年分別達到0.25和0.16，2003年則進一步擴大到0.36和0.19.

　　伴隨著經(jīng)濟增長差距的縮小與擴大，中國省際間流動人口的絕對數(shù)量也經(jīng)歷了一個先增加、后停滯、再增加的過程。據(jù)估計，1980年全國發(fā)生遷移人口數(shù)量達到450萬，1984-1985年間遷移人口695.8萬人，1985-1990年期間年度遷移人口達673.8萬人（辜勝阻、劉傳江，2000）。1978-1999年期間僅農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移就達1.18億，年均562萬人，其間轉(zhuǎn)移勞動力的總量由0.22億人增加到1.4億人，年均增長9.3%.1984年以后，全國勞動力轉(zhuǎn)移數(shù)量大幅度增加，僅1984-1988年間，累計轉(zhuǎn)移勞動力5566萬人，平均每年轉(zhuǎn)移1113萬人。

　　但是，1988-1991年期間，由于治理整頓農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移陷入低潮，相應的人口省際間流動的數(shù)量也大為減少。1992年后，農(nóng)村勞動力跨地區(qū)流動數(shù)量又大幅度增加，僅1992年一年流入城市的人口就達3500萬人，而1993年更是達到了空前的6000萬人，這一數(shù)據(jù)占同期農(nóng)村勞動力總量的14%（楊云彥，1999）。1997年以后，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的趨勢有所減緩，但規(guī)模依然巨大。根據(jù)國家統(tǒng)計局農(nóng)調(diào)總隊的農(nóng)村勞動力專項年度調(diào)查，1997-2000年，農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力占農(nóng)村勞動力的比重由18.1%上升至23.64%，據(jù)此推算，1997-2000年全國農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力數(shù)由8315萬人增長到11340萬人，平均每年增長1008萬人。2003年末，我國農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力達16950萬人，比上年增加490萬人，轉(zhuǎn)移勞動力占農(nóng)村勞動力的比重為34.9%.

　　改革開放以來，人口流動規(guī)模及流向的地區(qū)差異十分顯著，東部沿海地區(qū)是主要流入地。而且從總體上看，人口流動地區(qū)分布的差距與經(jīng)濟增長的地區(qū)差距具有高度的相關性。

　　這種相關性不僅僅表現(xiàn)在時間上的耦合，而且表現(xiàn)地區(qū)差距對人口流動的流向上。

　　圖1：東中西部人口遷移量差距與Theil 系數(shù)對比

　　從圖1可以看出，東部與中部之間人口遷移數(shù)量的差距最小，1979年東部與中部的凈遷入人口數(shù)量相差僅100萬人，到1985-1987年，在東中部人口凈遷移的數(shù)量上反而是中部比東部高出近100萬人，此后東中部遷入人口數(shù)量的差距逐漸拉大，盡管總體上看仍然是遷入東部的比中部多，但與人口遷移的東西部差距、中西部差距相比仍然小得多。相比較而言，東部與西部、中部與西部的凈遷入人口數(shù)量的差距比東中部差距就大得多，這種趨勢自改革開放后一直延續(xù)到現(xiàn)在。1979年東西部和中西部的差距分別達到520萬人和410萬人，其后這兩大地帶間的差距一直呈下降趨勢，除了1985-1987年間東西部差距低于中西部差距外，其他年份東西部差距都高于中西部差距。

　　令我們感興趣的是，反映地區(qū)發(fā)展差距的Theil 指數(shù)與東中部凈遷移人口數(shù)量的差距在時間趨勢上具有良好的耦合效果，這客觀上反映了人口流動對地區(qū)差距的影響作用，改革開放以來我國地區(qū)差距先縮小后擴大的趨勢肯定受到了人口流動地區(qū)分布差異的影響，更多的人口流向東部沿海地區(qū)而不是中西部地區(qū)，必然加快東部的經(jīng)濟增長同時還降低中西部的經(jīng)濟增長水平，從而進一步擴大地區(qū)差距，這從1990年以后地區(qū)差距與東中部凈遷移人口差距的對比趨勢上看得很明顯。1987年，東中部凈遷移人口的差距達到極低點-90萬人，幾乎與此同時，Theil 指數(shù)1990年達到最低點0.12，此后東中部凈遷移人口差距增至2003年的50萬人，而Theil 指數(shù)則一路上揚至2003年的0.19.由此可見：人口凈遷移數(shù)量差距越大，地區(qū)發(fā)展的差距越大；
人口凈遷移數(shù)量差距越小，地區(qū)發(fā)展差距就越小。這同時更說明人口流動對于縮小地區(qū)差距、增強地區(qū)收斂具有顯著的決定性作用。

　　基于以上的分析，我們認為人口流動與經(jīng)濟增長的地區(qū)差異存在顯著的關系，因此，以下幾節(jié)的內(nèi)容擬作如下安排：第二節(jié)進行研究文獻綜述；
第三節(jié)建立計量模型分析流動人口對地區(qū)收斂的影響作用，并檢驗中國改革開放以來人口流動對經(jīng)濟增長地區(qū)收斂或發(fā)散的地帶間差異的事實；
第四節(jié)根據(jù)第三節(jié)的分析結果，分析人口流動對經(jīng)濟增長貢獻的地區(qū)分布差異，并計算人口流動對地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻；
第五節(jié)結論部分。

　　二、研究文獻綜述

　　國外在人口流動對地區(qū)收斂（趨同）影響問題的研究上爭論較多�？姞栠_爾和赫爾西曼就非常懷疑勞動力的流動必然會導致趨同（鄧翔，2003）。Barro 對跨國數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究結果顯示，人口流動并不對經(jīng)濟增長產(chǎn)生收斂性的結果，但對美國1800-1990年間的州際數(shù)據(jù)研究后發(fā)現(xiàn)，人口流動對經(jīng)濟增長產(chǎn)生絕對收斂的特征。此外，Barro 和Sala-i-Martin（1992）在利用美國1900-1990年的數(shù)據(jù)，日本1955-1990年的數(shù)據(jù)，德國、意大利、法國、西班牙1950-1990年的數(shù)據(jù)以及英國1960-1980年的數(shù)據(jù)作進一步研究時卻發(fā)現(xiàn)：人口流動不能作為這些國家地區(qū)收斂的解釋變量。盡管后來Barro 通過技術手段在他的模型中排除了人口流動的內(nèi)生性，但他仍然沒有發(fā)現(xiàn)人口流動對地區(qū)收斂的有效作用（Barro &Sala-i-Martin，1995）。但是，經(jīng)驗研究告訴我們，區(qū)域經(jīng)濟差距形成的原因之一就是區(qū)域間勞動力的選擇性流動（Williamson，1965），而恰恰因為地區(qū)差距本身就是勞動力流動的原因，才導致了勞動力流動構成地區(qū)差距的直接后果。

　　因此，人口流動對地區(qū)差距的影響肯定存在，之所以沒有發(fā)現(xiàn)這種影響的原因可能恰恰表現(xiàn)在技術手法上。Taylor和Williamson（1994）引進了一個技術方法解決了這一問題。他們對這一問題的研究打破了常理，在提出\"如果沒有勞動力流動，收斂情況會怎樣？\"的問題后，他們研究了1870-1910年發(fā)生了大量移民的17個國家的收斂情況，發(fā)現(xiàn)大規(guī)模的移民對這些國家的人均GDP 的貢獻達到50%，這說明了人口流動對地區(qū)收斂有決定性的作用。

　　國內(nèi)在人口流動對地區(qū)收斂影響的研究上結論基本一致：認為人口流動確實對地區(qū)收斂產(chǎn)生影響作用。針對Barro 和Sala-i-Martin 的研究，姚枝仲等（2003）認為美國州際之間的勞動力流動沒有成本，而跨國人口流動卻存在嚴重的制度障礙，這種人口流動程度的不同是造成Barro 和Sala-i-Martin 結論有偏的根本原因。他利用Taylor的技術手段研究指出，1985-1990年期間勞動力流動對我國地區(qū)差距縮小的貢獻大約為12%，最后他得出結論：勞動力流動對于消除地區(qū)之間要素稟賦差異的作用明顯，因而可以有效地消除地區(qū)間的經(jīng)濟差距從而實現(xiàn)\"條件收斂\".王德文等人（2003）利用同樣的技術手法，研究了1985-2000年間我國人口遷移對區(qū)域經(jīng)濟差異的均衡作用，認為人口遷移在1990年前后使十幾個省區(qū)的GDP值平均增加了1.5%，并使這些省市的基尼系數(shù)分別降低1.6%~7.5%，他們還驗證了省際間人口遷移對地區(qū)差距的形成確實起到延緩作用。劉強（2001）的研究結果也顯示，大規(guī)模的勞動力區(qū)際遷移是中國地區(qū)間經(jīng)濟增長收斂的重要誘發(fā)因素。勞動力的流動對于減少城鄉(xiāng)收入差距是至關重要的。按照樊剛（1995）的研究結果，勞動力流動是通過\"分母\"來影響地區(qū)經(jīng)濟的，并因此對地區(qū)收斂產(chǎn)生影響。王小魯?shù)热耍?004）也認為：在市場條件下，勞動力在地區(qū)間的流動將有助于縮小地區(qū)間的勞動報酬差距和人均GDP 差距。

　　從經(jīng)驗角度出發(fā)，我國改革開放以來的流動人口對我國各個地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻是無庸置疑的，但正像前面論述的一樣，我國的勞動力流動到底對地區(qū)經(jīng)濟增長的收斂是否存在貢獻尚存在爭論。而且同樣從經(jīng)驗來看，近年來我國的地區(qū)差距在逐年擴大也是一個事實，東西部收入差距的擴大趨勢，更集中地表現(xiàn)在區(qū)域間農(nóng)村居民收入差距的擴大上。勞動力和人力資本從中西部向東部的流動并促使地區(qū)間勞動邊際生產(chǎn)率的收斂，相反勞動和人力資本邊際生產(chǎn)率的地區(qū)差距卻在擴大，而我國不斷增強的勞動力流動到底是擴大了這種差距？還是縮小了這種差距？這同樣存在不少爭論。更進一步來講，如果勞動力流動對我國地區(qū)經(jīng)濟收斂確有貢獻，那么這種貢獻有多大？本文的第三節(jié)將結合我國的實際情況進行分析以找到這些問題的答案。

　　三、人口流動對經(jīng)濟增長收斂貢獻的檢驗

　　大量的經(jīng)驗研究文獻證明中國改革開放以來出現(xiàn)了\"俱樂部收斂\"現(xiàn)象（蔡昉、都陽，2000；
Tsui，1991、1993；
Jian，Sachs and Warner，1996；
World Bank，1995、1997；
Azizet al ，2001；
Zhang ，Liu and Yao ，2001；
沈坤榮、馬俊，2002）。一個比較能夠達成共識的觀點是，在1990年以前我國各地區(qū)的經(jīng)濟增長呈現(xiàn)收斂的趨勢，到了1990年以后則迅速發(fā)散。此結論在本文第一節(jié)的分析中同樣得到了認可，但與林毅夫等人（1998）的發(fā)現(xiàn)稍有區(qū)別。林毅夫采用吉尼系數(shù)的方法測度了中國的地區(qū)差距，發(fā)現(xiàn)1986－1990年間，中國地區(qū)差距的上升幅度并不明顯，1990年以后的上升幅度略大，1990年吉尼系數(shù)只有0.2414，到1995年已上升到0.2747.另外一個比較一致的看法是，中國的經(jīng)濟增長呈現(xiàn)出較強的地域特性。蔡昉和都陽（2000）對中國地區(qū)經(jīng)濟增長收斂問題做了初步的分析，他們注意到中國經(jīng)濟中所謂\"收斂的俱樂部\"現(xiàn)象，即東中西三大區(qū)域之間的差距不斷拉大，但區(qū)域內(nèi)部卻呈現(xiàn)出收斂的趨勢（其中，西部地區(qū)的內(nèi)部收斂趨勢較弱）。Tsui（1991，1993）的研究結果也基本上如此。

　　3.1人口流動與經(jīng)濟增長的地帶內(nèi)收斂

　　正如本文第二節(jié)分析的那樣，國內(nèi)外在對人口流動與經(jīng)濟增長地區(qū)收斂的關系上尚存在諸多爭論，因此，為了驗證人口流動與中國經(jīng)濟增長地帶內(nèi)、地帶間收斂特征的關系，我們構造了如下的模型分別對三大地區(qū)內(nèi)部各省份進行回歸分析：

　　由表1可以看出，1978-1987年期間，東、中、西部都表現(xiàn)出良好的收斂特性，除中部地區(qū)的收斂速度達到7%之外，東部和西部的收斂速度都在3%左右，且東部和中部的t 檢驗值和F 檢驗值都較為顯著。但是在1996-2003年期間，經(jīng)濟增長收斂的特征卻不那么明顯，除了中部地區(qū)以顯著水平無法通過的0.2%速度微弱收斂外，中部地區(qū)和西部地區(qū)根本就不存在收斂特征，在這一時期總體上反而是，經(jīng)濟增長的地帶內(nèi)部差距不是收斂而是擴大了，其中尤以西部地區(qū)地帶間的差距擴大最為顯著。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這與劉夏明（2004）關于地區(qū)經(jīng)濟的總體差距主要來自于沿海和內(nèi)陸地區(qū)的差距的結論基本一致。

　　值得注意的是，人口遷入對經(jīng)濟增長的影響因地區(qū)不同而呈現(xiàn)出不同的分布，在1978-1987年期間和1996-2003年期間，東部人口遷入促進了本地區(qū)經(jīng)濟增長，而且后者比前者的促進作用增加25.8%，但是中部和西部的人口遷入?yún)s延緩了本地區(qū)的經(jīng)濟增長，我們將此解釋為流動人口的素質(zhì)差異所帶來的必然結果。Razin 和Yuen（1996）發(fā)現(xiàn)，只有在存在知識外溢的條件下，勞動力的流動才能夠使經(jīng)濟增長的地區(qū)差異得到緩解。楊云彥（1999）在研究1985-1990年間我國人口流動的結構差異時也指出：東部地區(qū)遷入勞動力在低層次文化水平（小學及以下）和高文化層次（大專及以上）上都高于遷出勞動力；
中部地區(qū)遷入勞動力中低文化層次比重較大，但遷出勞動力則以高文化層次居多；
西部地區(qū)與中部相反，遷入勞動力以中、高文化層次居多，而遷出勞動力以低文化層次居多。具備較高素質(zhì)的勞動力大多選擇了流向東部，他們?yōu)闁|部地區(qū)帶來技術、帶來資金、帶來經(jīng)驗，對經(jīng)濟增長的促進遠比他們實際消耗掉的多，而不具備人力資本的人口大多留在中西部地區(qū)或流向中西部地區(qū)，從事低技術含量的工作，在對經(jīng)濟增長貢獻較少的情況下同時還消耗流入地的資源必然嚴重地延緩這些地區(qū)的經(jīng)濟增長水平。

　　3.2人口流動與中國經(jīng)濟增長整體的收斂

　　從總體上，通過對模型（3.1）的拓展，我們還可以添加適當?shù)慕忉屪兞拷�立更為完善的模型來分析中國�?jīng)濟增長的整體結構性差異：

　　從理論上來講，由于資本在各地區(qū)之間的配置和流動是影響區(qū)域經(jīng)濟增長，從而影響地區(qū)差距的一個關鍵因素（王小魯、樊綱，2004），而且地區(qū)經(jīng)濟增長的差異性與地區(qū)投資顯著相關（楊開忠，1994）。因此，本模型將引入1978-2003年期間各省份資本投入的年增長率變量i ΔInvest來反映這段時期內(nèi)資本投入的變化影響，這里用固定資產(chǎn)投資總額表示，我們預期符號為正。

　　在新古典增長模型中，勞動力平均增長率越高的經(jīng)濟體，穩(wěn)態(tài)人均收入就越低。我們也引入各個省區(qū)勞動力（以從業(yè)人員代替）平均增長率i ΔLabor 作為解釋變量。這個解釋變量的系數(shù)符號應該為負。

　　根據(jù)新古典增長理論，如果生產(chǎn)要素在地區(qū)間可以自由流動，地區(qū)間的要素收益率就會趨同，因此為了驗證人口流動對地區(qū)收斂的影響作用，我們認為在模型（3.2）中引入i ΔMigrapop作為解釋變量是合理的，其含義與模型（3.1）相同。

　　同時，初始人力資本水平存量較高的經(jīng)濟體將比初始人力資本水平存量較低的經(jīng)濟體具有更高的經(jīng)濟增長率，但是由于這一結論已經(jīng)被眾多學者所證明，我們在模型中沒有將人力資本列為解釋變量。我們想驗證的是初始人口流動水平是否對經(jīng)濟增長的地區(qū)差異產(chǎn)生與初始人力資本存量同樣的效果，因此我們在模型中引入了ln（78）i Migrapop來衡量人口遷移的初始水平，它具體反映的是1978年各省份人口凈遷入數(shù)量的對數(shù)值。

　　作為與i ΔMigrapop變量的替代變量，我們還引入了i ΔMinetpop變量以驗證凈遷移人口對經(jīng)濟增長的影響作用，其具體含義是1978-2003年期間各省份凈遷移人口年均增長率。

　　此外，我們還引入了Eastarea和Westarea兩個分別反映東部和西部地區(qū)的虛擬變量，以控制那些未被引入的結構變量對經(jīng)濟增長的影響。

　　在對模型的具體分析中，我們選擇了逐步回歸的方法，以逐個分析各個變量對經(jīng)濟增長地區(qū)差異的影響作用（分析結果見表2）。

　　表2報告了兩個時期的回歸結果，1978-1987年期間，經(jīng)濟增長存在顯著的條件收斂，在不加地區(qū)虛擬變量的回歸結果中，收斂的速度大約為2%，這與國內(nèi)部分學者預測的收斂速度完全相同，而加入虛擬變量后，這一時期的收斂速度達到3%左右，提高了1個百分點，這說明條件收斂機制在改革開放之初的10年時間內(nèi)確實存在，從而這段時間內(nèi)的整體經(jīng)濟增長的地區(qū)差距在縮小。但是，觀察回歸方程3？、4？、5？、6？后發(fā)現(xiàn)，條件收斂機制在1996-2003年期間不復存在，而且各個方程的結果幾乎驚人的一致，都以近1%的速度發(fā)散，這表明自1990s 以來我國的地區(qū)差距逐漸擴大也是一個不爭的事實。

　　方程1至方程6還報告了勞動力增長對經(jīng)濟增長的影響，其中方程3到方程6對勞動力增長回歸的系數(shù)符號符合預期，但是都不顯著。方程1到方程2的系數(shù)符號與方程3到方程6的系數(shù)符號相反的原因，我們認為是因為考慮了地區(qū)變量所造成的，在不加地區(qū)限制地回歸中，就全國水平而言，單純的勞動力增長在一定程度上可以帶動經(jīng)濟增長，但是區(qū)分地區(qū)因素后，就會出現(xiàn)經(jīng)濟增長的地區(qū)分布不均衡現(xiàn)象。另外，相比較而言，由于1978-1987年期間比1996-2003年期間存在更多的制度障礙阻礙勞動力自由流動，勞動力增長對經(jīng)濟增長的影響效果因此就會因時期不同而不同。方程3？、4？、5？、6？中的系數(shù)表明，隨著改革開放程度的深入，特別是1992年鄧小平南巡講話以后，人口流動的制度性障礙得到進一步消除，人口流動大幅度增加，地區(qū)勞動力增長的一個重要源泉是外來遷入人口的增長而不是人口的自然增長，這部分勞動力由于知識外溢的作用，產(chǎn)生了對經(jīng)濟增長的強大推動力。

　　由于內(nèi)生增長理論將經(jīng)濟長期增長的最終源泉歸結為通過不變或遞增的規(guī)模收益以及溢出效應所形成的物質(zhì)資本、人力資本、知識資本的內(nèi)生累積，因此我們認為，生產(chǎn)要素的區(qū)際間流動將促進不同經(jīng)濟體條件收斂的可能。遷移人口對地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻報告在表2的第5列，總體來看，兩個時期的回歸結果基本一致。但是，令我們感到疑惑的是，人口流動并不對經(jīng)濟增長產(chǎn)生推動作用，在兩個時期的報告中，因為凈遷入人口的增加對經(jīng)濟增長的貢獻幾乎都為負效應，這最可能的解釋是人口遷移指標不應該用凈遷入人口來代替，而應該用凈遷移人口來代替，因為僅僅考慮無素質(zhì)差異的凈遷入人口而不考慮遷出人口，這只可能增加遷入地的經(jīng)濟增長負擔和降低遷出地的增長程度，而不會增加遷入地和遷出地的經(jīng)濟增長福利，但遺憾的是，我們沒有關于遷移人口素質(zhì)方面的數(shù)據(jù)，因而無法對這一現(xiàn)象做出更深入地解釋。

　　另外一個可能的解釋是，我們并沒有在模型分析中引入制度因素，因為根據(jù)新古典增長理論，如果生產(chǎn)要素在地區(qū)間可以自由流動，地區(qū)間的要素收益率就會趨同。蔡昉等人（Caiet al ，2002）用計量分析結果證實了勞動力市場的扭曲是形成地區(qū)差異的一個重要原因；
蔡昉、王德文、都陽（2001）還證明：勞動力市場的扭曲程度是影響中國地區(qū)間經(jīng)濟增長條件收斂的因素。由于我國的勞動力市場是不完善的，勞動力流動受制度因素阻礙從而增加了對經(jīng)濟增長貢獻的成本，這可能是影響本文結論另外一個重要的因素。

　　初始人口遷移水平并不像初始人力資本存量那樣對經(jīng)濟增長具有顯著的正效應，但地區(qū)變量的引入為我們發(fā)現(xiàn)東、中、西部經(jīng)濟增長的差距提供了解釋，東部地區(qū)變量在兩個時期都顯著為正，但西部地區(qū)變量卻顯著為負。這說明，在考慮人口遷移地區(qū)分布的情況下，東部沿海地區(qū)一直占據(jù)著比較優(yōu)勢，而西部和中部地區(qū)在地理優(yōu)勢、政策扶持、地區(qū)資源含量方面都明顯地處于劣勢。

　　表2人口遷移對中國經(jīng)濟增長地區(qū)差異影響（略）

　　四、人口流動對經(jīng)濟增長貢獻的地區(qū)差異

　　從上節(jié)回歸模型（3.2）所計算的結果可以看出，1996-2003年期間資本投入的增長對經(jīng)濟增長的貢獻程度相對于1978-1987年期間大為增強，由大約2%左右的貢獻猛增至20%以上的貢獻，而且1996-2003年期間，資本投入對經(jīng)濟增長貢獻的省際差距也較1978-1987年期間擴大。相對于資本投入對經(jīng)濟增長貢獻程度的逐漸增強趨勢，勞動力投入增長對經(jīng)濟增長貢獻的程度在前后兩個時期的對比中卻有所減弱（如圖2所示），由總體約4%的貢獻下降至1.5%的貢獻，這說明單純依靠勞動力投入促進經(jīng)濟增長的方式已經(jīng)不能夠滿足經(jīng)濟增長的需求。而從對經(jīng)濟增長貢獻的地區(qū)分布來看，兩個時期的對比更是明顯。除了四川在兩個時期的對比中，勞動力增長對地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻不降反升外，其他地區(qū)的勞動力貢獻基本上呈下降趨勢，例如，天津由4.32%下降至-3.09%，吉林由5.06%下降至-3.94%，上海由5.73%下降至-1.38%，甘肅更是由1978-1987年期間的峰值水平10.88%下降至谷底水平-1.89%.總體來看，勞動力投入對地區(qū)差距縮小的作用正變得越來越弱。

　　改革開放以來我國地區(qū)間人口流動對經(jīng)濟增長的貢獻地區(qū)分布趨勢基本相同（如圖3所示），只是在個別地區(qū)出現(xiàn)一些顯著的變化。如在1978-1987年間，天津、上海、西藏、寧夏四個省份的人口流動對經(jīng)濟增長的貢獻程度極為顯著，分別達到20.47%、25.61%、12.59%、9.29%，這反映了改革開放初期我國人口流動的大致方向，天津自1970年成立以來一直都是經(jīng)濟較為活躍的地區(qū)，而上海更是從歷史上就擁有沿海開放地區(qū)的吸引力，至于西藏和寧夏，人口遷入的推力更多地來自于國家的宏觀政策引導，這四個地區(qū)早期的人口遷入帶來的資本、技術等要素足以對經(jīng)濟增長產(chǎn)生推動作用。但是，在1996-2003年期間，人口流動在這些地區(qū)已經(jīng)不能對經(jīng)濟增長產(chǎn)生如此重要的貢獻，單純的人口流動對這些地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻已經(jīng)不再是主流，勞動力流動也并不是地區(qū)差距縮小的最主要因素（姚枝仲等，2003），已經(jīng)不像改革開放之初那樣能夠?qū)��?jīng)濟增長產(chǎn)生急劇地沖擊，這說明：人口流動對地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻長期存在，但是對縮小地區(qū)差距的貢獻作用正在減弱。

　　圖2；
1978-1987期間與1996-2003期間勞動力貢獻對比

　　我們注意到，相對于改革之初，人口流動在1996-2003年期間對更多地區(qū)的經(jīng)濟增長產(chǎn)生了負效應，這些地區(qū)主要集中在中西部地區(qū)，內(nèi)蒙古（-0.4%）、江西（-1.2%）、吉林（-3.9%）、湖北（-0.4%）、甘肅（-1.9%）。這客觀上反映了一個現(xiàn)實：改革開放以來人口流動障礙的逐漸消除、戶籍制度的放松對流動人口的影響更多地發(fā)生在中西部地區(qū)，使中西部高素質(zhì)人才的流失狀況更嚴峻，這一點得到了楊云彥（1999）的證實。

　　圖3：1978-1987期間與1996-2003期間遷移人口貢獻對比

　　人口流動對經(jīng)濟增長的貢獻不僅在地區(qū)分布上呈現(xiàn)出下降趨勢，而且在地帶分布的貢獻上也呈下降趨勢（表3所示），1978-1987年間，人口流動對東部地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻達到6.0%，而對中部地區(qū)的貢獻僅為2.7%，同時，在這一時期，人口流動對西部地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻卻達到5.6%，這說明，東部地區(qū)和西部地區(qū)是改革開放之初十年間人口流動的更大受益者。1996-2003年間，盡管整體貢獻程度有所下降，但人口流動對三大地帶經(jīng)濟增長貢獻的分布趨勢基本相同，所不同的是，西部地區(qū)在這一輪人口流動過程中成為最大的受惠者，貢獻率達到4.2%，并顯著高于東部地區(qū)的1.9%和中部地區(qū)的0.07%，而這可能與國家實施的西部大開發(fā)政策有關，從而吸引了比歷史上任何時候都相對多數(shù)的高素質(zhì)人才參與到西部開發(fā)的戰(zhàn)略中來。

　　橫向?qū)Ρ鹊臄?shù)據(jù)分析顯示，中部地區(qū)一直是人口流動受惠的弱者，而東部地區(qū)也正在逐漸消失掉人口遷移帶來的經(jīng)濟增長實惠，這說明經(jīng)過一段時間的人口大規(guī)模流動以后，東部受人口因素的影響已經(jīng)不明顯，相反，西部地區(qū)由于長期處在國家經(jīng)濟發(fā)展宏觀布局之外，受人口規(guī)模開發(fā)影響的資源量豐富，如果國家繼續(xù)實施適當?shù)恼{(diào)控政策，適度吸引高素質(zhì)的人才參與西部開發(fā)，將能夠收到顯著的效果，這有利于縮小我國經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)差距。

　　五、結論

　　改革開放后的前十年間，中國經(jīng)濟增長確實存在條件收斂特征，并且以每年約2%的速度收斂，這段時間從整體來看，中國經(jīng)濟增長的地區(qū)差距逐漸縮小?點擊此處閱讀下一頁)

　　但是，自1990年以后，中國經(jīng)濟增長的地區(qū)差距日益明顯，這段時間經(jīng)濟增長以約1%的速度發(fā)散，相應地，地區(qū)差距日漸擴大。三大地帶間的地區(qū)差距與總體差距的趨勢基本相同，在1978-1987年期間，東、中、西部內(nèi)部經(jīng)濟增長也呈現(xiàn)出明顯的收斂特征，分別以3%、7%、3%的速度收斂，但是，1996-2003年期間，中國三大地帶內(nèi)部的經(jīng)濟增長卻出現(xiàn)了差距擴大的趨勢，這種趨勢與中國整體經(jīng)濟增長格局幾乎一致。這說明：經(jīng)過26年的經(jīng)濟體制改革，我國的地區(qū)差距、地帶差距都在逐漸擴大，國家制定適當?shù)暮暧^調(diào)控政策減緩地區(qū)發(fā)展差距勢在必然。

　　勞動力增長對地區(qū)經(jīng)濟增長有長期的影響效應，1978-1987年期間與1996-2003年期間勞動力增長對地區(qū)經(jīng)濟增長的貢獻總體上是增強的，但是這必須建立在一種前提之上，即，勞動力的增長不能是粗放式地增長，而應當是在提高勞動力教育水平和人口素質(zhì)水平的基礎上實現(xiàn)經(jīng)濟增長的持續(xù)進步。

　　人口流動的地區(qū)差異與經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)差異幾乎具有同步變化的趨勢，而且人口流動的東中部差距相比東西部差距和中西部差距與地區(qū)經(jīng)濟增長的差距具有更明顯的耦合趨勢，這一方面反映了人口流動是受經(jīng)濟差距的吸引才導致的結果，另一方面反映了人口流動的流向?qū)�擴大或延緩地區(qū)經(jīng)濟增長差距起到?jīng)Q定性的作用，因此，要縮小經(jīng)濟發(fā)展的地區(qū)差距，引導人口流動的方向可以成為宏觀調(diào)控的政策手段之一。

　　人口流動對經(jīng)濟增長地區(qū)收斂的影響的確存在，盡管在引入無素質(zhì)差異的流動人口變量時回歸的結果不很理想，但也許問題恰恰就出現(xiàn)在這個地方，即流動人口中人口素質(zhì)對經(jīng)濟增長肯定具有特殊的貢獻。事實上，從人口流動對經(jīng)濟增長地區(qū)分布的差異變化以及對三大地帶經(jīng)濟增長時間趨勢上的變化，可以發(fā)現(xiàn)流動人口對地區(qū)經(jīng)濟增長貢獻巨大，只是這種貢獻的趨勢是逐漸遞減的。同時，通過本文的分析，論證了國家西部大開發(fā)政策實施的必要性和緊迫性，即吸引更多高層次的人才參與西部建設將有力地促進西部的發(fā)展，同時縮小地區(qū)間經(jīng)濟增長的差距。同時，上文分析也在一定程度上解釋了改革開放以來中部地區(qū)經(jīng)濟\"凹陷\"的原因，論證了實施\"中部崛起\"戰(zhàn)略的緊迫性。

　　消除人口流動過程中的制度障礙、降低人口遷移的制度成本將極大地增強人口流動對地區(qū)經(jīng)濟增長收斂的貢獻程度，當然，解決地區(qū)發(fā)展不平衡的最有效的方法肯定與完善政府職能、加強宏觀調(diào)控有關，利用政策導向引導流動人口向\"后發(fā)地區(qū)\"流動，將逐漸消除地區(qū)差異，加快人口向城市轉(zhuǎn)移也可以成為解決地區(qū)差距的最有效的辦法。

　　參考文獻

　　[1]蔡昉、都陽，中國地區(qū)經(jīng)濟增長的趨同與差異[J]，經(jīng)濟研究，2000（10）

　　[2]蔡昉、王德文、都陽，勞動力市場扭曲對區(qū)域差距的影響[J]，中國社會科學，2001（2）

　　[3]鄧翔，經(jīng)濟趨同理論與中國地區(qū)經(jīng)濟差距的實證研究[M]，西南財經(jīng)大學出版社，2003

　　[4]董先安，淺釋中國地區(qū)收入差距：1952-2002[J]，經(jīng)濟研究，2004（12）

　　[5]樊綱，既要擴大\"分子\"也要縮小\"分母\"——關于在要素流動中縮小\"人均收入\"差距的思考[J]，中國投資與建設，1995（6）

　　[6]林毅夫、蔡昉、李周，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期的地區(qū)差距分析[J]，經(jīng)濟研究，1998（6）：3-10

　　[7]劉強，中國經(jīng)濟增長的收斂性分析[J]，經(jīng)濟研究，2001（6）

　　[8]劉夏明、魏英琪、李國平，收斂還是發(fā)散？[J]，經(jīng)濟研究，2004（7）：71-79

　　[9]辜勝阻、劉傳江，人口流動與農(nóng)村城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略管理[M]，武漢：華中理工大學出版社，2000

　　[10]沈坤榮、馬俊，中國經(jīng)濟增長的\"俱樂部收斂\"特征及其成因研究[J]，經(jīng)濟研究，2002（1）

　　[11]王德文、朱瑋、葉暉，1985-2000年我國人口遷移對區(qū)域經(jīng)濟差異的均衡作用研究[J]，人口與經(jīng)濟，2003（6）：1-9

　　[12]王小魯、樊綱，中國地區(qū)差距：20年變化趨勢和影響因素[M]，北京：經(jīng)濟科學出版社，2004（3）

　　[13]楊開忠，中國區(qū)域經(jīng)濟差異變動研究[J]，經(jīng)濟研究，1994（12）：28-33

　　[14]楊云彥，勞動力流動、人力資本轉(zhuǎn)移與區(qū)域政策[J]，人口研究，1999（9）

　　[15]姚枝仲、周素芳，勞動力流動與地區(qū)差距[J]，世界經(jīng)濟，2003（4）：35-44

　　[16]Aziz，Jahangir and Christoph Duenwald ，\"China\"s Provincial Growth Dynamics\"，IMF working Paper No.01/3，2001

　　[17]Barro ，R.and X.Sala-i-Martin ，\"Regional Growth and Migration：A Japan-UnitedStates Comparison\"[J]，Journal of the Japanese and International Economics 6，1992：312-346

　　[18]Barro ，Robert J.and Xavier Sala-i-Martin，Economic Growth [M]，Magraw-Hill，1995

　　[19]Cai ，F(xiàn).，Wang，D.，and Du，Y.，\"Regional Disparity and Economic Growthin China：The Impact of Labor Market Distortions\"[J]，China Economic Reviews 13，2002：197-212

　　[20]Jian，T.，J.Sachs，A.Warner ，Trends in Regional Inequality in China[R]，NBER Working Paper 5412，1996

　　[21]Razin ，Assaf and Chi-wa Yuen ，\"Capital Income Taxation and Long-run Growth：New Perspectives\"[J]，Journal of Public Economics 59，1996：239-263

　　[22]Taylor，Alan M.and Jeffery G.Williamson （1994），\"Convergence in theAge of Mass Migration\"[R]，NBER Working Paper 4711，April 1994

　　[23]Tsui，Kai Yuen，\"China\"s Regional Inequality：1952-19985\"[J]，Journalof Comparative Economics，1991：15：1-21

　　[24]Tsui，Kai Yuen，\"Decomposition of China\"s Regional Inequalities\"[J]，Journalof Comparative Economics 17，1993：600-627

　　[25]Williamson，J.G.，Regional Inequality and the Process of National Development：A Description of the Patterns[J]，Economic Development and Cultural Change，1965，Vol.13，No.4，pp.3-45

　　[26]World Bank，China\"s Regional Disparities[R]，report No.14496-CHA，CountryOperations Division ，China and Mongolia Department ，East Asia and Pacific RegionalOffice，1995

　　[27]World Bank，\"Sharing Rising Incomes ：disparities in China\"[R]，China2020series ，Washington D.C.，1997

　　[28]Zhang ，Zongyi，Aying Liu ，and Shujie Yao，\"Convergence of China\"s RegionalIncomes ，1952-1997\"[J]，China Economic Review ，12（2/3）：243-58，2001.

　　基金項目：教育部人文社會科學重點研究基地重大項目\"中國\"民工潮\"的問題、前景和對策研究\"（批準號02JAZJD780023）

　　作者簡介：劉傳江，武漢大學經(jīng)濟發(fā)展研究中心教授、博士生導師；
段平忠，中國地質(zhì)大學經(jīng)濟學院講師。

　　來源：http://cedr.whu.edu.cn/emagazine/200577103644.pdf

　�。ㄎ錆h大學經(jīng)濟發(fā)展研究中心，湖北武漢430072）

相關熱詞搜索：經(jīng)濟增長 差距 流動 人口 影響