一、以正義為名的暴力　

　　2003年，舉國關(guān)注一位慘遭毒打而失去生命的年青人，他就是孫志剛。對收容遣送制度的口誅筆伐，終究讓這一罪惡大廈轟然倒塌。一片廢墟之中，幾個同樣年青的人，因為在受害者身上施加暴行，走進(jìn)了鐵打的監(jiān)獄。在此之前，為了避免可憐的替罪羊現(xiàn)象，我曾經(jīng)轉(zhuǎn)托一位律師向受害者家屬表達(dá)，是否可能由家屬向法院請求，寬宥那些在威脅逼迫之下打人的，減免對其的懲罰。得到的回答，令我不寒而栗而又無奈感慨萬分：“我恨不得他們個個被槍斃�。�！”　 　　

　　2005年，抗日戰(zhàn)爭勝利之后的第60個年頭。在中國，或許還有其他國家，不知何時起形成一種慣例。一切的紀(jì)念日，但凡“逢五過十”，必定受到更多的筆墨渲染，以突顯其意義。于是，以前早就有的參拜靖國神社、否認(rèn)對華戰(zhàn)爭的侵略性、拒絕承認(rèn)南京大屠殺的歷史真相、修改歷史教科書、爭奪釣魚島主權(quán)等等行徑，在今年，頻率更高地訴諸媒體；
于是，民族主義情緒激發(fā)高漲，“抗日游行”、“抵制日貨”，此起彼伏；
于是，好端端、锃亮的本田、尼桑，經(jīng)受了“凌遲”之刑；
于是，應(yīng)得國際法保護(hù)的、代表兩國和平交往的日本駐華和中國駐日使領(lǐng)館，分別受到不同形式的襲擊；
甚至，在足球場上，都能聽到“大刀，向鬼子們的頭上砍去”的嘹亮歌聲，仿佛那亮閃閃的大刀真地在日本隊員的頭上盤旋�！� 　　

　　槍子兒、刀片，猶如海洛因一樣，在四肢羸弱的人類身上，注入和煽動力量的意義與想像，象征地抒寫著暴力。天下的暴力，不論變幻怎樣的面孔，根子上都是一樣的，都是以有形的物質(zhì)力量，達(dá)到侵犯、損害、破壞的目的或強迫對方接受其意志的目的。只是，有明辨之士認(rèn)為，即便如此，暴力因其目標(biāo)之不同，性質(zhì)有所差異。就如同戰(zhàn)爭、懲罰、報復(fù)有正義和非正義之別，作為相伴相隨之物的暴力，當(dāng)然也有正義和非正義的區(qū)分。由此，暴力在意象上分為兩極對立的陣營。一個陣營經(jīng)常窩藏著形形色色的罪行，另一個則到處插遍正義的旗幟。對暴力犯罪的，如殺人、搶劫、濫用酷刑、種族屠殺、發(fā)動侵略戰(zhàn)爭等等，必須對之以關(guān)入牢圄、實施死刑等另一種暴力形式，才是正義的當(dāng)然伸張。正義的流行觀念之中，從來不乏“以牙還牙、以暴易暴”的影子�！� 　　

　　二、“殺人絕不償命”的寬恕正義　

　　只是，暴力犯罪向來沒有單一的形式，其招致的懲罰之正義性問題也向來沒有簡單的答案。在中國和其他一些國家，“殺人償命”的古訓(xùn)依然以現(xiàn)代刑法作為載體傳承下來。但是，這種同態(tài)復(fù)仇式的懲罰原則，不僅自古以來就會碰到像“他要殺我，我殺他是為了自衛(wèi)”這樣的有力辯解，而在實施中打上幾個折扣。在當(dāng)今時代，更因為尊重生命的人道主義精神之盛行，它被某些國家以廢除死刑的方式禁止了�！� 　　

　　廢除死刑理念的信奉者，并非有意縱容惡毒的暴力犯罪，并非不尊重在這些暴行之下喪失的生命。他們在對廢除死刑的法律投贊成票之前，多數(shù)是在假設(shè)，如果暴力受害者是其親屬，他們會或者應(yīng)該以怎樣的一種精神來對待兇手？抱著“死者已矣”的想法，他們選擇了對既有生命的寬恕和尊重。即便殺人者是在道義上十惡不赦的、有可能不會悔改的罪犯，他們也寧愿給予其終身監(jiān)禁的制裁，不愿意再次舉起刑具，去結(jié)束更多的生命�；蛟S，慘死在暴行之下的死者已經(jīng)讓“生者何堪”，再以伸張正義之名去消滅另一個生命，會讓他們的內(nèi)心“更何以堪”。　 　　

　　這些人超越“殺人償命”和“有條件的殺人償命”的思考定式，走向了“殺人決不償命”的反傳統(tǒng)思維。由是，他們以非死刑的制裁方式來表達(dá)對罪行的不姑息，在“不殺”的意義上向罪犯本人和社會宣告對生命的尊重，克制浸染著鐵與血意象的、在傳統(tǒng)中根深蒂固的仇殺文化。這是一種特殊的生命觀和懲罰觀，隱隱間，恍如穿過厚厚的云層，透射出神秘眩人的關(guān)切憐憫蕓蕓眾生的耶穌之愛。　 　　

　　不過，這并非《暴力之后的正義與和解》一書著意刻畫、分析的主題。該書作者，英國人安德魯?瑞格比教授，關(guān)心的不是普通形式的個人暴力犯罪，而是一種以國家名義實施的、特殊形態(tài)的暴力犯罪；
關(guān)心的不是更多基于個人生命信念形成的反死刑觀，而是在各種價值沖突之中較為理性地尋求一種以“和解”為主題的、對待國家暴力犯罪的原則。只是，在暴力和寬恕這兩個關(guān)鍵點上，反死刑的懲罰觀和瑞格比教授的關(guān)切之間確有一座可以溝通的橋梁�！�

　　三、結(jié)構(gòu)性暴力和特殊犯罪者　

　　以國家名義實施的暴力和犯罪，在許多時候，表現(xiàn)為美國社會學(xué)家約翰?蓋爾騰提出的“結(jié)構(gòu)性暴力”。其中，與常規(guī)的個人暴力犯罪不同的是，很少有具體的、真正意義上的“犯罪者”。　

　　二戰(zhàn)期間，德國占領(lǐng)區(qū)內(nèi)，大部分人沒有“絕對”地選擇勇氣、挑釁與抵抗，也沒有變成“絕對”卑賤的通敵者。他們出于人性最原始之本能，主要關(guān)心如何生存下去，從而表現(xiàn)出“半通敵、默認(rèn)、必要的屈服、中立主義、低調(diào)零碎的抵抗”等各種立場。當(dāng)然，許多國家都有愿意與德國合作的組織和團體，如挪威的國家統(tǒng)一黨、荷蘭的國家社會主義黨、比利時的“雷克斯運動”組織。但是，除了出于個人貪婪、虛榮或欲望動機的機會主義者，也有相當(dāng)部分政治合作者，確信其不是為了個人利益，而是為了自己所處的、急需激進(jìn)變革的社會。此外，有與德國人并肩作戰(zhàn)的軍事通敵者，有協(xié)助德國人執(zhí)行清除共產(chǎn)主義分子、猶太人計劃并確信藉此可以保護(hù)同胞公眾利益或特殊團體利益的所謂“有條件通敵者”，有接管猶太人生意、榨取苦難民眾錢財、為賺錢而寧愿為德國人制造軍需品的投機商，有自愿前往德國工作、為希特勒戰(zhàn)爭機器服務(wù)的成千上萬工人，有白天為占領(lǐng)者工作、晚上幫助游擊隊的平民，有與德國人發(fā)生性關(guān)系的婦女�！� 　　

　　所有這些人，都直接或間接地接力著侵略者或占領(lǐng)區(qū)傀儡政權(quán)的國家暴力。在這樣的通敵或半通敵的結(jié)構(gòu)中，他們在一定意義上都是“犯罪者”。但他們是怎樣的犯罪者呢？他們中的許多人有可能只是“辦事員”，執(zhí)行的是上級機關(guān)或侵略者發(fā)出的行動指令。甚至發(fā)出最初行動指令的上層官僚或侵略軍首領(lǐng)，也是執(zhí)行其有義務(wù)執(zhí)行的相關(guān)法律或政策的“辦事員”。他們更有可能是不親歷加害現(xiàn)場、不親施加害之手的普通人，但卻是在整架戰(zhàn)爭機器、種族屠殺機器和暴力機器中的一個零件或部件。他們是與受害者距離遙遠(yuǎn)的“陌生人”，是沒有親眼目睹受害場景而較少受到良知拷問的“冷漠人”，但他們很難將自己與暴力罪行完全摘清，成為純粹的“局外人”�！� 　　

　　此類直接或間接地讓國家的結(jié)構(gòu)性暴力肆虐的“助紂者”，不僅于國際戰(zhàn)爭侵略者占領(lǐng)區(qū)內(nèi)大量存在，更是普遍散布于各種形式的國內(nèi)極權(quán)治理甚或內(nèi)戰(zhàn)的時代。1940年代西班牙佛朗哥執(zhí)政早期清除政治異己的恐怖統(tǒng)治，1960、70年代拉丁美洲巴西、烏拉圭、阿根廷、智利等國的軍人專制統(tǒng)治，二戰(zhàn)結(jié)束直到1989年之前歐洲東部和中部前社會主義國家以秘密警察和安全機構(gòu)無孔不入為特征的專制，1990年以前南非實施的白人對黑人全面統(tǒng)治的種族隔離制度，1970到80年代危地馬拉內(nèi)戰(zhàn)涉及集體大屠殺，死亡、失蹤事件發(fā)生最多的時段，1990年代早期前南斯拉夫地區(qū)的戰(zhàn)火紛飛和種族清洗，1994年盧旺達(dá)的大規(guī)模種族屠殺和滅絕。在所有這些充滿著血腥殺戮、殘酷迫害事例的年代里，令受害者、犧牲者以及幸存者感覺心悸恐怖的，就是那種無所不在的暴力網(wǎng)絡(luò)，以及撒網(wǎng)者的不計其數(shù)和隱蹤匿形�！�

　　試想：如果你有一天被秘密警察或軍人帶走，未經(jīng)審判或經(jīng)過一種形式上的審判（結(jié)論事前內(nèi)定、程序走個過場、法官接受指令），而后入獄多年，突然在另外一天，你從有關(guān)檔案材料中發(fā)現(xiàn)，告密并致使你鋃鐺鎖身的，竟然是交往很久的鄰居、朋友、同學(xué)甚或親人。你會不會感到，自己所處世界是一個巨大的、布滿“監(jiān)視眼”的穹穴，讓你無處可逃？或者，一天早上，你和家人正在平靜地吃早餐，突然沖進(jìn)一群手持武器的人，對著你的家人就是一陣掃射，在槍子底下偷生的你，事后知道他們既不是仇家也不是出于打家劫舍的目的，而是因為你們一家所持政治觀點與他們的不同，或者是因為你們一家與他們來自不同的族群。你又會不會感到，自己所處世界是一個巨大的、設(shè)計精密的人造機關(guān)，哪兒不留神就會觸動它對你的致命一擊？　 　　

　　這樣的令人恐懼的結(jié)構(gòu)性暴力，并不只是在中國之外的土地上發(fā)生過、發(fā)生著，我們這里也同樣發(fā)生過、發(fā)生著、預(yù)計未來還可能會發(fā)生�！� 　　

　　1966年夏天，“文革”開始的日子，被譽為文化中心的首都北京，曾經(jīng)“在陽光燦爛的日子里”演繹過一出出不堪閱讀的人間慘劇。慘劇的制造者是“早上點鐘的太陽”--中學(xué)生，受害者是只有那個時代才存在的“牛鬼蛇神”--教師。暴力曾經(jīng)這樣進(jìn)行：戴高帽、拳腳、棍棒、鞭子、銅頭皮帶是司空見慣的；
跪進(jìn)抽屜、用火鉤子毒打；
火燒頭發(fā)、給女教師剪“陰陽頭”；
逼著在煤渣鋪的校園小路上爬行、跪碎石；
在脖子上套繩、騎自行車牽著跑；
往嘴里塞污物、強迫喝痰盂水和臟水；
在額頭上扎圖釘；
用沸水澆身；
丟進(jìn)噴水池淹死；
毆打尸體……。暴力不僅在北京，也在南京、上海、西安、武漢、天津、廈門、廣州、重慶、瀘州、常州、紹興等許多地方蔓延。受害者曾經(jīng)這樣：遭受各種凌辱、身體器官嚴(yán)重受傷、毒打致死、精神失常、失蹤、自殺……�！� 　　2003年，一個建立在戶籍制度基礎(chǔ)上，以維護(hù)城市秩序、對違法犯罪行為防微杜漸、對流浪乞討人員給予救助為宗旨，以臨時羈押和遣返回家為手段的制度廢止了。盡管這個制度的宗旨和手段后來都受到一定的詬病，然而，引起更多憤懣、怒火與譴責(zé)的是，在它的實際運轉(zhuǎn)當(dāng)中，發(fā)生了無數(shù)的毆打、失蹤、死亡以及幾乎成為慣例和常規(guī)的“交錢放人”。甚至，迄今仍未曝光的，還有令人發(fā)指的逼良為娼、強迫苦役、販賣人口、器官黑市交易……�！� 　　

　　四、暴力后選擇與為什么和解　

　　任何侵犯他人正當(dāng)利益的暴力罪行，都應(yīng)得到相宜的懲罰；
任何被損害、破壞的人類交往正當(dāng)關(guān)系或準(zhǔn)則，都應(yīng)得到相宜的補救和恢復(fù)。這就是西哲亞里士多德闡述的“校正正義”原則，也能夠在中國民間俗化的佛教因果報應(yīng)思想--“善有善報，惡有惡報”--中得到共識，盡管佛教的因業(yè)報果并不一定在現(xiàn)世，可能會在過去、現(xiàn)在和未來三世的輪回交替中。然而，什么是相宜的懲罰，什么是相宜的補救和恢復(fù)，始終是困擾人類世俗社會制度建構(gòu)的正義難題�！� 　　

　　結(jié)構(gòu)性暴力下的幸存者以及慘死或失蹤之人的家屬，在身體或心靈方面注定遭受了極大的創(chuàng)傷。似乎惟有像對待普通暴力罪行那樣懲罰施暴者，才能輕撫永遠(yuǎn)留下的傷口以減輕痛苦，才能伸張正義、讓人們重新生活在正義的秩序之中。可是，在以上列舉的暴行歷史之后，多數(shù)國家選擇或最終選擇了一種和解的立場，即便其中的一些國家在開始時候曾經(jīng)選擇報復(fù)、懲罰和清洗。盡管和解的方式存有不同，但皆表現(xiàn)出：以面向、展望未來和平生活的姿態(tài)，去對待過去的結(jié)構(gòu)性暴行�！�

　　之所以選擇和解，原因是復(fù)雜的。反向觀之，也許是因為單純報復(fù)、懲罰會遭遇以下問題的挑戰(zhàn)：　 　　

　　1、“辦事員”問題。即直接施用暴力的人，往往是暴行決策鏈條上的末端，往往是不執(zhí)行即將付出自我或家庭利益代價的普通人。他們本應(yīng)承擔(dān)較輕的、次要的道德和法律責(zé)任，但在報復(fù)懲罰的過程中，經(jīng)常是他們首當(dāng)其沖地站在被告席上。這些人具有一定的規(guī)模，又各自牽連著家庭，全面清洗不僅會帶來正義困惑，更會引發(fā)社會的震蕩�！�

　　2、“莫須有”問題。結(jié)構(gòu)性暴力中的特殊犯罪者是很難計其數(shù)的，對這樣的人群進(jìn)行報復(fù)和懲罰的行動，可能會轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N運動。而任何群體性的伸張正義運動，都是魚龍混雜、泥沙俱下的。即便是通過正當(dāng)?shù)姆�律過程，去澄清事實、辨明是非，也會出現(xiàn)“欲加之罪，何患無辭”的現(xiàn)象。清洗污點可能成為黨派斗爭的武器。更何況，設(shè)若報復(fù)和懲罰犯罪者成為時代強音，民眾心態(tài)就會受到這種話語控制，非經(jīng)法律過程的私力復(fù)仇或“自我正義”，就有可能層出不窮，“莫須有”的罪名枷鎖也同樣會隨意套在許多人的身上。　 　　

　　3、“局內(nèi)人”問題。結(jié)構(gòu)性暴力中的許多人，可能并非直接實施暴行的，但人性中極為自然的懦弱、膽怯、自私、自利一面，往往使他們在無所不在的暴力網(wǎng)絡(luò)面前，遠(yuǎn)離公共領(lǐng)域，只關(guān)注私人生活。“莫談國是”、“莫談?wù)�治”即為一種典型的表現(xiàn)。而這種遠(yuǎn)離不會減少結(jié)構(gòu)性暴力，反而可能使其有恃無恐。就如同民主化以后捷克總統(tǒng)哈維爾所言：“他們必須在行為舉止上表現(xiàn)出好像是認(rèn)同了這個體制，至少必須在沉默中忍受……他們必須在謊言中生活，他們不需要承認(rèn)謊言，只要接受在謊言中的生活就行了。(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此，作為個體的公民，他們確定了這個體制，順應(yīng)了這個體制，建造了這個體制，并成為體制的一部分�！薄霸谖覀儺�(dāng)中，沒有一個人只是受害者，因為舊制度是我們大家共同建立起來的……我們不能將過去統(tǒng)治我們的人統(tǒng)統(tǒng)推上審判臺，因為這不僅不正確，而且將剪除我們也應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任�！比绻麕缀趺總�人都是體制的同謀和合作者，如果罪責(zé)具有普遍性，誰又能夠理直氣壯地祭起正義之劍呢？　

　　4、“新沖突”問題。大面積的清算可能帶來新的社會沖突。舊體制下有污點的官員或軍人（尤其是后者），可能會在威脅其人身的清算面前發(fā)起反攻，形成再次甚至多次的政治動蕩或內(nèi)戰(zhàn)；
私力復(fù)仇或自我正義的蜂擁而起，會使得在舊體制下稍有“失足”的人皆有危機之感，許多人未經(jīng)公正審判而受到懲罰，新政府可能難以控制這樣的社會沖突和暴力文化；
政治派別為團體利益，以清洗舊制度為名，操縱法案制定和審判過程，“校正正義”會變質(zhì)為黨派斗爭�！� 　　

　　當(dāng)然，結(jié)構(gòu)性暴力之后傾向于報復(fù)、懲罰和清算的，不止帶來以上所述的問題。只是，所有問題的效應(yīng)似乎都可以歸結(jié)為一點：不利于和平秩序與新制度的塑成�！�

　　五、和解如何可能　

　　和解的選擇，或多或少地犧牲了“正義”。因為，作惡者沒有受到相宜的懲罰，受害者或其親屬沒有得到相宜的物質(zhì)補救與心靈慰償。如何實現(xiàn)敵對、對立關(guān)系的溶解，讓受害者或其親屬能夠承受正義未得完全伸張的痛苦，使社會大眾能夠在一種和解文化之中共同締造未來，又能承認(rèn)新政權(quán)在重建正義制度方面的可接受性？這并不是一個容易得到正當(dāng)解決的問題�！� 　　

　　有一種方法，可以在暴力之后，讓人們更多關(guān)心未來制度建設(shè)，而不再追究或深究過去的是是非非，甚至很少揭露過去，社會由此至少形成“表象上的和解”。這就是忘卻或集體性失憶的方法。西班牙后佛朗哥時期的政治選擇、中國“文革”之后的政策，盡屬此例。在西班牙，“佛朗哥已經(jīng)在集體性記憶中消失”，1992年，“只有不到一半的青年人認(rèn)為佛朗哥主義是一個‘錯誤’”�！�

　　在中國，盡管人們對“文革”并未完全失去記憶，言談間，還經(jīng)常把當(dāng)前的經(jīng)濟落后歸因于“文革”，但“文革”更多地是作為一種政治路線的失誤或錯誤，殘留在集體性記憶中�！拔母铩逼陂g的暴行，從未全面地、真實地得到曝露，更遑論懲罰與反思�？瓷先ィ�社會大眾似乎很快在一種輿論控制之下形成了共識：那是一場由“江青、林彪反革命集團”利用毛澤東錯誤制造的浩劫，主犯已然受制裁，其它的細(xì)節(jié)就既往不咎了。類似的忘卻或選擇性記憶缺失，還發(fā)生在其他領(lǐng)域，例如對收容遣送制度下罪惡行徑的遺忘�！� 　　

　　忘卻或集體性失憶，是不是真正意義上的和解？很難對此給出絕對的“是”或“否”。忘卻或集體性失憶，在不屬于受害者及其家屬、身心并不為此切痛的多數(shù)人那里，可以很快地成為現(xiàn)實，從而使“面向未來”成為壓倒性的選擇。在習(xí)慣于很快地忘記痛苦、尋求新的快樂平靜生存狀態(tài)的人們那里，少數(shù)人的痛心、哭泣、申冤，可能只會在個別的交流環(huán)境中換來驚訝或同情。甚至，受害者及其家屬在社會的壓倒性選擇面前，也不再刻意記憶痛苦過去。舊制度之下的作惡者和受害者或其家屬，似乎很快地達(dá)成了一種“和解”。　 　　

　　然而，也有學(xué)者評論西班牙民主化過程時尖銳指出，“‘寬恕和忘記’有時被描繪成變革的實質(zhì)，這并不完全正確。因為沒有一個西班牙人受到審判，也沒有人被判定有罪。既然沒有罪犯，也就談不上寬恕，它只是一種忘卻。”瑞格比教授所倡導(dǎo)的和解文化，也以真相的揭示作為核心價值之一。讓真相湮沒在人為的歷史揚塵之中，讓大眾在不知情的狀況下與過去說拜拜，似乎算不上和解�！� 　　

　　在西班牙或中國，無論忘卻或集體性失憶是否可以視為“和解”，有一點可以確定的是：它之所以成為可能，是因為這兩個國家都缺乏成熟的市民社會�！胺鹄矢缯�權(quán)發(fā)展了一種躲避文化，促使人們從嚴(yán)酷的現(xiàn)實躲入虛幻的王國，不在公共場合談?wù)撜�治問題。這種個體化的反應(yīng)，即只注重個人和家庭不關(guān)心社會和政治問題的態(tài)度，促進(jìn)了60年代西班牙的經(jīng)濟發(fā)展……將自己關(guān)閉在自我狹小的天地里，是一種完全能夠理解的行動，其結(jié)果是市民社會的消失，沒有工會、社團、利益集團和反對黨�！�…政治精英在處理過去遺留問題時，并不需要顧及大眾的反對，……也幾乎不存在組織完善的壓力集團來提出質(zhì)疑和反對的意見�！� 在當(dāng)前的中國，完全可以發(fā)現(xiàn)與此相當(dāng)類似的現(xiàn)象，盡管一切皆在變動之中。　

　　與忘卻或集體性失憶這種有爭議的“和解”方式不同，在拉丁美洲、東歐、中歐、南非以及其它發(fā)生過結(jié)構(gòu)性暴力的國家或地區(qū)，曾經(jīng)嘗試另外一種樣式的和解。盡管各地有諸多的不同，但似乎都顯現(xiàn)了瑞格比教授所言的四個核心價值：　

　�。�和平。承認(rèn)以非暴力的方式來解決隔閡、分歧和沖突，為死者報仇是毫無意義的。而且，和平的局面必須得到充分保證，使社會經(jīng)受得起揭露過去傷痛所引起的波動。　

　�。�真相。認(rèn)知他人的歷史真相和憂傷，正視自己在歷史上的問題。為了大眾不再被束縛在過去之中，受害者的真相應(yīng)當(dāng)?shù)玫今雎牶痛_認(rèn)，他們的痛苦、創(chuàng)傷和損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)某姓J(rèn)。不同形式的“真相委員會”應(yīng)當(dāng)組成。揭露真相的性質(zhì)和程度，主要由當(dāng)時各方力量的對比決定�！�

　　－伸張正義。當(dāng)新的民主制度足夠穩(wěn)定，不再害怕被顛覆時，對作惡者的曝光、羞辱和懲罰，應(yīng)當(dāng)在一定程度上進(jìn)行，以使他們?yōu)樗麄兊淖锬醺冻瞿撤N代價。尤其是對首惡，不能太過姑息。受害者或其家屬應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥撤N形式的賠償。這是基本的正義，新的政權(quán)必須宣揚和實踐它。但是，以牙還牙的報復(fù)正義不應(yīng)擴大化，更不能以尋找替罪羊的方式展現(xiàn)出來�！�

　�。�致歉和寬恕。為了締造和分享共同的未來，作惡者應(yīng)當(dāng)對過去的罪行表示懺悔，向受害者或其家屬致歉，從而讓痛苦往事不至于經(jīng)常浮現(xiàn)而折磨良知。犧牲者或幸存者有寬恕的特權(quán)，如果行使此種權(quán)利，“他們就可能擺脫過去，使自己成為更完善的人。”承認(rèn)作惡者符合人性的一面，在譴責(zé)他們所犯罪行的同時，減免對他們的有形懲罰�！�

　　這樣的和解應(yīng)該是真正意義上的。它沒有掩埋歷史真相，沒有讓人們在患上失憶癥之后尋求失憶的快活和平靜，沒有完全放棄校正正義的實現(xiàn)，沒有遺忘和不管不顧少數(shù)人（受害者或其家屬）的痛苦。由此，它可能更有利于阻遏歷史的類似循環(huán)發(fā)生，因為，沒有記憶的人群永遠(yuǎn)不會做到“吃一塹，長一智”，同樣的錯誤可能一而再再而三地在下一代、下下一代重犯�！�

　　在國際上，我們在許多時候都可以看到，德國政府是如何以這樣一種方式來尋求與歐洲其他國家人民的真正和解的。在國際上，我們其實也正確地向日本政府提出了一種觀點：惟有承認(rèn)侵華和屠殺真相，為歷史上的罪行致歉，并給予歷史受害者以適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)賠償，才能得到寬恕與和解。　

　　那么，在國內(nèi)，我們應(yīng)當(dāng)如何對待曾經(jīng)、正在或未來還有可能發(fā)生的國家暴力呢？（北大法律信息網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：和解 暴力 沈巋