不同的時(shí)期，答案是不一樣的。

　　2000年基金黑幕時(shí)期，所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沉默不言。吳敬璉對(duì)南方周末記者一句“中國(guó)股市黑不得”而語(yǔ)驚四座，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家良

　　心的象征并以此當(dāng)選中央電視臺(tái)年度經(jīng)濟(jì)人物。那個(gè)時(shí)候，很多人認(rèn)為，吳敬璉代表的是中小散戶的利益。

　　2001年“擠泡沫”時(shí)期，吳敬璉遭到五位學(xué)者的聯(lián)手質(zhì)疑，雖然以權(quán)貴資本主義作為回?fù)粑淦鳛閰蔷喘I贏得了中國(guó)股市何去何從大討論的勝利，但是擠泡沫的現(xiàn)實(shí)讓人們認(rèn)識(shí)到，吳敬璉代表不了中小散戶的利益，吳敬璉只能對(duì)著媒體感慨，人們啊，我是愛(ài)你們的。

　　在水皮的認(rèn)識(shí)中，吳敬璉先生的形象是非常復(fù)合的。實(shí)事求是地說(shuō)，水皮曾經(jīng)認(rèn)為吳先生價(jià)值無(wú)限，也認(rèn)為吳先生乏善可陳�？偟膩�(lái)說(shuō)，作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，吳敬璉的人格魅力要大于他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，尤其對(duì)于中國(guó)資本市場(chǎng)而言，吳敬璉先生的破壞價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地大于建設(shè)價(jià)值。比如，“賭場(chǎng)說(shuō)”事實(shí)上至今影響著他所能影響的一批官員弟子的思維和認(rèn)識(shí)，而“擠泡沫”更是直接催生了延續(xù)至今的這場(chǎng)大熊市。

　　既然，中國(guó)資本市場(chǎng)連賭場(chǎng)都不如，那么，順理成章的結(jié)論就是，政府不論在什么時(shí)候、什么點(diǎn)位，都不應(yīng)該托市；
既然，中國(guó)資本市場(chǎng)連賭場(chǎng)都不如，那么，同樣順理成章的就是，投資者無(wú)非是惟利是圖的賭徒而已，股權(quán)分置改革補(bǔ)償流通股股東就是不公正的。

　　因此，由“賭場(chǎng)論”而出發(fā)，吳敬璉先生對(duì)中國(guó)股市的評(píng)論是不足為奇的。奇怪的是，吳敬璉這一回代表的居然是非流通股股東的利益，更叫人哭笑不得的是，吳敬璉居然把非流通股股東和全體人民畫(huà)上了等號(hào)。難道他真的不知道這個(gè)市場(chǎng)有將近300家上市公司的大股東是私人資本家嗎？

　　為了避免斷章取義，水皮將金陵晚報(bào)記者與吳先生的對(duì)話實(shí)錄如下：

　　記者問(wèn)，現(xiàn)在來(lái)自方方面面的聲音都要求非流通股股東給予更大的補(bǔ)償，您覺(jué)得正常嗎？

　　吳敬璉答，證監(jiān)會(huì)已經(jīng)把股權(quán)分置改革的決定權(quán)交給了流通股股東。流通股股東處于優(yōu)勢(shì)地位，那么當(dāng)然他們可要求更多的補(bǔ)償。但是這樣的結(jié)果對(duì)于非流通股股東和流通股股東是不是公正呢？老實(shí)說(shuō)，我真的不知道怎么補(bǔ)償。因?yàn)閺?001年到現(xiàn)在這個(gè)股權(quán)已經(jīng)變化了這么多，誰(shuí)受損失了，你補(bǔ)償給誰(shuí)？按照什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償�。楷F(xiàn)在這個(gè)權(quán)利不對(duì)等的�，F(xiàn)在方案通不通過(guò)權(quán)力完全在流通股東手里，這是證監(jiān)會(huì)交給他們的權(quán)力。

　　記者又問(wèn)，您覺(jué)得證監(jiān)會(huì)將股權(quán)分置方案通過(guò)的權(quán)力交給流通股股東，這不是一件好事嗎？

　　吳敬璉答，權(quán)利要平等，對(duì)等，為什么流通股股東的權(quán)力要大于非流通股股東呢？最早上市的國(guó)有企業(yè)的非流通股溢價(jià)很高，對(duì)于當(dāng)時(shí)買(mǎi)了流通股的人確實(shí)有很大的損害，那為什么在股權(quán)分置改革的方案談判中間，權(quán)力卻在一方呢？我認(rèn)為現(xiàn)在股權(quán)分置改革真的沒(méi)辦法去算得清什么方式進(jìn)行補(bǔ)償是完全合理的。

　　記者再問(wèn)，既然您認(rèn)為沒(méi)辦法，那么您2002年提出股權(quán)分置改革時(shí)的思路是否能放在現(xiàn)在呢？

　　吳敬璉答，在2002年的時(shí)候，我說(shuō)大家都讓一點(diǎn)，只要大家向前看，共同來(lái)解決股權(quán)分置改革，但現(xiàn)在不是大家讓一點(diǎn)的情況，現(xiàn)在是“一面倒”的情況，在“一面倒”的情況下，恐怕解決起來(lái)就麻煩得多，因?yàn)楝F(xiàn)在從非流通股這邊基本沒(méi)有人講話，情況就很復(fù)雜。

　　記者最后問(wèn)，但非流通股股東還是可以一定程度上表達(dá)自己觀點(diǎn)的，比如在推出股改方案時(shí)要求100％非流通股股東同意這個(gè)方案，才推出方案，最終非流通股股東也要參與股改方案的投票。

　　吳敬璉答，但非流通股股東最終是誰(shuí)，是全體人民，可是代表非流通股股東提出意見(jiàn)的、投票的，還是經(jīng)理人，那可不是這位老板或經(jīng)理的錢(qián)呀，可是對(duì)全體老百姓來(lái)講，這可是我們自己的錢(qián)呀。

　　從吳敬璉的答記者問(wèn)中，我們可以發(fā)現(xiàn)，吳的回答出乎記者意料，采訪的過(guò)程成為一種變相質(zhì)證的過(guò)程，最后的結(jié)果就是記者無(wú)話可說(shuō)，因?yàn)閰蔷喘I把股改“玄學(xué)”化了，已經(jīng)“不可知”了。

　　實(shí)際上不但記者無(wú)話可說(shuō)，水皮想絕大多數(shù)的投資者面對(duì)吳先生如夢(mèng)囈般的語(yǔ)言恐怕也是啞口無(wú)言，更多的投資者會(huì)問(wèn)，吳先生是地球人嗎？

　　如果吳先生是地球人，那他怎么會(huì)得出流通股股東是強(qiáng)勢(shì)人群，而非流通股股東是弱勢(shì)人群的結(jié)論？如果吳先生是地球人，那他怎么會(huì)不知道流通股股東表決的是非流通股股東和保薦人“共謀”的非流通股流通方案，流通股股東只有說(shuō)“不”的權(quán)力，而沒(méi)有說(shuō)“是”的權(quán)力，難道吳先生連這點(diǎn)權(quán)力都認(rèn)為不該給流通股股東嗎？如果吳敬璉是地球人，那么他又從哪里得出股改呈現(xiàn)一面倒的印象呢？“一面倒”不是不存在，但是，一面倒的不是吳敬璉說(shuō)的流通股股東一面倒，而是非流通股股東一面倒的把持股改方案，從流通股股東“一只羊身上扒兩張皮”。

　　關(guān)于股權(quán)分置改革，吳敬璉曾經(jīng)提出過(guò)無(wú)償劃撥社保基金國(guó)有股的方案，水皮認(rèn)為是值得肯定的；
關(guān)于國(guó)有股減持的價(jià)格，吳敬璉曾經(jīng)附和贊成不能以市價(jià)減持，水皮認(rèn)為也是值得肯定的；
關(guān)于擠泡沫的是非，吳敬璉曾經(jīng)承認(rèn)不應(yīng)該主動(dòng)刺破，水皮認(rèn)為更是值得贊賞的。人非圣賢，孰能無(wú)過(guò)，吳敬璉就是一個(gè)學(xué)者，一個(gè)對(duì)經(jīng)濟(jì)有研究的學(xué)者，既不炒股投機(jī)，也不買(mǎi)股投資，對(duì)于資本市場(chǎng)的感覺(jué)有偏差不是什么大過(guò)，只要大事大非上站得住，大家沒(méi)有必要苛求。比如就在同一次采訪中，吳敬璉還指出，中國(guó)股市的根本問(wèn)題還在于定位，制度安排，一定要把制度改過(guò)來(lái)。定位明確了，股市是干什么的，如果制度問(wèn)題不解決，定位不明確，就是想股市1000點(diǎn)了，人為往上抬，是不行的！

　　但是吳敬璉關(guān)于股改的評(píng)論令人倒抽一口冷氣，水皮的確是想不到，這么巨大的反差怎么會(huì)出現(xiàn)在一個(gè)學(xué)者的身上。非流通股，也就是大股東沒(méi)有人代言，為大股東代言，也就是為全體人民代言，吳敬璉老先生的話是這個(gè)意思嗎？

　　華生是燕京華僑大學(xué)的校長(zhǎng)，華生有一次為學(xué)者做注釋。什么叫學(xué)者呢，就是領(lǐng)導(dǎo)做決策叫你去說(shuō)，但決不會(huì)按照你說(shuō)的做決策的人，這樣的人就叫學(xué)者。幸虧吳敬璉也就是個(gè)學(xué)者，否則這個(gè)股權(quán)分置改革還不知道會(huì)弄出個(gè)什么妖蛾子來(lái)。

　　吳敬璉究竟代表了誰(shuí)的利益，答案恐怕只有外星人知道。（中華工商時(shí)報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：誰(shuí)的 利益 代表 水皮 吳敬璉