那天搬弄書架，翻出來一本中央黨校的教材《資本論》，是節(jié)選本，于是心血來潮地閱讀起來。第一次讀《資本論》全本，還是在我上高中的時候，那還是文革前。一個高中生，捧著厚厚的、晦澀難懂的《資本論》來閱讀，與其說是求知欲使然，不如說是附庸風雅，那時的“風雅”就是“讀毛主席的書，聽毛主席的話”。然而，啃了一個假期，似懂非懂了一個概念，即，商品的價值不是它的使用價值或交換價值，而取決于人們對它付出的社會平均勞動量。那么干脆叫“商品的勞動量”不就結了？何必弄得如此復雜？好像繞了半天，其實也就是孔子的“物以稀為貴”，勞動量大了，物也就“稀”，當然就“貴”。這個道理不難理解，然而聯系到實際，就足以把人氣死。想起在“三年困難時期”，某日我父親分得一張議價點心票，為了兌現這張來之不易的票，他買回來一盒議價點心，最終才曉得心疼那大半個月的工資，它只夠買一盒“議價點心”；
全家人來分，每人還分不到一塊，那一塊最多兩口就消滅了。它的使用價值應該是每人不到兩口；
交換價值則是我爹月工資的2/3；
商品價值呢？它是“不以物喜不以己悲”的勞動量，充其量不過一角錢罷了！

　　以后，又讀過這本“經典著作”，依舊是難懂得很，于是感慨：這世界上絕對不會有多少真正的馬克思主義者，我不能設想會有多少人――包括老毛在內――啃得完馬克思先生的全部著作，倘若連他的著作都沒有讀一遍，怎么號稱馬克思主義者呢？馬克思先生自己說過：“我所知道的一切，就是我不是一個馬克思主義者。”寫完書的尚且不是，那么連他的書都沒讀完的呢？大抵都是假冒偽劣。也許如同愛因斯坦的《相對論》，滿世界沒幾個人真正弄懂它，但那沒關系，有大科學家監(jiān)督鑒定，也無需我們操心，而且沒有誰號稱“愛因斯坦主義者”的，盡管他是20世紀最偉大的思想家之一�？墒邱R克思主義則不然，它是“放之四海而皆準”的真理，每個人都必須“認真看書學習，弄懂馬克思主義”的，何況無論懂與不懂，它都在毫不講理地干預我們的生活。于是又想，怨不得那么多“假馬克思主義的騙子”，原來這主義竟然如此深奧，修成正果非常難，混成騙子卻很容易。且不說那些外國佬，就說中國。例如劉少奇，毛說“三天不學習，趕不上劉少奇”的，忽悠一下就成了“叛徒、內奸、工賊”；
又如陳伯達，從“馬列主義專家”一下子也成“政治騙子”。道道還是有，那主義本來就是用來奪權的，奪得權的自然是真?zhèn)�，奪不得權的肯定是騙子。

　　這次閱讀《資本論》，照樣很吃力。馬克思自己說：“我要在本書研究的，是資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系。”馬克思先生的觀點至少在1848年就已經基本定型，此后就沒有什么改變。這部巨著完全是馬克思為他的觀點提供理論描述，非常重要的。且不說小學就被教育的故事，說他老人家為寫此書把倫敦大英博物館的水泥地面都磨出坑來了。就算它是真的，就算他為寫《資本論》真的讀了1500多本書，那么，根本沒有涉足過任何資本的任何過程，甚至連工廠的生產過程也沒有參觀過，用毛澤東的話說就是“一不會種田，二不會做工，三不會打仗”，又怎么可能摸清資本的本質呢？果真是個天才，直接否定了馬克思主義的認識論的大天才。須知，恰如他1864年給卡爾.克林格斯信中所言，寫《資本論》的目的，是要“在理論方面給資產階級一個打擊，使它永遠翻不了身”，結論不是出自研究的結果，而是因為革命需要。又，在讀那1500本書時，他說：“這是我的奴隸，一定要按照我的意愿來供我使用�！保ɡ�法格：《憶馬克思》）如此主題先行，要我相信這部巨著是“科學”的，已經沒有說服力了。

　　恩格斯解釋《資本論》的精髓時說：“現代資本主義生產方式是以兩個社會階級的存在為前提的，一方面是資本家階級，他們占有生產資料和生活資料，另一方面是無產階級，他們沒有這一切而僅有一種商品即勞動力可以出賣，而他們是不得不出賣自己的勞動力以獲取必需的生活資料的。但是商品價值是由商品生產中，從而也是商品再生產中物化的社會必要勞動力的價值，是由維持這一天、一月或一年的勞動力所必需的生活資料里面物化的勞動量來決定的。假定一個工人一天的生活資料需要六小時的勞動來生產，或者也可以說，這些生活資料所包含的勞動相當于六小時勞動量的貨幣量，再假定說，雇用這個工人的資本家付給他這個數目，即付給他勞動力的全部價值。這樣，如果工人每天給這個資本家做六小時的工，那他就完全抵償了資本家的支出，即以六小時的勞動抵償六小時的勞動。于是這個資本家當然是什么也沒有得到。因此，他對事情有完全不同的想法，他說，我購買這個工人的勞動力不是六小時，而是一整天，他根據這一點，按照不同條件強迫工人勞動8小時、10小時、12小時、14小時或者更多的時間，所以第7、第8和以后各小時的產品就是無償勞動的產品，直接落到資本家的腰包里。這樣，給這個資本家做事的工人，不僅生產著他那由資本家付酬的勞動力的價值，而且還額外地生產剩余價值，這種剩余價值起先被這個資本家所占有，然后按照一定的經濟規(guī)律，在整個資本家階級中進行分配，成了地租、利潤、資本積累的源泉，即非勞動階級所消費或積累的一切財富的源泉。”（恩格斯：《卡爾.馬克思》）這段話可以看做《資本論》的最權威的詮釋，也可以作另類解讀：“老子要干活，你們這些資本家就該找錢來買地皮，建工廠，購原料，尋市場；
掙得錢理應全部歸我，要不就有剩余價值，你就在剝削我。老子當然就要把你打翻在地，再踏上一只腳！”

　　中共中央黨校教材評價道：“它把高度的革命性和科學性結合在一起，揭示了資本主義必然滅亡，社會主義、共 產主義必然勝利的規(guī)律，被稱為工人階級的圣經、馬克思主義的百科全書。當今時代雖然同馬克思生活的時代相比發(fā)生了巨大變化，但《資本論》仍然具有強大的生命力。它不僅是正確認識當代資本主義的理論基礎，而且是指導社會主義革命和建設的理論寶庫。”我不知道這種“必然性”與宿命論有多大區(qū)別，不過對于《資本論》的革命性，正如前面所引馬克思自己對于寫《資本論》的動機與引用原則，我們無需懷疑。馬克思自己還在“第一版序言”里聲明：“我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌�！笔�九世紀英國的事情我們未必知道，《資本論》里描述的苦難我們也只能聽他訴說。不過，羅素仔細研究了這部著作后，在1918年結論說：“假如我們想要現在去尋找類似于馬克思在書中大量列舉的那些反映資本家的殘暴的例子的話，那我們恐怕得到熱帶地區(qū)或者至少到仍有落后種族可以剝削的地區(qū)去搜集我們的大部分材料了。”

　　這些都只是革命性的宣傳需要，無論怎樣說都是可以的，只要它有利于革命。那么我們還可以繼續(xù)探討它的科學性。馬克思親自定稿、編輯的第一卷，從商品、貨幣的分析入手，揭示了剩余價值規(guī)律，這個價值完全是工人勞動力所創(chuàng)造，資產階級依賴對剩余價值的剝奪實現了剝削；
靠這個剝削，資本家完成了再生產和資本的積累，于是才有了資本主義生產方式的一切�！顿Y本論》第二卷以下，都是以此為基礎深入討論下去的。簡而言之，馬克思依據他所提供的公式：商品（W）－貨幣（G）－商品（W）；
貨幣－商品－貨幣，推導出“增殖的貨幣”，這個貨幣轉化為資本，“資本不能從流通中產生，又不能不從流通中產生。它必須既在流通中又不在流通中產生。”這種令人徹底摸不著頭腦的結論，為的是推導出下一個根本結論：剩余價值是勞動力創(chuàng)造出來的，它卻被資本家剝削去了，接著才有再生產與積累的發(fā)生與發(fā)展。資本家的全部資本是由無產階級創(chuàng)造的剩余價值構成的，那么無論從道義上還是從情理上，無產階級剝奪資本家都是理所當然的。資本家拼死維護這個剝削，革命自然天經地義，而且必須采取暴力。

　　我們暫且假設這些分析都是合理的，問題僅僅在于：馬克思先生整部《資本論》的研究全部建立于“增殖”二字之上，也即，在G-W-G`這個“資本的總公式”里，G`永遠是正值。如果這個G`是個負值，那么依據馬克思的推導方式，那就非但沒有什么“剩余價值”，勞動力創(chuàng)造出來的只有“剩余債務”。這并非什么危言聳聽，投資失敗的情況多如牛毛，每一個成功的資本家身后，都站著一群失敗者。如果不發(fā)生“拖欠工人工資”的話，無產階級領工資回家去了，資本家承擔全部損失。即使有“拖欠工人工資”的情況，那么也只是勞動力商品沒有獲得“增殖”的部分或全部貨幣，并沒有從家里掏貨幣來填窟窿。反過來的推論則是：此時無產階級就剝削了資產階級。這里不是鉆牛角尖，既然馬克思主義是科學的社會主義，那么科學的研究是不允許如此疏忽存在的，要么就摘掉“科學”的帽子。雖然他已經提及“人口過�！薄ⅰ百Y本過�！被蛘摺百Y本的生產過�！保�甚至提及李嘉圖的經濟理論，卻歸結成“利潤率下降”、“剝削程度下降”而繼續(xù)地有利可圖，根本忽略了虧損乃至“破產”這樣嚴峻的結果。我們不去引用愛因斯坦學說確立的四維空間，僅以線性數軸作標準，一根X軸尚且截掉一半，直線變成零點開始向右的射線，那么，這個“科學”研究是不能令人信服的。

　　還有，《資本論》里也有這樣一個結論：“沒有一個物可以是價值而不是使用物品。如果物沒有用，那末其中包含的勞動也就沒有用，不能算作勞動，因此不能形成價值�！奔僭O食品生產資本家生產的食品，或者衛(wèi)生不達標，或者過期尚不能賣掉，那么這個“物”也就“沒有用”了，按照食品衛(wèi)生法它都得扔掉。可不可以依據馬克思的這個結論告訴工人們你們干的活“不能算作勞動，因此不能形成價值”，于是也不要談工資呢？顯然不可以。工人只管出賣勞動力，這個交易完成是以工資為條件的，那么產品的質量或銷售只是資本家的事情，工人是不必對它負責的。

　　以這個勞動量來確定商品價值，也未必對工人有利，那就是機器等發(fā)明的應用。火車司機的運輸與馬車夫的運輸，前者的勞動量顯然比后者要少，“剩余價值”呢？一個極具代表性的例子是，福特發(fā)明的生產線顯然降低了工人的勞動量，結果卻是提升了工人的工資，使福特工廠的工人工資成為行業(yè)之佼佼者。商品價值降低了，“剩余價值”也響應降低，工人工資卻提高了，資本家的利潤也升高了，至少證明了：資本家并非完全指望“剩余價值”發(fā)財，資本也并非全靠“剩余價值”增殖，還有，工人與資本家之間是有共同利益的。

　　除了投資風險問題之外，還有許多其它問題。首先，馬克思先生假設資本家是無需付出勞動的，他們籌集原始資本、評估市場風險、確立投資項目、進行生產管理、操作產品銷售、回收銷售資金統(tǒng)統(tǒng)屬于無酬行為；
例如前面所引那個“資本不能從流通中產生……”的故弄玄虛的結論，武斷地否定了商業(yè)資本純粹產生于流通的事實。再回到本文開頭我父親買那一盒點心上去，它的價值只是糕點工人勞動量的數值，是個不變數，那么它的交換價值當然也與其價值無關，理應不在“剩余價值”里面，即使飛上天也算不上剝削�，F在的青年人比誰都明白，一件品牌時裝是要比非品牌服裝貴上許多倍的，換句學術點的話說交換價值要高得多。然而作為商品的價值它們是一樣的，因為做一件時裝與做一件服裝需要的勞動量基本相同，即使內含剩余價值也應相仿，那么顯然可以得出結論：具有品牌的資本家，他的資本增殖與剝削無關，他玩的是交換價值提升的把戲。那么又怎么能得出“資本來到世間，從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”之結論呢？

　　嚴格地說，工人階級依附于資產階級，總是先有人辦工廠然后才有人打工的。既然按照馬克思主義哲學的道理，這一對構成資本主義社會的基本矛盾，是互為條件的，資產階級被消滅了，無產階級還會有嗎？其實“剝削”始終只是一個道德問題，把它說成經濟結構問題是沒有道理的，如果繼續(xù)延伸到政治結構問題上去，就更沒有道理了�！顿Y本論》恰是這樣毫無道理的描述，它之所以玩深沉是為了把人弄糊涂，如果你把它讀懂了那就說明你已經糊涂了，倘若你還沒糊涂，那是很難讀懂它的。當馬克思先生論及剝削時說：“對直接生產者的剝奪，是用最殘酷、最齷齪、最卑鄙和最可惡的貪欲的驅使下完成的�！蔽覀儗�這段描述加以歸類，那么它毫無疑問地應該歸結到道德譴責的范疇里去，這與任何政治制度無關。在道德問題上，任何制度都不可避免地遭遇層次問題，即使到將來，馬克思預言的共 產主義實現，也還會有道德問題存在。反過來我們可以問一句：作為資本家的恩格斯先生，是否屬于“最殘酷、最齷齪、最卑鄙和最可惡”的范疇？如果是，那么這個主義的動機值得懷疑，須知馬克思先生正是依賴于這種“最殘酷、最齷齪、最卑鄙和最可惡”的剝奪所得生活了半輩子，并得以完成《資本論》的寫作的；
如果不是，那么就簡單了，恩格斯先生證明，決不是所有資本都是“從頭到腳，每個毛孔都滴著血和骯臟的東西”的。在恩格斯的《社會主義從空想到科學的發(fā)展》中，我們也看見他夸贊一位并非馬克思所描述的資本家形象，這位資本家就是歐文先生。

　　即使引進“剩余價值”的概念，問題也沒有馬克思先生論述的那么復雜。工人出賣勞動力，但不必為以外的任何問題操心，那么就只是面臨一個合理的“度”的問題，也就是說，工人工資在怎樣一個度上才最合理，還有，工作環(huán)境的優(yōu)劣以及勞動者的合理福利。反之，資本家也面臨著給予怎樣合理的“度”才不至于淪落到失德的地步上去，這種失德同樣不利于資本本身。也就是說，工人與資本家之間，如何才能做到利益的平衡問題，而不是像馬克思期望的那樣，只有“用暴力推翻資產階級而建立自己的統(tǒng)治”。歷史已經證明，當這個理想一旦得以實現，工人的利益反而破滅得更慘，根子在于，無產階級的統(tǒng)治本身就是一個美麗的肥皂泡，任何階級的統(tǒng)治都是根本不可能實現的。

相關熱詞搜索：是個 資本論 重讀 剝削 感想