內(nèi)容提要：

　　本文認(rèn)為，在當(dāng)今“回歸國(guó)家”的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)中，一種是向傳統(tǒng)國(guó)家回歸的價(jià)值取向，一種重視國(guó)家研究的政治學(xué)分析框架。根據(jù)這一分析進(jìn)路，應(yīng)該著眼于現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的研究。相對(duì)于傳統(tǒng)國(guó)家的現(xiàn)代國(guó)家具有兩個(gè)基本特性：一是民族－國(guó)家，一是民主－國(guó)家，前者是現(xiàn)代國(guó)家的組織形式，以主權(quán)為核心；
后者是現(xiàn)代國(guó)家的制度體系，以主權(quán)在民為合法性基礎(chǔ)。本文的主要貢獻(xiàn)在于提出了現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中民族－國(guó)家和民主－國(guó)家的非均衡性，及由此引起的政治整合和文化整合的矛盾。認(rèn)為依靠歷史記憶和“祖先崇拜”的國(guó)族建構(gòu)并由此向傳統(tǒng)國(guó)家回歸的思路既不現(xiàn)實(shí)，更不合理。對(duì)于處于現(xiàn)代化全球化浪潮中的當(dāng)今中國(guó)來說，更主要的任務(wù)是建構(gòu)一個(gè)民族－國(guó)家與民主－國(guó)家相對(duì)均衡的現(xiàn)代國(guó)家。

　　關(guān)鍵詞：回歸國(guó)家　現(xiàn)代國(guó)家　國(guó)家建構(gòu)

　　如果說在1980年代政治學(xué)的視野中是“有國(guó)家無社會(huì)”的話，那么1990年代政治學(xué)界最為流行的是國(guó)家與社會(huì)的二元分析框架，旨在發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)（公民社會(huì)）在中國(guó)的萌生。在這一過程中，學(xué)界有意無意地遮蔽了國(guó)家與社會(huì)框架的另一維度――國(guó)家。進(jìn)入新世紀(jì)以后，對(duì)國(guó)家的論述逐步增多，大有“回歸國(guó)家”之勢(shì)。由此出現(xiàn)了種種政治設(shè)計(jì)，如回歸傳統(tǒng)的儒學(xué)政治，要求建立王道國(guó)家等。在“回歸國(guó)家”的風(fēng)向中，我們需要追問：我們要回歸的是什么“國(guó)家”，對(duì)國(guó)家的回歸是一種分析路徑，還是一種回歸傳統(tǒng)的政治實(shí)踐？我以為是前者。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和市民社會(huì)的成長(zhǎng)，必然指向現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)。而對(duì)與市民社會(huì)相對(duì)而言的現(xiàn)代國(guó)家的研究還相當(dāng)不夠。筆者早在1990年代初開始“發(fā)現(xiàn)社會(huì)”，提出了國(guó)家政治和社會(huì)政治的二分法，②并一直從社會(huì)的角度研究農(nóng)村村民自治和城市社區(qū)自治，10年后，筆者開始“回歸國(guó)家”，但著眼的則是現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)。②因?yàn)�，沒有一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，現(xiàn)代公民社會(huì)也難以建構(gòu)起來。本文試圖就現(xiàn)代國(guó)家的基本理論作一分析。

　　一、 現(xiàn)代國(guó)家的組織形式：民族－國(guó)家

　　國(guó)家是一個(gè)眾說紛紜的概念。列寧在撰寫《國(guó)家與革命》一文時(shí)曾深有感受。這其中的重要原因之一是不同文明時(shí)代的國(guó)家特性不同。盡管在馬克思主義看來，國(guó)家的本質(zhì)是階級(jí)統(tǒng)治的暴力工具，但不同類型國(guó)家對(duì)暴力的擁有程度和使用范圍則不一樣。20世紀(jì)社會(huì)科學(xué)家大師韋伯將國(guó)家定義為：“國(guó)家是一種持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)制性政治組織，其行政機(jī)構(gòu)成功地壟斷了合法使用暴力的權(quán)力，并以此維持秩序�！雹郛�(dāng)代著名政治學(xué)家吉登斯完善了韋伯的國(guó)家觀點(diǎn)。①而這里，必須明確的是，他們的國(guó)家定義都指的是現(xiàn)代國(guó)家，是相對(duì)前資本主義，即傳統(tǒng)國(guó)家而言的。

　　界定現(xiàn)代國(guó)家的關(guān)鍵詞是：主權(quán)與合法性。由此引申出現(xiàn)代國(guó)家的雙重特性：民族－國(guó)家（nation-state）與民主－國(guó)家(democracy -state)。

　　民族－國(guó)家通常被認(rèn)為是“兩種不同的結(jié)構(gòu)和原則的熔合，一種是政治的和領(lǐng)土的，另一種是歷史的和文化的�！雹谒�是以民族共同體為組織基礎(chǔ)的政治共同體。

　　人類社會(huì)是以多種形式組織起來的共同體。在滕尼斯看來：“共同體是一種持久的和真正的共同生活”。③最早的組織形式是以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的氏族。部族則是血緣關(guān)系擴(kuò)展的血緣－地緣共同體。由于血緣－地緣關(guān)系和長(zhǎng)期的共同生活，形成共同文化，從而構(gòu)成民族。當(dāng)人類生活區(qū)域擴(kuò)大并需要特殊的公共權(quán)力――有組織的暴力維持共同體秩序時(shí)，便有了國(guó)家�！�

　　氏族、部族、民族、國(guó)家等都是為了區(qū)別“我者”與“他者”的共同體概念。但這一概念只有在共同體之間的交往中才能確立什么是“我者”，什么是“他者”。哈貝馬斯對(duì)此有過深刻的闡述。④　

　　作為民族－國(guó)家范疇的國(guó)家要素“是指現(xiàn)代理性國(guó)家，它形成于西方現(xiàn)代初期，是一種自立于其它制度之外的、獨(dú)特的、集權(quán)的社會(huì)制度，并在已經(jīng)界定和得到承認(rèn)的領(lǐng)土內(nèi)，擁有強(qiáng)制和獲取的壟斷權(quán)力�！雹莓�(dāng)國(guó)家和民族熔為一體時(shí)才形成現(xiàn)代民族－國(guó)家。它是伴隨近代資本主義產(chǎn)生而構(gòu)建的現(xiàn)代政治共同體，同時(shí)也是現(xiàn)代化鍛造的現(xiàn)代性在政治生活中的反映。

　　傳統(tǒng)國(guó)家是一個(gè)相對(duì)性概念，一般被認(rèn)為是前現(xiàn)代化，或者前資本主義的國(guó)家。在前現(xiàn)代化時(shí)期，人類社會(huì)主要以氏族、家族、部族、地方性民族等共同體構(gòu)成，并形成相應(yīng)的政治單位。這些政治單元獨(dú)立存在，分散而互不聯(lián)系。盡管也存在國(guó)家，但是其行政機(jī)構(gòu)并沒有成功地在其領(lǐng)土范圍內(nèi)壟斷合法使用暴力的權(quán)力，并加以有效的的統(tǒng)治。這就是吉登斯所說的，傳統(tǒng)國(guó)家的本質(zhì)特性是它的裂變性，“傳統(tǒng)國(guó)家有邊陲（frontiers）而無國(guó)家界(borders)。”⑥　

　　現(xiàn)代化不僅是由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變過程，而且是由一個(gè)分散、互不聯(lián)系的且以族群為基礎(chǔ)的地方性社會(huì)走向一個(gè)整體、相互聯(lián)系并以國(guó)族為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)家的過程，這就是國(guó)家化，或者說國(guó)家的一體化，也即現(xiàn)代民族－國(guó)家的建構(gòu)。而在民族－國(guó)家的建構(gòu)中，作為民族－國(guó)家的另一要素的“民族”的含義也將發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。斯大林對(duì)民族有一個(gè)著名的定義，即“民族是人們?cè)跉v史上形成的一個(gè)有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體�！雹咚勾罅值拿褡宥�義實(shí)際是指的現(xiàn)代民族，即與民族－國(guó)家的“國(guó)家”要素相對(duì)應(yīng)的“民族”要素。這里的民族更準(zhǔn)確的說應(yīng)為“國(guó)族”。這也是“nation”既可譯為民族，也可譯為國(guó)家的重要原因。⑧　

　　民族－國(guó)家的構(gòu)建是一個(gè)過程。它是歷史與邏輯的統(tǒng)一體，既是歷史的發(fā)展過程，同時(shí)也是根據(jù)人的理性建構(gòu)的過程。它起源于西歐中世紀(jì)后期，興盛于18－19世紀(jì)，并由西向東推進(jìn)，在20世紀(jì)擴(kuò)展到全球，由此構(gòu)成世界體系的主體要素。

　　推動(dòng)民族－國(guó)家建構(gòu)的原始動(dòng)力是軍事暴力－－以戰(zhàn)場(chǎng)為領(lǐng)地的軍隊(duì)，主角是君主。中世紀(jì)西歐是一個(gè)分散的莊園共同體互不聯(lián)系的封建社會(huì)，相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間是一個(gè)教會(huì)權(quán)力主宰的文化共同體。隨著商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是海路的開通，西歐逐步出現(xiàn)了一些實(shí)力日益強(qiáng)大的王朝。這些王朝為了擴(kuò)大領(lǐng)土，發(fā)動(dòng)了持續(xù)不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)。最著名的是1337－1453年間的英法百年戰(zhàn)爭(zhēng)。正是經(jīng)過長(zhǎng)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，將一個(gè)個(gè)族群和政治單位粘連起來，逐步在英國(guó)和法國(guó)率先形成了民族－國(guó)家的雛形。在這兩個(gè)國(guó)家，首先是形成了國(guó)王至高無上的統(tǒng)治權(quán)，形成了國(guó)王權(quán)力統(tǒng)轄的領(lǐng)土和人民，形成了為統(tǒng)轄領(lǐng)土和人民的政府體系，并在戰(zhàn)爭(zhēng)中形成了人民對(duì)自己國(guó)家的忠誠(chéng)的熱愛，有了“我者”（祖國(guó)）和“他者”（他國(guó)）之分。由此鍛造出新的以國(guó)家為組織載體的新興民族――英吉利民族和法蘭西民族和以此為基礎(chǔ)的新型政治共同體。吉登斯將這一歷史時(shí)期定義為絕對(duì)主義國(guó)家時(shí)期。

　　在恩格斯看來：“日益明顯日益自覺地建立民族國(guó)家[nationaie Stanten]的趨向，是中世紀(jì)進(jìn)步的最重要的杠桿之一�！雹僖舱�是在這一過程中，西方思想家產(chǎn)生了構(gòu)建國(guó)家的設(shè)想。這一設(shè)想來自于中世紀(jì)后期萌生的理性主義。根據(jù)理性主義，人是世界的主體，世界秩序應(yīng)該根據(jù)人的自由，根據(jù)人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)來安排，并由此確定其合理性。出生于1469年的意大利思想馬基雅弗利深感封建割據(jù)、四分五裂帶來的內(nèi)憂外患，強(qiáng)烈主張建立統(tǒng)一強(qiáng)大的民族－國(guó)家。由此提出了“國(guó)家理性”學(xué)說，認(rèn)為國(guó)家有其獨(dú)立和自主的特性。君主作為統(tǒng)一國(guó)家的代表，為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治可以不擇手段。英國(guó)的霍布斯則充分論證了建構(gòu)統(tǒng)一國(guó)家的必要性。在霍布斯看來，人最開始處于自然狀態(tài)，遵循的是“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”邏輯，為了生存與和平，必須有一個(gè)大于一切人的權(quán)力的公共權(quán)力，這就是“國(guó)家”�；舨妓褂靡环N巨大的海獸“利維坦”來形容國(guó)家的強(qiáng)大無比，強(qiáng)調(diào)國(guó)家統(tǒng)一和整體性。

　　然而，真正推動(dòng)民族－國(guó)家構(gòu)建的基本動(dòng)力則是經(jīng)濟(jì)暴力－－以市場(chǎng)為領(lǐng)地的資本，主角是資產(chǎn)階級(jí)。當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)力量還較弱小的時(shí)候，他們主要借助于國(guó)王的力量建立統(tǒng)一的國(guó)家以開拓市場(chǎng)。而隨著其力量的強(qiáng)大，特別是地理大發(fā)現(xiàn)大大拓展了人類交往的空間，使他們成為推動(dòng)現(xiàn)代民族－國(guó)家建構(gòu)的主角。這主要在于資產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)與歷史上其他任何階級(jí)所不同的階級(jí)，是一個(gè)精力算計(jì)的理性主義者。在韋伯看來，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的合理化，首先起自于家庭與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的分離，其次是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的合理算計(jì)，而這種算計(jì)又是服從于追逐利潤(rùn)的經(jīng)營(yíng)目的。追逐利潤(rùn)是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)組織的終極目的和永不竭止的動(dòng)力。這便是資本的邏輯。這種邏輯要突破一切不合乎資本目的的限定，而無論這種限定是多么神圣。這正是馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所說的，“資產(chǎn)階級(jí)在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系都破壞了�！彼�“使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”，“過去那種地方和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了�！薄八鼈儼凑兆约旱拿婷矠樽约簞�(chuàng)造出一個(gè)世界�！雹凇�

　　經(jīng)濟(jì)社會(huì)的理性化必然要求建立統(tǒng)一的現(xiàn)代民族－國(guó)家。資本的私人性要求通過作為公共性權(quán)力的國(guó)家界定和保護(hù)產(chǎn)權(quán)和私人利益。而這種國(guó)家是有特定的領(lǐng)域邊界的，并能在其領(lǐng)域范圍內(nèi)成功地壟斷暴力，進(jìn)行持續(xù)不斷的制度化統(tǒng)治，以維持長(zhǎng)期穩(wěn)定的公共秩序。因此，現(xiàn)代民族－國(guó)家的建立是一個(gè)將分散的互不聯(lián)系和依賴的地方性族群形成一個(gè)統(tǒng)一的主權(quán)整體的過程，這就是所謂的國(guó)族化�，F(xiàn)代化進(jìn)程同時(shí)是國(guó)族化的過程，是民族與國(guó)家的熔合過程�！肮餐�語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)在共同文化上的共同心理素質(zhì)”的國(guó)族得以在主權(quán)國(guó)家內(nèi)被建構(gòu)。民族－國(guó)家的產(chǎn)生，一方面標(biāo)明分散的世界聯(lián)為一個(gè)整體，從而有了統(tǒng)治邊界明晰化的國(guó)家主權(quán)及其作為主權(quán)代表的中央權(quán)威，有了國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系；
另一方面標(biāo)明分散的社會(huì)聯(lián)為一個(gè)整體，國(guó)家統(tǒng)治日益深入地滲透到主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)，每個(gè)人都為國(guó)家機(jī)器所控馭。正如吉登斯所說：“‘民族’指居于擁有明確邊界的領(lǐng)土上的集體，此集體隸屬于統(tǒng)一的行政機(jī)構(gòu)，其反思監(jiān)控的源泉既有國(guó)內(nèi)的國(guó)家機(jī)構(gòu)又有國(guó)外的國(guó)家機(jī)構(gòu)�！雹�

現(xiàn)代國(guó)家是政治社會(huì)的理性化產(chǎn)物。正如哈貝馬斯所說，合理的國(guó)家機(jī)構(gòu)表現(xiàn)為：依據(jù)一種集中的和穩(wěn)定的稅賦體系；
控制一種集中領(lǐng)導(dǎo)的軍事權(quán)力；
壟斷立法和法律權(quán)力；
通過一種專職官員統(tǒng)治的形式組織行政管理。②除了這種實(shí)體性的國(guó)家機(jī)器以外，還產(chǎn)生了來自于知識(shí)且可以支配大眾社會(huì)的話語權(quán)。③所以，只有到了現(xiàn)代民族國(guó)家，建立現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器和權(quán)力體系并借助現(xiàn)代交通、信息、學(xué)校等現(xiàn)代工具，國(guó)家的權(quán)力才能真正覆蓋到所有的國(guó)家疆域，行使對(duì)主權(quán)國(guó)家的統(tǒng)轄。吉登斯為此指出：“只有現(xiàn)代民族－國(guó)家的國(guó)家機(jī)器才能成功地實(shí)現(xiàn)壟斷暴力工具的要求，而且也只有在現(xiàn)代民族－國(guó)家中，國(guó)家機(jī)器的行政控制范圍才能與這種要求所需的領(lǐng)土邊界直接對(duì)應(yīng)起來�！雹転榇�，他給民族－國(guó)家給出了一個(gè)經(jīng)典性的定義：“民族－國(guó)家存在于由他民族－國(guó)家所組成的聯(lián)合體之中，它是統(tǒng)治的一系列制度模式，它對(duì)業(yè)已劃定邊界（國(guó)界）的領(lǐng)土實(shí)施行政壟斷，它的統(tǒng)治靠法律以及內(nèi)外部暴力工具的直接控制而得以維護(hù)。”⑤現(xiàn)代民族－國(guó)家的建構(gòu)化作為一個(gè)過程，標(biāo)志著國(guó)家整體和代表國(guó)家主權(quán)的中央權(quán)威日益深入地滲透于主權(quán)國(guó)家領(lǐng)域，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)并支配整體社會(huì)。

　　建構(gòu)民族－國(guó)家的核心是主權(quán)。主權(quán)是一個(gè)國(guó)家擁有的獨(dú)立自主處理其內(nèi)外事務(wù)的最高權(quán)力。主權(quán)作為一個(gè)國(guó)家固有的權(quán)力，國(guó)家憑借這一權(quán)力可以以最高權(quán)威和獨(dú)立自主的方式處理其一切內(nèi)部和外部事務(wù)，而不受任何其他國(guó)家或?qū)嶓w的干涉和影響。因此，主權(quán)具有內(nèi)部和外部雙重屬性。主權(quán)對(duì)內(nèi)的最高屬性是指國(guó)家的政治統(tǒng)治權(quán)力，它通過立法、行政、司法、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化等手段來實(shí)現(xiàn)國(guó)家內(nèi)部一體性。主權(quán)的外部屬性派生于主權(quán)對(duì)內(nèi)最高的屬性，是指國(guó)家的獨(dú)立自主性和領(lǐng)土的完整性，并以軍事、法律、外交、經(jīng)濟(jì)等方式加以實(shí)現(xiàn)。在主權(quán)理論創(chuàng)立者布丹看來，主權(quán)是一個(gè)國(guó)家之所以得以存在的原則�；舨妓箤⒅粮邿o上的“主權(quán)”視為國(guó)家的“靈魂”，強(qiáng)調(diào)主權(quán)者的權(quán)力不受任何個(gè)人、團(tuán)體的權(quán)力的限制。1648年簽訂的《威斯特伐里亞和約》確認(rèn)國(guó)家主權(quán)原則，至此才開始在西歐形成了民族－國(guó)家的國(guó)際體系，也成為現(xiàn)代－民族國(guó)家建構(gòu)的起點(diǎn)。

　　主權(quán)作為不可分割，不可轉(zhuǎn)讓的最高權(quán)力，同時(shí)又是有地域邊界的權(quán)力。只有在確定的地域邊界內(nèi)，主權(quán)才是成立的。正如只有在交易中才能體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)一樣，只有在國(guó)家與國(guó)家的交往中，主權(quán)的意義才被凸現(xiàn)。主權(quán)的實(shí)質(zhì)是區(qū)分“我者”（我國(guó)）與“他者”（他國(guó)）的基準(zhǔn)線。由此就有了一系列體現(xiàn)主權(quán)國(guó)家的象征和符號(hào)體系：

　�。�1） 國(guó)名，即國(guó)家的名稱；

　�。�2） 國(guó)旗，即代表國(guó)家的旗幟；
　

　　（3） 國(guó)徽，即國(guó)家的標(biāo)志；

　�。�4） 國(guó)界，即確立國(guó)家領(lǐng)土范圍的界線。界線以內(nèi)的為本國(guó)國(guó)土；

　　（5） 國(guó)歌，即代表一個(gè)國(guó)家的歌曲，為其政府所制定或采用；
　

　　（6） 國(guó)籍，即一個(gè)人屬于某一國(guó)家的國(guó)民或公民的法律資格；

　�。�7） 國(guó)語，即法定為本國(guó)共同使用的語言；

　�。�8） 國(guó)民，即具有一個(gè)國(guó)家國(guó)籍的人。

　�。�9） 國(guó)慶，即法定的對(duì)國(guó)家產(chǎn)生的慶典日。

　　這一系列國(guó)家象征都是對(duì)“我者“的確認(rèn)，與“他者”的區(qū)別。盡管當(dāng)今全球化浪潮風(fēng)起云涌，但民族－國(guó)家的特性并沒有消失，“地球村”內(nèi)的界限仍然十分明確。即使是最為強(qiáng)大的美國(guó)，也不得不反復(fù)追尋和憂慮“我們是誰”？①因此，所謂民族－國(guó)家，即由統(tǒng)一的中央權(quán)威在其領(lǐng)土邊界內(nèi)實(shí)行自主治理，并有共同民族利益和國(guó)民文化的主權(quán)國(guó)家。

　　二、現(xiàn)代國(guó)家的制度體系：民主－國(guó)家

　　學(xué)界在論述民族－國(guó)家時(shí)，很少提及到現(xiàn)代國(guó)家另外一個(gè)重要特性，這就是民主－國(guó)家。

　　這是因?yàn)樵谖鞣綄W(xué)者視野里，民族－國(guó)家的建構(gòu)本身就已體現(xiàn)了民主－國(guó)家的原則，民族－國(guó)家建構(gòu)的同時(shí)也是民主－國(guó)家的建構(gòu)。但是，民族－國(guó)家的概念并不能簡(jiǎn)單代替民主－國(guó)家的概念。

　　現(xiàn)代國(guó)家是一種持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的強(qiáng)制性政治組織，其行政機(jī)構(gòu)成功地壟斷了合法使用暴力的權(quán)力。作為現(xiàn)代民族－國(guó)家的核心是主權(quán)。主權(quán)對(duì)內(nèi)屬性是統(tǒng)治國(guó)家的最高權(quán)力。那么，這一統(tǒng)治權(quán)歸屬于誰，由誰來行使，按照什么法則來行使，從而才能保證國(guó)家的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)呢？這是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)必然會(huì)產(chǎn)生的權(quán)力歸屬、權(quán)力配置和權(quán)力行使的制度性問題。如果說，民族－國(guó)家是現(xiàn)代國(guó)家組織形式，所要解決的是統(tǒng)治權(quán)行使范圍的問題的話，那么，民主－國(guó)家，則是現(xiàn)代國(guó)家的制度體系，所要解決的是現(xiàn)代國(guó)家根據(jù)根據(jù)什么制度規(guī)則治理國(guó)家的問題。

　　在民族－國(guó)家建構(gòu)的初期，新興的資產(chǎn)階級(jí)力量很還弱小，他們主要依靠國(guó)王建構(gòu)統(tǒng)一的民族－國(guó)家。所以，當(dāng)時(shí)，國(guó)家與國(guó)王是一體的，即法國(guó)國(guó)王宣稱的“朕即國(guó)家”，忠于國(guó)家就是忠于國(guó)王，實(shí)行主權(quán)在君、“君權(quán)神授”的君主專制制度。但是，這一制度逐步成為阻礙經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和資本力量擴(kuò)張的桎梏。隨著資產(chǎn)階級(jí)力量的日益強(qiáng)大，他們要求按照自己的意志建構(gòu)國(guó)家，以形成能夠保護(hù)產(chǎn)權(quán)，有利于自由發(fā)展、平等競(jìng)爭(zhēng)的制度環(huán)境。由此他們提出了主權(quán)在民的政治要求，并以其特殊的經(jīng)濟(jì)能力逐步弱化君主的權(quán)力，實(shí)行主權(quán)者的轉(zhuǎn)移�！　　�

　　英國(guó)的洛克適應(yīng)這一要求，提出了現(xiàn)代民主－國(guó)家的建構(gòu)理念。與霍布斯不同，在洛克看來，在國(guó)家之前的自然狀態(tài)是“完美無缺的自由狀態(tài)”，生命、自由、財(cái)產(chǎn)是自然法為人類所規(guī)定的基本權(quán)利，不可讓與，也不可剝奪。為了更好地保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人們訂立契約，將一部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給所指定的人，并按照一致同意的規(guī)則行使權(quán)力，由此而形成國(guó)家。為此他否認(rèn)主權(quán)在君，提出議會(huì)主權(quán)論，即國(guó)家的最高統(tǒng)治權(quán)應(yīng)該歸屬于由人民委托的代表行使。同時(shí)，與霍布斯關(guān)于主權(quán)者不受制約的觀點(diǎn)不同的是，洛克將國(guó)家與政府區(qū)別開來，認(rèn)為人們建立政府是為了更好保護(hù)人權(quán)，政府也要受到制約，如果政府不能實(shí)現(xiàn)保護(hù)個(gè)人權(quán)利的目的，人們有權(quán)改變它。為了制約權(quán)力，他得出了應(yīng)該根據(jù)分權(quán)原則配置權(quán)力。同時(shí)，政府只有以正式公布和經(jīng)常有效的法律，而不是臨時(shí)的命令和變化無常的決定進(jìn)行統(tǒng)治，實(shí)行法治原則。議會(huì)主權(quán)、權(quán)力分立和法治政府可以說是洛克對(duì)現(xiàn)代制度國(guó)家的重要貢獻(xiàn)。正是基于此，洛克強(qiáng)烈反對(duì)主權(quán)在君的專制制度，認(rèn)為專制制度導(dǎo)致君主只是用心血來潮或毫無拘束的個(gè)人意志進(jìn)行統(tǒng)治，容易產(chǎn)生“暴政”�！氨┱�”比自然狀態(tài)還壞。因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，人們還享有運(yùn)用自己的權(quán)力保護(hù)自己的生命和財(cái)產(chǎn)的自由。而在“暴政”下，人們不僅會(huì)受到君主的侵害，而且會(huì)失去以前的自由�！�

　　法國(guó)的孟德斯鳩發(fā)揮了洛克的分權(quán)學(xué)說，提出了立法、司法、行政三權(quán)分立和制衡的學(xué)說。而盧梭則第一次完整地提出了人民主權(quán)學(xué)說。他認(rèn)為，人們通過訂立社會(huì)契約組成共同體，每一個(gè)結(jié)合者及其自身的全部權(quán)利都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，因而主權(quán)的實(shí)質(zhì)就是全體的意志，主權(quán)屬于人民，每個(gè)人都可以構(gòu)成主權(quán)者的一個(gè)成員。法律和政府原則都是為了保證人民主權(quán)的權(quán)威，政府的權(quán)力來自人民并服從人民意志，由此確立了人民才是國(guó)家主人的“主權(quán)在民”的原則。

　　正是在“主權(quán)在民”的民主主義思想的導(dǎo)引下，以資產(chǎn)階級(jí)為主的人民以各種方式，甚至暴力革命推翻了專制統(tǒng)治，建立起“主權(quán)在民”的制度國(guó)家，這就是民主－國(guó)家，即以主權(quán)在民為原則構(gòu)造的制度國(guó)家。所以，現(xiàn)代國(guó)家是民族－國(guó)家與民主－國(guó)家的統(tǒng)一體。其國(guó)名一般都反映了這一特征。如法國(guó)大革命后建立的法蘭西共和國(guó)。法蘭西體現(xiàn)了民族－國(guó)家的特性，共和體現(xiàn)了民主－國(guó)家的特性�！　　�

　　民族－國(guó)家突出的是主權(quán)范圍，主要反映的是國(guó)家內(nèi)部的整體與部分和國(guó)家外部的國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系。那么，民主－國(guó)家強(qiáng)調(diào)的是按照主權(quán)在民的原則構(gòu)造國(guó)家制度，主要反映的是國(guó)家內(nèi)部統(tǒng)治者與人民、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。因此，衡量民主－國(guó)家的重要標(biāo)準(zhǔn)就是統(tǒng)治的合法性的民意基礎(chǔ)，即統(tǒng)治權(quán)力是否按照體現(xiàn)人民意志的法律取得和行使。作為主權(quán)在民原則創(chuàng)立者的盧梭就是要以“公意”（或者為“人民意志”）確立現(xiàn)代國(guó)家制度的合法性，通過合法性來確認(rèn)統(tǒng)治權(quán)力的歸屬、配置與行使的主體和邊界。現(xiàn)代國(guó)家與傳統(tǒng)國(guó)家重要不同之處就在于其暴力壟斷的合法性基礎(chǔ)不同。如杜贊奇所說：“國(guó)家權(quán)力在現(xiàn)代的擴(kuò)展涉及一個(gè)雙面的過程：一是滲透與擴(kuò)張的過程，一是證明此種滲透與擴(kuò)張過程的合法性�！雹�

　　一生都在追求合理性和合法性研究的韋伯對(duì)于合法性統(tǒng)治基礎(chǔ)給予了大量研究，提出了三種合法性統(tǒng)治類型。在他看來，合法性是指人民對(duì)統(tǒng)治的同意或認(rèn)可。傳統(tǒng)國(guó)家的統(tǒng)治合法性來源于自古有之的“傳統(tǒng)”，人們對(duì)這種無論是“天意”還是人為的“傳統(tǒng)”深信不疑，由此保證統(tǒng)治體系的連續(xù)性。而現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)治是法理性統(tǒng)治。法理性統(tǒng)治則是為了保障主權(quán)在民原則得到具體的體現(xiàn)。

　　正是出于人民同意的這一合法性基礎(chǔ)，現(xiàn)代國(guó)家均是依據(jù)民主的原則構(gòu)造其政治體系，并以明確的法律形式固定下來。其主要特征表現(xiàn)為：

　�。�1） 在權(quán)力歸屬方面體現(xiàn)權(quán)力屬民的原則。如中華人民共和國(guó)憲法規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力來源于人民。

　�。�2） 在權(quán)力配置方面實(shí)行代議和分權(quán)原則。代議制指由人民委托產(chǎn)生的代表行使統(tǒng)治權(quán)力。分權(quán)制將公共權(quán)力按其功能分開并由不同的機(jī)構(gòu)和人員執(zhí)掌，形成相互制衡關(guān)系。

　�。�3） 在權(quán)力行使方面遵循法治原則。明確的成文法律是權(quán)力行使的基本依據(jù)，任何人都不得超越于法律之上�！�

　　由于合法性統(tǒng)治的基礎(chǔ)是人民同意，因此，在現(xiàn)代民主－國(guó)家的制度體系中，公民權(quán)利是重要組成部分。

　　如果說民族－國(guó)家建構(gòu)的核心是主權(quán)原則，那么，民主－國(guó)家的構(gòu)建則是人權(quán)原則。在理性主義看來，人的權(quán)利是天賦的，國(guó)家存在的理由正是為了更好地保護(hù)的確認(rèn)人的權(quán)利。建構(gòu)民主－國(guó)家的目的就在于能以法律制度的方式確認(rèn)其本國(guó)國(guó)民為享受法定權(quán)利的公民。公民權(quán)利是主權(quán)在民原則的國(guó)內(nèi)政治生活中的具體體現(xiàn)。

　　主權(quán)在民和公民權(quán)利可以說是現(xiàn)代民主－國(guó)家的兩個(gè)基本準(zhǔn)則，并體現(xiàn)在國(guó)家基本法律制度之中。

　　由于公民權(quán)利的存在和發(fā)展，必然生長(zhǎng)出一個(gè)以公民權(quán)利為核心的公民社會(huì)�，F(xiàn)代國(guó)家與公民社會(huì)是相互依存和相互制約的伴生物。如果沒有現(xiàn)代國(guó)家，就不可能以國(guó)家法律的形式確認(rèn)公民權(quán)利，也不可能運(yùn)用國(guó)家力量保護(hù)公民權(quán)利，因此也不可能有公民社會(huì)。從這個(gè)意義上說，黑格爾認(rèn)為“市民社會(huì)”是由現(xiàn)代國(guó)家創(chuàng)建而成的觀點(diǎn)有一定道理。但是，國(guó)家作為一種公共權(quán)力，作為一種被壟斷的暴力，并不能總是合理和有效地保護(hù)和確認(rèn)公民權(quán)利，甚至有可能運(yùn)用其壟斷性暴力侵害和妨礙公民權(quán)利。這就需要有一個(gè)自由自主自治的公民社會(huì)，以此制約國(guó)家權(quán)力，防范國(guó)家權(quán)力的無限擴(kuò)張并脫離人民意志。

　　一個(gè)健全的公民社會(huì)不僅是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的產(chǎn)物，更是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的基礎(chǔ)�，F(xiàn)代國(guó)家之所以得以在歐美國(guó)家先行成長(zhǎng)，就在于在這些國(guó)家在現(xiàn)代國(guó)家成長(zhǎng)時(shí)期就已發(fā)育出一個(gè)現(xiàn)代公民社會(huì)的雛形。與構(gòu)成傳統(tǒng)國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)是一個(gè)個(gè)血緣－地緣性的族群?jiǎn)挝徊煌�，在中世紀(jì)西歐發(fā)育出一個(gè)個(gè)新興的共同體及其政治單元，這就是市場(chǎng)關(guān)系下由自由民組成的自治體，即通常所說“市民社會(huì)”。

作為現(xiàn)代國(guó)家，民族－國(guó)家和民主－國(guó)家是相互依存的統(tǒng)一體。民族－國(guó)家是具有領(lǐng)土邊界的行政實(shí)體。沒有民族－國(guó)家提供的領(lǐng)土平臺(tái)，主權(quán)在民和人民權(quán)利就沒有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。正如近代世界中的殖民地，沒有獨(dú)立的國(guó)家主權(quán)，也就無法產(chǎn)生平等的人民權(quán)利。與此同時(shí)，沒有民主－國(guó)家，民族－國(guó)家的生長(zhǎng)和持續(xù)不斷地構(gòu)建也缺乏制度保障。這在于，國(guó)土、人民和統(tǒng)治權(quán)是構(gòu)成國(guó)家的基本要素。如果，一個(gè)國(guó)家的人民長(zhǎng)期處于奴役狀態(tài)并對(duì)統(tǒng)治的合法性產(chǎn)生動(dòng)搖，就會(huì)對(duì)國(guó)家產(chǎn)生離心力。民族－國(guó)家的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)是對(duì)人民對(duì)自己祖國(guó)的熱愛和忠誠(chéng)�！懊褡鍑�(guó)家建構(gòu)作為一項(xiàng)國(guó)家政策，以美國(guó)革命和法國(guó)大革命為背景提了出來。在當(dāng)時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)民族國(guó)家構(gòu)建的意蘊(yùn)就是公共權(quán)威和公民的忠誠(chéng)感實(shí)現(xiàn)同步發(fā)展�！雹偃绻�人民不能作為國(guó)家主人享受公民權(quán)利，不能享受平等的國(guó)民待遇，其對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)意識(shí)就會(huì)弱化，甚至背離自己的祖國(guó)。美利堅(jiān)合眾國(guó)正是由于一些對(duì)自己祖國(guó)失望并背離自己祖國(guó)的人組成的一個(gè)新國(guó)家。亨廷頓認(rèn)為：“人們對(duì)國(guó)家的認(rèn)同并不是固定的和永遠(yuǎn)不變的，民族主義也不是時(shí)時(shí)處處都具有壓倒一切的力量。只有當(dāng)人們認(rèn)為自己同屬一國(guó)時(shí)，國(guó)家才會(huì)存在，而人們對(duì)自己的看法可能是是有高度可變性的�！雹诔�了背離祖國(guó)以外，在國(guó)內(nèi)，對(duì)國(guó)家的失望還會(huì)促使人們回歸到自己更加認(rèn)同的政治單位，從而造成國(guó)家的分裂和地域化、族群化，從而大大動(dòng)搖統(tǒng)一國(guó)家的根基。特別是對(duì)于那些民族－國(guó)家體系還相當(dāng)脆弱的國(guó)家，由對(duì)國(guó)家忠誠(chéng)感下降的而產(chǎn)生的民族分離主義和族群分立主義，很容易導(dǎo)致國(guó)家的解體。如前蘇聯(lián)和前南斯拉夫地區(qū)。

　　作為現(xiàn)代國(guó)家體系，民族－國(guó)家和民主－國(guó)家是內(nèi)在的統(tǒng)一體，但又是一個(gè)矛盾的共同體。其深刻的根源在于民族－國(guó)家和民主－國(guó)家之間的內(nèi)在理念邏輯之間的矛盾和沖突。主權(quán)與人權(quán)、統(tǒng)治與合法性并不總是均衡的一致的。盡管現(xiàn)代國(guó)家是根據(jù)理性原則建構(gòu)的，但人的行為經(jīng)常會(huì)受多種具有內(nèi)在邏輯矛盾的原則所支配，甚至為非理性所左右。民族－國(guó)家的建構(gòu)理性是民族主義，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家整體性，國(guó)家利益的至高無上性。民主－國(guó)家的建構(gòu)理性是民主主義，強(qiáng)調(diào)的是構(gòu)成國(guó)家的個(gè)體性，個(gè)人自由和權(quán)利的至高無上性。這兩種主義如果不能保持相對(duì)均衡而走向極端就會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)代國(guó)家的生長(zhǎng)困難，甚至崩潰。如極端民族主義造成德國(guó)和日本的脆弱的現(xiàn)代民主制度的崩潰，使這兩個(gè)國(guó)家走向法西斯主義。而民主主義的過度也容易使國(guó)家在激烈的世界競(jìng)爭(zhēng)體系之中，缺乏整體競(jìng)爭(zhēng)力而走向失敗和解體。

　　由于現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)是在現(xiàn)代化和全球化的時(shí)空中展開的，能夠給予民族－國(guó)家和民主－國(guó)家達(dá)到相對(duì)均衡條件的國(guó)家，實(shí)在是太少。大多數(shù)國(guó)家的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)都曾經(jīng)或正在經(jīng)歷著民族－國(guó)家與民主－國(guó)家相對(duì)不均衡的過程，這也使得現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)過程充滿著多樣性。特別是對(duì)于許多在民族獨(dú)立進(jìn)程中建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家來說，不僅民族－國(guó)家的建構(gòu)尚是一個(gè)未完結(jié)的過程，而且更缺乏對(duì)民主－國(guó)家的深刻理解。這也是在當(dāng)代世界里，民族－國(guó)家和民主－國(guó)家同步建構(gòu)、相對(duì)均衡的國(guó)家相對(duì)穩(wěn)定，民族－國(guó)家與民主－國(guó)家建構(gòu)不同步并相對(duì)不均衡的國(guó)家政治充滿變數(shù)的重要根源�！�

　　三、“回歸”抑或構(gòu)建：現(xiàn)代國(guó)家在中國(guó)

　　與歐美國(guó)家相比，中國(guó)的歷史進(jìn)程有其特殊性。但現(xiàn)代化進(jìn)程帶來的世界體系不可能使中國(guó)置身于以現(xiàn)代性為核心的世界體系之外，其歷史過程也必然有其普世性。越是進(jìn)入現(xiàn)代世界體系，愈是這樣。因此，現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)不僅是一種理念，更是一個(gè)真實(shí)的歷史過程，只是這一歷史過程有其自身的特點(diǎn)而已。

　　如果運(yùn)用傳統(tǒng)國(guó)家的理論，20世紀(jì)以前的中國(guó)具有典型的傳統(tǒng)國(guó)家的特點(diǎn)。前些年，學(xué)術(shù)界有人對(duì)于用“封建主義”這一西方化的尺度標(biāo)識(shí)20世紀(jì)前的中國(guó)社會(huì)表示質(zhì)疑。事實(shí)上，如果從經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織的角度，20世紀(jì)前的中國(guó)社會(huì)的確具有分散的互不聯(lián)系的“封建主義”特性。傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)是由一個(gè)個(gè)分散孤立、互不聯(lián)系的家庭、擴(kuò)大了的家庭――村莊等構(gòu)成。與西歐封建社會(huì)所不同的是，在這一個(gè)個(gè)分散孤立的家庭村落之上有一個(gè)龐大的君主專制官僚體制。擁有絕對(duì)權(quán)力的君主通過居住在地域性城市的官僚實(shí)施統(tǒng)治。只是“王權(quán)止于縣政”，中央官僚統(tǒng)治權(quán)力從未直接深入到廣闊的鄉(xiāng)村社會(huì)。正如韋伯所說：“政權(quán)領(lǐng)域的各個(gè)部分，離統(tǒng)治者官邸愈遠(yuǎn)，就愈脫離統(tǒng)治者的影響；
行政管理技術(shù)的一切手段都阻止不了這種情況的發(fā)生�！雹贋榇�，他認(rèn)為，在傳統(tǒng)中國(guó)，“‘城市’是沒有自治的品官所在地，――‘鄉(xiāng)村’則是沒有品官的自治區(qū)！”②

　　龐大的君主官僚專制體系嚴(yán)重抑制著新興社會(huì)力量的生長(zhǎng)，使傳統(tǒng)國(guó)家的歷史在中國(guó)特別長(zhǎng)。直到19世紀(jì)，由于西方國(guó)家的入侵，傳統(tǒng)國(guó)家的合理性和合法性才受到極大的置疑和挑戰(zhàn)，從而才有建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家的可能。

　　中國(guó)的現(xiàn)代化和現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)都是由于外國(guó)入侵的情況下發(fā)生的�，F(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)首先是以民族主義為旗幟，要求建立獨(dú)立統(tǒng)一的民族－國(guó)家。孫中山是現(xiàn)代國(guó)家在中國(guó)的創(chuàng)立者。他深刻地反思了為什么作為人口最多的中國(guó)在西方列強(qiáng)的入侵下不堪一擊，甚至有亡國(guó)滅種之憂的原因，這就是“一盤散沙”。他認(rèn)為：“民族主義就是國(guó)族主義。中國(guó)人最崇拜的是家族主義和宗族主義”�！爸袊�(guó)人的團(tuán)結(jié)力，只能及于宗族而止，還沒有擴(kuò)張到國(guó)族�！雹蹫榇怂�首先倡導(dǎo)民族主義，建立以國(guó)族而不家族、宗族為組織基礎(chǔ)的現(xiàn)代國(guó)家。這一現(xiàn)代國(guó)家應(yīng)該以民權(quán)而不是君權(quán)所構(gòu)造，為此提出民權(quán)主義。他認(rèn)為，“政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人之事便是政治。有管理眾人之事的力量，便是政權(quán)。今以人民管理政事，便叫做民權(quán)�！雹苊駲�(quán)主義實(shí)際上中國(guó)式的民主主義。為了對(duì)廣大人民進(jìn)行政治動(dòng)員，孫中山又提出了民生主義。

　　正是在以孫中山為代表的革命黨人的推動(dòng)下，中國(guó)于1911年推翻帝制，建立中華民國(guó)。中華民國(guó)反映了民族－國(guó)家和民主－國(guó)家的雙重特性。中華民族是與中國(guó)主權(quán)范圍相一致的國(guó)族，民國(guó)是以民權(quán)而不是君權(quán)為最高權(quán)力的制度體系。1912年公布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》規(guī)定：“中華民國(guó)，由中華人民組織之。”中華是多民族共和的新興國(guó)族，民標(biāo)志著國(guó)家權(quán)力歸屬民而不再是君。

　　但是，中華民國(guó)的建立只是現(xiàn)代國(guó)家的形式確立，只是現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的開端，并隨時(shí)有崩潰的可能。一是現(xiàn)代國(guó)家能力十分脆弱，隨時(shí)會(huì)受到外敵入侵，主權(quán)尚不完整。二是國(guó)家處于地方性軍閥割據(jù)狀態(tài)，未能建立成功地壟斷合法暴力的行政機(jī)構(gòu)和中央權(quán)威，鄉(xiāng)村社會(huì)為土劣所控制。為此，蔣介石試圖以強(qiáng)大的軍事力量和專制政權(quán)統(tǒng)一國(guó)家，提出所謂“一個(gè)黨、一個(gè)領(lǐng)袖、一個(gè)主義”。但是這一努力由于給人民帶來的是無窮的戰(zhàn)爭(zhēng)和沉重的賦役而遭受人民的強(qiáng)烈反抗，產(chǎn)生了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)革命，并于1949年建立了中華人民共和國(guó)。

　　中華人民共和國(guó)的建立標(biāo)志著現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)在中國(guó)的真正開始。首先是結(jié)束了半殖民地的歷史，主權(quán)國(guó)家得以形成，除了內(nèi)戰(zhàn)造成的臺(tái)灣地區(qū)以外，國(guó)家主權(quán)能夠成功地延伸到其領(lǐng)土范圍。其次是結(jié)束了半封建社會(huì)的歷史，并通過強(qiáng)有力的中央權(quán)威、黨和政權(quán)組織系統(tǒng)對(duì)主權(quán)范圍的地方成功地實(shí)施了政治統(tǒng)治。但是，1949后的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)卻是十分不平衡的。由于多重原因，民族－國(guó)家的建構(gòu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于民主－國(guó)家的建構(gòu)，也就是隨著民族－國(guó)家的建設(shè)，沒有能夠及時(shí)地建構(gòu)一整套民主制度，以保持政治體系持續(xù)不斷地運(yùn)轉(zhuǎn)。政治統(tǒng)治的合法性在相當(dāng)程度上仍然來自于長(zhǎng)期革命和政治動(dòng)員時(shí)期形成的特殊的領(lǐng)袖魅力。這種領(lǐng)袖魅力保證了民族－國(guó)家的迅速建構(gòu)，但其個(gè)人意志的多變性和至高無上性使國(guó)家建構(gòu)處在一個(gè)不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。脆弱的民主政治體制難以節(jié)制領(lǐng)袖的能量擴(kuò)張，結(jié)果發(fā)生了長(zhǎng)達(dá)十多年的“文化大革命”。

　　“文化大革命”的內(nèi)亂說明，沒有民主－國(guó)家的建構(gòu)，民族－國(guó)家也缺乏穩(wěn)固的基礎(chǔ)。正是基于此，“文化大革命”后，鄧小平提出了“沒有民主就沒有社會(huì)主義，就沒有社會(huì)主義的現(xiàn)代化”①的主張，認(rèn)為“領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性�！雹谟纱颂岢隽苏�治體制改革和建設(shè)社會(huì)主義民主政治的任務(wù)。

　　但是，由于缺乏對(duì)民主的深刻理解，更缺乏民主－國(guó)家建構(gòu)所需要的公民社會(huì)基礎(chǔ)，使民主－國(guó)家建構(gòu)的過程充滿著曲折，民主主義的理想不再具有廣泛的號(hào)召力。與民主主義消退相映照的是民族主義的重新復(fù)興。其深刻的背景一是改革開放以后致力于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，大大提升了國(guó)家的實(shí)力，中國(guó)作為一股不可忽視的力量在世界舞臺(tái)上崛起，從而大大增強(qiáng)了民族自信心。二是隨著科技進(jìn)步和資本力量的進(jìn)一步擴(kuò)張，全球化浪潮更加猛烈。中國(guó)在開放的世界中與他國(guó)的交往愈來愈多，也必然與全球化的強(qiáng)勢(shì)邏輯發(fā)生碰撞。強(qiáng)烈的歷史記憶和正在生長(zhǎng)但尚不夠強(qiáng)大的實(shí)力，使人們對(duì)于國(guó)際碰撞特別敏感。正是這一背景下，人們?cè)噲D在全球化的交往中尋求自己的國(guó)族性，以自立自強(qiáng)于世界之林。

　　然而，在現(xiàn)代化和全球化的當(dāng)今世界里，什么是中國(guó)的國(guó)族性，怎樣才能區(qū)別于“我者”（我國(guó)）與“他者”（他國(guó)）呢？為此，出現(xiàn)了對(duì)中華文化的不斷追尋和回溯，只有向中華文化的回歸才能確立國(guó)族性，識(shí)別“我者”與“他者”。在全球化進(jìn)程中，國(guó)族性的建構(gòu)除了政治整合以外，在相當(dāng)程度上依靠歷史記憶和“對(duì)祖先的崇拜”，甚至為此“重構(gòu)歷史”和“發(fā)明傳統(tǒng)”。③愈是政治整合無法滿足國(guó)族建構(gòu)的需要，文化整合就愈強(qiáng)烈。曾經(jīng)作為中國(guó)國(guó)學(xué)的“儒學(xué)”因此得以復(fù)興�！叭鍖W(xué)復(fù)興”如果限于文化領(lǐng)域，對(duì)于民族－國(guó)家的建構(gòu)還有一定意義。問題在于，當(dāng)今的“儒學(xué)復(fù)興”者恰恰要超越“新儒學(xué)”的文化整合的限度，具有強(qiáng)烈的政治指向，其目的是使國(guó)家回歸于儒學(xué)政治。④

　　在當(dāng)今現(xiàn)代化、全球化浪潮中，我們不說是否能夠回歸于傳統(tǒng)國(guó)家，就是能夠回歸又有何意義呢？儒學(xué)復(fù)興者的假設(shè)，就是當(dāng)今世界的所有人都已陷入到黑暗的迷惘之中，唯獨(dú)在古老的傳統(tǒng)中有一束光芒在那里孤獨(dú)的笑傲人間。只要向那里奔去，世界從此就會(huì)一勞永逸的大同和清明。然而，這一假設(shè)卻是虛幻的。如果說儒學(xué)政治能夠帶來一片清明，為何以儒學(xué)政治為根基的傳統(tǒng)中國(guó)卻充滿著“官逼民反，不得不反”的霸道和殘暴的循環(huán)呢？為何人口眾多卻越來越難以抵御少數(shù)民族的侵犯，甚至?xí)r時(shí)有亡國(guó)滅種之憂呢？為何強(qiáng)大的帝國(guó)在西方文明的挑戰(zhàn)下不堪一擊呢？可見，回歸傳統(tǒng)國(guó)家并不具有政治的合理性。特別是為了建構(gòu)國(guó)族而“重構(gòu)歷史”和“發(fā)明傳統(tǒng)”的取向只能將人們引向那從未存在，在當(dāng)今更無可能的“虛幻世界”�！白嫦瘸绨荨敝荒茏R(shí)別“本我”，但沒有一個(gè)處于世界體系之中的現(xiàn)代國(guó)家的支撐，這種“本我”的認(rèn)同只不過是一個(gè)難以持續(xù)的夢(mèng)想。

　　對(duì)于處于現(xiàn)代化全球化浪潮中的當(dāng)今中國(guó)來說，更主要的任務(wù)仍然是建構(gòu)，是建構(gòu)一個(gè)民族－國(guó)家與民主－國(guó)家相對(duì)均衡的現(xiàn)代國(guó)家。通過民族－國(guó)家的建構(gòu)為每個(gè)國(guó)民的自由發(fā)展提供組織平臺(tái)；
通過民主－國(guó)家建設(shè)，為每個(gè)公民的平等發(fā)展提供制度保障，由此達(dá)致每個(gè)國(guó)民對(duì)國(guó)族的高度認(rèn)同和忠誠(chéng)，并不斷提升國(guó)家的能力。舍此，別無他途。除非，你想置于現(xiàn)代化全球化的當(dāng)今世界之外！

　　而在當(dāng)今中國(guó)，現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)尚是一個(gè)了猶未了的漫長(zhǎng)過程。否則，中共十六大報(bào)告何需將政治建設(shè)作為一項(xiàng)重要任務(wù)？

　　當(dāng)然，儒學(xué)政治的興起對(duì)于政治學(xué)界的最重要意義，就在于它提醒我們，在政治學(xué)的視野之中，不能沒有“國(guó)家”！我們不能在一味地“發(fā)現(xiàn)社會(huì)”之中而遺忘了“國(guó)家”。

　�。ㄍ旮逵�2005年7月5日）

※本論文是2004年12月筆者在香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心做訪問學(xué)者時(shí)構(gòu)思并開始寫作的。構(gòu)思和寫作中曾受到博士生孟偉副教授關(guān)于"儒學(xué)復(fù)興"對(duì)話的啟發(fā)。后于2005年5月27日在中山大學(xué)牛津高級(jí)公務(wù)員班、6月13日天津師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院、6月18日復(fù)旦大學(xué)中國(guó)政府與政治研究中心、6月20日西華師范大學(xué)政法學(xué)院、6月28日湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院等單位作"從"皇權(quán)不下縣"到"政權(quán)下鄉(xiāng)"：進(jìn)程、困境與走向"的講座時(shí)表達(dá)了本文一些基本觀點(diǎn)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)家 建構(gòu) 回歸 徐勇