內(nèi)容提要：阿拉伯世界存在著多重政治認(rèn)同，這是該地區(qū)政治生態(tài)環(huán)境復(fù)雜多變的重要根源。其中，尤以阿拉伯民族主義對地區(qū)政治的影響最為深遠(yuǎn)。首先，它使阿拉伯國家陷入建立主權(quán)國家還是民族國家的政治認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)之爭；
其次，它使阿拉伯國家不斷面臨著國家利益優(yōu)先還是民族利益優(yōu)先的執(zhí)政理念困擾；
最后，它要求阿拉伯國家統(tǒng)一對外立場而引起阿拉伯內(nèi)部及其與外部世界的關(guān)系緊張。

　　關(guān)鍵詞：民族 國家 阿拉伯民族主義

　　引言

　　阿拉伯世界的政治生態(tài)環(huán)境之所以復(fù)雜多變，除了西方霸權(quán)主義和猶太復(fù)國主義等外部因素外，很大程度是內(nèi)部矛盾使然。從政治認(rèn)同視角出發(fā)，探尋阿拉伯國家貌似乖張的政治行為背后的內(nèi)在邏輯，無疑有助于深化對阿拉伯政治的理解。

　　認(rèn)同（identity）是建構(gòu)主義理論的重要概念。它是社會行為體在社會交往活動中形成的一種自我認(rèn)知。認(rèn)同不僅是一種心理層面的自我感受，而且具有重要的社會/政治功能：“它關(guān)系到我們是誰，我們歸屬何處，誰是我們同類，誰在我們團(tuán)隊之中，誰又被排除在這個團(tuán)隊之外。1”。在國際政治中，認(rèn)同作為政治行為體相互識別的文化標(biāo)記，能夠?qū)φ�治行為體產(chǎn)生相當(dāng)深遠(yuǎn)的影響�！耙话銇碚f，誰以及為了什么而建立集體認(rèn)同，大致上便決定了這認(rèn)同的象征性內(nèi)容，以及它對接受或拒絕這個認(rèn)同的人的意義。”2簡言之，認(rèn)同是政治行為體界定利益、采取行動的主要依據(jù)。3不同的政治認(rèn)同會建構(gòu)出不同的政治利益，并導(dǎo)致不同的政治實(shí)踐。

　　而在阿拉伯地區(qū)政治中，自奧斯曼帝國解體以來，這里逐漸形成了多種政治認(rèn)同相互競爭、相互糾纏的狀態(tài)。按照伯納德•路易斯（Bernard Lewis）的說法，中東同時存在著宗教、種族/語言、疆域、民族、國家等多重認(rèn)同方式。4在這里，盡管強(qiáng)調(diào)效忠現(xiàn)行阿拉伯國家的國家民族主義是該地區(qū)政治力量的主流，但它僅僅是阿拉伯眾多認(rèn)同中的一種。其中，強(qiáng)調(diào)民族認(rèn)同的阿拉伯民族主義和強(qiáng)調(diào)宗教認(rèn)同的伊斯蘭原教旨主義都是國家認(rèn)同的有力競爭者。正是這種政治觀念上的相互競爭和沖突，使阿拉伯地區(qū)政治動蕩詭異，迥異于世界其他地區(qū)。限于篇幅和主題，本文擬以現(xiàn)行國家為基本前提，探討阿拉伯民族主義對阿拉伯地區(qū)政治的影響。

　　主權(quán)國家還是民族國家：政治認(rèn)同標(biāo)準(zhǔn)的競爭

　　民族國家是當(dāng)前國際政治體系的基本政治單位�，F(xiàn)行的國際法基本原則，就是以主權(quán)國家為框架而設(shè)計的。迄今為止，還沒有哪種力量能夠動搖主權(quán)國家本身的合法性。

　　然而，在阿拉伯地區(qū)政治中，阿拉伯民族主義卻對以主權(quán)國家觀念為基本理念的現(xiàn)行國家體系構(gòu)成了直接挑戰(zhàn)。它使阿拉伯世界陷入一場建立“民族國家”還是“主權(quán)國家”的組織規(guī)則之爭。有學(xué)者指出，阿拉伯民族主義實(shí)際是由兩個層面構(gòu)成：首先，從文化角度看，它認(rèn)為阿拉伯人具有共同的情感、文化、語言、宗教等內(nèi)容；
其次，從政治角度看，它認(rèn)為阿拉伯國家間的邊界不僅是人為地，而且是令人討厭的。5由此出發(fā)，阿拉伯民族主義者認(rèn)為，理想的國家模式應(yīng)該是由所有阿拉伯人組成的阿拉伯祖國，而不是現(xiàn)在這種由地區(qū)國家組成的支離破碎的割據(jù)狀態(tài)。“在泛阿拉伯意識形態(tài)的政治語言中，現(xiàn)存的阿拉伯國家不能當(dāng)作民族國家來承認(rèn)，而是被降格為al-dawla al-qitriyya(即內(nèi)部國家)。‘阿拉伯民族國家’一詞只能用來指那個據(jù)稱迄今為止一直被西方陰謀所阻礙，而在將來要建立的泛阿拉伯國家�！�6這就使阿拉伯地區(qū)政治呈現(xiàn)出與其它第三世界國家迥然不同的特點(diǎn)。在阿拉伯世界，對現(xiàn)行國家體系構(gòu)成威脅的挑戰(zhàn)者中，來自跨國意識形態(tài)的挑戰(zhàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于來自國內(nèi)的意識形態(tài)挑戰(zhàn)。就像一位學(xué)者所說：“在亞非地區(qū)，‘族裔沖突’大部分是亞國家的，而在中東卻是超國家的�！�7在這里，“占主導(dǎo)的政治運(yùn)動不是分離主義運(yùn)動，而是主張把現(xiàn)存國家合并到一個更大的團(tuán)體中，或在眾多地區(qū)國家中建立類似國家的意識形態(tài)綱領(lǐng)。對殖民合法性的拒絕不是基于殖民者錯誤劃分邊界，而是因為世界上的邊界觀念本身就是非法的�！� 8

　　從國際體系角度看，阿拉伯民族主義所倡導(dǎo)的阿拉伯民族統(tǒng)一的政治理想，一方面可以從昔日阿拉伯帝國的輝煌歷史中尋找到思想源頭，另一方面，它也能提供一種頗具誘惑力的實(shí)現(xiàn)阿拉伯民族整體復(fù)興的發(fā)展遠(yuǎn)景。相比之下，主權(quán)國家的政治模式在阿拉伯世界則要單薄得多：一則是發(fā)展歷史短暫。即使到今天，也仍然很難說已長大、成熟；
再則，除了埃及、摩洛哥、沙特等少數(shù)國家外，幾乎所有阿拉伯國家都是西方殖民統(tǒng)治人為分割的產(chǎn)物。建立在這種“不光彩”政治出身基礎(chǔ)上的主權(quán)國家體系，未免自己也覺得底氣不足。在此情況下，出于更好地維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的考慮，現(xiàn)行政權(quán)的統(tǒng)治者在著力維護(hù)自身權(quán)力的同時，更多地是從阿拉伯民族主義這一跨國意識形態(tài)中尋求合法性支持。因此，“整個50年代和60年代，阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人試圖用各種方式贏得合法性，用重要的意識形態(tài)（如阿拉伯復(fù)興黨主義），以及平衡國家權(quán)力與阿拉伯統(tǒng)一的渴望之間關(guān)系的辦法來贏得合法性�！�9

　　阿拉伯民族主義對國家民族主義的沖擊是顯而易見的。一位西方學(xué)者指出，阿拉伯地區(qū)的政治框架實(shí)際存在著四個系統(tǒng)層次的變量：“首先是中東的無政府狀態(tài)，這是中東地區(qū)政治的基本原則。阿拉伯主義和伊斯蘭主義所提供的合法性，都試圖對中東的國際政治進(jìn)行重組，把該地區(qū)從由平等的法理國家組成的無政府體系，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋�更高層次的神權(quán)國家，以及由共同的行為和阿拉伯主義/伊斯蘭情感組成的從屬性單位。這種對現(xiàn)行體系組織原則的意識形態(tài)挑戰(zhàn)——由歐洲殖民者遺留下來的主權(quán)國家體系——是自奧斯曼帝國解體以來造成該地區(qū)國家政治不穩(wěn)定和不確定的根源所在。中東地區(qū)體系的組織原則不像新現(xiàn)實(shí)主義理論所假設(shè)的那樣，作為一個給定的前提，而是一個競爭性的概念。” 10

　　落實(shí)到政治實(shí)踐層面，這種組織原則之爭，主要體現(xiàn)為一個事關(guān)整個阿拉伯世界政治前景的重要問題，即阿拉伯世界是否應(yīng)該統(tǒng)一？作為一種意識形態(tài)，阿拉伯民族主義的基本內(nèi)涵就是主張阿拉伯統(tǒng)一。然而，在當(dāng)前十幾個阿拉伯國家同時并存的現(xiàn)實(shí)狀況中，他們對阿拉伯世界是否應(yīng)該統(tǒng)一，或者說應(yīng)該如何合作，卻有著不同的答案。一般來說，在那些獨(dú)立建國史較長，地方意識濃厚的國家，如埃及、摩洛哥、突尼斯等北非國家，一般更多地強(qiáng)調(diào)在彼此尊重主權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行國家間合作。即使是像納賽爾這樣一位熱心于阿拉伯統(tǒng)一事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者，起初也并不認(rèn)為阿拉伯統(tǒng)一就一定意味著阿拉伯國家合并。他指出：“阿拉伯統(tǒng)一的概念并不意味著制度上的合并或書面上的合并。阿拉伯統(tǒng)一意味著我們會在重大場合中進(jìn)行磋商，意味著我們會同仇敵愾，意味著我們會慶祝共同的勝利�！�11相對來說，那些獨(dú)立建國史較短、國家意識發(fā)育不成熟的國家（如敘利亞和伊拉克）往往對推動阿拉伯統(tǒng)一事業(yè)更為熱心。

　　由于這兩類國家政治交往理念的差異，自然會導(dǎo)致阿拉伯國家行為方式的差異，而這種行為方式的差異，又很容易導(dǎo)致對外行為的沖突。尤其對那些野心勃勃，企圖爭奪地區(qū)霸權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者來說，以阿拉伯民族主義為旗幟，干涉其他阿拉伯國家內(nèi)政，無疑具有天然的正當(dāng)性。正如一位學(xué)者所指出的：“一些阿拉伯人認(rèn)為現(xiàn)存的政治分裂是非法的、有問題和應(yīng)該否定的�！�…他們相信，既然（現(xiàn)行國家）都是由更大的阿拉伯國家的組成部分，那么一個國家干涉另一個國家的內(nèi)部事務(wù)便是合乎時宜的。從阿拉伯（民族主義）的視角看，當(dāng)代的民族國家模式很可能是只相當(dāng)不合適的鞋子，在一個又一個地方擠出了水泡或傷痕。”12至少伊拉克入侵科威特的事例表明，“許多阿拉伯人并沒把阿拉伯國家間的邊界當(dāng)回事兒，因為他們不相信阿拉伯世界會永久分裂下去�！�13

　　換個角度看，在一直被各種意識形態(tài)充斥的阿拉伯政治中，阿拉伯民族主義更像是一種流行時尚。在它占據(jù)著阿拉伯地區(qū)政治話語主導(dǎo)權(quán)的時期（如20世紀(jì)50-60年代），各國不管是出于真情還是假意，都紛紛標(biāo)榜本國政權(quán)的泛阿拉伯色彩，唯恐被排斥在阿拉伯主流政治之外。體現(xiàn)到政治實(shí)踐中，其內(nèi)外政策就更多地體現(xiàn)出阿拉伯民族主義的觀點(diǎn)和主張；
而當(dāng)阿拉伯民族主義時過境遷，國家民族主義開始占據(jù)上風(fēng)時，阿拉伯國家便會把阿拉伯統(tǒng)一問題擱在一邊，而更多地關(guān)注本國問題。從歷史發(fā)展趨勢看，在各個阿拉伯國家中，強(qiáng)調(diào)本國利益和國家認(rèn)同的國家民族主義勢頭日盛，而阿拉伯統(tǒng)一問題則漸行漸遠(yuǎn)，在阿拉伯政治現(xiàn)實(shí)中變得越來越難以實(shí)現(xiàn)。埃及著名的民族主義者薩阿德•扎格盧（Saad Zaglul）曾尖銳地指出，阿拉伯統(tǒng)一事業(yè)實(shí)際僅僅是一堆零的簡單相加�！叭绻�你把一個零加上一個零，然后再加上一個零，總和會是多少？�！�14

　　需要指出的是，關(guān)于阿拉伯世界如何以及是否應(yīng)該統(tǒng)一的問題，至今在阿拉伯世界仍未形成共識。事實(shí)上，在阿拉伯國家的現(xiàn)行統(tǒng)治者頭腦中，同時存在著兩種互相矛盾的意識形態(tài)：一種是阿拉伯民族主義，另一種是國家民族主義。從阿拉伯民族主義情感出發(fā)，追求阿拉伯世界統(tǒng)一自然是阿拉伯國家領(lǐng)導(dǎo)人的最高政治理想；
從維護(hù)國家利益和自身權(quán)力角度出發(fā)（也就是從國家民族主義角度出發(fā)），尋求阿拉伯世界統(tǒng)一又得不償失。阿拉伯國家在指導(dǎo)思想上的左右搖擺，決定了阿拉伯統(tǒng)一前景的模糊不定。

　　不難理解，如果民族國家體系本身的存在與否，都是一個有待驗證的問題的話，如果阿拉伯世界連這種構(gòu)成地區(qū)政治體系的組織規(guī)則問題，都無法取得共識的話，那么現(xiàn)行政權(quán)便不可能完全專注于“次一級”的國家治理問題。由此使得阿拉伯國家間關(guān)系也始終處于不確定狀態(tài)。因此，從長遠(yuǎn)來說，現(xiàn)行國家對阿拉伯民族主義的倡導(dǎo)和實(shí)踐，非但無助于現(xiàn)行國家穩(wěn)定，反倒給國家和地區(qū)政治帶來更多的混亂和動蕩。

　　國家利益還是民族感情：執(zhí)政理念的內(nèi)在緊張

　　國際政治本質(zhì)上是一種無政府狀態(tài)，但這種無政府狀態(tài)到底是怎樣一種結(jié)構(gòu)狀況，學(xué)界則見仁見智。在英國學(xué)派看來，當(dāng)前的國際政治本質(zhì)上是由一組主權(quán)國家組成的國際社會。它與國際體系的區(qū)別在于，國際社會是“一個由國家組成的集團(tuán)（或更一般地講，一個有獨(dú)立的政治共同體組成的集團(tuán)），這個集團(tuán)布置構(gòu)成了一個體系（即每個個體的行為都構(gòu)成其它個體權(quán)衡的必要因素），而且通過對話和共同規(guī)則及制度，建立起了引導(dǎo)相互關(guān)系及行為的準(zhǔn)則，所有成員都認(rèn)識到，他們的共同利益在于維護(hù)這些安排。”15筆者十分贊同英國學(xué)派的分析。事實(shí)上，雖然每個主權(quán)國家無時無刻不處在一個缺乏最高權(quán)威的無政府狀態(tài)，但他們的行為每時每刻都受到某些共同國際規(guī)則的保護(hù)和限制。正是這些國際規(guī)則保障了國際政治的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。究其根源，乃是因為這些共同國際規(guī)則為每個國家的對外行動，提供了一種必要的制度預(yù)期，由此在很大程度上限制了國家間沖突的產(chǎn)生。從這一意義上說，國際規(guī)則是十分重要的。

　　而阿拉伯地區(qū)政治的特殊性在于，由于政治版圖與民族版圖的不一致，幾乎每個阿拉伯國家都程度不同地面臨著效忠國家還是效忠民族的兩難選擇。“本國利益和地緣政治的沖動促使講阿拉伯語的人們彼此分開，而與生俱來的特性、歷史記憶以及試圖分享某種共同身份問題的狀態(tài)又把他們聚攏到一起�！�16這種政治認(rèn)同上的搖擺不定，決定了阿拉伯國家采取對外行動的原則，不完全是依據(jù)由主權(quán)國家觀念衍生出來的國家利益至上，而是一種摻雜了國家利益和民族感情雙重考慮的合法性原則。1989年11月，姆阿邁爾•卡扎菲就曾對穆巴拉克總統(tǒng)說：“我反對（在埃及與利比亞之間）設(shè)立任何外交機(jī)構(gòu)，因為我們最終的目標(biāo)應(yīng)該是建立一個統(tǒng)一的阿拉伯國家，在那里，沒有必要互派代表團(tuán)�！�17因此，與世界其他地方相比，阿拉伯國家間交往原則是十分模糊的。

　　這種交往原則的模糊狀態(tài)，很大程度上是與阿拉伯民族主義的大行其道分不開的�！昂苊黠@，（阿拉伯國家）之所以缺乏正式處理國家間糾紛的機(jī)制，是因為存在這樣一個假設(shè)：阿拉伯國家在類型上如此相似，以致制定這樣一種機(jī)制既沒有必要也沒有價值�！�18阿拉伯民族主義作為一種源遠(yuǎn)流長、根基深厚的政治意識形態(tài)，它固然可以增強(qiáng)現(xiàn)行政權(quán)政治合法性。然而，阿拉伯民族主義作為一種跨國意識形態(tài)，它更像一把雙刃劍。“他們越是依賴阿拉伯民族主義來使其統(tǒng)治合法化，越是堅持用阿拉伯主義規(guī)范支撐他們的社會，他們就越容易對其他阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行侵害和象征制裁。結(jié)果，阿拉伯民族主義對國內(nèi)穩(wěn)定、政府的資助，乃至國家主權(quán)來說，既是一種幫助也是一種威脅�！�19

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　究其原因，乃是因為阿拉伯民族主義可以被不同的阿拉伯國家利用，服務(wù)于不同阿拉伯國家的不同利益需要。這樣，在利益發(fā)生沖突的情況下，各阿拉伯主權(quán)國家不可避免地會陷入爭奪政治象征的競爭中。正像一位學(xué)者所說，“阿拉伯政府都已經(jīng)意識到需要為控制那些跨國性的合法性工具而進(jìn)行競爭。這種爭奪阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的競爭使之與地區(qū)主義者相等同。結(jié)果，阿拉伯國家的獨(dú)立越是依賴那些相同的合法性象征，它們之間的關(guān)系就越是競爭性的�！�20如敘利亞和伊拉克的阿拉伯復(fù)興黨之爭；
納賽爾和阿卜杜•阿里•卡賽姆的阿拉伯主義之爭；
以及最近阿拉伯幾位領(lǐng)導(dǎo)人之間在‘耶路撒冷’問題上的競爭等。這種對政治象征的爭奪，使阿拉伯國家間政治迥異于世界其他地方。

　　既然各阿拉伯國家之間不僅僅是單純的主權(quán)國家關(guān)系，而帶有明顯的民族情感成分，那么，落實(shí)到政治實(shí)踐層面，便體現(xiàn)為一個具體而重要的問題：是否可以干涉其他阿拉伯國家的內(nèi)政？

　　阿拉伯民族主義刻意強(qiáng)調(diào)民族情感和民族利益，竭力淡化國家主權(quán)和國家利益。因此，當(dāng)民族感情與國家忠誠，民族利益與國家利益發(fā)生沖突時，如果以阿拉伯民族主義為政治意識形態(tài)，必然會傾向于干涉其他阿拉伯國家內(nèi)政。一位西方學(xué)者就認(rèn)為，競爭性的阿拉伯民族主義是阿拉伯政治體系最重要的行為特征�！捌渲械娜魏我徊糠郑▏�家）都可以輕易地干涉另一部分（國家）的事務(wù)，因為家庭和部族的聯(lián)系超出了地理邊界，因為民族主義的有效性和統(tǒng)一論的誘惑，也因為在阿拉伯政治體系中出現(xiàn)的對國家的情感淡薄，以及他們歷史短暫的政治邊界缺乏神圣性——而阿拉伯民族主義把這些邊界看成是殖民統(tǒng)治的遺產(chǎn)�！�21

　　從政治實(shí)踐看，由于阿拉伯民族主義的影響，阿拉伯國家間的相互關(guān)系確實(shí)十分混亂。一些阿拉伯國家總是試圖通過各種方式向其鄰國施加影響，或直接干涉這些國家內(nèi)政，而完全沒有考慮到國家間的邊界和國家主權(quán)。若干年以來，在阿拉伯地區(qū)政治中屢屢出現(xiàn)暗殺、綁架、爆炸、破壞、軍事干預(yù)、新聞宣傳，以及支持對方政權(quán)中的政治反對派等令人眼花繚亂的政治現(xiàn)象。例如：在1958年，沙特國王試圖刺殺納賽爾總統(tǒng)；
在1958和1960年，埃及試圖顛覆侯賽因國王，其中包括暗殺他的首相；
1970年，敘利亞入侵約旦北部；
1979年，在同敘利亞政權(quán)的斗爭過程中，約旦和伊拉克支持穆斯林兄弟會；
1980年，利比亞慫恿軍隊入侵突尼斯。22在談及持續(xù)不斷地阿拉伯國家沖突時，敘利亞前外長阿卜杜•阿里•哈達(dá)姆曾感嘆道：“如果我們關(guān)注一下阿拉伯地圖，我們會發(fā)現(xiàn)，幾乎沒有兩個國家不處在戰(zhàn)爭狀態(tài)，或處在通往戰(zhàn)爭的路上�！�23

　　進(jìn)一步分析可以發(fā)現(xiàn)，阿拉伯國家間交往規(guī)則的不確定性，很大程度上是與各國領(lǐng)導(dǎo)人對阿拉伯民族主義的不同理解造成的�！霸诎⒗�伯語中，在整合（indimaj）、合作（ta′awun）和統(tǒng)一（wahda）之間存在著重要而微妙的差別。然而，在阿拉伯政治的語匯中，所有這些含義都被包括在作為阿拉伯民族主義意識形態(tài)標(biāo)記的泛阿拉伯統(tǒng)一的概念中。”24在阿拉伯民族主義者看來，這三者都是一回事。用建構(gòu)主義的話說，就是阿拉伯國家尚未就如何處理國家間關(guān)系問題，形成一種彼此認(rèn)可的“共有觀念”（shared idea）。正是這種共有觀念的缺乏，導(dǎo)致了阿拉伯國家間交往規(guī)則的不確定性，而這種交往規(guī)則的不確定性，反過來導(dǎo)致了國家間行為方式的混亂和地區(qū)政治的動蕩不定。

　　統(tǒng)一立場還是各行其是：對外政策的困境與沖突

　　從阿拉伯民族主義視角出發(fā)，所謂“對外政策”就是指阿拉伯世界對包括以色列和西方在內(nèi)的外部世界采取何種政策措施的問題。而這種政策措施又源于他們在與外部世界交往時形成的“共有觀念”。從建構(gòu)主義角度看，國際行為體在沒有交往的情況下是無所謂共有觀念的。共有觀念的形成是行為體主動建構(gòu)的結(jié)果。行為體造就結(jié)構(gòu)的機(jī)制是所謂的互應(yīng)邏輯（logic of reciprocity）。在行為體實(shí)踐活動中，初始行為通過互應(yīng)機(jī)制使雙方產(chǎn)生并加強(qiáng)一些觀念，并開始共同擁有這些觀念時，于是便有了結(jié)構(gòu)（即共有觀念）。反過來，行為體又從這些共有觀念出發(fā)，界定自身的利益，賦予行為以意義。如果行為體之間相互把對方視為敵人，那么這個信念就幫助他們確定了在任何給定情景中的身份和利益。他們的行為方式又向他者證實(shí)了他們確實(shí)是威脅，這樣就在雙方間造就了一種敵對性共有觀念，即溫特所說的“霍布斯文化”。在這種文化觀念的支配下，雙方的對外關(guān)系便可能是彼此敵對的。

　　而在阿拉伯世界與西方的歷史交往中，雙方曾屢屢上演征服與反征服、壓迫與反壓迫的歷史畫面。尤其是自近現(xiàn)代以來，由于阿拉伯世界在與西方的交往中倍受欺凌，這使他們對西方國家更為反感。與此同時，以色列在中東的強(qiáng)大存在，更是對阿拉伯國家的領(lǐng)土和尊嚴(yán)構(gòu)成了直接挑戰(zhàn)。這使得阿拉伯世界與外部世界（西方和以色列）的交往史從一開始就充滿了敵對色彩。

　　而阿拉伯民族主義正是在這種特定歷史背景下產(chǎn)生的、旨在變革圖強(qiáng)的意識形態(tài)。它的合法性本身就是建立在抵御外辱，捍衛(wèi)阿拉伯民族尊嚴(yán)基礎(chǔ)上的�！翱梢哉f，阿拉伯民族主義的興起與歐洲在該地區(qū)的擴(kuò)張密切相關(guān)�！�25因此，它的基本目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)阿拉伯民族解放，抗擊外來干涉。如阿拉伯復(fù)興黨的黨綱中明確規(guī)定：“阿拉伯人應(yīng)與所有列強(qiáng)進(jìn)行斗爭，摧毀殖民主義和外國占領(lǐng)的根基，消除外國政治、經(jīng)濟(jì)的全部影響�！�26這樣，由于西方和以色列對阿拉伯世界的持久性威脅，使其成為阿拉伯民族主義的天然敵人。

　　由于單憑任何一個阿拉伯國家都無力獨(dú)自御辱，因而阿拉伯民族主義主張通過整合整個阿拉伯民族力量來應(yīng)對外部挑戰(zhàn)，對任何一個阿拉伯國家的政治家和民眾無疑都有著極大的誘惑力。然而，在政治實(shí)踐中，阿拉伯民族主義的外交訴求與現(xiàn)行國家的利益目標(biāo)經(jīng)常是不一致的。在此情況下，各阿拉伯國家是應(yīng)統(tǒng)一立場，還是各行其是，便成了一個人言言殊的重要問題。而阿拉伯民族主義者一向強(qiáng)調(diào)“用一個聲音說話”，這對阿拉伯主權(quán)國家造成了雙重的影響：一方面，這種泛阿拉伯聯(lián)合的主張和行動，促進(jìn)了阿拉伯世界的團(tuán)結(jié)，從而為應(yīng)對西方和猶太復(fù)國主義提供了重要的力量源泉27；
但另一方面，這一跨國意識形態(tài)的強(qiáng)大存在，限制了各阿拉伯國家根據(jù)各自國情作出自主反應(yīng)的權(quán)利，也使得阿拉伯世界難以根據(jù)形勢變化隨時對政策進(jìn)行調(diào)整，使其整體對外政策僵化、落伍。具體地說，阿拉伯民族主義必須直面兩個重要難題：如何應(yīng)對以色列挑戰(zhàn)、如何處理與西方世界的關(guān)系。

　　首先，如何應(yīng)對以色列的挑戰(zhàn)。

　　很久以來，如何處理同以色列的關(guān)系，一直是觀察阿拉伯政治的重要風(fēng)向標(biāo)。對阿拉伯世界來說，以色列的存在就像放到沙丁魚魚群中的一條鯰魚，正是以色列對阿拉伯世界的持久性威脅，強(qiáng)化了阿拉伯國家的集體認(rèn)同，促成了阿拉伯民族主義思潮的興起。尤其是在1967年戰(zhàn)爭失敗和阿拉伯統(tǒng)一事業(yè)陷入低潮的情況下，通過共同反對以色列來強(qiáng)化阿拉伯世界的團(tuán)結(jié)，便顯得尤為重要。

　　因此，盡管猶太復(fù)國主義主要威脅的是巴勒斯坦人的領(lǐng)土和權(quán)益，但在阿拉伯民族主義者眼里，巴勒斯坦與以色列之間的沖突，實(shí)際就等于是整個阿拉伯民族和整個猶太民族之間的斗爭。正如一位學(xué)者所說，“這并非是因為眾多阿拉伯領(lǐng)導(dǎo)人把猶太復(fù)國主義看作直接的威脅，而是把它視為對阿拉伯主義的考驗。”28從某種意義上說，反對以色列已經(jīng)成為阿拉伯民族主義確立存在合法性的重要來源，成為阿拉伯國家“政治正確性”的體現(xiàn)。這種反以政策在現(xiàn)實(shí)政治中最典型的體現(xiàn)，就是1967年在第四次阿拉伯國家首腦會議上確立的“三不政策”（不承認(rèn)、不和解、不談判）。從阿拉伯民族主義的視角看，任何試圖與以色列單獨(dú)媾和，謀求關(guān)系正常化的做法，都是一種政治上的禁忌。例如，當(dāng)埃及總統(tǒng)薩達(dá)特從國家利益出發(fā)，實(shí)現(xiàn)與以色列關(guān)系正�；�后，便遭到了整個阿拉伯世界的聯(lián)合抵制。

　　從深層來看，阿拉伯國家之所以如此深入地卷入巴以沖突，主要是出自三方面的考慮。首先，反對以色列，支持巴勒斯坦事業(yè)是阿拉伯民族感情合乎邏輯的延伸，它既照顧了廣大民眾的民族感情，又幫助現(xiàn)政權(quán)樹立政治威信；
其次，渲染和夸大以色列的外部威脅，可以把民眾的目光從國內(nèi)的種種問題上轉(zhuǎn)移開來。這也是民族主義者掩蓋治理失敗的慣用方法；
第三，阿拉伯國家一直保持有限、低成本地介入與以色列的沖突。更多地，阿拉伯國家是利用反以問題來反對自己的對手，增加自己的政治得分，在阿拉伯政治中獲得中心位置。

　　可以說，阿拉伯國家（巴勒斯坦除外）反對以色列力度的強(qiáng)弱，很大程度上是與阿拉伯民族主義在地區(qū)政治中流行的程度成正比的。阿拉伯民族主義在中東政治思潮中的影響越是強(qiáng)大，阿拉伯國家與以色列的關(guān)系就越是呈現(xiàn)出整體性敵對；
而當(dāng)阿拉伯民族主義走向衰落，國家民族主義日漸壯大時，阿拉伯國家對以色列的態(tài)度就越加緩和和各行其是。

　　總體來說，阿拉伯民族主義主導(dǎo)下的對以政策，更多地是基于抽象的民族情感，而不是具體的國家利益。從長遠(yuǎn)來說，這種沒有利益驅(qū)動的對外政策是難以持久的。阿拉伯國家在阿以力量對比懸殊情況下的多次失敗表明，阿拉伯民族主義不可能進(jìn)行有效的力量整合。

　　其實(shí)，從中東政治現(xiàn)狀來看，以色列的存在本身已不是什么問題了，問題是阿拉伯國家怎樣面對這一既成事實(shí)。從現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，承認(rèn)以色列存在，并與之進(jìn)行正常交往已成大勢所趨。而要想認(rèn)識到這點(diǎn)并付諸實(shí)踐，必須超越?jīng)_突歷史造成的情感障礙。事實(shí)上，在阿拉伯政治實(shí)踐中，阿拉伯國家越來越學(xué)會用一種理性的、建設(shè)性的眼光看待阿以關(guān)系。“同阿拉伯國家彼此之間的關(guān)系比較，阿拉伯國家似乎能更輕松地與以色列坐在一起。這反映出阿拉伯主義的戲劇性衰落和國家主義的日益上升�！�29種種跡象表明，在阿拉伯世界，現(xiàn)實(shí)主義導(dǎo)向的國家民族主義，正逐步取代感情色彩濃厚的阿拉伯民族主義，成為該地區(qū)最具影響力的政治力量。

　　其次，如何對待西方世界。

　　阿拉伯國家如何對待西方世界，很大程度上是與西方世界如何對待阿拉伯國家聯(lián)系在一起的。由于西方列強(qiáng)不斷侵蝕阿拉伯國家的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)益，因此在相當(dāng)長時間內(nèi)，如何擺脫帝國主義和殖民主義的政治經(jīng)濟(jì)控制，一直是阿拉伯國家的基本任務(wù)。

　　對西方國家來說，阿拉伯國家伸張自身合法權(quán)益的過程，同時也就是西方既得利益不斷遭受威脅的過程，因而他們與中東民族主義政權(quán)可謂誓不兩立。如當(dāng)埃及納賽爾政權(quán)發(fā)起運(yùn)河國有化運(yùn)動時，英、法兩國不惜冒天下之大不韙，以發(fā)動戰(zhàn)爭的極端方式進(jìn)行反擊。就阿拉伯民族主義一方來看，它之所以能成為戰(zhàn)后中東政治舞臺上的主流力量，很大程度上正是因為它是反帝反殖的產(chǎn)物。這一背景決定了阿拉伯世界新興民族國家的政策趨向必然是反西方的。

　　二戰(zhàn)結(jié)束以后，美國逐漸取代英法，成為中東事務(wù)的主導(dǎo)性力量。盡管美國以良性霸權(quán)自居，自以為有別于傳統(tǒng)殖民者，但在久受西方殖民壓迫的廣大穆斯林看來，美國與歐洲殖民列強(qiáng)無非是一丘之貉。尤其是美國對以色列的全力支持，更加重了阿拉伯國家的既有印象——正是由于美國對以色列的種種偏袒，導(dǎo)致了阿拉伯國家在幾次中東戰(zhàn)爭中屢戰(zhàn)屢敗。

　　凡此種種，使阿拉伯廣大民眾不斷強(qiáng)化著對西方國家的仇視。在中東穆斯林看來，“西方確是在試圖羞辱我們，占領(lǐng)我們的土地和通過取消伊斯蘭教法和傳統(tǒng)來摧毀伊斯蘭教。在做這些事時，西方是受教會的指使。教會的權(quán)力在確定由英美領(lǐng)導(dǎo)的西方世界內(nèi)政外交政策的方向上發(fā)揮作用。” 30。

　　由于根深蒂固的反西方情結(jié)，不少阿拉伯國家始終以一種革命性的姿態(tài)，面對由西方世界主宰和維護(hù)的國際秩序和“游戲規(guī)則”。因此，它們同西方世界，尤其是同美國的關(guān)系十分緊張。在當(dāng)今世界上，被美國視為“無賴國家”的敵對國家一共有7個，其中有4個是泛民族主義色彩濃厚的阿拉伯國家（伊拉克、敘利亞、蘇丹和利比亞）。按照這些激進(jìn)阿拉伯國家的觀點(diǎn)，美國乃至西方是霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的集中體現(xiàn)，是導(dǎo)致中東地區(qū)貧困動蕩的總根源。在他們看來，如何對待西方，或者更準(zhǔn)確地說，是否反對西方，已成為阿拉伯國家劃分“革命陣營”與“保守陣營”的試金石。

　　然而，這一充滿了化約論色彩的政治觀念，不僅加劇了阿拉伯世界兩類國家的矛盾和對立，而且人為地惡化了與西方世界的關(guān)系，并由此導(dǎo)致世界政治的不穩(wěn)定。眾所周知，隨著時空場景的變化，國家利益的內(nèi)涵是不斷變化著的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　這樣，國家的外交政策也應(yīng)順應(yīng)并體現(xiàn)這種國家利益的變化，尤其是在冷戰(zhàn)結(jié)束和經(jīng)濟(jì)全球化大潮洶涌而來之時，各國對國際政治主題的理解和對國家利益的界定都在不斷發(fā)生變化。許多第三世界國家開始通過參與國際社會的方式獲得發(fā)展機(jī)遇。在此背景下，阿拉伯民族主義如果一味排斥西方，在某種程度上也就阻斷了吸取西方先進(jìn)技術(shù)和文化的重要渠道。從現(xiàn)實(shí)情況看，與西方世界（尤其是與美國）的敵對，直接導(dǎo)致了這些國家社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的嚴(yán)重滯后。最典型的是薩達(dá)姆政權(quán)。由于入侵科威特明顯違反了現(xiàn)行的國際關(guān)系基本原則，以及西方在中東的既得利益，伊拉克遭受了以美國為首的西方世界長達(dá)12年的經(jīng)濟(jì)制裁，并最終被美國推翻政權(quán)。

　　當(dāng)然，由于西方（尤其是美國）在雙方交往中明顯處于強(qiáng)勢地位，因此它更應(yīng)該對雙方目前的敵對性狀況負(fù)責(zé)�？梢哉f，如果沒有美國對阿拉伯國家合法權(quán)益的不斷侵蝕和干預(yù)，阿拉伯民眾就不可能產(chǎn)生如此強(qiáng)烈的反美情緒。一項調(diào)查表明，中東民眾憎恨美國的根源正是其推行的中東政策31。在某種意義上說，9•11事件便是部分阿拉伯民眾對美國怨憤情緒的極端化體現(xiàn)。這種長期敵對給雙方造成的傷害不可謂不深，給世界和平乃至人類社會生存帶來的威脅不可謂不大。就此而言，雙方的對外政策都需要反思和調(diào)整。

　　小結(jié)

　　在國際政治領(lǐng)域，許多人對類似歐盟的“聚合型”國家聯(lián)合體津津樂道，而對“疏離型”國家間關(guān)系詬病有加。因為前者更容易帶來政治穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)繁榮，而后者則往往意味著沖突和戰(zhàn)亂。然而，在阿拉伯政治中則恰恰相反，阿拉伯各國政權(quán)鞏固和地區(qū)穩(wěn)定，則是通過彼此疏離的形式實(shí)現(xiàn)的，反倒是急于推進(jìn)阿拉伯民族整合的阿拉伯民族主義，使該地區(qū)政治局勢變數(shù)陡增。

　　對各阿拉伯國家來說，同屬“阿拉伯民族”這一共性政治-文化特征，固然是阿拉伯國家的巨大財產(chǎn)，但一旦使用不當(dāng)，也會成為巨大的歷史包袱。一般而言，在任何國家的政治生活中，利用先天性的傳統(tǒng)標(biāo)識進(jìn)行政治動員，總是具有一種難以抗拒的誘惑力。然而，在現(xiàn)實(shí)政治中，這種泛民族主義的優(yōu)美說辭，始終難以掩蓋各自利益上的相互沖突。正像一位學(xué)者所說，“和諧和兄弟情誼是泛阿拉伯意識形態(tài)的核心主題，然而阿拉伯政治的現(xiàn)實(shí)利益，就像任何其他國家的政治一樣，充滿著你死我活的沖突�！�32這種場面屢屢出現(xiàn)表明，單憑阿拉伯民族主義自身的鼓動，根本無法完成阿拉伯民族整合的重任。

　　當(dāng)然，阿拉伯民族主義作為政治意識形態(tài)的衰落，并不意味著它將從此告別阿拉伯政治舞臺。我們知道，阿拉伯民族主義兼具政治和文化兩方面的內(nèi)容，隨著時間的推移，它的強(qiáng)調(diào)重心正在由政治取向的阿拉伯民族主義，轉(zhuǎn)向文化取向的阿拉伯主義。當(dāng)這種泛民族思想不再包含阿拉伯統(tǒng)一、聯(lián)合反以等“高級政治”內(nèi)容，而更多地借助文化紐帶聯(lián)系，來加強(qiáng)阿拉伯國家間經(jīng)貿(mào)合作，乃至政治合作時，阿拉伯聯(lián)合的夢想反倒可能一天天迫近。換言之，唯有經(jīng)歷成熟的主權(quán)國家階段（即強(qiáng)調(diào)國家認(rèn)同的國家民族主義），才可能最終超越主權(quán)國家階段，實(shí)現(xiàn)整個阿拉伯民族全面合作乃至最終融合。從這一意義上說，阿拉伯地區(qū)政治的發(fā)展軌跡將是個否定之否定的過程。

　　【注釋】

　　1 Chris Farrands, “Society, Modernity and Social Change: Approaches to Nationalism and Identity”, Edited by Jill Krause and Neil Renwick, Identities in International Relations, St.Martin’s Press, Inc.,1996, p.1

　　2 (美)曼紐爾•卡斯特：《認(rèn)同的力量》，夏鑄九、黃麗玲等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第4頁

　　3 （美）亞歷山大•溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年，第282、290頁

　　4 Bernard Lewis, The Multiple identities of the Middle East, London: Weidenfeld & Nicolson, 1998

　　5 Asad Abukhalil, A new Arab Ideology: the Rejuvenation of Arab nationalism, Middle East Journal, Volume46,No.1 winter 1992,p.27

　　6 Bassam Tibi, From Pan-Arabism to the Community of Sovereign Arab States: Redefining the Arab and Arabism in the Aftermath of the Second Gulf War, In Michael Hudson ed., Middle East Dilemma: The Politics and Economics of Arab Integration, Columbia University Press, 1999, p.,93

　　7 F.Gregory Gause Ⅲ,Systemic Approaches to Middle East International Relation, International Studies Review,Volume 1,Issue Spring 1999,p.26-27

　　8 F. Gregory Gause Ⅲ, Sovereignty and Its Challenges: War in Middle Eastern inter-state Politics, in Paul Salem,eds., Conflict Resolution in the Arab World: Selected Essays, American University of Beirut,1997,p.203

　　9 Deborah J.Gerner & Philip A Schrodt, Middle East Politics, Edited by Deborah J.Gerner, Understanding The Contemporary Middle East, Lynne Riener Publishers, 2000, p.97

　　10 F.Gregory Gause Ⅲ,Systemic Approaches to Middle East International Relation, International Studies Review,Volume 1,Issue Spring 1999,pp..26-27

　　11 Michael N.Barnett, Dialogues in Arab Politics: Negotiations in Regional order, Columbia University Press, NewYork, 1998,p.140

　　12 Deborah J.Gerner & Philip A Schrodt, Middle East Politics, Edited by Deborah J.Gerner, Understanding The Contemporary Middle East, Lynne Riener Publishers, 2000,p.97

　　13 Asad Abukhalil, A new Arab Ideology:the Rejuvenation of Arab nationalism, Middle East Journal, Volume 46, No.1 winter 1992,p.27

　　14 Michael N.Barnett, Dialogues in Arab Politics: Negotiations in Regional order, Columbia University Press, NewYork, 1998, p.74

　　15 H.Bull and A.Walson, Introduction, in Bull and Walson, Expansion of International Society,轉(zhuǎn)引自王逸舟：《西方國際政治學(xué)：歷史與理論》，上海人民出版社1998年版，第372-373頁

　　16 Michael N.Barnett, Dialogues in Arab Politics: Negotiations in Regional orde, Columbia University Press, NewYork, 1998,p.1

　　17 Roger Owen, State, Power and Politics in the Making of the Modern Middle East, Second Edition, Routledge, 2000,p74

　　18 Roger Owen, State, Power and Politics in the Making of the Modern Middle East, Second Edition, Routledge, 2000,p74

　　19 Michael N.Barnett, Dialogues in Arab Politics: Negotiations in Regional order, Columbia University Press, NewYork, 1998,p.50

　　20 Shibley, Power, Legitimacy and Peace-making in Arab Coalitions, Edited by Leonard Binder, Ethnic Conflict and International Politics in the Middle East, University Press of Florida, 1999, pp.52-53

　　21 F.Gregory Gause Ⅲ,Systemic Approaches to Middle East International Relation, International Studies Review, Volume 1,Issue Spring 1999,p.22

　　22 Roger Owen, State, Power and Politics in the Making of the Modern Middle East, Second Edition, Routledge, 2000,p74

　　23 Michael N.Barnett, Dialogues in Arab Politics: Negotiations in Regional order, Columbia University Press, NewYork, 1998,p.202

　　24 Bassam Tibi, From Pan-Arabism to the Community of Sovereign Arab States: Redefining the Arab and Arabism in the Aftermath of the Second Gulf War, In Michael Hudson ed., Middle East Dilemma: The Politics and Economics of Arab Integration, Columbia University Press, 1999, p.95

　　25Abbas Alnasrawi, Arab Nationalism, Oil, and the Political Economy of Dependency,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 Greenwood Press, 1991, p36

　　26 The Arab Ba’th Party, “Constitution”, Selected and Edited by Sylvia G. Haim, Arab Nationalism, University of California Press, 1964, p237

　　27 F. Gregory Gause Ⅲ, Sovereignty and Its Challenges: War in Middle Eastern inter-state Politics, in Paul Salem, eds., Conflict Resolution in the Arab World: Selected Essays, American University of Beirut,1997,p.203

　　28 Michael N. Barnett, Dialogues in Arab Politics: Negotiations in Regional order, Columbia University Press, NewYork, 1998, p.87

　　29 Michael N. Barnett, Dialogues in Arab Politics: Negotiations in Regional order, Columbia University Press, NewYork, 1998, p.226

　　30（美） J•L•埃斯波西托：《伊斯蘭威脅：神話還是現(xiàn)實(shí)》，東方曉等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999年版，第88-89頁

　　31 Shibley Telhami, The Stakes: America and the Middle East, Westview Press,2002,p.46

　　32 Bassam Tibi, From Pan-Arabism to the Community of Sovereign Arab States: Redefining the Arab and Arabism in the Aftermath of the Second Gulf War, In Michael Hudson ed., Middle East Dilemma: The Politics and Economics of Arab Integration, Columbia University Press, 1999, p.94

　　田文林，男，1970年出生，中國人民大學(xué)法學(xué)博士，現(xiàn)供職于中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院亞非所。主要研究特長為：中東政治、民族宗教問題。曾在《世界經(jīng)濟(jì)與政治》、《現(xiàn)代國際關(guān)系》、《西亞非洲》、《世界民族》等專業(yè)刊物上發(fā)表論文近30余篇，與人合著《國際政治社會學(xué)》。

相關(guān)熱詞搜索：阿拉伯 解讀 觀念 民族 政治