美國憲法中并沒有乞討權(quán)之說，乞討者的權(quán)利來自于人身自由權(quán)產(chǎn)生的人們的行動自由權(quán)與旅游權(quán)，受平等保護(hù)權(quán)。具體來自于憲法第5和第14修正案。第五條修正案〔１７９１〕規(guī)定：“無論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報告或起訴，不得受判處死罪或其他不名譽(yù)罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時或出現(xiàn)公共危險時服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；
不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；
不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用�！钡谑�四條修正案〔１８６８〕第一款：“凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵�公民的特�?quán)或豁免權(quán)的任何法律；
不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；
對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)�！逼蛴懻叩臋�(quán)利受到以上兩個憲法修正案的保護(hù)，目的是為了實現(xiàn)個人自由與經(jīng)濟(jì)自治。

　　在美國歷史上，殖民地時期曾頒布法律“禁止流浪者和癡呆進(jìn)入殖民區(qū)域”。很多定居點和工區(qū)的法律也試圖以法律驅(qū)趕他們不歡迎的人，有些早期的美國城鎮(zhèn)保留了這種法律規(guī)定。但是到 19世紀(jì)以后，這種法律逐漸失去了效力，因為經(jīng)濟(jì)增長需要流動人口，加上憲法對個人權(quán)利的要求，原定居點時期產(chǎn)生的法律逐漸援了生命力。對個人而言，流動才能獲得更高的工資，實現(xiàn)世界世界勞務(wù)公平過流浪生活。但問題是大規(guī)模的人口流動也導(dǎo)致了新的社會問題，所以，紐約曾經(jīng)頒布了比殖民地時期更嚴(yán)歷的法律----殖民地時期還區(qū)分流浪者與值得同情的窮人，而20世紀(jì)的法律曾經(jīng)一律禁止任何流浪者。無家可歸者會被送進(jìn)監(jiān)獄，公共警察和鐵路警察成了流浪者生活的主要障礙。

　　另外，政府還通過其他法律來對這些“危險階層”進(jìn)行控制。這些法律包括禁止在公共場所飲酒、特定場所乞討。禁止公共場所飲酒是非常重要的方式。1968年美國最高法院在Powell v. Texas(392 U.S.514)一案中認(rèn)定公共場所無控制的醉酒是嚴(yán)重的道德缺陷，構(gòu)成犯罪。這個年代，釀酒者、精神病人、毒品犯罪者等很多人被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。

　　1980年代以后，這種情況發(fā)生了很大變化，在1980年，新澤西的莫里斯鎮(zhèn)一個叫 Kreimer 的人因長期在該鎮(zhèn)的圖書館過夜，圖書館認(rèn)為其身上的味道難聞而拒絕提供給與使用圖書館無關(guān)的人，這時鎮(zhèn)上的幾位律師以侵犯憲法第一修正案規(guī)定的表達(dá)權(quán)為由起訴。第一審中，原告勝訴，但在上訴審中，法官認(rèn)為圖書館是“有限制的聚會場所”，影響了其他人的權(quán)利而認(rèn)定不能居住在圖書館。但該案的一審法官認(rèn)為圖書館應(yīng)當(dāng)中立、無歧視，“味道測試”是財產(chǎn)測試的說法卻產(chǎn)生了很大的影響。（kreimer v. Bureau of Police for Town of Morristown, 765 F.Supp. 181(D. J.N.1991),184.）對無家可歸者的權(quán)利引起了重視，各種法律裁判從各方面保護(hù)無家可歸者的權(quán)利。

　　首先，在經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面。

　　1983年，紐約州頒布《可回收容器法》，要求零售商在沒有“是購買者”的證據(jù)的情況下，在營業(yè)時間回購產(chǎn)品的240個容器和瓶子。但商店往往只一次回收10—20個容器。這就給有些以此為生的無家可歸的人保管當(dāng)天拾到的容器帶來了麻煩。為此，1988 年，“無家可歸者法律中心”的一位律師提起訴訟。1989年7月，紐約最高法院法官Beverly S. Cohen頒布命令，要求商店必須一次接受任何人的240只容器。這被認(rèn)為是對無家可歸者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的一個重要判決。

(Canway Farmer et al v. D’Agostino Supermarket .Inc.,et al, Supreme Court:New York county , IAS Part 31,Index No.11170/89.)

　　其次，在隱私權(quán)方面。

　　1986年，在猶他州，聯(lián)邦和州警察在拘捕一個叫弗蘭克·若克曼無家可歸者時，在一個他已經(jīng)生活了6個月的地方---一個自然山洞里找到了他的 “家”，在無證的情況下進(jìn)行了搜查并隨后守候在此并逮捕了弗蘭克。后來，法官認(rèn)為對這個地方他本人沒有使用必要的保護(hù)隱私的措施，沒有形成一個隱秘的家，因而無證拘捕沒有侵犯隱私權(quán)，是合法有效的。（United states v. Ruckman,806 f.2D 1471(10th Cir,1986)）。但是后來出現(xiàn)了相反的情況：1987年8月，警察在抓捕一個叫大衛(wèi)·莫尼的搶劫、殺人犯時，發(fā)現(xiàn)他在一個臨時的鐵路橋下的家----由幾塊席子、一個袋子、幾個關(guān)上了的箱子放在高速公路橋架下的欄桿上建成，但在1991年，Connecticut州最高法院在審理此案時，認(rèn)為這也是臨時的家，應(yīng)當(dāng)受到14 修正案的保護(hù)，無證搜查的證據(jù)無效。（State of Connecticut v. Mooney, 218 Conn. 85(1991)）這個判決的依據(jù)是1967年產(chǎn)生的“Katz規(guī)則”，這一規(guī)則認(rèn)為，要構(gòu)成隱私，必須有兩個條件：確實有別人還不了解的隱私；
本人采取了必要的保密措施。該案符合這兩個條件，所以其隱私權(quán)受保護(hù)，對這個家的搜查是非法的，因此取得的證據(jù)無效。

　　第三，在乞討的地點方面。

　　除了有特定使用目的的場所并有事前的明令禁止乞討以外，其他場所應(yīng)當(dāng)允許乞討。1989年秋季，紐約市運輸局（TA）頒布了一個規(guī)定，禁止在地鐵乞討，認(rèn)為這樣對其他旅客形成了騷擾和脅迫。后“無家可歸者法律中心”的律師為此提起訴訟，理由是這一規(guī)定違背了憲法規(guī)定的表達(dá)自由權(quán)，因為“以自己的形式乞討是表達(dá)權(quán)的一部分，它讓別人知道自己的不安和煩惱”。一審中原告勝訴，但在上訴法院中一審裁判被推翻。紐約最高法院提出了兩個理由：在地鐵乞討的目的主要是為了錢而不是為了表達(dá)思想，他們可以以其他的方式表達(dá)自己的思想；
從表達(dá)的效果來看，讓人感受到的是威脅、騷擾而不是政治信息。因此，TA的禁令是合法的。（Young v. NYTA(1990),156.）其他的地點，如前面所術(shù)的圖書館等也可根據(jù)這一場所的使用目的而限制乞討。但是，法律并不禁止挨家挨戶的乞討，當(dāng)然這時不能侵犯他人的住宅權(quán)。不過這種挨家挨戶乞討的情況極其少見。

　　美國的乞討權(quán)，整體來說屬于憲法規(guī)定的行動自由權(quán)、旅游權(quán)、表達(dá)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，但是在乞討地點方面要受到限制。從以上的內(nèi)容看，我認(rèn)為乞討權(quán)還是比較廣泛的。以上提到了一些重要的限制性法律，但是從另一個側(cè)面，也說明，在當(dāng)代美國，乞討是一種權(quán)利；
只要不是純粹沒有采取必要措施的露天場所，乞討者的臨時棲息地應(yīng)當(dāng)被視為“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、太陽能進(jìn)，國王不能進(jìn)”的隱私場所；
其財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，甚至于法官認(rèn)為 “需要特殊保護(hù)”。在地點方面，今天，美國乞討者出現(xiàn)最多的是街上的紅綠燈路口等公共交通要道，可以看到這些人向過往司機(jī)舉牌乞討。但是因為美國的社會福利制度完善，乞討者正如他們自己所稱一樣，往往是吸毒者、醉酒成癮者、艾滋病人等具有特殊情況的人。

　　從美國的法律也可以看出，乞討權(quán)是其他憲法權(quán)利的具體化表述，是一個復(fù)雜的問題，不能簡單地說允許或者不允許乞討，而是應(yīng)當(dāng)與其他公民權(quán)利發(fā)生矛盾和沖突時，應(yīng)當(dāng)考慮如何協(xié)調(diào)。但最重要的是一定地點禁止乞討的法律本身要受到違憲審查，不合理的限制會被撤銷；
對乞討者權(quán)利的侵犯可以隨時獲得救濟(jì)的途徑。

　　2005.6.15于丹佛大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：美國 權(quán)利 乞討者 高一飛