中國人民大學將組建國學院的消息在媒體公布后，引起了各界關(guān)注。出于不同的價值承諾，主要在人民大學是否應當組建國學院和應當組建什么樣的國學院這兩個問題上引發(fā)了爭論。

　　在當代中國的語境下談論儒學、國學與國學院，顯然由中國當代的文化及教育問題和由這些問題的積累而導致的社會問題引發(fā)了對國學的需要，在經(jīng)過反思之后，從而才有人民大學舉辦國學院的舉措。雖然，在近百年來的反傳統(tǒng)之后，中國人民大學力圖承續(xù)傳統(tǒng)而舉辦國學院，有其特別的積極意義。正因為是在反傳統(tǒng)的歷史進路中、在學術(shù)體制化的氛圍中舉辦國學院，必然產(chǎn)生方方面面的問題，以至于責難，這是可以理解的，也是正常的。但是，如果不對其內(nèi)在的文化問題的歷史與邏輯進行認真清理，從而決定國學院的辦學方向，很有可能使國學院流于形式，甚至導致錯誤的辦學方向，使原本就已被肢解的國學，又增加了一種非正確的理解向度，不但殆誤了學子，而且給中國傳統(tǒng)文化的復興又設置了一個新的障礙。在現(xiàn)有的體制下產(chǎn)生這一問題，是極其可能的。因此，傳統(tǒng)文化陣營對國學院的批評是善意的，是必然的，也是及時的。顯然，這些批評是屬于應當舉辦什么樣的國學院之問題范疇。

　　舉辦什么樣的國學院的問題在于理解和把握國學，對此，紀寶成校長認為：“在新的歷史條件下呼喚國學、重建國學，首要的前提，是必須以歷史唯物主義的立場、觀點與方法認識國學、理解國學，對國學的內(nèi)涵、性質(zhì)作出準確的把握，對國學的價值、意義作出科學的總結(jié)。”其所作具體闡述是：“國學可以理解為是參照西方學術(shù)對以儒學為主體的中華傳統(tǒng)文化與學術(shù)進行研究和闡釋的一門學問。它有廣義與狹義之分。廣義的國學，即胡適所說的‘中國的一切過去的歷史文化’，思想、學術(shù)、文學藝術(shù)、數(shù)術(shù)方技均包括其中；
狹義的國學，則主要指意識形態(tài)層面的傳統(tǒng)思想文化，它是國學的核心內(nèi)涵，是國學本質(zhì)屬性的集中體現(xiàn)，也是我們今天所要認識并抽象繼承、積極弘揚的重點之所在�！保�南方周末2005-05-26）簡而言之，人民大學國學院所謂的國學，“是指近代以來借鑒西方學術(shù)、理論、文化對中國傳統(tǒng)文化與學術(shù)進行研究和闡釋的一門學問，內(nèi)容以經(jīng)史子集等科目為主，重在對中國古代精神文化的研究與傳承�！保〒�(jù)新華社北京５月２９日電）。紀校長上論，就現(xiàn)有的體制而言，是應當理解的，非此不能得到意識形態(tài)的認可，以順理成章的舉辦國學院；
但是，就學理而言，卻是存在問題的。

　　眾所周知，“參照西方學術(shù)對以儒學為主體的中華傳統(tǒng)文化與學術(shù)進行研究和闡釋”，恰恰是近百年來的中國學術(shù)的西化式進路，而這種研究和闡釋的最大成就則是對中國傳統(tǒng)文化的摧毀，使之中國失去了自己的文化傳統(tǒng)，使儒學成為歷史的罪人而退出了歷史舞臺。可見，“參照西方學術(shù)”是一個悖論式推論，是一個兩難困境。而要走出這一困境，首先要對“參照西方學術(shù)”的思想理路進行正本清源。否則，在歷史和邏輯的統(tǒng)一性上，難以對國學進行自恰的理性的推定，必然步入誤區(qū)。問題的嚴重性更在于，就“意識形態(tài)層面的傳統(tǒng)思想文化”而言，只有儒學是“國學的核心內(nèi)涵，是國學本質(zhì)屬性的集中體現(xiàn)”，但是，以取得當代意識形態(tài)統(tǒng)治地位的“歷史唯物主義的立場、觀點與方法”去推定儒學，其結(jié)果只能是更大的悖論，從而無從談起對儒學的“抽象繼承、積極弘揚”了，所以，人民大學只能任用一個紅學家為國學院的院長而不能任用現(xiàn)代新儒家，就成為可以理解的必然了。顯然，沒有儒學作為主流和沒有儒家為之主持的國學院，其國學的份量將大打折扣。但是，盡管如此，筆者認為，在當代的體制下，對于紀寶成校長及人大舉辦國學院的舉措應當給以充分的同情和理解，是不應苛求的，其畢竟邁出了可貴的第一步。同時，應當清醒地認識到，在目前，期望國學院能推動儒學復興并能夠參與國家政治建設，則是不可能的，因為其中的主要障礙是存在著儒學與現(xiàn)代中國政治之間的道統(tǒng)、政統(tǒng)、學統(tǒng)的合法性與統(tǒng)一性問題，而這已成為一個二律背反的問題。對此要有清醒的認識，以明確我們所處于的歷史及其內(nèi)在的邏輯，把我們的學術(shù)研究，做的更加深入扎實。

　　對應于本文的論題，首先要明確的是，國學和國學院是不同的定義。

　　“國學”一說，雖為現(xiàn)代所爭論，但古代中國已使用國學作為概念范疇了。所以，從歷史與邏輯的統(tǒng)一性推定國學的本質(zhì)性，有利于對國學給出明析的定義，更有利于今天規(guī)范國學，以復興中國文化。

　　從中國古代國學的內(nèi)容與形式、內(nèi)涵和外延而論，以本體論、主體論、價值論的統(tǒng)一性推定之，應當認為，國學者，是以經(jīng)邦濟世、化成天下為目的，具有道統(tǒng)與學統(tǒng)統(tǒng)一性的國家立國的根本之學。中國古代的國學雖因時代不同而有所不同，但基本上是以儒學為主，道學為輔。所以，以國學定義國學院，國學院是由國家所成立的以培養(yǎng)具有道統(tǒng)與學統(tǒng)統(tǒng)一性的經(jīng)邦濟世人才為目的的最高學府。

　　可見，二十世紀初北大、清華用國學指稱的僅僅是學術(shù)內(nèi)容，因離開了國學的本質(zhì)性，自然也就不能以國學取勝了；
所培養(yǎng)出的學者，如顧頡剛等人的大相徑廷、反國學之道而行之，也就不足以為怪了。

　　由上可知，以國學和國學院的定義推定人民大學舉辦的國學院，的確勉為其難。其一，人大的國學院不能代表國家的國學，而不能代表國家的國學則不能稱之為國學。其二，今天的國家道統(tǒng)和學統(tǒng)由憲法所定，國學是馬列主義，國學院則是中央黨校，所以，人大的國學和國學院則名不正而言不順。可見，國學在當代中國形成了二律背反，舉辦國學和國學院則是兩難困境。所以，走出困境，卓有成效的舉辦國學院，使之成為中國文化的重鎮(zhèn)，培養(yǎng)承續(xù)中國文化的優(yōu)秀人才，“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”，推動儒學及國學的復興，在現(xiàn)存體制下，不可不謂任重而道遠。

　　正因為如此，在人民大學是否應當組建國學院的問題上，來自于激烈反對者薛涌、袁偉時等西化論者的意見，應當引起反思。因為，由上述問題所決定，在中國現(xiàn)有的體制下，他們并不擔心儒學及中國傳統(tǒng)文化的復興，而是另有所圖，這不能為一切關(guān)心中國傳統(tǒng)文化人士所注意。所以，從他們的行文中發(fā)現(xiàn)問題，把握其思想動向和價值取向，是極其必要的。

　　薛涌博士說：“中國正在走向世界。中國文化只有和世界文化融合才會有生命力。既然如此，我們就應該把西方的傳統(tǒng)當成一種人類的傳統(tǒng)，當成我們自己的傳統(tǒng)，‘要’過來就完了�！保ā度舜蟪闪�國學研究院：“借鑒”之后能償還嗎？》，《新京報》2005年06月04日）對此，我們不僅要問，薛涌博士為什么只看到中國正在走向世界而看不到世界也正在走向中國？看不到中國傳統(tǒng)文化將引領(lǐng)西方文化走出困境呢？薛涌博士身在西方，不可能不知道“西方的終結(jié)”、“哲學的終結(jié)”、“科學的終結(jié)”之深刻內(nèi)涵；
其作為一個歷史學博士，也不會不知道著名的英國歷史學家阿諾爾德•J•湯因比對中國文化的深刻研究和由此所作出的價值判斷。湯因比說：“今天高度評價中國的重要性，與其說是由于中國在現(xiàn)代史上比較短時期中所取得的成就，毋寧說是由于認識到在這以前兩千年期間所建立的功績和中華民族一直保持下來的美德的緣故。中華民族的美德，就是在那屈辱的世紀里，也仍在繼續(xù)發(fā)揮作用。特別在現(xiàn)代移居世界各地的華僑的個人活動中也都體現(xiàn)著這種美德”、“中國人無論在國家衰落的時候，還是實際上處于混亂的時候，都能堅持繼續(xù)發(fā)揚這種美德�！保ò�•湯因比、池田大作：《展望二十一世紀》，國際文化出版公司出版，1985年11月北京第1版287頁、288頁）。所以，湯因比認為：“將來統(tǒng)一世界的大概不是西歐國家，也不是西歐化國家，而是中國”（ 阿•湯因比、池田大作：《展望二十一世紀》，國際文化出版公司出版，1985年11月北京第1版289頁）。因此，應當認為，薛涌博士是在故意歪曲否定中國傳統(tǒng)文化，其在《國學強調(diào)內(nèi)外之別、中國文化該如何定義》（《南方周末》2005/06/10）一文中，不但更加說明了這一點，也由此暴露了其歷史觀和文化觀的矛盾，表明其在西化的理路中妄論中國文化。

　　薛涌博士站在反對中國文化的立場上，自以為是，行文不但充滿了對中國文化的敵意，而且挑撥離間、顧左右而言其它，混淆是非，唯恐中國文化復興。

薛涌博士說：“紀先生自己在討論國學和中華民族‘特有的品質(zhì)與風貌’時，排列了儒家、法家、墨家，甚至兵家。佛教竟然沒有提及，更遑論蒙學、藏學、滿學了。似乎除了漢文化，其他民族對中華文明的貢獻都可以被排斥在外。”所以，薛涌博士鼓吹應“學學阿保機、成吉思汗、努爾哈赤”（薛涌：《國學強調(diào)內(nèi)外之別、中國文化該如何定義》，載《南方周末》2005/06/10）可見，薛涌博士竟然不知中華民族“特有的品質(zhì)與風貌”，卻大談其他民族的“貢獻”，由此表現(xiàn)其歷史觀之混亂。對此，我們不僅要問：在薛涌大談“其他民族對中華文明的貢獻”時，卻為什么忘了中國文化對世界文明的貢獻，難道這些貢獻不是恰恰表明了中國文化“特有的品質(zhì)與風貌”嗎？而這些“品質(zhì)與風貌”難道是“阿保機、成吉思汗、努爾哈赤”之所能嗎？中國文化“特有的品質(zhì)與風貌”難道不是“文明以止，人文也。觀乎人文，以化成天下”的儒道互補之學、儒法相參之用嗎？可見，薛涌博士通過他的歷史觀和方法論，不但要對中國文化進行解構(gòu)，從而以蒙學、藏學、滿學做為中國文化“特有的品質(zhì)與風貌”，而且要把中國文化更全面的西化直至消亡而后快。

　　所以，薛涌博士下論可謂道破天機：“‘國學’總是要強調(diào)內(nèi)外之別，似乎有一些是我們自家的寶貝，別人無法理解和賞識，和別人的東西有決定性的不同，是我們文化認同的核心。最后，這樣的國學很容易成為一種政治意識形態(tài)�！保ㄑτ浚骸秶鴮W強調(diào)內(nèi)外之別、中國文化該如何定義》，載《南方周末》2005/06/10）究其所以，是薛涌害怕中國文化重新成為“我們文化認同的核心”、更害怕中國文化重新成為“政治意識形態(tài)”而化成天下�？梢姡�不是別人無法理解和賞識，而是薛涌博士非常理解，但出于自己的歷史觀和文化觀而不能“賞識”。是故，薛涌之道可以知也！

　　在對中國文化進行了解構(gòu)性否定之后，薛涌博士又大談起“我們面臨著一個以人類的傳統(tǒng)為自己的傳統(tǒng)的時代，一個兼容并包的文藝復興的時代”了（ 薛涌：《國學強調(diào)內(nèi)外之別、中國文化該如何定義》，載《南方周末》2005/06/10）。對此，我們不僅要問，這個“人類的傳統(tǒng)”、這個“兼容并包的文藝復興的時代”，難道是薛涌博士推崇的“蒙古帝國”的“全球化”嗎？難道是薛涌博士一再申論的“蒙古、滿清在這方面都顯示了高超得多的政治技巧和軍事能力”嗎？（薛涌：《國學強調(diào)內(nèi)外之別、中國文化該如何定義》，載《南方周末》2005/06/10）果如是，那可就中了薛涌博士的詭計：中國文化不應當復興，只能把中國文化變成古董、送進博物館。

　　由上說明，薛涌博士在中國文化已失語的現(xiàn)代作此申論，不僅是狹隘的，而且是故意的，更是由其西化的文化觀所決定的。所以，薛涌不但是企圖以“一套政治正確的語言格式來限制學術(shù)研究”，而且是以其西化的歷史觀和文化觀把對人類文明作出重大貢獻的中國文化排斥在人類文化的核心之外，這才是薛涌之真實目的，此亦為薛涌反對人大成立國學院之根本所在。所以，人類學進路何有內(nèi)外之別，中國文化自當以化成天下定義。中國文化的復興是歷史的必然，薛涌博士之論只是企圖拖歷史的車輪而已。

　　在反對者的聲音中，袁偉時是比較引人注意的一位。只所以引人注意，倒不是其文章充滿了依據(jù)，而恰恰相反，其文自相矛盾，毫無依據(jù)。例如他說：“中國人民大學是公辦大學。以這些不確實的史料為根據(jù)，論證必須拿納稅人的錢去“振興國學”，是不是有點過于馬虎？”其認為，“筆者與紀寶成先生的分歧，不在要不要研究、保護中國傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)，而是以怎樣的態(tài)度去看待和研究這些遺產(chǎn)。竊以為中國傳統(tǒng)文化非常龐雜，精華與糟粕并存，必須在學術(shù)自由的原則下，嚴格在學術(shù)層面進行深入的研究，然后才談得上應該對不同部分分別采取什么態(tài)度�！保ā对u紀寶成校長的“重振國學”論》，載《新京報》2005年6月9日）可見，既然是“必須在學術(shù)自由的原則下，嚴格在學術(shù)層面進行深入的研究”，為什么卻要否定人民大學有舉辦國學院的“學術(shù)自由”和進行“學術(shù)層面”的研究？袁文之“過于馬虎”，可以知也。袁偉時說：“沒有止于至善的學術(shù)。在學術(shù)自由的環(huán)境下，西方、東方的學術(shù)都有局限，任何人對任何學科及其方法都可以修正、探索。這是不言自明的�！比欢�，其又反其道而論之：“如果我國的學者炮制出來的‘國學’，只能在小圈子中自吹自擂，專家私下?lián)u頭，讀者不認可，那是什么圖景？”（《評紀寶成校長的“重振國學”論》，載《新京報》2005年6月9日）既然“沒有止于至善的學術(shù)”，在人大國學院還沒有運行之前，又何以論“如果”？ 即使是“炮制出來的‘國學’”，是不是也“可以修正、探索”？既然是在“小圈子中自吹自擂”，又何以成為“某種思潮”？又何勞袁先生鳴鼓而攻之？袁偉時又說“紀校長在文章和訪談中為鼓吹‘振興國學’，提出一系列頗為別致的論點。盡管其中大都是流行多年的說法，但斯時斯地集中推出，不失為當前某種思潮的代表；
而其中不少評論與歷史事實及眾多學者接受的學理出入較大” （《評紀寶成校長的“重振國學”論》，載《新京報》2005年6月9日），對此，我們要問，既然是“流行多年的說法”怎么又與“歷史事實”“出入較大”呢？既然不為“眾多學者接受”，又怎么能“流行多年”呢？既然能成為“當前某種思潮的代表”，又何以不是“歷史事實及眾多學者接受的學理”呢？可見，袁偉時為了達到自己的目的，行文不惜自相矛盾，真乃不堪卒讀。有趣的是，袁文的最后，實在找不到說詞，竟吹毛求疵，以“脊續(xù)文脈，重振國學”為據(jù)，結(jié)果卻是畫虎不成反類犬，弄了個不懂裝懂的下場。所以，對于袁文，可以用袁文自己的話作出評價：“留下一個強烈印象是他對有關(guān)學科的現(xiàn)狀似乎不太了解”。

　　因此，就人民大學是否應當舉辦國學院而言，這不應成為一個問題，因為就其反對者的思想來看，除了其西化派的敵對面孔外，實在找不到可以立論的理由。所以，其僅僅表明了這樣一個問題：就中國已經(jīng)在事實上經(jīng)歷了近百年的西化之后，西化派已取得主流話語霸權(quán)的今天舉辦國學院以振興國學，又怎么可能取得西化派的支持呢？！

相關(guān)熱詞搜索：國學 儒學 鞠曦