一、\"程序正義\"的目標與法治國的理想

　　隨著法律與公民的生活日益貼近，我們開始不斷聽到、看到\"程序正義\"的概念。根據(jù)許多法學(xué)家的論證，\"程序正義\"是法治國的標志；
是從人治到法治、從傳統(tǒng)法文化到法制現(xiàn)代化、從計劃經(jīng)濟到市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變過程中至關(guān)重要的一種價值，確立程序正義的觀念并以此作為審判方式和司法制度的改革的基本理念，才能最終實現(xiàn)法治國的理想。同時，法院也提出以實現(xiàn)\"程序正義\"作為審判方式改革的目標；
訴訟當事人則可以從法院庭審方式的變化和\"舉證責(zé)任\"的要求中切實地感受到一些與原有的\"打官司\"不同的東西。

　　關(guān)于程序正義的概念和內(nèi)容歷來眾說紛紜，迄今為止已有許多法學(xué)家對它進行了詮釋，故筆者在此從略。為了對程序正義有一個更直接和通俗的定位，可以這樣說：相對于法律規(guī)范中體現(xiàn)的\"實體正義\"，它強調(diào)的是法律適用中的操作規(guī)程的公平；
相對于審判所達到的\"結(jié)果的正義\"，它強調(diào)的是審判過程的嚴格和平等；
相對于糾紛解決中情理與規(guī)則的綜合平衡所追求的\"實質(zhì)正義\"，它所強調(diào)的是規(guī)則所體現(xiàn)的形式合理性。因此，\"程序正義\"理念就是在不否認實質(zhì)正義或?qū)嶓w正義的價值的同時，強調(diào)程序的優(yōu)先，或者說是以程序為本位。然而另一方面，如果說法治是以\"程序正義\"為其標志的話，那么，也由此決定了其自身的局限性--這就是貫穿法治運作過程中的永恒矛盾：法與情理、規(guī)則與價值、法律規(guī)范與道德及其它社會規(guī)范之間沖突和矛盾。也正是因為如此，當西方國家的法治發(fā)展到今天，\"程序正義\"的內(nèi)容和標準本身也在悄然發(fā)生變化，甚至出現(xiàn)了向?qū)嵸|(zhì)正義傾斜的趨向。

　　\"程序正義\"在刑事訴訟和民事訴訟中歷來有截然不同的要求，前者注重以嚴格的程序保證被告的基本權(quán)利；
后者則旨在為雙方當事人提供一個平等的角逐機會。對于每一個公民而言，民事審判方式改革中所追求的\"程序正義\"目標，可能與我們關(guān)系更為密切。因此，筆者準備從民事程序著手，談?wù)刓"程序正義\"將會帶給我們一些什么利益或結(jié)果。

　　二、\"程序正義\"與原有的民事審判方式

　　盡管改革開放開放之前，我國法制建設(shè)長期停滯不前，甚至沒有一部正式的民事訴訟法，但這并不意味著沒有打官司的程序。與傳統(tǒng)中國的民事糾紛處理活動（如州縣官處理戶婚田土之類的民間糾紛）相似，司法活動所追求的最高價值同樣是公正和正義；
由于缺乏確定的成文法律規(guī)范，審判往往是在有基本程序而無實體規(guī)范的情況下進行的；
對于司法公正的判斷標準除了既存的法律規(guī)范外，更多地則是客觀真實、社會效果和其他社會規(guī)范（如政策、道德、情理和地方習(xí)慣等）的綜合平衡。與古代的地方官不同的是，新中國的法官不再把道德規(guī)范直接用于解決糾紛，他們更重視國家法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性，也更遵循合法性原則。在實際運作中，則體現(xiàn)為一種以常識化和簡便化為原則、以解決糾紛為目的、以人格化的法官為主體的審判方式。其最典型的方式就是法官深入現(xiàn)場，在調(diào)查過程中邊取證、邊聽取雙方乃至群眾的意見，邊進行調(diào)解，審判則是這一過程的完成。老一輩的人可能還記得評劇《劉巧兒》中的馬專員，他的原型就是著名的\"馬錫五審判方式\"的創(chuàng)始人馬錫五法官。時至今日，我們?nèi)匀豢梢栽诨鶎拥娜嗣穹ㄍド下牭椒ü倌托募氈碌恼f明和循循善誘的說服，還可以看到法官到當事人家中調(diào)查取證、聽取意見和進行調(diào)解的情況。然而，這些情況與我們現(xiàn)在從庭審直播中看到的景象，已是迥然不同了。

　　實事求是地說，我們從這種原有的審判方式中看到的并非是不公正或無程序，不如說是一種以靈活和簡便的程序追求合法、合理的解決結(jié)果的過程。至于基本的程序原則，如公開性、辯論性、不告不理、法官的回避和責(zé)任等制度，在這些程序中同樣也是存在的。但是，必須指出，在這里體現(xiàn)的是實體對程序、結(jié)果對過程、實質(zhì)對形式的優(yōu)先，也就是說，這種審判方式是以實質(zhì)正義為基本價值取向，以程序作為工具和手段的：假定結(jié)果是正義的，那么程序上的瑕疵可能被忽略；
為了追求實質(zhì)的正義，程序的靈活性是得到認可的，人們對審判本身的公正與否往往并不是根據(jù)程序是否正當、而是根據(jù)結(jié)果是否合理以及社會效果如何來判斷的。

　　正如很多論述所指出的那樣，現(xiàn)代法治是以程序正義為基本理念的，在這個意義上或許可以說，馬錫五審判方式是非現(xiàn)代的。然而，盡管很多學(xué)者習(xí)慣于把這種審判方式與人治和計劃經(jīng)濟聯(lián)系在一起，但筆者以為，我們更應(yīng)注意其深厚的文化淵源和社會基礎(chǔ)。也就是說，對多數(shù)普通中國民眾而言，通過司法追求實質(zhì)正義乃是理所當然的。因此，我們才會習(xí)慣于根據(jù)情理評價裁判的公與不公；
才會再三再四地進行申訴、再審和翻案；
才會對\"錯案\"追究不舍。我們的法律文化與現(xiàn)代法治確實存在著理念上的重大差異。也正因為如此，才會有如此多的精英法學(xué)家來誠懇論證：為了實現(xiàn)法治，我們必須從追求實質(zhì)正義向追求程序正義的價值觀轉(zhuǎn)變。

　　然而，在今天建設(shè)法治國的進程中，我們畢竟只能選擇程序正義，這不僅因為現(xiàn)代法治國家通常都以程序正義為司法的基本理念，更因為我們自身已經(jīng)無法維護原有模式的價值：訴訟的激增使法官無法再親自調(diào)查取證和細致說明，否則就會使案件久拖不決；
馬錫五式的法官已經(jīng)成為一種逝去的理想，在今天人格化的法官往往會被關(guān)系社會所腐蝕；
法官的職權(quán)在缺乏嚴格程序的限制下，顯得過大，其積極介入當事人的糾紛則會因失去中立性而影響公正；
更重要的是，整個社會已經(jīng)無法承擔(dān)追求實質(zhì)正義所需的極高的公共成本和司法資源的投入。同時，市場經(jīng)濟和社會的高速發(fā)展，使我們不可能有足夠的時間和耐心去從本土法律資源中探索、尋求適合需要的制度，為了盡快適應(yīng)市場經(jīng)濟的法制需求，只能大量移植借鑒其他法治國家的經(jīng)驗和制度。在這種歷史背景下，從《民事訴訟法》所確立的當事人的舉證責(zé)任開始，民事審判方式改革開始逐漸向著強調(diào)程序正義的方向邁進。

　　三、\"程序正義\"將帶給我們什么

　　改革已經(jīng)持續(xù)了十幾年，法院的民事審判方式也發(fā)生了若干變化，對于普通群眾而言，打官司無疑只能按照法律的規(guī)定和法院的規(guī)矩辦。但這并不意味著我們都已經(jīng)理解程序正義的原理和含義，已經(jīng)接受了根據(jù)程序正義設(shè)計的法律制度或秩序。那么，程序正義的原理究竟帶給我們什么？

　　程序正義首先要求程序法律制度的健全，這實際上意味著法治本身的建立和完善。近年來，隨著立法進程的加快，各種程序法和有關(guān)執(zhí)法程序的制度不斷建立健全，從三大訴訟法到行政處罰法、行政復(fù)議法等等，都標志著法律程序已趨向完善，實現(xiàn)程序正義的制度框架已基本形成。

　　其次，程序正義觀念促使我們的執(zhí)法活動開始重視程序的意義，以往許多被忽視的程序原則和制度，如公開審判、審判人員的回避等，得到了落實；
掩蓋在被忽視的程序下的不公正因素，例如暗箱操作、先判后審等，開始得到了糾正；
程序上的錯誤或瑕疵已經(jīng)成為判斷審判本身的標準，使因程序問題影響審判公正的漏洞受到控制。

　　第三，目前進行的審判方式改革正進一步向強化程序方向邁進。這一改革強調(diào)當事人在民事訴訟中的主導(dǎo)地位，法官居中裁判，在公開、平等的庭審程序下，由當事人自己提出主張、承擔(dān)舉證責(zé)任、通過辯論說明理由、自行決定是否和解，并最終由自己承擔(dān)訴訟風(fēng)險。與此相聯(lián)系，進一步完善舉證程序、舉證時效和證據(jù)規(guī)則，從而使程序要素成為決定訴訟勝敗的關(guān)鍵。其結(jié)果將有利于大幅度提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。

　　最后，以追求程序正義為基點的改革，通過各種程序性環(huán)節(jié)的規(guī)范化操作和明確當事人在訴訟中的權(quán)利義務(wù)，形成對法官審判活動的制約，有利于避免法官的恣意和擅斷，減少外界因素對法官的影響，提高法院的總體形象和審判的公正性。

　　以程序正義為基點的改革將有利于提高審判效率、也將使\"公正\"和\"公平\"以一種可見的制度和程序體現(xiàn)出來，因此得到了社會的積極評價，今后，改革還將繼續(xù)把重點放在程序的加強和合理配置上。然而，隨著這種改革進程的推進，其另一面、也就是與我們原有的民事審判方式所不同的方面將日益顯現(xiàn)出來，而這些未必都是我們所歡迎的。

　　首先，民事訴訟的成本將會不斷增加。對當事人而言，除了訴訟費之外，還包括為了舉證或調(diào)查而必須支付的費用，此外，由于庭審中辯論的作用增加，為了保證辯論的質(zhì)量、避免風(fēng)險，當事人將不得不越來越多地聘請律師作代理人，這就需要付出律師費。對社會而言，盡管法院的負擔(dān)將大幅度地減輕，但是總體上用于訴訟中的公共成本將不斷攀升，特別是為了緩解由于當事人在經(jīng)濟地位上的不平等所導(dǎo)致的訴訟能力和資源利用上的不平等，必須不斷增加對法律援助的投入，這必然會使民事訴訟的整體效益受到影響。

　　其次，在\"打官司\"的過程中（主要是普通程序），原有的程序的便利性將會為復(fù)雜性和專門性所淹沒，當事人在訴訟程序中會逐漸淡忘法官和藹的笑臉和耐心的解說，巡回法院將會消失，人民法庭也將走上正規(guī)化，法官不會再主動向能力較低的當事人提供服務(wù)、登門作循循善誘的勸解和調(diào)解。庭審中的對抗性將增加，情理的平衡將從法庭中更多地被排除掉，程序的靈活性將被規(guī)則的嚴格性所取代。同時，它還以一系列的程序來限制和規(guī)范當事人的行為，例如適時舉證以及參加訴訟程序和辯論的規(guī)則等等。隨著律師對審判的作用增加，當事人之間實力的不平等將會擴大。最終，對于那些最普通的民眾，法院與他們之間的距離將會擴大。

　　最后，程序正義并不是僅僅是指程序本身的完善與否，而主要是指一種觀念或價值取向。也就是說，它要求我們改變傳統(tǒng)的訴訟觀念，樹立一種全新的認識。以往人們通過打官司所追求的實際上是一種客觀真實和結(jié)果的公正，達不到這個目標，訴訟過程就可能無休無止，判決也可能被視為錯誤。與此相反，程序正義最重要的一個觀念是既判力觀念：只要沒有法律適用和程序上的錯誤，雙方當事人都得到了公平的訴訟機會，其訴訟權(quán)利得到了實現(xiàn)，就沒有理由發(fā)動再審、也沒有理由追究法官的錯判責(zé)任。以事實為根據(jù)的\"事實\"，是指當事人在法庭上所證明的法律事實，而不是那些唯一的客觀真實。簡單地說，\"程序正義\"告訴我們一個準確無誤的事實：法院的訴訟程序是一個對當事人雙方形式上完全平等的過程或手續(xù)，它能夠最終權(quán)威地解決糾紛，但未必能使每一個當事人和社會成員得到他們心目中的正義和合情合理的解決。

　　四、\"程序正義\"的實現(xiàn)與社會現(xiàn)實

　　盡管很多法學(xué)家都把法治描述為一種極為理想的狀態(tài)或秩序，但如前所述，法治本身不可能是盡善盡美的。正如我國傳統(tǒng)的文化和社會現(xiàn)實產(chǎn)生了特有的審判方式一樣，\"程序正義\"的理念產(chǎn)生于西方法治傳統(tǒng)。今天，當我們試圖把 \"程序正義\"的觀念和制度移植到我們的社會之時，必然需要一定的條件和環(huán)境。這些條件包括許多深層次的政治、經(jīng)濟和文化因素，在民事訴訟程序中至少需要保證以下幾點：

　　首先，需要保證審判活動及其過程的獨立，除了法律和程序本身之外，對法官的審判活動的外部制約和監(jiān)督、特別是對個案的干預(yù)應(yīng)減少到最低限度；
除瀆職行為外，法官在判決沒有明顯的違反法律和程序的情況下不應(yīng)承擔(dān)錯案責(zé)任；
允許法官在程序的制約下運用自由裁量權(quán)。

　　其次，需要確立既判力的觀念。審判只是一個尋求正義的過程，公平與效益的平衡是其關(guān)鍵所在。作為兩種價值的平衡點，程序正義把過程的平等和正當性作為根本，作為對司法權(quán)威及其資源的尊重，判決生效后一般不得反復(fù)申訴和再審。

　　最后，在對判決結(jié)果的評價上，只能以程序正義作為評價判決的標準，也就是說，審判不必以追求客觀真實和實質(zhì)合理為目標，官司的輸贏既取決于事實和法律、也取決于當事人自身在訴訟過程中的努力。人們可以依自己的是非好惡發(fā)表對某個判決的感

　　顯而易見的是，以上幾個最基本的條件在我們的社會中并不具備。當前，以程序正義為目標的改革尚未完成、其效果尚未顯現(xiàn)，但\"程序正義\"與社會現(xiàn)實之間的矛盾已經(jīng)開始顯露。一方面，\"程序正義\"與我們傳統(tǒng)的正義觀念的矛盾可能會使情理法的沖突加劇，使人們從對法律過高的期待轉(zhuǎn)向失落和對法律的規(guī)避，就象我們從秋菊打官司的結(jié)局中所看到的；
另一方面，司法腐敗的現(xiàn)實又使社會對法律的運作本身充滿警惕，不惜通過種種方式對司法程序?qū)嵤┓聪蛑萍s，例如錯案追究和個案監(jiān)督措施的出臺。我們還可以從極高的再審率、人民代表大會對司法活動的監(jiān)督和新聞輿論對審判過程的影響，(點擊此處閱讀下一頁)

　　乃至當事人和律師在審判外的活動等方面看到社會對\"程序正義\"本身的抵制或限制。目前，我們的主攻目標是向\"司法腐敗\"宣戰(zhàn)，但我們對程序本身的制約司法中的恣意和濫用的效能卻并不信任，而寧可依靠外在監(jiān)督機制和對法官行為的行政性管理；
我們不相信嚴格的程序能夠抵御司法腐敗，也不甘心經(jīng)過這些程序后，就必須承認自己所不滿意的判決也是\"正義\"的；
我們習(xí)慣于把敗訴的原因歸結(jié)為審判不公，而不會認為應(yīng)該由當事人自己來承擔(dān)風(fēng)險；
我們?nèi)匀粓?zhí)著地追求實質(zhì)的公正，要求法官的判決符合社會的正義標準�？傊�，我們的社會意識還繼續(xù)堅持著自己的正義觀和價值觀，我們的選擇實際上還并未作出。這就是\"程序正義\"所面臨的社會現(xiàn)實。

　　五、現(xiàn)狀與發(fā)展：\"程序正義\"實現(xiàn)的漸進性與多元化

　　改革開放以來，我們社會在突飛猛進地發(fā)展，觀念的變革可謂日新月異。而且，傳統(tǒng)的文化對每個社會成員的影響和作用千差萬別，對于走在時代前沿的人們來說，\"程序正義\"已并不是完全陌生的理念。但是，就整個社會而言，接受\"程序正義\"的理念顯然仍需要經(jīng)過相當長的時間。在這個過程中，\"程序正義\"在不同的地區(qū)、對不同的群體、針對不同類型的案件、乃至在不同的法院和法官那里，會以迥然不同的方式體現(xiàn)出來。正因為如此，我們看到法院在改革中是謹慎的，盡量使\"程序正義\"與社會現(xiàn)實相互融合：原有的審判方式和各種改革嘗試同時存在；
人民法庭的工作仍然活躍于基層；
法官還會根據(jù)當事人的訴訟能力給予適當?shù)膸椭�，仍然會不厭其煩地進行調(diào)解；
再審的啟動依然頻繁；
法院對\"錯案\"的自我追究也十分嚴格�？梢�，\"程序正義\"將會以漸進的、多元化的方式逐步影響我們的社會，最終形成為中國的\"法治\"精神。如果操之過急，反而會使法的權(quán)威受到損害，增加法治實現(xiàn)的障礙，甚至導(dǎo)致對法治的信任危機。

　　與此同時，我們也應(yīng)該注意到西方國家近年來民事訴訟中的一些新的改革理念和舉措，例如加強法官職權(quán)以提高審判效率，強調(diào)法官的說明義務(wù)以幫助當事人進行訴訟，積極進行調(diào)解以緩和訴訟的對抗性，加強審前準備以優(yōu)化法庭審理活動，進一步簡化簡易程序以縮短法院與民眾的距離和降低訴訟成本，以及各種非訴訟糾紛解決方式的大量推廣應(yīng)用等等，這些改革都起著緩解法治本身的矛盾、提高司法的效率和效益作用，而它們在運作上又與我們傳統(tǒng)的糾紛解決方式有異曲同工之效。俗話說，過猶不及，倘若在追求\"程序正義\"之時，在某些方面根據(jù)社會主體的傳統(tǒng)習(xí)慣作出一定的妥協(xié)，避免矯枉過正的浪費，未嘗不是一件好事，當然，這種探索不僅需要時間，也需要法學(xué)家和社會的認同和支持。

相關(guān)熱詞搜索：中國 正義 觀念 現(xiàn)實 程序