電動(dòng)自行車廠商：不能再個(gè)人自掃門前雪

　　世界上的發(fā)達(dá)國(guó)家，普遍都將電動(dòng)自行車視為環(huán)保車而加以支持。中國(guó)電動(dòng)自行車發(fā)展迅速，中國(guó)已成為世界上最大的電動(dòng)自行車生產(chǎn)國(guó)，中國(guó)擁有世界上最大的電動(dòng)自行車消費(fèi)群體，但是，中國(guó)電動(dòng)自行車產(chǎn)業(yè)行進(jìn)途中，總伴隨著各地官民沖突的刺耳聲音。

　　2003年5月12日，中共中央政治局常委，全國(guó)人大委員長(zhǎng)吳邦國(guó)在內(nèi)蒙古包頭市竹科電動(dòng)車公司試騎電動(dòng)自行車，連聲稱好，指示要多生產(chǎn)電動(dòng)自行車，以服務(wù)廣大民眾。

　　2003年10月，全國(guó)人大通過(guò)《道路交通安全法》，將電動(dòng)自行車劃歸非機(jī)動(dòng)車范圍，按照非機(jī)動(dòng)車管理。電動(dòng)自行車有了合法身份，并享受了與自行車一樣的優(yōu)惠待遇，不上牌不交費(fèi)。全國(guó)人大對(duì)電動(dòng)自行車這樣的規(guī)定，基本是引進(jìn)了國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)電動(dòng)自行車的管理規(guī)定。

　　但是，吳邦國(guó)試騎電動(dòng)自行車的舉動(dòng)和全國(guó)人大的規(guī)定，并沒(méi)有得到一些地方政府的認(rèn)同。

　　2003年5月中旬，廣西南寧市對(duì)銷售電動(dòng)自行車的商店進(jìn)行清查，實(shí)施了扣車，罰款等強(qiáng)制性處罰措施。電動(dòng)自行車第一次真正聞到了死神的味道。

　　2003年6月1日，福建福州市政府發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車管理的通知》，規(guī)定自即日起，在全市各縣(市)區(qū)禁止銷售電動(dòng)自行車，現(xiàn)有電動(dòng)自行車經(jīng)銷商必須在7月1日前到工商部門變更經(jīng)營(yíng)范圍，并自行清理電動(dòng)自行車，不得繼續(xù)銷售，違反規(guī)定的，由工商部門分別按照超范圍經(jīng)營(yíng)和無(wú)照經(jīng)營(yíng)依法處罰。第二天（6月2日），福州一位副市長(zhǎng)帶隊(duì)，福州市工商、貿(mào)發(fā)、國(guó)稅、公安等部門300多人聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)全市159家電動(dòng)自行車商店強(qiáng)行進(jìn)行清查或關(guān)閉。清查人員砸毀一百多家電動(dòng)車商店招牌，用油漆涂抹不少電動(dòng)自行車，禁止電動(dòng)自行車在店中存放和陳列。福州市政府禁銷電動(dòng)自行車的行為，表現(xiàn)出了過(guò)火的強(qiáng)硬。地方政府公權(quán)力的大拳頭，狠狠砸在了電動(dòng)自行車生產(chǎn)商、銷售商和消費(fèi)者的頭上。傳媒稱之為“電動(dòng)自行車黑色六月”。

　　2003年8月1日，溫州市發(fā)布規(guī)定，嚴(yán)禁電動(dòng)自行車在市區(qū)上路行駛。

　　2003年8月28日，海南�？谑邪l(fā)出通告：禁止電動(dòng)自行車在�？谥饕�市區(qū)內(nèi)行駛。

　　隨后，山西太原市也發(fā)布了禁止電動(dòng)自行車上路的規(guī)定。

　　似乎一張剿滅電動(dòng)自行車的大網(wǎng)開(kāi)始在中國(guó)大地張開(kāi)了，是誰(shuí)想這么干呢？理由是什么呢？從傳媒報(bào)導(dǎo)來(lái)看，禁止電動(dòng)自行車上路的地方政府，對(duì)自己的決定似乎都心里有底，因?yàn)樗鼈冇斜本┦袨榘駱印?/p>

　　早在2002年8月1日，北京市就發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)電動(dòng)自行車管理的通告》，規(guī)定“自2006年1月1日起，禁止所有電動(dòng)自行車在本市道路上行駛”�！巴ǜ妗标愂龅睦碛扇缦拢骸氨本┳鳛槿丝诿芗�型的特大型城市，交通發(fā)展具有特殊性，北京的交通發(fā)展戰(zhàn)略是大力發(fā)展公共交通。根據(jù)本市的實(shí)際情況和長(zhǎng)遠(yuǎn)交通發(fā)展戰(zhàn)略，本市決定不發(fā)展電動(dòng)自行車�！�

　　這是說(shuō)，我們北京市只想發(fā)展公共交通（公共汽車），不想發(fā)展電動(dòng)自行車，因此，不準(zhǔn)電動(dòng)自行車上路。北京市是諸侯頭，黨中央所在地，北京這樣想這樣干，其它地方的政府當(dāng)然可以跟著走，不會(huì)犯什么政治錯(cuò)誤。

　　電動(dòng)自行車惹誰(shuí)了？惹了北京市、南寧市、福州市、溫州市、太原市、海口市等城市的領(lǐng)導(dǎo)。治天下必自北京始，北京帶了頭，馬上出現(xiàn)跟從者。這股風(fēng)會(huì)不會(huì)刮遍全國(guó)？誰(shuí)知道呢。除了電動(dòng)自行車生產(chǎn)廠商和消費(fèi)者，旁人對(duì)此并不關(guān)心。對(duì)此整天緊緊張張、提心吊膽的，是全國(guó)280多家電動(dòng)自行車生產(chǎn)廠商，他們經(jīng)過(guò)多年的努力，好不容易才達(dá)到了世界產(chǎn)量第一，每年600多萬(wàn)輛的生產(chǎn)能力。電動(dòng)車自行車封殺令如果在全國(guó)漫延，大家只有死路一條。生存還是毀滅，這是一個(gè)明擺著的問(wèn)題。電動(dòng)自行車廠商多為江浙民營(yíng)企業(yè)，平常不喜歡與政府打交道，惹不起還躲得起。但是，一個(gè)個(gè)城市的禁售令，使他們不得不開(kāi)始關(guān)心起政府來(lái)，公權(quán)力不再是與他們關(guān)系不大的事情了。僅管好企業(yè)內(nèi)部的事務(wù)，僅關(guān)心技術(shù)和服務(wù)，僅關(guān)心競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的動(dòng)作，不行了。“個(gè)人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”這樣的心態(tài)，不行了。他人瓦上有了霜，雪終就會(huì)落到你頭上，大家都逃不了。情況的發(fā)展說(shuō)明，各自為戰(zhàn)的時(shí)代已結(jié)束，大家面臨共同的危險(xiǎn)，這危險(xiǎn)不是來(lái)自行業(yè)內(nèi)部企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)，而是來(lái)自行業(yè)外部公權(quán)力的不合理運(yùn)行狀態(tài)。面對(duì)組織化的公權(quán)力，電動(dòng)自行車廠商不得不加強(qiáng)聯(lián)合，一些地區(qū)的電動(dòng)車消費(fèi)者也開(kāi)始串聯(lián)，他們希望聯(lián)合起來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益。團(tuán)結(jié)就是力量，對(duì)電動(dòng)自行車行業(yè)來(lái)說(shuō)，這首老歌絕對(duì)有全新的意義。

　　倪捷的抗議：《公民意見(jiàn)書(shū)》

　　按省市排序，2004年，中國(guó)電動(dòng)自行車年產(chǎn)量前五名如下：浙江214.09萬(wàn)輛，江蘇162.66萬(wàn)輛，天津154.34萬(wàn)輛，上海89.96萬(wàn)，山東35.99萬(wàn)輛，浙江居首位。大概正因?yàn)槿绱�，�?duì)地方政府電動(dòng)自行車封殺令的最強(qiáng)烈的抗議，正是從浙江民營(yíng)企業(yè)發(fā)出的。

　　倪捷，今年45歲，安徽科技大學(xué)畢業(yè)，浙江金華綠源電動(dòng)自行車有限公司董事長(zhǎng)。2003年6月6日，就在福州市政府強(qiáng)行關(guān)閉福州電動(dòng)自行車商店的第5天，倪捷向福州市政府公開(kāi)發(fā)出了一份情緒強(qiáng)烈的《公民意見(jiàn)書(shū)》，稱福州市政府的行政行為“違法、缺德、無(wú)理、亂政”。同時(shí)，在近200家電動(dòng)自行車廠商和部分消費(fèi)者的聲援下，倪捷旗下的金華綠源電動(dòng)自行車有限公司和福州市海利達(dá)貿(mào)易有限公司聯(lián)手，共同向福州市鼓樓區(qū)人民法院提起行政訴訟，把福州市工商局告上了法庭。由于感到倪捷自己所寫(xiě)的《公民意見(jiàn)書(shū)》是一份研究當(dāng)代政商關(guān)系變化的重要的社會(huì)學(xué)資料，我將其全文引錄如下：

　　公民意見(jiàn)書(shū)

　　我們沒(méi)有想到的事情竟然發(fā)生了！

　　2003年6月1日，福州市人民政府在媒體發(fā)布《通告》，以一個(gè)沒(méi)有法律效力的規(guī)范性文件（榕政10號(hào)），對(duì)電動(dòng)自行車下達(dá)了“禁售令”。電動(dòng)自行車是堂堂正正的有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的合法產(chǎn)品，多年來(lái)大量科學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家及許多知名人士，都對(duì)它大加贊揚(yáng)，稱其為符合先進(jìn)生產(chǎn)力潮流趨勢(shì)。福州市人民政府是一級(jí)行政機(jī)關(guān)，未經(jīng)“中華人民共和國(guó)立法法”之規(guī)定程序，發(fā)出一個(gè)沒(méi)有法律效力的規(guī)范性文件，禁止合法產(chǎn)品的銷售，開(kāi)創(chuàng)了行政機(jī)關(guān)違法干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的“先河”，嚴(yán)重違反憲法和各項(xiàng)法律，嚴(yán)重違反我國(guó)加入WTO的莊嚴(yán)承諾，此事發(fā)生在全國(guó)人民眾志成城抗擊“非典”發(fā)展經(jīng)濟(jì)的今天，令人觸目驚心。

　　幾天來(lái)，福州市個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人，目無(wú)法紀(jì)，不聽(tīng)勸告，一意孤行，為了執(zhí)行對(duì)電動(dòng)自行車的“禁售令”，不惜以權(quán)力動(dòng)用大量“執(zhí)法力量”，強(qiáng)行更改經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)執(zhí)照，強(qiáng)行扣留經(jīng)營(yíng)者財(cái)物，派出執(zhí)行人員日夜守在經(jīng)營(yíng)者店里，不讓開(kāi)門，不讓營(yíng)業(yè)，強(qiáng)迫營(yíng)業(yè)員承諾不能經(jīng)營(yíng)，侵犯基本人權(quán)，如果經(jīng)營(yíng)者不聽(tīng)，則傳警示威，聯(lián)合“執(zhí)法”，威脅要進(jìn)行治安刑事傳喚，全然置國(guó)家法紀(jì)于不顧，上演了一出出違憲違法的鬧劇，激起民怨，愈演愈烈。始作俑者，就是這個(gè)福州市政府的《通告》。

　　政府的《通告》和各種行政行為，可以理解是一種“公共產(chǎn)品”，到底是作為私人產(chǎn)品的電動(dòng)自行車要被“禁止銷售”，還是象附件這樣的偽劣的“公共產(chǎn)品”需要“禁止兜售”？靜思這個(gè)問(wèn)題，作為制造了一種被政府禁售的產(chǎn)品的企業(yè)法人，更作為中華人民共和國(guó)的普通公民，兩種心情共存：一是要維護(hù)產(chǎn)品所代表的生產(chǎn)力的尊嚴(yán)，更要維護(hù)公民權(quán)利的尊嚴(yán)，于是本人決定行使“憲法”第四十一條賦予的基本權(quán)利，并呼吁各種社會(huì)制衡力量介入，共同向不合格的“公共產(chǎn)品”挑戰(zhàn)。

　　反復(fù)思考《通告》這樣一個(gè)由福州市個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人制造出來(lái)的“公共產(chǎn)品”的缺陷，如何給予評(píng)價(jià)？八字考語(yǔ)最為妥帖：違法！缺德！無(wú)理！亂政！

　　一、違法！

　　1、《通告》責(zé)成工商執(zhí)法人員強(qiáng)制經(jīng)營(yíng)者變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照違反《中華人民共和國(guó)公司登記條例》第二十三條，違反《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第十七條，（法理：法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更是一種被動(dòng)的行政許可行為，行政機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)違反經(jīng)營(yíng)者意愿，強(qiáng)制進(jìn)行營(yíng)業(yè)執(zhí)照的變更，福州工商“執(zhí)法”人員，強(qiáng)行在法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照上加注“禁售電動(dòng)自行車”（手寫(xiě)）和公章，并強(qiáng)迫法人在30天內(nèi)辦理變更登記，不僅違反工商法規(guī)，而且侵犯公民和法人“憲法”級(jí)權(quán)利）。

　　2、工商人員違規(guī)在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上寫(xiě)上“禁售電動(dòng)自行車”并蓋章之后，立即對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“執(zhí)法”，以超出經(jīng)營(yíng)范圍為由，依據(jù)沒(méi)有處罰效力的規(guī)范性文件《通告》實(shí)施各種行政侵權(quán)行為，嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十四條規(guī)定，工商執(zhí)法人員具體的行政行為有扣留財(cái)物，責(zé)成停業(yè)，責(zé)令經(jīng)營(yíng)者書(shū)面承諾，并派人守在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，肆意吵鬧，無(wú)理之極。以上種種行為必然面臨行政訴訟和國(guó)家賠償，福州市個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人按《國(guó)家賠償法》規(guī)定，應(yīng)負(fù)有接受追償?shù)呢?zé)任！否則，國(guó)家利益就要受到損失。

　　3、《通告》的制定者派出大量執(zhí)法人員，無(wú)理要求商家關(guān)門停業(yè)，侵犯憲法所賦予公民和法人的基本生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)權(quán)是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的一個(gè)具體綜合的體現(xiàn)，阻止公民、法人和其它經(jīng)濟(jì)組織的經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)際上就是阻止了他們的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。《通告》及《通告》所引發(fā)的一系列具體行政行為，最顯著的一個(gè)特點(diǎn)是運(yùn)用不合法的行政權(quán)力剝奪公民的權(quán)利，是典型的違憲行為，充分體現(xiàn)出福州市個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人的憲政思想根本沒(méi)有確立，徹底辜負(fù)了中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人和中央政府多年來(lái)立意改革，推動(dòng)建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家的殷切期望，令人痛心之極！《通告》這樣極不合格的“公共產(chǎn)品”，就是這樣的人制造出來(lái)的。

　　二、缺德！

　　1、德者，仁也，以德治國(guó)在于關(guān)心百姓生活，體察民情民意�！锻ǜ妗返闹贫ㄕ咚烈獯驌艚�(jīng)營(yíng)者，只是少數(shù)人，但是電動(dòng)自行車的使用者則是普通老百姓，數(shù)以萬(wàn)計(jì)，電動(dòng)自行車只是一種特殊的自行車，小小老百姓上下班騎車辛苦，貪圖省力省時(shí)，又貪圖低消費(fèi)，才去買輛電動(dòng)自行車助力代步�！锻ǜ妗方杩谝�發(fā)展大公交，顯出城市豪華氣派，就是不讓百姓騎電動(dòng)自行車，運(yùn)用“自行車牌照”這樣一種“行政許可的權(quán)力機(jī)制”，隨意限制公民私有財(cái)產(chǎn)的選擇和使用權(quán)利。對(duì)照2002年8月23日全國(guó)人大公布了國(guó)務(wù)院法制辦主任楊景宇同志受總理委托所作的《中華人民共和國(guó)行政許可法》（草案）的說(shuō)明，給電動(dòng)自行車上牌這樣一種行政許可，也只有規(guī)章以上的文件可以設(shè)定，“其它規(guī)范性文件一律不得設(shè)定行政許可”，《通告》屬于“規(guī)范性文件”，但卻堂而皇之地進(jìn)行各種行政許可設(shè)定。例如，數(shù)量限制（特許性行政許可），使用時(shí)間限制等等，如果按此文件執(zhí)行行政許可，則嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)行政許可法》立法精神，日后出現(xiàn)大量具體的行政行為，則可能引起廣泛的行政訴訟。

　　2、公民花了數(shù)千元買一輛電動(dòng)自行車，只允許用4年，而且在此期間電動(dòng)自行車又被強(qiáng)制“禁銷”，經(jīng)營(yíng)者全部被執(zhí)法人員趕走，服務(wù)怎么辦？數(shù)以萬(wàn)計(jì)的消費(fèi)者權(quán)益被《通告》的制定者化為烏有，如果有人要求《通告》的制定者為老百姓做售后服務(wù)，一定不可能。但是，如果《通告》的制定者存下一點(diǎn)人民政府為人民服務(wù)的德性，恐怕也不會(huì)出現(xiàn)偽劣《通告》，缺德，昭然。

　　3、尊重公民的權(quán)利，誠(chéng)惶誠(chéng)恐地執(zhí)行公民賦予的權(quán)力，是行政之正道！有些人天性不喜去人多的地方，不愿乘公交車，可以騎自行車或電動(dòng)自行車；
有些人，懼怕SARS再流行，就買一輛電動(dòng)自行車或自行車放在家里存著，以防萬(wàn)一；
有些人嫌公交不好，不能晝夜運(yùn)行，也未四通八達(dá)，怎么就不可以騎電動(dòng)自行車？還有許多的殘障人士，需要個(gè)人交通，許多老年人得了糖尿病，醫(yī)生囑咐騎電動(dòng)自行車運(yùn)動(dòng)�！锻ǜ妗吠ㄍú辉S，違者則扣車走人，如此兇法，有沒(méi)有一點(diǎn)側(cè)隱之心？似這等惶恐之心，惻隱之心全無(wú)之人，如何可以奢談“以德治國(guó)”的方略？缺德，又昭然！

　　三、無(wú)理！

　　1、據(jù)說(shuō)《通告》源于市委市府“不發(fā)展電動(dòng)自行車的決策”，“決策”似有“深思熟慮之后所做決定”之意，理由應(yīng)該十分充分，水平也高不可測(cè)；
根據(jù)《通告》的制定者發(fā)給媒體進(jìn)行正面報(bào)道的新聞通稿，“決策”之理由大概有兩條，一曰電池污染，二曰發(fā)展公交。電池污染是陳詞濫調(diào)，大多數(shù)老百姓可以駁斥，電動(dòng)自行車用的鉛酸電池的回收利用率很高，廢棄的可能性很小，《通告》的決策者不知道？就算鉛酸電池有污染，那么你們用的小轎車也是用鉛酸電池，報(bào)廢的速度比電動(dòng)自行車還要快，數(shù)量也比電動(dòng)自行車大得多，怎么就不行令禁止，這樣的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”是向美國(guó)人學(xué)的嗎？老百姓如果說(shuō)你們“只許州官點(diǎn)燈，不許百姓點(diǎn)燈”，如何作答？“發(fā)展公交”，沒(méi)有人反對(duì)，《通告》的決策者可以另行制定一個(gè)發(fā)展公交的地方法規(guī)，千萬(wàn)不要再出一個(gè)發(fā)展公交的規(guī)范性文件，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　那樣沒(méi)有法律效力。但是，發(fā)展公交與電動(dòng)自行車有什么關(guān)系，難道是電動(dòng)自行車侵占了公交車的路面？?jī)煞N車走的不是一條道！退一萬(wàn)步講，就是要“堅(jiān)決公交”，也應(yīng)該聽(tīng)聽(tīng)需要“私交”的人的意見(jiàn)吧，聽(tīng)證會(huì)為什么不開(kāi)？難道非要?jiǎng)儕Z或限制“私交”的權(quán)利才可以發(fā)展公交，無(wú)理之極！

　　2、翻開(kāi)自1998年以來(lái)福州各種媒體對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行的討論意見(jiàn)，許多人大代表、政協(xié)委員以及社會(huì)各方人士都有許多看法，意見(jiàn)正反都有，車輛管理部門堅(jiān)持電動(dòng)自行車在他們的“條規(guī)”里沒(méi)有注明，管理上有難度，認(rèn)不清交通參與者到底是用了怎么樣的交通，分不清“自行”還是“電動(dòng)”。曾經(jīng)在2001年也發(fā)出過(guò)一個(gè)公安局《通告》禁止電動(dòng)自行車上牌上路，福州有個(gè)公民提起行政訴訟，責(zé)令公安上牌，法院在審理過(guò)程中，認(rèn)為公安局的《通告》沒(méi)有效力，上牌也無(wú)據(jù)許可。此事新《通告》的制定者不會(huì)不知道，為什么又要發(fā)一個(gè)《通告》并大肆執(zhí)法，再一次讓行政機(jī)關(guān)在司法公正面前喪失權(quán)威。行政思路，混亂不堪！這種決策，荒唐之極！

　　四、亂政！

　　1、為政之道，得益于不斷學(xué)習(xí)，古人云：“學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)”�！锻ǜ妗返闹贫ㄕ撸�不學(xué)習(xí)，不懂憲政，肆意妄為，公然禁止合法產(chǎn)品的銷售，開(kāi)創(chuàng)了行政干涉流通的“中華第一案”。如果有經(jīng)營(yíng)者想問(wèn)您，明天您還會(huì)禁止一個(gè)什么樣的合法產(chǎn)品的銷售？以便我們提前預(yù)防，您會(huì)如何作答？如果某些公民在購(gòu)買商品時(shí)都事先打一個(gè)電話問(wèn)一問(wèn)榕政辦，此物是否買得？會(huì)不會(huì)只許用四年，并將保修化為烏有？你如何作答？黨中央號(hào)召領(lǐng)導(dǎo)干部要“有所不為，才能有所為”，意味深長(zhǎng)，電動(dòng)自行車的“買與賣”，不是靠發(fā)《通告》解決的問(wèn)題。上牌上路問(wèn)題，則可以啟動(dòng)立法程序，只有程序正確，才能確保實(shí)體有效。千萬(wàn)不要聽(tīng)某些車輛管理人員天天反映分不清自行車還是電動(dòng)自行車，心急如焚，亂了心計(jì)，心亂則亂政！

　　2、憲政與封建，差別在于“民主”還是“主民”，兩字一顛倒則國(guó)體顛倒。民主者，人民權(quán)利至高無(wú)上，主民者，則處處體現(xiàn)“為民作主”的觀點(diǎn)，《通告》這類事情在封建者看來(lái)是一件小事，這幾天我也曾打電話給福州的一些信訪人員，他們的回答十分干脆：“市政府在報(bào)紙上都登出來(lái)了，不讓賣，你們?yōu)槭裁催�要賣？這么簡(jiǎn)單的道理都不懂？（還算良民嗎？）”確實(shí)如此，為民作主的封建皇帝及封疆大吏，一紙文告，可以號(hào)令天下，令出沒(méi)有不行的，順則良民，不順則刁民。然而法制社會(huì)，憲政時(shí)代，提倡的是公民意識(shí)，憲法就是一部調(diào)節(jié)公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間的根本法，體現(xiàn)一種制衡精神，行政所體現(xiàn)的權(quán)力來(lái)源于公民權(quán)利，并服務(wù)于公民權(quán)利，行政受到法律、法規(guī)的制約，“不可為的決不為之”；
《通告》禁止合法產(chǎn)品的銷售，是否超越了法律賦予的行政權(quán)限？違法行政就是亂政！

　　3、《通告》的亂，還亂了民心，工商局的執(zhí)法人員（可能包括局長(zhǎng)大人）明知違法，只有違法，不敢犯上，要扣留財(cái)物時(shí)，公民和法人向其告戒，按《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第十四條，沒(méi)有依據(jù)，執(zhí)法人員只有講是市政府讓干的，其它一概不管，這是比較好的，如果遇上幾個(gè)蠻干的，打斗吵鬧起來(lái)，事態(tài)擴(kuò)大，抓進(jìn)警局，始作俑者，就仍然是《通告》的制定者和命令執(zhí)行者。

　　4、《通告》的亂，也亂了自心。幾天來(lái)本人曾致電福州市政府的有關(guān)人員，與之理論，理屈詞窮之后，最后只有一個(gè)理由，北京交管局不是也不發(fā)展電動(dòng)自行車嗎？為什么北京做得，我福州做不得，似乎“北京”就是榜樣，就是首善必學(xué)之地？北京市前任市長(zhǎng)，抗非典不力，險(xiǎn)釀大禍，你們難道也要學(xué)習(xí)？這等為官行政之人，全然不懂“慎獨(dú)”兩字，只知你效我仿，借口國(guó)家尚未對(duì)電動(dòng)自行車的交通地位立法，就可以我行我素，但有一個(gè)最明白的事情是各地交通管理部門都知道已對(duì)電動(dòng)自行車做出明確規(guī)定的《中華人民共和國(guó)道路交通法》（草案）已通過(guò)人大第二次審議，即將頒布，可他們偏偏視大法律而不見(jiàn)，趁著法律未出，電動(dòng)自行車的交通地位不明，可自行其道，急急忙忙地發(fā)出一個(gè)沒(méi)有效力的規(guī)范性文件，嚇走了電動(dòng)自行車，好穩(wěn)定地做“公交發(fā)展”的大戲法。

　　當(dāng)然，去年北京的做法是不對(duì)的，但并沒(méi)有錯(cuò)到福州《通告》這等地步，北京只是發(fā)個(gè)《通告》，不讓上牌，用一點(diǎn)行政許可的小權(quán)力，決不行使具體處罰，無(wú)人可以告他。（如果《中華人民共和國(guó)行政許可法》出臺(tái)，北京的《通告》就會(huì)自動(dòng)失去往日的威風(fēng)。）

　　今年北京非典流行，人民不敢乘公交，滿大街地找自行車和電動(dòng)自行車，北京的交警也沒(méi)有抓過(guò)無(wú)牌無(wú)照的電動(dòng)自行車，知錯(cuò)慢慢地改也是好的。福州效仿北京，但沒(méi)有仿到北京的“取巧”，北京不禁售，不抓不罰，自知理曲，能忍則忍，不發(fā)生具體的行政行為，所以公民法人也不能與之叫板，無(wú)法對(duì)抽象的行政行為施以法紀(jì)。我如此分析，《通告》的制定者是否心亂？為官行政，“慎獨(dú)”兩字最為重要，切忌心浮氣噪，失一足成百恨！

　　五、結(jié)束語(yǔ)

　　目前電動(dòng)自行車尚處于發(fā)展中的產(chǎn)品階段，不能盡善盡美，尚有許多“硬傷”和“軟傷”，但不歷經(jīng)風(fēng)雨怎么見(jiàn)彩虹，電動(dòng)自行車是一個(gè)完全靠中國(guó)人自行干出來(lái)的產(chǎn)品，沒(méi)有歐美日可以效仿、引進(jìn)，業(yè)界雖亂，但大趨勢(shì)走好，其中也不乏執(zhí)著勇敢斗士，決不允許官僚者將其列入與“黃毒危劣”等并列的“禁售”之列！

　　到底是電動(dòng)自行車是應(yīng)該禁止銷售的產(chǎn)品？還是《通告》這種偽劣的“公共產(chǎn)品”是應(yīng)該“禁止兜售”的產(chǎn)品？仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，大家都可以發(fā)表意見(jiàn)。

　　 本人為了捍衛(wèi)產(chǎn)品尊嚴(yán)和公民權(quán)利尊嚴(yán)，不惜犯上直言，用“違法、缺德、無(wú)理、亂政”八字極端考語(yǔ)對(duì)福州《通告》施以重喝！望能猛醒。

　　金華市綠源電動(dòng)車有限公司

　　法人、公民：倪捷

　　2003年6月6日

　　《公民意見(jiàn)書(shū)》公開(kāi)發(fā)出了，金華綠源電動(dòng)自行車有限公司和福州市海利達(dá)貿(mào)易有限公司訴福州市工商局的訴狀也向福州市鼓樓區(qū)人民法院呈交了，全國(guó)許多傳媒也報(bào)道了，但是，2003年10月22日，福州市鼓樓區(qū)人民法院做出了一審判決，金華綠源電動(dòng)自行車有限公司和福州市海利達(dá)貿(mào)易有限公司一審敗訴。福州市的司法權(quán)力站在福州市政府一邊，這完全是可以預(yù)見(jiàn)的事。司法是輸了，但是，問(wèn)題并沒(méi)有因此而解決。國(guó)家法律政策、各地法律和政策如何對(duì)待電動(dòng)自行車，仍然決定著電動(dòng)自行車行業(yè)的命運(yùn)。電動(dòng)自行車廠商不得不為生存和發(fā)展而抗?fàn)幭聛?lái)，事情不會(huì)就這么簡(jiǎn)單，電動(dòng)自行車廠商開(kāi)始加強(qiáng)聯(lián)合，一些地方的電動(dòng)車消費(fèi)者也在串聯(lián)。

　　倪捷認(rèn)為，無(wú)論從環(huán)保角度還是從服務(wù)中下層利益角度，無(wú)論從能源安全角度還是中國(guó)民族產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度，電動(dòng)自行車都是國(guó)家理所應(yīng)當(dāng)大力支持發(fā)展的產(chǎn)業(yè)。他對(duì)北京以首的部分城市禁售自行車，感到十分憤慨，認(rèn)為這是不從事生產(chǎn)者在整生產(chǎn)者，不創(chuàng)造價(jià)值者在整創(chuàng)造價(jià)值的人，地方公權(quán)力自私自利，各行其是，置國(guó)家民族整體利益于不顧。但是，倪捷本人對(duì)敗訴早有心理準(zhǔn)備，他認(rèn)為，福州市之所以這樣蠻橫，是擔(dān)心福州摩托車生產(chǎn)商的市場(chǎng)被電動(dòng)自行車擠壓。北京市禁止電動(dòng)車上街，是由于以公共汽車為代表的公交系統(tǒng)利益的影響。同時(shí)，各地的交管部門，都對(duì)電動(dòng)自行車享受自行車待遇，自己因此收不上牌照費(fèi)而心懷不滿。從電動(dòng)自行車遇到的麻煩看，公權(quán)力決策圈子，很少有人從大處著眼，從更多人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益著眼的。因?yàn)橛羞@樣的短期利益和心理因素在支配，各地公權(quán)力的傾向很難把握，倪捷為電動(dòng)自行車不確定的前景感到擔(dān)憂。但他認(rèn)為，為了公平的權(quán)利，電動(dòng)自行車廠商必須堅(jiān)持抗?fàn)幭氯ァ?/p>

　　民主與多元權(quán)利沖突的矛盾協(xié)調(diào)

　　二十多年的市場(chǎng)化進(jìn)程，將中國(guó)社會(huì)人群分化了，社會(huì)集團(tuán)和階層的矛盾與沖突因此而日趨頻繁，一個(gè)權(quán)利沖突的時(shí)代到來(lái)了，怪不得政府天天在強(qiáng)調(diào)要建立和諧社會(huì)。如果沒(méi)有“沖突”，誰(shuí)會(huì)在意“和諧”呢？

　　從生產(chǎn)廠商角度看，有驕車、微型汽車、公共汽車、自行車、摩托車及正在興起的電動(dòng)自行車等。大家都要爭(zhēng)取城市道路，城市道路資源就成了日益稀缺的公共資源。面對(duì)這個(gè)公共資源，面對(duì)各個(gè)不同的生產(chǎn)群體，地方行政管理機(jī)構(gòu)不斷出臺(tái)各種影響分配道路資源的決定，例如“禁摩令”、“禁電令”（禁止電動(dòng)自行車的命令和通告）、“禁微令”或“限微令”（即禁止小排量微型汽車行駛在某些路段的通告命令）等等。從目前情況看，驕車和公共汽車是影響道路政策的最強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)，它們幾乎控制了城市交通。從消費(fèi)者角度看，由于政府決策集團(tuán)是驕車一族，因此驕車消費(fèi)集團(tuán)是最為強(qiáng)勢(shì)的集團(tuán)，以至于國(guó)家頒布的城市交通規(guī)劃和交通政策，幾乎成了驕車規(guī)劃和驕車政策。城市交通規(guī)劃和政策，表現(xiàn)出了“保兩頭打中間”的特色。驕車是最上層，公共汽車是最下層，這兩頭被保住，夾在兩頭的中間一族，如微型汽車族、摩托車族、電動(dòng)自行車族、自行車族都多少受到了打壓。

　　從道路資源來(lái)看，電動(dòng)自行車族到底與誰(shuí)搶了道呢？顯然不是與自行車族，因?yàn)槎嘁粋�(gè)騎電動(dòng)自行車的，就少一個(gè)騎自行車的。而且在行進(jìn)中，電動(dòng)自行車占道面積與自行車一樣，它們都不會(huì)比一個(gè)人的身體寬。電動(dòng)自行車也不會(huì)與汽車搶道，因?yàn)殡妱?dòng)自行車歸于非機(jī)動(dòng)機(jī)，行于自行車道路，不會(huì)與汽車搶道。所以，我們不能用造成汽車交通擁擠來(lái)證明應(yīng)當(dāng)禁止電動(dòng)自行車上路。當(dāng)然，有兩個(gè)群體可能對(duì)電動(dòng)自行車最不滿，一個(gè)是交警部門，他們認(rèn)為電動(dòng)自行車“長(zhǎng)得像摩托，卻不交牌照費(fèi)”。另一個(gè)是公交系統(tǒng)，他們認(rèn)為電動(dòng)自行車搶了他們的客源。

　　從電動(dòng)自行車的消費(fèi)者結(jié)構(gòu)來(lái)看，60%是上班的婦女，她們體力偏弱，收入偏低，要上班，要接送孩子，要到菜市買菜，無(wú)論是價(jià)格還是服務(wù)功能，電動(dòng)自行車正符合她們的需要。其次是退休男性，約占購(gòu)買者群體的20%。他們一樣有體力弱、收入偏低的困難，有些人要幫兒子接送孩子讀書(shū)。電動(dòng)自行車還擴(kuò)大了他們的交際范圍。其余的20%，主要是年青女工，她們對(duì)電動(dòng)自行車的式樣、色彩很在意，電動(dòng)自行車為適應(yīng)這個(gè)市場(chǎng)，日趨走向摩托車式樣�！敖�電令”（禁止電動(dòng)自行車上街令）所打擊的，正是這80%的中青年在職婦女和20%的離退休男性。階級(jí)斗爭(zhēng)年年講月月講天天講的時(shí)代結(jié)束了，但階級(jí)斗爭(zhēng)在新時(shí)代轉(zhuǎn)變了新的面目，電動(dòng)自行車背后，就有階級(jí)斗爭(zhēng)，如何能將這些斗爭(zhēng)納入正常的調(diào)整之路呢？

　　面對(duì)多元社會(huì)群體的出現(xiàn)，面對(duì)多元利益群體和多元權(quán)利意識(shí)的沖突，公共權(quán)力如何來(lái)進(jìn)行權(quán)利調(diào)整和利益平衡呢？是靠政府權(quán)力部門決策人的智慧、親民和決心嗎？顯然，這種圣人治國(guó)的傳統(tǒng)習(xí)慣行不通了。因?yàn)槊鎸?duì)多元權(quán)利沖突，沒(méi)有任何人能夠發(fā)現(xiàn)這種最佳的利益平衡線。隨意出臺(tái)一個(gè)政策，在保護(hù)一些人的同時(shí)，就可能傷害另一些人。公共權(quán)力的行使，必須以普遍的社會(huì)利益為標(biāo)準(zhǔn)，不能只是照顧政府官員認(rèn)為應(yīng)當(dāng)照顧的人群。北京、福州、�？凇�溫州、太原這些城市的領(lǐng)導(dǎo)，當(dāng)他們對(duì)電動(dòng)自行車發(fā)出“禁殺令”時(shí)，也許有他們各自可以勉強(qiáng)抬得上桌面的理由。但是，這些理由能讓那些受政策所傷害的人所服氣嗎？面對(duì)心懷委屈甚至心懷憤怒的受傷害者，天天使用專政的暴力就能從根本上解決問(wèn)題？

　　在與電動(dòng)自行車廠商和消費(fèi)者交流時(shí)，大家普遍認(rèn)為，能否讓電動(dòng)自行車上街，不能由交管部門或少數(shù)政府決策者說(shuō)了算。這樣的公共決策，應(yīng)當(dāng)交由各地人大進(jìn)行辯論，電動(dòng)自行車行業(yè)組織和消費(fèi)者代表，應(yīng)當(dāng)有權(quán)陳述意見(jiàn)和參與辨論。是否充許電動(dòng)自行車進(jìn)入地方城市，最后應(yīng)當(dāng)由人大代表表決決定。如果經(jīng)過(guò)廣泛的參與和公開(kāi)透明的辯論，地方人大代表表決，否定了電動(dòng)自行車上街，那么我們也服氣。我在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，廠商和消費(fèi)者有足夠的信心，電動(dòng)自行車是“有道德”的產(chǎn)品，認(rèn)為如果開(kāi)放民主討論和民主表決，電動(dòng)自行車一定會(huì)順利進(jìn)入各大城市。如果沒(méi)有公開(kāi)辯論和民主表決的程序，公權(quán)力就會(huì)很容易被獨(dú)斷專行者或以權(quán)謀私者所敗壞。在這個(gè)意義上，沒(méi)有真正的民主決策程序，就沒(méi)有和諧社會(huì)可言。

　　電動(dòng)自行車沖突，勢(shì)必還將演化下去。對(duì)電動(dòng)自行車廠商和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，民主不是一個(gè)空洞的口號(hào)和概念，而是實(shí)實(shí)在在的權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)他們權(quán)益的重要手段。這個(gè)小小的事例提醒我們，在學(xué)術(shù)界還在為中國(guó)適不適合民主進(jìn)行無(wú)聊的爭(zhēng)論時(shí)，要求民主的現(xiàn)實(shí)力量正在中國(guó)迅速成長(zhǎng)，這是公共政策的決策者們不能回避或壓制的力量。電動(dòng)自行車沖突難以妥善解決，說(shuō)明我們的公共決策機(jī)制必須變革了。公共決策上廣泛參與、公開(kāi)表決的決策機(jī)制，必須取代黑箱操作、部門壟斷的決策機(jī)制。不然，不僅電動(dòng)自行車沖突無(wú)終結(jié)之日，其它更大的公共利益沖突更無(wú)終結(jié)之日。

相關(guān)熱詞搜索：公權(quán)力 變革 電動(dòng)自行車 沖突 楊鵬