人類文明走過(guò)的是一條漫長(zhǎng)曲折的道路，人類對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識(shí)也經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)曲折的過(guò)程。在這個(gè)世界上，不喜歡財(cái)產(chǎn)的人不能說(shuō)沒(méi)有，但至少是鳳毛麟角。在中國(guó)大夢(mèng)初醒的好貨逐利的石頭無(wú)視一切阻力而勇往直前。在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人的生存都離不開(kāi)占有一定量的財(cái)富。財(cái)產(chǎn)權(quán)本應(yīng)是每一個(gè)想活下去的人都應(yīng)堂堂正正享受的權(quán)利，奇怪的是，盡管包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)憲法和法律都程度不同地承認(rèn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，但在思想觀念中，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)仍然懷著深深的傲慢和偏見(jiàn)，心儀之而口非之。這或許應(yīng)了一句老話，愛(ài)之愈切，責(zé)之愈烈。即使有勇氣承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的人往往只是把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)做一項(xiàng)應(yīng)受到極大限制的經(jīng)濟(jì)權(quán)利；
否定財(cái)產(chǎn)權(quán)的人則把財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)做人間“萬(wàn)惡之源”，必欲連根鏟除而后快；
卻很少有人愿意從經(jīng)濟(jì)、法律更廣闊的視野去考察財(cái)產(chǎn)權(quán)，從政治和社會(huì)哲學(xué)的角度去考察財(cái)產(chǎn)權(quán)與人類文明的互動(dòng)關(guān)系，具體地說(shuō)，考察財(cái)產(chǎn)權(quán)是如何促進(jìn)人類的文明向前發(fā)展的，

　　生命權(quán) 自由權(quán) 財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　生命權(quán)是一切權(quán)利的源泉，財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的主要工具。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)利就不可能實(shí)現(xiàn)。人們必須通過(guò)自己的努力來(lái)維持生命，如果沒(méi)有權(quán)利占有和支配勞動(dòng)的成果，他就失去了維持生命的正當(dāng)手段。如果一個(gè)人的勞動(dòng)成果可以隨便被他人占有，那他只能是奴隸。生命的權(quán)利意味著每個(gè)人都有權(quán)通過(guò)自己的工作來(lái)維持自己的生存；
而不是有權(quán)迫使他認(rèn)為其提供生活必需品。人類生命的獨(dú)特性在于每個(gè)人都是精神與肉體的雙重存在。人的精神必須在物質(zhì)世界中找到表達(dá)的方式，而財(cái)產(chǎn)正是表達(dá)精神的物質(zhì)依托。財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著人們有權(quán)采取經(jīng)濟(jì)行動(dòng)一獲得、利用和處置財(cái)產(chǎn)，而不是指望他人必須向其提供財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類謀求生存、建立和擁有家園的權(quán)利，是生命權(quán)利的延伸，是人類自由與尊嚴(yán)的保障。財(cái)產(chǎn)權(quán)，與生命權(quán)、自由權(quán)一道，構(gòu)成三項(xiàng)最基本的人權(quán)。

　　個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念意味著個(gè)人在社會(huì)范圍內(nèi)自治的正當(dāng)性，意味著個(gè)人有權(quán)支配在私人領(lǐng)域內(nèi)屬于個(gè)人的物品。如果每個(gè)人生命的目的是自我發(fā)展，那么，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)便是個(gè)人在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)這一目的的前提。在社會(huì)環(huán)境中，通過(guò)標(biāo)定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的范圍所體現(xiàn)的個(gè)人與個(gè)人之間的界限是實(shí)現(xiàn)自治和作出有效的道德判斷所必不可少的。取消了財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就取消了道德生活的可能。兩只螞蟻搶面包屑，兩只狗搶骨頭，兩頭獅子搶獵物，它們沒(méi)有作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)觀念，凡是自己能憑武力得到的，都是屬于自己的。所以，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)及其相應(yīng)的觀念，就沒(méi)有文明的、道德的生活。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成社會(huì)生活中最日常的游戲規(guī)則。這些規(guī)則確定：何物屬于何人，何人在什么條件下有權(quán)處置何物。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)自生命權(quán)的原則，財(cái)產(chǎn)權(quán)有助于提高人類社會(huì)生活的道德水準(zhǔn)。土地的占有是財(cái)產(chǎn)權(quán)的第一要義。這與人作為領(lǐng)土性動(dòng)物是分不開(kāi)的，因?yàn)槿说纳�存不能沒(méi)有家園。不能因?yàn)槿丝赡芤蛘加猩�存空間而發(fā)生沖突就剝奪了人占有土地的權(quán)利。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)得以確立的原因是：人總是生活在一定的自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境之中，必須在日常生活中作出抉擇。財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅是要表明：為了享有一定的生存空間，人們必須有一定的形式選擇權(quán)和決定權(quán)的空間。他們必須在自然世界和人類世界中擁有自己的權(quán)利領(lǐng)域，而且每個(gè)人都還必須學(xué)會(huì)尊重別人的這一領(lǐng)域。否則，自己的這一領(lǐng)域就會(huì)變得不安全。財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅僅限于合法占有牙膏牙刷等小件生活用品，而是允許人們合法地占有土地、廠房、設(shè)備等生產(chǎn)資料。土地所有權(quán)被剝奪之后，不僅因土地而產(chǎn)生的沖突繼續(xù)存在，而且變本加厲，性質(zhì)更為惡劣，更有利于強(qiáng)者和權(quán)勢(shì)者。土地所有權(quán)的出現(xiàn)表明人類達(dá)到了更加遠(yuǎn)離動(dòng)物界的文明程度，否則人類會(huì)繼續(xù)像電視里《動(dòng)物世界》中見(jiàn)到的動(dòng)物那樣為爭(zhēng)奪領(lǐng)地和家園惡斗不休。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性還與一項(xiàng)人的根本義務(wù)有關(guān)，既改進(jìn)自己的生活、照顧自身利益的利益。維持和繁衍自己的生命，改進(jìn)生存的質(zhì)量首先是自己的事，責(zé)無(wú)旁貸。財(cái)產(chǎn)權(quán)正是旅行這一義務(wù)的根本手段。財(cái)產(chǎn)權(quán)與責(zé)任密切相關(guān)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)就沒(méi)有責(zé)任，或者說(shuō)，責(zé)任就失去了其具體的內(nèi)含。一些基督教思想家認(rèn)為有一種慈善的道德義務(wù)伴隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)，即資源減輕他人的困苦，而且這種義務(wù)不需要法律來(lái)規(guī)定。生命是一種自然現(xiàn)象，生命權(quán)則要求人們能夠適應(yīng)在自然界生存。因此，若是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，人的生命權(quán)不過(guò)是一句空話，難免要受到那些憑借著暴力而實(shí)際無(wú)償占有他人乃至社會(huì)之財(cái)產(chǎn)者的踐踏。

　　反對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)常見(jiàn)的理由是：個(gè)人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度是不道德的制度，因?yàn)樗�建立在利己心之上。既然不能把利己之心從人性中拆卸下�?lái)，不能把財(cái)產(chǎn)從人類的生活中驅(qū)逐出去，既然財(cái)產(chǎn)占有與利己之心密不可分，那么，不讓每個(gè)人、而只讓少數(shù)人享受占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利道德嗎？每個(gè)公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度不道德，什么樣的人享有財(cái)產(chǎn)權(quán)才道德？況且，個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)不僅是個(gè)人的利己心，而且是不同的人擁有并追求不同的目標(biāo)的權(quán)利。其實(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是像通常所理解的那樣鼓勵(lì)自私的權(quán)利，相反，財(cái)產(chǎn)權(quán)存在的正當(dāng)性正是基于，如《保守主義》的作者塞西爾所支出的，它要求不應(yīng)該損害別人，這種簡(jiǎn)單的理由就足以在存在財(cái)產(chǎn)制度的地方確立私人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利了（塞西爾：《保守主義》，北京，商務(wù)印書(shū)館，１９８６年，第７５頁(yè)）。因?yàn)�，顯而易見(jiàn)的是，既然一個(gè)正常的人會(huì)因被剝奪財(cái)產(chǎn)而感到苦惱和憂傷，那么，要是沒(méi)有充分的理由，他人或國(guó)家把這種苦惱強(qiáng)加于這個(gè)人就是錯(cuò)誤的。可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)不過(guò)是任何人不受別人無(wú)辜侵犯的權(quán)利的一部分。

　　個(gè)人自治的核心是個(gè)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立的排他性的支配權(quán)，連治產(chǎn)的權(quán)利都沒(méi)有，哪有權(quán)利治身。自由意味著正當(dāng)占有的自由，占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利理應(yīng)是自由權(quán)的一部分。財(cái)產(chǎn)占有權(quán)是個(gè)人自治所必不可少的，它既為個(gè)人的自由提供了保護(hù)，又使個(gè)人獲得了自治的能力。自由主義的政治正義就是就是系統(tǒng)地、全面地尊重個(gè)人的道德、經(jīng)濟(jì)和政治自治權(quán)，即個(gè)人作為人所應(yīng)有的權(quán)利。無(wú)取得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，無(wú)行使財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由，這個(gè)額度就不是自主的自由，人就沒(méi)有人格尊嚴(yán)。無(wú)數(shù)事實(shí)表明，窒息個(gè)人自由的最有效的途徑就是剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因而個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)是人格尊嚴(yán)的基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們是借助財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲得自由與自治而獨(dú)立的。財(cái)產(chǎn)權(quán)所保障的創(chuàng)造財(cái)富的自由是人類一切自由的前提。鑒于欲望的無(wú)限與財(cái)產(chǎn)的有限，財(cái)產(chǎn)必然成為人們關(guān)注和爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)也就成了生存權(quán)的基石�？陀^主義女哲學(xué)家蘭德指出：財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是人對(duì)物的靜態(tài)的權(quán)利，更是人采取行動(dòng)、改進(jìn)生存條件、追求幸福的權(quán)利（Ayn Rand: The Virtue of Selfishness, p.97, New York,1964）。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的生存權(quán)，只是做奴隸的權(quán)利，而奴隸的生存權(quán)由于沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)而從未得到過(guò)保障，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的剝奪也正是奴隸制悖于文明的野蠻之處。因此，人們對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)是關(guān)切的，在政治和法律中，既是最起碼的關(guān)切，又是帶有終極性的關(guān)切。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為依托的生存權(quán)只能是空洞的權(quán)利，且造成財(cái)產(chǎn)只能是空洞的權(quán)利，且造成財(cái)產(chǎn)權(quán)與生存權(quán)的對(duì)立基于。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)及其權(quán)利是生存權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，把不可分開(kāi)的生存權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)截然分開(kāi)，生存權(quán)也就必然失去依托。否定了財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就使人們生存失去了動(dòng)力和條件。否定了財(cái)產(chǎn)權(quán)，如經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南所言，自由就失去了保障。（James Buckanan: Property as a Guarantor of Liberty , Edward Elgar,1993）如果一個(gè)社會(huì)是以放棄個(gè)體生命為代價(jià)的，那么這種社會(huì)對(duì)人類生活毫無(wú)價(jià)值。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)不是財(cái)產(chǎn)作為物的權(quán)利，而是人作為人支配物的權(quán)利。有人認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是物的權(quán)利，人權(quán)是人的權(quán)利，故人權(quán)高于且優(yōu)于作為物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)人權(quán)比物權(quán)重要。然而財(cái)產(chǎn)權(quán)并不是物權(quán)，而是與物相關(guān)的人權(quán)，是一種特殊的、基本的人權(quán)。財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是人占有物質(zhì)的權(quán)利，而且是精神的權(quán)利。人類自由的表達(dá)要求有一定物質(zhì)基礎(chǔ)和物質(zhì)工具，作為物質(zhì)基礎(chǔ)的“恒產(chǎn)”與作為道德敗壞情操的“恒心”之間是相互依賴的。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障使人富有遠(yuǎn)見(jiàn)的事業(yè)心，人不僅為眼前的自己積累財(cái)富，而且為自己的未來(lái)和自己的后代積累。在這個(gè)世界上，不僅有認(rèn)為賺錢(qián)而賺錢(qián)，還有認(rèn)為“天職”、為“士魂”而賺錢(qián)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，有錢(qián)會(huì)使人更加醉生夢(mèng)死、紙醉金迷，以免自己辛辛苦苦積攢下來(lái)的財(cái)產(chǎn)遭到不測(cè)。財(cái)產(chǎn)權(quán)利是政黨的權(quán)利，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)有助于個(gè)人在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)自治。在包括經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在內(nèi)的各個(gè)領(lǐng)域中，個(gè)人及其結(jié)成的各種群體可以通過(guò)自己的努力和創(chuàng)造性勞動(dòng)實(shí)現(xiàn)自治而無(wú)損于他人的幸福。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，個(gè)人的創(chuàng)造力、積極和趨善的傾向就會(huì)被嚴(yán)重“閑置”，因此，與通常的職責(zé)相反，財(cái)產(chǎn)權(quán)是促進(jìn)個(gè)人的進(jìn)取心和社會(huì)公益的強(qiáng)大動(dòng)力。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)為個(gè)人創(chuàng)造了一個(gè)不受國(guó)家控制的領(lǐng)域，限制了政府的行動(dòng)范圍及統(tǒng)治者的專橫意志。財(cái)產(chǎn)權(quán)是抵制統(tǒng)治權(quán)力擴(kuò)張的最牢固的屏障，是市民社會(huì)和民間政治力量賴以發(fā)育的溫床。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)成為自由、個(gè)人自治賴以植根和獲取養(yǎng)料的土壤，它對(duì)人類的一切精神和物質(zhì)文明的巨大進(jìn)步產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。（米塞斯：《自由與繁榮的國(guó)度》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第104-105頁(yè)）財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是個(gè)人發(fā)展的基本條件，而且，沒(méi)有它，人類的正常經(jīng)濟(jì)秩序和共同的社會(huì)生活就會(huì)完全無(wú)法進(jìn)行下去。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗表明，那些想以其他的生產(chǎn)、分配和生產(chǎn)資料占有方式來(lái)取代個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的荒謬嘗試，總是以事與愿違的方式告終。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)的權(quán)利，但是并非可以完全不受限制，因?yàn)槿魏螜?quán)利都是有邊界的。財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立基于先于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，若財(cái)產(chǎn)權(quán)根本不被承認(rèn)，那么對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制也無(wú)從說(shuō)起。財(cái)產(chǎn)權(quán)同時(shí)意味著尊重他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為每個(gè)人平等享受的權(quán)利不允許一個(gè)人把另一個(gè)人當(dāng)作財(cái)產(chǎn)加以擁有。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)排除了奴役的正當(dāng)性，因而確保了每個(gè)人的自由。同時(shí)，既然財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于每一個(gè)個(gè)人，每個(gè)人所享受到的財(cái)產(chǎn)權(quán)只能是受到一定限制的財(cái)產(chǎn)權(quán)。每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)都是有邊界的，這個(gè)邊界由法律和習(xí)俗來(lái)劃定。因此，強(qiáng)調(diào)每個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)天然地意味著強(qiáng)調(diào)受到限制的財(cái)產(chǎn)權(quán)。每個(gè)人在行使自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)須充分尊重他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。的確，財(cái)產(chǎn)權(quán)就像政治權(quán)力和自由一樣，的確極易被濫用。當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)被少數(shù)人或少數(shù)社會(huì)集團(tuán)所獨(dú)占時(shí)更是如此。但就像權(quán)力歲會(huì)被濫用但卻不能加以廢除一樣，也不能因財(cái)產(chǎn)權(quán)極易被濫用就取締財(cái)產(chǎn)權(quán)。而且，濫用財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，就違背了財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則。因此，使每個(gè)人享受到平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供同等的保障，這些都是對(duì)濫用財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效限制，就像為了保障個(gè)人的自由就必須為自由限定一個(gè)范圍一樣。

　　到繁榮富強(qiáng)之路

　　一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的無(wú)非是要?jiǎng)?chuàng)造更多的財(cái)富。公民若是沒(méi)有從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和支配自己財(cái)產(chǎn)的廣泛自由，也就沒(méi)有創(chuàng)造財(cái)富的自由，因而也就創(chuàng)造不出大量的財(cái)富。所以，創(chuàng)造財(cái)富的自由要落實(shí)在社會(huì)制度上必然表現(xiàn)為以財(cái)產(chǎn)權(quán)為基石的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)�？梢�(jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以運(yùn)轉(zhuǎn)的最重要的條件。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人權(quán)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和法律活動(dòng)的核心，因?yàn)樗�是�?shí)現(xiàn)其他權(quán)利的物質(zhì)前提，它為人們創(chuàng)造財(cái)富提供了最強(qiáng)大的動(dòng)力，圍繞著財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利所產(chǎn)生的沖突是人類事物中最基本的沖突。財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅攸關(guān)生存的質(zhì)量和生活的改善，而且給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了最強(qiáng)大的推動(dòng)力，是民富國(guó)強(qiáng)的法門(mén)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心。

　　財(cái)產(chǎn)制度是一切社會(huì)中最為重要的制度，即使是規(guī)定財(cái)產(chǎn)只能“共同”占有的所有制也是一種財(cái)產(chǎn)制度，因?yàn)樗�并未廢棄關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬的安排，它剝奪的只是個(gè)人處置自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)制度則是自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中最重要的制度。不同的財(cái)產(chǎn)所有制度滿足了不同的人占有財(cái)產(chǎn)的欲望。有的財(cái)產(chǎn)制度滿足的是個(gè)人占有財(cái)富的欲望，有的財(cái)產(chǎn)制度只滿足官家占有財(cái)產(chǎn)的欲望。

　　財(cái)產(chǎn)制度至少因?yàn)橐韵聝煞N情形的存在而變得不可或缺。一是不同的人追求不同的生活目標(biāo)，這些目標(biāo)或平�；蚋哐�，或庸俗或神圣，追求者或是凡夫，或是圣徒；
二是在這個(gè)世界上至少有一些東西是相當(dāng)或始終短缺的，不可能讓每個(gè)人各取所需，從黃金到冠軍頭銜都是如此。所以任何一個(gè)社會(huì)都得有一套規(guī)定誰(shuí)在什么條件下得到什么的分配方式。解決對(duì)希缺物品的沖突要求的辦法有三種：武力、愛(ài)和交易。第一種方法代價(jià)大、性質(zhì)野蠻、作用范圍有限。這種方式在動(dòng)物世界中最為流行，在人類世界中也曾長(zhǎng)期占居主導(dǎo)地位，在一些地方仍然是占主導(dǎo)的分配方式。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在文明社會(huì)中，只有幼童和強(qiáng)盜訴諸這種方式。第二種方式范圍更為有限，而且動(dòng)機(jī)常常不足，或者因太強(qiáng)而使被愛(ài)者不敢接受，著是家庭成員、情侶和求愛(ài)者及慈善家常用的方式。第三種方式是唯一普遍、有效、無(wú)害的方式，但是它要求有一個(gè)前提：這就是每個(gè)作為潛在的交易者的個(gè)人享受充分的財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由。（David Friedman:The Machinery of Freedom,part two,in defense of property,New York,1973）

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)繁榮和效率的關(guān)鍵，經(jīng)濟(jì)生活中有一條簡(jiǎn)單而重要的規(guī)律，這就是，除非有特殊的情形，花自己的錢(qián)比花別人的錢(qián)更謹(jǐn)慎。所以保障個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)比廢除個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)帶來(lái)了更高的效率、更高的收益、更低的成本。財(cái)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，拿誰(shuí)的財(cái)產(chǎn)去做交易？從這種意義上講，財(cái)產(chǎn)權(quán)比市場(chǎng)更重要。有人常常發(fā)出這樣的詰難：財(cái)產(chǎn)權(quán)被用來(lái)滿足私利。但是利己的行為多半是利他的。自利的本性鼓勵(lì)每個(gè)人盡量用最低的成本生產(chǎn)出最高質(zhì)量的產(chǎn)品到市場(chǎng)上交易，結(jié)果個(gè)人受益、大家受益。但交易的前提是個(gè)人擁有、占有支配勞動(dòng)成果的權(quán)利。正當(dāng)?shù)貙?duì)待一個(gè)人就需要尊重他獲得一塊包括土地在內(nèi)的私人空間的權(quán)利。在這一塊空間里，他有權(quán)利用、支配屬于他的東西以實(shí)現(xiàn)他的目的。沒(méi)有這一領(lǐng)域，個(gè)人就將不可能有理性的、道德的行為。，每個(gè)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)文明的、正義的、自由與繁榮的社會(huì)最為關(guān)鍵的組成部分。

　　民富國(guó)強(qiáng)的最有效的法寶就是保障財(cái)產(chǎn)權(quán)。致窮的最便利的辦法是不承認(rèn)任何屬于私人的東西，而致富的最塊捷的途徑就是為民間的財(cái)產(chǎn)提供最充分的法律保護(hù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，這意味著每個(gè)人都有權(quán)決定交易的條件，有權(quán)說(shuō)，“這是我的，任何人想動(dòng)用它必須征得我的同意�！毕喾�，若是財(cái)產(chǎn)權(quán)的不到承認(rèn)，若是公民通過(guò)辛勤勞動(dòng)所創(chuàng)造的財(cái)富不斷被他人強(qiáng)占或政府強(qiáng)制充公，那么，他就不可能有極大的熱忱去創(chuàng)造財(cái)富，社會(huì)財(cái)富的總量只會(huì)有減無(wú)增，最終民不聊生，乃至餓殍遍野。人們只有在有權(quán)政黨占有勞動(dòng)成果時(shí)，才會(huì)放手創(chuàng)造財(cái)富，這就要求政府公開(kāi)承諾對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由的剝奪封閉了市場(chǎng)，保護(hù)了特權(quán)，偏袒了懶惰，禁錮了創(chuàng)造力，從而帶來(lái)了普遍的貧困和落后，使富國(guó)變窮，窮國(guó)更窮。在這方面，中國(guó)人吃過(guò)的苦頭不可謂少，中華文明因此長(zhǎng)期停滯不前。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)還必須是分立的，必須屬于不同的所有者，而這些所有者的基本（但不是唯一的）單位也應(yīng)當(dāng)是社會(huì)的基本單位：自然人，即可以獨(dú)立受財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人。在一個(gè)即使產(chǎn)權(quán)明確但只屬于一個(gè)“所有者”所有的社會(huì)中，既不會(huì)有真正的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)閭�(gè)體存在的自然人享受不到財(cái)產(chǎn)權(quán)，也不會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因?yàn)闆](méi)有多個(gè)的財(cái)產(chǎn)所有者就不會(huì)有真正的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)必須屬于個(gè)人，否則不會(huì)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，步會(huì)有經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而不會(huì)有自由與繁榮（汪丁�。骸肮�耶克‘?dāng)U展秩序’思想初論”（中），《經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，《公共論叢》第三輯，1997年）。在充滿不確定性的世界上，一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)必須建立在一種相對(duì)穩(wěn)定的、公平的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度之上。沒(méi)有穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，就不可能有一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)。

　　現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)與制度經(jīng)濟(jì)學(xué)證明，英國(guó)、荷蘭、西班牙等西歐國(guó)家在近代的崛起得益于財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的建立以及財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)政府的權(quán)力規(guī)程的重大約束。（Douglas North and R.P. Thomas :The Rise of West :A New Economic History, Cambridge Uneiversity Press, 1973. D. North: Structure and Change in Economic History, New Haven ,Yale University Press,1083. D.North :Institutions, Insituitonal Change and Economic Performance ,Cambridge : Cambridge University Press,1990.此三種著作均有中文版。另見(jiàn)：科斯、阿而欽等著：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷：產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，上海三聯(lián)書(shū)店，上海人民出版社，１９９４年）在地中海歐洲的歷史上，是有了財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分離才有了個(gè)人自由、尊重他人自由的道德觀念。文明演進(jìn)又促進(jìn)了對(duì)法律、正義和財(cái)產(chǎn)權(quán)的共識(shí)。而這些國(guó)家之間發(fā)展程度的差異則是由這些國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障程度的差異決定的；
同樣，東亞新興工業(yè)化國(guó)家和地區(qū)與該地區(qū)落后的發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)代化程度的不同也可以用財(cái)產(chǎn)權(quán)的尺度來(lái)衡量。這對(duì)我們?nèi)绾沃匦聠��?dòng)中華文明有著重要的借鑒作用。

　　憲政民主的基石

　　在這個(gè)世界上,不論對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)持親善還是敵視態(tài)度的人都十分認(rèn)真地對(duì)待財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，都有明確的主張。事實(shí)上，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的不同態(tài)度恰恰就是區(qū)別不同意識(shí)形態(tài)的分水嶺。在我看來(lái)，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是公民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，事實(shí)上，也更是政治權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須有政治上的保障，否則就會(huì)被統(tǒng)治者的濫權(quán)所踐踏。不僅如此，財(cái)產(chǎn)權(quán)還為民主政治提供了最牢固的道德基礎(chǔ)。在保障自由、遏制野蠻的專制方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)也起著不可替代的作用。財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立分散了社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，因而避免了政治經(jīng)濟(jì)權(quán)力的高度集中，為民主創(chuàng)造了必要的經(jīng)濟(jì)條件。個(gè)人的財(cái)產(chǎn)越少，國(guó)家的財(cái)產(chǎn)就越多，這樣個(gè)人的自由就越難以得到保障。由于個(gè)人在獲得生存的物質(zhì)資源上必然要仰國(guó)家之鼻息，這就造成了個(gè)人對(duì)國(guó)家的過(guò)度依賴，以至失去個(gè)人的獨(dú)立基于人格，同時(shí)也加重了其他社會(huì)成員的負(fù)擔(dān)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)與經(jīng)濟(jì)自由，國(guó)家邊成了唯一的老板。于是，不管你名義上有多少政治自由，你還是沒(méi)有條件去行使這些自由。英國(guó)已故政治哲學(xué)家?jiàn)W克肖特（M. Oakeshott）一針見(jiàn)血地指出：一旦生產(chǎn)資料歸于單一的占有者之手，奴役就近在眼前。（Michael Oakeshott: Rationalism in Politics, London, Metheun, 1962,p.46）所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一切政治權(quán)利的先導(dǎo)，憲政民主的基石。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)總是服務(wù)于占有者的目的。在產(chǎn)權(quán)個(gè)人化的社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著個(gè)人有權(quán)用自己的財(cái)產(chǎn)服務(wù)于自己所追求的目的。在產(chǎn)權(quán)公有化的社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)被用來(lái)服務(wù)于政治制度和政治家們的目的。由于政治的功能是讓個(gè)人的多樣化的生存目的服務(wù)于所謂的全社會(huì)的共同目的，或者說(shuō)是多數(shù)人的、執(zhí)政一方的、獨(dú)裁者的目的。這種共同的目的往往是少數(shù)人的乃至是一個(gè)人的目的。

　　眾所周知，絕大多數(shù)人都不是藝術(shù)家，他畫(huà)不出令人贊嘆不已的落日余暉，但卻能夠挑出一種他中意的顏料來(lái)粉刷他家的墻壁；
他不能把黃泥塑造成維納斯，但他卻能夠用泥土在他家周圍筑起泥墻。在后一層意義上，他仍然是藝術(shù)家，因?yàn)樗�能夠像藝術(shù)家一樣作其所擇，即按照自己的選擇行事。就像畫(huà)家選擇風(fēng)景不畫(huà)人物一樣，他可以選擇對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)作任意的處置。運(yùn)用財(cái)產(chǎn)的藝術(shù)是自由民主的藝術(shù)，因?yàn)槊總�(gè)人都可以按照自己的意愿有所作為。政府唯一合適的道德目的是保護(hù)人們的權(quán)利，即保護(hù)他們免受暴力侵犯，保護(hù)他們的生命、自由、財(cái)產(chǎn)和追求幸福的權(quán)利。沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他任何權(quán)利都是不可能的。

　　在文明社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)既是一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)制度，又是一項(xiàng)政治法律原則，但決不是一項(xiàng)憑有權(quán)人的好惡而可以任何廢棄的政策。有關(guān)財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度安排是現(xiàn)代文明社會(huì)的一項(xiàng)基本制度，而不是領(lǐng)導(dǎo)者的權(quán)宜之計(jì)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的界定與保障愈明晰有效，財(cái)富的強(qiáng)行再分配的難度就愈大。就算分配者是個(gè)平庸無(wú)能的獨(dú)裁，也難以對(duì)社會(huì)造成重大的損害。財(cái)產(chǎn)權(quán)越受到保障，損人利己的難度就愈大。個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不會(huì)自動(dòng)帶來(lái)民主，但沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)，則絕對(duì)不會(huì)有民主。前者雖不是后者的全部條件，但卻是必要條件。世界上還沒(méi)有一個(gè)國(guó)家不承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)卻實(shí)現(xiàn)了真正的民主。民主在人類文明中的昌盛與財(cái)產(chǎn)權(quán)的逐步確立與同步發(fā)生的。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障不僅需要民主，同樣需要憲政、法治。財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立還催生了法治。在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代，連法律都顯得多余，更不用說(shuō)研究如何用法律來(lái)保障財(cái)產(chǎn)權(quán)了。財(cái)產(chǎn)權(quán)是憲法與憲政所要保護(hù)的重點(diǎn)對(duì)象，沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效保護(hù)，也就沒(méi)有憲政。“人們聯(lián)合成為國(guó)家和置身于政府管理之下的重大的和主要的目的，是保護(hù)他們的財(cái)產(chǎn)�！敝鳈�(quán)者“的權(quán)力絕不允許擴(kuò)張到超出公眾福利的需要之外，而是必須保障每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)”。（洛克：《政府論》（下），商務(wù)印書(shū)館，1983年，第77、88頁(yè)）政府唯一正當(dāng)?shù)�、合乎道德的目的就是保護(hù)人的權(quán)利，即保護(hù)人的生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他一切權(quán)利都必將落空。任何立法機(jī)關(guān)可以用多數(shù)投票表決的方式剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)和基本自由等政體決不是自由政體。（John Gray: Liberalism, Bukingham, Open University Press,1995,p.71）若財(cái)產(chǎn)權(quán)只停留在作為事實(shí)上的權(quán)利而不完成憲法和法律上的權(quán)利，就會(huì)導(dǎo)致統(tǒng)治者與有產(chǎn)者的無(wú)法無(wú)天。財(cái)產(chǎn)權(quán)把權(quán)利與自由賦予個(gè)人，把限制加諸國(guó)家，即為了保障財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)限制國(guó)家的權(quán)力。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)事關(guān)政治正義。事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)本身就含有正義的觀念。個(gè)人可以獲得、占有任何他視之為有價(jià)值的東西的權(quán)利，而且這種權(quán)利對(duì)每個(gè)人是平等的。因此，廣義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)還意味著個(gè)人擁有的選擇自由、其人身的安全和自由、運(yùn)用其才智的自由。只有公平地保護(hù)每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的政治制度菜市正義的政治制度。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他任何權(quán)利都不可能得到真正行使。財(cái)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人自由不受強(qiáng)權(quán)限制的權(quán)利，是使人權(quán)受到憲法保護(hù)的基本權(quán)利。

　　只有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治下的憲政民主才把全面的、法律意義的財(cái)產(chǎn)權(quán)變成現(xiàn)實(shí)。在前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)只有事實(shí)上的、沒(méi)有法理上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有不是基于權(quán)利或法律，只是基于習(xí)慣和默許。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人的基本權(quán)利和人類文明的基石具有朝法律的性質(zhì)，人類不能制定毀滅人類文明自身的法律，因而不能制定消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律。保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的工作早已成為文明人的行動(dòng)指南。財(cái)產(chǎn)權(quán)作為普遍的、平等的權(quán)利否定了財(cái)產(chǎn)的專有權(quán)。這意味著社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)不能唯一個(gè)人、一個(gè)家族、一家公司或公共權(quán)力機(jī)構(gòu)壟斷享有。個(gè)人可以享有專有權(quán)的對(duì)象只能是他的能力、他的勞動(dòng)、他的運(yùn)氣。如果一切財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利歸于一，那么，奴役就近在眼前�？梢�(jiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)是象征現(xiàn)代政治文明的憲政民主的親密伴侶。

　　姓“富”還是姓“窮”

　　對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)最古老、最常見(jiàn)、最嚴(yán)重的偏見(jiàn)之一是財(cái)產(chǎn)權(quán)是姓“富”者的專有權(quán)，是偏袒富人的權(quán)利，對(duì)有錢(qián)人有百利而無(wú)一害，對(duì)窮苦人有百害而無(wú)一利。

　　然而，與這種偏見(jiàn)相反，歷史事實(shí)一再證明，財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)不只是富人的權(quán)利，它更是窮人的權(quán)利，只有它能確保窮人有致富的機(jī)會(huì)。與流行的某些看法相反，強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)并不等于只維護(hù)有錢(qián)者、有勢(shì)者和大企業(yè)的利益。一般說(shuō)來(lái)，富豪們總是有足夠的手段來(lái)滿足他們自己的生存需要，倒是中下層和窮人更需要對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，因?yàn)樗麄冊(cè)谏鐣?huì)中的權(quán)勢(shì)十分有限。只有財(cái)產(chǎn)權(quán)牢不可破，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才能得以有效運(yùn)轉(zhuǎn)。無(wú)論在歷史上還是在現(xiàn)實(shí)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)都?jí)坌鞘歉F人的權(quán)利。帝王是不需要財(cái)產(chǎn)權(quán)的，當(dāng)然也不能讓窮人有財(cái)產(chǎn)權(quán)，否則帝王斂聚財(cái)富就有道義上的障礙；
在土匪強(qiáng)盜的眼里，他們搶劫的對(duì)象也無(wú)權(quán)占有財(cái)產(chǎn)。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅是窮人的權(quán)利，而且也是各種暴力潛在的受害者的權(quán)利。否則，窮人和弱者在財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受保障的社會(huì)環(huán)境中更可能“優(yōu)先”成為受害者。

　　從歷史上來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)是窮苦人從統(tǒng)治者那里爭(zhēng)取來(lái)的權(quán)利。如果財(cái)產(chǎn)權(quán)真的對(duì)窮人有害，那么就沒(méi)有人會(huì)為得到財(cái)產(chǎn)權(quán)而“拋頭顱、灑熱血”，統(tǒng)治者也會(huì)好不吝嗇地把財(cái)產(chǎn)權(quán)還給每個(gè)人。普遍的、平等的、個(gè)人化的財(cái)產(chǎn)權(quán)與專橫的政治權(quán)力是完全對(duì)立的。承認(rèn)每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)就意味統(tǒng)治者的權(quán)力要從根本上受到節(jié)制。正是因?yàn)閷?duì)包括窮人在內(nèi)的每個(gè)人都有利，專制的統(tǒng)治者為了維持對(duì)財(cái)產(chǎn)、乃至對(duì)江山和天下的獨(dú)占才不愿拱手讓平民百姓堂堂正正地享受財(cái)產(chǎn)權(quán)。凡是在沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的地方，整個(gè)國(guó)家就成為統(tǒng)治者所獨(dú)占的私產(chǎn)。難道這種排他地占有“四海之內(nèi)”的格局和安排真的對(duì)窮人有利？?jī)H這一點(diǎn)就足以說(shuō)明，財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)窮苦人是有利有害，已不證自明。可以說(shuō)越是貧窮，財(cái)產(chǎn)權(quán)越是重要。

　　人不怕窮，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　怕的是沒(méi)有致富的權(quán)利和自由。自由，首先意味著正當(dāng)占有的自由，占有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利理應(yīng)是自由權(quán)的一部分。財(cái)產(chǎn)占有權(quán)是個(gè)人生活所必不可少的，它既為個(gè)人的自由提供了保護(hù)，又使個(gè)人的自立成為可能。十八世紀(jì)中葉英國(guó)的一位首相，老威廉皮特在一次演講中層這樣形容過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)窮苦人的重要性和神圣性：即使是最窮的人，在他的寒舍里也敢于對(duì)抗國(guó)王的權(quán)威。風(fēng)可以吹進(jìn)這所房子，雨可以打進(jìn)這所房子，房子甚至?xí)�在風(fēng)雨中飄搖，但是英王不能踏進(jìn)這所房子，他的千軍萬(wàn)馬不敢這間門(mén)檻已經(jīng)破損了的破房子。（Oxford English Dictionary of Quotations, 1966. See also: Tibor R. Machan: Individuals and Their Rights, La Salle: Open Court, 1989, Chapter V ）皮特作為政治家對(duì)窮苦人財(cái)產(chǎn)權(quán)的格外尊重表明他認(rèn)識(shí)到了財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)窮苦人的極端重要性。窮人雖窮，但他頭上的片瓦與腳下的立錐之地卻是堂堂國(guó)王也不能任意剝奪的。在《紅樓夢(mèng)》里，相比之下的另一種情形是，皇帝指向哪里，他的“軍隊(duì)”就抄加抄到哪里。穿靴戴帽的官賊比野賊更為殘暴、兇惡。任何華廈豪宅，風(fēng)不能進(jìn)，雨不能進(jìn)，但帝王的軍隊(duì)、獨(dú)裁者的衛(wèi)兵可以隨意進(jìn)。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為窮苦人和一切人的權(quán)利首先應(yīng)該是不受政治權(quán)力侵犯的權(quán)利。正是有了國(guó)王也不敢侵犯的財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度安排，才有了后來(lái)英國(guó)等西方世界的興起。正是由于缺乏這樣的使窮人受益的產(chǎn)權(quán)制度安排和對(duì)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步破壞，中國(guó)在近現(xiàn)代才走向衰敗，才引發(fā)了革命，才引發(fā)了改革。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性還來(lái)自財(cái)產(chǎn)的巨大效用，來(lái)自尊重既得財(cái)產(chǎn)的傳統(tǒng)。財(cái)產(chǎn)權(quán)不可侵犯，不僅有利于富人，而且，更有利于普通社會(huì)成員的共同福祉。在沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)中，富人愈富，窮人愈窮，最終像中國(guó)古代那樣，只有通過(guò)戰(zhàn)亂來(lái)重新分配財(cái)富。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障中受益的，不僅僅是商人、普通市民，還有政治家。任意剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)，固然可以消除對(duì)政治家權(quán)力的掣肘，造就政治家所渴望的、不受約束的權(quán)力。但是，其代價(jià)首先是民窮國(guó)危，怨聲載道，這不僅使政治家處于不義的地位，而且大大削弱所治之國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，他只能做弱國(guó)之君，乃至亡國(guó)之君。若真心承認(rèn)并認(rèn)真保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，政治家們的權(quán)力會(huì)因此受到限制，但是換來(lái)的將是百姓的尊敬和信賴，他將有機(jī)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)既富且強(qiáng)之國(guó)。

　　在財(cái)產(chǎn)權(quán)受保障的社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)是流動(dòng)的，財(cái)產(chǎn)權(quán)是永恒的，富人可能變窮，窮額度可能變富。在窮人的財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到承認(rèn)的社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都靜止地停留在少數(shù)權(quán)勢(shì)者手中。由于財(cái)富難以流動(dòng)，結(jié)果是富人永遠(yuǎn)富，窮人永遠(yuǎn)窮。在財(cái)產(chǎn)權(quán)成為普遍權(quán)利的社會(huì)中，即使是無(wú)產(chǎn)者仍然是財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有者。正是這一權(quán)利有了保障，我們才有機(jī)會(huì)聽(tīng)到無(wú)數(shù)個(gè)白手起家、由貧變富的動(dòng)人故事。在改革前的三十年中，中國(guó)有大量的窮人，卻沒(méi)有發(fā)生過(guò)一個(gè)類似的故事。結(jié)果是，在哪個(gè)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的時(shí)代，富人因被剝奪而變窮，窮人因，沒(méi)有致富的機(jī)會(huì)而更窮。擅長(zhǎng)整人、搞階級(jí)斗爭(zhēng)倒成了飛黃騰達(dá)的法門(mén)，牟取特權(quán)成了致富的訣竅。顧準(zhǔn)先生根據(jù)自己當(dāng)時(shí)對(duì)外部世界及其有限的了解勇敢地向自己、也向仇視財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)界擺出了以下具有諷刺意義的事實(shí)：在財(cái)產(chǎn)權(quán)在世界的知識(shí)界都是遭到鄙棄的。不幸，在保存財(cái)產(chǎn)權(quán)的西方，工人生活得比蘇聯(lián)要好些。(《顧準(zhǔn)文集》，貴陽(yáng)，貴州人民出版社，1995年，第347頁(yè))而正是這些敵視財(cái)產(chǎn)權(quán)的人聲稱他們最為窮苦人著想。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一種權(quán)利，享受者的人數(shù)越少，受益的人越少；
享受的人越多，受益者越多；
所有的人都能享受，則所有的人都受益。即使對(duì)貧窮者、失業(yè)者來(lái)說(shuō)，一個(gè)有眾多雇主的社會(huì)也比只有一個(gè)雇主的社會(huì)可取得多。多少在前一個(gè)社會(huì)中，他們擁有更大的選擇的自由。一位幾乎畢生致力于消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)的革命者在晚年感慨到：“在國(guó)家是唯一雇主（和所有者）的國(guó)度，與國(guó)家作對(duì)意味著慢慢餓死。在這里，不勞動(dòng)者不得食被一項(xiàng)嶄新的原則所取代：不服從者不得食。”（Leon Trotsky: The Betrayed Revolution, New York, 1937, p.76）

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)不同于所有制，它是個(gè)人占有的權(quán)利：個(gè)人須把所有的東西裝在自己的“口袋”里，個(gè)人自愿地與他人分享對(duì)具體財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，如合伙、合作，或?qū)嵭泄�有的公社制，這正是個(gè)人擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著個(gè)人按照自己的意志，而不是按照外在的強(qiáng)制放棄或讓渡自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，以個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的所有制是“充分自由的所有制度”（the system of full liberal ownership, A.M. Honore: "Social Justice " in R. S. Summers, (ed.), Essays in Legal Philosophy, Oxford : Clarendon Press, 1968. ），在這種所有制下，財(cái)產(chǎn)不論是屬于公有，還是屬于私有，都是個(gè)人自愿選擇的結(jié)果。這里最重要的是“自愿”兩個(gè)字。個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)在理論上并不排斥公有制，它只要求這種公有制必須是自愿的，不是強(qiáng)迫的。要不然，英國(guó)的空想社會(huì)主義者歐文不可能被允許在美國(guó)進(jìn)行公有制的試驗(yàn)。而在中國(guó)實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的年代，卻沒(méi)有一個(gè)鼓吹私有制的西方人被允許在中國(guó)進(jìn)行私有制的實(shí)驗(yàn)。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一般性的權(quán)利不僅包括占有的權(quán)利，而且包括讓渡某項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。甚至自愿放棄對(duì)一項(xiàng)具體財(cái)產(chǎn)的占有也是在正當(dāng)形式財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有讓渡或放棄某項(xiàng)具體物權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)是有重大缺失的財(cái)產(chǎn)權(quán)。財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是兩回事。有財(cái)產(chǎn)可能沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)；
有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人也可能沒(méi)有財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)權(quán)本身并不帶來(lái)或規(guī)定占有者財(cái)富的具體數(shù)量。財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅不能保證財(cái)富在社會(huì)中的平均分配和占有，甚至是與這種絕對(duì)的平均根本對(duì)立的。

　　憎恨財(cái)產(chǎn)權(quán)的另一個(gè)借口是財(cái)產(chǎn)權(quán)造成兩極分化、貧富不均。事實(shí)恰恰相反，財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)現(xiàn)真正平等的最有力的杠桿。平均才是不平等的禍?zhǔn)�，如法�?guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴斯夏發(fā)現(xiàn)的，它才不管你勞動(dòng)了6小時(shí)還是12小時(shí)，不管你是不自覺(jué)地勞動(dòng)還是運(yùn)用智慧！這不是最驚人的不平等嗎？而且這不是摧毀了一切活力、一切自由、一切尊嚴(yán)和一切聰明嗎？這種“平等”聲稱要消滅一切競(jìng)爭(zhēng)，然而其結(jié)果是扭曲競(jìng)爭(zhēng)。在財(cái)產(chǎn)權(quán)受保障的制度下，人們?yōu)楦傻糜侄嘤趾枚��?jìng)爭(zhēng)；
在否定財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度下，人們?yōu)楦傻糜稚儆謮亩��?jìng)爭(zhēng)。（巴斯夏：《和諧經(jīng)濟(jì)論》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995年，第243頁(yè)）更有甚者，工廠里的工人害怕戴上“唯生產(chǎn)力論”的帽子，在農(nóng)村的農(nóng)民害怕被割掉“資本主義”的尾巴，于是在消滅財(cái)產(chǎn)權(quán)這一萬(wàn)惡之源的名義下，人們創(chuàng)造財(cái)富的權(quán)利被剝奪殆盡。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和研究結(jié)果表明，不論是在權(quán)利平等和結(jié)果平等方面，財(cái)產(chǎn)權(quán)手保障的社會(huì)都遠(yuǎn)比財(cái)產(chǎn)權(quán)不受保障的社會(huì)平等得多。結(jié)果的平等是特權(quán)者的天堂，窮苦人的地獄，屬于每個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)才是窮苦人的權(quán)利、無(wú)產(chǎn)者的福音。若真的有心為窮苦人著想，就請(qǐng)尊重屬于他們，也屬于大家的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)、道德與人類文明

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)的觀念是伴隨著人類文明的自然史而形成的。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的天賦權(quán)利，而不是動(dòng)物的天賦權(quán)利。這是說(shuō)，享受財(cái)產(chǎn)權(quán)是人及其生存的一個(gè)重要特征。失去了這個(gè)特征，人就有可能被貶到動(dòng)物的地步上，人的自由和生命就可能危在旦夕。享受財(cái)產(chǎn)的權(quán)利是人成為人的要件之一，是確保人被當(dāng)人對(duì)待的基本權(quán)利。從這種意義上說(shuō)，完全有理由把財(cái)產(chǎn)權(quán)看作是人類與生俱來(lái)的權(quán)利，或者說(shuō)，天賦的權(quán)利。文明社會(huì)的最重要的特征之一就是在“你的”（財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、自由等）與“我的”（財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、自由等）之間有一道明確的、由法律和習(xí)俗所規(guī)定的界限。取消了這條界限在很大程度上就等于取消了人類文明自身�！拔业氖俏业�，你的也是我的”，這顯然不是文明的正義邏輯，而是野蠻的強(qiáng)盜邏輯。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，搶劫與掠奪就是英雄的壯舉。所以，財(cái)產(chǎn)權(quán)是道德與善行的催化劑，是野蠻與文明的分水嶺。

　　“哪里沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，哪里就沒(méi)有正義”，（F. A. Hayek: The Fatal Conceit: The Error o fSocialism, London ,Routledge, 1988, Chapter 2.中文版見(jiàn)《錯(cuò)誤的觀念》，東方出版社，１９９１年）哈耶克認(rèn)為這句話螦反映的真理像歐幾里德的幾何定律一樣確鑿無(wú)疑。財(cái)產(chǎn)權(quán)受到同等的公平保護(hù)的程度越高，這個(gè)社會(huì)的文明程度就越高。由多個(gè)部分組成的文山的財(cái)產(chǎn)權(quán)利是一切先進(jìn)文明的道德核心，是個(gè)體自由不可分離的部分。財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類文明特有的標(biāo)識(shí)。失去了這一標(biāo)識(shí)，人類將回到野蠻蒙昧狀態(tài)。財(cái)產(chǎn)權(quán)使正當(dāng)?shù)恼加胸?cái)富的欲望合法化。連恩格斯也承認(rèn)，文明時(shí)代從它的存在的第一日起直至今日的動(dòng)力：財(cái)富、財(cái)富、第三還是財(cái)富，不是公有的財(cái)富，而是微不足道的單個(gè)人的財(cái)富，這就是文明時(shí)代唯一的具有決定意義的目的。（《馬克思恩格斯選集》，第四卷，第１７３頁(yè)）既然財(cái)富與財(cái)產(chǎn)權(quán)同人類的文明如此密不可分地交織在一起，對(duì)人類文明的發(fā)展起著如此巨大而又不可替代的作用，那么否定了財(cái)產(chǎn)權(quán)的政正當(dāng)性，也就無(wú)疑是卸掉了人類文明的推進(jìn)器�？梢哉f(shuō)，哪里沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，哪里強(qiáng)權(quán)就壓倒正義，哪里野蠻就壓倒多數(shù)文明。

　　在休謨、斯密、弗格森等蘇格蘭啟蒙思想家看來(lái)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)可標(biāo)志著人類文明的開(kāi)端。斯密發(fā)現(xiàn)動(dòng)物無(wú)法用手勢(shì)或語(yǔ)言來(lái)在“你的”與“我的”之間劃出一道界限。弗格森則明確地把野蠻人定義為沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的人。道德規(guī)則可以說(shuō)是人類文明最為顯著的特征之一。在休謨看來(lái)，調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)分配的規(guī)則是人類道德的核心。（石元康：《當(dāng)代自由主義理論》臺(tái)北，聯(lián)經(jīng)，１９９５，頁(yè)１７５）如果自由的人們想要共同生存，相互幫助，不妨礙彼此的發(fā)展，那么唯一的方式是承認(rèn)人與人之間看不見(jiàn)的邊界，在邊界以內(nèi)每個(gè)個(gè)人得到有保障的一塊自由空間。這就是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的起源。（汪丁�。骸督�(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度創(chuàng)新》，上海人民出版社，１９９５年，第１１３頁(yè)）

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的確立，是人們文明方式合作的開(kāi)始。財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立和保障是先進(jìn)文明的道德內(nèi)核，只有野蠻時(shí)代的人才不知財(cái)產(chǎn)權(quán)為何物，因而也不會(huì)去尊重他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在現(xiàn)代社會(huì)只有騙子、小偷、土匪、蟊賊才不尊重他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。尊重財(cái)產(chǎn)權(quán)與否不僅是人類的文明狀態(tài)與動(dòng)物的蒙昧狀態(tài)的分水嶺，而且也是文明人與野蠻人的分水嶺。不承認(rèn)這一分水嶺，就意味著不承認(rèn)文明與野蠻的分野，人類與動(dòng)物的分野。中國(guó)有個(gè)古老的說(shuō)法叫：人為財(cái)死，鳥(niǎo)為食亡。人為財(cái)死，并不是一件值得大驚小怪的事情，與鳥(niǎo)為食亡一樣，只不過(guò)是一件超道德的活生生的事實(shí)。為“打土豪、分田地”的“崇高事業(yè)”而死的人，不也是一種“人為財(cái)死”嗎？這句格言也反映出，人與鳥(niǎo)的重大不同使處在人有財(cái)產(chǎn)觀念，而鳥(niǎo)的眼中只有食物。

　　然而，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的傲慢、偏見(jiàn)與仇恨跟著財(cái)產(chǎn)權(quán)一起混進(jìn)了人類文明的行列。在這個(gè)世界上，財(cái)產(chǎn)權(quán)常常被當(dāng)作萬(wàn)惡之源，維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度又常常被看作是惡的最高化身。法國(guó)的盧梭等人更是被財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的出現(xiàn)當(dāng)做是罪惡與不平等的開(kāi)端。這從另一方面也說(shuō)明，文明社會(huì)區(qū)別與野蠻社會(huì)和動(dòng)物社會(huì)一大根本分野就在于文明社會(huì)承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)，并隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的文山而邁向更高級(jí)的文明。空想社會(huì)主義者普魯東有一句名言：“財(cái)產(chǎn)就是盜竊”，這句話曾迸發(fā)出無(wú)窮的魅力。解決與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的盜竊問(wèn)題，途徑有兩條，一是廢除財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是用法律來(lái)保障財(cái)產(chǎn)權(quán)，普魯東選擇了前者，然而，財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利是不可能廢除的，當(dāng)合法地占有財(cái)富的道路走不通的時(shí)候，人們只好用非法的手段。如果以“雞蛋”之類的日常食品來(lái)比喻人類的生存須臾不能缺少的財(cái)物的話，這兩種途徑的不同后果就更加顯而易見(jiàn)了。當(dāng)養(yǎng)雞取卵（通過(guò)保障財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)鼓勵(lì)人們制造財(cái)富）的辦法被禁止之后，殺雞取卵（剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)以坐吃山空）就成了沒(méi)有選擇的選擇。得到的雞蛋越多，剩下的雞就越少。殺完了自家的雞，就只好去偷、搶別人的雞和蛋。這樣，普氏的藥方反而使人人都真的變成了“竊賊”。公有制企業(yè)中財(cái)務(wù)的大量流失就是明證�？磥�(lái)，說(shuō)他是空想家，似乎并不冤枉他。當(dāng)剝奪、盜竊=哄搶、索賄、攤派成了全社會(huì)獲取財(cái)富的首要途徑時(shí)，廢除財(cái)產(chǎn)權(quán)究竟是復(fù)辟了野蠻，還是推進(jìn)了文明，就不言而喻了。

　　不可否認(rèn)，任何社會(huì)中都有通過(guò)盜竊獲取的財(cái)富。然而，正是財(cái)產(chǎn)權(quán)的道德性才決定了盜竊行徑的不道德性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　若是沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，盜竊等掠奪性的行為就成了道德上受鼓勵(lì)的“見(jiàn)義勇為”�？梢�(jiàn)，取締了財(cái)產(chǎn)權(quán)就是放縱對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的盜竊、乃至公開(kāi)的搶劫，像文革中的那些打、砸、、抄搶他人財(cái)產(chǎn)的野蠻行徑才能名正言順、肆無(wú)忌憚。無(wú)償占有他人勞動(dòng)成果要么是瘋?cè)诵袕�，要么是禽獸行徑，而絕不是文明人的行徑。而制止盜竊的最有效的途徑之一就是強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。鼓勵(lì)盜竊的最好辦法便是取締財(cái)產(chǎn)權(quán)。

　　通過(guò)取締財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利來(lái)消滅罪惡的念頭從有財(cái)產(chǎn)那一天就廣為流行。早在古希臘，亞里士多德就洞察到了這種烏托邦念頭的愚蠢所在。他在《政治學(xué)》中指出：這一念頭，“以仁心仁德為立論的出發(fā)點(diǎn)，似乎可以引人入勝。人們聽(tīng)到財(cái)產(chǎn)公有以后，深信人人都是個(gè)各人的至親好友，并為那無(wú)邊的情誼而歡呼，大家聽(tīng)到現(xiàn)世種種罪惡，比如違反契約而行使欺詐和偽證的財(cái)務(wù)訴訟，一級(jí)諂媚富豪等都被指斥為導(dǎo)源于私產(chǎn)制度，更加感到高興。實(shí)際上，所有這些罪惡都是導(dǎo)源于人類的罪惡本性。即使實(shí)行公產(chǎn)制度也無(wú)法為之補(bǔ)救。那些財(cái)產(chǎn)尚未區(qū)分而且參加共同管理的人們間比執(zhí)管私產(chǎn)的人們間的糾紛實(shí)際上只會(huì)更多——但當(dāng)今絕大多數(shù)的人都生活在私產(chǎn)制度中，在公產(chǎn)中生活的人卻為數(shù)很少。”（亞里士多德：《政治學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館，１９８３年，１２６b）于是，我們因少見(jiàn)那一部分的罪惡，就將罪惡完全歸于保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的制度了。所以，靠取締財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)消滅人間罪惡無(wú)異于緣木求魚(yú)，復(fù)辟野蠻。消滅了財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就消滅了道德的、文明的生活。人的生活并非充滿了幸福，地球并非天堂。對(duì)于人間的種種不幸和苦難，財(cái)產(chǎn)權(quán)并沒(méi)有罪過(guò)，但是人們卻習(xí)慣將責(zé)任歸咎于它。人類的文明是建立在財(cái)產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)之上的。那些想批判、否定人類文明的人，都是從抨擊財(cái)產(chǎn)權(quán)入手的。在他們看來(lái)，一切罪惡都是由財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的，就連對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不力乃至剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)所造成的惡劣影響都算到了財(cái)產(chǎn)權(quán)身上。（米瑟斯：《自由與繁榮的國(guó)度》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，１９９４年，第１００頁(yè)）然而，人類本身就是有缺陷的存在。事實(shí)一再告訴我們，剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)不僅無(wú)助于克服人類自身的缺陷、走向空想的文明境界，反而使人們回歸野蠻，使人性中潛在的罪惡因子在現(xiàn)實(shí)中更加昭彰泛濫。

　　侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的種種行徑，正說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在。在人類文明的進(jìn)程中，財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則恰恰在對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的否定中被確立起來(lái)了。自人類文明形成之初實(shí)際上就存在著奪取財(cái)產(chǎn)權(quán)的陰謀，這種陰謀還遠(yuǎn)沒(méi)有停止。戰(zhàn)爭(zhēng)、奴役、欺詐、攤派、索賄、亂收費(fèi)、濫罰款、苛捐雜稅、壟斷、特權(quán)、累進(jìn)稅等，所有這些重錘無(wú)數(shù)次去撼動(dòng)著財(cái)產(chǎn)權(quán)這根愈撼愈堅(jiān)的人類文明頂梁柱。

　　西諺有云：“籬笆好，鄰居好”。這指的就是人們可以利用自身的知識(shí)和潛能來(lái)自由地追求他們的目標(biāo)，而不必同他人發(fā)生沖突，條件是用結(jié)實(shí)的道德、法律和習(xí)俗的“籬笆”在各自的財(cái)產(chǎn)之間標(biāo)出一道明確的界限。這也是人類文明的界限。沒(méi)有這條界限，文明人就會(huì)變成野蠻人。財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是迄今為止所發(fā)現(xiàn)的維持文明的最根本、最有效的手段之一�；h笆不好，鄰居會(huì)加倍覬覦他人的財(cái)產(chǎn)，挑起并加劇紛爭(zhēng)，就像制度不好會(huì)導(dǎo)致政治家加倍攫取權(quán)力權(quán)力一樣。在財(cái)產(chǎn)沒(méi)有界限，財(cái)產(chǎn)權(quán)沒(méi)有保障的情形下，好鄰居肯定是壞鄰居，道德的人肯定會(huì)變成不道德的人。財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是文明社會(huì)的標(biāo)志，衡量一個(gè)社會(huì)的文明程度是看財(cái)產(chǎn)權(quán)在該社會(huì)中得到保護(hù)的程度。處在野蠻狀態(tài)下的人類根本沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念。財(cái)產(chǎn)權(quán)可以說(shuō)是文明人特有的權(quán)利，是生存和幸福的關(guān)鍵。很難想象，一個(gè)連財(cái)產(chǎn)都得不到保障的人，其生命（權(quán)）和幸福（權(quán)）能平安無(wú)事。財(cái)產(chǎn)權(quán)是健全的人性的必要條件，也是人類超越自然的必要條件，更是推進(jìn)人類文明自身的必要條件。

　　錄自《共和·民主·憲政棗自由主義思想研究》，上海三聯(lián)書(shū)店，1998年

相關(guān)熱詞搜索：風(fēng)能 國(guó)王 劉軍寧 雨能進(jìn)