內(nèi)容提要：權(quán)威人格本質(zhì)上是一種非對稱人格：一是品質(zhì)小與意志大；
二是外表強(qiáng)與內(nèi)心弱；
三是物質(zhì)實(shí)與精神虛。另外，權(quán)威人格本質(zhì)上也是一種分離人格：一是奴才人格與主子人格的分離；
二是自卑人格與自尊人格的分離；
三是自由人格與奴役人格的分離；
四是柔弱人格與殘暴人格的分離。形成權(quán)威人格的深層原因是不確定性。權(quán)威人格的消解過程本質(zhì)上也是權(quán)威人格的理性化過程。

　　關(guān)鍵詞：權(quán)威人格 研究

　　什么是權(quán)威？L．斯坦（L.Stein）說：權(quán)威是“對他人判斷未經(jīng)檢驗(yàn)的接受”。① 伊斯頓堅(jiān)持認(rèn)為：“經(jīng)常被人服從的是權(quán)威”。②馬克斯•韋伯把“權(quán)威”，或大多數(shù)譯者把德文Herrschatf一詞譯成的“統(tǒng)治”，定義為任何命令和服從關(guān)系，他也把它稱為：“權(quán)力的特例”。③他寫道：“統(tǒng)治可以指這樣一種情況，其中統(tǒng)治者或統(tǒng)治者們顯示的意志（命令）是打算影響一個(gè)人或更多人（被統(tǒng)治者）的行為，而且實(shí)際上果然以這種方式影響了他們，即他們產(chǎn)生的行為在社會意義上好像是被統(tǒng)治者為了自己的緣故把命令內(nèi)容作為他們的行為準(zhǔn)則。從另一方面看，這種情況可以稱為服從�！� ④漢娜•阿倫特把權(quán)力等同于合法權(quán)威。她寫道：“權(quán)力相當(dāng)于人的能力，不僅是行動的能力，而且是協(xié)調(diào)一致地行動的能力。權(quán)力決不是個(gè)人財(cái)產(chǎn)；
它屬于集體，只要集體保持一致，權(quán)力就繼續(xù)存在�！雹菰诎�倫特的早期研究中，曾將權(quán)威界定為基于相互認(rèn)同的命令和服從關(guān)系。她寫道：“在發(fā)布命令者和服從命令者之間的權(quán)威關(guān)系既不應(yīng)依賴于普遍理智，也不應(yīng)依賴于發(fā)布命令者的權(quán)力：他們的共同之處在于等級本身，等級的正確性和合法性是雙方承認(rèn)的，而且雙方在其中都有預(yù)定的穩(wěn)定位置�！� ⑥恩格斯在《論權(quán)威》一文中寫道：“……權(quán)威，是指把別人的意志強(qiáng)加于我們；
另一方面，權(quán)威又是以服從為前提的�！� ⑦

　　本人認(rèn)為：權(quán)威的實(shí)質(zhì)是不對稱。由于不對稱，所以就有優(yōu)勢方和劣勢方。優(yōu)勢方相對劣勢方而言，就是權(quán)威；
劣勢方相對優(yōu)勢方而言，就是非權(quán)威。不對稱主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：軟不對稱和硬不對稱。軟不對稱主要指信息、知識等方面的不對稱；
硬不對稱主要指由于制度設(shè)定、物質(zhì)實(shí)力、武力等方面的原因而造成的不對稱。由軟不對稱而形成的權(quán)威屬于實(shí)質(zhì)權(quán)威；
由硬不對稱而形成的權(quán)威屬于形式權(quán)威。實(shí)質(zhì)權(quán)威和形式權(quán)威的統(tǒng)一將形成權(quán)威霸權(quán)。

　　什么是人格？在中國古代漢語中沒有出現(xiàn)人格一詞，但是早已有了人格的觀念。⑧人格Persona,其原意是假面或顏面。英文中的Personality一詞，意思為“面具”，源出自拉丁語中的Persona。Persona有戴著“假面”或“面具”表演的個(gè)人的涵義，Personality指人的個(gè)性，它們雖然在詞源上不同，卻都被用來指“假面”（源自古意大利語Phersu⑨）或“面具”（源出于拉丁語Perona）。就其最初的意義來看，“假面”或“面具”皆頗具有表演性的意味。所謂“人格”（Persona or Personality）,在語表上，就是指這種具有表演性（意味）的“假面”或“面具”。然而，更深一層地追究，“人格”實(shí)質(zhì)上指的是被“假面”或“面具”遮蓋了的個(gè)人，抑或說戴著“假面”或“面具”表演的人，這才是“人格”的本來意義。無論P(yáng)ersona或personality,在西方文化中都強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自我存在狀態(tài)，或人的個(gè)體性的內(nèi)在精神的東西，即人的個(gè)體內(nèi)在精神品質(zhì)。在中國的漢語中，“人格”一般被理解或解釋為人的個(gè)體的才性、氣質(zhì)、品質(zhì)、德性、能力等內(nèi)在特征的規(guī)定性，是對這些規(guī)定性的總概或總稱。它比之于西方的人格觀念，并不嚴(yán)格區(qū)分個(gè)人性與人的道德品質(zhì)，因而“人格”一語也常常作為一個(gè)道德術(shù)語被泛用。不過，時(shí)至今日，人們也更多地在個(gè)人性的、私人性的，獨(dú)一無二性意義上去談?wù)摗叭烁瘛绷�。所以，在�?shí)際上現(xiàn)代漢語的人格與歐美文化對人格的看法已無太大的不同，甚至在時(shí)下比以往任何時(shí)候都更接近了。在心理學(xué)中，人格是指：一系列復(fù)雜的具有跨時(shí)間、跨情境特點(diǎn)的，對個(gè)體特征性行為模式（內(nèi)隱的以及外顯的）有影響的獨(dú)特的心理品質(zhì)。

　　影響人格的因素是多元的。首先，遺傳是影響人格的一個(gè)重要因素，遺傳學(xué)的研究表明，幾乎所有的人格特質(zhì)都受遺傳因素的影響（Loehin et al., 1998）。這一發(fā)現(xiàn)與使用許多不同測量工具得到的結(jié)果相同。這些測量工具既有測量主要特質(zhì)的（如，外傾性和神經(jīng)質(zhì)），也有測量特殊特質(zhì)的（如：自我控制和社會性。）其次，環(huán)境也是影響人格的一個(gè)重要因素。人本主義、社會學(xué)習(xí)、認(rèn)知學(xué)派和自我理論都強(qiáng)調(diào)環(huán)境決定人的行為或者與環(huán)境的交互作用造成了人格的差異，推動了人格的發(fā)展。再次，學(xué)習(xí)對人格的形成也至關(guān)重要。社會學(xué)習(xí)，認(rèn)知學(xué)派和自我理論都明確強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)對人格形成的重要性。第四，意識與人格形成緊密相關(guān)。這里精神分析強(qiáng)調(diào)無意識的過程；
而人本主義、社會學(xué)習(xí)、認(rèn)知學(xué)派則強(qiáng)調(diào)意識過程。

　　什么是權(quán)威人格？權(quán)威人格有兩層涵義：一層是喜歡服從權(quán)威的心理特征；
一層是喜歡以權(quán)威自居的心理特征。為什么人們愿意服從權(quán)威？社會心理學(xué)給出的理由主要有兩個(gè)方面：規(guī)范性的影響和信息源的影響。人們希望別人喜歡自己（規(guī)范的影響），并且希望自己的主張是對的（信息的影響）。首先，人們傾向于做別人做的事或者別人要求自己做的事，從而使自己能被社會接受和承認(rèn)。其次，如果在一個(gè)模糊的情境下------人們會更相信其他人關(guān)于適當(dāng)和正確行為方式的暗示，更會可能按照專家或者可靠的消息傳達(dá)者告訴他們的方法做事情。另外，有關(guān)研究表明，人們服從權(quán)威實(shí)際上是人們固有習(xí)慣的一部分，這些習(xí)慣是人們從小在不同的環(huán)境中習(xí)得的，這就是絕對服從權(quán)威（Brown,1986）。還有一個(gè)因素就是：人們可能對不服從感到很迷惑，從而導(dǎo)致服從權(quán)威。除了人們愿意服從權(quán)威外，人們也具有以權(quán)威自居的心理特征。產(chǎn)生這種心理的深層原因是由權(quán)威者所具有的優(yōu)越地位所誘致的。這種優(yōu)越地位為解決不確定性提供了更好的手段。所以，一般而言，權(quán)威人格的兩層涵義是統(tǒng)一的，其最終目的是服務(wù)于不確定性的解決。

　　權(quán)威人格在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)是一個(gè)連續(xù)體。如圖：直線的右極表示強(qiáng)權(quán)威人格，直線的左極表示弱權(quán)威人格，中間表示從強(qiáng)權(quán)威人格到弱權(quán)威人格的過渡狀態(tài)。

　　弱權(quán)威人格 強(qiáng)權(quán)威人格

　　當(dāng)權(quán)威人格表現(xiàn)出服從權(quán)威的涵義時(shí)，權(quán)威人格呈現(xiàn)的是集體性表象，當(dāng)權(quán)威人格表現(xiàn)出以權(quán)威自居的涵義時(shí)，權(quán)威人格呈現(xiàn)的是個(gè)人性表象。個(gè)人性表象是實(shí)質(zhì)表象，集體性表象是形式表象。形式表象服務(wù)于實(shí)質(zhì)表象，實(shí)質(zhì)表象依賴于形式表象。

　　權(quán)威人格本質(zhì)上是一種非對稱人格。主要表現(xiàn)有：一是品質(zhì)小與意志大。當(dāng)處于非權(quán)威地位時(shí)，其人格更多表現(xiàn)的是小的一面；
當(dāng)處于權(quán)威地位時(shí)，其人格與意志便呈張狂態(tài)。其中“小”是手段，“大”是目的。“小”表現(xiàn)的是壓抑，“大”表現(xiàn)的是釋放。正因?yàn)橛小靶　彼�有才會有“大”。所以，�?dāng)其人格越是壓抑，其后釋放便越是迅猛，越呈張狂態(tài)。二是外表強(qiáng)與內(nèi)心弱。當(dāng)人格處于非權(quán)威態(tài)時(shí)，外表與內(nèi)心相比，內(nèi)心弱占主導(dǎo)地位；
當(dāng)人格處于權(quán)威態(tài)時(shí)，外表與內(nèi)心相比，外表強(qiáng)占主導(dǎo)地位。不管是人格處于非權(quán)威態(tài)，還是權(quán)威態(tài)，其總的特征是外表強(qiáng)與內(nèi)心弱的統(tǒng)一，只不過在不同的“態(tài)勢”下各有占主導(dǎo)地位的角色�！叭酢北旧韥碜詫�權(quán)威者的恐懼和權(quán)威者自身的“虛”所致�！皬�(qiáng)”本身來自權(quán)威者維護(hù)權(quán)威的需要和非權(quán)威者自我表現(xiàn)的需要。所以，“強(qiáng)”是形式，“弱”是實(shí)質(zhì)。三是物質(zhì)實(shí)與精神虛。一方面，對非權(quán)威者而言，對權(quán)威的需求本身就是一種精神虛的表現(xiàn)，而精神的虛往往又會誘致人們通過物質(zhì)的實(shí)來彌補(bǔ)。另一方面，對于權(quán)威者而言，由于沒有了依附性，也許相對非權(quán)威者而言更為空虛，這時(shí)，權(quán)威者會充分利用自己的權(quán)威特權(quán)通過物質(zhì)的實(shí)來彌補(bǔ)自身精神的虛。在不同的環(huán)境條件下，這種“實(shí)”與“虛”的矛盾總是存在的，但會呈不同的強(qiáng)弱狀態(tài)。在有些條件下，譬如，在社會轉(zhuǎn)型條件下，這種“實(shí)”與“虛”的矛盾會表現(xiàn)的更為強(qiáng)一些；
但在有些條件下，如社會發(fā)展的繁榮期，這種“實(shí)”與“虛”的矛盾會表現(xiàn)的相對較弱。

　　另外，權(quán)威人格本質(zhì)上也是一種分離人格，這種分離人格主要表現(xiàn)為兩極性。一是奴才人格與主子人格的分離。與其處在非權(quán)威狀態(tài)時(shí)，其主要表現(xiàn)的是奴才人格；
當(dāng)其處在權(quán)威狀態(tài)時(shí)，其主要表現(xiàn)的是主子人格。二是自卑人格與自尊人格的分離。當(dāng)其處在非權(quán)威狀態(tài)時(shí)，其自卑人格主導(dǎo)地位；
當(dāng)其處在權(quán)威狀態(tài)時(shí)，其自尊人格占主導(dǎo)地位。三是自由人格與奴役人格的分離。當(dāng)其處于非權(quán)威狀態(tài)時(shí)，為了追求自身的自由人格，不得不呈現(xiàn)被奴役人格的特征；
當(dāng)其處于權(quán)威狀態(tài)時(shí)，為了保證自身自由人格充分伸張，又不得不充分張揚(yáng)自己奴役別人的人格特征。四是柔弱人格與殘暴人格的分離。當(dāng)其處于非權(quán)威狀態(tài)時(shí)，更多呈現(xiàn)的是柔弱人格；
當(dāng)其處于權(quán)威狀態(tài)時(shí)，更多呈現(xiàn)的是殘暴人格。柔弱誘致殘暴，殘暴催生柔弱，殘暴與柔弱互為平衡和補(bǔ)充。

　　為什么會形成權(quán)威人格，筆者認(rèn)為，原因是總體性的。形成權(quán)威人格的深層原因是不確定性。由于不確定性的存在，從而導(dǎo)致了依附性和依賴性，即非權(quán)威性；
而非權(quán)威性又導(dǎo)致了對權(quán)威性的向往，從而使人格在現(xiàn)實(shí)中擺動于非權(quán)威和權(quán)威狀態(tài)之中。

　　如果說遺傳是影響人格的一個(gè)重要因素，那么，權(quán)威人格的形成可能也與遺傳有關(guān)。因?yàn)槿松�而具有對不確定性的恐懼，從而也誘致了對權(quán)威的需求和對自身成為權(quán)威的向往。

　　環(huán)境也是影響和形成權(quán)威人格的一個(gè)重要因素。一般而言，環(huán)境越艱苦，越容易誘致權(quán)威人格的形成。因?yàn)榄h(huán)境越艱苦其給人帶來的不確定也就越大，從而也就越容易使人產(chǎn)生無助感。在這種情況下，人們也就越希望有一個(gè)權(quán)威來為其解決擺脫困境的問題。所以，一般而言，在人類社會發(fā)展的早期和在一些條件比較艱苦的地區(qū)，人們的權(quán)威人格特征會表現(xiàn)的更加明顯。

　　“小”也容易誘致權(quán)威化�！按蟆北旧砭褪菣�(quán)威的一種存在形式。在復(fù)雜的環(huán)境中，“小”的不確定性要大于“大”的不確定性。所以，“小”為了更好地解決不確性問題，就必須向“大”的方向發(fā)展。在“小”向“大”發(fā)展的趨勢中，其呈現(xiàn)的人格特征就是權(quán)威化。

　　事物的分散狀態(tài)也是誘致權(quán)威化的一個(gè)因素。由于分散，從而缺少了合力和聯(lián)系，從而帶來了更大的不確定性，從而使人格更呈權(quán)威化特征。

　　小農(nóng)經(jīng)濟(jì)就容易使人產(chǎn)生權(quán)威人格和權(quán)威意識。小農(nóng)經(jīng)濟(jì)既具有“小”的特征，又具有分散的特征。中國農(nóng)民權(quán)威人格的形成與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力狀況是緊密相關(guān)的�！靶　迸c分散的特征，既導(dǎo)致了廣大農(nóng)民對付自然的無力，又導(dǎo)致了廣大農(nóng)民在政治上的軟弱，從而從兩個(gè)方向催生了農(nóng)民的權(quán)威人格。一方面，相對于自然而言，廣大農(nóng)民依附于老天爺?shù)臋?quán)威，同時(shí)也幻想自己成為天王老子；
另一方面，相對于社會而言，廣大農(nóng)民依附于“神圣的共同體”，寄希望于皇帝，同時(shí)，也幻想自己有朝一日能成為皇帝。時(shí)至今日，由于歷史和現(xiàn)實(shí)的交互作用，中國人的權(quán)威人格特征仍極其明顯。這種權(quán)威人格持征不僅表現(xiàn)在廣大農(nóng)民身上，而且在農(nóng)民出身的知識分子身上也有很強(qiáng)烈的表現(xiàn)。

　　分工制度的發(fā)達(dá)也是導(dǎo)致權(quán)威人格的一個(gè)條件。分工使知識局部化，同時(shí)分工又使組織結(jié)構(gòu)分離化，這兩種趨勢都有助于增大不確定性，從而客觀上有助于權(quán)威人格的形成。但分工本身又有一種消除權(quán)威人格的趨勢。首先，分工雖然使知識局部化，但卻有助于知識權(quán)力的交互均衡和制衡。分工者對于不同的方面而言，自身既是權(quán)威，又是非權(quán)威。分工者對自己的領(lǐng)域而言，體現(xiàn)的是權(quán)威人格；
但對非自己的領(lǐng)域而言，體現(xiàn)的又是非權(quán)威人格。這樣，分工者之間就會形成一種權(quán)威與非權(quán)威的相互制衡，從而有助于權(quán)威人格的消解。其次，分工雖然使組織結(jié)構(gòu)分離化，但分工又內(nèi)在的要求組織結(jié)構(gòu)一體化、緊密化和聯(lián)系化；
這種一體化、緊密化和聯(lián)系化的結(jié)果，對權(quán)威人格的消除將起到重要作用。所以，分工總體的趨勢是：既強(qiáng)化了分工者的權(quán)威人格特征，又消解了分工者的權(quán)威人格特征。是消解趨勢占優(yōu)，還是強(qiáng)化趨勢占優(yōu)，取決于整體社會制度的變革及社會生產(chǎn)力水平的發(fā)展?fàn)顩r。

　　權(quán)威主義政治是產(chǎn)生權(quán)威人格的催化劑。權(quán)威主義政治本身是一種人治境界，人治境界和法治境界相比，人治境界不確定更大。所以權(quán)威主義政治是權(quán)威人格形成的一劑催化劑。一方面，權(quán)威人格有助于衍生權(quán)威主義政治；
另一方面，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　權(quán)威主義政治又強(qiáng)化了權(quán)威人格特征。

　　權(quán)威主義文化是產(chǎn)生權(quán)威人格的天然溫床。權(quán)威主義文化與權(quán)威人格是互為作用的關(guān)系。一方面，權(quán)威人格濃烈有助于形成權(quán)威主義的文化氛圍；
另一方面，權(quán)威主義文化又有助于權(quán)威人格的形成。不同的文化脈胳，可型塑出不同的人格系統(tǒng)。中國傳統(tǒng)社會的文化是一種具有典型權(quán)威主義特征的文化。這種文化特征對中國人的人格形成其影響是深遠(yuǎn)的。金耀基先生在《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代化》一書中寫道：

　　中國古典社會是一個(gè)以倫常關(guān)系為基底的社會，每一個(gè)個(gè)體不是獨(dú)立者，而是倫常之網(wǎng)中的一個(gè)“倚存者”。根據(jù)人類學(xué)者許稂光先生的研究：“中國的社會結(jié)構(gòu)是以家庭為基礎(chǔ)，家庭中的成員關(guān)系是以父與子的關(guān)系為‘主軸’，其他種種關(guān)系也都以這一主軸為中心。父子的關(guān)系不但發(fā)生作用于家庭之中，而且擴(kuò)及于宗族，乃至于國家。中國古代的君臣關(guān)系，實(shí)是父子關(guān)系的投射。由于中國社會的背景所孕育，中國人的性格因素首先是服從權(quán)威和長上（父子關(guān)系的擴(kuò)大）�！雹�

　　柯萊曾說家是人格的主要塑模者，由于中國的家是建立在父子的關(guān)系上的，因此，中國社會中，人與人的關(guān)系，常非平等的關(guān)系，而是從屬的關(guān)系。⑾

　　權(quán)威主義文化的主要特征就是等級性和人治性。這種等級性和人治性的主要作用是造成了信息的不對稱，從而客觀上使不確定性對雙方而言呈不對稱狀態(tài)。一方是不確定大；
另一方是不確定性小。這種不對稱最終結(jié)果是既催生了對權(quán)威人格的需求，又催生了對權(quán)威人格的供給。對不確定大的一方而言，更多的表現(xiàn)是對權(quán)威的需求；
對不確定性小的一方而言，更多的表現(xiàn)是對權(quán)威的供給。

　　從一個(gè)人的成長經(jīng)歷來看，其學(xué)習(xí)和教育的過程也就是一個(gè)不斷人格權(quán)威化的過程。一個(gè)人在一生中，將處在權(quán)威者和非權(quán)威者角色的不斷轉(zhuǎn)換中；
這種角色的互換同時(shí)也伴隨著權(quán)威人格的演化。不管是從非權(quán)威轉(zhuǎn)向權(quán)威角色，還是從權(quán)威角色轉(zhuǎn)向非權(quán)威角色，其最終結(jié)果都是有助于權(quán)威人格的形成。這里權(quán)威角色與非權(quán)威角色的轉(zhuǎn)換制度也至關(guān)重要。一般而言，權(quán)威主義的轉(zhuǎn)換制度將對權(quán)威人格的形成起到更加強(qiáng)化的作用；
而權(quán)威主義特征較弱的轉(zhuǎn)換制度對權(quán)威人格的形成起到的作用就相對較弱。所以，提倡平等競爭制度和教育中的師生平等原則，對消除權(quán)威人格特征將具有重要意義和作用。

　　權(quán)威人格既有其有利的一面，也有其不利的一面。權(quán)威人格本質(zhì)上也是人們在不確定條件下人格特征的一種理性表現(xiàn)（如文章前面所述，人們?yōu)槭裁磿�服從�?quán)威）；
同時(shí)，權(quán)威人格也有助于社會結(jié)構(gòu)的整體穩(wěn)定。但是，權(quán)威人格特征又容易誘致當(dāng)其處于非權(quán)威狀態(tài)時(shí)其正當(dāng)權(quán)利的無效流失。權(quán)威者本身也是“經(jīng)濟(jì)人”，其本身就潛伏著對非權(quán)威者利益侵蝕的傾向；
這時(shí)如果制度不健全，再加上自己不覺悟，這種侵蝕就會變成現(xiàn)實(shí)中赤裸裸的利益剝奪。另外，權(quán)威人格也不利于社會創(chuàng)造性的有效發(fā)揮，從而有可能對社會的創(chuàng)新造成阻礙。

　　如何解決權(quán)威人格問題，取決于社會總體狀況的演進(jìn)。解決權(quán)威人格的根本是消除不確定性。首先，從人與自然的關(guān)系方面看，大力發(fā)展生產(chǎn)力，提高人類改造自然的能力和水平，是消除權(quán)威人格的基礎(chǔ)條件。其次，從人與人的關(guān)系方面看，構(gòu)建平等的競爭制度，是解決權(quán)威人格的關(guān)鍵。這里主要應(yīng)體現(xiàn)權(quán)力的相互制衡。再次，應(yīng)大力提倡文化的多元共存和平等競爭。社會應(yīng)為創(chuàng)造性提供充足的生存空間。

　　總之，權(quán)威人格的消解是一個(gè)長期過程，是一個(gè)從強(qiáng)權(quán)威人格到弱權(quán)威人格的漸變。從社會發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要看，完全消除權(quán)威人格是不現(xiàn)實(shí)的，但逐漸弱化權(quán)威人格特征卻是可能的，并且是歷史進(jìn)步的必然。權(quán)威人格的消解過程本質(zhì)上也是權(quán)威人格的理性化過程。

　　注釋：

　�、貲avid Easton：“The Perception of Authority and Political Change” in Carl J•Friedrich, editor, Authority, Nemos 1 (Cambridge: Harvard University Press,1958), P.179.

　　②Easton.同①,P.182.

　�、跰ax Weber, Economy and Society, three volumes, edited by Guenther Roth and Claus Wittich (New York: Bedmintser Press, 1968), Volume One. P.53.

　�、躓eber, 同上書，Volume Three, P.946.

　　⑤Hannah Arendt, On Violence (New York: Harcourt, Brace and World, 1970), P.44.

　�、轍annah Arendt, Between Past and Future (New York: The Viking Press, 1961), P.93.

　�、摺恶R克思恩格斯全集》第18卷第341－344頁.

　�、嗳毡緦W(xué)者今道有信認(rèn)為，東方人“接近人格概念大約是過了16世紀(jì)以后”，到王陽明、李贄的朝代（《東西方哲學(xué)美學(xué)比較》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1991版）；
王興國認(rèn)為，中國“接近人格概念”的人格觀念至遲在先秦時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)（見《中國古代人格觀念初探》，刊于《云南社會科學(xué)》1996年第3期。）

　�、釁㈤喗竦烙行拧稏|西方哲學(xué)美學(xué)比較》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1991版，第53頁。

　�、獯讼道钜鄨@根據(jù)許稂光編Psychological Anthropology: Approaches to Chinese and Personality (1961)，及氏著Clan, Caste and Club (1963)二書之研究結(jié)果所得，見李亦園著：《文化與行為》，17－18頁。

　　(11)金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代化》，中國人民大學(xué)出版社，1999年12月第1版，第39－40頁。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1、金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代化》，中國人民大學(xué)出版社，1999年12月第1版。

　　2、王興國：《論中西方人格觀念的深層差異》，Confucius2000網(wǎng)站。

　　3、康曉光：《仁政：權(quán)威主義國家的合法性理論》，Confucius2000網(wǎng)站。

　　4、宋圭武：《貧困與人格意識及脫貧》、《調(diào)研世界》，2005年第1期。

　　5、[美]丹尼斯•朗：《權(quán)力論》，中國社會科學(xué)出版社，2001年1月第1版。

　　6、[美]理查德•格里格等：《心理學(xué)與生活》，人民郵電出版社，2003年10月第1版。

相關(guān)熱詞搜索：人格 權(quán)威 分析 宋圭武