我的《盜版有理》一文在新浪網(wǎng)和《中國(guó)青年報(bào)》（《中國(guó)青年報(bào)》所用的標(biāo)題是“我用盜版有理”。對(duì)于標(biāo)題的這個(gè)改變根本就沒(méi)和我商量。這一改變后來(lái)被有些人解釋成是我“認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤”，故此加了兩個(gè)字，把口氣放緩了。其實(shí)我根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己的什么“錯(cuò)誤”。我差點(diǎn)跟他們急，這真是豈有此理。但經(jīng)手此事的是我的小師妹，因而沒(méi)法急）發(fā)表之后，還是引起了一些反響。有反對(duì)的，也有贊同的。反對(duì)的如金山的總經(jīng)理雷軍先生，說(shuō)我的文章雖是一氣呵成、氣勢(shì)磅礴，卻都是“歪理”。我笑而不答，軟件商看我的文章還能不是“歪理”嗎？但你已經(jīng)感到了迫力，這就行了。支持者當(dāng)中的朋友就不用說(shuō)了，法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不用說(shuō)了，最有意思的是竟然有八桿子打不著的搞音樂(lè)的把我的文章用特大號(hào)字放在音樂(lè)網(wǎng)站上，并來(lái)信感謝我對(duì)于他們的事業(yè)的幫助。

　　本來(lái)我不是專門搞這個(gè)問(wèn)題的，只是應(yīng)朋友之請(qǐng)敲敲邊鼓（都說(shuō)我寫文章下手黑，故此老是叫我干這種得罪人的活）。但搞了也就一下子托不開身。這不，前些日子又去北大法學(xué)院參加了一個(gè)“學(xué)術(shù)討論會(huì)”。說(shuō)是學(xué)術(shù)討論會(huì)，其實(shí)辯論的成分很濃。那么，誰(shuí)輸了誰(shuí)贏了？這我說(shuō)了不能算。但我個(gè)人的感覺(jué)是，我沒(méi)當(dāng)律師可真冤，我要當(dāng)了律師，中國(guó)一大半律師的飯碗都得砸�？傊�，那些反對(duì)“盜版有理”的法學(xué)權(quán)威和政府官員們受到了一次很好的教育，那些支持“盜版有理”的IT業(yè)評(píng)論家和律師們得到了一次很好的鼓舞。故此，我的這個(gè)“盜版有理”還得接著說(shuō)。實(shí)在是不得不說(shuō)，因?yàn)檫@幫反對(duì)“盜版有理”的，雖然不一定能在辯論會(huì)上辯過(guò)我們，但錢是大大的有，又有中外權(quán)貴支持，做廣告、發(fā)文章……。最近在電視上看到又有個(gè)騎自行車深入鄉(xiāng)村基層宣傳“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的，也是風(fēng)頭出足，有一大幫人跟在后頭獻(xiàn)花。這個(gè)國(guó)家如果光聽他們的一面之詞，恐怕要走到邪路上去，總得“兼聽則明”吧。

　　“盜版有理”是不是全都是“歪理”？就算你不信我的，總不能一點(diǎn)也不信聯(lián)合國(guó)的吧？咱們看看聯(lián)合國(guó)是怎么說(shuō)的。1999年11月7日 的《聯(lián)合早報(bào)》發(fā)表了一篇介紹聯(lián)合國(guó)今年的《人類發(fā)展報(bào)告》對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的看法，供大家參考。

　　今年由聯(lián)合國(guó)發(fā)表的《人類發(fā)展報(bào)告》就對(duì)科技的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行了深入探討，并提出了令人爭(zhēng)議的課題和觀點(diǎn)。與一般輿論不同的是，這份報(bào)告并沒(méi)有對(duì)目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則，尤其是世界貿(mào)易組織的1995年知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易相關(guān)方面(Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights，或縮稱TRIPS)協(xié)定作出很高的評(píng)價(jià)，而是一直強(qiáng)調(diào)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)原則的局限性。

　　報(bào)告承認(rèn)，創(chuàng)新是人類發(fā)展中的一項(xiàng)重要過(guò)程，它促進(jìn)人類的生產(chǎn)能力和文化的昌盛，也是人類追求知識(shí)擴(kuò)展的核心所在，所以立法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有必要的。

　　可是報(bào)告也指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施若是過(guò)度嚴(yán)厲，反而限制了軟件業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)甚至創(chuàng)新活動(dòng)。實(shí)際上，目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)化的新規(guī)定，已經(jīng)導(dǎo)致貧弱國(guó)家無(wú)法享用到新科技的好處，進(jìn)一步擴(kuò)大了全球貧富國(guó)家之間的發(fā)展差距。

　　1.專利只惠及少數(shù)的先進(jìn)工業(yè)國(guó)

　　報(bào)告解釋說(shuō)，有關(guān)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或申請(qǐng)專利目前只惠及少數(shù)國(guó)家。在全球目前所有的專利中，高達(dá)97％由先進(jìn)工業(yè)國(guó)擁有。單單在1995年，超過(guò)一半的全球版費(fèi)和特許費(fèi)就只付給美國(guó)一個(gè)國(guó)家。相反的，許多發(fā)展中國(guó)家并不了解如何應(yīng)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，結(jié)果在它們申請(qǐng)取得的專利中，超過(guò)80％是屬于工業(yè)國(guó)居民所有。

　　由于較嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法令提高了科技轉(zhuǎn)移價(jià)格，發(fā)展中國(guó)家要進(jìn)軍電腦和醫(yī)藥等知識(shí)型工業(yè)，就面對(duì)了極大困難。

　　例如中國(guó)、埃及和印度等國(guó)家的成藥工業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易相關(guān)方面協(xié)定生效前，準(zhǔn)許成藥生產(chǎn)過(guò)程，而不只是最終產(chǎn)品的專利申請(qǐng)。這樣的措施讓這些國(guó)家工業(yè)可根據(jù)不同方式來(lái)生產(chǎn)藥品，成本比原來(lái)的品牌企業(yè)低。可是世貿(mào)組織的有關(guān)協(xié)定卻規(guī)定專利申請(qǐng)必須涵蓋生產(chǎn)過(guò)程和最終產(chǎn)品，而且期限長(zhǎng)達(dá)20年，這意味著發(fā)展中國(guó)家將來(lái)不能再以低成本生產(chǎn)專利品。

　　在有關(guān)協(xié)定的影響下，巴基斯坦必須為Glaxo Wellcome的一種抗愛(ài)之病藥物購(gòu)買生產(chǎn)專利，結(jié)果這種藥物在該地售價(jià)高達(dá)3000美元，遠(yuǎn)非多數(shù)發(fā)展中國(guó)家人民所能支付得起。反觀印度因不用立即落實(shí)有關(guān)協(xié)定，當(dāng)?shù)毓�司暫時(shí)無(wú)須申請(qǐng)生產(chǎn)專利，結(jié)果類似藥物在印度生產(chǎn)后，卻以低于巴基斯坦的超過(guò)一半價(jià)格出口到其他國(guó)家去。由于印度到下個(gè)世紀(jì)初也必須履行有關(guān)協(xié)定，嚴(yán)厲的專利法令到時(shí)將顯著限制了像印度等發(fā)展中國(guó)家的成藥業(yè)發(fā)展。

　　發(fā)展中國(guó)家可選擇規(guī)定專利所有者必須交給這些國(guó)家企業(yè)生產(chǎn)執(zhí)照，但移交過(guò)程頗為費(fèi)時(shí)，而執(zhí)照費(fèi)相信也不菲。即使這些國(guó)家對(duì)有關(guān)專利行業(yè)實(shí)施價(jià)格管制，跨國(guó)企業(yè)還是可以通過(guò)夸大生產(chǎn)成本來(lái)避免為專利品標(biāo)低價(jià)。例如在印度的跨國(guó)企業(yè)有時(shí)就以高出成本一倍甚至十倍的價(jià)格出售其專利品。由于跨國(guó)企業(yè)的盈利著眼于全球，而不只是發(fā)展中國(guó)家，因此它們都無(wú)意為了這些國(guó)家而標(biāo)出低價(jià)。

　　實(shí)際上，發(fā)達(dá)國(guó)家以前并不是憑嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條文而壯大起來(lái)的。例如從戰(zhàn)后到80年代中期，日本大力發(fā)展工業(yè)的成本就因知識(shí)產(chǎn)權(quán)法令執(zhí)行松散，而比目前許多發(fā)展中國(guó)家的低得多�？梢赃@么說(shuō)，許多目前強(qiáng)力支持嚴(yán)厲保護(hù)條文的發(fā)達(dá)國(guó)家，以前在建立本身的工業(yè)時(shí)，也都執(zhí)行寬松的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法令，只是到了成為科技出口國(guó)后才改為采取強(qiáng)硬立場(chǎng)的。

　　幸好到目前為止，1995年協(xié)定仍然允許有條件性的采用復(fù)制專利品，對(duì)于反向工程并沒(méi)有宣布禁止。所謂反向工程，就是指解開電腦程序來(lái)了解其運(yùn)作方式，從中取得創(chuàng)意靈感。由于微軟軟件系統(tǒng)已在電腦界逐步成為標(biāo)準(zhǔn)，反向工程對(duì)小軟件制造商來(lái)說(shuō)已變得日益重要，畢竟它能確保這些制造商所生產(chǎn)的軟件能兼容微軟軟件。假如有關(guān)協(xié)定日后經(jīng)檢討后不準(zhǔn)反向工程，那么具有競(jìng)爭(zhēng)力的軟件將會(huì)銳減，而且還可能造成全球電腦互不兼容的混亂局面。

　　2.先進(jìn)國(guó)竊取土著傳統(tǒng)草藥知識(shí)

　　報(bào)告還指出，1995年協(xié)定的另一弊病就是沒(méi)有重視地方土著的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，使其他人或機(jī)構(gòu)可以代他們獲得專利權(quán)。有關(guān)協(xié)定的條文忽略了各地創(chuàng)新的出現(xiàn)和共享中涉及的多樣性文化因素，比如哪些可以擁有，或是應(yīng)該怎樣擁有等問(wèn)題。就因?yàn)檫@樣，發(fā)達(dá)國(guó)家過(guò)去都能悄然地盜竊發(fā)展中國(guó)家的傳統(tǒng)知識(shí)占為己有。

　　例如目前已有超過(guò)一半的配藥由植物或人造植物化學(xué)樣本制成，預(yù)料這樣的成藥今后將有增無(wú)減。這種生物成藥業(yè)每年可帶來(lái)帶來(lái)超過(guò)400億美元的收入，而發(fā)展中國(guó)家擁有大約90％的全球生物資源，按理應(yīng)該從這樣表現(xiàn)強(qiáng)勁的行業(yè)中獲得龐大收益。

　　不幸的是，藥品公司的勘探人員多年來(lái)都沒(méi)有考慮到地方土著對(duì)藥用植物的長(zhǎng)期種植、研究、保護(hù)甚至認(rèn)識(shí)，而是自行帶走植物材料和記錄它們的藥效資料。在沒(méi)有請(qǐng)示當(dāng)?shù)厝嗣竦脑S可下，藥品公司擅自利用這些植物研究記錄來(lái)制成高利潤(rùn)的藥品。這樣的做法，說(shuō)得難聽一點(diǎn)，是盜竊了別人長(zhǎng)期擁有的知識(shí)來(lái)謀取暴利，是一種變相的工業(yè)間諜行為。

　　在非洲的馬達(dá)加斯加島，一種紅潤(rùn)的長(zhǎng)春花含有抗癌物質(zhì)，而由此制成的藥品每年就為美國(guó)跨國(guó)企業(yè)Eli Lilly帶來(lái)一億美元的銷售額，但馬達(dá)加斯加卻幾乎分文都沒(méi)有獲得。

　　通過(guò)這些成藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)事例，報(bào)告說(shuō)明1995年協(xié)定突顯出三大問(wèn)題。首先，目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條文是建立在保護(hù)工業(yè)機(jī)械之類專利的基礎(chǔ)上的，它能否有效的應(yīng)付像具備新特征的生物基因工程專利，是有待商榷的。其次，當(dāng)前的藥物科學(xué)研究是在強(qiáng)調(diào)占有權(quán)的體制中進(jìn)行的，任何研究酬勞都只與短期利潤(rùn)掛鉤，而不是取決于研究會(huì)否促進(jìn)生物科技的多元化。至于最后也是最重要的問(wèn)題，就是目前的環(huán)球知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條文只倡導(dǎo)一種擁有權(quán)和創(chuàng)意的概念，受惠的多是私人和企業(yè)研究者，而不是公共學(xué)院或地方社群。

　　例如1995年的泛密西西比醫(yī)療中心事件中就充分顯現(xiàn)出第三個(gè)問(wèn)題。兩名醫(yī)療中心研究員當(dāng)年在美國(guó)獲得專利來(lái)應(yīng)用姜黃治病�？墒怯媒�黃治病在印度已有千多年的歷史，在當(dāng)?shù)厥且环N常識(shí)。印度為了說(shuō)服當(dāng)局撤銷有關(guān)專利，不得不呈上書面證據(jù)——本梵文古書，由此充分反映出有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法令已造成一種文化系統(tǒng)強(qiáng)加在其他文化傳統(tǒng)的尷尬局面。

　　在缺乏有效的法令下，越來(lái)越多資源豐富的發(fā)展中國(guó)家或地方組織選擇與藥品公司建立戰(zhàn)略伙伴關(guān)系。例如Merck公司就同哥斯達(dá)黎加的INBio機(jī)構(gòu)達(dá)到協(xié)議，每年由Merck付110萬(wàn)美元給對(duì)方，讓它能夠研究當(dāng)?shù)氐囊蝗f(wàn)種植物和昆蟲樣本。只要其中一種樣本能造出成功的藥品，那么哥斯達(dá)黎加將可從中獲得2到3％的專利費(fèi)，也就是說(shuō)每年可獲益200萬(wàn)到300萬(wàn)美元。

　　從澳洲和厄瓜多爾到泰國(guó)和烏干達(dá)，跨國(guó)企業(yè)的生物勘探員都同地方社群達(dá)成協(xié)議，承諾分享專利來(lái)取得當(dāng)?shù)氐闹�識(shí)，不過(guò)一般承諾給當(dāng)?shù)厝说膶＠�費(fèi)都只有0.1到4％之間，而且這筆專利費(fèi)多是由當(dāng)?shù)鼗�因科研人員獲得，很少惠及種植有關(guān)植物的農(nóng)民以及懂得植物藥效的當(dāng)?shù)鼐用瘛?/p>

　　3.雙方在不平等的基礎(chǔ)上談判

　　報(bào)告透露，許多當(dāng)?shù)厝酥猾@得微薄的專利費(fèi)，主要是跨國(guó)企業(yè)與地方社群是在不平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行談判的。若是在美國(guó)之類的發(fā)達(dá)國(guó)家，情況就完全不同。例如一家跨國(guó)企業(yè)要勘探黃石公園，美國(guó)的公園服務(wù)部經(jīng)談判后就取得其中10％的專利費(fèi)，這顯現(xiàn)出談判兩方實(shí)力對(duì)比是專利費(fèi)分配比例的決定性因素。

　　報(bào)告說(shuō)，仔細(xì)分析起來(lái)，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和它們的人民在簽署世貿(mào)組織的1995年協(xié)定前，很少有機(jī)會(huì)參與協(xié)定的籌備討論工作，因此無(wú)法充分了解到專利對(duì)人民生活所帶來(lái)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)沖擊，如今都已普遍感受到這些以往意料不到的沖擊。

　　1995年協(xié)定之所以包括嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法令，在很大程度上反映出發(fā)達(dá)國(guó)家和跨國(guó)企業(yè)要通過(guò)專利來(lái)謀取更大盈利，其直接后果當(dāng)然是破壞了研究發(fā)現(xiàn)的公開性以及共享精神。隨著嚴(yán)厲的專利條文生效，科研成果的傳送已受到限制，有關(guān)科技資訊也不能再任由各間研究所所能共享的了。

　　問(wèn)題是1995年協(xié)定能否真的帶來(lái)很多經(jīng)濟(jì)效益，報(bào)告對(duì)此持保留態(tài)度。報(bào)告說(shuō)，要落實(shí)這個(gè)協(xié)定條文，就必須修改法律、訓(xùn)練官員并且實(shí)驗(yàn)執(zhí)行專利，而這些工作就已經(jīng)費(fèi)時(shí)又費(fèi)力。同時(shí)根據(jù)世界銀行今年對(duì)80個(gè)國(guó)家進(jìn)行的調(diào)查結(jié)果顯示，較嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法令并沒(méi)有顯著提高高科技產(chǎn)品的貿(mào)易量。

　　至于新法令會(huì)否促進(jìn)知識(shí)型產(chǎn)品的外來(lái)直接投資，調(diào)查發(fā)現(xiàn)除了成藥業(yè)以外，其他科技產(chǎn)品的外來(lái)直接投資則往往取決于當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)大小、科研基礎(chǔ)建設(shè)和宏觀經(jīng)濟(jì)政策，而不是單單靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)法令。

　　此外，較嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法令也并不如一般支持者所聲稱的，能促使跨國(guó)企業(yè)到落實(shí)國(guó)家推展研究與開發(fā)計(jì)劃。調(diào)查發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性才是研究與開發(fā)計(jì)劃的最重要因素。實(shí)際上，一些工業(yè)國(guó)家，如加拿大和意大利等，以前都缺乏嚴(yán)厲的專利保護(hù)，但他們都沒(méi)有在吸引外資方面碰到很大困難。

　　實(shí)際上，公開研究成果或發(fā)明讓其他人修改糾正，不尋求嚴(yán)厲的專利保護(hù)，反而能夠進(jìn)一步提高有關(guān)成果或發(fā)明的質(zhì)量。例如Apache這個(gè)網(wǎng)際服務(wù)產(chǎn)品，就是由各地電腦程序編寫員在空余時(shí)間共同開發(fā)而成，結(jié)果竟是市面上最可靠和時(shí)尚的產(chǎn)品。如今它已安置在一半的公共網(wǎng)絡(luò)伺服器上，成為電腦程序編寫教學(xué)和試驗(yàn)的理想工具。

　　所以報(bào)告認(rèn)為，世貿(mào)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定的現(xiàn)有條文明顯有全面檢討的必要，但必須不是加上無(wú)法實(shí)現(xiàn)的新條件。經(jīng)檢討后的協(xié)定條文，應(yīng)該減少發(fā)展中國(guó)家取得知識(shí)的障礙，確保它們的糧食來(lái)源、本土知識(shí)、科研安全和保健服務(wù)不至于會(huì)受到威脅。

　　世貿(mào)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定也應(yīng)該要承認(rèn)地方社群的傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并規(guī)定其他人或企業(yè)使用這類知識(shí)時(shí)要給予這些社群公平合理的補(bǔ)償。

　　此外，發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)者以及消費(fèi)者的利益都必須受到協(xié)定的保護(hù)。為了讓貧農(nóng)能夠生產(chǎn)某些專利產(chǎn)品，或是促進(jìn)專利產(chǎn)品的基本保健和教育用途，協(xié)定應(yīng)該允許甚至鼓勵(lì)這些產(chǎn)品的價(jià)格受到控制。例如治療愛(ài)之病之類的重要藥物方面，價(jià)格管制就尤其重要了。

　　報(bào)告總結(jié)說(shuō)，只有在1995年協(xié)定經(jīng)過(guò)上述的檢討改善后，任何新科技發(fā)現(xiàn)在今后環(huán)球化進(jìn)程中才不再僅僅為了盈利而存在，而且也是真正地照顧到人們的需要了。（陳士銘節(jié)譯，筆者又進(jìn)行了摘編，如果懷疑我斷章取義，則請(qǐng)查對(duì)原文）

　　行了，人家聯(lián)合國(guó)把問(wèn)題都說(shuō)透了，我也就不多說(shuō)了。只是提醒大家特別注意一下以下這段。

　　“仔細(xì)分析起來(lái)，多數(shù)發(fā)展中國(guó)家和它們的人民在簽署世貿(mào)組織的1995年協(xié)定前，很少有機(jī)會(huì)參與協(xié)定的籌備討論工作，因此無(wú)法充分了解到專利對(duì)人民生活所帶來(lái)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)沖擊，如今都已普遍感受到這些以往意料不到的沖擊。”

　　你說(shuō)咱們中國(guó)的那些政府官員、法學(xué)權(quán)威是不是也是在“無(wú)法充分了解到專利對(duì)人民生活所帶來(lái)的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)沖擊”的情況下就把協(xié)議簽了，把法規(guī)定了？我看答案肯定的。因而咱們今后就等著那些“以往意料不到的沖擊”吧。那么，究竟誰(shuí)的是“歪理”？你自己去下判斷吧。

相關(guān)熱詞搜索：有理 盜版 王小東