�。ǜ鶕�(jù)錄音整理，已經(jīng)主講人審閱校改，時(shí)間：2003年12月7日晚）

　　很高興有機(jī)會(huì)與大家一起共同探討當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)公平問(wèn)題。我發(fā)言的內(nèi)容分成這樣三塊：首先，我想講一講探討社會(huì)公平問(wèn)題的復(fù)雜性；
然后講一講我對(duì)中國(guó)改革中社會(huì)公平問(wèn)題的看法，最后想對(duì)當(dāng)前主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界與中國(guó)社會(huì)公平問(wèn)題相關(guān)的幾個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行述評(píng)。

　　首先講第一個(gè)問(wèn)題：探討當(dāng)下中國(guó)社會(huì)公平問(wèn)題的復(fù)雜性。

　　當(dāng)下中國(guó)的社會(huì)公平問(wèn)題，是一個(gè)富有挑戰(zhàn)性的話題。而這個(gè)話題之所以富有挑戰(zhàn)性，就是因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題十分復(fù)雜。尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)者來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性主要表現(xiàn)在：第一，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)本身并不涉及社會(huì)公平問(wèn)題。原因有兩個(gè)，一是社會(huì)公平，本身就是價(jià)值判斷的范疇，而現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)宣稱(chēng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究要排除價(jià)值判斷。用他們自己的話講，叫“經(jīng)濟(jì)學(xué)不能講道德”。其二，一談到社會(huì)公平問(wèn)題，就與收入分配聯(lián)系在一起，而現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻不包括分配問(wèn)題。什么是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)，仍然延用的是羅賓斯在1932年的定義，即，經(jīng)濟(jì)學(xué)是關(guān)于在稀缺資源的各種用途之間進(jìn)行選擇，以使其效率最高的學(xué)問(wèn)。也就是說(shuō)，這個(gè)社會(huì)上資源總是有限的（稀缺），怎么樣用才能將其發(fā)揮最高的作用。比如我作為一個(gè)消費(fèi)者，我當(dāng)然想有汽車(chē)洋房高學(xué)歷，但我口袋里僅有一千元錢(qián)，經(jīng)濟(jì)學(xué)就考慮這一千錢(qián)如何花最值。用更通俗的話講，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)宣稱(chēng)，他們主要是研究攤大餅的學(xué)問(wèn)，即怎樣將餅做大，而至于如何分配這張餅，他們不予考慮。據(jù)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的考證，這個(gè)傳統(tǒng)首先來(lái)類(lèi)推于斯密。斯密的書(shū)叫《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因》，講的是財(cái)富怎么來(lái)說(shuō)，也就是說(shuō)，研究是的如何攤大餅，而根本不講分配。斯密之后又追溯到約翰？斯圖爾特？穆勒，這位在經(jīng)濟(jì)思想史上號(hào)稱(chēng)天才的人物，在其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理——及其在社會(huì)哲學(xué)中的若干應(yīng)用》（后人一般簡(jiǎn)稱(chēng)其《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》）一書(shū)中公開(kāi)宣稱(chēng)，“就經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律而言，與分配問(wèn)題是無(wú)關(guān)的”。既然經(jīng)濟(jì)學(xué)不談分配問(wèn)題，當(dāng)然也就不談社會(huì)公平問(wèn)題。

　　第二，以經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，社會(huì)公平與經(jīng)濟(jì)效率之間的確存在一種十分緊張的關(guān)系，使得任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家想談社會(huì)公平問(wèn)題都不能不十分謹(jǐn)慎。公平與效率之間為什么關(guān)系十分緊張，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋特別多，我僅舉其中一種大家好理解的同時(shí)也是有代表性的。比如主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新古典增長(zhǎng)模型，其最核心的思想就是，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)水平高低，與人均資本量的高低呈正比。也就是說(shuō)，社會(huì)產(chǎn)出中投資于生產(chǎn)領(lǐng)域的錢(qián)越多，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率就越高；
而在這些模型中，無(wú)一例外地認(rèn)定資本家或者說(shuō)富人，他們的邊際儲(chǔ)蓄率高于窮人，所謂邊際儲(chǔ)蓄率，就是增加后的收入中有多少錢(qián)用來(lái)儲(chǔ)蓄，富人消費(fèi)基本滿足了，所以增加的收入都用來(lái)儲(chǔ)蓄了，更重要的，富人作為人格化的資本，為了利潤(rùn)的目的，又使社會(huì)儲(chǔ)蓄轉(zhuǎn)化為投資。而窮人就不行。所以，如果讓社會(huì)越不公平。富人更富，社會(huì)投資將越多，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率就越高。大家不要認(rèn)為我是胡說(shuō)，我念一段新自由主義經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)。大家知道70年代石油危機(jī)之后，主要資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了滯脹。那么，弗里德曼與哈耶克兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)大師是如何解釋滯脹的原因的呢？他說(shuō)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是根源在于工人運(yùn)動(dòng)尤其是工會(huì)的力量過(guò)大和具有破壞性，因?yàn)閲?guó)家在工會(huì)的壓力下不斷提高工人的工資，不斷擴(kuò)大寄生性的社會(huì)福利開(kāi)支，從而不得不對(duì)高收入者的投資者征收很高的所得稅，對(duì)私人大企業(yè)征收高額的利潤(rùn)稅，從而壓抑了資本家與企業(yè)投資的積極性，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)陷入停滯。所以，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，你要強(qiáng)調(diào)公平，就要犧牲效率；
而你要強(qiáng)調(diào)效率，你就必須付出不公平的代價(jià)。這是理論。那么，實(shí)踐呢，也的確驗(yàn)證了效率與公平矛盾。比如，從全球范圍內(nèi)看，我們現(xiàn)在老批是以G7為首的資本主義造就不公平，但目前這些國(guó)家卻是世界上最富裕的國(guó)家；
從局部的經(jīng)驗(yàn)看，70年代世界銀行與聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織發(fā)起了旨在消除第三世界的貧困的所謂“第一個(gè)發(fā)展十年”計(jì)劃，這種計(jì)劃是以強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平為導(dǎo)向的，主張為窮人提供更多的教育與就業(yè)，為窮人提供更多的基礎(chǔ)設(shè)施與機(jī)會(huì)，但到80年代初回頭一看，公平倒公平了，但效率很差，第三世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度很低。然后世行與聯(lián)合國(guó)提出“第二個(gè)發(fā)展十年”計(jì)劃，這次計(jì)劃以強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率為中心，強(qiáng)調(diào)效率。但到80年代末回頭一看，又失敗了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)倒上去了，但窮人卻更多了。公平與效率存在矛盾。正因?yàn)楣�平與效率存在緊張的關(guān)系，所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往不敢同時(shí)涉及兩個(gè)問(wèn)題，更不可能兩個(gè)問(wèn)題都談得好。也有人開(kāi)玩笑，說(shuō)有兩個(gè)人的確談得好，但談出了精神分裂。其中一個(gè)就是穆勒，一方面聲稱(chēng)“就經(jīng)濟(jì)學(xué)的規(guī)律而言，與分配問(wèn)題是無(wú)關(guān)的”，并且批評(píng)共產(chǎn)主義可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的低效率以及對(duì)人的自由的壓制，但另一方面，當(dāng)他后來(lái)涉及到分配問(wèn)題時(shí)，又對(duì)當(dāng)時(shí)代由各類(lèi)空想改革者提出的“共產(chǎn)主義設(shè)計(jì)”大加褒獎(jiǎng)；
強(qiáng)調(diào)要“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行審判”，以消除社會(huì)的一切苦難與不公平。他有一段著名的話：“如果要在具有一切可能性的共產(chǎn)主義和具有各種苦難和不公的現(xiàn)今的社會(huì)狀態(tài)之間作出選擇；
如果私有制必定會(huì)帶來(lái)我們現(xiàn)在所看到的結(jié)果，即勞動(dòng)產(chǎn)品的分配幾乎同勞動(dòng)成反比＿＿根本不干的人拿得最多，只有名義上干點(diǎn)工作的人居其次，而最勞累、消耗體力最多有勞動(dòng)甚至無(wú)法肯定能否掙得足以糊口的收入；
如果要在這種狀況和共產(chǎn)主義之間作出抉擇，則共產(chǎn)主義的一切大大小小困難在天平上將輕如鴻毛�！�，所以，諾獎(jiǎng)得主斯蒂格勒說(shuō)穆勒是精神分裂。還有一個(gè)是馬克思，他是一個(gè)偉大的人道主義者，從社會(huì)公平的角度，他畢生呼吁反抗資本主義社會(huì)中存在的經(jīng)濟(jì)剝削與政治壓迫，但也是他，從效率的角度，對(duì)資本主義贊美得無(wú)以復(fù)加：不到一百年時(shí)間里，創(chuàng)造的生產(chǎn)力比一切時(shí)代創(chuàng)造的生產(chǎn)力的總和還要多，還要多。而且當(dāng)英國(guó)入侵印度，成立東印度公司對(duì)印度進(jìn)行野蠻的殖民時(shí)，他還認(rèn)為給古老的東方送去了文明的曙光。所以，也被他的敵手嘲笑為“人格分裂”。你看，同時(shí)談效率與公平都談出毛病了，所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不得不小心翼翼。

　　第三，即使經(jīng)濟(jì)思想史上有一些偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家談到社會(huì)公平問(wèn)題，但在關(guān)于什么是“社會(huì)公平”上，看法十分復(fù)雜。我講一個(gè)例子，其實(shí)也不是我的例子，是阿瑪?shù)賮喩�在《作為自由的發(fā)展》一書(shū)中提供的例子。他說(shuō)，假如政府有一份工作，想照顧三個(gè)失業(yè)工人中一個(gè)。這應(yīng)該是好事，是強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平的做法吧。但難題來(lái)了。三個(gè)工人中，張三是其中最貧窮的，我們就想，“有什么能比幫助窮人更體現(xiàn)社會(huì)公平呢？”因此，政府完全有理由將這份工作給張三；
李四正因?yàn)槭�業(yè)導(dǎo)致家道敗落，心理上受壓抑程度比張三還厲害，我們就想，“如果將這份工作給李四，增加的滿足程度比給張三的還高，社會(huì)福利更到更多改進(jìn)”，因此，政府也完全有理由將這份工作給李四。王五患有慢性病，并且沒(méi)有足夠的錢(qián)醫(yī)治，但仍堅(jiān)強(qiáng)而樂(lè)觀地承受著，我們就想，如果政府將這份工作給王五，“將可以對(duì)生活質(zhì)量和免受疾病的自由作最大的貢獻(xiàn)”，因此，政府也完全有理由將這份工作給王五。那么，到底給誰(shuí)合適呢？這個(gè)例子中就涉及了關(guān)于社會(huì)正義的三個(gè)“排序”的標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)張三是平等主義標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)李四是古典功利主義標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)王五是正義標(biāo)準(zhǔn)。而這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)都在經(jīng)濟(jì)學(xué)中廣泛應(yīng)用，因此，對(duì)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身你也沒(méi)有方法排出順序。這更增加了我們談?wù)撋鐣?huì)公平問(wèn)題的難度。

　　最后，即使可以談一般社會(huì)公平問(wèn)題，比如我上面就談了不少，但具體到談?wù)摦?dāng)下轉(zhuǎn)型期中國(guó)的社會(huì)公平問(wèn)題，則更復(fù)雜，而且存在諸多敏感區(qū)域。我不多說(shuō)大家也都知道。比如，談到轉(zhuǎn)型期中國(guó)的社會(huì)公平問(wèn)題，你就不能不將社會(huì)人群按收入分配或者可支配的資源劃分成不同社會(huì)階段，這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上一段的做法，但在中國(guó)，談及社會(huì)階層就是一個(gè)很敏感的問(wèn)題，最近看到一個(gè)文章，說(shuō)當(dāng)代中國(guó)最大的特點(diǎn)就是社會(huì)階層的消失。這樣的文章級(jí)別之高你還沒(méi)有辦法寫(xiě)反駁文章；
再比如，你強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平到什么程度，而不會(huì)造成與文件中“效率優(yōu)先，兼顧公平”唱反調(diào)的印象。再比如，我在這里說(shuō)，當(dāng)前中國(guó)改革過(guò)程中不平等已經(jīng)使改革陷入了膠著狀態(tài)，但這樣的觀點(diǎn)可能成不了媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，而某著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家一句“改革最大的障礙是平均主義”、“小康社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)是每個(gè)家庭有兩套房”就可以風(fēng)行天下；
最后，還有一個(gè)問(wèn)題，談社會(huì)公平，你可能注定成不了經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流，你只能呆在邊緣的位置。當(dāng)然，最慘的結(jié)局可能就是從經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯出發(fā)談社會(huì)公平，可能落個(gè)“左右不是人”。為什么，你講了經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，左派認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯是自由主義的邏輯，你用了這個(gè)邏輯就是右派；
而右派則認(rèn)為，你強(qiáng)調(diào)社會(huì)公平，肯定就是左派。最后，左右兩派都排斥你。所以，在當(dāng)下中國(guó)談社會(huì)公平，你可能不得不冒體制內(nèi)外、主流媒體以及左右兩派都排斥你的風(fēng)險(xiǎn)。

　　但我還是準(zhǔn)備談一談這個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槲矣X(jué)得，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正處于轉(zhuǎn)型期，要研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)，核心是研究中國(guó)改革，研究中國(guó)制度變遷。而對(duì)于制度變遷這樣的問(wèn)題，利益格局的調(diào)整就成為一個(gè)最基本的繞不開(kāi)的問(wèn)題，而利益格局調(diào)整就涉及到社會(huì)公平問(wèn)題，這是研究當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的一個(gè)特殊性，是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)解決不了的。因此也就應(yīng)該成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者的使命。而且我準(zhǔn)備用經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯。所謂用經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯，主要是兩方面：第一，分析框架是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)通用的框架，而不是另起爐灶；
第二，與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，認(rèn)可中國(guó)的改革與發(fā)展的大方向，且目的也是為了更順利推進(jìn)改革與發(fā)展。我準(zhǔn)備好了左右不是人的結(jié)局。

　　我想講的第二個(gè)問(wèn)題，中國(guó)改革中的社會(huì)公平問(wèn)題分析。因?yàn)槲蚁霃摹案母锢淠�癥”談起，所以，這個(gè)問(wèn)題的標(biāo)題也可以稱(chēng)做“改革冷漠癥”背后所突顯的社會(huì)公平問(wèn)題。這一部分我會(huì)利用我過(guò)去研究的一些成果。

　　盡管我在很多文字里警告民眾對(duì)改革的支持度大不如前，但用“改革冷漠癥”這個(gè)詞并非我的發(fā)明，而且我原來(lái)也很陌生。去年年底，曾經(jīng)給朱總理上書(shū)“農(nóng)民真苦，農(nóng)民真窮”的李昌平先生，當(dāng)時(shí)任職于《中國(guó)改革》雜志社，想約我的稿子，主題就是談?wù)劇案母锢淠�癥”，我才知道有這么個(gè)詞。很湊巧，很快又有一位政治學(xué)者來(lái)信要我關(guān)注“改革冷漠癥”。對(duì)于近期中國(guó)普通民眾對(duì)于改革熱情的急劇下降，這位政治學(xué)者甚至用了“兩個(gè)幻滅”來(lái)描述這一過(guò)程。他說(shuō)，在五六十年代，我們以為共產(chǎn)主義是一條灑滿陽(yáng)光和鮮花的坦途，然而，當(dāng)“文化大革命”結(jié)束的時(shí)候，我們又突然被告知其實(shí)一切都不是那么回事，于是我們經(jīng)歷了一次精神的幻滅。到了七八十年代，另一個(gè)金色的理想填補(bǔ)了思想的真空，那就是改革的黃金夢(mèng)。以為改革是解決中國(guó)所有問(wèn)題的不二之路，而且是整合全中國(guó)人民力量的新的“意識(shí)形態(tài)”，但進(jìn)入九十年代后，我們痛苦地發(fā)現(xiàn)并不是這么回事。相反，改革中出現(xiàn)的諸多矛盾使社會(huì)環(huán)境空前緊張。這也是一次精神的幻滅。

　　與八十年代中期以前的改革熱情相比，當(dāng)下中國(guó)社會(huì)各階層對(duì)于改革的態(tài)度相對(duì)冷淡。這與中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程其實(shí)是內(nèi)在一致的。八十年代中期以前，中國(guó)改革是一種自發(fā)式改革，來(lái)自普通民眾的熱情構(gòu)成了改革的基本動(dòng)力；
而到了九十年代中后期，中國(guó)改革幾乎處于一種膠著狀態(tài)，其原因也正是由于社會(huì)各階層對(duì)于改革本身持觀望態(tài)度，改革由此缺乏動(dòng)力。而再探求社會(huì)各階層對(duì)于改革本身的態(tài)度，不能不涉及到社會(huì)公平問(wèn)題。

　　為了講清楚這個(gè)問(wèn)題，我們先不妨看看新制度學(xué)派關(guān)于制度變遷的某些理論。

改革的過(guò)程就是制度變遷的過(guò)程。新制度學(xué)派認(rèn)為，社會(huì)中的個(gè)體，作為理性的經(jīng)濟(jì)人，對(duì)于改革的支持是有條件的。這個(gè)條件就在于，支持改革給他的預(yù)期收益超過(guò)他為支持改革可能付出的預(yù)期成本。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))用戴維斯與諾斯的話講，“如果預(yù)期的凈收益超過(guò)預(yù)期的成本，一項(xiàng)制度安排就會(huì)被創(chuàng)新”（諾斯等，《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》，第274頁(yè)）。

　　但是，一方面，對(duì)于制度整體性變遷這樣的長(zhǎng)時(shí)間段，因?yàn)槠渲胁淮_定性太大，人們對(duì)于改革導(dǎo)致的收入預(yù)期在不斷變化，因此，社會(huì)階層對(duì)于改革的態(tài)度是不斷修正的。這就是諾斯所言：“一個(gè)社會(huì)中各種團(tuán)體對(duì)收入預(yù)期的改變會(huì)導(dǎo)致它們對(duì)建立新制度安排的態(tài)度的全面修正�！保ㄍ�上，第299頁(yè)）另一方面，由于社會(huì)各階層中成員有著相對(duì)于制度“現(xiàn)期消費(fèi)”而言不同的內(nèi)含貼現(xiàn)率，因此，社會(huì)中各階層成員對(duì)于制度的“預(yù)期凈收益”中“預(yù)期”的時(shí)間期限也不相同。對(duì)此，戴維斯與諾斯也進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)的研究�；�本結(jié)論是，“如果某個(gè)社會(huì)階層所面臨的貼現(xiàn)率越高，該社會(huì)階層就越有可能選擇傾向于當(dāng)前報(bào)酬流量的安排”（同上，第315頁(yè)）；
反之則反之。從這個(gè)意義上講，社會(huì)中收入相對(duì)較低的階層中成員更看重改革過(guò)程中每一項(xiàng)即時(shí)舉措給他造成的即時(shí)成本與即時(shí)收益，并根據(jù)這種即時(shí)的成本與收益來(lái)決定自己對(duì)改革的態(tài)度；
而并不太看重較長(zhǎng)時(shí)期的“預(yù)期”。社會(huì)中收入較高的階層則較為看中時(shí)滯相對(duì)較長(zhǎng)的預(yù)期。這是因?yàn)�，�?duì)窮人來(lái)說(shuō)，貼現(xiàn)率最高。我解釋一下貼現(xiàn)率，通俗地講，就是你將一筆收入推遲消費(fèi)帶來(lái)的心理?yè)p失。窮人錢(qián)很少，入不夫出，所以，要他將活命錢(qián)存起來(lái)將來(lái)再消費(fèi)，對(duì)他的損失肯定很大，而富人錢(qián)很多，無(wú)所謂。所以，這也與前面講的富人邊際儲(chǔ)蓄率高于窮人的理論一致。正因?yàn)楦F人貼現(xiàn)率高，所以，他更看重眼前。

　　總之，社會(huì)各階層對(duì)于改革的態(tài)度，是與其自身利益的實(shí)現(xiàn)相關(guān)的。他們對(duì)于改革熱情很高，往往是因?yàn)樗麄儗?duì)于改革將給他們帶來(lái)的預(yù)期收入懷有很高的期望，而他們對(duì)于改革態(tài)度冷漠甚至反對(duì)時(shí)，則是因?yàn)樗麄儗?duì)于下一步改革將給他們帶來(lái)的收入預(yù)期很低甚至為負(fù)數(shù)。

　　分析中國(guó)社會(huì)各階層對(duì)于改革的態(tài)度變化，也要從他們對(duì)于改革的預(yù)期的變化談起。

　　一九八四年以前，中國(guó)改革局限于農(nóng)村，農(nóng)村改革又以土地承包責(zé)任制為主要舉措�，F(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，除了權(quán)力集團(tuán)中極少數(shù)人感到利益相對(duì)受損以外，其他社會(huì)階層都直接從改革中得到好處，勞動(dòng)力集團(tuán)中的農(nóng)民階層收入大大增加；
城鎮(zhèn)居民不僅從做大的蛋糕中得到好處，而且最直接的實(shí)感是自四九年以來(lái)農(nóng)副產(chǎn)品的供應(yīng)從來(lái)沒(méi)有如此豐富過(guò)；
權(quán)力階層也因此重新找到了統(tǒng)治合法性：即用經(jīng)濟(jì)發(fā)展重拾人心。如果用福利經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所謂帕累托判別標(biāo)準(zhǔn)，這樣一種制度變遷，是使得各階層都是過(guò)去境遇的“帕累托改進(jìn)”，所謂帕累托改進(jìn)，就是至少不損壞任何局中人收益的情況下，部分或全部局中人都能增加收益。因此，這種改革會(huì)受到社會(huì)各階層普遍的支持，民眾對(duì)于改革的熱情自然很高。那也是中國(guó)改革的最黃金年代。由于先期改革使人們看到了改革將給自己帶來(lái)好處，人們對(duì)于下一步改革的社會(huì)預(yù)期仍然很高，因此，民眾對(duì)于改革的熱情一直延續(xù)到了八十年代末期。

　　描述八十年代后期以來(lái)的中國(guó)改革進(jìn)程很復(fù)雜。一九八八年的物價(jià)闖關(guān)失敗，是對(duì)中國(guó)民眾改革熱情的第一次重大打擊。人們首次認(rèn)識(shí)到：改革是要付出代價(jià)的。一九九二年，改革重新被啟動(dòng)時(shí)，盡管?chē)?guó)企改革已經(jīng)被名義上擺在中心位置，但由于改革的難度很大，在操作層面，改革仍舊做的是“培植增量”的工作。即在存量基本不動(dòng)時(shí)對(duì)增量的改革；
什么叫增量改革，即新人新辦法。為什么增量改革能夠成功。比如深圳，完全從零開(kāi)始，沒(méi)有傳統(tǒng)的問(wèn)題需要處理，所以，改革阻力很小。而存量改革，就涉及到處理原來(lái)的利益關(guān)系問(wèn)題，比如對(duì)老國(guó)企工人如何對(duì)待。所以，有時(shí)候，重新蓋一座新房子往往比翻新一座舊房子成本還小。而對(duì)增量進(jìn)行改革，改革先入者明顯受到激勵(lì)，得到更多的好處。由于增量一塊在改革之初當(dāng)時(shí)很小，存量較大，所以，分配上的差異并不明顯。但隨著改革的推進(jìn)，增量不斷變大，存量一塊相對(duì)較小了，增量改革的參與者、有權(quán)參與增量改革者，即權(quán)力階層及新興資本階層與知識(shí)階層，無(wú)論合法與否，其從改革中得到的收益越來(lái)越大；
而增量改革的成本基本由存量一塊承擔(dān)，但此時(shí)由于類(lèi)似“撥改貸”等各種政策的出臺(tái)，支持存量的財(cái)政支撐基本斷流，同時(shí)不僅沒(méi)有建立起相應(yīng)的社會(huì)保障體系，相反對(duì)于作為依附在存量上的那些為國(guó)家在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下進(jìn)行原始資本積累承擔(dān)成本的國(guó)企職工以及農(nóng)民，政府沒(méi)有進(jìn)行足夠的補(bǔ)償，且沒(méi)有兌現(xiàn)以前有過(guò)的“老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)”的承諾。這使得其與增量一塊之間的利益差別更大。還有一塊，增量改革市場(chǎng)化進(jìn)程，這是一種借助于政治框架推進(jìn)市場(chǎng)化的進(jìn)程。由于缺乏必要的制度上的規(guī)范，發(fā)生了較為普遍的權(quán)力資本化現(xiàn)象，特別是有權(quán)者非法侵吞或轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)以及部分官員的腐敗――民間稱(chēng)之為“掌勺者多吃多占”――實(shí)際上也是在侵害存量一塊的利益，使本來(lái)相對(duì)利益已經(jīng)受損的存量與增量一塊之間在利益上的矛盾更加突出。

　　這種矛盾的突出從收入分配中首先很鮮明地體現(xiàn)了出來(lái)。改革開(kāi)放前，我國(guó)基尼系數(shù)0.2幾，而現(xiàn)在超過(guò)0.4，民間說(shuō)甚至達(dá)到了0.457，什么概念，遠(yuǎn)超過(guò)了資本主義國(guó)家的收放差距。與南美及非洲某些國(guó)家的收入差距差不多。連聯(lián)合國(guó)與世銀發(fā)布的報(bào)告都警告，中國(guó)近十幾年來(lái)收入狀況的惡化速度與程度世界范圍內(nèi)罕見(jiàn)。收入懸殊首先是一個(gè)實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題，也就是說(shuō)，我們國(guó)家出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性不公平。然而，再細(xì)究，這種實(shí)質(zhì)性不公平其實(shí)又是起點(diǎn)不公平造成的。對(duì)待城鄉(xiāng)政策上的差異，對(duì)待增量與存量政策上的差異，使大家不在同一條起跑線上，才造成如此實(shí)質(zhì)性不公平。我講一個(gè)例子，僅講一個(gè)區(qū)域經(jīng)濟(jì)政策的起點(diǎn)不平等�，F(xiàn)在說(shuō)振興東北戰(zhàn)略，我舉雙方贊成。但到底是什么原因造成技術(shù)、人才與資金都很密集的老工業(yè)基地東北如此落后？改革開(kāi)放以來(lái)，曾經(jīng)作為中國(guó)老工業(yè)基地的東北，首先遭受了工業(yè)的淪落。大量國(guó)有老工業(yè)企業(yè)被迫關(guān)閉、破產(chǎn)或被兼并，職工大量下崗；
在1990年代中期，這被媒體稱(chēng)之為“東北現(xiàn)象”。工業(yè)不行了，讓東北人聊以自慰的應(yīng)該還有農(nóng)產(chǎn)品吧。這里是中國(guó)最大的農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)基地。然而，2000年中國(guó)入世后，來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家的轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品以其質(zhì)優(yōu)價(jià)廉搶占中國(guó)市場(chǎng)，產(chǎn)自中國(guó)東北的大豆價(jià)格一下子掉到了1995年價(jià)格的一半以下，如此低的價(jià)格還沒(méi)有辦法賣(mài)出去，東北傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)又幾近危機(jī)之中，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的衰落被媒體稱(chēng)為“新東北現(xiàn)象”。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)是觀念問(wèn)題，說(shuō)東北改革開(kāi)放膽子不夠大，步子不夠快，但他們視而不見(jiàn)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，中央對(duì)東部沿海與東北政策多么不同�！皷|北不僅是共和國(guó)的長(zhǎng)子，還是共和國(guó)的奶娘”。這大概是對(duì)東北為全中國(guó)解放與建設(shè)事業(yè)貢獻(xiàn)的最好總結(jié)。進(jìn)入改革開(kāi)放以來(lái)，鄧小平在“南海邊畫(huà)了一個(gè)圈”時(shí)，曾經(jīng)告誡內(nèi)地要“講大局”，支持沿海地區(qū)發(fā)展。而東北“講大局”的一個(gè)基本方式，就是承擔(dān)了中央財(cái)政因?qū)ρ睾５貐^(qū)稅收減免后的虧空。大概很少有人知道。在整個(gè)二十世紀(jì)八十年代，國(guó)家對(duì)東南各省的優(yōu)惠政策一個(gè)連一個(gè)，但此時(shí)東北卻承擔(dān)了全國(guó)最重的稅收負(fù)擔(dān)。其中，包括上四個(gè)“計(jì)劃單列”，遼寧上交給中央財(cái)政的稅收甚至超過(guò)了上海。1988年，全國(guó)上繳稅利的前十名中，竟有五個(gè)來(lái)自于東北，即遼寧省以及計(jì)劃單列的沈陽(yáng)、鞍鋼、大連，外加大慶油田。這種狀況一直延續(xù)到90年代中期。正是如此大量的為中國(guó)改革事業(yè)“輸血”，使得本來(lái)也處于轉(zhuǎn)軌時(shí)期，急需輸血的老工業(yè)基地，錯(cuò)過(guò)了八十年代后期進(jìn)行自身技術(shù)改革與設(shè)備更新的機(jī)會(huì)，更急劇走向衰敗。以鞍鋼為例，鞍鋼是鋼鐵行業(yè)的老大，在九十年代初期，流動(dòng)資金困難到連買(mǎi)煤的錢(qián)都要職工捐資，可是上繳給國(guó)家的利稅仍然高于其他鋼廠若干倍。到90年代中后期，東北國(guó)企普遍虧損，加之國(guó)家又提出“減員增效”的改革決策，使東北成為全國(guó)下崗職工最多的地方。因此，曾經(jīng)擔(dān)任人大副委員長(zhǎng)職務(wù)的李貴鮮曾經(jīng)說(shuō)，東北真正成了“中國(guó)改革開(kāi)放大業(yè)成本的承擔(dān)者”。

　　話講遠(yuǎn)了。我們?cè)倩氐矫癖妼?duì)改革的態(tài)度。正由于改革中起點(diǎn)不平等造成的實(shí)質(zhì)性不公平，這種利益格局的變化帶來(lái)了社會(huì)各階層對(duì)于改革的預(yù)期不同，對(duì)于改革的態(tài)度也有了變化。整體上講，對(duì)九十年代以來(lái)的改革抱以熱情的社會(huì)階層是“國(guó)家與社會(huì)管理者階層”以及“新興的資本階層與知識(shí)階層”。按陸學(xué)藝等人在《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)階層研究報(bào)告》中所言，因?yàn)�，“組織資源是最具有決定性意義的資源，而國(guó)家與社會(huì)管理者階層控制著整個(gè)社會(huì)中最重要的和最大量的資源�！庇忠�?yàn)檎�府在將�?jīng)濟(jì)效率作為中心發(fā)展目標(biāo)后，新興資本階層與知識(shí)階層“得到政府強(qiáng)力支持”，“享受到越來(lái)越多的強(qiáng)助權(quán)力”。所以，他們對(duì)于改革的預(yù)期很好，而且既有改革使他們成為得利者，因此，他們對(duì)于改革的熱情成為九十年代改革的主動(dòng)力。

　　但附著在存量上的勞動(dòng)階層對(duì)于改革的熱情卻日益下降。這也是因?yàn)榧扔懈母锸蛊湎鄬?duì)利益受損使得他們對(duì)于改革的預(yù)期不好。正如陸學(xué)藝等人在《報(bào)告》中所稱(chēng)歷經(jīng)二十年改革后，“工人階層從政府那里得到的強(qiáng)助權(quán)力逐漸減弱，幾乎只剩下由自身資源產(chǎn)生的自助權(quán)利”；
與此同時(shí)，“在20世紀(jì)80年代中期以后，農(nóng)民階層便逐漸成為利益受損的階層”。也正由于自覺(jué)處于利益相對(duì)受損者的位置，所以，附著在存量上的社會(huì)階層對(duì)于改革的熱情越來(lái)越低。盡管政府常常對(duì)他們進(jìn)行這樣的說(shuō)教：“改革符合工人階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益”，但正如上文所述，因?yàn)檩^遠(yuǎn)預(yù)期的凈收益到底有沒(méi)有，對(duì)于社會(huì)貧困階層來(lái)說(shuō)無(wú)關(guān)緊要，所以，以一種遠(yuǎn)期的預(yù)期凈收益來(lái)試圖說(shuō)服以勞動(dòng)集團(tuán)為主的利益受損階層提高對(duì)待改革的熱情，效果不大。

　　值得注意的是，進(jìn)入上世紀(jì)九十年代末以來(lái)，增量改革的受益者對(duì)于改革的熱情也在下降。其原因則在于，增量改革的獲益者，在成為社會(huì)富裕階層后，比較看重繼續(xù)改革的預(yù)期。而在下一步由增量帶動(dòng)存量的改革中，可能會(huì)輪到他們更多地分擔(dān)改革成本，因而，預(yù)期收益未必會(huì)超過(guò)預(yù)期成本，也就是說(shuō)未必有凈收益，因而他們害怕進(jìn)一步的改革會(huì)觸動(dòng)他們的既得利益，也因而變得保守起來(lái)，對(duì)于繼續(xù)改革的積極性自然也會(huì)下降。

　　通過(guò)以上分析，我們應(yīng)該清楚，中國(guó)民眾當(dāng)前對(duì)于改革熱情的普遍下降，就是因?yàn)樯鐣?huì)公平問(wèn)題沒(méi)有處理好。

　　透過(guò)改革“冷漠癥”的分析，我想到了最近學(xué)界關(guān)注的一個(gè)話題：中國(guó)改革是否已經(jīng)過(guò)了大關(guān)？如果沒(méi)有過(guò)大關(guān)，下一步如何過(guò)關(guān)？我想用兩個(gè)比喻。

　　比喻一：如果用舊房子比喻存量，用新房子比喻增量。那么，中國(guó)的改革是舊房子不動(dòng)的情況下蓋新房子（這完全不同于前蘇聯(lián)的改革。前蘇聯(lián)的改革是從存量開(kāi)始，相當(dāng)于先拆舊房子，在空地上蓋新房子）。蓋新房子的成本是由居住在舊房子里的人承擔(dān)的。但新房子不斷蓋起來(lái)的同時(shí)，舊房子卻失去了維修的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。更有甚者，有人為了蓋自己的新房子，甚至干起了偷拆舊房子磚瓦的勾當(dāng)，而且這種現(xiàn)象還相當(dāng)普遍。如果新房子足以使所有住舊房子的人遷出來(lái)住進(jìn)去倒也可以，但問(wèn)題在于，承擔(dān)了建房成本原來(lái)住在舊房子里的人至今也很少有能夠住進(jìn)新房子的，他們中的大部分仍住在已經(jīng)不堪風(fēng)雨的舊房子里。所以，中國(guó)漸進(jìn)式改革中矛盾是累積性的（而非前蘇聯(lián)爆發(fā)式的），這也決定了改革熱情隨著矛盾的累積而不斷下降。同時(shí)也說(shuō)明，中國(guó)改革還沒(méi)有過(guò)大關(guān)！

比喻之二：假設(shè)這個(gè)社會(huì)共有一百個(gè)人，如果改革得以繼續(xù)進(jìn)行，可以給其中一個(gè)人增加三百元錢(qián)；
但卻給其中九十九個(gè)人每人損失一元錢(qián)�，F(xiàn)在要求這個(gè)社會(huì)做出選擇：改革到底是繼續(xù)進(jìn)行還是不進(jìn)行？如果按照民主的簡(jiǎn)單多數(shù)原則，顯然，其中九十九票反對(duì)，而只有一票贊成，所以，改革是沒(méi)有辦法進(jìn)行下去的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))但問(wèn)題在于，如果以�？怂箻�(biāo)準(zhǔn)衡量，繼續(xù)進(jìn)行下去的改革應(yīng)該又是“可容許的改革”，因?yàn)檫@樣的改革是可以補(bǔ)償?shù)母母�，成本與收益相抵，凈收益為（300－99＊1＝201）元。因此，政府應(yīng)該清楚，這樣的改革應(yīng)該進(jìn)行下去。而要使改革進(jìn)行下去，政府的當(dāng)務(wù)之急是使另外九十九個(gè)人也成為改革的熱情支持者。而要使另外九十九個(gè)人也有改革的熱情，又必須使其對(duì)于改革有預(yù)期凈收益。因此一個(gè)最基本的思路就是由改革受益者對(duì)改革受損者進(jìn)行補(bǔ)償：即如果在民主投票前，政府要求受益者做出承諾：改革如果繼續(xù)進(jìn)行下去，他將從增加的三百元錢(qián)收益中拿出198元錢(qián)，給其他九十九個(gè)人每人補(bǔ)償兩元錢(qián)，那么，這項(xiàng)改革其實(shí)就成了每個(gè)人都能改善其狀況的一種典型的"帕累托改進(jìn)".其中九十九人每人增加一元錢(qián)收入，而另一個(gè)人增加102元的收入。也因此，改革一定會(huì)受到百分之百的支持。

　　其實(shí)，著名的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家卡爾多老早就說(shuō)過(guò)：“任何潛在的變動(dòng)都要受到以下的測(cè)驗(yàn)：要問(wèn)所有因革新結(jié)果受到有害影響的人，認(rèn)為革新給他們帶來(lái)的不便最低要有多少貨幣的補(bǔ)償。同樣，也要問(wèn)所有因革新獲得的人，估計(jì)最高愿意讓出多少錢(qián)而又不放棄已得的利益。只要后者的總和大于前者的總和，就可斷定這是社會(huì)合意的革新。”這段話講的就是這個(gè)意思。

　　被中共譽(yù)為“中國(guó)改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師”的鄧小平先生一開(kāi)始也是這種思路。他說(shuō)，要讓一部分地區(qū)一部分人先富起來(lái)，再以先富帶后富。他還特別講到所謂“兩個(gè)大局”：內(nèi)地先要支持沿海，無(wú)條件富的人要支持有條件富的人；
稱(chēng)“這是一個(gè)事關(guān)大局的問(wèn)題”：“沿海地區(qū)發(fā)展到一定的時(shí)候，又要求沿海地區(qū)拿出更多力量來(lái)幫助內(nèi)地發(fā)展”，“對(duì)一部分先富裕起來(lái)的個(gè)人，也要有一定的限制，例如，征收所得稅�！辈⒎Q(chēng)“這也是個(gè)大局，那時(shí)沿海也要服從這個(gè)大局”。這里顯然隱含了一種政府策略：讓改革即時(shí)受益者與即時(shí)受損者都進(jìn)行相互的承諾——受損者先投票支持改革，受益者在受益后對(duì)受損者進(jìn)行補(bǔ)償。

　　所以，我認(rèn)為，中國(guó)政府如果要繼續(xù)推進(jìn)這種"可容許的改革"，當(dāng)務(wù)之急也恰在于處理好社會(huì)公平問(wèn)題，大膽實(shí)施收入分配政策，使改革中感到相對(duì)利益受損者能得到應(yīng)有的補(bǔ)償，使改革重新獲得民眾尤其是底層民眾的支持。而在實(shí)施這種收入分配政策中，最要緊的又是兩個(gè)：一是對(duì)舊體制下為國(guó)家進(jìn)行資本與財(cái)富積累做出過(guò)貢獻(xiàn)的一切職工——不僅僅是離退休老職工——根據(jù)其工作年限長(zhǎng)短做出足夠足額的補(bǔ)償；
二是盡快在全社會(huì)范圍內(nèi)建立起普遍的社會(huì)保障與社會(huì)福利網(wǎng)絡(luò)，使任何一個(gè)低收入與無(wú)收入者都能維持一個(gè)尊嚴(yán)而體面的生活。為此，完全可以以公開(kāi)拍賣(mài)的方式將一部分國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行變現(xiàn)，以保證改革補(bǔ)償資金與社會(huì)保障資金的落實(shí)。

　　為了達(dá)到推進(jìn)改革的目的，政府必須轉(zhuǎn)換思路。即改革的重點(diǎn)應(yīng)該適時(shí)轉(zhuǎn)移，由仍將注意力集中于國(guó)有企業(yè)改革，轉(zhuǎn)向?qū)⒆⒁饬�集中于社�?huì)保障與社會(huì)福利體系建設(shè)以及協(xié)調(diào)各階層利益關(guān)系。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的邏輯上看也應(yīng)如此。因?yàn)檎嬲�的市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯是：效率由市場(chǎng)去安排，公平則由政府管理。而令我時(shí)常感到奇怪的是，我們的政府官員包括相當(dāng)一級(jí)的政府官員，為什么總是忙于宣布今年應(yīng)該有多少多少職工下崗，應(yīng)該有多少多少企業(yè)關(guān)閉。這些事本應(yīng)該是由市場(chǎng)來(lái)管的事。政府將注意力轉(zhuǎn)向社會(huì)公平，不是政府回歸到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下角色，恰是真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下政府角色的應(yīng)有的定位。

　　因此，我愿再次強(qiáng)調(diào)我在其他場(chǎng)合反復(fù)表達(dá)過(guò)的意思：要重新燃起中國(guó)社會(huì)最廣大民眾對(duì)于改革的熱情，要過(guò)改革大關(guān)，就必須協(xié)調(diào)好社會(huì)各階層之間的利益關(guān)系。

　　我講的第三個(gè)問(wèn)題，是想梳理一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界與社會(huì)公平相關(guān)的觀點(diǎn)。

　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于改革作出了不少貢獻(xiàn)。但對(duì)于造成當(dāng)下中國(guó)如何不公平也起了推波助瀾作用。他們有一些觀點(diǎn)，誤導(dǎo)了不少人，甚至誤導(dǎo)了政策，有必要梳理。但梳理的前提不是從道德角度批判，而要從他們也認(rèn)可的邏輯尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯看其有沒(méi)有錯(cuò)誤。

　　第一個(gè)觀點(diǎn)：“改革必須以犧牲一代人作為代價(jià)”？

　　幾年前，在東北某地舉行的一次經(jīng)濟(jì)學(xué)研討會(huì)上，一位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了這樣的觀點(diǎn)：為了達(dá)到改革的目標(biāo)，必須犧牲一代人。這種觀點(diǎn)不久前在經(jīng)濟(jì)學(xué)界很有市場(chǎng)，很有代表性。附和者紛紛發(fā)表文字，公開(kāi)或隱晦地論證這種觀點(diǎn)的合理性。他們認(rèn)為，改革是一定要付出成本的，總得有人承擔(dān)。增量改革大家都好說(shuō)，因?yàn)橥�往能使大家都受益�?br>而中國(guó)改革一旦進(jìn)行到繞不開(kāi)的存量階段，那么，附著在存量上的人群勢(shì)必就不得不成為犧牲品，這是改革必須付出的代價(jià)。有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家私下里說(shuō)得更白，這一代人就是三千萬(wàn)老工人。

　　十分不應(yīng)該是的，我們某些政府官員似乎從經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里找到了理論上的依據(jù)，在做下崗職工的思想工作、在做不能按時(shí)領(lǐng)到養(yǎng)老金的退休職工的思想工作時(shí)，也講“改革代價(jià)”論掛在嘴邊，要這些人“有光榮感”，因?yàn)檫@是在“為改革這個(gè)偉大的事業(yè)付出的犧牲，作出的貢獻(xiàn)”。

　　其實(shí)，制度變遷總是要付出成本，這個(gè)觀點(diǎn)并沒(méi)有錯(cuò)。而且在中國(guó)樹(shù)立這種觀點(diǎn)很重要，因?yàn)榭梢允谷藗冏叱鰧?duì)新的制度安排的一種不切實(shí)際的“烏托邦”般幻想，以為新制度的建立是一種無(wú)磨擦的靜態(tài)轉(zhuǎn)移。但在到底應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)這筆成本，我完全不同意上述觀點(diǎn)。我以為，改革的成本應(yīng)該分階段由不同的利益階層進(jìn)行承擔(dān)。中國(guó)改革的確是從增量改革開(kāi)始，增量改革的確也需要存量的支持。因此，老國(guó)企以及國(guó)企工人的確應(yīng)該承擔(dān)改革的初始成本，而且他們也的確是支撐了中國(guó)已有的改革。但問(wèn)題恰在于，中國(guó)改革現(xiàn)在應(yīng)該到了這樣的階段：在存量支持增量后，增量改革的獲益者反過(guò)來(lái)也應(yīng)該對(duì)當(dāng)年的改革成本支付者予以補(bǔ)償，并支付后繼改革的成本。打一個(gè)我常打的比方：住在舊屋子里的人支付了蓋新房子的錢(qián)，新房子現(xiàn)在已蓋起來(lái)了，而舊屋子早已不堪風(fēng)雨。這個(gè)時(shí)候，難道新屋子里的新貴們不應(yīng)該把舊屋子里人住戶(hù)轉(zhuǎn)移到新屋子里去嗎？當(dāng)然，你也可以掏些錢(qián)為原來(lái)的舊屋子住房也再蓋一些新房子。如果按照這種邏輯看待改革，就不是“犧牲誰(shuí)”的問(wèn)題，而是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種交易。無(wú)論是誰(shuí)先承擔(dān)誰(shuí)后承擔(dān)，成本大家都分?jǐn)偭�，改革的收益大家共享了。而在市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，的確沒(méi)有哪一個(gè)階層可以有權(quán)要求另一個(gè)階層無(wú)償做出犧牲！

　　實(shí)際上，關(guān)于“為了什么什么就必須犧牲誰(shuí)”這種觀點(diǎn)我們何其熟悉。因?yàn)樵跇O“左”時(shí)代與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制走向僵化后的時(shí)代，國(guó)家往往以“代價(jià)論”為依據(jù)，比較漠視個(gè)人甚至整個(gè)階層的正當(dāng)?shù)睦�益要求。今天我們這些標(biāo)榜自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家竟也這樣認(rèn)為了，這真是很有意思。因?yàn)閺膶W(xué)理上講，自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該承認(rèn)每個(gè)人的利益，而且一定程度上強(qiáng)調(diào)每個(gè)人對(duì)自己私利的追求是市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)�，F(xiàn)在被國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義者視為祖師爺之一的哈耶克，對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的批判，恰集中在批判計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)個(gè)體利益的壓制方面。他認(rèn)為，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)使整個(gè)國(guó)家成了大容器，將個(gè)人包容在內(nèi)，以整體的名義壓制個(gè)性，最終將是鋪就了一條通往奴役之路。不幸的是，國(guó)內(nèi)這些經(jīng)濟(jì)學(xué)自由主義者今天為了達(dá)到“自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”這樣一個(gè)整體性目標(biāo)，也開(kāi)始如計(jì)劃經(jīng)濟(jì)一樣，強(qiáng)調(diào)要犧牲某些個(gè)體的利益。這也更加看出他們所講的“自由市場(chǎng)”同樣具有“計(jì)劃烏托邦”一樣的烏托邦性質(zhì)。

　　其實(shí)，學(xué)理上的自相矛盾還在其次，更主要的問(wèn)題是靠犧牲一代人推進(jìn)改革的策略在現(xiàn)實(shí)中根本行不通。哈耶克說(shuō)，“傳統(tǒng)是本能與理性之橋”，諾思認(rèn)為，“制度中的非正式安排即傳統(tǒng)、習(xí)俗等”是制度變遷中的“慢變量”，都在強(qiáng)調(diào)任何改革都必須“尊重傳統(tǒng)”。而我們國(guó)家?guī)浊�年的傳統(tǒng)是“不患不寡患不均”，這種傳統(tǒng)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下由平均主義得到了加強(qiáng)，且計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下為整體目標(biāo)付出的成本是由制度安排下來(lái)由全體農(nóng)民及工人承擔(dān)，大家可以接受；
而現(xiàn)在是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)了，一方面是一些人不僅過(guò)去的利益得到確認(rèn)，而且又從改革中得利，恰這些既得利益者不去承擔(dān)改革成本，轉(zhuǎn)而要求過(guò)去利益至今未得到確認(rèn)（如下崗職工與退休職工過(guò)去在企業(yè)中創(chuàng)造的剩余價(jià)值），而且現(xiàn)在又未得到增量改革好處的人承擔(dān)改革成本，如此不尊重傳統(tǒng)造成的這種心理上的反差之強(qiáng)烈，是這些人無(wú)法承受的，所以，勢(shì)必會(huì)造成社會(huì)動(dòng)蕩；
而這種社會(huì)動(dòng)蕩不僅可能造成改革的半途而廢，甚至可能使已有的改革成果都付之東流�，F(xiàn)在的社會(huì)形勢(shì)已經(jīng)有力地說(shuō)明了這點(diǎn)。所以，靠犧牲一代人來(lái)推進(jìn)改革的想法，是極其危險(xiǎn)的。

　　突然想，這些主張“犧牲一代人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，一方面，也是他們?cè)诠拇凳袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是交易經(jīng)濟(jì)，只有每個(gè)人都是自利的理性經(jīng)濟(jì)人，市場(chǎng)才能運(yùn)作，因此，他們反對(duì)“大公無(wú)私”；
但另一方面，也是這些人，又在要求那些老工人要“為改革不惜犧牲自身利益”�？磥�(lái)，要么是他們根本不講邏輯，要么是他們只想著在改革中受益而不想分?jǐn)偝杀镜暮檬拢?/p>

　　第二個(gè)觀點(diǎn)：腐敗有理論與腐敗有利論對(duì)于中國(guó)社會(huì)不斷蔓延中的腐敗，老百姓深?lèi)和唇^。在一些機(jī)構(gòu)關(guān)于“哪些因素可能危及社會(huì)穩(wěn)定”的問(wèn)卷調(diào)查中，這一問(wèn)題已連續(xù)十幾年高居“排行榜”前三名之列。同時(shí)，也有一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家與社會(huì)學(xué)家反復(fù)警告，中國(guó)的危機(jī)將出在權(quán)力資本進(jìn)入市場(chǎng)。但可惜普通百姓的普及看法以及左翼學(xué)者的這些聲音在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界被長(zhǎng)期排斥了。因?yàn)橹髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)家們幾乎一致認(rèn)為，在轉(zhuǎn)型期中國(guó)，腐敗不僅有理而且有利。

　　我曾在一篇長(zhǎng)文中系統(tǒng)地梳理并批判過(guò)這種觀點(diǎn)。有興趣的讀者可參看拙作《腐敗的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析：另一種觀點(diǎn)》，（載于《天涯》2000年第3期）。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家還沒(méi)有看完文章就放出話說(shuō)，這篇文章在講道德，“講什么道德啊，對(duì)小民講道德去吧”。的確，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家這種反智的觀點(diǎn)，任何單純從道理或者政治上的批評(píng)與譴責(zé)都無(wú)濟(jì)無(wú)事，因?yàn)樗麄兛偢杏X(jué)“真理在握”，單純的道德或政治上的批評(píng)與譴責(zé)不但不會(huì)使他們屈服，反而會(huì)增加他們的堅(jiān)持真理的“正義感”。因此，只有首先把握他們自身的邏輯，然后找出他們邏輯上的毛病，才能做到以理服人。

　　那么，我們就看看鼓吹“腐敗有理”與“腐敗有利”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的邏輯吧。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以認(rèn)為“腐敗有理”，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為現(xiàn)行的制度在程序設(shè)置上的不合理，尤其是行政審批制度，使得要達(dá)成一筆買(mǎi)賣(mài)所需要的交易成本太高。因此，通過(guò)私下的權(quán)錢(qián)交易，反而可以節(jié)約交易成本。而這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家之所以認(rèn)為“腐敗有利”，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新體制的過(guò)程是權(quán)力由政府手中向市場(chǎng)轉(zhuǎn)移的過(guò)程，而要實(shí)現(xiàn)權(quán)力轉(zhuǎn)移，無(wú)非是兩種方法，一種是剝奪，另一種是贖買(mǎi)。進(jìn)行強(qiáng)制剝奪成本太高，因此，通過(guò)腐敗的方式，一點(diǎn)一點(diǎn)以將權(quán)力從政府的手中購(gòu)買(mǎi)出來(lái)，最終交給市場(chǎng)，成本相對(duì)較小，因此，他們得出結(jié)論：“腐敗不但可以摧毀掉舊體制，而且可以建立起一個(gè)新體制�！�，“腐敗即使不是好，也是次好的”，“腐敗是改革過(guò)程得以順利進(jìn)行的潤(rùn)滑劑”，“改革要利用腐敗和賄賂，以便減少權(quán)力轉(zhuǎn)移和再分配的障礙”。

客觀地說(shuō)，對(duì)于主張腐敗有理、有利的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的邏輯，我是予以了足夠的尊重的。如果仔細(xì)讀我那篇文章，就知道我也不是在“講道德”。我甚至說(shuō)，如果腐敗真能使中國(guó)達(dá)到改革的目標(biāo)，我從經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證的角度也不會(huì)反腐敗。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))問(wèn)題恰在于，從制度學(xué)派的觀點(diǎn)以及中國(guó)的現(xiàn)實(shí)看，想通過(guò)腐敗建立一套自由市場(chǎng)體制，不僅僅是一種烏托邦式的空想，而且簡(jiǎn)直就是在飲鳩止渴。

　　的確，歷史上曾有過(guò)英國(guó)新興資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)贖買(mǎi)的方式從封建貴族那里獲得了權(quán)力的事實(shí)，但那種贖買(mǎi)是公開(kāi)的、討價(jià)還價(jià)的，并且是一次性集體交易，有規(guī)則可循；
而腐敗這種方式，是私下進(jìn)行的，沒(méi)有任何規(guī)則，沒(méi)有任何范圍限定的個(gè)體之間的交易，依制度學(xué)派關(guān)于“路徑依賴(lài)”的理論，因?yàn)楦瘮∨c公開(kāi)性的一次性贖買(mǎi)初始條件完全不同，因此，盡管后者步入了制度的良性運(yùn)作軌道，而前者卻完全可能使制度被動(dòng)地鎖定在無(wú)效率的狀態(tài)。

　　所謂被鎖定在無(wú)效率狀態(tài)，也就是制度陷入了腐敗陷阱。首先，權(quán)力者從腐敗中嘗到了權(quán)力的甜頭，更珍惜手中的權(quán)力，不可能輕易將能給他帶來(lái)不斷的后續(xù)收益的權(quán)力在一次權(quán)錢(qián)交易中就還給了市場(chǎng)；
其次，相對(duì)于制度可以讓人人搭便車(chē)來(lái)說(shuō)，腐敗這種制度安排只限于局中人利益得到了帕累托改進(jìn)，所以，不僅對(duì)于權(quán)力者有利，對(duì)于行賄者也有利，這種誘惑對(duì)于局中人來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)超過(guò)正式的制度安排給社會(huì)上全體人都帶來(lái)利益的誘惑，也就是說(shuō)，包括行賄者在內(nèi)的腐敗局中人，為了維護(hù)自己通過(guò)腐敗帶來(lái)的“專(zhuān)有收益”，并不真希望有成熟的市場(chǎng)體制；
再次，長(zhǎng)時(shí)期的腐敗，終于使人們“在時(shí)間中學(xué)習(xí)”，從心理到行動(dòng)上都習(xí)慣于腐敗，現(xiàn)在中國(guó)人常說(shuō)，這個(gè)世道，沒(méi)有錢(qián)沒(méi)有權(quán)辦不成事�。∠喾�，通過(guò)正常的渠道反而不習(xí)慣而且往往效率更低甚至無(wú)法交易。因此，幾種因素的作用，最后，權(quán)力并不會(huì)如愿地象鼓吹“腐敗促進(jìn)權(quán)力轉(zhuǎn)移”者那樣落入市場(chǎng)的手中，反而更緊地被把握在官僚與資本集團(tuán)手中，他們大搞權(quán)錢(qián)交易，最后中國(guó)也可能重蹈落入俄羅斯式的官僚資本主義或裙帶資本主義的覆轍，最好的可能性也就是南亞或拉美式“根據(jù)其貪污腐化的權(quán)力排列”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

　　這一點(diǎn)，同樣身為自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的張五常，似乎比大陸這些自由派經(jīng)濟(jì)學(xué)家清醒一些；
他不止一次說(shuō)，必須明碼標(biāo)價(jià)、一攬子交易，否則中國(guó)將來(lái)的新體制會(huì)落入拉美式或南亞式的“第三種體制”，并批評(píng)國(guó)內(nèi)這些想通過(guò)腐敗出一套新體制的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“瞎說(shuō)”，是“文字垃圾”。但可惜那么重視張五常其他說(shuō)法的中國(guó)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家，卻對(duì)張的這種說(shuō)法置若罔聞。

　　我還想一下美國(guó)人如何看待腐敗有理論與腐敗有利論。美國(guó)人理查德？T ？德？喬治（Richard T.De George）所著《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》（Business Ethics ）（第五版，中譯本，北京大學(xué)出版社2002年版）時(shí)，其中也談及了這個(gè)觀點(diǎn)，并且與我所見(jiàn)略同。在時(shí)下中國(guó)不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼睛一味朝外看時(shí)，不妨讓他們看看他們崇拜的美國(guó)人到底在這件事上怎么說(shuō)。所以，我也不妨也做一次“拉大旗，做虎皮”的事，借美國(guó)人的論述壯一壯自己的膽氣。但要說(shuō)明，此文的創(chuàng)意、思想以及“版權(quán)”都屬于《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》一書(shū)作者，而不屬于我。

　　喬治首先虛構(gòu)了這樣一個(gè)案例：美國(guó)某飛機(jī)生產(chǎn)商投入大筆資金開(kāi)發(fā)出一種新型飛機(jī)。巨額投入使得公司財(cái)務(wù)背上了沉重的包袱。如果不能盡快獲得一筆大的訂單，這家廠商將不得不面臨破產(chǎn)的厄運(yùn)，而一旦企業(yè)破產(chǎn)，兩萬(wàn)多工人將不得不失去工作，而兩萬(wàn)多工人都生活在工廠附近的小鎮(zhèn)，一旦工人失業(yè)，收入來(lái)源主要靠工人消費(fèi)的小鎮(zhèn)也將走向蕭條，這種結(jié)果對(duì)于工廠以及工廠所在的城鎮(zhèn)都是災(zāi)難性的，由此還會(huì)引發(fā)更多的后續(xù)反應(yīng)。此時(shí)，該工廠總裁正在致力與某發(fā)展中國(guó)家C 國(guó)一位主管航空進(jìn)出口的部長(zhǎng)在進(jìn)行談判，他深知這次談判成功與否與企業(yè)命運(yùn)生死攸關(guān)。從私下的渠道，工廠總裁通過(guò)國(guó)際私家偵探得到一個(gè)消息：與他談判的部長(zhǎng)由于常到澳門(mén)以及拉斯維加斯去賭博而使大筆被他挪用的公款有去無(wú)回，正著急如何填補(bǔ)上這個(gè)大漏洞以避免被查出的后果。于是，工廠總裁暗中與那位部長(zhǎng)進(jìn)行交易，允諾一旦簽訂五架飛機(jī)的訂單，部長(zhǎng)將得到價(jià)值一百萬(wàn)美元的酬勞。談判終于成功了。

　　事情最后在廠商所在國(guó)敗露，因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)在1977年通過(guò)的〈外國(guó)腐敗行為法案〉（FCPA），任何美國(guó)公司向其他國(guó)家的政府高級(jí)官員行賄，都屬于違法行為。于是，總裁被推上了審判席。

　　然而，在審判席上，總裁為自己的辯護(hù)卻底氣十足�？偛昧谐隽俗约哼@么做的六大好處：一是飛機(jī)制造商獲得了訂單，不但得以免遭破產(chǎn)的厄運(yùn)，反而得以發(fā)展；
二是工廠的工人不僅沒(méi)有下崗，反而增加了崗位工資；
三是工廠附近的小鎮(zhèn)因工人收入提高而更加繁榮；
四是C 國(guó)受賄的政府高官因及時(shí)填補(bǔ)了被挪用的公款而免遭解職甚至被捕；
五是還使C 國(guó)政府購(gòu)得了設(shè)計(jì)新穎、性能優(yōu)良的飛機(jī)以及高素質(zhì)的事務(wù)人員隊(duì)伍；
六是C 國(guó)航空業(yè)因此提高了安全性，乘客的增多加強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)中的流動(dòng)性，從而有利于該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展�？偛靡虼苏J(rèn)為，盡管行賄與受賄的確是腐敗，但這是一種“雙贏”。

　　總裁的辯護(hù)我們何等熟悉：這不正是國(guó)內(nèi)某經(jīng)濟(jì)學(xué)家所謂“腐敗即使不是最優(yōu)也是次優(yōu)”、“腐敗是一種”帕累托改進(jìn)（即在至少不會(huì)損壞一方利益的前提下提高了另一方的收益）“嗎？不同的僅僅是，這位總裁在現(xiàn)身說(shuō)理，而我們這位經(jīng)濟(jì)學(xué)家是”用嚴(yán)格的數(shù)學(xué)方法證明“。因此，總裁的來(lái)得更通俗，并且在為后者提供了很好的案例。

　　可惜總裁的說(shuō)法遭到了法官的反駁，也遭到了《經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》作者的反駁，而且反駁所提出的理由卻并不是“對(duì)小民講道德”，而仍然是算經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本與收益賬。理由一共有以下五點(diǎn)：第一，如果以財(cái)務(wù)困境的理由可以向官員行賄，是不是所有的處于困境中公司都可以向官員行賄？而如果這點(diǎn)成立，“這種賄賂行為對(duì)整個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)體系造成的損害，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的損害，對(duì)機(jī)會(huì)均等這一前提的損害”，折合成價(jià)值到底有哪大？第二，該公司以賄賂的方法擺脫了困境，使工人免于失業(yè)，使小鎮(zhèn)得以繁榮，“但對(duì)其他同業(yè)公司及其雇員利益的損害”并沒(méi)有被計(jì)算。其他同業(yè)公司在通過(guò)正當(dāng)?shù)那�道沒(méi)有得到這筆合同后，“它們將會(huì)受到什么影響呢？哪些公司的工人會(huì)不會(huì)失業(yè)？他們居住的城鎮(zhèn)是否會(huì)陷入混亂和蕭條？”第三，對(duì)于那位受賄的政府官員來(lái)說(shuō)，盡管沒(méi)有因?yàn)榕灿霉�款而受調(diào)查，但卻使其陷入了新的違法行為，“那么他的結(jié)局必然也是被起訴、撤職，一旦罪名成立將被課以重罰甚至鋃鐺入獄”，“即使他的行為沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，他也可能遭到匿名敲詐，他還可能在今后的鋌而走險(xiǎn)中栽跟頭”。第四，對(duì)于社會(huì)公眾，“政府官員是用使用納稅人的錢(qián)，如果他沒(méi)有盡到最大可能以最優(yōu)價(jià)格購(gòu)買(mǎi)最優(yōu)設(shè)備，就損害了納稅人的利益。假如該公司的飛機(jī)是他本來(lái)就準(zhǔn)備訂購(gòu)的，那么對(duì)他行賄還有什么意義呢？即使他做到‘兩全其美’，既買(mǎi)到了最好的飛機(jī)，又得到了額外的好處，那么這一百萬(wàn)美元賄金又從何而來(lái)，要么是被計(jì)入成本，最終增加納稅人負(fù)擔(dān)；
要么計(jì)入公司的經(jīng)營(yíng)成本，最終從股東的紅利中扣除。無(wú)論哪種情況，這種行為都是侵犯了原所有人的權(quán)益�！弊詈螅�這一跨國(guó)賄賂行為還會(huì)同時(shí)損壞兩國(guó)政府的公眾形象。由此可見(jiàn)，腐敗表面上看，對(duì)于局中人的確是“帕累托改進(jìn)”了，但如果從社會(huì)總收益與總成本角度算賬，是失遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于得。案件的審理結(jié)果因此毫無(wú)爭(zhēng)議，陪審團(tuán)成員一致裁定：該飛機(jī)公司總裁有罪。

　　尤其值得注意的是，反駁者特別反復(fù)強(qiáng)調(diào)了腐敗對(duì)于制度變遷的影響，認(rèn)為如果不懲治賄賂者，“一旦賄賂行為成為社會(huì)普遍接受的方式，人們將無(wú)法進(jìn)行等價(jià)交換，從而對(duì)自由市場(chǎng)制度形成極大的損害�！边@與我們某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹“腐敗出一套新體制”形成了鮮明的對(duì)比。

　　在我看來(lái)，上述案例中的腐敗行為還有一大害，即從對(duì)同業(yè)的損害中派生出來(lái)的對(duì)受賄官員所在的發(fā)展中國(guó)家剛剛發(fā)展起來(lái)的航空工業(yè)的傷害：在官員與美國(guó)公司簽訂大飛機(jī)采購(gòu)合同后，官員所在國(guó)一家已經(jīng)在研制大飛機(jī)方面卓有成效并已生產(chǎn)出樣機(jī)的飛機(jī)公司倒閉；
不僅后續(xù)發(fā)展沒(méi)有可能性，而且先期的巨大投入也因此“打了水漂”。

　　最后要指出的是，上述案例并不是作者胡亂虛構(gòu)的，歷史上確有類(lèi)似的事：上世紀(jì)70年代中期，日本還是發(fā)展中國(guó)家。洛克希德公司以賄金1210萬(wàn)美元得到了日本全日航空公司（Au Nippon Airway）價(jià)值4億3千萬(wàn)美元的三星飛機(jī)交易合同。此事被揭露后，洛克希德公司總裁卡爾�？铺仄娑鳎–arl Kotohian ）被迫引咎辭職。后來(lái)他還在《星期六回顧》（Saturday Review ）上發(fā)表文章對(duì)此作解釋時(shí)說(shuō)，這種賄賂現(xiàn)象在日本十分普遍，甚至已經(jīng)得到全日本社會(huì)的默許。這一解釋在日本社會(huì)引起了更大的震動(dòng)。日本首相Kakuei Tanaka與其他四名政府高官被迫辭職，并遭到起訴。這一案件后來(lái)成了美國(guó)與日本通過(guò)懲治跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中賄賂行為的直接“導(dǎo)火索”。

　　第三個(gè)觀點(diǎn)：應(yīng)該對(duì)身負(fù)原罪的中國(guó)富人實(shí)行一攬子赦免的“零點(diǎn)方案”

　　公元2002年12月20日這一天，應(yīng)該被后世撰寫(xiě)轉(zhuǎn)型期中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)史的歷史學(xué)家所重視：在首都北京中國(guó)大酒店“中國(guó)企業(yè)領(lǐng)袖年會(huì)”閉幕式上，被視為“中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家代言人兼牧師”的張維迎先生發(fā)表了著名的演說(shuō)。針對(duì)當(dāng)時(shí)政府開(kāi)展的加大對(duì)富人納稅監(jiān)管力度活動(dòng)，張指出：“我要提出，政府是不是可以考慮實(shí)行一個(gè)稅收特免。也就是說(shuō)從現(xiàn)在開(kāi)始，過(guò)去的事既往不咎”。此主張一攬子赦免富人的計(jì)劃，我稱(chēng)之為“零點(diǎn)方案”。

　　在我看來(lái)，“零點(diǎn)方案”提出的背后的意義值得我們深味。其中一個(gè)最直接的意義就是，從社會(huì)學(xué)的層面上看，它從整體上顛覆了改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)流行的所有關(guān)于“先富”者的神話。盡管必須客觀承認(rèn)，中國(guó)的先富者的確有很多值得我們永遠(yuǎn)尊敬的“神話制造者”。但張?zhí)岢觥耙粩堊印狈桨福�這些真正值得我們尊敬的富人反而在他那里成了“個(gè)別”，其意義已經(jīng)不再重要。

　　張維迎先生提出的“零點(diǎn)方案”內(nèi)容是，富人應(yīng)該被一攬子赦免，但自“零點(diǎn)”以后，在制度完善的前提下，富人必須合法經(jīng)營(yíng)，違者重罰。

　　但以我之見(jiàn)，張的“零點(diǎn)方案”在現(xiàn)實(shí)中卻注定會(huì)遭受各種挫折，并將證明是不可行的。這絕不是從道德的觀點(diǎn)出發(fā)，而于基于經(jīng)濟(jì)學(xué)所要求的實(shí)證。

首先，從歷史的經(jīng)驗(yàn)看，所有實(shí)現(xiàn)一攬子赦免方案的行為，基本都發(fā)生在民族國(guó)家制度演進(jìn)發(fā)生突然而迅速的轉(zhuǎn)折情況之下，而且依仗于一個(gè)足夠強(qiáng)大的外部性威權(quán)進(jìn)行推動(dòng)。在這個(gè)時(shí)候，舊統(tǒng)治的合法性往往被懷疑，新統(tǒng)治者正構(gòu)建自身的合法性。在中國(guó)歷史上，大赦行為多發(fā)生在新老皇權(quán)交替時(shí)期，或者至少也發(fā)生在某種外部力量造成的重大事件之后。而在世界歷史上，尤其是近代以來(lái)的歷史，大赦行為也發(fā)生在政權(quán)更替時(shí)期，或者發(fā)生在殖民政權(quán)時(shí)期。張維迎所舉香港的例子就是后者，因?yàn)橹趁裾��?quán)無(wú)需考慮制度的演進(jìn)性質(zhì)，而且本身也無(wú)需考慮合法性延續(xù)問(wèn)題，故可以借助強(qiáng)力推行任何一攬子激進(jìn)方案。同樣的情況發(fā)生在二戰(zhàn)后作為被占領(lǐng)國(guó)的日本與西德，其赦免方案都是在美國(guó)占領(lǐng)之下軍管政府推行的。如果是另外的情況，即當(dāng)一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)正延續(xù)原有的道統(tǒng)、政統(tǒng)甚至血統(tǒng)，制度變遷具有演進(jìn)的特征時(shí)，它如果冒險(xiǎn)實(shí)施這樣的激進(jìn)赦免方案，最后殃及的恰是自身統(tǒng)治的合法性，無(wú)論此種合法性是建立在休謨所言的“合意的政治”還是韋伯所言的“被承認(rèn)的政治”之上。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　應(yīng)該承認(rèn)，張之所以在此時(shí)提出“零點(diǎn)方案”，也許恰考慮到了上述因素。他可能認(rèn)為，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)制度變遷已經(jīng)累進(jìn)到了足以顛覆原有制度的臨界點(diǎn)。尤其是以執(zhí)政黨提出“三個(gè)代表”理論為標(biāo)志，配合“私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)”條款入憲呼聲日高，主張者大有非勝不可之勢(shì)，而一旦私產(chǎn)保護(hù)入憲真達(dá)到了目的，演進(jìn)的制度變遷在經(jīng)過(guò)累積后的確達(dá)到了轉(zhuǎn)折點(diǎn)。正因此，此刻提出“零點(diǎn)方案”正逢其時(shí)。

　　但這種打算仍未免有些一廂情愿的性質(zhì)。因?yàn)楫?dāng)下中國(guó)現(xiàn)政權(quán)的政治合法性仍然追溯并繼承于毛澤東時(shí)代，這也恰是盡管產(chǎn)權(quán)制度安排已經(jīng)發(fā)生了如此之大的變化，但后來(lái)者始終不會(huì)放棄毛澤東旗幟的最大理由，也恰是中國(guó)制度變遷只能走一條漸進(jìn)道路的最大理由。除非制度的張力已經(jīng)達(dá)到極限，否則，包括“零點(diǎn)方案”在內(nèi)的任何中斷制度演進(jìn)性質(zhì)的安排都不會(huì)成功。相反，只會(huì)遭致制度慣性導(dǎo)致的反彈。比如“零點(diǎn)方案”，正由于張維迎提出了此方案，將一個(gè)本來(lái)應(yīng)該在歷史的混沌中自行解決、因而不適宜作為問(wèn)題的問(wèn)題如此鮮明地提出來(lái)了，結(jié)果不但不能解決這個(gè)問(wèn)題，相反卻可能陷現(xiàn)行政治規(guī)則與具體律法于很尷尬的境地：既然富人承認(rèn)了原罪，承認(rèn)違背了仍在發(fā)揮作用的現(xiàn)有的律法，那么要不要進(jìn)行整體性清算？如果不清算，現(xiàn)有的律法的權(quán)威從何而來(lái)？而現(xiàn)有的律法權(quán)威受到影響，統(tǒng)治的權(quán)威會(huì)不會(huì)受到影響？甚至可以更具體地問(wèn)：柳傳志的走私、劉永好的坑農(nóng)，如果沒(méi)有超過(guò)現(xiàn)行律法所規(guī)定的不追溯期限，還要不要按照現(xiàn)行律法進(jìn)行相應(yīng)的懲罰？

　　其次，“零點(diǎn)方案”可能因?yàn)榱粝铝讼刃袗豪�而出現(xiàn)制度變遷過(guò)程中“路徑依賴(lài)”性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)制度學(xué)派關(guān)于“路徑依賴(lài)”的理論告訴我們，制度變遷是步入良性循環(huán)的軌道，還是被動(dòng)鎖定在低效率狀態(tài)，與制度變遷的路徑尤其是初始條件相關(guān)，而非決定于制度設(shè)計(jì)者的意志或其他。

　　張維迎在設(shè)計(jì)“零點(diǎn)方案”時(shí)，考慮到了“路徑依賴(lài)”的因素。他認(rèn)為，“對(duì)稅收現(xiàn)在實(shí)行無(wú)限期的追溯，對(duì)我們小康社會(huì)來(lái)看，從向前看的角度是不利的。如果抓住一個(gè)人犯的錯(cuò)不放，他可能犯更大的錯(cuò)誤。一個(gè)人以前沒(méi)有交稅，如果你長(zhǎng)期追溯，他今天還不敢交稅，他今天交稅，你如果問(wèn)他為什么你昨天沒(méi)有交稅，他可能會(huì)繼續(xù)造假，所以這樣的制度，對(duì)加強(qiáng)稅收監(jiān)管是非常不利的”。也就是說(shuō)，對(duì)稅收無(wú)限期追溯，只會(huì)導(dǎo)致富人更積極偷稅造假這樣的更壞的制度安排，因而制度變遷鎖定在低效率狀態(tài)。而一旦實(shí)行零點(diǎn)方案后，“從現(xiàn)在開(kāi)始，過(guò)去的事既往不咎，從現(xiàn)在開(kāi)始，任何人偷稅漏稅都會(huì)嚴(yán)加懲罰，我們的企業(yè)家，就能夠放下負(fù)擔(dān)，從現(xiàn)在開(kāi)始，大膽地為國(guó)家做貢獻(xiàn)，為國(guó)家納稅�！币蚨�制度變遷步入了良性循環(huán)的軌道。

　　但不知張是否考慮到了另外的“路徑依賴(lài)”。如果對(duì)現(xiàn)在的富人的原罪進(jìn)行了一攬子赦免，“零點(diǎn)之后”轉(zhuǎn)而開(kāi)始實(shí)行嚴(yán)刑苛法，在中國(guó)社會(huì)幾乎每個(gè)人內(nèi)心求富欲望被空前調(diào)動(dòng)起來(lái)的情況下，有三種影響制度變遷的因素不能不加以考慮：其一，“零點(diǎn)方案”本身不僅在當(dāng)下的中國(guó)無(wú)任何律法支持，而且破壞了現(xiàn)行律法。在制度變遷處于演進(jìn)階段，中國(guó)社會(huì)正試圖向法治社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，實(shí)施這樣一個(gè)無(wú)律法支持卻破壞了現(xiàn)行律法的方案，與“法治社會(huì)”的目標(biāo)是否背道而馳？換言之，現(xiàn)在可以實(shí)施一個(gè)破壞現(xiàn)行律法的方案，將來(lái)會(huì)不會(huì)也可以有“律法例外”？如果“例外”多了，中國(guó)離法治社會(huì)恐怕是漸行漸遠(yuǎn)了吧？其二，“零點(diǎn)方案”解脫了已有的富人的原罪，但在零點(diǎn)之后實(shí)行的嚴(yán)刑苛法對(duì)于欲富者是否公正？如果欲富者以及后富者也可能同樣會(huì)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候要求實(shí)施“零點(diǎn)行動(dòng)”，以解脫自己的原罪，我們將何以面對(duì)？如果后富者反復(fù)采用這樣的行為，制度變遷可能步入鼓勵(lì)“非法致富”的轉(zhuǎn)道，而按照制度學(xué)派的觀點(diǎn)，一個(gè)鼓勵(lì)“分配性努力”而非“生產(chǎn)性努力”的制度只會(huì)妨礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。其三，包括張?jiān)趦?nèi)，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主觀上都希望出現(xiàn)一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，而且這種公平被認(rèn)為不應(yīng)該是“分配公平”而應(yīng)該是“起點(diǎn)公平”。但“零點(diǎn)方案”的實(shí)施，等于人為地劃了兩條“起路線”，一條線上站著富人，遠(yuǎn)遠(yuǎn)地站在前面；
而另一條線上站著尚未致富的人，還沒(méi)有起跑就遠(yuǎn)遠(yuǎn)地落在后面。比賽的結(jié)果沒(méi)有任何懸念，這與我們當(dāng)初確定的“公平的市場(chǎng)規(guī)則”目標(biāo)不也是背道而馳嗎？這樣的比賽規(guī)則，連作為自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家的布坎南都無(wú)法同意，他認(rèn)為，市場(chǎng)正確的游戲規(guī)則就應(yīng)該是“復(fù)活節(jié)找彩蛋”的游戲規(guī)則，應(yīng)該將年齡小、身體薄弱者放在前面。而“零點(diǎn)方案”恰相反了。

　　綜合考慮以上因素，“零點(diǎn)方案”的最后結(jié)果，可能與當(dāng)年他們?cè)O(shè)計(jì)的“腐敗出一套新體制”方案的結(jié)果一樣，不僅達(dá)不到設(shè)計(jì)者關(guān)于制度建設(shè)的初衷，還可能達(dá)到相反的結(jié)果�！案瘮〕鲆惶仔麦w制”方案的結(jié)果并不是當(dāng)初設(shè)計(jì)者認(rèn)為的權(quán)力因被贖買(mǎi)而加速退出市場(chǎng)，相反是中國(guó)社會(huì)幾乎也患上了“南亞病”。

　　“零點(diǎn)方案”的不可行并不意味著中國(guó)富人永遠(yuǎn)走出不原罪。在此，我仍要重提“在歷史的混沌中走出原罪的陰影”。但“歷史的混沌”卻不意味著當(dāng)事者的糊涂，富人在歷史中走出原罪是有前提條件的，正如馬克思當(dāng)年用“資本主義在不到一百年的時(shí)間里創(chuàng)造的生產(chǎn)力比歷史上一切時(shí)代創(chuàng)造的生產(chǎn)力總和還要多，還要大”，來(lái)試圖解脫“資本積累的原罪”一樣，中國(guó)富人們要走出原罪，就要將短期的“原罪”從長(zhǎng)遠(yuǎn)看能轉(zhuǎn)化為有利于民族國(guó)家現(xiàn)代化的因素。因?yàn)橹挥袕挠欣�于民族�?guó)家現(xiàn)代化這一點(diǎn)上，“資本原罪”才聊可寬恕。而且在全球化成為主流話語(yǔ)的當(dāng)下，只有建立強(qiáng)大的民族國(guó)家，才能最終超越國(guó)家民族。

　　從經(jīng)濟(jì)層面上看，中國(guó)富人們要為建立民族國(guó)家現(xiàn)代化服務(wù)，最要緊的做兩件事，第一件事是，盡快將累積的財(cái)富轉(zhuǎn)化為實(shí)業(yè)投資，為民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)；
同時(shí)，在不影響再生產(chǎn)投資的前提下，熱心于慈善事業(yè)。當(dāng)年，歐洲富人為了洗清原罪，一方面厲行節(jié)儉，投身于生產(chǎn)；
另一方面通過(guò)認(rèn)購(gòu)“贖罪券”方式，方便作為慈善事業(yè)主體的教堂進(jìn)行各種救濟(jì)窮人的籌款。第二件事是，盡快轉(zhuǎn)變從內(nèi)部汲取利潤(rùn)的作法，轉(zhuǎn)而將眼光朝向中國(guó)以外。這是資本發(fā)展的邏輯，也是歷史發(fā)展的邏輯。亞當(dāng)？斯密當(dāng)年在提及資本積累時(shí)就認(rèn)為，資本積累要在一國(guó)之內(nèi)完成，“在舊商業(yè)狹窄圈子里，由于缺乏一個(gè)市場(chǎng)來(lái)消化大部分產(chǎn)品”，會(huì)受到市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)力的局限，因此，歐洲才將眼光投向了新大陸。而正是“美洲的發(fā)現(xiàn)，為歐洲居民打開(kāi)了新的永不枯竭的市場(chǎng)。從而為勞動(dòng)力的新分配和技術(shù)進(jìn)步提供了機(jī)會(huì)。”中國(guó)的富人們已經(jīng)在國(guó)內(nèi)積累了相當(dāng)?shù)馁Y本，但中國(guó)也出現(xiàn)了斯密筆下舊大陸那樣的局限性：國(guó)內(nèi)需求由于收入懸殊而始終很有限。在此形勢(shì)下，中國(guó)的富人們也要盡快開(kāi)拓并將在國(guó)內(nèi)積累中表現(xiàn)出的“智慧”應(yīng)用于中國(guó)之外的“新大陸”。

　　在政治層面上，為了民族國(guó)家的現(xiàn)代化，中國(guó)的富人們從現(xiàn)在開(kāi)始要學(xué)會(huì)適可而止，學(xué)會(huì)讓步。這是加強(qiáng)民族國(guó)家內(nèi)聚力、提高民族內(nèi)部認(rèn)同所必須的。中國(guó)學(xué)者劉力群常說(shuō)，歐洲的貴族之所以是貴族，而不僅僅是富人，就在于他們?yōu)榱嗣褡鍑?guó)家的利益懂得讓步。中國(guó)的富人們也要有這樣的貴族氣質(zhì)，而不是暴發(fā)戶(hù)心態(tài)。尤其在當(dāng)下中國(guó)各利益階層矛盾沖突十分激烈的情況下，中國(guó)的富人們更要學(xué)會(huì)讓步。最不能做的，就是變本加厲。而“零點(diǎn)方案”以及與之配套的“私產(chǎn)入憲”方案，卻是變本加厲之舉。其結(jié)果只會(huì)激發(fā)民族內(nèi)部矛盾，使利益階層之間分化速度更快。試想，在一種社會(huì)氣氛很緊張的局面下，“零點(diǎn)方案”會(huì)有什么樣的后果？即使“私產(chǎn)保護(hù)”入了憲法，富人的私產(chǎn)是否又能得到真正的保護(hù)？

　　我今天的發(fā)言到此結(jié)束。僅代表我個(gè)人的一些看法，毛病很多，我已經(jīng)準(zhǔn)備好被拍磚頭。（烏有之鄉(xiāng)）

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)型期 中國(guó) 社會(huì)公平 盧周來(lái)