近十年來中國經(jīng)歷了不少令人矚目和令人瞠目的變化，其中之一便是暴力在社會(huì)上的蔓延。雖然找不到完整的統(tǒng)計(jì)資料，也不可能就此作抽樣調(diào)查，但僅僅根據(jù)偶爾出現(xiàn)的報(bào)導(dǎo)或?qū)ι磉叕F(xiàn)象的觀察也不難認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。這是個(gè)國人不得不反思和檢討的社會(huì)問題。

　　一、當(dāng)代中國社會(huì)中的暴力現(xiàn)象

　　1.執(zhí)法部門濫用暴力

　　近年的暴力蔓延似乎首先發(fā)生在行使權(quán)力（尤其是“治安”權(quán)力）的那些部門，如警察、看守所等。“文革”以前這些部門本來沒有酷刑式暴力的傳統(tǒng)，往往更多地是采用精神壓迫的方式，但“文革”這場(chǎng)全民性的暴力運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使人心的暴力化變得十分普遍。80年代以來社會(huì)犯罪率的上升、看守所和監(jiān)獄人滿為患、警察數(shù)量的增加和質(zhì)量的下降，導(dǎo)致警察濫用暴力的事件越來越多。[1]此類事件多有發(fā)生，許多被無端刑訊關(guān)押的人都有體會(huì)，但媒體上卻鮮有報(bào)導(dǎo)。即就偶然獲悉的幾例，也足以令人不歌不飯、抑郁終朝。

　　執(zhí)法暴力首先是摧殘血肉之軀的生命，其次還不可彌合地摧殘了被害者的心靈，在其心靈深處以血刃留下累累創(chuàng)傷。更重要的是，它還摧毀了法律和執(zhí)法過程的程序正義。此外還有一點(diǎn)可能被忽略的，那就是暴力的殘害具有雙向性。施暴者殘害了受害者，也殘害了自己的心靈。一個(gè)無端施暴于人、殘害他人的生命本身就是殘傷的，在向人施暴的過程中，嗜血的刺激、暴怒的神經(jīng)、麻醉的需求、靈魂的癲狂、感官的錯(cuò)亂，這一切都意味著施暴者越來越失去正常的人性而變的非人化甚至獸性化。一個(gè)社會(huì)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)如果經(jīng)常依靠施行暴力來維持“安定”，其結(jié)果必然是最終毀滅安定。因?yàn)椋�一個(gè)社會(huì)中暴力統(tǒng)治的范圍越大，社會(huì)上被暴戾壓抑和扭曲的人也就越多，理性秩序的可能空間也就越小，安定的可能性必然隨之減小。任何具有真正的內(nèi)在穩(wěn)定性的社會(huì)，都主要不是靠暴力來維系的；
相反，它的穩(wěn)定依靠的是國民出于自身利益和理性思考而對(duì)秩序的認(rèn)同和自覺遵守。從這個(gè)意義上講，對(duì)任何個(gè)人無端的暴力殘害，就是對(duì)全體社會(huì)成員的威脅，因而也是對(duì)社會(huì)秩序自穩(wěn)定機(jī)制的破壞。

　　2.市民間任意使用暴力的行為以及社會(huì)對(duì)此的容忍沉默

　　暴力的蔓延還表現(xiàn)在發(fā)生于百姓身邊的暴力。[2]幾年前北京市海淀大學(xué)區(qū)曾發(fā)生過一件駭人聽聞的暴力兇殺事件，光天化日之下《科技日?qǐng)?bào)》的一位記者被一位駕車人無故毆斃，在徒手施暴者的面前，眾多圍觀的男子竟被震懾到癱瘓的程度，無一人出面制止，也無一人出言譴責(zé)，大家默默地目睹施暴者殺人后揚(yáng)長(zhǎng)而去。時(shí)逢晚餐時(shí)間，我端著飯碗看到這則電視新聞，心情極其沉重，再也無心用餐。這起事件說明，在當(dāng)下中國社會(huì)中人們心理深處的正義感和道德勇氣實(shí)際上已經(jīng)被社會(huì)暴力摧毀，徒手施暴者竟猖狂到這種程度，這是中國真正的悲哀。令人愕然無言的是，中小學(xué)校園中學(xué)童之間的惡性暴力事件也越來越多。更離奇的是，最近有報(bào)導(dǎo)稱，國內(nèi)還出現(xiàn)了“賣打?qū)�業(yè)戶”，30元挨揍一次，供有暴力傾向的人盡情發(fā)泄暴力野性，居然生意奇佳，日入千元。[3]

　　《科技日?qǐng)?bào)》記者被無辜?xì)⒑Φ谋┝κ录��?0年代的北京幾乎是不可能發(fā)生的，可是為什么90年代以來社會(huì)大眾對(duì)這類喪心病狂的暴力事件竟熟視無睹？為什么短短幾年內(nèi)人心就發(fā)生了這么大的突變？最近有報(bào)紙報(bào)導(dǎo)，當(dāng)一群小學(xué)生看到電影中日本兵把中國人當(dāng)作活靶用刺刀屠戮時(shí)，竟如同觀看喜劇般哄堂大笑起來。報(bào)紙的評(píng)論稱，這是因?yàn)樾�學(xué)生的歷史知識(shí)太差之故。這種評(píng)論令人愕然。難道一個(gè)正常的孩子不了解某一歷史事件就應(yīng)該對(duì)把人類當(dāng)作活靶以血刃屠戮的行為開懷大笑嗎？錯(cuò)的不是天真的孩子們，他們所生存的社會(huì)環(huán)境應(yīng)為此現(xiàn)象負(fù)責(zé)。長(zhǎng)期以來，中國社會(huì)的“穩(wěn)定”便主要是依恃強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱者的精神暴力實(shí)現(xiàn)的，如今精神暴力的泛濫已經(jīng)演化為肢體暴力的流行，而社會(huì)大眾則不得不學(xué)著“逆來順受”，這已經(jīng)成為大家自保圖存的潛意識(shí)。發(fā)生了這種社會(huì)變化后，國人缺乏對(duì)生命價(jià)值和人的基本權(quán)利的共識(shí)，也就毫不足怪了。

　　3.黑社會(huì)暴力行動(dòng)日益蔓延

　　更令人驚愕的是，近年來各地出現(xiàn)了許多黑社會(huì)集團(tuán)，它們大量采用暴力手段搶劫，在行動(dòng)中從不留活口，以訓(xùn)練有素的冷靜方式殺人如草芥，其冷血程度較之好萊塢電影中的變態(tài)殺人狂有過之無不及。有些地方的黑社會(huì)集團(tuán)已與當(dāng)?shù)毓�安局乃至市政府的�?fù)責(zé)人密切勾結(jié)，得到后者的保護(hù)，如沈陽市的原市長(zhǎng)、兩個(gè)原市府副秘書長(zhǎng)和幾個(gè)局長(zhǎng)，浙江溫嶺市的原市長(zhǎng)和公安局長(zhǎng)就是如此。如今甚至在中學(xué)生中也出現(xiàn)了成立大規(guī)模黑社會(huì)組織之事，四川的“新龍會(huì)”以及另一地方的“黑色童子軍”即為兩例。

　　二、暴力的性質(zhì)與根源

　　1.依恃暴力的統(tǒng)治難為久長(zhǎng)

　　暴力與自由處于人類政治行為的兩端�！白杂伞钡暮诵暮�義是“不受外力控制或威脅（而進(jìn)行自認(rèn)為合理的抉擇）”。而“暴力”的基本意義則是“以外在強(qiáng)力控制、傷害、乃至消滅生命主體（以達(dá)到暴力者的意志需要）”。在中國帝王時(shí)代的傳統(tǒng)政治中，民間暴力和統(tǒng)治者暴力始終是社會(huì)動(dòng)蕩的兩個(gè)根源，面對(duì)歷代王朝的的暴力統(tǒng)治，民間以暴力相抗，而官府則以更大規(guī)模的鎮(zhèn)壓殺戮威懾之。雖然統(tǒng)治者有時(shí)也實(shí)行王道，但暴力鎮(zhèn)壓始終是其維護(hù)王權(quán)的最后手段。大規(guī)模的群眾抗議運(yùn)動(dòng)往往有深刻的社會(huì)原因，一味鎮(zhèn)壓乃是下策；
鎮(zhèn)壓之后不從優(yōu)撫恤則是下下策；
若再禁止民眾議論，欲掩蓋社會(huì)真相，封堵民冤，可謂下之又下矣。許多帝王雖不愿承認(rèn)時(shí)弊，但礙于形勢(shì)，不得不以寬為政。[4]及至現(xiàn)代，連北洋軍閥政府也學(xué)得一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)群情激昂的抗議學(xué)生欲沖入段祺瑞的執(zhí)政府，衛(wèi)兵開槍，有3位同學(xué)蒙難。段政府的處理方式是“從優(yōu)撫恤”，事實(shí)上認(rèn)錯(cuò)，而不是進(jìn)一步鎮(zhèn)壓。結(jié)果校園中的追悼會(huì)肅穆井然，挽聯(lián)如潮，報(bào)紙上譴責(zé)政府的文章紛揚(yáng)浩瀚，民憤得以宣泄，事態(tài)遂很快平復(fù)。

　　政府的唯一合法性在于民意；
若以暴力鎮(zhèn)壓民意，無異于宣告其合法性的破產(chǎn)；
欲重建立合法性、獲得民意的認(rèn)同，難如登天。被壓下去的歷史記憶往往會(huì)被扭曲，一旦從潛意識(shí)的底層翻上來，經(jīng)常會(huì)帶有狂暴或變態(tài)的性質(zhì)，更難控制。真正的社會(huì)安定只有依靠理性恒定的國民認(rèn)同。還應(yīng)說明的是，和解不同于平反。平反與鎮(zhèn)壓皆屬同一意識(shí)形態(tài)話語；
而和解的前提是承當(dāng)罪責(zé)，從互相仇恨的社會(huì)角色中退身出來。至于施暴者能否痛悔自身罪孽，則取決于對(duì)強(qiáng)權(quán)意識(shí)形態(tài)的非人性是否有一種深切的警醒和認(rèn)識(shí)。

　　2.近年來中國社會(huì)的兩極化和世俗化對(duì)社會(huì)心理的影響

　　目前社會(huì)底層的人數(shù)迅速擴(kuò)大，除了被限制在農(nóng)村而又失去土地或異化于土地的農(nóng)民，以及城市里受到歧視政策和城市社會(huì)偏見、又受著種種額外剝削的農(nóng)民工，還有大量失業(yè)工人既得不到社會(huì)保障也無機(jī)會(huì)得到職業(yè)培訓(xùn)或再就業(yè)安排。廣大農(nóng)村人口和城市里普通民眾的購買力極低，銀行里存著的幾萬億儲(chǔ)蓄多半屬于少數(shù)富人。這一小部份富人（包括政府官員、私營業(yè)主）及依附于政府的事業(yè)單位職工加上少量外資企業(yè)白領(lǐng)員工，就是今日中國消費(fèi)市場(chǎng)上的主力，他們的購買加上“公款消費(fèi)”造成了局域性的“繁榮”景象；
其中不少人現(xiàn)在滿足于自己的房子、汽車，或以高檔商品消費(fèi)者、泡吧者、追星族自豪，甚至有人熱衷于成為“高品味”的“鑒賞家”或“紳士”。正是他們?cè)跉g唱中國經(jīng)濟(jì)處于“良性發(fā)展”階段的高調(diào)，他們中的不少人也是“富國強(qiáng)兵”式的“愛國主義”者或民族主義者。然而，這一小部份社會(huì)成員享受著的“繁榮”卻掩蓋了腐敗制度化、社會(huì)兩極化、社會(huì)誠信蕩然無存、占絕大多數(shù)人口的無權(quán)者怨憤日增、土地荒漠化、生態(tài)污染化、國有資源流失、市場(chǎng)疲弱等基本國情，而圍繞著他們“活躍”的許多媒體也幫著蒙住國人的眼睛，不讓大家對(duì)社會(huì)危機(jī)產(chǎn)生警醒。

　　這樣的社會(huì)兩極化絕不只是影響到人們的收入差距，它還影響著人們的深層心理，使占社會(huì)多數(shù)的民眾產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)存“秩序”的嚴(yán)重不滿。人們的心靈被殘酷的現(xiàn)實(shí)和虛假的宣傳所壓抑，這正是近年來暴力蔓延的基本語境。而鼓勵(lì)人們默認(rèn)社會(huì)兩極化的物質(zhì)主義和功利主義導(dǎo)向的主流價(jià)值體系，則從另一個(gè)方面不斷消解民眾、特別是知識(shí)分子的道德追求和倫理觀念。

　　從80年代末開始許多大學(xué)生們就逐漸放棄以往他們對(duì)正義、民主的關(guān)注，轉(zhuǎn)而打牌、酗酒以麻醉自己。起先他們是不得已而這樣做，久而久之此鳳日盛就成為頹廢心態(tài)了。過去10多年來，輿論導(dǎo)向不斷把年青的一代引向純感觀層面的消費(fèi)刺激，同時(shí)掙錢也比過去容易得多了（且不論方式是否正當(dāng)），隨著奢侈品、俱樂部、夜總會(huì)、咖啡廳的遍地開花以及“小姐”服務(wù)的泛濫，許多人雖然有了風(fēng)月和清談的自由，卻放棄了對(duì)社會(huì)進(jìn)步的關(guān)注，而只在乎眼下生活的舒適。自那時(shí)以來中國的知識(shí)階層也在分化，已形成了所謂的主流、中間與邊緣之分，從權(quán)力經(jīng)濟(jì)的辯護(hù)者、超支生命的感官主義者、不擇手段的利祿者直至現(xiàn)秩序的批判者，乃至主張回歸“文革”的挑戰(zhàn)者，不一而足。多數(shù)人一方面要表示對(duì)官方意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同，另一方面又受到后現(xiàn)代思潮、虛無心態(tài)等各種觀念的影響，已習(xí)慣于言行不一、不講原則、以實(shí)利主義和機(jī)會(huì)主義為特徵的行為模式。人們對(duì)一切時(shí)髦的事務(wù)趨之若鶩，但實(shí)際上又充滿了壓抑和不得不噤口的無奈，沒有真正的信念，甚至有很強(qiáng)烈的末世感，整個(gè)社會(huì)似乎處在扭曲病態(tài)之中，與正常社會(huì)中的積極心理和理性行為大相徑庭。在這種社會(huì)心理、行為模式的支配下，再加上政策上的推波助瀾，學(xué)術(shù)、文化、教育界發(fā)生了一系列令人憂心的變化。學(xué)術(shù)界轉(zhuǎn)向注蟲魚、吟風(fēng)月，而很少愿意把生命投入到真正的創(chuàng)造性思維中去；
學(xué)術(shù)的偽劣化，文化的商業(yè)炒作化，教育的利祿化乃至暴利化等，正在成為普遍現(xiàn)象。這一切都加劇了普通民眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的不滿。當(dāng)社會(huì)的上層通過既有的權(quán)力而不擇手段地“致富”，極力維護(hù)既得利益和已經(jīng)營造起來的“豪華生活”時(shí)，面對(duì)社會(huì)倫理和精神價(jià)值的解體以及社會(huì)下層的艱辛和動(dòng)蕩，這些“精英”表現(xiàn)出一種毫不動(dòng)心的漠然；
而社會(huì)底層則每日為最起碼的糊口而苦苦掙扎，其中的強(qiáng)悍者便轉(zhuǎn)而用破壞和暴力向社會(huì)和現(xiàn)存“秩序”實(shí)行報(bào)復(fù)。

　　3.社會(huì)兩極化產(chǎn)生的暴力心理和暴力傾向

　　誘發(fā)暴力心理的因素亦有多端。首先是大規(guī)模暴力的應(yīng)用把人們對(duì)理性、對(duì)話、耐心、妥協(xié)的認(rèn)同逐漸消滅殆盡，在人們的心中印下了極深的不可磨滅的刻痕──在這個(gè)社會(huì)中，或者向暴力屈服，或者是自己成為暴力施為者。此種誘導(dǎo)有深刻的歷史動(dòng)因和基礎(chǔ)，幾十年來的階級(jí)斗爭(zhēng)暴力哲學(xué)的教育和實(shí)踐已經(jīng)令人習(xí)慣于以粗暴方式對(duì)待他人，文革雖然已經(jīng)“過去”，但其心理基礎(chǔ)并未消失；
如今只不過是從“人斗人”和“人整人”轉(zhuǎn)化為“人宰人”和“人壓人”，從政治的殘酷到經(jīng)濟(jì)上對(duì)弱勢(shì)者的無情剝奪，從精神的暴力到肉體的暴力，這一切每日都到處在發(fā)生著。在這種社會(huì)狀態(tài)和心理基礎(chǔ)上，一個(gè)人極易接受“暴力戰(zhàn)勝”的誘導(dǎo)。80年代中國社會(huì)曾經(jīng)歷過人們心靈的初步“解凍”，10多年過去了，那短暫的人心向善良的回歸又被再度扭曲到“解凍”前的狀態(tài)。

　　其次，近20年來的物質(zhì)主義教育以及對(duì)一切正當(dāng)?shù)膫惱韮r(jià)值神圣性的肆意踐踏，已使人心徹底物質(zhì)化和功利化，“弱肉強(qiáng)食”成了社會(huì)行動(dòng)的基本準(zhǔn)則。90年代以來社會(huì)急劇的兩極化，對(duì)習(xí)慣于平均主義的國民來說本來就是一種難以承受的心理壓力，而當(dāng)下豪華炫富和蔑視平民的風(fēng)氣又極大地刺激了許多人。[5]一方面暴富者不斷以其豪華誘人歆羨，而且為富不仁的作派從權(quán)貴一直蔓延到所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”和撈到不少錢的“知識(shí)分子”中。這些人不但沒有基本的教養(yǎng)，而且把社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低于他們的人一概貶斥為“競(jìng)爭(zhēng)中的失利者”，甚至以炫富欺貧為樂事；
另一方面暴富手段普遍的不光明乃至卑鄙又令人義憤，而暴富者對(duì)權(quán)力的壟斷更使無權(quán)無勢(shì)的平民感到嫉恨。面對(duì)這種社會(huì)氛圍所產(chǎn)生的無法宣泄的極端抑郁和潛意識(shí)里的那種躁動(dòng)不安，極容易把人們引向用暴力尋求出路，特別是那些強(qiáng)悍的弱勢(shì)者更會(huì)把暴力看成發(fā)泄的唯一出路或搶奪資源的主要手段。如果一個(gè)社會(huì)具有相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，即令存在著貧富差別，當(dāng)富人對(duì)窮人以禮相待并與之融洽時(shí)，社會(huì)矛盾還不致于極端尖銳；
而今日中國的權(quán)貴階層所依恃的恰恰是完全不公平的、由他們一手遮天的權(quán)力和資源的絕對(duì)壟斷，這種極端短視無知的“精英”心態(tài)其實(shí)正在為他們自己挖掘著“墳?zāi)埂�，真正激怒社�?huì)底層使之暴躁動(dòng)蕩的，與其說是貧富差別的存在，勿寧說是權(quán)貴們對(duì)社會(huì)中下層民眾的那種極度蔑視和任意欺凌的態(tài)度。

　　從更深的層次來看，社會(huì)暴力是否蔓延還取決于社會(huì)文明化的程度。柏拉圖將人類的靈魂功能分為理智、情感、意志等不同部份，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　根據(jù)這種區(qū)分但丁認(rèn)為，暴力是意志之罪，人類還沒有進(jìn)化到謝絕暴力的程度。�？抡f法西斯是內(nèi)在的，似乎是指人類在生理和心理上會(huì)有某種潛在的暴力傾向。如果人的行為只受自我意志或情感的支配，則暴力的發(fā)生會(huì)頻繁得多；
如果自我意志不受抑制而膨脹到躁狂發(fā)瘋的程度，非發(fā)泄而不能后快，就很容易產(chǎn)生暴力行為；
但人類的理智和觀念是可以約束潛在的暴力傾向的。在極為嚴(yán)重的饑饉狀態(tài)下，有的人會(huì)食人，有的人則寧可餓死也不食人，這便是理念的制約。

　　從心理本源的角度去看，社會(huì)暴力來自人們彼此感覺和心靈的隔絕以及對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的恐懼感，這種恐懼的程度與社會(huì)或環(huán)境提供的安全感適成反比。出于自身安全和社會(huì)組織化的需要，人類在長(zhǎng)期演化中通過政治、經(jīng)濟(jì)、法律、宗教、習(xí)俗、禮儀以及文藝的升華和體育的競(jìng)技，達(dá)致某種消解日常暴力的“文明準(zhǔn)則”。一個(gè)社會(huì)的“文明程度”大概與其非抑制暴力行為的能力相一致；
但是，社會(huì)發(fā)展的異化或社會(huì)動(dòng)蕩會(huì)降低社會(huì)的“文明程度”。所以，一個(gè)社會(huì)既可能存在抑制、化解誘發(fā)暴力行為和動(dòng)機(jī)的社會(huì)機(jī)制，也可能存在某些激發(fā)這類行為和動(dòng)機(jī)的機(jī)制。比如“文革”時(shí)期通過意識(shí)形態(tài)宣傳鼓吹對(duì)“階級(jí)敵人”“施暴有理”，就是造成大規(guī)模社會(huì)暴力的一個(gè)重要原因；
而在唐代的貞觀之治時(shí)期，有的年份全國僅判處2、3個(gè)死刑且終于免刑。

　　既然個(gè)體生命的孤獨(dú)隔離以及某種理念的觸動(dòng)可能引發(fā)暴力行為，那么社會(huì)對(duì)話、交往與關(guān)懷、心靈和理智的陶養(yǎng)便可能化解暴力。這種人類社會(huì)必不可少的文明文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是可以相互協(xié)同作用、構(gòu)成良性循環(huán)的，因?yàn)�，任何社�?huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必受一定價(jià)值理念的引導(dǎo)和制約，必定要有正常完整的社會(huì)機(jī)制的運(yùn)作相配合；
但是，從某一短暫時(shí)期來看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身并不必然帶來文明的進(jìn)化。目前中國社會(huì)出現(xiàn)的混亂即與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和價(jià)值觀念演變的分裂有關(guān)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、生活空間的擴(kuò)展、享受生命快樂和個(gè)人抉擇的機(jī)會(huì)增多，本來是極大的好事；
然而，原本注重家庭生活而欠缺終極關(guān)懷和社會(huì)正義感的中國人，一旦沉淪到不擇手段的“掙大錢”、“高消費(fèi)”、為富不仁之中，放棄了對(duì)正常的社會(huì)倫理和價(jià)值觀念的尊重，不顧地球家園、文化家園、底層動(dòng)蕩、社會(huì)分崩離析而營造的“歡樂大本營”，又能維持多久？

　　三、消解暴力的前提條件

　　1.對(duì)社會(huì)成員基本自由權(quán)利的普遍尊重是消除暴力的價(jià)值前提

　　首先要建立理性認(rèn)同的法治權(quán)威而非建立在暴力鎮(zhèn)壓基礎(chǔ)上的權(quán)威；
其次要建立對(duì)社會(huì)成員普遍平等的自由權(quán)利的尊重，自覺尊重他人自由權(quán)利的人才能自律，自由作為現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)價(jià)值乃是消解暴力、建立社會(huì)安全感的根基。自由是西方的基本價(jià)值觀，這里不準(zhǔn)備展開討論其定義和學(xué)派之分，需要說明的是，對(duì)社會(huì)自由至少有兩種對(duì)立的理解，其一是將自由設(shè)定為消極的不受干涉或積極的消除干涉的條件，而另一類則將自由設(shè)定為在社會(huì)互動(dòng)中尋求自我抉擇的條件。筆者持后一種自由觀，認(rèn)為自由是在不斷的社會(huì)互動(dòng)中尋求合理的可能性、在可能性中自我抉擇以及在共識(shí)基礎(chǔ)上作體制化的社會(huì)抉擇，而對(duì)合理可能性的認(rèn)識(shí)是一個(gè)演化過程而不是先驗(yàn)的理論設(shè)定過程，故人類的自由是一個(gè)漸進(jìn)的、不可能終極完成的過程而不是一個(gè)凝固的“本質(zhì)”。

　　國人往往認(rèn)為，自由是中國傳統(tǒng)文化及現(xiàn)代官方意識(shí)形態(tài)中最缺乏的觀念。其實(shí)，中國的文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代極權(quán)體制的政治文化有一個(gè)根本區(qū)別，即在中國傳統(tǒng)文化的多元價(jià)值系統(tǒng)中蘊(yùn)涵著一種民族的基本價(jià)值，即價(jià)值取向的自由。歷代王朝雖然把變形的儒家教條推崇為官方意識(shí)形態(tài)，但只是用它作為科舉和行政的標(biāo)準(zhǔn)，以“君臣大倫”鞏固君主專制政體；
但官府一般并不干涉私人的價(jià)值取向和信仰，私人選擇什么價(jià)值觀或信仰是完全自由的，在中國的傳統(tǒng)社會(huì)中，個(gè)人價(jià)值取向方面實(shí)際上施行著“自由”這個(gè)基本價(jià)值，只是沒有應(yīng)用“自由”這個(gè)概念來表述而已；
正因?yàn)閲�家并不以一種價(jià)值或信仰的政教合一式“大祭司”的身份與民間價(jià)值或信仰競(jìng)爭(zhēng)，或以權(quán)勢(shì)鎮(zhèn)壓民間的價(jià)值信仰，所以無論是儒家、釋家還是道家，任何一派的價(jià)值觀皆未成為大一統(tǒng)的民族價(jià)值，相反，這種種不同的價(jià)值觀共處而呈鼎立之勢(shì)，由是形成了多元文化。歷史上中國文化傳統(tǒng)中的各家多有關(guān)于人的自主性的論證，甚至有權(quán)利意義上的“自由”之說。我們從來沒有過“圣戰(zhàn)”或“諸神之戰(zhàn)”，從來沒有以神圣名義進(jìn)行屠殺或建立“宗教裁判所”的傳統(tǒng)。中國的各種傳統(tǒng)宗教信仰之間不存在仇視或戒備，任何人皆可自由地從事自己的信仰生活，同時(shí)尊重他人的信仰，這種價(jià)值自由的文化環(huán)境在中華民族的形成和發(fā)展史上具有巨大的同化力。這正是我們民族文化傳統(tǒng)中最寶貴、最“現(xiàn)代”的東西，是中國社會(huì)由傳統(tǒng)通向現(xiàn)代的橋梁。

　　與此相對(duì)照，現(xiàn)代中國社會(huì)卻缺乏價(jià)值的寬容，以世界觀為口實(shí)而行政治歧視之舉至今也未絕跡。盡管法律上并沒有對(duì)個(gè)人世界觀的檢驗(yàn)或限定程序，也未說明不遵守官定世界觀就必須受到何種政治歧視或其它懲罰，但在法律之外卻規(guī)定了所謂的“政治問題”，權(quán)勢(shì)者可以任意地按照他們所理解的“政治問題”對(duì)民眾區(qū)別“內(nèi)部”或“敵我”而加以處置，在這種處境下民眾所承受的便可能是一種精神暴力。[6]實(shí)施暴力的人總以為，別人在強(qiáng)力（包括意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)力）下會(huì)被壓倒而變得臣服，實(shí)際上暴力是把臣服者的精神意志毀壞，迫使他們成為沒有個(gè)人獨(dú)立思維和意志的“精神奴隸”。在奴性的基礎(chǔ)上是不可能建立那種獨(dú)立的自由人之間才有的合作與誠信的，奴性扭曲了人的本真自我。在極權(quán)體制下社會(huì)是由許多層“精神奴隸”組成的，每一層的人對(duì)上表現(xiàn)其奴性，而對(duì)下則以“主子”自居，耽溺于控制其“奴隸”的滿足；
在這種情況下，很多人熱衷于扮演權(quán)力的“弄潮兒”，即以衷心事“主”而得到某些權(quán)力，再從濫用這些權(quán)力中獲得“當(dāng)主子”的虛榮，并平衡自己“為奴”的自卑心態(tài)。這正是社會(huì)上暴力傾向蔓延的一個(gè)重要原因。

　　弘揚(yáng)自由的精神并以此構(gòu)成社會(huì)的基礎(chǔ)價(jià)值，乃是消解暴力和實(shí)現(xiàn)內(nèi)在理性秩序的必由之路。人的行為（乃至經(jīng)濟(jì)行為）有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是人總是追求自由的，希望在自認(rèn)為合理的可能性中按照自我意志進(jìn)行抉擇。自由既不是消極地不受制約，也不是積極地干預(yù)他人，自由市場(chǎng)只是自由人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式；
要在寬容的社會(huì)互動(dòng)中努力理解合理可能的個(gè)人抉擇，并形成共識(shí)基礎(chǔ)上的社會(huì)抉擇。中華民族原有本土的自由傳統(tǒng)（雖然是專制政體下不完整的、非現(xiàn)代意義的自由傳統(tǒng)），然而從這一文化和語境中仍然可以生發(fā)出自由的理念。經(jīng)濟(jì)上的自由選擇只是人的自由權(quán)利中的一部份，政治上的不自由配之以經(jīng)濟(jì)上的“市場(chǎng)化”會(huì)導(dǎo)致權(quán)勢(shì)者濫用暴力，民眾的生活會(huì)被體制化的暴力或精神暴力壓制而遭到種種破壞；
如此則“市場(chǎng)化”和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不但不能達(dá)到社會(huì)的普遍繁榮，反而會(huì)令越來越多的社會(huì)成員失去安全感。

　　2.解構(gòu)暴力產(chǎn)生的語境

　　過去10多年來中國出現(xiàn)了一種頗受歡迎的思維，即強(qiáng)調(diào)只要有了利益導(dǎo)向的市場(chǎng)化進(jìn)程，社會(huì)上出現(xiàn)的各種現(xiàn)象都或多或少地反映了人們的理性選擇，因此社會(huì)和政治就能自然地進(jìn)步了，不必再推行什么政治改革了。人們甚至以俄國政治改革后經(jīng)濟(jì)蕭條與中國的經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展相對(duì)比，來證明中國堅(jiān)持政治“微調(diào)”或“不調(diào)”的正確性。在這種思維背后，作為“顯學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)及其話語十分活躍，它經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“人類的自然趨利會(huì)導(dǎo)向理性選擇”，即經(jīng)濟(jì)人為自身利益所采取的行為在一只“看不見的手”之導(dǎo)引下會(huì)自然地貢獻(xiàn)于社會(huì)的繁榮和發(fā)展。

　　這是西方古典自由主義的一個(gè)神話，大抵源于古代和中世紀(jì)的自然法思想，這種思想主張，人類會(huì)理性地自然抉擇自我的利益。雖然亞當(dāng)。斯密在倫理學(xué)中主張同情是美德的基礎(chǔ)，但他認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人必然追求利潤，因此根本忽略了利益以外人類行為的其他可能動(dòng)機(jī)。這些學(xué)說有一個(gè)前提，即人類對(duì)“利益”有共識(shí)，現(xiàn)代的理論家則提出，通過“博弈”人類最終將發(fā)現(xiàn)納稅、誠信等等支持自由市場(chǎng)的國民公德是于己有利的理性選擇。然而，這一“利益共識(shí)”的前提是否成立是可以爭(zhēng)論的。例如，有人認(rèn)為納稅符合其利益，有的人卻認(rèn)為偷稅能增加個(gè)人的利益；
有人認(rèn)為守信會(huì)帶來個(gè)人利益，有的人則認(rèn)為背信才能獲得利益；
對(duì)一個(gè)犯癮的吸毒者來說，他可能要求“給我一點(diǎn)海洛因”，但也可能決定徹底戒毒；
一個(gè)輸了錢的賭徒會(huì)把找到一筆賭本看做其眼前最大的利益，但也可能發(fā)現(xiàn)戒賭才符合其最大利益；
被判死刑的犯人可能要求減刑，但也可能提出“但求速死”。事實(shí)上人類對(duì)于利益并沒有一種普遍自然的共識(shí)，即令是在最成熟的市場(chǎng)社會(huì)里，偷稅、造假、欺騙、犯罪等行為也從未絕跡，而這些行為并不都是社會(huì)邊緣人或反社會(huì)行為所致。

　　利益是需要具體界定的，不僅有經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、民族利益、家庭利益、個(gè)人利益等區(qū)分[7]，而且并不存在一個(gè)公眾自然認(rèn)可的解釋某一利益的最終權(quán)威。對(duì)利益的解讀因人而異，隨時(shí)空和各人的需要而變換，而影響解讀的是行為者的個(gè)人認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀。世界上確實(shí)有許多人追求無止境的經(jīng)濟(jì)利益和物質(zhì)享受，然而也有很多人捐出財(cái)產(chǎn)為公益或并不看重經(jīng)濟(jì)利益；
有人終其一生竭力斂集財(cái)富、鏗吝不舍，有的人則以奢華浪費(fèi)為榮，還有的人選擇自然儉樸的生活，熱心服務(wù)弱勢(shì)群體，也有人沉醉于科學(xué)或藝術(shù)而不在意物質(zhì)生活之高低，更有人歸依佛門或獻(xiàn)身宗教；
30年代時(shí)曾有人放棄富裕的生活、漂洋過海到西班牙做一個(gè)普通士兵，在最艱苦的戰(zhàn)壕里為反法西斯而戰(zhàn)斗，直至獻(xiàn)出生命；
現(xiàn)代社會(huì)中同樣不乏迷戀毒品、制幻劑、賭博、暴力、恐怖主義而至死不悔之徒，這些人未必認(rèn)為自己之所為皆違反其自身利益。雖然人類的社會(huì)活動(dòng)離不開經(jīng)濟(jì)資源，但他們的追求比單純的“經(jīng)濟(jì)利益需要”復(fù)雜得多，并非所有的人類活動(dòng)都以經(jīng)濟(jì)收益為目標(biāo)，甚至有些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也如此。有的人只根據(jù)眼前的感官欲念決定其需要，按照這種不自覺、非理性的抉擇方式或習(xí)慣生活的人，時(shí)時(shí)可能面臨滅頂之災(zāi)；
有的人則根據(jù)其價(jià)值觀來選擇自己的人生追求，對(duì)他們而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身未必是終極的生命動(dòng)力，人的生命活動(dòng)也不能止于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和資源消耗本身。對(duì)后一種人來說，其理性的形成牽涉到社會(huì)環(huán)境、家庭影響、宗教意識(shí)、教育程度等許多復(fù)雜因素。實(shí)際上，人并沒有固定不變的利益；
對(duì)利益的判斷取決于人的認(rèn)識(shí)或價(jià)值抉擇，而宗教信仰、民族主義、意識(shí)形態(tài)、心理狀態(tài)（如希望破滅、觀念偏執(zhí)、尊嚴(yán)受挫、義憤填膺之類）或經(jīng)濟(jì)狀態(tài)等，都會(huì)影響人們對(duì)利益的判斷。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的概念是“利益”，其最基本的假設(shè)是“自利假設(shè)”。其實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身對(duì)這個(gè)概念和假設(shè)的詮釋能力是十分有限的，只有超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界才能找到理解人類行為動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)工具。正因?yàn)槿绱�，不能單純用�?jīng)濟(jì)學(xué)去代替?zhèn)惱韺W(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)來認(rèn)識(shí)制度轉(zhuǎn)型；
同樣，經(jīng)濟(jì)改革也根本無法替代政治改革和意識(shí)形態(tài)變革；
不僅如此，如果沒有必要的政治和意識(shí)形態(tài)變革，市場(chǎng)化本身肯定會(huì)被扭曲。目前，在所謂的“市場(chǎng)化”狀態(tài)下，少部份人的利益被包裝精美的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論論證成了多數(shù)人的“利益”，權(quán)貴們巧取豪奪的行為被“證明”成“社會(huì)”的“理性選擇”和改革的“必由之路”，持此論的經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往力主不要干涉?zhèn)�人獲取暴利畸財(cái)?shù)男袨�。這種思維影響到流行的觀念文化，不僅許多權(quán)貴們理直氣壯地操縱資源分配、恃強(qiáng)凌弱、炫富欺貧，而且許多城市中上家庭出身的青年人也以為，權(quán)貴們的這種行為就是“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中強(qiáng)者勝、弱者敗”的結(jié)果。事實(shí)上，在中國極少數(shù)人的（精神）暴力壓制下，大多數(shù)社會(huì)成員并沒有抉擇的自由；
許多人一生下來便處于貧困狀態(tài)，他們?cè)诔砷L(zhǎng)過程中的不安恐懼很可能轉(zhuǎn)化為對(duì)權(quán)貴和社會(huì)的不滿和義憤，最后發(fā)展到以暴力謀生或復(fù)仇的地步。

　　我們生活在一個(gè)躲不開暴力的世界中。除戰(zhàn)爭(zhēng)而外，社會(huì)中的暴力大抵來自兩個(gè)方向，一為國家，一為民間。以暴力取得政權(quán)而未實(shí)行普選還政于民的國家，乃至進(jìn)一步鎮(zhèn)壓人民請(qǐng)?jiān)傅膰�家，本來便是暴力政�?quán)。民間暴力涵蓋黑社會(huì)犯罪、個(gè)人犯罪、突發(fā)暴力、恐怖活動(dòng)之類。國家暴力大抵以意識(shí)形態(tài)化的國家理念為理由，而民間暴力則多半以社會(huì)不公和反抗強(qiáng)權(quán)為口實(shí)。

　　化解暴力的有效手段是解構(gòu)暴力產(chǎn)生的語境，這種語境的構(gòu)成除體制層面而外還包括意識(shí)形態(tài)化的經(jīng)濟(jì)理論和種種相應(yīng)的傳統(tǒng)或流行觀念。要改變那種主張保護(hù)權(quán)貴利益、把資源“配置”到極少數(shù)人手中的觀念。目前這種觀念正逐漸成為占“主流”地位的意識(shí)形態(tài)，從而為權(quán)勢(shì)者服務(wù)，保護(hù)他們及其“既得利益”，同時(shí)壓制批評(píng)他們的聲音和社會(huì)力量。強(qiáng)權(quán)所維護(hù)的秩序便是由極少數(shù)人以特定方式“配置”和揮霍資源的制度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一切抵制這種秩序的力量，包括前瞻性的、通過社會(huì)互動(dòng)和權(quán)力程序來扭轉(zhuǎn)這種制度的努力，皆受到不同程度的（精神）暴力的打壓；
而打壓越利害、專橫，被侮辱與被損害的民眾中強(qiáng)悍的非理性的反抗者或破壞者的反抗就越多、越頻繁，這只可能讓鎮(zhèn)壓者與反抗者陷入“以暴易暴”的惡性循環(huán)。當(dāng)然，如果毀壞他人生命以逞私欲的暴力活動(dòng)和鎮(zhèn)壓是行為人的一種內(nèi)在的非理性沖動(dòng)，則恐怕不是在理性層面調(diào)整語境就能輕易消解的。

　　「注釋」

　　[1]例如，北京西苑派出所的警察因看不慣一位畫家的生活方式，便將其拖入派出所毒打，即使畫家說出他是某市的人大代表，也仍然被繼續(xù)毒打。北京的媒體對(duì)此事未予報(bào)導(dǎo)，一位作家在《南方周末》報(bào)上發(fā)表了紀(jì)實(shí)文章，介紹了此事件的梗概，但迄今未聞對(duì)濫用暴力的警察有何司法處置。又如，《南方周末》報(bào)2001年4月12日第6版報(bào)導(dǎo)：河南省滎陽市的一位律師僅僅因履行律師的職責(zé)為嫌疑人辯護(hù)，便被公安局和檢察院視為礙事（其實(shí)這些執(zhí)法部門早就對(duì)此律師之“狂”嫉恨在心，意欲整治），于是就用一張沒有公章的空白拘留證將該律師“刑事拘留”，關(guān)在看守所內(nèi)連續(xù)14天殘酷刑訊，警察打累了便雇打手施暴；
他們把律師的一只手從頸向后壓，另一只手從后腰往上提，用“背銬”銬住他的兩個(gè)拇指；
還扒光律師的衣服，戴上死刑犯的腳鐐手銬，拖著他在零下十幾度的雪地上奔跑；
又將律師雙手銬住當(dāng)作練“飛腿”的沙袋，邊踢邊喊，“你不是中原第一大律師嗎？你不是很狂嗎？”該律師于1998年12月2日被捕，至2001年1月4日無罪釋放，卻未獲任何賠償。

　　[2]幾年前北京電視臺(tái)曾報(bào)導(dǎo)，北京市學(xué)院路附近光天化日之下《科技日?qǐng)?bào)》的一位記者竟被他人當(dāng)場(chǎng)毆斃。起因是有人在人潮如流的下班時(shí)間開著小轎車在自行車道上逆著人潮驅(qū)趕行人，當(dāng)記者上前干涉時(shí)開車人即下車毆打該記者，直至將其毆斃，而后兇手竟揚(yáng)長(zhǎng)而去。在此期見有許多路人（包括大學(xué)生）圍觀，卻無一人出面干涉。記者隨行的幾歲小兒子哭著用顫抖的小手掏出他僅有的10元鈔票向圍觀的男子漢們央求：“叔叔們，求你們了�！比欢鴩�觀現(xiàn)場(chǎng)竟無一人出聲。事后該電視臺(tái)播出了記者未亡人的一個(gè)短鏡頭，嫻靜清秀的臉上掛滿了嘔心撕肺的淚，她仿佛要說什么，但卻什么也未能說。

　　[3]見2001年5月26日北京電視臺(tái)“晚間新聞”的報(bào)導(dǎo)。

　　[4]例如，明太祖建國初期，社會(huì)動(dòng)蕩，盜賊蜂起。他起初只知道“嚴(yán)打”，殺人無算。但殺死一個(gè)，卻起來更多盜賊，社會(huì)動(dòng)亂不已。后來他得知《老子》的“民不畏死，奈何以死懼之”一語，恍然領(lǐng)悟，遂改用溫和政策，使貧苦之民有所生計(jì)，并循禮而教之，動(dòng)亂乃漸定。

　　[5]據(jù)報(bào)紙不久前報(bào)導(dǎo)，有一位農(nóng)家婦女擔(dān)了水果上街，被豪華轎車撞翻擔(dān)子，撒落一地水果，農(nóng)婦堅(jiān)持要駕車的富人幫她撿起水果，而富人卻只肯給她一點(diǎn)錢而堅(jiān)決不愿折腰撿水果。這時(shí)警察到場(chǎng)，他不但不主持公義，反而厲聲斥走農(nóng)婦。還有一位老人擔(dān)了木柴上街，擔(dān)子劃了一下疾馳的小轎車，開車人下來不由分說，兩拳便將老人打倒在地。

　　[6]2001年11月14日《文摘報(bào)》轉(zhuǎn)載的“實(shí)話實(shí)禍”報(bào)導(dǎo)，社科院某人在電視臺(tái)“實(shí)話實(shí)說”節(jié)目中說了幾句平實(shí)的話，便在“評(píng)職稱”中受到懲罰，理由是“世界觀有問題”。

　　[7]實(shí)際上，“利益”是一個(gè)空殼，可以填入各種內(nèi)容�！俄f氏大詞典》對(duì)“interest”的定義總是冠以“something ”、“the state of”“a feeling ”之類的虛位用語，這說明“利益”在實(shí)現(xiàn)（發(fā)生具體意義）時(shí)須注入主體所理解的具體內(nèi)容。

　�。ㄗ髡邽橹袊�社科院宗教研究所研究員，來源：原載《當(dāng)代中國研究》[2002年][第3期（總第78期））

相關(guān)熱詞搜索：中國社會(huì) 根源 蔓延 暴力 唐逸