【內(nèi)容提要】 國(guó)際關(guān)系的大理論是對(duì)國(guó)際體系進(jìn)行解釋的理論。在這個(gè)層次，始終存在著各種爭(zhēng)論。對(duì)照現(xiàn)實(shí)可以看到，現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義實(shí)際上闡釋的是國(guó)際體系的不同屬性。由于國(guó)際體系原本就具有多元的屬性，因此我們需要有多元的解釋。建立這樣的解釋，把幾種主流大理論的核心假定揉合在一起大概是不可行的，人們可以做的也許只能是在解釋現(xiàn)實(shí)時(shí)對(duì)不同理論進(jìn)行綜合運(yùn)用。這種綜合解釋模式本身所需要的不是一種萬(wàn)能的理論，而多種精到的理論。在這種解釋中，每一種理論都是有用的工具。把不同的理論工具組合起來(lái)，就可以求得對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的比較全面的理解。

　　【關(guān)鍵詞】 國(guó)際體系；
現(xiàn)實(shí)主義；
自由制度主義；
建構(gòu)主義

　　國(guó)際關(guān)系理論作為對(duì)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的解釋，有不同的層次。國(guó)際關(guān)系的大理論(grand theory)，應(yīng)該是從整體上對(duì)國(guó)際關(guān)系進(jìn)行思考而形成的宏觀層面的理論。它的解釋對(duì)象不是個(gè)別國(guó)家的對(duì)外政策行為，而是國(guó)際關(guān)系的系統(tǒng)和整體結(jié)構(gòu)。就目前這個(gè)層次的理論研究而言，一個(gè)最顯著的事實(shí)就是從來(lái)不曾存在過(guò)一個(gè)得到普遍認(rèn)同的解釋，而是始終存在著不同學(xué)派之間的爭(zhēng)論，以及學(xué)派內(nèi)部不同理論的爭(zhēng)論。對(duì)于這種“理論”林立的現(xiàn)狀，國(guó)際關(guān)系學(xué)界大體上存在兩種取向：一種是“分”的態(tài)度，即在已有理論的基礎(chǔ)上繼續(xù)分化出新的理論與體系；
另一種則是“合”的態(tài)度，即在已有解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合，通過(guò)吸取各家之長(zhǎng)，形成更具有包容性的理論或解釋。1本文的學(xué)術(shù)取向，基本上是贊同“合”的態(tài)度，但并不認(rèn)為可以建立綜合的理論，而主張?jiān)诜治瞿壳坝绊戄^大的三種大理論即現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義與建構(gòu)主義的現(xiàn)實(shí)解釋力及其局限性的基礎(chǔ)上，建立一種綜合解釋的模式。

　　建立綜合解釋模式，首先需要分析已有的國(guó)際關(guān)系大理論的現(xiàn)實(shí)解釋力。要考察其解釋力，就要搞清楚它們對(duì)主要研究對(duì)象即“國(guó)際關(guān)系”是怎樣解釋的。

　　一、國(guó)際關(guān)系是什么？

　　“國(guó)際關(guān)系”是進(jìn)行理論研究所使用的一個(gè)概念，它并不是指現(xiàn)實(shí)中可以直接觀察的東西。在現(xiàn)實(shí)中，人們可以觀察到的是各種“國(guó)際事實(shí)”，諸如外交訪問(wèn)、經(jīng)濟(jì)合作、武裝沖突等。國(guó)際關(guān)系作為一個(gè)概念，是對(duì)這些事實(shí)的抽象和概括。它的指涉關(guān)系到各種國(guó)際行為體，但并不等于這些行為體對(duì)外政策行為的簡(jiǎn)單總和。就其涵義而言，它實(shí)際上是指國(guó)際行為體的互動(dòng)所造成的結(jié)構(gòu)或體系。對(duì)于這種體系，赫德利·布爾有一個(gè)界定：“如果兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家之間有足夠的交往，而且一個(gè)國(guó)家對(duì)其他國(guó)家的決策可產(chǎn)生足夠的影響，從而促成某種行為，那么國(guó)家體系或國(guó)際體系就出現(xiàn)了。”2布爾的界定有兩個(gè)要點(diǎn)：第一，國(guó)際體系是國(guó)家互動(dòng)的產(chǎn)物；
第二，這種互動(dòng)達(dá)到了影響彼此政策的程度。布爾的界定沒(méi)有涉及非國(guó)家行為體，其實(shí)各種非國(guó)家行為體也參與了造就國(guó)際體系的過(guò)程。

　　“國(guó)際體系”作為國(guó)際關(guān)系理論所闡述的東西，如同“國(guó)際關(guān)系”的概念一樣，也是理論概括的產(chǎn)物而非經(jīng)驗(yàn)的東西。事實(shí)上，國(guó)際關(guān)系理論之所以形成了不同的范式，從根本上來(lái)說(shuō)，就是因?yàn)楦饔胁煌�的�?guó)際體系觀。對(duì)當(dāng)代已成鼎足之勢(shì)的現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義與建構(gòu)主義三個(gè)學(xué)派來(lái)說(shuō)，3國(guó)際體系是存在不同的結(jié)構(gòu)和屬性的，或者說(shuō)是有不同的涵義的。按照現(xiàn)實(shí)主義理論，所謂國(guó)際體系，就是無(wú)政府狀態(tài)下以國(guó)家為主角的權(quán)力政治。在這樣的國(guó)際體系中，由于不存在可以實(shí)施法律和建立秩序的世界政府或普遍權(quán)威，因此暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)是普遍現(xiàn)象。這種狀態(tài)就是所謂的“自然狀態(tài)”。面對(duì)這種狀態(tài)，國(guó)家要維持生存，就必須自己照料自己的利益。這種自助的特性決定國(guó)家是利已的而不是利他的。國(guó)家參與國(guó)際互動(dòng)的根本宗旨是加強(qiáng)權(quán)力與安全，而要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，則主要靠國(guó)家的實(shí)力，特別是軍事能力。4在這樣的一種權(quán)力關(guān)系中，一方的力量發(fā)生變化，相關(guān)的其他方會(huì)馬上做出反應(yīng)，并常常形成所謂的“安全困境”，導(dǎo)致所謂的“霍布斯主義的恐懼”（Hobbesian fear）。5

　　與現(xiàn)實(shí)主義不同，自由制度主義認(rèn)為，盡管國(guó)際互動(dòng)存在權(quán)力政治，但相互依賴所導(dǎo)致的國(guó)際合作和國(guó)際體制，包括各種國(guó)際組織和國(guó)際制度，也是國(guó)際關(guān)系的一種常態(tài)。這種相互依賴并不是一般的聯(lián)系，而是一種涉及代價(jià)與成本的關(guān)系。6這種關(guān)系作為國(guó)際互動(dòng)的產(chǎn)物與表現(xiàn)，使得國(guó)家間除了沖突的利益之外，還大量存在共同利益或合作利益。這種共同或合作利益會(huì)在很大程度上制約或改變國(guó)家基于實(shí)力政治的對(duì)外政策行為，并且會(huì)形成大量規(guī)范化與制度化的東西作為保證。這種規(guī)范化與制度化的東西，不論是否有明確的條約、協(xié)定或組織形式，都構(gòu)成了制約國(guó)家互動(dòng)的結(jié)構(gòu)因素。盡管這種因素具有脆弱性，常常遇到挑戰(zhàn)，但這些挑戰(zhàn)不會(huì)改變國(guó)際體系在總體上所具有的制度主義涵義。7

　　與現(xiàn)實(shí)主義和自由制度主義的客觀主義視角不同，建構(gòu)主義認(rèn)為，國(guó)際結(jié)構(gòu)不單是物質(zhì)現(xiàn)象，而且還是觀念現(xiàn)象，在物質(zhì)世界之外，還存在一個(gè)意義(meaning)與知識(shí)的世界，或者說(shuō)存在一個(gè)主體間（意識(shí)相互聯(lián)系的）世界（intersubjective world）——由共享的知識(shí)組成的世界。這個(gè)世界包含了行為體對(duì)其周圍世界的解釋和理解，其具體體現(xiàn)就是政府之間、政治精英之間、學(xué)術(shù)界之間以及人民大眾之間的各種觀念交流和思想交鋒。正是通過(guò)這樣的觀念互動(dòng)，“國(guó)家”之間會(huì)形成對(duì)他方的一定的“看法”和“態(tài)度”，而這種“看法”與“態(tài)度”的總和，就構(gòu)成了國(guó)際體系的主觀結(jié)構(gòu)。在建構(gòu)主義者看來(lái)，行為體的互動(dòng)，以及由此而形成的國(guó)際體系，最終都是由行為體共同具有的理解與期望決定的。8

　　現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義與建構(gòu)主義對(duì)國(guó)際體系的三種迥然不同的概括，形成了國(guó)際關(guān)系理論中帶根本性的爭(zhēng)論。在爭(zhēng)論中，它們相互采取的都是不認(rèn)同的態(tài)度。肯尼思·沃爾茲認(rèn)為，自由制度主義只不過(guò)是拓展了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論核心，而建構(gòu)主義則根本不是理論，很難指明它到底對(duì)什么做出了解釋。9基歐漢與約瑟夫·奈認(rèn)為，關(guān)于世界政治的現(xiàn)實(shí)主義假設(shè)只是確定了某些極端的情況或所謂的“理想模式”，復(fù)合相互依賴比現(xiàn)實(shí)主義的解釋更接近現(xiàn)實(shí)。10亞歷山大·溫特認(rèn)為，新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義都是不注重社會(huì)建構(gòu)的理論，他明確表示要提出一種與沃爾茲理論相左的國(guó)家體系理論。11

　　應(yīng)如何看待這三種國(guó)際體系觀的爭(zhēng)論，我們顯然需要聯(lián)系現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)一下它們的主要假定。對(duì)于它們的主要假定，溫特作了這樣的概括：現(xiàn)實(shí)主義把國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)看作是物質(zhì)力量的分配，自由制度主義把國(guó)際體系看作是物質(zhì)力量加國(guó)際制度，而建構(gòu)主義則把國(guó)際體系看作是觀念分配�！�12如果把這三種理論的國(guó)際體系觀進(jìn)一步簡(jiǎn)化，也許可以表述為這樣三個(gè)假定，即“權(quán)力政治”、“制度合作”與“觀念互動(dòng)”。就這三個(gè)假定而言，它們與現(xiàn)實(shí)到底有多大的相關(guān)性，或者說(shuō)對(duì)現(xiàn)實(shí)有多大的解釋力，只有聯(lián)系現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析才能有比較清楚的認(rèn)識(shí)。

　　考察現(xiàn)實(shí)的國(guó)際互動(dòng)可以看到，現(xiàn)實(shí)主義所強(qiáng)調(diào)“權(quán)力政治”是可以對(duì)應(yīng)非常豐富的國(guó)際現(xiàn)象的。一個(gè)最基本的事實(shí)就是每個(gè)國(guó)家在對(duì)外關(guān)系中都是以自己的利益為出發(fā)點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)這樣的利益，都需要發(fā)展一定的實(shí)力作為發(fā)揮影響力的根本，這種實(shí)力包括作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)力量，但最決定性的要素則是軍事力量。國(guó)家普遍擁有軍事力量，就是要確保在必要時(shí)能發(fā)揮具有強(qiáng)制力的權(quán)力影響。在當(dāng)今國(guó)際互動(dòng)中，始終有國(guó)家在使用軍事力量，始終存在形形色色的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，也始終存在國(guó)家間為擴(kuò)大影響力或權(quán)力而進(jìn)行的縱橫捭闔。這些現(xiàn)象構(gòu)成了權(quán)力政治的最典型的表現(xiàn)。其中伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、朝核危機(jī)、里海資源爭(zhēng)奪、北約東擴(kuò)、歐盟獨(dú)立防務(wù)的發(fā)展以及美國(guó)導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的建立等，都是典型的事例。從這些現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，現(xiàn)實(shí)主義的“權(quán)力政治”假定有是解釋力的。

　　然而，從自由制度主義所概括的相互依賴和制度合作的角度觀察國(guó)際互動(dòng)，也是可以看到豐富的現(xiàn)象的。一個(gè)最基本的事實(shí)就是當(dāng)今以國(guó)際組織和多邊條約為主要體現(xiàn)的國(guó)際體制（international regime）已成為普遍的存在，任何一個(gè)國(guó)家要實(shí)現(xiàn)自己的利益和目標(biāo)，都離不開(kāi)國(guó)際合作和國(guó)際制度。不但在低政治領(lǐng)域是如此，諸如通過(guò)WTO 維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，在高政治領(lǐng)域也是如此，諸如通過(guò)國(guó)際合作反恐。即使如美國(guó)那樣一超獨(dú)大的國(guó)家，也不得不依賴于國(guó)際合作和各種體制。雖然美國(guó)在對(duì)外關(guān)系中常常恃強(qiáng)拋開(kāi)國(guó)際體制的約束，諸如小布什政府退出《京都議定書(shū)》，以及未經(jīng)聯(lián)合國(guó)批準(zhǔn)對(duì)伊拉克開(kāi)戰(zhàn)，但美國(guó)不可能無(wú)視大多數(shù)它已參加的國(guó)際組織，因?yàn)閲?guó)際合作與國(guó)際制度事實(shí)上已形成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的體系。這樣的體系，作為國(guó)際秩序的體現(xiàn)，構(gòu)成了行為體進(jìn)行國(guó)際互動(dòng)的背景與環(huán)境。就這樣的現(xiàn)實(shí)而言，自由制度主義的概括也是有解釋力的。

　　就建構(gòu)主義的視角而言，盡管強(qiáng)調(diào)的是非物質(zhì)的觀念，但與客觀事實(shí)同樣是息息相關(guān)的。觀察國(guó)際關(guān)系研究中所涉及的事實(shí)可以看到，這種客觀的東西，其實(shí)都經(jīng)過(guò)了語(yǔ)言的表述，而這種表述本身已帶有了主觀的色彩。有關(guān)同一個(gè)事件會(huì)有不同的文本就表明這一點(diǎn)。例如，伊拉克到底有沒(méi)有大殺傷力武器，就存在迥然不同的描述。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，有關(guān)國(guó)際互動(dòng)的事實(shí)，本身就包括觀念互動(dòng)的涵義。從另一方面來(lái)說(shuō)，由于行為體參與國(guó)際互動(dòng)都是以一定的觀念為指導(dǎo)，或者說(shuō)是以對(duì)其他行為體的看法為基礎(chǔ)，因此除了物質(zhì)層面的相互作用之外，在觀念上也存在相互作用。這種觀念互動(dòng)所造成的氛圍，一方面構(gòu)成了行為體參與互動(dòng)的輿論環(huán)境，另一方面則會(huì)直接對(duì)行為體的行為發(fā)生影響。例如，美國(guó)政府把伊拉克、朝鮮指為“邪惡軸心”國(guó)家，作為一種話語(yǔ)，就直接導(dǎo)致了國(guó)際關(guān)系的緊張，并最終轉(zhuǎn)化成了物質(zhì)主義的互動(dòng)，即伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和朝核危機(jī)。在當(dāng)代信息傳播越來(lái)越便利的情況下，觀念互動(dòng)的影響已越來(lái)越明顯了。從這個(gè)意義來(lái)看，建構(gòu)主義的假定也是有解釋力的�，F(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義對(duì)國(guó)際體系都具有解釋力，表明它們都概括出了國(guó)際體系的屬性。那么我們應(yīng)當(dāng)怎樣看待它們的差異和怎樣認(rèn)識(shí)國(guó)際體系的屬性呢？

　　二、國(guó)際體系的多元屬性與對(duì)多種理論的需要

　　現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義的代表人物盡管并未宣稱自己的理論可以解釋國(guó)際關(guān)系的全部，但他們卻都力圖論證自己的假定是惟一有解釋力的假定。他們之間的爭(zhēng)論，頗有點(diǎn)“你死我活”的味道。為了立于不敗之地，他們對(duì)國(guó)際體系的闡述確實(shí)都達(dá)到了精到的程度。然而，誰(shuí)也戰(zhàn)勝不了誰(shuí)。為什么會(huì)形成這樣的局面呢？原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)檫@些理論所闡述的是國(guó)際體系的不同屬性，而國(guó)際體系原本就具有不同的屬性，或者說(shuō)具有多元的屬性。這些理論的問(wèn)題在于它們都試圖證明自己是有關(guān)國(guó)際體系屬性的惟一說(shuō)明，而這是做不到的。

　　現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義的代表人物在解釋國(guó)際體系時(shí)之所以只強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面，或者說(shuō)都只提出一個(gè)中心的假定，是因?yàn)樗麄兌颊J(rèn)為國(guó)際體系只應(yīng)該有一個(gè)最本質(zhì)的屬性。他們?cè)跇?gòu)建自己理論的時(shí)候，并非沒(méi)有看到國(guó)際互動(dòng)的其他事實(shí)，而是要么把這些事實(shí)視為從屬性的東西，要么則干脆把它們忽略掉了。他們似乎都青睞有關(guān)國(guó)際體系的單一解釋。在這三種理論中，現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)中的新現(xiàn)實(shí)主義的情況最為典型。

　　沃爾茲在發(fā)明新現(xiàn)實(shí)主義理論的過(guò)程中，有意識(shí)地把權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的東西都忽略了。他認(rèn)為，理論只能通過(guò)簡(jiǎn)化來(lái)建立，簡(jiǎn)化使發(fā)揮作用的基本要素得到彰顯。為了論證“結(jié)構(gòu)”，沃爾茲把單元的變量抽象掉了，既不考慮國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等要素，也不考慮國(guó)家在文化、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等方面的互動(dòng)。13從這樣的研究視角來(lái)說(shuō)，沃爾茲顯然把自由制度主義者所看到的復(fù)合相互依賴和建構(gòu)主義所看到的觀念建構(gòu)排除了。

　　與現(xiàn)實(shí)主義相比，自由制度主義與建構(gòu)主義盡管更具包容性，但堅(jiān)持的也是單一性解釋�；鶜W漢與約瑟夫·奈在發(fā)明自由制度主義理論時(shí)，接受了現(xiàn)實(shí)主義的某些概念，如權(quán)力，但提出的卻是以復(fù)合相互依賴以及國(guó)際制度合作為中心假定的國(guó)際體系理論。14溫特在闡述建構(gòu)主義理論的過(guò)程中，參照了新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的基本概念，但最終卻發(fā)明了以觀念互動(dòng)為核心的國(guó)際體系觀。

　　就理論研究的方法來(lái)說(shuō)，建立簡(jiǎn)約、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)并進(jìn)行系統(tǒng)的解釋是自然和必然的�，F(xiàn)實(shí)主義所論證的無(wú)政府狀態(tài)與權(quán)力政治，自由制度主義所論證的相互依賴與制度合作，建構(gòu)主義所論證的觀念互動(dòng)與社會(huì)建構(gòu)，都具有簡(jiǎn)約的邏輯聯(lián)系。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，它們都是好的理論。然而，再好的理論也不能說(shuō)明國(guó)際體系的全部，不能解釋國(guó)際行為體行為的全部，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因?yàn)閲?guó)際行為體的互動(dòng)具有復(fù)雜的屬性，它們所構(gòu)建的國(guó)際體系具有復(fù)雜的屬性，反過(guò)來(lái)說(shuō)，它們的行為所受到的國(guó)際體系的影響也具有復(fù)雜的屬性。這種情況對(duì)照現(xiàn)實(shí)，是可以發(fā)現(xiàn)許許多多事例的。

　　以朝鮮核問(wèn)題為例。在這個(gè)問(wèn)題上，參與外交互動(dòng)的六方可以說(shuō)構(gòu)成了一個(gè)國(guó)際體系，因?yàn)樗鼈冇凶銐虻幕��?dòng)，利益相關(guān)，政策相互影響。就這個(gè)體系來(lái)說(shuō)，在六方之上不存在一個(gè)更高的權(quán)威，各方都是以自己的利益作為行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。在這種互動(dòng)中，作為主角的美國(guó)與朝鮮，圍繞著作為權(quán)力因素的核武器，存在著發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)。這是問(wèn)題的權(quán)力政治的一面。但另一方面，在這個(gè)體系中，也存在制度合作的一面。六方以對(duì)話的方式來(lái)解決問(wèn)題就是一種合作，而如果能夠達(dá)成協(xié)議，則會(huì)導(dǎo)致某種制度。此外，在整個(gè)互動(dòng)過(guò)程中，觀念建構(gòu)的因素也一直在起作用。美國(guó)把朝鮮定為“無(wú)賴國(guó)家”、“邪惡軸心”，是一種建構(gòu)，中俄日韓要求半島無(wú)核化并且和平解決問(wèn)題，也是一種建構(gòu)。前一種話語(yǔ)對(duì)美朝關(guān)系的惡化起了重要作用，也對(duì)朝鮮執(zhí)意發(fā)展核武器起了推動(dòng)作用，而后一種話語(yǔ)則對(duì)六方會(huì)談的進(jìn)行起了推動(dòng)作用。從整個(gè)事件的進(jìn)程來(lái)看，三種屬性都可能左右事件的進(jìn)程，它們的關(guān)系是一種制約的關(guān)系，即如果權(quán)力政治的因素超過(guò)了制度合作能夠制約的程度，則事件就會(huì)走向危機(jī)，甚至發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，反之，則能繼續(xù)談判。話語(yǔ)在這中間既有消極作用也有積極作用。消極的話語(yǔ)會(huì)推動(dòng)前一種趨勢(shì)，而積極的話語(yǔ)則有助于后一種趨勢(shì)。

　　由于國(guó)際互動(dòng)所導(dǎo)致的國(guó)際體系具有多元的屬性和多元的影響，因此我們?cè)诳疾鞂?duì)之進(jìn)行解釋的三種（也許還有更多）國(guó)際關(guān)系理論時(shí)，應(yīng)該給它們以這樣的定位，即它們所提出的基本假定都從一個(gè)方面有意義地解釋了國(guó)際體系的屬性，但都不能同時(shí)解釋國(guó)際體系的全部屬性。因此，它們之中的任何一種理論都不可能是有關(guān)國(guó)際體系的惟一解釋，不可能壟斷有關(guān)國(guó)際關(guān)系的解釋。拉米（Steven L. Lamy）認(rèn)為，每一種理論都會(huì)忽略一些東西，沒(méi)有理論能夠提供有關(guān)復(fù)雜世界的圖畫(huà)，沒(méi)有理論能夠壟斷真理。15國(guó)際關(guān)系的體系所具有的多元屬性是需要有多元的解釋的。

　　如何解決現(xiàn)有理論的片面性或局限性，有兩個(gè)選擇：一是建立一種綜合的理論，即想辦法把說(shuō)明國(guó)際體系不同屬性的假定揉合在一起；
二是運(yùn)用不同理論的假定建立一種綜合的解釋模式。

　　進(jìn)行理論的某種程度的綜合，這在國(guó)際關(guān)系學(xué)界早就有人嘗試了，包括上述主流理論的代表人物。基歐漢（Robert Keohane）1984 年撰寫(xiě)的代表作《霸權(quán)之后》在以體制理論解釋?xiě)?zhàn)后國(guó)際合作時(shí)就綜合了現(xiàn)實(shí)主義的要素——霸權(quán)穩(wěn)定論。16由于新自由主義在發(fā)展中吸收了現(xiàn)實(shí)主義的某些東西，因此它與新現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論，即所謂的“新—新辯論”，又被稱為“新—新綜合”（neo-neo synthesis）。17當(dāng)然，新自由主義在綜合現(xiàn)實(shí)主義要素后所提出的中心假定并不是綜合的�；鶜W漢明確指出：“在1990 年代分析世界政治，就是討論國(guó)際制度，即支配世界政治要素的規(guī)則和有助于貫徹這些規(guī)則的組織。”18所以，這里所說(shuō)的 “理論綜合”，充其量只是借鑒。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)中，一些學(xué)者的借鑒也很多，主要表現(xiàn)就是大量吸收其他學(xué)派的東西，以致在現(xiàn)實(shí)主義陣營(yíng)內(nèi)部出現(xiàn)了“最小現(xiàn)實(shí)主義” （"minimalrealism"）的說(shuō)法和“是否還存在現(xiàn)實(shí)主義者”的疑問(wèn)。19

　　從幾家主流大理論現(xiàn)時(shí)的發(fā)展趨勢(shì)看，進(jìn)行核心假定的結(jié)合大概是不可能的，因?yàn)榘呀忉尣煌��?guī)律的不同性質(zhì)的假定揉合在一起是很難建立起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬄?lián)系的，結(jié)果只能成為一個(gè)大雜燴。從建立理論的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)規(guī)律來(lái)看，解釋國(guó)際體系屬性的大理論形成不同的門派是自然和必然的。它們的專門性也許可以比喻為解釋自然現(xiàn)象的不同學(xué)科。盡管它們?cè)谧陨戆l(fā)展過(guò)程中可以相互通過(guò)借鑒以修正論據(jù)或論證過(guò)程，但整個(gè)理論體系最后所形成的簡(jiǎn)約結(jié)論是不可能綜合的。

　　針對(duì)理論發(fā)展的這種現(xiàn)狀和特點(diǎn)，人們應(yīng)當(dāng)做的也許只能是在解釋現(xiàn)實(shí)時(shí)對(duì)不同理論進(jìn)行綜合運(yùn)用。這種運(yùn)用并不是要建立單一理論，而是要形成某種綜合解釋的方式。這種解釋方式本身不是理論，而是對(duì)理論的應(yīng)用。對(duì)于應(yīng)用者來(lái)說(shuō)，在面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)時(shí)，所需要的不是一種萬(wàn)能理論，而多種精到的理論，或者說(shuō)是各種單一、專門的理論。。這些不同的理論，實(shí)際上都構(gòu)成了解釋者的工具箱中的工具。解釋不同的東西，可以用不同的工具。每一種工具越專業(yè)就越適用。以這樣的理論為工具，解釋者就能夠通過(guò)綜合運(yùn)用的方式求得對(duì)問(wèn)題的比較全面的解釋。

　　在這樣的一種解釋模式中，不同的國(guó)際關(guān)系理論之間不應(yīng)該是一種類似“零和”的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是一種共存的互補(bǔ)關(guān)系，每一種理論都應(yīng)有自己的地位和功用。例如，在有關(guān)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的解釋中，我們需要有對(duì)國(guó)際沖突的解釋，也需要有對(duì)國(guó)際合作的解釋；
需要有對(duì)行為體物質(zhì)上互動(dòng)的解釋，也需要有對(duì)它們觀念上互動(dòng)的解釋；
需要有對(duì)國(guó)家行為體的解釋，也需要有對(duì)非國(guó)家行為體的解釋；
需要有對(duì)國(guó)際政治因素的解釋，也需要有對(duì)各種國(guó)內(nèi)因素的解釋，諸如此類。為了達(dá)到這樣的目的，我們需要各種不同的理論。不但上述三種主流范式是需要的，其他有解釋力的理論也是需要的。

　　沃爾特（Stephen M. Walt）曾經(jīng)指出，競(jìng)爭(zhēng)中的每一種視角都捕捉到了世界政治的重要方面，但任何單一途徑都不可能捕捉到當(dāng)代世界政治的全部復(fù)雜性。如果我們的認(rèn)識(shí)只局限于其中的一種，我們的理解就會(huì)失之貧乏。因此我們最好運(yùn)用競(jìng)爭(zhēng)理念的不同組合，而不是局限于單一的正統(tǒng)理論。理論間的競(jìng)爭(zhēng)有助于揭示它們的長(zhǎng)處和短處，并且會(huì)導(dǎo)致更精致的東西的產(chǎn)生。20

　　從這個(gè)視角看問(wèn)題，國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展和解釋模式的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)是這樣的關(guān)系，即理論的發(fā)展盡管出現(xiàn)了各種借鑒（“合”的趨勢(shì)）的現(xiàn)象，但不能排除“分”的趨勢(shì)，因?yàn)樾碌陌l(fā)現(xiàn)可能催生新的理論，而且理論往往越專門越具有解釋力；
然而，在把理論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)時(shí)，卻應(yīng)考慮采取綜合的模式，即兼收并蓄，用不同的理論組合解決不同的問(wèn)題。那么，面對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，在應(yīng)用理論進(jìn)行綜合解釋時(shí)應(yīng)該怎樣做呢？

　　三、綜合解釋的模式

　　這里所說(shuō)的綜合解釋模式，是相對(duì)國(guó)際體系而言的。對(duì)國(guó)際體系進(jìn)行綜合的解釋，目的是說(shuō)明體系對(duì)行為體的全方位的影響。從目前的幾種主流理論所提出的解釋看，權(quán)力政治、制度合作與觀念互動(dòng)無(wú)疑都是構(gòu)成體系影響的主要方面和運(yùn)用國(guó)際關(guān)系理論分析現(xiàn)實(shí)時(shí)需要考慮的主要因素。從做法上來(lái)講，要運(yùn)用這幾個(gè)要素對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋，還需要解決途徑的問(wèn)題。在這里，我們首先需要把它們具體化，即具體說(shuō)明它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)是什么，建立理論與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，然后還需要根據(jù)國(guó)際關(guān)系的復(fù)雜特點(diǎn)，分別行為體互動(dòng)的不同情形，綜合說(shuō)明這些因素對(duì)行為體和國(guó)際事件的不同影響。

　　從國(guó)際體系的層面來(lái)講，權(quán)力政治的表現(xiàn)主要有兩個(gè)方面。一是全球的力量有怎樣的分布，格局是怎樣的，是單極還是多極，經(jīng)濟(jì)力量有怎樣的排列，軍事力量的對(duì)比情況如何，國(guó)家間的結(jié)盟情況如何，諸如此類。二是這些力量之間在怎樣互動(dòng)，是處于和平狀態(tài)還是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，有怎樣的分化與組合，所存在的沖突是體系中挑戰(zhàn)國(guó)與霸權(quán)國(guó)之間的沖突，還是其他力量（比如恐怖主義組織）在向霸權(quán)國(guó)挑戰(zhàn)，諸如此類。就當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)格局來(lái)講，美國(guó)一超獨(dú)大，其他國(guó)家的力量在總體上與美國(guó)都相距甚遠(yuǎn)。由于美國(guó)在國(guó)際事務(wù)中有超強(qiáng)的影響力，因此常常恃強(qiáng)行事。這種情況使得世界格局具有某種單極的特點(diǎn)。然而，從另一方面來(lái)講，由于歐盟和中國(guó)、俄羅斯等力量在國(guó)際關(guān)系中都能發(fā)揮獨(dú)立作用，并且有推動(dòng)多極化的愿望，在一些問(wèn)題上能夠制約美國(guó)，因此世界格局在某種程度上又體現(xiàn)出多極化特點(diǎn)。就這樣的特征而言，世界格局可以說(shuō)是兩種趨勢(shì)并存。談到對(duì)格局的定性，學(xué)界目前很難有一致意見(jiàn)，但如果分析權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，是可以看到這種雙重特點(diǎn)的。從大國(guó)之間的互動(dòng)狀態(tài)來(lái)看，盡管不無(wú)齟齬，但并不存在現(xiàn)實(shí)的對(duì)抗。潛在的沖突不能排除，但發(fā)生冷戰(zhàn)時(shí)期人們所擔(dān)心的那種毀滅地球的全面戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性是幾乎不存在的。大國(guó)之間的權(quán)力關(guān)系，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的競(jìng)爭(zhēng)和外交上的縱橫捭闔，軍事上的競(jìng)爭(zhēng)只是一種潛在的較量。

　　世界格局的這種力量對(duì)比特點(diǎn)，決定國(guó)際體系在權(quán)力政治層面具有這樣的影響，即一方面存在霸權(quán)主義、單邊主義的影響，另一方面亦存在反霸權(quán)力量和多邊主義的影響。在大國(guó)之間，美國(guó)無(wú)疑有最大的影響力，但并不具有絕對(duì)的影響力。在一些情況下美國(guó)的行為會(huì)遭到反對(duì)和抵制，在一些問(wèn)題上美國(guó)不得不求助于其他國(guó)家的幫助。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上，美國(guó)就遭到了歐洲國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì)。在朝核問(wèn)題上，美國(guó)不得不參與六方會(huì)談。在巴以沖突中，美國(guó)雖然很想主導(dǎo)解決問(wèn)題的過(guò)程，但卻力不從心，對(duì)鐵桿盟友以色列也不具有絕對(duì)影響力。在反恐問(wèn)題上，美國(guó)更是不得不與一大批中小國(guó)家進(jìn)行合作。

　　權(quán)力政治中的最強(qiáng)大者不得不參與國(guó)際合作的事實(shí)，從一個(gè)側(cè)面印證了國(guó)際體系中制度合作因素的影響。這一因素在當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中的主要表現(xiàn)，一是國(guó)際行為體之間普遍存在合作現(xiàn)象，包括進(jìn)行不同層面的對(duì)話，開(kāi)展多邊外交和加入各種國(guó)際組織和國(guó)際制度。二是在國(guó)際合作過(guò)程中，產(chǎn)生了日益增多的國(guó)際條約、協(xié)定、行為規(guī)范甚至默契。這些東西在國(guó)際體系中的典型表現(xiàn)之一，就是《聯(lián)合國(guó)憲章》對(duì)國(guó)家間關(guān)系在政治、經(jīng)濟(jì)、安全等方面的帶根本性的制度規(guī)定。在當(dāng)代，一個(gè)最基本的事實(shí)就是主權(quán)國(guó)家都或多或少地加入了各種不同的國(guó)際組織和國(guó)際制度，并受到這些組織和制度的約束。這種情況使得國(guó)際體系事實(shí)上成為了一個(gè)“國(guó)際社會(huì)”，即一個(gè)行為體行為受到某種程度的制度調(diào)節(jié)的社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中，多數(shù)成員間的互動(dòng)在多數(shù)情況下是按照規(guī)則行事的，盡管存在破壞規(guī)則的情況，但國(guó)際秩序從總體上來(lái)說(shuō)是能夠維持的。

　　主權(quán)國(guó)家在互動(dòng)中造就出這樣一個(gè)國(guó)際社會(huì)，決定任何一個(gè)國(guó)家在采取對(duì)外政策行為時(shí)都不得不考慮是否加入并遵守有關(guān)制度，或者說(shuō)是否想謀求行為合法性并履行國(guó)際義務(wù)的問(wèn)題。雖然從屬性上來(lái)講國(guó)際制度不具有國(guó)內(nèi)制度那樣的強(qiáng)制力，常常被違反或破壞，但違反或破壞這樣的制度也是要付出代價(jià)的。美國(guó)攻打伊拉克違反了國(guó)際準(zhǔn)則，所付出的代價(jià)就是遭到世界上許多國(guó)家包括其歐洲盟友的堅(jiān)決反對(duì)。小布什所采取的種種與國(guó)際體制相悖的單邊主義行徑，使得美國(guó)在世界上失去了許多國(guó)家對(duì)它的認(rèn)同。

　　認(rèn)同是觀念范疇的東西。在國(guó)際體系的觀念互動(dòng)層面，其主要表現(xiàn)也可分為兩個(gè)方面。一是行為體對(duì)身份的確定，即贊同誰(shuí)，反對(duì)誰(shuí)。二是國(guó)際輿論情況，即國(guó)際社會(huì)的成員，特別是大多數(shù)成員，對(duì)一個(gè)國(guó)際問(wèn)題怎樣看。無(wú)論是前一種情況還是后一種情況，其形成都是一種社會(huì)建構(gòu)。例如，美國(guó)對(duì)伊拉克的戰(zhàn)爭(zhēng)，就引起了方方面面的看法。這些看法既決定了人們的立場(chǎng)，即支持還是反對(duì)美國(guó)的行為，也決定了國(guó)際關(guān)系的一定的現(xiàn)狀。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上，德、法與美國(guó)迥然不同的態(tài)度，就導(dǎo)致了歐美關(guān)系的嚴(yán)重不和。

　　觀念互動(dòng)所造就的國(guó)際體系，決定任何國(guó)家的決策者在決定對(duì)外政策時(shí)，都需要在確定自己的想法時(shí)也考慮別人對(duì)自己的看法，因?yàn)槿绻�違背相關(guān)的大多數(shù)國(guó)家的共同看法，那么采取行動(dòng)時(shí)就會(huì)遇到阻力，甚至可能完全失敗。美國(guó)在伊拉克所遇到的麻煩，就包括觀念層面的嚴(yán)重問(wèn)題。雖然美軍在戰(zhàn)場(chǎng)上也面臨很多問(wèn)題，但遇到的最大問(wèn)題卻是伊拉克民眾的反美情緒。在一個(gè)民眾有如此觀念的社會(huì)中，除非美國(guó)能夠解決認(rèn)同問(wèn)題，否則是不可能實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)的。

　　從上述三個(gè)方面的體系因素的具體表現(xiàn)看，它們對(duì)行為體的行為都是有現(xiàn)實(shí)影響的。那么，在我們具體對(duì)行為體的行為進(jìn)行解釋時(shí)是不是應(yīng)該有先后順序呢？按照傳統(tǒng)的分析模式，人們往往最注重實(shí)力對(duì)比分析，諸如格局，然后才考慮行為體的互動(dòng)，諸如觀察大國(guó)關(guān)系包括大三角關(guān)系，對(duì)于制度合作的影響通常觀察較少，而觀念問(wèn)題則常常不予考慮。對(duì)于這樣的觀察問(wèn)題方法是需要反思的。實(shí)際上，從行為體的行為特點(diǎn)看，它們首先碰到的并不是實(shí)力問(wèn)題，也不是制度問(wèn)題，而是認(rèn)同問(wèn)題，即必須先確定自己是誰(shuí)，自己與誰(shuí)在進(jìn)行互動(dòng)。說(shuō)得更確切些，就是如何劃分?jǐn)秤�。任何一個(gè)行為體在與具有不同性質(zhì)的行為體打交道時(shí)都會(huì)有不同的政策。毛澤東說(shuō)過(guò)：“誰(shuí)是我們的敵人？誰(shuí)是我們的朋友？這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題�！�21在國(guó)際關(guān)系中，情況也是如此。一個(gè)國(guó)家到底是敵人還是朋友，其中固然有物質(zhì)的原因，但主要是觀念的原因，即怎樣確定自己的身份與認(rèn)同。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　例如，中國(guó)與美國(guó)之間在實(shí)力因素（諸如GDP 對(duì)比）與制度因素（諸如三個(gè)聯(lián)合公報(bào)）都不變的情況下，美國(guó)到底把中國(guó)視為伙伴還是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，主要是由美國(guó)執(zhí)政者的“看法”決定的。行為體確定了身份歸屬和敵友關(guān)系，在對(duì)外關(guān)系中才能確定戰(zhàn)略目標(biāo)，確定要打擊誰(shuí)，支持誰(shuí)。小布什政府把薩達(dá)姆政權(quán)認(rèn)定為必須消除的敵人，于是有了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)。美國(guó)把“新歐洲”視為重要的戰(zhàn)略盟友，于是就有了對(duì)這些國(guó)家的大力支持。美國(guó)認(rèn)為中國(guó)在反恐和防擴(kuò)散方面的合作符合其利益，于是在與中國(guó)打交道時(shí)就有了更多帶有“伙伴”性質(zhì)的表現(xiàn)。在分析現(xiàn)實(shí)的國(guó)際問(wèn)題時(shí)，只有確定了相關(guān)各方互動(dòng)的性質(zhì)之后，對(duì)權(quán)力政治因素與制度合作因素的影響進(jìn)行分析才是有意義的。一般來(lái)說(shuō)，行為體在互動(dòng)中的不同認(rèn)同可以大體上導(dǎo)致三種情況，即盟友關(guān)系、敵對(duì)關(guān)系和伙伴關(guān)系。國(guó)際體系中權(quán)力政治、制度合作和觀念互動(dòng)三種屬性對(duì)這三種關(guān)系的作用是不同的，在運(yùn)用有關(guān)假定進(jìn)行現(xiàn)實(shí)解釋時(shí)需要具體情況具體分析。

　　就敵對(duì)關(guān)系而言，通常權(quán)力政治的因素作用比較大。這種作用的典型體現(xiàn)就是超級(jí)大國(guó)動(dòng)輒使用武力。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)就是這種特點(diǎn)的體現(xiàn)。當(dāng)然，在敵對(duì)關(guān)系中也是存在制度合作和觀念互動(dòng)的因素的。冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇之間的軍控談判就是一種合作，而且這種合作所導(dǎo)致的制度（軍控條約）對(duì)制約雙方行為、防止核戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)生起了重要作用。就敵對(duì)關(guān)系中觀念互動(dòng)的影響而言，通常具有“妖魔化”的特點(diǎn)，美國(guó)的“邪惡軸心”論就是典型體現(xiàn)。這種觀念建構(gòu)常常會(huì)導(dǎo)致敵對(duì)關(guān)系的進(jìn)一步緊張。

　　與敵對(duì)關(guān)系相反，在盟友關(guān)系中通常制度合作的因素作用比較大。例如在美歐之間，盡管常常有矛盾，甚至?xí)�發(fā)生在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上的那種嚴(yán)重分歧，但它們之間不大可能發(fā)生權(quán)力對(duì)抗，它們基本上都能通過(guò)制度合作來(lái)解決問(wèn)題。當(dāng)然，在這種關(guān)系中，權(quán)力政治的邏輯仍然有潛在的影響。冷戰(zhàn)結(jié)束之初美國(guó)一些人擔(dān)心德國(guó)和日本的崛起就體現(xiàn)了這種特點(diǎn)。22在觀念互動(dòng)上，盡管盟友之間通常有廣泛的認(rèn)同，但仍然可能出現(xiàn)惡意的話語(yǔ)。在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)問(wèn)題上美歐的分歧就導(dǎo)致了美國(guó)人對(duì)歐洲人惡語(yǔ)相加。

　　伙伴關(guān)系可以說(shuō)是介于上述兩種關(guān)系之間，這種關(guān)系其實(shí)就是國(guó)際秩序的正常狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，國(guó)家之間是以制度合作為主，但情況不一定穩(wěn)定，三種影響的作用會(huì)時(shí)起時(shí)伏，即有時(shí)權(quán)力政治的因素作用大一些，有時(shí)制度合作的因素作用大一些，或者說(shuō)在某些問(wèn)題上權(quán)力政治的影響大一些，在另一些問(wèn)題上則制度合作的影響大一些。現(xiàn)時(shí)的中美關(guān)系就具有這樣的特點(diǎn)，雙方既不是敵對(duì)關(guān)系也不是盟友關(guān)系，在某些問(wèn)題上有沖突，如臺(tái)灣問(wèn)題，在某些問(wèn)題上有合作，如反恐問(wèn)題。在這種關(guān)系中，觀念互動(dòng)因素的份量可能最重，因?yàn)殡p方的互動(dòng)主要決定于一方對(duì)另一方怎么看。說(shuō)得確切些，當(dāng)它們強(qiáng)調(diào)權(quán)力政治因素時(shí)，強(qiáng)調(diào)利益的對(duì)立時(shí)，關(guān)系就緊張，反之，如果強(qiáng)調(diào)制度合作的因素，強(qiáng)調(diào)共同利益，則關(guān)系的發(fā)展就會(huì)比較順利。

　　上述有關(guān)三種情況的討論，區(qū)分了體系對(duì)不同的互動(dòng)關(guān)系的不同影響。實(shí)際上，體系的影響對(duì)不同的國(guó)家行為體的作用也是不同的。一般來(lái)說(shuō)，超級(jí)大國(guó)、大國(guó)和中小國(guó)家基于對(duì)體系的不同關(guān)系，對(duì)體系影響的反應(yīng)也是不同的。

　　超級(jí)大國(guó)作為體系中權(quán)力層面的主要構(gòu)成者，即“極”，在權(quán)力政治上的表現(xiàn)有兩個(gè)方面：第一，在對(duì)外關(guān)系中會(huì)充分利用自己的超強(qiáng)權(quán)力資源，特別是軍事力量；
第二，對(duì)體系層面的力量變化特別敏感，時(shí)刻警惕著可能出現(xiàn)的挑戰(zhàn)者，一旦確定可能的挑戰(zhàn)者，就會(huì)力圖加以遏制或消除。在制度合作上，由于它往往是制度的主導(dǎo)者，因此對(duì)制度會(huì)采取比較隨意的態(tài)度，即一方面會(huì)推動(dòng)有利于它的制度，并且強(qiáng)制別國(guó)加入這種制度，諸如防止導(dǎo)彈技術(shù)擴(kuò)散的制度，但同時(shí)也會(huì)隨意退出認(rèn)為對(duì)自己不利的制度，諸如退出《京都議定書(shū)》。在觀念互動(dòng)上，超級(jí)大國(guó)也往往具有最強(qiáng)大的影響手段，但在這方面卻最不能隨心所欲，因?yàn)樗�不可能決定別國(guó)的看法，不可能改變?nèi)藗儗?duì)霸權(quán)行徑的反感。這種觀念性的東西盡管不影響其權(quán)力地位，但卻有可能影響其權(quán)力的功效。例如，伊斯蘭世界的反美情緒就直接影響著美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的進(jìn)程。

　　就當(dāng)今世界的其他大國(guó)而言，由于力量與美國(guó)有較大差距，因此對(duì)于格局中超級(jí)大國(guó)的影響會(huì)持一種既適當(dāng)接受又適當(dāng)制約的態(tài)度，即一方面承認(rèn)超級(jí)大國(guó)的主導(dǎo)地位但不是事事服從，另一方面對(duì)之有所制約但又不做挑戰(zhàn)者。在制度合作上，這些大國(guó)會(huì)采取比超級(jí)大國(guó)更為積極的態(tài)度，因?yàn)樗鼈冊(cè)趪?guó)際關(guān)系中不大可能輕易動(dòng)用軍事手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，除非面臨生死攸關(guān)利益受到威脅的情況。這些國(guó)家通常贊同多邊主義，贊同通過(guò)對(duì)話、談判實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。在觀念互動(dòng)上，它們更愿意通過(guò)善意的對(duì)話與超級(jí)大國(guó)以及其他國(guó)家建立以合作為基調(diào)的伙伴關(guān)系。

　　對(duì)于廣大中小國(guó)家來(lái)說(shuō)，在體系層面上是不存在運(yùn)用力量的考慮的。它們通常只能服從現(xiàn)有的格局，并且可能通過(guò)與超級(jí)大國(guó)建立同盟關(guān)系來(lái)保護(hù)自己的安全。在制度合作上，它們大多是采取比較積極的態(tài)度，但也有少數(shù)例外。在觀念互動(dòng)上，這些國(guó)家因數(shù)量多，往往成為建構(gòu)國(guó)際氛圍的主力。聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的各種決議，通常都是這些國(guó)家在起作用。這種作用其實(shí)就是社會(huì)建構(gòu)作用。雖然它們通過(guò)的聲明、決議沒(méi)有約束作用，但可以改變?nèi)藗兊挠^念和看法，形成輿論的壓力。

　　以上所講的情況，只是做了有限的幾種區(qū)分。也許，進(jìn)一步的研究可以有更復(fù)雜的區(qū)分。進(jìn)行這種區(qū)分，是想說(shuō)明一點(diǎn)，即解釋不同的情形，所用的主要理論假定可能是不同的，這就像工人排除不同的機(jī)械故障要用不同的工具組合一樣。國(guó)際關(guān)系的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)表明，解釋模式也不可能是固定不變的。對(duì)理論的應(yīng)用必須不斷創(chuàng)新，學(xué)科的發(fā)展才有生命力。由于在解釋現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中，人們會(huì)不斷提出對(duì)理論的新要求，因此這個(gè)過(guò)程也會(huì)推動(dòng)理論的發(fā)展，并使得國(guó)際關(guān)系的大理論經(jīng)由解釋模式而與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來(lái)。作為一個(gè)橋梁，解釋模式的發(fā)展應(yīng)該是有意義的。

　　1 邁克爾·布雷徹（Michael Brecher）1999 年在國(guó)際研究會(huì)（ISA）的主席致詞中就表達(dá)了對(duì)20 世紀(jì)以來(lái)國(guó)際關(guān)系理論研究現(xiàn)狀的強(qiáng)烈不滿，他認(rèn)為存在的重大問(wèn)題之一就是學(xué)者追求時(shí)髦、新奇、形式而劃分出許多不必要的學(xué)派，這種不適當(dāng)?shù)摹皟煞址ā�、“三分法”阻礙了國(guó)際關(guān)系研究的發(fā)展，使之不能成為一個(gè)成熟的學(xué)科。他力主理論的“綜合”（synthesis）認(rèn)為在國(guó)際問(wèn)題研究的所有方面都應(yīng)進(jìn)行綜合，包括研究途徑、理論、方法和經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)現(xiàn)。他指出，沒(méi)有知識(shí)的一體化，不能按照新鮮的理論洞察改進(jìn)方法和新的證據(jù)，國(guó)際研究就注定只是有關(guān)現(xiàn)實(shí)和行為的零星解釋的集合。他認(rèn)為綜合不僅代表更高的學(xué)術(shù)成就，它而且會(huì)加強(qiáng)我們對(duì)國(guó)家決策的貢獻(xiàn)，參見(jiàn)Michael Brecher, “International Studies in the Twentieth Century and Beyond: Flawed Dichotomies, Synthesis, Cumulation,” International Studies Quarterly, Vol. 43, No.2, June 1999, pp.216-217, 252。

　　2 參閱赫德利·布爾：《無(wú)政府社會(huì)》，第二版，張小明譯，世界知識(shí)出版社，2003 年，第7 頁(yè)。

　　3 參閱[美]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000 年版，第4 頁(yè)。

　　溫特的依據(jù)是：John Mearsheimer, “The False Promise of International Institutions,” International Security, Vol. 19, Issue 3 - Winter 1994/1995, pp.5-49; Robert Keohane and Lisa Martin, “The Promise of Institutionalist Theory,” International Security, Vol. 20, Issue 1 - Summer 1995, pp.39-51; Stephen M. Walt, “International Relations: One World, Many Theories,” Foreign Policy, Vol.110, Spring 1998, pp.29-47.

　　4 參閱[美]肯尼思·沃爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003 年版，第135、147、150、155 頁(yè)。

　　5 Herbert Butterfield, History and Human Relations. London: Collins, 1951, p.21.

　　6 [美]羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》（第3 版），門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2002 年，第9-11 頁(yè)。

　　7 參閱：[美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2001 年。

　　8 Matthew J. Hoffmann, “Constructivism and Complexity Science: Theoretical Links and Empirical Justification,” paper for ISA meeting 1999.

　　9 [美]肯尼思·沃爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003 年版，第18 頁(yè)。

　　10 [美]羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》（第3 版），門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2002年，第24 頁(yè)。

　　11 [美]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000 年版，第4 頁(yè)。

　　12 [美]亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000 年版，第5 頁(yè)。

　　13 [美]肯尼思·沃爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003 年版，第13、107 頁(yè)。

　　14 基歐漢說(shuō)：“對(duì)于國(guó)際制度的新的研究（在1980 年代）采用了現(xiàn)實(shí)主義的假定，接受了這樣的說(shuō)法，即國(guó)家的相對(duì)權(quán)力和競(jìng)爭(zhēng)的利益是世界政治中的關(guān)鍵因素，但同時(shí)卻得出了制度對(duì)進(jìn)程影響的新的結(jié)論。”見(jiàn)R. O. Keohane, “International Institutions: Can Interdependence Work?” Foreign Policy, Vol.110, Spring 1998, p.83。

　　15 John Baylis and Steve Smith, eds., The Globalization of World Politics, Second Edition, Oxford: Oxford University Press, 2001, p.197.

　　16 參閱[美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，蘇長(zhǎng)和等譯，上海人民出版社，2001 年版。

　　17參閱 Steve Smith, "New Approaches to International Theory," in John Baylis and Steve Smith, eds., The Globalization of World Politics, Second Edition, Oxford: Oxford University Press, 1998, p.225.

　　18 R. O. Keohane, “International Institutions: Can Interdependence Work?” Foreign Policy, Spring 1998, p.82.

　　19 Jeffrey W. Legro, Andrew Moravcsik, “Is Anybody Still a Realist?” International Security, Vol.24, No.2, Fall 1999, p.6.

　　20 Stephen M. Walt, “International relations: One World, Many Theories,” Foreign Policy, Spring 1998, p.44.

　　21 毛澤東：《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》，《毛澤東選集》第一卷，人民出版社，1991 年第二版，第3 頁(yè)。

　　22 Christopher Layne, “The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise,” International Security, Vol. 17,

　　No.4, Spring 1993, p.5.

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)際關(guān)系 解釋 理論 模式 綜合