今天，我是最后一個演講者。大家知道，有的時候，最后一個往往不受歡迎。

　　剛才，我聽了各位同行的演說，特別是聽了上午美國鮑里奇教授和嚴文藩教授關于有效教學方法及諸原則的報告，我想起了英國皇家學會會員、著名物理學家馬凱對我說一句話：“其實，植物學都是一樣的，但世界各地的園藝卻大異其趣”！兩位美國教授論及的教學方法與原則，在我們這里仿佛也都是一樣的，我們一般的教師也都可以做到，且經(jīng)過20余年的教育改革與發(fā)展，也的確大致都在這么做，都在這么教。但是，我們培養(yǎng)出來的學生，跟世界一比就顯現(xiàn)出驚人的差距，尤其是在實踐中創(chuàng)新能力的差距，幾乎就相等于我國與欲作為一個世界教育強國的差距。所以，從我們國家領導人一直到大學校長、中學校長、小學校長，乃至幼兒園長，也都在著急，都在深思：為什么我們一樣在努力地教，可是，在我們校園里培養(yǎng)教育出來的人卻老是“高分低能”，結果導致國家創(chuàng)新能力長久以來如此積弱？這就是為什么教育部老部長陳至立同志，在最近的《中國科學與人文論壇》上面講，面對“國家戰(zhàn)略需求和任務”，“我們還沒有做好準備”。她說，第一是科技競爭力和供給力不足；
第二是自主創(chuàng)新能力薄弱，核心技術受制于人；
第三是勞動力整體素質(zhì)偏低；
第四是科技人才相對數(shù)量少，總體水平不高；
等等。在剛才的聽講中，有專家談到的有關研究生培養(yǎng)質(zhì)量問題，即是這種差距的一種體現(xiàn)。真的，我覺得，上午聽專家的報告，就教學層面具體的評價，真的很精彩，感覺很好。但是，我聽完了以后，就是有這么個感想：在世界各地，（教育）科學是一樣的，在學校里大家的做法亦差不多一個樣，但培養(yǎng)出來的結果（學生）卻大不一樣，豈止大不一樣，或許，幾乎可以說天壤之別！北京大學張維迎教授說：“學生對學校來說就是產(chǎn)品”。本來是一句非常普通而又貼近時代的名言，結果他被有的媒體歪批了一頓，可見批的人思想之混亂與愚蠢！

　　今天我是來做命題作文的。會議的組織者讓我講一下“大學排行與評價的認識誤區(qū)”。她主要是想讓我講講有關大學排行榜的認識問題。說到大學的排序，或者叫大學排行榜，現(xiàn)在真的批評之聲要大大蓋過擁護的聲音。但是，我告訴你們，作為我國1987年中國管理科學研究院科學學研究所第一個大學排行榜的主要研制者之一，我已經(jīng)感到很欣慰了。當年我們搞的第一個我國大學排名在科技日報刊出后，有關部門立即把我們叫去了訓了一頓，因為他們根本不同意做這件事情，認為是瞎胡鬧，從排序結果看，簡直是亂了“綱�！�，毀了傳統(tǒng)。所以，現(xiàn)在總的說是很寬容的了。大學排行研究本質(zhì)上是一種社會需要，好像選美一樣，有關婦女組織死死阻擋了十年，擋到現(xiàn)在還是擋不住，因為這也是一種社會需要，一種社會潮流。社會的大學排行所以不可阻擋，也是這個道理。

　　根據(jù)美國的情況看，世界第一個大學排行榜于1983年由《美國新聞與世界報道》隆重推出。若細究其因，該榜的問世大致有四個原因：第一，當時美國高校規(guī)模已十分龐大，為世界之最。美國在二戰(zhàn)后率先實現(xiàn)了高教規(guī)模創(chuàng)新。據(jù)美國教育部公布的1997/1998年度統(tǒng)計報告，其時大學數(shù)量已達4096所，約占世界各國大學總數(shù)的近40%。特別是在20世紀七八十年代，美國高等教育迅速從“大眾化”邁向了高度普及化，且越來越成為影響經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的主要因素。于是，人們對大學的關注及有關大學的選擇性信息的需求，也隨之攀升。第二，與高等教育規(guī)模擴展相適應，美國大學教育的總支出也在不斷增加，據(jù)1997/1998年度數(shù)據(jù)，已達2000億美元（美國教育總經(jīng)費支出6600億美元，約占全世界教育經(jīng)費支出總和的1/3）。如此巨額的經(jīng)費投入，無論是聯(lián)邦政府還是納稅人，都應享有關于其投資效果的知情權。第三，事實上，早在20世紀六七十年代，美國就通過了相關法案，其中就包括特別的教育評估條款。于是，在法律的保障下，整個70年代在美國產(chǎn)生了眾多的教育評估雜志和教育評估理論專著；
到80年代初，世界上第一個大學排行榜在美國誕生亦就不足為奇了。第四，科學計量學、文獻計量學、情報計量學、技術計量學，乃至經(jīng)濟計量學的定量手段與方法，特別是排序理論與方法，為大學排名提供了傳統(tǒng)教育評估中尚未涉及而又十分重要的手段與指標。在這方面，美國政府自1970年開始每兩年出一次的科技白皮書《科學與工程指標》（原名為《科學指標》，自1987年起改為現(xiàn)名）的問世與影響，是功不可沒的。這是因為在科學文化時代，大學綜合排行基本上是與其實現(xiàn)的科學研究指標的排序重合的。換句話說，那些沒有一流科研能力和一流科學產(chǎn)出的大學，在綜合排行榜上是決無可能位列前席的。

　　文獻研究表明，《美國新聞與世界報道》搞的大學排行榜在發(fā)布的頭些年，同樣受到過來自美國教育界內(nèi)外的猛烈批評與攻擊。近幾年，在與該榜的研制者《美國新聞與世界報道》研究分析部主任莫爾斯先生的交往中，亦證實了這一點。但是，隨著時間的推移，莫爾斯先生的大學排行榜不僅為本國教育界和社會所接受，其評估結果亦逐步成為大學相互間競爭的參考指標，乃至成為無形的“指揮棒”（華中科技大學著名研究型大學研究專家沈紅教授則稱之為“評價的指揮力”），而且，其他一些雜志（如《信息周刊》）和大學研究機構亦從不同層次或角度搞起了大學排行榜，其中頗有影響的有美國全國研究委員會（NRC）發(fā)布的《美國博士學位專業(yè)排行榜》和佛羅里達大學研究中心每年發(fā)布的《美國頂尖研究型大學排行榜》（The Top American Research Universities）。不僅如此，隨著教育國際化的推進，美國發(fā)明的大學排行榜亦已經(jīng)或正在輸出到世界其它教育和科研發(fā)達的國家。毋須諱言，綜觀當今世界高等教育，由新聞媒體發(fā)布，代表非官方或半官方看法的“大學排行榜”，已經(jīng)成為一種頗有影響且受社會歡迎的高等教育評估模式，一種推動和促進高校競爭和發(fā)展的杠桿。甚至還可以這樣說，對高等教育評估并選優(yōu)排序，正在成為一種國際教育管理方式，一種國際趨勢。

　　處在我國改革開放前沿的高教界和科技界，亦早已敏銳地覺察到了國際上大學排行榜的新鮮氣息，并于1987年9月13日《科技日報》發(fā)表了我國第一個依據(jù)科學計量學指標和美國《科學引文索引》（SCI）數(shù)據(jù)的大學排行榜。從那時以來，在我國媒體上有關大學排行榜的議論、評述、批評、討伐，乃至為了母校的名次告上法庭的事，可說是一刻也沒有停止過，正可謂時高時低，此起彼伏，非常熱鬧，說已經(jīng)抵達了滿城風雨或沸沸揚揚的地步，也許亦不為過。我覺得，在當前有關大學排行與評價的諸般議論中，有一些是很對、很正確、很中肯的，但亦有一些則屬于認識不同或歧見，更有一些則是捉住了事物的局部或表面，姑且稱之為“認識誤區(qū)”吧。

　　本文謹就十個“認識誤區(qū)”，略陳陋見，以求教學界同仁。

　　第一個誤區(qū)，有人認為搞大學排名的人是商人，是在搞炒作；
更有人認為是搞惡作劇。首先，從商者亦具有搞研究及發(fā)表研究成果的權利。我想，這個道理是無需筆墨的。其次，據(jù)我所知，國內(nèi)搞排名的諸同仁，大多是很認真的，是當作一件事來做的；
況且，他們更是一直在努力，力爭做得更好。當然，誠如毛主席當年說過，人總是要犯錯誤的。如果他們在排行榜的研究中有什么毛病，是一件很正常的事，因為即使是美國的大學排名研究，亦遠沒有成熟到抵達常規(guī)科學的地步。任何新生事物從沒有到有，總有一個從不成熟到成熟的過程。倘有異議或另有高見，可以找他們辯論，也可提出批評，但不能籠統(tǒng)地說，他們是在炒作或惡作劇。

　　第二個誤區(qū)，有人認為大學排名沒有用。這種認識恐怕與不了解大學排名的發(fā)生、發(fā)展與現(xiàn)狀有關，否則至少是一種淺見。從國際上看，大學排名的出現(xiàn)，本質(zhì)上是一種社會需要的產(chǎn)物。在市場經(jīng)濟條件下，社會需求始終是一架最具助推力的發(fā)動機。在當代，由于高教規(guī)模的碩大、大學在社會發(fā)展中所起的作用巨大， 以及大學所消耗的資源龐大，再加上人們對接受高等教育的渴求日漲，于是，1983年美國出現(xiàn)了世界上第一個大學排行榜，隨后是英國（1986年）、中國（1987年）、德國（1989年）、加拿大（1991年）、日本（1993年）等亦相繼推出了自己國家的排行榜。不少國家還搞出與周邊國家、洲內(nèi)諸國，乃至世界各國間的大學排名與比較。至于排名有什么用？我想，2001年2月在北京舉行的中德大學質(zhì)量保證研討會上，德國Dortmund大學校長漢斯教授的話，大致可以回答這個問題。漢斯校長說，要評價一所大學的質(zhì)量，第一項指標就是看這所大學的排名，其次是發(fā)表的論文數(shù)和引文率，第三是出任學術協(xié)會等組織職務狀況，第四是獲獎數(shù)量，第五是校內(nèi)外出任講座教授的情況，等等。顯然，這位德國大學校長向我們證明，他是把大學排名看作大學的質(zhì)量指標之一的。事實上，在英國，大學排名還有另一種作用，那就是按名次給錢。據(jù)1996年12月20日《金融時報》，以“高等院校的研究課題屬于世界一流”為題報道說：“由于排名能決定每個大學可領到的基金數(shù)額，因此人們早就盼望公布這個評估結果了”。

　　第三個誤區(qū)，有人認為，有了定量指標之后，學術界掀起了一股只顧數(shù)量不顧質(zhì)量之歪風。值得指出的是，雖然這個認識誤區(qū)是初級的，幼稚的，但是，在眼下的各色媒體上卻大行其道，頗為流行。首先，本來數(shù)量和質(zhì)量關系是一個哲學基本問題，在馬克思主義經(jīng)典作家那里，早有精辟透徹的論述。諸如既沒有沒有質(zhì)量的數(shù)量，也沒有沒有數(shù)量的質(zhì)量，已是一個常識范圍的認識。尤其值得指出的是，科學計量學提供的數(shù)量指標，并非要取代同行專家，恰恰相反，是為使同行專家能掌握足夠的信息，以便形成更充分的意見，在更高的信息集成水平上對科學（成果）質(zhì)量做出評估。其次，把我國高教和科學界科研質(zhì)量之差強人意歸罪于科研評價定量指標，實在是不公平的。請問：量化指標與考核引入我國才不過10余年，在此期間，我國科研是滑坡還是爬坡，不是很顯然的嗎？就目前來說，我國科學論文數(shù)量不是太多了，而是太少太少了，和龐大的科研隊伍相比，我們的科研效率是很低的！僅以2002年為例，這年美國費城《科學引文索引》（SCI）共收錄全球科學論文974831篇，美國為313613，英國87916，日本81315，德國74552，法國52142，中國第六，為40758篇。要知道，我國人事部今年發(fā)布的統(tǒng)計報告稱，我國專業(yè)技術人員總數(shù)已高達4100萬人！而法國總人口才不過5000余萬！第三，在被《科學引文索引》（SCI）收錄科學論文的問題上，實在可以提一個口號，叫做“數(shù)量第一”！因為《科學引文索引》（SCI）收錄全世界科學雜志近4000種，均堪世界諸學科領域的優(yōu)秀期刊，皆因刊登論文質(zhì)量上乘而飲譽世界。在這些雜志上發(fā)表文章，不僅是一件光榮的事，而且顯然是一件多多益善的事。我國學術界與輿論界怎么會泛起這樣的荒唐邏輯：在我國科學家被SCI收錄期刊登載的文章多了反倒是件壞事呢？有人說，你搞了量化指標，他就把一篇文章拆成幾篇發(fā)表，于是就沒有質(zhì)量了。這又是哪家的邏輯呢？如果有人能將本來一篇文章拆成若干篇，又能在《科學引文索引》（SCI）收錄的期刊上發(fā)表，只能說此人有水平將一個復雜問題分解成若干個子問題來研究。最終發(fā)表出去，只能說他的研究水平又提高了，顯然是有質(zhì)量的標志，怎么反倒要遭遇棒喝呢？！

　　第四個誤區(qū)，認為現(xiàn)在的大學排名誤導公眾。我仔細看了這份報道，被采訪的校領導也沒有指稱被誤導了什么。文獻研究表明，“誤導”之說其實由來已久，正如蔡言厚教授指出：“無論是單指標的大學排序，還是多指標的大學排序，每當?shù)谝淮纬雠_都會在高教界引起轟動，甚至遭到指責，其中最嚴厲的指責是‘誤導’”。所謂“誤導”之說，歸根結底，根子在對“名次”二字的神經(jīng)敏感。不少學校自以為應當名列前茅或位列頂級，排行榜一出，卻與預想的位置有差距，就老大不快。研究表明，在排行榜上，只有位居榜首的大學沒有意見，其余都在發(fā)表意見。因此，我覺得，與其批評大學排行榜如何誤導公眾，不如花些力氣，去研究排行榜評價指標本身的科學問題，或提升自身的教學、科研水平，以憑實力名副其實地贏得榜首的稱號。

　　第五個誤區(qū)，有人因為對自己學校的名次不滿，轉而搞挖祖墳式的批判。這是一件很遺憾，也有點可悲的事。我認為，發(fā)表大學排行榜本身是一個科研過程及公示其結果，而學術問題是完全可以探討和辯論的。但似乎大可不必扯到排行榜研究者的“階級出身”上，因為這樣做無助于對排行榜本身科學性的探討與理解。(點擊此處閱讀下一頁)

　　第六個誤區(qū)，有人堅稱學術不能量化。還有的說什么“學術論文的靈魂是它的思想學術水準，肉體可以量化，靈魂如何量化”？我想，首先要提到馬克思的一句名言，他說：“科學只有她成功地應用數(shù)學的時候，才算達到了完善的地步”。一部科學史表明，任何科學都有自己的演化歷史；
任何科學都在演化過程中，產(chǎn)生自己的專門進行定量描述的分支學科。科學學或稱科學計量學，作為“一門具有頭等重要意義的二次科學”，同樣遵循一般科學發(fā)展規(guī)律而受到世界科學界的接納。因此，認為對科學或學術不能作量化研究的觀點是不符科學發(fā)展的規(guī)律的。還是著名天文學家開普勒的話對：“人類智慧對某一事物認識愈正確，最重要的就是愈接近于其原本的純粹的量”。難道誰能證明，人類智慧無法認識隱藏在科學或學術本身背后的純粹的數(shù)量關系嗎？

　　第七個誤區(qū)，有人說，自然科學可以量化，社會科學則不行。顯然，持這種觀點的人還是不少的。盡管自然科學作為硬科學，而社會科學作為軟科學，在對他們進行定量研究時，的確顯現(xiàn)出各自不同的特殊性。但說社會科學不能量化的結論是失之偏頗的。從原則上講，包括社會科學在內(nèi)的一切科學領域都能應用數(shù)學。無視當代從自然科學到社會科學諸領域到處都或強或弱地發(fā)生著的科學數(shù)學化趨勢，顯然是不合適的。歷史表明，數(shù)學已經(jīng)和正在不斷地被應用于社會科學；
數(shù)學向社會科學滲透的范圍亦越來越廣，作用越來越大，速度越來越快。經(jīng)濟學是社會科學中應用數(shù)學最早、亦是迄今為止最成熟的學科之一。且不說魁奈等早期經(jīng)濟學家，馬克思在他的巨著《資本論》中就應用了數(shù)學方法來研究資本主義的經(jīng)濟規(guī)律。自1969年頒發(fā)諾?爾經(jīng)濟學獎以來，其中絕大多數(shù)獲獎成果均屬經(jīng)濟計量學范疇。這足以表明，人類把數(shù)學應用于經(jīng)濟學已經(jīng)達到了一個嶄新階段。當然，社會科學里面的確存在著學科的復雜性，在量化的道路上差異不小，但現(xiàn)在不好量化或不能量化的，不等于將來永遠不能量化。隨著科學的發(fā)展，出現(xiàn)了許多由數(shù)學和相應社會科學分支學科交叉融合而產(chǎn)生的交叉科學，諸如，生產(chǎn)力數(shù)學、社會計量學、歷史計量學、文獻計量學、科學計量學、情報計量學、技術計量學、數(shù)量經(jīng)濟學、教育統(tǒng)計學、語言計量學、數(shù)學心理學，等等。上述這些，難道還夠不上作為社會科學可以量化的有力證據(jù)嗎？！

　　第八個誤區(qū)，有許多人說，我國學術界盛行浮躁風，現(xiàn)象之一就是追求論文數(shù)量，不重質(zhì)量。如果有人對我國學術水平上不去或提升太慢而出言急迫或放言大了一些，說這是浮躁了，那是對的。但現(xiàn)在他們攻擊的矛頭卻錯誤地指向了定量評價系統(tǒng)。說到底，我國科研質(zhì)量問題恐怕主要并非出自量化指標體系。所謂“浮躁”，《現(xiàn)代漢語詞典》上說是“輕浮急躁”之意。說“我國學術界盛行浮躁風”，那就是說因想多發(fā)文章，我國已有相當一部分科學家身上沾染著“輕浮急躁”之氣，因而導致科研質(zhì)量不高。若按此邏輯反推，試問：十多年前，那時科研管理還未引入量化評價，當時我國的科研質(zhì)量難道比現(xiàn)在高甚至高出許多？

　　第九誤區(qū)，有人斷言，大學排名在國外行，在國內(nèi)不行。這個邏輯出典何處，大約人們不用去管，但大家都知道，大凡科學都是放之四海而皆準的，馬克思主義是這樣，自然科學是這樣，社會科學也是這樣。大學排名研究，隸屬社會科學，怎么能說在國外是科學，是靈驗的，到了中國就不是科學，就不靈驗了呢？！事實上，大學排名在中國同樣是受歡迎的。且不說近十年來國內(nèi)多次舉辦的有關科研評價與大學評價的量化問題研討會（含5次國際研討會）上，來自大學的參加者甚眾；
且不說近些年不少大學都在邀請大學排行榜研究者到學校作有關大學排名的專題報告；
就說今年年初，中國統(tǒng)計出版社把一本實際上是大學排行榜研究的大眾讀物—《挑大學，選專業(yè)：高考志愿填報指南》，第一版第一次印刷就出了20，000，聽說銷路還不錯，就是大學排名在中國受歡迎的最好的明證。

　　第十個誤區(qū)，在我國現(xiàn)在的大學評估中，在種種有關大學排行的討論或非議中，的確有一種求全的傾向。如果指標弄得太煩瑣、太復雜了，必定會走向反面。比如，有人搞的一個大學評價指標體系，其中僅“高等醫(yī)藥院校教學工作評估量表”的二級指標就有100多項，其三級指標還得乘以5~10倍，就是500~1000項�？梢韵胍�，該整個評價指標體系確乎足夠復雜的。其實，對大學來說，無論其怎么多元發(fā)展，大學校園里的主要矛盾運動依然是知識的生產(chǎn)與傳播。在北京大學成立100周年大會上，江澤民同志把前者稱為“知識貢獻”，后者稱為“人才支持”。根據(jù)江澤民同志的這個論斷，我們應當將大學重新分類：一類為研究性大學，其主要在知識貢獻，對這類大學評價主要借助科學計量學的方法與指標；
另一類為大眾大學，其主要在人才支持，對這類大學評價，就不能依靠科學計量學指標，而要依仗教育教學指標和產(chǎn)業(yè)指標了。

　　總而言之，大學排行與評價之出現(xiàn)，本質(zhì)上是源于社會發(fā)展的需要。不管有沒有人反對，大學排行與評價一定會永遠存在下去。好像長江黃河，只要有落差，水總是要東流的。

　　大學排行與評價不怕批評，不怕誤會。

　�。ㄗ髡叩⒄`：中央教育科學研究所）

相關熱詞搜索：我看 誤區(qū) 大學排行榜 蔣國華