人們對(duì)于籠統(tǒng)詞匯和概念的著迷很容易造成阻礙思想和歪曲現(xiàn)實(shí)的后果。正如作家和電視制片人克萊夫•詹姆士（Clive James）說(shuō)的“除非使用者本身明白并不斷看清其局限性，詞匯的巧妙運(yùn)用是模糊現(xiàn)實(shí)的最好方式，直到什么也看不見(jiàn)為止。”

　　“民主”（Democracy）就是模糊制造者名單中非�？壳暗囊粋�(gè)---不是用來(lái)指?jìng)�(gè)子龐大、脾氣狂暴的科迪亞克熊，也不是指小小的鼬鼠。這個(gè)詞來(lái)自希臘，指公眾自由投票（雖然局限于男性和有公民資格者）。高度稱贊雅典制度的伯里克利（Pericles） 特別欣賞這種政策經(jīng)過(guò)辯論才付諸實(shí)施的管理模式。他說(shuō)民主“避免了世界上最糟糕的事情”也就是在沒(méi)有充分考慮后果的情況下鹵莽行動(dòng)。而且，雅典人確實(shí)非常理性地辯論和爭(zhēng)吵。

　　但是民主的缺點(diǎn)幾乎和它的優(yōu)點(diǎn)一樣明顯。這樣的例子太多了，比如對(duì)蘇格拉底的審判，他在為自己的辯護(hù)中因?yàn)檎f(shuō)了政治上不正確的話而失去選票支持。再比如雅典議會(huì)投票支持處死米蒂利尼島（Mytilene）上的所有成年男性、將所有女性和孩子變成奴隸。后來(lái)他們反悔了，趕緊派第二只船去及時(shí)阻止執(zhí)行命令的第一只船。民主甚至造成更可怕的后果---在破壞成性的煽動(dòng)家亞西比德（Alcibiades）誘人的諾言哄騙下，反對(duì)更加理智的建議，反而投票支持災(zāi)難性的毫無(wú)意義的對(duì)錫拉丘斯（Syracuse）的遠(yuǎn)征，從而導(dǎo)致雅典的毀滅。

　　即使失敗了，它點(diǎn)燃的思想火焰仍在持續(xù)燃燒。但是民主的觀點(diǎn)只是在250年前才并真正回到歐洲或別的什么地方�？梢哉f(shuō)，不是民主的例證而是民主的理論打動(dòng)了歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的缺乏經(jīng)驗(yàn)的思想家們。不幸的是，繼承下來(lái)的不是伯里克利式的理性辯論而是為了控制人民的需要（被一連串的統(tǒng)治者）。雖然真正經(jīng)過(guò)雙方同意進(jìn)行統(tǒng)治的思想廣泛滲入英國(guó)或別的地方（比如早期新英格蘭城鎮(zhèn)會(huì)議或瑞士鄉(xiāng)村小鎮(zhèn)會(huì)議），但是這種民主常常變成沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的大眾和“有哲學(xué)頭腦的”精英之間爭(zhēng)奪選票。

　　民主概念在歐洲大陸的復(fù)興中最重要的地方是在民眾（demos）上。歐洲人事實(shí)上做不到像雅典人那樣的直接參與，而是被自封為“代表人民”的革命政權(quán)所“代表”。這個(gè)政權(quán)常常最關(guān)心的是打擊“人民的敵人�！倍�且，人民尤其是在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期被大批征召入伍來(lái)打敗當(dāng)政者的軍隊(duì)。到了19世紀(jì)，歐洲人被號(hào)召參與公民投票，實(shí)現(xiàn)所謂真正的民主了。拿破侖三世靠的就是公民投票，很明顯他實(shí)際上確實(shí)擁有大多數(shù)人的支持。在任何情況下，新的秩序不管是不是民主都需要尋找或聲稱得到人民的授權(quán)，民眾的授權(quán)，全民的授權(quán)。

　　這種原始的“民主”的另一方面是過(guò)分稱贊甚至如今還使用的“城市暴民”（亞里士多德稱之為暴民政治）。1790年開(kāi)始，一大批法國(guó)理論家變成了巴黎的暴民，發(fā)動(dòng)了一撥又一撥的暴亂直到1799年拿破侖發(fā)動(dòng)霧月政變。正如豪斯曼（A. E. Housman）說(shuō)的，這個(gè)策略就是：一個(gè)只有少量居民的資本城市可以決定整個(gè)國(guó)家數(shù)百萬(wàn)人民的命運(yùn)。

　　非常明顯的是民主不是唯一的或不可避免的評(píng)價(jià)社會(huì)進(jìn)步的標(biāo)準(zhǔn)。如果自由選舉授權(quán)壓制雙方同意，那比無(wú)用更糟糕。我們不能忘記希特勒在1933年是通過(guò)選舉上臺(tái)的，得到民眾和軍方的支持。捷克斯洛伐克1948年的共產(chǎn)主義政變是受到“廣大群眾游行支持”的符合憲法的謀劃的影響。我們更不必要提“人民的民主”和常常得到90%以上民眾支持的政權(quán)。這種選舉在幾年前在阿爾及利亞有個(gè)真實(shí)的例子。如果它的結(jié)果得到確認(rèn)，伊斯蘭政治秩序本來(lái)能取代已經(jīng)建立的軍人政權(quán)。這就像2002年巴基斯坦面臨的選擇。不管怎樣，不是民主和自由選舉的簡(jiǎn)單概念就能給我們提供清楚的標(biāo)準(zhǔn)的。

　　“民主”的定義常常是西方政治文化給出的。與此同時(shí)，民主在其他地區(qū)得到推廣，要么循規(guī)蹈矩要么荒唐走板。可是西方人好像覺(jué)得只要這個(gè)政府得到多數(shù)人支持贏得選舉，就不應(yīng)該批評(píng)它的合法性。但是“民主”在西方是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間法律-自由政治體制出現(xiàn)后才發(fā)展起來(lái)，并變得切實(shí)可行的。人身保護(hù)權(quán)（Habeas corpus），陪審團(tuán)制度，依法管理等不是“民主”的結(jié)果，而是從中世紀(jì)開(kāi)始經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力控制英國(guó)統(tǒng)治者權(quán)力過(guò)程中形成的。民主只有產(chǎn)生于法律-自由體制，并長(zhǎng)期伴隨這個(gè)傳統(tǒng)習(xí)慣才能從正面和可稱贊的意義上看待。

　　美國(guó)和英國(guó)不同的體制都維持了下來(lái)。（雖然在別的國(guó)家建立起來(lái)的從理論上來(lái)說(shuō)基本一樣的體制往往都垮臺(tái)了）。也就是說(shuō)，兩個(gè)形式上不同的體制至少總體上是成功的。它們共同的地方好像是思維的習(xí)慣而不是機(jī)制本身。這點(diǎn)非常重要，即接受政治游戲中的傳統(tǒng)規(guī)則。

　　從更廣泛的角度看，西方公共政策的決定因素是傳統(tǒng)。習(xí)慣比任何別的因素都更加處在切實(shí)可行的統(tǒng)治的核心。即使西方“民主社會(huì)”也不是完全被話語(yǔ)或抽象概念支配的模范。雖然我們知道仍有些人普遍信仰某些觀念，如政府管理得到雙方同意或多方同意至少是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間演化的結(jié)果。

　　那些沒(méi)有這個(gè)傳統(tǒng)習(xí)慣或信念的國(guó)家不可能指望馬上就成為民主國(guó)家。如果它們不能達(dá)到要求，不可避免地被西方倡導(dǎo)者指責(zé)為失敗。任何西方意義上的民主都不是容易建立和實(shí)施的。海地的經(jīng)驗(yàn)很能說(shuō)明問(wèn)題。

　　我們可以指望的和能夠?qū)嵭械氖窃谠瓉?lái)的無(wú)賴國(guó)家或觀念狂熱的國(guó)家里出現(xiàn)民主的苗頭或最低要求。新的秩序必須是非武裝的，非擴(kuò)張的，非狂熱的。只有這樣，才能伴隨至少可能伴隨一定程度的內(nèi)部寬容，多樣化，并逐漸形成習(xí)慣或傳統(tǒng)。

　　民主不能在缺乏政治和社會(huì)穩(wěn)定情況下實(shí)現(xiàn)。這隱含著一定程度的政治冷漠。任何類似狂熱分子的東西，由激進(jìn)分子把持正常內(nèi)部討論的行為顯然是應(yīng)該得到譴責(zé)的。民主必須接受反常和變異。正如美國(guó)海軍英雄約翰•保羅•瓊斯（John Paul Jones） 1775年聰明地指出的那樣“也許我們現(xiàn)在主張的政治原則是真實(shí)的，但是輪船本身必須按照絕對(duì)的專制體制來(lái)管理。”海軍確實(shí)是個(gè)極端的例子。在任何真正程度上的民主都是沒(méi)有是有道理的，就像大學(xué)一樣，在另一個(gè)極端。

　　對(duì)無(wú)法實(shí)行民主的機(jī)構(gòu)進(jìn)行民主化有時(shí)候無(wú)疑就是純粹烏托邦理想的表現(xiàn)。正如雅各賓派人士通過(guò)這種手段毀滅了法國(guó)海軍。但更多的可能是（至少在一些極端分子眼里）有意識(shí)的努力毀掉這個(gè)機(jī)構(gòu)，正如布爾什維克用這個(gè)觀點(diǎn)毀掉了沙皇俄國(guó)軍隊(duì)�？墒且坏┱莆樟苏�權(quán)，他們往往是第一個(gè)推行更加嚴(yán)厲政策的人。

　　在最重要的方面，公民秩序是個(gè)強(qiáng)大的力量并同時(shí)維持存在于原始社會(huì)的共識(shí)原則。這個(gè)目標(biāo)包含表達(dá)復(fù)雜的政治和社會(huì)秩序。這個(gè)限制不能被抹掉但可以不斷的調(diào)整。所以政治文明不是領(lǐng)導(dǎo)者的善意問(wèn)題或理想的憲法問(wèn)題，最重要的是形成習(xí)慣的時(shí)間問(wèn)題。

　　在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)中所有重大麻煩都是由于讓政治成為狂熱的人引起的。政治人物應(yīng)該是公仆，應(yīng)該充當(dāng)有限的角色。因?yàn)槲覀兊恼�治文化（和絕對(duì)理論家和抽象主義者不同）代表的是把社會(huì)看作不斷變化的，建立在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的越來(lái)越廣泛的公認(rèn)的自由、責(zé)任和信仰。在政治和社會(huì)問(wèn)題上長(zhǎng)期的預(yù)測(cè)不管它多么激動(dòng)人心或前景美好很少能兌現(xiàn)。

　　民主總是毫無(wú)例外地遭到革命者的批評(píng)。因?yàn)槿绻�和這個(gè)詞美好的抽象意義比較的話，人們總能在真實(shí)例子上發(fā)現(xiàn)缺點(diǎn)。真實(shí)的政治是充滿了缺陷和不足的，這話還是好聽(tīng)的�？傆幸恍┤顺３２蛔杂X(jué)地就成了道歉者并最終成為破壞社會(huì)的幫兇。正如亞歷山大•漢密爾頓（Alexander Hamilton）在聯(lián)邦主義者宣言中寫到：

　　“更危險(xiǎn)的野心常常潛伏在爭(zhēng)取人民權(quán)利的冠冕堂皇的外表下，而不是藏在讓人恐懼的追求政府果斷和高效的外表下。歷史常常教導(dǎo)我們前者而不是后者是肯定走向?qū)Ｖ票┱�的道路�！?/p>

　　但是對(duì)公民文化來(lái)說(shuō)，這更可能是做出改進(jìn)的基礎(chǔ)問(wèn)題。對(duì)公民社會(huì)而言，不同的人都可以表達(dá)自己的政治觀點(diǎn)，但是這些不同的人在政治層面上存在一個(gè)共同的主張，那就是建立一個(gè)傾聽(tīng)、考慮和改革怨憤的社會(huì)。雖然這個(gè)社會(huì)不是完美的，其實(shí)在任何情況下完美社會(huì)都是不存在的。也許它不一定是民主的，但是它包含了民主的可能性。

　　我們無(wú)法做出預(yù)測(cè)�，F(xiàn)在的世界迫切需要解決的問(wèn)題很多，有無(wú)法調(diào)和的力量和思想的平衡問(wèn)題。法律和自由的文化可能發(fā)揚(yáng)光大，但是不民主的地區(qū)可能經(jīng)過(guò)一段時(shí)間不只是有了民主形式而是養(yǎng)成民主得以建立的培養(yǎng)共識(shí)的習(xí)慣。我們希望如此。

　　不管在哪里我們都能發(fā)現(xiàn)人類渴望一定程度的個(gè)人獨(dú)立性，同時(shí)又形成社區(qū)關(guān)系。而正是后者往往失去控制。組織一個(gè)全國(guó)性或別的什么機(jī)構(gòu)同時(shí)又不喪失自由，不產(chǎn)生對(duì)其他組織的痛恨---這是世界面臨的問(wèn)題。要解決這個(gè)問(wèn)題，我們需要認(rèn)真思考，相互理解，開(kāi)放的心胸，同時(shí)又沒(méi)有奴性成分。

　　這也是為什么在簽訂國(guó)際協(xié)議時(shí)我們?nèi)匀恍枰�小心，接受�?duì)某些國(guó)際主義理想有吸引力的國(guó)際法庭時(shí)，需要認(rèn)真部署。

　　當(dāng)今我們接受國(guó)際義務(wù)肯定是對(duì)的，尤其是影響政策、利益和傳統(tǒng)權(quán)利和國(guó)家權(quán)力來(lái)建立法律和自由的機(jī)制。但是所有這些必須得到認(rèn)真的、懷疑的和不受表面普遍性影響的談判來(lái)進(jìn)行，不管乍一看多么誘人。允許國(guó)際機(jī)構(gòu)闖入法律和自由的國(guó)家在純粹抽象的理由下也涉及對(duì)原始統(tǒng)治機(jī)器的制度化。

　　對(duì)各種形式的國(guó)際安排來(lái)說(shuō)非常大的麻煩一直是西方政府簽訂沒(méi)有得到適當(dāng)?shù)模ㄉ踔粮�本沒(méi)有）被公眾或立法機(jī)構(gòu)辯論的政策。所以這些安排變成一種給予行政當(dāng)局更多權(quán)力的手段，當(dāng)然，也是給予國(guó)際官僚機(jī)構(gòu)及其永久職員更多權(quán)力的手段。

　　特別是，聯(lián)合國(guó)像歐盟一樣用在歐洲大陸啟蒙時(shí)期的抽象的、冠冕堂皇概念談?wù)摗叭藱?quán)”問(wèn)題，制訂宣言，簽訂協(xié)議。許多國(guó)家（聯(lián)合國(guó)中大概有一半）只是說(shuō)說(shuō)而已，實(shí)際上并不打算遵守。但是在法律和自由盛行的地區(qū)，簽署者發(fā)現(xiàn)自己的國(guó)家常常遭到自己國(guó)民的譴責(zé)。結(jié)果是在抽象的人權(quán)定義下，西方任何一個(gè)遵從人權(quán)協(xié)議的國(guó)家都面臨挑釁性的訴訟。正如人生大部分時(shí)間都在教導(dǎo)法國(guó)知識(shí)分子的思想家雷蒙•阿�。≧aymond Aron）說(shuō)的：“如果一個(gè)人堅(jiān)持平等和自由的抽象概念的話，任何一個(gè)我們知道的政權(quán)都是應(yīng)該譴責(zé)的�！�

　　譯自：“Downloading Democracy” By Robert Conquest

　　http://www.nationalinterest.org/ME2/dirmod.asp?sid=&nm=&type=Publishing&mod=Publications%3A%3AArticle&mid=1ABA92EFCD8348688A4EBEB3D69D33EF&tier=4&id=235512C943E7401BA568C1A1CD5F24ED

　　譯者簡(jiǎn)介：吳萬(wàn)偉，武漢科技大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院講師。

相關(guān)熱詞搜索：民主 下載