面對一個封閉壓迫性的社會，知識份子的反抗義務(wù)不會比一般公民少，可是也不會多于一般公民。在這個意義上，我懷疑所謂"有機(jī)知識份子"的特殊地位。在漢語世界，公共型知識份子的出現(xiàn)和成長，就還是一個亟待努力促成的理想。這個理想，由于關(guān)系到社會生活的公共化、民主化，重要性并不亞于任何體制的改革、或者是民主的鞏固。

　　在一篇紀(jì)念殷海光先生逝世三十周年的文章里，張灝先生談到了知識份子的類型問題。他認(rèn)為，在大家較熟知的、葛蘭西（Antonio Gramsci）所提出的"傳統(tǒng)型"與"有機(jī)型"知識份子之外，還應(yīng)該分出一種"公共型"的知識份子。確實(shí)，"公共型"知識份子的概念，近年來時見使用（特別是在美國）。雖然這個概念的來源與精確意義不容易考訂，不過它似乎確實(shí)帶出了知識份子的某些特質(zhì)，值得我們思索。

　　近代政治思想所謂的"公共"，指的乃是一種社會生活的形態(tài)，特色在于其間既充滿差異、而又必須藉非權(quán)威的方式求取共識。讓我們對這個說法做一點(diǎn)概念分析。"差異"指的是利益、認(rèn)知、身份與信念、價值觀各方面的差異；
一群人如果相互沒有差異可言，那是一種同質(zhì)統(tǒng)一的狀態(tài)，稱之為有機(jī)的共同體可以，無足以構(gòu)成公共生活。"共識"指的是能夠接受經(jīng)營共同生活所需要的規(guī)范與權(quán)利、義務(wù)關(guān)系；
人們?nèi)绻�不求取共識，無異是說他們沒有共存合作的需要，這樣的一群人稱為偶然的萍聚可以，無足以構(gòu)成公共生活。所謂"非權(quán)威"的方式，指的是這種"接受"缺乏一個先在的目的或者價值標(biāo)準(zhǔn)，足以提供無庸?fàn)幾h的理由；
如果共識可以由權(quán)威的方式達(dá)成，那表示權(quán)威之所以為權(quán)威，在先已經(jīng)有了共識；
這種團(tuán)體具有其他的特定屬性或者特定目的，卻無足以構(gòu)成公共生活。關(guān)于"公共"這個概念，我們都有一些直覺的理解。稍事反思，我們會發(fā)現(xiàn)，這些理解都預(yù)設(shè)了"差異"與"非權(quán)威的共識"這兩個側(cè)面。

　　公共生活的這兩個側(cè)面，乃是現(xiàn)代知識份子得以取得形貌與角色的社會基礎(chǔ)。在今天，知識份子的特色，當(dāng)然不會在于他的知識、專業(yè)技能或者職業(yè)分類。在學(xué)者、專業(yè)人士、官僚、作家等等身份之外，需要另立一個"知識份子"的范疇，說明了直覺上知識份子是另有其特質(zhì)的�；蛟S我們可以證明，這種特質(zhì)，正是"公共"這個概念所企圖捕捉、表達(dá)的。

　　知識份子的特質(zhì)，大抵有兩方面。其一，知識份子理應(yīng)以寬容開放的說理與溝通來探討議題；
這意思是說，知識份子探討議題的時候，不能訴諸人格、身份、學(xué)術(shù)、專業(yè)、傳統(tǒng)、信念等等權(quán)威。這種以說理途徑處理議題、卻不能訴諸特定領(lǐng)域之權(quán)威的情況，乃是公共領(lǐng)域的特色；
抹殺這種特色，我們就離開了公共領(lǐng)域，回到了教室、工廠、軍營、董事會或者教堂。當(dāng)然，這不是說公共的說理毫無依據(jù)可言；
經(jīng)驗(yàn)與邏輯都有遵循參考的必要，可是它們不是足以判定正當(dāng)與否的權(quán)威。這個說理概念，羅爾斯（John Rawls）曾經(jīng)以"公共理性"名之。

　　其二，所謂沒有可以直接訴求援引的權(quán)威，意思不啻是說，進(jìn)行公共說理的時候，不能不對所面對的權(quán)威有所質(zhì)疑和反思。為了貫徹公共的說理與溝通，知識份子不得不以懷疑與反思的態(tài)度，面對現(xiàn)存的事實(shí)、規(guī)范與價值觀。換個方式說，現(xiàn)存的共識，本身對于公共性便構(gòu)成了潛在的威脅，因?yàn)檫@種共識可能絕對化，成為拒絕接受說理考驗(yàn)的權(quán)威，也就是成為阻礙公共生活的因素。

　　以上所言，顯示知識份子的特質(zhì)，在于以開放而平等的方式針對議題進(jìn)行說理。這種開放與平等，當(dāng)然不是單純的道德理想所能產(chǎn)生，而是反映了現(xiàn)代社會里"藉非權(quán)威的方式在差異之間形成共識"的結(jié)構(gòu)性的基本需要。這種需要，促使公共型的知識份子扮演他們的角色。如果他們充分發(fā)揮了這個角色，社會議題就能獲得比較開放而合理的陳述，也為社會提供了較多的說理與討論的資源。對社會的民主生活，這可能是知識份子所能做的較大貢獻(xiàn)。

　　這里有兩個明顯的問題。第一，如果社會還不允許差異存在、不容許非權(quán)威的方式形成共識，知識份子該怎么辦？我想，除了協(xié)助差異性的論述出現(xiàn)、協(xié)助非權(quán)威性的說理方式出現(xiàn)之外，并沒有甚么事是一定需要知識份子做的。換言之，面對一個封閉壓迫性的社會，知識份子的反抗義務(wù)不會比一般公民少，可是也不會多于一般公民。在這個意義上，我懷疑所謂"有機(jī)知識份子"的特殊地位。問題在于，由于知識份子的職業(yè)本能是進(jìn)行開放的說理和對權(quán)威的質(zhì)疑，往往他們會與壓制勢力直接沖突。權(quán)威與反權(quán)威的沖突，最后演變成道統(tǒng)與政統(tǒng)的沖突。身為道統(tǒng)的承載者，知識份子會取得道德的地位，一則形成保護(hù)傘，再則也維系、號召一般人的反抗意識。就后一點(diǎn)而言，知識份子成為"傳統(tǒng)型"知識份子，往往被視為社會良知，是有道理的。

　　這就聯(lián)系到了第二個問題：知識份子自己是否愿意接受差異、接受非權(quán)威的共識之路，作為社會公共生活的準(zhǔn)繩？以我個人的有限經(jīng)驗(yàn)來觀察，漢語世界的知識份子，在這個問題上的警覺與自惕還不夠。不夠的基本原因在于，漢語世界一般而言，社會分化程度與寬容異己的程度都較為有限。不夠的徵候很多，其中之一是喜好用道德語言進(jìn)行公共論述，另一就是喜好用學(xué)術(shù)權(quán)威干預(yù)公共討論。

　　用黑白善惡的語匯描述社會現(xiàn)象、區(qū)分不同的立場雖然是人情之常，卻也是知識份子應(yīng)該避免的廉價武器。這不是說我們可能放棄道德觀點(diǎn)，而是說在從事公共性的論述說理之時，以普遍與平等為念的道德要求，應(yīng)該節(jié)制發(fā)自實(shí)質(zhì)價值信仰的道德裁判、發(fā)自道德優(yōu)越感的譴責(zé)和傲慢。前者維持了公平與平等，后者則注定會傷害公共領(lǐng)域的差異與共識原則。道德優(yōu)越感如果進(jìn)一步蔓延，僭稱自己為清流、為社會良知所在，認(rèn)為自己所支持的立場站在正義的一方，他人則甘于沉淪、甘為鷹犬，自然就更有藉道德口實(shí)裹脅公共論述的危險。

　　另一方面，學(xué)術(shù)知識應(yīng)該只是公共說理時運(yùn)用的資源，而不應(yīng)該（韋伯[Max Weber]會說不可能）成為社會做決定時依循的權(quán)威。知識份子追求學(xué)術(shù)獨(dú)立不遺余力，卻往往會忘記學(xué)術(shù)還有維持中立的必要。"學(xué)術(shù)獨(dú)立"是為了保障學(xué)術(shù)領(lǐng)域的自主，"學(xué)術(shù)中立"則是為了保護(hù)其他領(lǐng)域━━尤其是公民平等參與的公共領(lǐng)域━━的自主，不要讓學(xué)術(shù)權(quán)威干擾了其他領(lǐng)域的運(yùn)作邏輯，尤其是公共領(lǐng)域中平等說理的規(guī)范。這個道理，當(dāng)年韋伯曾經(jīng)致意再三。不過，這種激進(jìn)的多元論的意義，在一個結(jié)構(gòu)性的分化還不算很深的社會、文化環(huán)境里，可能是不容易體會的。

　　知識份子一本公民本分，進(jìn)入公共領(lǐng)域發(fā)揮他們的說理本業(yè)與文化素養(yǎng)，為公共論述提供亟需的理知資源與說理典范，構(gòu)成了公共型知識份子。如果以上的觀察不算無的放矢，那么在漢語世界，公共型知識份子的出現(xiàn)和成長，就還是一個亟待努力促成的理想。這個理想，由于關(guān)系到社會生活的公共化、民主化，重要性并不亞于任何體制的改革、或者是民主的鞏固。在今天，《二十一世紀(jì)》幾乎是唯一一份有心照顧整個漢語世界的知識份子刊物，用以上的一點(diǎn)反省紀(jì)念這份刊物十年的努力，或許也有前瞻的意義吧。

　　原載于《二十一世紀(jì)》雙月刊2000年10月號，頁74-76。

相關(guān)熱詞搜索：錢永祥