權(quán)力是什么？這個(gè)問(wèn)題不但困擾了許多哲學(xué)家、思想家，也廣受人們的關(guān)注，正如�？滤�說(shuō)：“在西方工業(yè)化社會(huì)里，人們最迫切而強(qiáng)烈地關(guān)心像‘誰(shuí)實(shí)施權(quán)力？如何實(shí)施？對(duì)誰(shuí)實(shí)施？’這樣的問(wèn)題。”[1]

　　一．“權(quán)力”概念綜述

　　權(quán)力在詞源上對(duì)應(yīng)的拉丁語(yǔ)或英語(yǔ)詞匯大致上有兩種取向，一種認(rèn)為是拉丁語(yǔ)中的“Potere”，原意為“能夠”，或具有作某事能力，后派生出英文“Power”。另一種認(rèn)為“權(quán)力”一詞出于拉丁語(yǔ)“Autorias”，一是指意識(shí)和法令，二是指權(quán)威，由此派生出“Authority”這個(gè)英語(yǔ)單詞。在本文中，取的更多的是前者“Power”的含義，特別在后文中會(huì)論述到韋伯對(duì)權(quán)力和權(quán)威的詳細(xì)區(qū)別時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在漢語(yǔ)中，權(quán)力這個(gè)詞對(duì)兩個(gè)含義是兼而有之的。

　　在漢語(yǔ)中“權(quán)”原指測(cè)定物體重量的器具，后引申為動(dòng)詞，衡量、揣度之意�，F(xiàn)在把權(quán)力引申為“一個(gè)人依據(jù)自身的需要影響乃至支配他人的一種力量”。無(wú)論是《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》還是《社會(huì)學(xué)詞典》都將權(quán)力作為一種力量來(lái)看待。[2]但在《不列顛百科全書(shū)》中卻將權(quán)力視為一種關(guān)系，是一個(gè)人或許多人的行為是另一個(gè)人或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系。這些辭書(shū)上對(duì)“權(quán)力”似是而非的解釋并不能令我們滿意，歷代學(xué)者大家對(duì)此都有自己的看法。

　　1．從亞里士多德到羅素

　　對(duì)權(quán)力最早的論述，不得不追述到亞里士多德那里。亞里士多德曾說(shuō)，主人只是這個(gè)奴隸的主人，他并不屬于這個(gè)奴隸；
奴隸則不僅使其主人的奴隸，還完全屬于其主人。這種不對(duì)稱的依賴關(guān)系，其基礎(chǔ)是奴隸根本不能獲得實(shí)現(xiàn)其自身目標(biāo)所需要的資源，因而依附于主人對(duì)一切暴力手段的壟斷。[3]這種依賴關(guān)系的建立，就是權(quán)力關(guān)系的形成了。

　　而對(duì)權(quán)力最先下了明確定義的，應(yīng)該是哲學(xué)家羅伯特·羅素，他認(rèn)為權(quán)力是故意作用的產(chǎn)物，當(dāng)甲能夠故意對(duì)乙的行為產(chǎn)生作用時(shí)，甲便具有對(duì)乙的權(quán)力。[4]權(quán)力是某些人對(duì)他人產(chǎn)生預(yù)期或預(yù)見(jiàn)效果的能力。這個(gè)定義明確了權(quán)力在實(shí)施過(guò)程中的方向性和有意性，說(shuō)明權(quán)力是一方指向另一方，并且故意為之的結(jié)果，這兩者正確與否我們姑且不論，但它確實(shí)闡明了權(quán)力的一部分含義，只是過(guò)于表面化。

　　羅素又進(jìn)一步將權(quán)力分為“對(duì)人的權(quán)力和對(duì)事物或非人類生活方式的權(quán)力”[5]。對(duì)人的權(quán)力是我們通常所能感受的，但對(duì)物是否也存在權(quán)力呢？我們應(yīng)先明確，羅素這里所指的事物應(yīng)該有兩種含義，一是指實(shí)體的物，比如動(dòng)物、植物或者無(wú)生命的桌子等，人和這些東西之間應(yīng)不存在所謂的權(quán)力關(guān)系，如果真的存在，那么就意味著人類擁有了對(duì)動(dòng)物無(wú)限的權(quán)力，只要技術(shù)手段允許，對(duì)地球上的所有生物植物礦物，人都有了不可節(jié)制的生殺奪予的權(quán)力，這與其稱之為“權(quán)力”，不如稱為“強(qiáng)力”，因?yàn)樗�和老虎吃野兔的弱肉�?qiáng)食并沒(méi)有什么分別。將權(quán)力概念稱為影響力術(shù)語(yǔ)的達(dá)爾曾說(shuō)，“在政治分析中，影響力術(shù)語(yǔ)通常限于人類行動(dòng)者之間的關(guān)系�！睂�(duì)于羅素定義中“物”的另外一個(gè)應(yīng)有的含義，即由人組成的各類組織之間，權(quán)力是存在的，并且這將成為后文分析的重點(diǎn)。所以本文中權(quán)力的定義出發(fā)點(diǎn)是以人或以人作為核心的組織為主客體的。

　　在治人之權(quán)中，羅素又把它分為影響個(gè)人的權(quán)力和有關(guān)組織的權(quán)力。影響個(gè)人的權(quán)力有三種，一是對(duì)他身體的直接的物質(zhì)的權(quán)力，二是以獎(jiǎng)賞和懲罰引誘得來(lái)的權(quán)力，三是輿論的力量。組織形式權(quán)力的種類有三，一是軍隊(duì)、警察形式對(duì)身體強(qiáng)制性的權(quán)力，二是經(jīng)濟(jì)團(tuán)體利用獎(jiǎng)賞和懲罰的鼓勵(lì)或威懾，三是學(xué)校、教會(huì)、政黨的輿論。

　　提到權(quán)力，還必須說(shuō)到一個(gè)鼎鼎大名的意大利人——馬基雅維里。這個(gè)被莎士比亞稱為“兇殘的馬基雅維里”的政治思想家，將人類看的愚不可及，總有填不滿的欲望、膨脹的野心，總是受利害關(guān)系的左右，自私自利。人民有屈從權(quán)力的天性，君主需要的是殘酷，而不是愛(ài)。人應(yīng)當(dāng)在野獸中選擇獅子和狐貍，象獅子那樣殘忍，象狐貍那樣狡詐。馬基雅維里有句名言：“只要目的正確，可以不擇手段”。這種將權(quán)力的作用發(fā)揮到極致的“馬基雅維里主義”與中國(guó)古代的韓非子的“人主雖不肖，臣不敢侵也” 、“統(tǒng)治者要掌握絕對(duì)的權(quán)力”的言論倒有幾分相似。

　　2．韋伯的定義

　　到了近現(xiàn)代，權(quán)力的相關(guān)研究蜂擁而起，有學(xué)者從馬克思的觀點(diǎn)出發(fā)，把權(quán)力看作是階級(jí)的產(chǎn)物；
有學(xué)者認(rèn)為韋伯提出的定義更具實(shí)踐意義，權(quán)力是意向性的；
也有學(xué)者在權(quán)力中看到?jīng)_突和矛盾。

　　首先我們要提到的，就是馬克斯·韋伯的經(jīng)典定義：權(quán)力，就是一個(gè)或若干個(gè)人在社會(huì)生活中即使遇到參與活動(dòng)的其他人的抵制，仍能有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)他們自己的意愿的能力。簡(jiǎn)言之，就是一種A迫使B實(shí)施B不受強(qiáng)迫本不會(huì)去實(shí)施的行動(dòng)的能力。韋伯的定義強(qiáng)調(diào)了權(quán)力關(guān)系中的壓迫性和反抗性，強(qiáng)調(diào)個(gè)人意愿對(duì)他人行為的影響是權(quán)力的核心。羅伯特·舒茨也同意韋伯所下的定義似乎更有道理，“權(quán)力將表明有一定社會(huì)地位的人的能力或潛力，即在某種社會(huì)制度內(nèi)對(duì)于其他人存亡所系的問(wèn)題規(guī)定條件、做出決定，即采取行動(dòng)的能力或潛力”[6]。也有學(xué)者持相近的觀點(diǎn)，認(rèn)為權(quán)力就是個(gè)體促使他人執(zhí)行其個(gè)人指示和命令的能力。[7]

　　但也有學(xué)者對(duì)韋伯關(guān)于權(quán)力總帶有強(qiáng)制性的說(shuō)法持懷疑和保留態(tài)度。羅伯特·比爾施達(dá)特認(rèn)為，威脅本身就是權(quán)力。權(quán)力是使用暴力的能力，而不是真正使用；
是實(shí)施制裁的能力，而不是真正實(shí)施。[8]其實(shí)，這也是權(quán)力定義中爭(zhēng)論比較大的一個(gè)焦點(diǎn)，即權(quán)力到底是一種威懾力，還是一種經(jīng)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)證了的能力。甲方擁有了能迫使乙方去作本不愿不做的事的能力，但這種權(quán)力沒(méi)有在現(xiàn)實(shí)中使用過(guò)，這算不算權(quán)力？從實(shí)證的角度來(lái)看，甲方擁有的這種能力在沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)之前，是不為人所知，即無(wú)法進(jìn)行測(cè)量的，只有當(dāng)甲乙雙方中的某一方受到這種能力的感知，運(yùn)用了權(quán)力，權(quán)力才得以顯現(xiàn)，比如甲利用自己作為上級(jí)的地位來(lái)向乙傳遞了某種信號(hào)，迫使乙向他送禮。但也會(huì)有另外一種情況，甲方?jīng)]有進(jìn)行任何的暗示，而乙方受到其他人的影響，去向他的上級(jí)甲送禮，這是不是權(quán)力的一種表現(xiàn)呢？當(dāng)然，這并不符合韋伯定義中權(quán)力的強(qiáng)制性的一面，這是韋伯定義的缺陷，但這確實(shí)也是一種權(quán)力，這是由甲方的自身潛在的資源（包括地位、身份、財(cái)富等）引起的。

　　3．帕森斯的定義

　　帕森斯在對(duì)韋伯的定義進(jìn)行研究后，指出韋伯的權(quán)力定義有兩個(gè)明顯的漏洞，第一是這個(gè)定義中已包含了沖突和對(duì)抗的假設(shè)，A克服了B的反對(duì)，就意味著B(niǎo)為了A的利益而犧牲了自己的利益，但這忽略了權(quán)力關(guān)系可以是一種互惠關(guān)系的可能性，權(quán)力可能是一種有助于AB雙方都實(shí)現(xiàn)其各自目標(biāo)的手段。[9]第二是把權(quán)力中相互作用的特性轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力主體的屬性，只將權(quán)力作為一種人的能力進(jìn)行考察，這是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

　　因此，作為結(jié)構(gòu)功能論的創(chuàng)始人，帕森斯認(rèn)為系統(tǒng)是在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的復(fù)合體中存在相互依存的確定關(guān)系，社會(huì)系統(tǒng)為滿足社會(huì)功能的需求，形成了四個(gè)重要的子系統(tǒng)：經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)、政治系統(tǒng)、文化系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)，而政治系統(tǒng)生產(chǎn)一種資源，即權(quán)力或職權(quán)，它以此來(lái)交換經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)生產(chǎn)的資源。因此，帕森斯把權(quán)力視為一種系統(tǒng)資源�！爱�(dāng)根據(jù)各種義務(wù)與集體目標(biāo)的關(guān)系而使這些義務(wù)合法化時(shí)，在如果遇到頑抗就理所當(dāng)然會(huì)有靠消極情境之采取強(qiáng)制實(shí)行的地方，權(quán)力是一種保證集體組織系統(tǒng)中個(gè)單位履行有約束力的義務(wù)的普遍化能力�！盵10]可見(jiàn)，在帕森斯那里，權(quán)力是一種約束能力，這種能力的體現(xiàn)就在于當(dāng)權(quán)力的實(shí)施遇到阻力時(shí)，它能夠用消極制裁來(lái)使其得以繼續(xù)實(shí)施下去。有學(xué)者將帕森斯的定義簡(jiǎn)化為“權(quán)力是堅(jiān)持其某些職責(zé)以造福于整個(gè)社會(huì)制度的能力”[11]，這無(wú)疑放大了帕森斯結(jié)構(gòu)功能論的一面，體現(xiàn)了帕氏定義的部分精華。但我們也應(yīng)看到，帕森斯在論證了韋伯的疏漏之處后，自己的定義似乎也只是部分的解決了第一個(gè)漏洞，對(duì)于第二個(gè)，帕氏定義也沒(méi)能給出一份滿意的答案，仍將權(quán)力作為一種行動(dòng)主體的能力來(lái)處理。

　　4．達(dá)爾的定義

　　在如何為權(quán)力這種“使他人產(chǎn)生預(yù)期的行為”的能力下一個(gè)較完善的定義上，多數(shù)權(quán)力理論是從行為學(xué)的角度出發(fā)的，他們所關(guān)注的是某人或某一群體的行為對(duì)他人或其他群體的行為所產(chǎn)生的影響及其程度。許多組織行為理論家的定義或多或少都受到達(dá)爾的影響，在權(quán)力的相關(guān)文獻(xiàn)中，達(dá)爾的定義也是被引用最多的。

　　達(dá)爾首先批判了以往權(quán)力分析中的三個(gè)謬誤，一是權(quán)力硬塊理論，將權(quán)力視為單一的、堅(jiān)硬的、打不碎的硬塊，要么有權(quán)，要么沒(méi)權(quán)；
二是權(quán)力同資源混淆，用金錢(qián)代替權(quán)力；
三是權(quán)力與報(bào)酬和剝奪混淆，將權(quán)力定義為其結(jié)果的報(bào)酬和剝奪的分配。[12]

　　達(dá)爾在《現(xiàn)代政治分析》中將權(quán)力等一系列相關(guān)概念，糅合成一個(gè)綜合性概念：影響力術(shù)語(yǔ)，用于表述權(quán)力的概念。達(dá)爾受到韋伯的極大影響，提出權(quán)力并不是個(gè)人所擁有的什么，而是人與人之間的一種關(guān)系，并進(jìn)而提出了權(quán)力的定義：“甲對(duì)乙擁有權(quán)力是指甲能使乙做乙本來(lái)不一定去做的事�！盵13]權(quán)力是使行為發(fā)生變化的直接原因，沒(méi)有權(quán)力的存在，這種行為本不會(huì)發(fā)生。如果將社會(huì)中的各個(gè)組織作為各個(gè)單位關(guān)系子集，在這些單位中，“一個(gè)以上的單位的行為在某些條件下依賴于另一些單位的行為”[14]，這種依賴關(guān)系就是權(quán)力在起著作用。達(dá)爾舉例說(shuō)，如果某人站在馬路上命令車(chē)輛都左拐或右拐，車(chē)輛都不會(huì)執(zhí)行他的命令，而警察就有這種權(quán)力。H·西蒙將達(dá)爾的定義歸為：A的行為引起B(yǎng)的行為。這個(gè)簡(jiǎn)單明了的定義淡化了原先韋伯和帕森斯定義中強(qiáng)制性的一面，強(qiáng)調(diào)了權(quán)力作為兩者間關(guān)系的一面，這為后來(lái)組織理論對(duì)權(quán)力的研究起了很大的影響。

　　5．組織社會(huì)學(xué)的定義

　　在達(dá)爾之后的諸多組織社會(huì)家在其基礎(chǔ)上，紛紛對(duì)權(quán)力提出了不同的觀點(diǎn)。法國(guó)著名的組織理論大師克羅齊耶對(duì)達(dá)爾關(guān)于權(quán)力研究進(jìn)行了概括：A對(duì)于B的權(quán)力，是A在與B的協(xié)商中使交換期限對(duì)自己有利的一種能力。權(quán)力是一方在與另一方的關(guān)系中獲得對(duì)自己有利的交換條件的能力，權(quán)力關(guān)系就可以被認(rèn)為是雙方參與的一種交換關(guān)系和協(xié)商關(guān)系。[15]

　　克羅齊耶認(rèn)為達(dá)爾的定義中存在三方面的矛盾：一，雙方自覺(jué)自愿的、而且蘊(yùn)含著互相矛盾的權(quán)力關(guān)系與那種在一方或另一方，或在雙方同時(shí)都沒(méi)有意識(shí)到的情況下施加的不自覺(jué)的權(quán)力之間存在著何種不同。二，A對(duì)于B行使權(quán)力的能力，會(huì)隨著行動(dòng)的變化而變化，而且經(jīng)驗(yàn)也告訴人們，對(duì)措施進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)是不可能的，因?yàn)槊恳环N權(quán)力都是具體的。三，權(quán)力關(guān)系不僅是具體的，而且是相互的。[16]這三方面的矛盾，歸結(jié)起來(lái)就是對(duì)權(quán)力定義中傳統(tǒng)的重視沖突性以及方向性的一種反思。權(quán)力關(guān)系中不僅僅可以有沖突，也可以有妥協(xié)和協(xié)商，“A與B的權(quán)力關(guān)系中蘊(yùn)含著一種重要因素，即協(xié)商的因素，使得雙方的每一次關(guān)系都要求互相的交互和適應(yīng)”。[17]但這種在協(xié)商的因素調(diào)節(jié)下，權(quán)力呈現(xiàn)出雙向性，而非韋伯和帕氏定義中一方強(qiáng)加給另一方的單向強(qiáng)制性，即A對(duì)B有權(quán)力，B對(duì)A也可以有權(quán)力。不過(guò)，既然要構(gòu)成權(quán)力關(guān)系，權(quán)力雙方的關(guān)系仍是不平衡的，雖然雙方都能在權(quán)力實(shí)施中找到自己的利益，“B同意去做A要求他做的這件事，B必須要在這件事中找到他的利益”，但如果兩者擁有獲取利益的相同手段的話，權(quán)力也就無(wú)從存在于這兩者之間了。

　　克羅齊耶進(jìn)一步深入了權(quán)力概念的研究，在回答“權(quán)力何以產(chǎn)生”這個(gè)問(wèn)題上，他的回答并沒(méi)有超越前人許多，他說(shuō)：“具有勢(shì)力的人必須具有行使勢(shì)力的能力和愿望。”在克羅齊耶看來(lái)，權(quán)力之所以能產(chǎn)生，首先是權(quán)力關(guān)系的一方有“勢(shì)力”，這里的勢(shì)力我們不妨理解為自身的權(quán)力符號(hào)資源，但有了這種資源還不夠，還要有行使它的能力和愿望。這個(gè)問(wèn)題我們?cè)谥v述韋伯的定義時(shí)，已經(jīng)說(shuō)到有學(xué)者曾經(jīng)批判過(guò)韋伯定義中將權(quán)力僅僅定義為能力的缺陷性，權(quán)力也可以是一種威懾力，即使自己并沒(méi)有主觀的意愿和希望，但自身符號(hào)資源本身就在告示其他人一些信息，起到了自己本沒(méi)有或不愿意看到的作用。換言之，在這里，權(quán)力關(guān)系的構(gòu)成不是權(quán)力主體的主觀行為，而是權(quán)力客體的刻意迎奉造成的。

　　同時(shí)，其他的組織理論學(xué)者也對(duì)組織中權(quán)力的概念提出了自己的看法。巴卡拉克和巴拉茲認(rèn)為達(dá)爾的定義中所犯的正是他指責(zé)的精英們犯過(guò)的同樣的錯(cuò)誤：他們關(guān)于權(quán)力的假設(shè)（即只有在具體的決策過(guò)程中才能觀察到權(quán)力的存在）預(yù)先決定了他們的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論。[18]

　　在此之后，又有學(xué)者指出，個(gè)人在行使權(quán)力時(shí)可能并未有意識(shí)有目的地進(jìn)行決策。這種非有意的行為的后果意味著，個(gè)體可以單憑他在組織機(jī)構(gòu)中的地位而對(duì)他人行使權(quán)力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而未必需要有意識(shí)的決策過(guò)程。而權(quán)力的行使可通過(guò)培養(yǎng)他人的需求來(lái)達(dá)到。換言之，甲不單單是要乙去做她本不一定會(huì)做的事，而是通過(guò)讓乙產(chǎn)生某種愿望并積極地追求這一目的來(lái)為甲的利益服務(wù)，但這種服務(wù)未必有利于乙。這種觀點(diǎn)較之克羅齊耶的權(quán)力中存在協(xié)商因素的觀點(diǎn)，有相似的地方，即對(duì)先前的認(rèn)為存在沖突是使用和考察權(quán)力的前提條件和假設(shè)的簡(jiǎn)單論斷進(jìn)行了反駁，對(duì)權(quán)力關(guān)系中可能存在的各種情況進(jìn)行了分析。哈貝馬斯也曾說(shuō)，虛假的一致意見(jiàn)必定是使用權(quán)力的結(jié)果。這句話需要反過(guò)來(lái)講，即權(quán)力的后果可以導(dǎo)致意見(jiàn)的一致和雙方的互利。權(quán)力產(chǎn)生時(shí)，未必會(huì)伴隨著不滿和壓制，使用權(quán)力者可以通過(guò)各種手段方法來(lái)使事實(shí)上的權(quán)力接受者對(duì)現(xiàn)狀表示理解，對(duì)權(quán)力的實(shí)施過(guò)程表示接受，而不發(fā)生或盡量較少不滿情緒，盡管這里的手段和方法有時(shí)可能是一種欺騙和瞞哄，但正是這種不對(duì)稱信息交流過(guò)程成為了權(quán)力關(guān)系得以產(chǎn)生的前奏。

　　此時(shí)的權(quán)力研究者已經(jīng)越來(lái)越認(rèn)識(shí)到權(quán)力中未必會(huì)有強(qiáng)制的成分，有人提出“權(quán)力是驅(qū)使他人，慫恿他人，說(shuō)服和鼓動(dòng)他人從事某種行為以達(dá)到某個(gè)目標(biāo)的能力”。[19]在權(quán)力關(guān)系中，領(lǐng)導(dǎo)者可以通過(guò)人際影響使下屬完成其個(gè)人和組織目標(biāo)，這種能力就是權(quán)利的表征。領(lǐng)導(dǎo)者在一定的情境中影響群體和個(gè)體的活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)。權(quán)力實(shí)施一方運(yùn)用的不是傳統(tǒng)意義上的強(qiáng)制的、壓迫手段，在資本主義制度下，權(quán)力關(guān)系很少是建立在強(qiáng)制基礎(chǔ)之上的�！跋聦尤藛T要想得到生活資料，必須依賴于上層人員，但下層人員可以根據(jù)上層人員占有資源的不同，有選擇地依賴上級(jí)�！盵20] M·�？抡J(rèn)為，權(quán)力在本質(zhì)上不是壓迫性的，而是通過(guò)社會(huì)規(guī)范、政治措施來(lái)規(guī)勸和改造人的一種手段。而拉斯韋爾把權(quán)力當(dāng)作參與決策這個(gè)事實(shí)，決策是涉及嚴(yán)厲制裁的某些政策。

　　更有學(xué)者普費(fèi)弗提出，權(quán)力是組織的有系統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)。要在組織中行使權(quán)力，必須有三個(gè)前提條件：首先必須存在相互依存的關(guān)系，組織成員的行為必須彼此相互關(guān)聯(lián)，互相影響；
從而使各個(gè)成員的需求必須通過(guò)與其他成員的相互作用方能實(shí)現(xiàn)。這一條件事實(shí)上為潛在的沖突埋下了伏筆。其次，必須存在性質(zhì)不同或彼此互不相容的目標(biāo)，從而產(chǎn)生不同旨趣的競(jìng)爭(zhēng)。最后，資源的匱乏迫使懷有不同目標(biāo)的組織成員為實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)而彼此展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。

　　此時(shí)的權(quán)力研究已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注組織中資源問(wèn)題與權(quán)力之間的復(fù)雜聯(lián)系，“權(quán)力取決于對(duì)資源的控制和資源的相互依存情況”。伯恩斯在《領(lǐng)袖論》中就提出“權(quán)力=動(dòng)機(jī)+資源”的公式，“無(wú)論從任何方面和內(nèi)容來(lái)講，權(quán)力的基本作用都是一樣的。當(dāng)權(quán)者用他們的權(quán)力基礎(chǔ)內(nèi)的資源來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的動(dòng)機(jī)，其他人的動(dòng)機(jī)和資源依靠他們行使的權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)�！盵21]運(yùn)用權(quán)力就是運(yùn)用自身資源達(dá)到某種目的的過(guò)程，有學(xué)者就從這點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為權(quán)力是“某一主體憑借和利用某種資源能夠?qū)�客體實(shí)行價(jià)值控制致使客體改變行為服從自己，以實(shí)現(xiàn)主體意志、目標(biāo)或利益的一種社會(huì)力量和特殊的影響力”。[22]而這個(gè)目的又往往是為了獲取更多的資源，但絕非每個(gè)人都有平等的機(jī)會(huì)去獲取資源，個(gè)人自身的資源決定他的權(quán)力大小，反過(guò)來(lái)又決定了他獲得進(jìn)一步獲取資源的能力大小，對(duì)資源的控制是權(quán)力的內(nèi)在實(shí)質(zhì)，“權(quán)力關(guān)系產(chǎn)生于相互依賴，它改變資源的占有關(guān)系”[23]，這種類似于馬太效應(yīng)的權(quán)力生成過(guò)程，是值得我們關(guān)注的。我們也應(yīng)看到，僅僅從資源的角度出發(fā)來(lái)看待權(quán)力，必然要犯和前人相同的毛病，對(duì)管理中權(quán)力分配的任何實(shí)際分析都需要對(duì)各個(gè)成員的目標(biāo)進(jìn)行多方面的理解和思考。

　　6．馬克思主義：權(quán)力是階級(jí)實(shí)現(xiàn)其利益的能力

　　馬克思主義的觀點(diǎn)在這個(gè)權(quán)力研究的流派中顯得有些獨(dú)樹(shù)一幟，和其他學(xué)者的論點(diǎn)大不相同，所以只好把他單列出來(lái)。正像人們所說(shuō)的那樣，“每當(dāng)馬克思或者恩格斯在提到權(quán)力或權(quán)威的概念時(shí)，他們總是在階級(jí)關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)探討這些概念”[24]。階級(jí)，已經(jīng)成為了討論馬克思的話語(yǔ)語(yǔ)境的基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為，階級(jí)關(guān)系就是權(quán)力關(guān)系。權(quán)力表示結(jié)構(gòu)對(duì)處于“斗爭(zhēng)”中的各個(gè)階級(jí)的時(shí)間之間的沖突關(guān)系的影響，“權(quán)力標(biāo)志著一個(gè)社會(huì)階級(jí)實(shí)現(xiàn)其特殊的客觀利益的能力”[25]。

　　權(quán)力又是如何成為階級(jí)斗爭(zhēng)中的產(chǎn)物的呢？在一本自稱運(yùn)用西方馬克思主義思想來(lái)探討權(quán)力的《權(quán)力社會(huì)學(xué)》中，作者羅德里克·馬丁論證道，無(wú)論何種權(quán)力關(guān)系都產(chǎn)生于相互依賴，這些關(guān)系會(huì)改變?yōu)閷?shí)現(xiàn)自己的目的所需要的、以及自己只能通過(guò)非利己性活動(dòng)而獲得的資源。而技術(shù)和短缺會(huì)導(dǎo)致“急需性”，急需性和財(cái)產(chǎn)繼承會(huì)導(dǎo)致對(duì)所需資源的控制；
對(duì)各種資源和目標(biāo)的控制會(huì)導(dǎo)致依賴；
依賴和有限的潛力會(huì)導(dǎo)致權(quán)力關(guān)系。這個(gè)推論的過(guò)程的起點(diǎn)是技術(shù)，正好符合了馬克思說(shuō)過(guò)的“手工磨產(chǎn)生的是封建主為首的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家為首的社會(huì)”的論調(diào)。當(dāng)然，作者自己也辯解說(shuō)，技術(shù)不是決定權(quán)力關(guān)系的基礎(chǔ)，技術(shù)和權(quán)力是互為影響的。

　　從歷史的角度來(lái)看，階級(jí)社會(huì)中的公共權(quán)力淵源于原始社會(huì)氏族制度中的道德權(quán)利和習(xí)慣權(quán)利，而正是公共權(quán)力的出現(xiàn)及由此產(chǎn)生的法律，才有了法定權(quán)力和法定權(quán)利。關(guān)于權(quán)力和權(quán)利的辨析，后文會(huì)有詳細(xì)的討論。“任何階級(jí)唯有奪得了自己的法定權(quán)力，才有可能在法律上確立本階級(jí)的廣泛的權(quán)利。”[26]

　　6．其他學(xué)者的定義

　　關(guān)于權(quán)力的研究著作和文獻(xiàn)實(shí)在可以用汗牛充棟來(lái)形容，其中不乏理論大家的身影，而人文科學(xué)又不同于自然科學(xué)重積累傳遞，雖然也會(huì)借鑒前人的經(jīng)驗(yàn)和研究，如前面所述的從韋伯到帕森斯，再到達(dá)爾等等，但更多的往往是各家說(shuō)各家的道理，形成了不同的流派，比如丹尼斯·朗在《權(quán)力論》提出的較為有名的觀點(diǎn)：權(quán)力是把它視為對(duì)外部世界產(chǎn)生效果的事件或動(dòng)原。作為產(chǎn)生效果的能力，權(quán)利可以賦予該動(dòng)原以意向性，即使在行動(dòng)中并不顯露這種能力。[27]托馬斯·戴伊認(rèn)為，權(quán)力是擔(dān)任某種職務(wù)的人在作決定時(shí)具有的能力或潛力，而這種決定卻能影響這個(gè)社會(huì)制度中的其他一些人。

　　社會(huì)交換理論的倡導(dǎo)者布勞提出了，權(quán)力是“個(gè)人或集團(tuán)通過(guò)威懾力量不顧反對(duì)而把意志強(qiáng)加于他人的能力，這種威懾或采取扣押應(yīng)定期付給的報(bào)酬的形式，或采取懲罰的形式，因這兩種形式實(shí)際上就是消極制裁”。[28]這個(gè)定義實(shí)際上與韋伯的定義十分相似，仍沒(méi)有逃出權(quán)力具有強(qiáng)制性的桎梏。不過(guò)他運(yùn)用交換理論論證權(quán)力應(yīng)包含兩個(gè)方面的“力”：一是交換中甲方對(duì)乙方提供服務(wù)的依賴程度；
二是在何種程度上甲方認(rèn)定乙方服務(wù)的價(jià)值比乙方認(rèn)定甲方所能提供的任何東西的價(jià)值更多一些。這兩種力的大小決定了甲乙雙方之間權(quán)力的大小。[29]這個(gè)觀點(diǎn)已部分的觸及到權(quán)力是存在于權(quán)力雙方之間的某種關(guān)系，只不過(guò)布勞還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到權(quán)力也可以呈現(xiàn)出某種雙向性的特征。

　　布勞在《社會(huì)生活中的交換與權(quán)力》中提出，個(gè)人或群體可以通過(guò)四種方式獲得獨(dú)立型：互換；
一種必要的服務(wù)可從替代來(lái)源獲得；
運(yùn)用強(qiáng)制力量迫使別人拿出必要的利益或服務(wù)的能力；
抑制對(duì)這些利益的需要。如果人們不能滿足這四個(gè)條件中的任何一個(gè)，某一個(gè)能提供他們需要的人就獲得了支配他們的權(quán)力。權(quán)力源于單方面提供有價(jià)值的服務(wù)從而交換不平衡，即如果某人有規(guī)律地提供給他人在別處不能隨時(shí)獲得的必需的服務(wù)，而其他人單方面的依賴則迫使他們服從這個(gè)人的要求，一旦它停止繼續(xù)滿足其需要，權(quán)力關(guān)系就產(chǎn)生了。[30]

　　與布勞觀點(diǎn)相近的學(xué)者頗多，如法國(guó)管理學(xué)家法約爾認(rèn)為，權(quán)力是下達(dá)命令和強(qiáng)使別人服從的力量。美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家克特·W·巴克說(shuō)，“權(quán)力是在個(gè)人或集團(tuán)的雙方或多方之間發(fā)生利益沖突或價(jià)值沖突的形勢(shì)下執(zhí)行強(qiáng)制性的控制”[31]。持這種權(quán)力即控制力的論點(diǎn)的學(xué)者不少，如漢斯·摩根索就說(shuō)，權(quán)力是人對(duì)其他人的思想和行動(dòng)的控制。

　　但也有部分奇異新穎的解釋，W·J·巴克利把權(quán)力看作一種信息流，認(rèn)為在最抽象的層次上是一種對(duì)接收者代表著非利己活動(dòng)的信息流。也有學(xué)者運(yùn)用溝通理論，稱權(quán)力是“在其他地方有限的正熵中保持負(fù)熵的能力”[32]。這種標(biāo)新立異的概念不過(guò)是用一個(gè)新殼，借用幾個(gè)新鮮的名詞而已，并沒(méi)有對(duì)權(quán)力作出更新更好的理論解釋。現(xiàn)代學(xué)者，如安東尼·吉登斯和米歇爾·福柯則把權(quán)力視為產(chǎn)生效果或結(jié)果的高度一般化的能力。這個(gè)解釋雖有新意，卻也不能令人滿意。

　　二．與權(quán)力相關(guān)的一些概念

　　1．權(quán)力和權(quán)利

　　與權(quán)力意思最接近，且很容易混淆的一個(gè)詞就是“權(quán)利”。這兩個(gè)詞讀音完全一樣，許多人搞不清他們的區(qū)別，甚至不少學(xué)者的文章里也出現(xiàn)“權(quán)利”“全力”不分的現(xiàn)象。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》給出的權(quán)利解釋是：公民或法人依法行使的權(quán)力和享受的利益（跟“義務(wù)”相對(duì)）。這個(gè)解釋偏重的是法律意義上的權(quán)利含義，法學(xué)中權(quán)利主要指人們依法享有并受到法律承認(rèn)并保護(hù)的利益、權(quán)能；
其次，這個(gè)解釋用“權(quán)力”這個(gè)本就爭(zhēng)議很大的詞語(yǔ)來(lái)解釋“權(quán)利”，只會(huì)使我們更加難以理解兩者間的差別。

　　正因?yàn)闄?quán)力與權(quán)利之間存在不少相同點(diǎn)，所以一直以來(lái)人們才會(huì)兩兩不分，在漢語(yǔ)中，當(dāng)我們說(shuō)“我有什么什么權(quán)力/權(quán)利”的時(shí)候，從來(lái)不會(huì)仔細(xì)去想一想我說(shuō)的這個(gè)“權(quán)力/權(quán)利”所對(duì)應(yīng)的語(yǔ)境合不合理。同樣的一句話“我有權(quán)利/權(quán)力知道這件事”，如果是發(fā)生在上級(jí)對(duì)下級(jí)說(shuō)話時(shí)，這就是由于上級(jí)的身份地位引起的“權(quán)力”關(guān)系，而如果是某個(gè)顧客就產(chǎn)品問(wèn)題對(duì)營(yíng)業(yè)員說(shuō)的話，那么就應(yīng)當(dāng)是法律賦予消費(fèi)者的“權(quán)利”。權(quán)利和權(quán)力的區(qū)別就在于：首先，權(quán)利的享有者是自然人，是生而有之的。只要是公民，就能夠享有法律賦予的權(quán)利，而自然人享有的權(quán)力是依靠自身的知識(shí)、能力、技術(shù)等素質(zhì)獲取的，并具有支配他人或物的能力。其次，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式是內(nèi)向的，直接用于保護(hù)自己。權(quán)力的實(shí)現(xiàn)方式外向的，主要是支配他人。最后，二者的制裁措施不同。權(quán)利被侵犯后，主要依靠法律手段予以制裁，因?yàn)樗�的源頭是法律。權(quán)力雖然也受法律保護(hù)，但絕大多數(shù)侵犯權(quán)力的行為馬上就受到權(quán)力的制裁，因?yàn)闄?quán)力具有強(qiáng)制性，本身具有制裁措施。[33]

　　同時(shí)，權(quán)力和權(quán)利間的相互易轉(zhuǎn)化性也使得人們難以分辨它們，這二者相互滲透，權(quán)利能夠權(quán)力化，即私權(quán)利轉(zhuǎn)化為公權(quán)力，比如公民選舉代表，行使他們的權(quán)利，而這些代表就有了行使他人權(quán)利的“權(quán)力”；
此外，權(quán)力也可以權(quán)利化，化公為私，以權(quán)易利，放棄公權(quán)，謀取私利就屬于典型的案例。權(quán)力和權(quán)利的屬性有本質(zhì)區(qū)別，有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利存在于市民社會(huì)，權(quán)力存在于政治國(guó)家，與此對(duì)應(yīng)，權(quán)力是保障政治社會(huì)（國(guó)家）獨(dú)立性的規(guī)范標(biāo)志，權(quán)利是保障市民社會(huì)獨(dú)立性的規(guī)范標(biāo)志。[34]

　　2．權(quán)力和權(quán)威

　　前文已提到過(guò)，韋伯在對(duì)權(quán)力給出定義的同時(shí)，也提出了另一個(gè)重要概念，即權(quán)威。韋伯對(duì)權(quán)力和權(quán)威作了區(qū)分，認(rèn)為“權(quán)力是不管人們是否反對(duì)強(qiáng)使人們服從的能力，而權(quán)威意味著人們?cè)诮邮苊�令時(shí)是出于自愿的。權(quán)力屬于個(gè)人品格，而權(quán)威則和等級(jí)制度中的社會(huì)作用或地位有關(guān)”。[35]權(quán)力體現(xiàn)了強(qiáng)制的一面，而權(quán)威就呈現(xiàn)出協(xié)調(diào)的一面。韋伯在權(quán)力定義上的不足，在權(quán)威上得到了補(bǔ)充。從現(xiàn)代對(duì)權(quán)力的研究來(lái)看，現(xiàn)在權(quán)力的定義已經(jīng)吸取了韋伯“權(quán)威”所涵蓋的內(nèi)容。有人認(rèn)為，權(quán)威是權(quán)力制度的影響作用，是法律表述的道德內(nèi)容，是使人信服的力量或自愿的服從。[36]

　　達(dá)倫多夫作為社會(huì)沖突論的代表人物，對(duì)權(quán)力和權(quán)威也有相似的看法，他說(shuō)：權(quán)力是一種實(shí)際影響他人的能力，盡管它不一定合法。權(quán)威則是有一種合法的上下從屬關(guān)系所賦予的要求他人服從的可能性。權(quán)力與個(gè)人的實(shí)際人格相聯(lián)系，權(quán)威則永遠(yuǎn)與社會(huì)地位或角色聯(lián)系在一起。權(quán)威是在合法性的基礎(chǔ)上，使某個(gè)人的具有一定內(nèi)容的命令將被既定個(gè)人執(zhí)行的可能性。[37]他將權(quán)力看作人的為所欲為的欲望指引下可以達(dá)到的能力，而權(quán)威則是在合法的制度框架內(nèi)運(yùn)用自身力量來(lái)達(dá)到目的的某種可能性。達(dá)倫多夫進(jìn)而提出，權(quán)威必須包含上下級(jí)關(guān)系，又命令或禁止的形式存在，而命令一方有權(quán)做出規(guī)定，但對(duì)權(quán)威又有著明確的規(guī)定，合乎法律或風(fēng)俗習(xí)慣體系的約束。達(dá)倫多夫一再提到，權(quán)威不同于權(quán)力，不是隨意而為的。那么反過(guò)來(lái)說(shuō)，權(quán)力就可以隨意而為了？

　　將權(quán)力與權(quán)威進(jìn)行區(qū)分，自然有他們的好處，可以在不同的語(yǔ)境下運(yùn)用不同的概念。但從目前人們對(duì)這兩個(gè)概念的理解上來(lái)看，做這樣的區(qū)分，實(shí)際意義不大，人們?cè)谑褂脵?quán)力時(shí)，實(shí)際要想說(shuō)的很可能就是韋伯權(quán)威定義中的涵義。不如對(duì)權(quán)力概念在做一次更為清晰的界定，幫助我們理解到底什么才是“權(quán)力”。

　　2．權(quán)力主體和權(quán)力客體

　　權(quán)力關(guān)系中最重要的當(dāng)然是權(quán)力的兩極，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　雖然權(quán)力研究發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)有學(xué)者提出權(quán)力可以是雙向的，但雙方的關(guān)系仍是不平衡的，如果都具有相同的能力，也就不成其為權(quán)力了。不平衡的結(jié)果就是權(quán)力關(guān)系中存在主體和客體，主體是權(quán)力的施行者，客體是權(quán)力的接受者，權(quán)力是非對(duì)稱的，“一種權(quán)力的存在意味著一個(gè)集體的文化體制建立起了正式的不平等關(guān)系，把統(tǒng)治他人的權(quán)力賦予某些人，并強(qiáng)迫被統(tǒng)治者服從后者�！保ǖ享f爾熱）[38]

　　隨之而來(lái)的是權(quán)力主體和客體的認(rèn)定問(wèn)題，什么才能稱得上是權(quán)力主體？這個(gè)問(wèn)題前文稍有提及，但未展開(kāi)，首先權(quán)力主體不應(yīng)該是非人類的動(dòng)物植物礦物等物體，達(dá)爾就說(shuō)過(guò)應(yīng)該把權(quán)力研究限于人類之間的話，權(quán)力具有明顯的社會(huì)性，是一種人對(duì)人的關(guān)系，而非人對(duì)物。但同時(shí)，又有一種不是人，也不是典型意義上的“物”的存在，就是通常講的“組織”，即行使某種權(quán)力的機(jī)構(gòu)、集團(tuán)或者公民團(tuán)體。組織可以視為權(quán)力的載體，但人在組織中通過(guò)職位和身份這些資源來(lái)掌握和行使權(quán)力，所以離開(kāi)人的主動(dòng)行為，權(quán)力還是會(huì)落空。因此，權(quán)力主體是指掌握和行使權(quán)力的人或組織。

　　權(quán)力客體又是什么？權(quán)力客體的作用就在于，它的存在使得權(quán)利得以實(shí)施，如果沒(méi)有客體，權(quán)力主體的權(quán)利就無(wú)從落實(shí)，而被架空了。權(quán)力客體具有客觀特性，是以實(shí)體形式存在的，這就涉及到一個(gè)敏感的問(wèn)題，即精神活動(dòng)是否是權(quán)力客體。從客觀性的角度看，它不能成為權(quán)力客體，因?yàn)樗�是無(wú)形不可見(jiàn)的�！叭绻�要對(duì)精神活動(dòng)行使權(quán)力，也必須以精神活動(dòng)的外在表現(xiàn)的客觀行為為標(biāo)準(zhǔn)�！盵39]所以，權(quán)力客體是權(quán)力主體行使權(quán)力所指向的對(duì)象，這個(gè)對(duì)象包括人、由人構(gòu)成的組織形式以及人的行為。

　　3．權(quán)力主體和權(quán)力來(lái)源

　　權(quán)力主體和權(quán)力來(lái)源不一定會(huì)完全吻合。在很多情況下，權(quán)力主體與權(quán)力來(lái)源是不同的，權(quán)力主體只是作為權(quán)力源體的代表者來(lái)行使權(quán)力。

　　權(quán)力可以來(lái)源于個(gè)人、組織、人民。[40]來(lái)源于個(gè)人的權(quán)力可能是出自于此人的身份、地位、掌握的資源等，當(dāng)然也包括這個(gè)人的人格和思想，韋伯就曾說(shuō)“超凡魅力并不簡(jiǎn)單的是領(lǐng)袖人格的一種屬性，它是一種社會(huì)關(guān)系”，人格魅力可以成為個(gè)人的資本，即使自己沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，但它也會(huì)對(duì)他人發(fā)揮某些意想不到的作用。所以當(dāng)權(quán)力來(lái)源于個(gè)人且此人不代表任何其他人時(shí)，權(quán)力主體和權(quán)力來(lái)源重疊。但需要說(shuō)明的是，也有人將暴力手段作為個(gè)人權(quán)力的來(lái)源看待�！霸诟鞣N違法犯罪行為中，出現(xiàn)許多支配性或沖突性權(quán)力關(guān)系格局�！盵41]當(dāng)某人手上握著把刀，逼我拿出錢(qián)包的時(shí)候，他擁有權(quán)力嗎？這可以說(shuō)是權(quán)力，充其量可以稱為暴力，權(quán)力的低級(jí)形態(tài)。權(quán)力作為人與人的某種關(guān)系的本質(zhì)，暴力只能給智慧的人類帶來(lái)更多的毀滅，如果權(quán)力就僅僅是簡(jiǎn)單的暴力行為的話，人類將倒退到最原始的蠻荒時(shí)代。

　　權(quán)力的第二個(gè)來(lái)源是組織，組織是許多個(gè)人的結(jié)合，他們結(jié)合在一起希望通過(guò)共同的活動(dòng)來(lái)爭(zhēng)取利益或達(dá)到目標(biāo)。權(quán)力來(lái)源是組織，權(quán)力的主體可以是個(gè)人，比如組織的負(fù)責(zé)人，也可以是組織本身。權(quán)力的第三個(gè)來(lái)源是人民，具體來(lái)講是來(lái)自人民的權(quán)利，但權(quán)力主體往往不是人民，因?yàn)槿嗣褡鳛橐粋�(gè)群體來(lái)說(shuō)，太過(guò)龐大，比如我國(guó)的人大代表，以及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的權(quán)力來(lái)源都是來(lái)自于人民。

　　三．總結(jié)：權(quán)力是什么？

　　1．權(quán)力的歷史根源

　　人類在原始社會(huì)階段，就已經(jīng)存在權(quán)力關(guān)系形式，原始人食物的獲取和資源的處置，對(duì)部落的遷移和統(tǒng)一行動(dòng)、內(nèi)部沖突的調(diào)整以及仇殺，都需要有公認(rèn)的權(quán)威來(lái)作出決定和采取協(xié)調(diào)行動(dòng)。權(quán)力在部落中逐漸生成。正如恩格斯在《家庭私有制和國(guó)家的起源》中所討論的那樣，權(quán)力中的不平等性最先在家庭中得到體現(xiàn)，母系社會(huì)中，婦女享有高度的尊敬和威望，達(dá)到統(tǒng)治的程度。到氏族社會(huì)末期，父系家庭出現(xiàn)，就又出現(xiàn)了丈夫奴役妻子的現(xiàn)象。因此，原始社會(huì)的權(quán)力是沿著血緣關(guān)系的兩種基本形式——家庭關(guān)系和氏族關(guān)系發(fā)展而來(lái)，由母權(quán)制度轉(zhuǎn)化為父權(quán)制度，而氏族的管理者就轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)。

　　但這僅僅是原始社會(huì)的權(quán)力雛形，仍沒(méi)有觸及到權(quán)力的根源，即現(xiàn)代社會(huì)中常見(jiàn)的權(quán)力關(guān)系因何而起。盧梭在《社會(huì)契約論》中給出了一種答案，人們通過(guò)未經(jīng)事先商定的某種契約形式來(lái)形成一種結(jié)合形式，“每個(gè)結(jié)合者及其自身的一權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體，這就產(chǎn)生了一個(gè)道德與集體的共同體，即國(guó)家或主權(quán)者”[42]。每個(gè)人都讓出一部分權(quán)利，由某人或某些人組成的機(jī)構(gòu)來(lái)管理這些權(quán)利，這部分人就擁有了權(quán)力。為什么每個(gè)人要讓出權(quán)利？因?yàn)閭�(gè)人權(quán)利的最大化就將意味著全體權(quán)利的最小化，好比在沒(méi)有規(guī)則的動(dòng)物世界（部分智商稍高些的靈長(zhǎng)類中，人類學(xué)家也發(fā)現(xiàn)了規(guī)則的存在）里，沒(méi)有法律風(fēng)俗的約束和頭領(lǐng)的管理，那么在最原始的情況下，就是最強(qiáng)壯最勇猛的動(dòng)物能夠獲得稍微長(zhǎng)久些，但也無(wú)法保證不被其他同類打敗，而且這是必然的，這就好像一個(gè)“狼群社會(huì)”，弱肉強(qiáng)食就是生存規(guī)則，生活在這樣社會(huì)中的人類自然感到朝不保夕的威脅和恐懼，并且結(jié)果往往是任何個(gè)體都得不到好處。于是，一種試圖使每個(gè)個(gè)體都能相對(duì)和平相處，實(shí)現(xiàn)整體利益最大化的規(guī)則逐漸產(chǎn)生了。人們訂立規(guī)則，就是把自己的一部分權(quán)利，出讓給了法律或者準(zhǔn)法律（如風(fēng)俗習(xí)慣等）。而人們推舉首領(lǐng)，選出管理者，來(lái)管理他們，是出讓自己的權(quán)利給這個(gè)集體中大多數(shù)人都信任的人。這些出讓權(quán)利的人都說(shuō)好了么？沒(méi)有。但有一種無(wú)形的力量讓他們締結(jié)了這種關(guān)系，就好比簽署了一份契約。“人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)是約定，全體人民轉(zhuǎn)讓自己的自由就成為某個(gè)國(guó)王的臣民�！盵43]而這份契約就以“全部共同的力量來(lái)保護(hù)每個(gè)結(jié)合著的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相結(jié)合的個(gè)人有只不過(guò)是在服從本人，并且仍然像以往一樣的自由”，人們訂立契約是為了“自存”，雖然契約使得個(gè)人失去了所謂的自然權(quán)利，但放棄自然權(quán)利給他們帶來(lái)的不是自由的束縛，而是更多的自由和平等，“人類由于社會(huì)契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對(duì)于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無(wú)限權(quán)利；
而他所獲得的，乃是社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)”[44]。并且，人們是以法律和道德習(xí)俗的平等來(lái)代替了自然造成的不平等（比如上帝并沒(méi)有給每個(gè)人同樣強(qiáng)健的體魄）。由此而產(chǎn)生了權(quán)力，但由于權(quán)力正是產(chǎn)生于人們訂立契約的基礎(chǔ)上，所以只有合法或合乎社會(huì)規(guī)范的權(quán)力，人們才應(yīng)該去服從。

　　權(quán)力在原始社會(huì)就出現(xiàn)了雛形，而后到了奴隸社會(huì)，奴隸和奴隸主之間的依賴關(guān)系，是權(quán)力的一種極端形式，“奴隸為了自己的生存，要依賴于奴隸主，奴隸確確實(shí)實(shí)是奴隸主的工具”[45]。這種關(guān)系主要呈現(xiàn)出強(qiáng)制性的一面，奴隸主壟斷了他的權(quán)力所依附的暴力手段，所以奴隸不得不受到控制。而到了封建社會(huì)和資本主義社會(huì)，強(qiáng)制仍然沒(méi)有消失，但有了明顯的減弱，在封建社會(huì)地主壟斷了土體資源，在資本主義社會(huì)資本成為新的壟斷資源。并且此時(shí)，權(quán)威得以補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，我們?cè)谇拔囊呀?jīng)介紹過(guò)韋伯和達(dá)倫多夫?qū)��?quán)威的詳細(xì)論述，這使得下級(jí)在權(quán)力關(guān)系中，逐漸能夠認(rèn)可其自身地位，并使權(quán)力關(guān)系合法化�！霸谫Y本主義社會(huì)，服從絕不僅是以宿命的態(tài)度接受不可抗拒的統(tǒng)治的結(jié)果，它至少有一部分是出于同意的�！盵46]

　　2．權(quán)力是什么？

　　根據(jù)上文對(duì)權(quán)力概念的梳理，我想嘗試著對(duì)權(quán)力提出自己的一些粗陋的觀點(diǎn)。

　　首先，權(quán)力的主體是人或組織，客體是人、組織或行為，這在上文已經(jīng)談到過(guò)，這里就不贅述了。

　　其次，權(quán)力需要依賴資源。這個(gè)資源是權(quán)力得以產(chǎn)生的土壤，是獲取權(quán)力的最原初的資本，可以是有形的，比如財(cái)富，也可以是無(wú)形的，比如知識(shí)。“自我為實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)必須要有這種資源，而自我只有靠非利己活動(dòng)才能獲得這種資源�！盵47]但需要注意的是，我們?cè)谡務(wù)摍?quán)力所依賴的資源的時(shí)候，需要對(duì)資源作一個(gè)界定。正像前面說(shuō)過(guò)的那樣，暴徒手中的匕首就不是資源，它帶來(lái)的是一種低級(jí)形態(tài)的權(quán)力——暴力。托夫勒在《權(quán)力的轉(zhuǎn)移》中說(shuō)，權(quán)力是用暴力、財(cái)富、知識(shí)，使人按照一定的方式行事。他將分為：暴力形式的低質(zhì)權(quán)力、財(cái)富形式的中質(zhì)權(quán)力、知識(shí)形式的高質(zhì)權(quán)力。

　　雖然盧梭認(rèn)為只有合法的權(quán)力人們才應(yīng)該服從，但并非所有的權(quán)力都是合法，大多數(shù)情境下運(yùn)用的資源在通常情況下應(yīng)該是合法的，這個(gè)法可以是明文法律，也可以是所謂的準(zhǔn)法律，即現(xiàn)實(shí)生活中約定俗成的規(guī)則。此處，情境對(duì)資源的影響很大，匕首在切肉的時(shí)候，是一把切肉的刀，在殺人的時(shí)候，就成為兇器。不合法的資源導(dǎo)致了不合法的權(quán)力，這些非法的權(quán)力中也不都是些低級(jí)的暴力，比如上級(jí)運(yùn)用職位身份這個(gè)資源向下級(jí)討要財(cái)物，這就是我們常見(jiàn)的利用職務(wù)權(quán)力受賄，顯然是非法的。因此，大部分的權(quán)力是制度化的，即在制度允許范圍內(nèi)的。在任何社會(huì)中，特別是現(xiàn)代高度組織化的社會(huì)中，必然既有制度化的權(quán)力，也有尚未制度化的權(quán)力。

　　再次，權(quán)力關(guān)系的形成可以是權(quán)力主體強(qiáng)制客體的后果，也可以是客體對(duì)主體主動(dòng)回應(yīng)的結(jié)果。有人提出，權(quán)力有三個(gè)不同的基礎(chǔ)：強(qiáng)制、權(quán)威和權(quán)勢(shì)。[48]強(qiáng)制是客體在不情愿的情況下，迫不得已接受主體要求的形式。而權(quán)威則是一種合法化的權(quán)力形式，客體心甘情愿的接受這種權(quán)力關(guān)系。權(quán)勢(shì)就是因主體自身資源的影響，在主體自己沒(méi)有意識(shí)到或錯(cuò)誤的傳遞出信息后，造成了客體主動(dòng)建立起這種權(quán)力關(guān)系。強(qiáng)制是嚴(yán)重不對(duì)稱的依賴關(guān)系，權(quán)威和權(quán)勢(shì)則是依從的主要基礎(chǔ)，并且依賴關(guān)系相對(duì)平衡。

　　最后，權(quán)力關(guān)系的雙方是互為的，權(quán)力不是簡(jiǎn)單由一方單向地流向另一方。正像有人將權(quán)力說(shuō)成信息流一樣，這種權(quán)力流也可以在權(quán)力關(guān)系雙方間互相流動(dòng)。但在具體的某個(gè)權(quán)力實(shí)施過(guò)程中，必然因兩者的資源分布不平均，而導(dǎo)致一方對(duì)另一方擁有權(quán)力。

　　權(quán)力既是一種能力，更是一種關(guān)系，這是由它本身的豐富內(nèi)容造就的。當(dāng)權(quán)力是某人或某組織的一種能力時(shí)，我們會(huì)說(shuō)“他有什么樣的權(quán)力”，但這種能力可能并沒(méi)有顯現(xiàn)出來(lái)，這是由我們對(duì)這個(gè)人或組織擁有的資源，進(jìn)行推測(cè)的后果。而當(dāng)我們說(shuō)“他對(duì)某人實(shí)施了什么樣的權(quán)力”時(shí)，這時(shí)權(quán)力就成了一種關(guān)系，一種使權(quán)力雙方處于不平等地位的關(guān)系。

　　因此，我認(rèn)為，當(dāng)甲方因其自身資源因素，導(dǎo)致乙方去做了在其他情景下本不會(huì)去做的事時(shí)，甲乙雙方構(gòu)成的關(guān)系即為權(quán)力。

　　參考書(shū)目

　　認(rèn)識(shí)權(quán)力，陸德山，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000年1月

　　權(quán)力與自由，袁祖社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年1月

　　政治權(quán)力論，王愛(ài)冬，河北大學(xué)出版社，2003年6月

　　國(guó)家、權(quán)力與街區(qū)空間——當(dāng)代中國(guó)街區(qū)權(quán)力研究導(dǎo)論，朱健剛，中國(guó)社會(huì)學(xué)第二卷，上海人民出版社

　　權(quán)力社會(huì)學(xué)，羅德里克·馬丁著，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書(shū)店，1992年6月

　　權(quán)力社會(huì)學(xué)，盧少華、徐萬(wàn)珉著，黑龍江人民出版社，1989年7月

　　政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)，（希臘）尼克斯·波朗查斯著，葉林等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社

　　西方政治學(xué)名著提要，俞可平主編，江西人民出版社，2000年9月

　　西方社會(huì)學(xué)名著提要，謝立中主編，江西人民出版社，1998年7月

　　組織社會(huì)學(xué)及其決策分析，李有梅著，上海大學(xué)出版社，2003年1月

　　何謂權(quán)力？——郭道暉權(quán)力學(xué)說(shuō)評(píng)述，林，政治與法律1999年第2期

　　有效的領(lǐng)導(dǎo)者及其權(quán)力的行使，(美國(guó))坎杰米、富闊、佩恩，應(yīng)用心理學(xué)1997年第3卷第2期

　　三種權(quán)力制約機(jī)制及其比較，侯健，復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2001年第3期

　　組織中的傳播和權(quán)力：話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治，第三章 權(quán)力，旨趣和組織文化，丹尼斯·K·姆貝著，陳德民、陶慶、薛梅譯，載中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)

　　權(quán)力論，（美）丹尼斯·朗著，陸震倫、鄭明哲譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，引言第3頁(yè)

　　Emai：mickeyhere@vip.sina.com

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1]組織社會(huì)學(xué)及其決策分析，李有梅著，第143頁(yè)

　　[2]在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，權(quán)力有兩個(gè)含義，分別指政治上的強(qiáng)制力和職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量�！渡鐣�(huì)學(xué)詞典》上的解釋是：權(quán)力是一種強(qiáng)制性的社會(huì)力量，支配權(quán)力的主體利用這一力量駕奴客體，并迫使客體服從自己。

　　[3]權(quán)力社會(huì)學(xué)，羅德里克·馬丁著，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書(shū)店，第128頁(yè)

　　[4]權(quán)力社會(huì)學(xué)，盧少華、徐萬(wàn)珉著，黑龍江人民出版社，第19頁(yè)

　　[5]認(rèn)識(shí)權(quán)力，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　陸德山，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，第5頁(yè)

　　[6]權(quán)力社會(huì)學(xué)，盧少華、徐萬(wàn)珉著，黑龍江人民出版社，第17頁(yè)

　　[7]有效的領(lǐng)導(dǎo)者及其權(quán)力的行使，(美國(guó))坎杰米、富闊、佩恩，應(yīng)用心理學(xué)1997年第3卷第2期

　　[8]權(quán)力社會(huì)學(xué)，盧少華、徐萬(wàn)珉著，黑龍江人民出版社，第18頁(yè)

　　[9]權(quán)力社會(huì)學(xué)，羅德里克·馬丁著，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書(shū)店，第84頁(yè)

　　[10]同上，第84頁(yè)

　　[11]權(quán)力社會(huì)學(xué)，盧少華、徐萬(wàn)珉著，黑龍江人民出版社，第19頁(yè)

　　[12]認(rèn)識(shí)權(quán)力，陸德山，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000年1月，第8頁(yè)

　　[13]組織中的傳播和權(quán)力：話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治，第三章 權(quán)力，旨趣和組織文化，丹尼斯·K·姆貝著，陳德民、陶慶、薛梅譯，載中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)

　　[14]組織社會(huì)學(xué)及其決策分析，李有梅著，上海大學(xué)出版社，2003年1月，第146頁(yè)

　　[15]同上，第149頁(yè)

　　[16]同上，第147頁(yè)

　　[17]同上，第148頁(yè)

　　[18]組織中的傳播和權(quán)力：話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治，第三章 權(quán)力，旨趣和組織文化，丹尼斯·K·姆貝著，陳德民、陶慶、薛梅譯，載中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)

　　[19]有效的領(lǐng)導(dǎo)者及其權(quán)力的行使，(美國(guó))坎杰米、富闊、佩恩，應(yīng)用心理學(xué)1997年第3卷第2期

　　[20]權(quán)力社會(huì)學(xué)，羅德里克·馬丁著，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書(shū)店，1992年6月，第346頁(yè)

　　[21]認(rèn)識(shí)權(quán)力，陸德山，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000年1月，第10頁(yè)

　　[22]權(quán)力社會(huì)學(xué)，盧少華、徐萬(wàn)珉著，黑龍江人民出版社，1989年7月，第20頁(yè)

　　[23]權(quán)力社會(huì)學(xué)，羅德里克·馬丁著，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書(shū)店，1992年6月，第111頁(yè)

　　[24]政治權(quán)力與社會(huì)階級(jí)，（希臘）尼克斯·波朗查斯著，葉林等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，第103頁(yè)

　　[25]同上，第108頁(yè)

　　[26]何謂權(quán)力？——郭道暉權(quán)力學(xué)說(shuō)評(píng)述，林，政治與法律1999年第2期

　　[27]權(quán)力論，（美）丹尼斯·朗著，陸震倫、鄭明哲譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年，引言第3頁(yè)

　　[28]政治權(quán)力論，王愛(ài)冬，河北大學(xué)出版社，2003年6月，第83頁(yè)

　　[29]西方社會(huì)學(xué)名著提要，謝立中主編，江西人民出版社，1998年7月，第280頁(yè)

　　[30]同上，第279頁(yè)

　　[31]權(quán)力社會(huì)學(xué)，盧少華、徐萬(wàn)珉著，黑龍江人民出版社，1989年7月，第5頁(yè)

　　[32]權(quán)力社會(huì)學(xué)，羅德里克·馬丁著，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書(shū)店，1992年6月，第16頁(yè)

　　[33]認(rèn)識(shí)權(quán)力，陸德山，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000年1月，第26頁(yè)

　　[34]權(quán)力與自由，袁祖社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年1月，第188頁(yè)

　　[35]組織中的傳播和權(quán)力：話語(yǔ)、意識(shí)形態(tài)和統(tǒng)治，第三章 權(quán)力，旨趣和組織文化，丹尼斯·K·姆貝著，陳德民、陶慶、薛梅譯，載中國(guó)社會(huì)學(xué)網(wǎng)

　　[36]權(quán)力社會(huì)學(xué)，盧少華、徐萬(wàn)珉著，黑龍江人民出版社，1989年7月，第61頁(yè)

　　[37]西方社會(huì)學(xué)名著提要，謝立中主編，江西人民出版社，1998年7月，第210頁(yè)

　　[38]權(quán)力與自由，袁祖社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年1月，第175頁(yè)

　　[39]認(rèn)識(shí)權(quán)力，陸德山，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2000年1月，第112頁(yè)

　　[40]權(quán)力社會(huì)學(xué)，盧少華、徐萬(wàn)珉著，黑龍江人民出版社，1989年7月，第80頁(yè)

　　[41]同上，第80頁(yè)

　　[42]西方政治學(xué)名著提要，俞可平主編，江西人民出版社，2000年9月，第151頁(yè)

　　[43]同上，第150頁(yè)

　　[44]同上，第151頁(yè)

　　[45]權(quán)力社會(huì)學(xué)，羅德里克·馬丁著，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書(shū)店，1992年6月，第334頁(yè)

　　[46]權(quán)力社會(huì)學(xué)，羅德里克·馬丁著，豐子義、張寧譯，三聯(lián)書(shū)店，1992年6月，第335頁(yè)

　　[47]同上，第111頁(yè)

　　[48]同上，第105頁(yè)

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)力 概念 分析 沈啟容