如果一部法律文件的存在及其實施帶來的是大量的侵權(quán)現(xiàn)象，如果它的存在使得某些違憲行為得以在“合法”的形式下進行，且使得許多人因此而陷于困境，特別是對憲法的權(quán)威和社會穩(wěn)定構(gòu)成一種威脅的話，那么其存在的合理性，或說它的合憲性就應當引起我們的思索。

　　２００３年，南京市民翁彪的自殺身亡和安徽農(nóng)民朱正亮的天安門自焚事件震動了全國。我在搜狐網(wǎng)站看到童大煥先生寫的一篇文章，他稱，他們“以異常慘烈的表達方式掀開了野蠻拆遷的蓋子。借拆遷和征地之名剝奪民眾財產(chǎn)利益，成為許多地方政府的生財之道和一些官商的暴富捷徑。”

　　國內(nèi)某些地區(qū)野蠻拆遷或借拆遷和征地之名剝奪民眾財產(chǎn)利益的問題,?正越來越引起國內(nèi)外媒體，及從中央政府到學術(shù)理論界學者們的密切關(guān)注。這里暫且不談強制拆遷和征地這一類行為背后的種種黑幕，我們先確定它們真是出自“公共利益的需要”，然后再來討論應當怎樣看待這類行為。

　　就理論上說，它涉及到三個重要問題：

　　（一）公民個人合法的私有財產(chǎn)是否應當?shù)玫秸�府的尊重�?

　　對這一問題的回答自然是肯定的。

　　從憲法上說，公民個人合法的私有財產(chǎn)應當?shù)玫秸�府的尊重。新中國成立以來我國修憲多次，各部憲法都把房屋所有�?quán)作為公民私人財產(chǎn)的重要內(nèi)容。

　　新中國第一部憲法（“五四憲法”）第８—１２條分別規(guī)定了農(nóng)民的土地所有權(quán)和其他生產(chǎn)資料所有權(quán)、手工業(yè)者和其他非農(nóng)業(yè)的個體勞動者的生產(chǎn)資料所有權(quán)、資本家的生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)，以及公民的合法收入、儲蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)及私有財產(chǎn)的繼承權(quán)，并強調(diào)它們受到國家的依法保護。后來，在特定歷史條件下受錯誤思想指導產(chǎn)生的“七五憲法”，在大范圍縮小包括社會權(quán)在內(nèi)的公民基本權(quán)利之時，在公民財產(chǎn)權(quán)中只留下“少量的自留地和家庭副業(yè)”經(jīng)營權(quán)，牧區(qū)“少量的自留畜”所有權(quán)，及“勞動收入、儲蓄、房屋和各種生活資料的所有權(quán)”。這一做法在“七八憲法”和“八二憲法”中逐漸得到糾正。改革開放以來，隨著社會主義市場經(jīng)濟的建立和相伴隨的幾次修憲，以及立法速度的加快，我國憲法法律所規(guī)定的財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容已變得十分豐富，其范圍也越來越寬泛。

　　去年全國人大十屆二次會議將憲法第十三條修改為：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯�！薄皣�家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。”這是私有財產(chǎn)保護更為明晰的入憲，它表達了憲法對個人利益的尊重。它為公民保護自己合法的私有財產(chǎn)，防止國家（主要是地方政府）權(quán)力的侵害提供了有力的憲法武器，它對于提高地方政府對公民合法的私有財產(chǎn)的尊重和保護具有重要的意義。

　　私有財產(chǎn)應當受到保護的理由在于，財產(chǎn)權(quán)是一個人人格的重要組成部分，是個人在社會中生存和發(fā)展的重要條件。關(guān)注、尊重、平等對待和保護社會中一切成員的人格安全和財產(chǎn)安全，是現(xiàn)代法治社會的基本要求，也是國際社會人權(quán)理論的重要內(nèi)容。西方民主制國家對于作為最基本人權(quán)的財產(chǎn)權(quán)的保護，有著嚴格的規(guī)定，對它的沒收或征收必須經(jīng)過專門的司法程序。

　�。ǘ�）當政府為了“公共利益”而必須以犧牲公民個人利益為代價時，“公共利益”能否成為犧牲公民個人利益的理由？換句話說，當個人合法的利益與公共利益發(fā)生沖突時，在二者之間是否存在著一種優(yōu)先的利益？

　　回答是：不存在。

　　那種認為個人的需要和利益應該具有道德優(yōu)先權(quán)，比社會的需要和利益更為重要的觀點是錯誤的，實際上公民或個人沒有優(yōu)先于社會的特權(quán)，個人的需要和利益并不比社會的需要和利益更為重要。各種權(quán)利及其主體在道德價位上是平等的。法律對老人、兒童和殘疾人的權(quán)利予以特別保護的原因在于，他們的自我保護能力較弱，其權(quán)利更易于受到傷害，而不是因為這些權(quán)利具有更高的道德價值。同樣，社會的需要和利益也沒有在道德上優(yōu)先于個人的特權(quán)。在一些時候個人利益為公共利益讓道，是在于，從長遠利益來看，這種公共利益已將個人利益包括于其中了。

　　然而在實踐中，政府協(xié)調(diào)各種權(quán)利沖突的依據(jù)，常常不是源自對何種權(quán)利的道德價值更高的判斷，而是出自對利弊的權(quán)衡。正是這樣，那些宣稱已將個人利益包含于其中的“公共利益”就需要證成其真實性，即證明這些涉及到公民法定權(quán)利的決策、方案、措施是代表廣泛的民意的。檢驗的方法便是看它們是否事先已經(jīng)廣泛地征求過利益相關(guān)人的意見，是否已經(jīng)通過特定途徑使其意圖、過程和結(jié)果做到家喻戶曉了�，F(xiàn)代民主制國家所設(shè)立的嚴格的聽證會程序，便是聽取各方面的意見，獲得民眾真實態(tài)度的重要的民主制度，它對保障公民在國家生活中的民意表達，擴大公民有序的政治參與，促使決策制度的民主化和科學化具有重要意義。

　　舊城改造、危房拆除的決策，關(guān)系到民眾的切身利益，理當鼓勵公民積極參與和廣泛地征求利益相關(guān)人的意見，而不是將他們拒之門外，或者將這一決策視為是地方政府與開發(fā)商兩方面的事，更不能片面地站在開發(fā)商的立場上無視公民的權(quán)利保護。這里，任何一方的妥協(xié)都必須通過協(xié)商。換言之，在各種利益沖突之處，應當建立一種良性的協(xié)商制度和協(xié)調(diào)機制。

　　值得指出的是，對于那些無視民意、不走民主程序、侵犯公民合法權(quán)利的行為，公民有說“不”，有保護自身合法權(quán)利、拒絕被強制執(zhí)行的權(quán)利。

　　一些地方強制拆遷中所表現(xiàn)出的專制作風、蠻橫行為和對于公民私有財產(chǎn)的極度輕視態(tài)度，反映出一些政府官員和執(zhí)法人員對于憲法及民主政治建設(shè)的基本態(tài)度。

　�。ㄈ�）即便政府是為了“公共利益”而借用法律手段犧牲公民個人利益或冒犯公民法定權(quán)利時，它的行為是否也應受到一定限制？

　　回答是肯定的。

　　在現(xiàn)代法治社會，法律對人權(quán)的限制是有原則的。一些學者曾將西方限制人權(quán)的原則概括為三點：（１）最低限度原則，即不得限制基本人權(quán)，如美國憲法修正案規(guī)定，國會不得制定禁止宗教信仰自由、言論自由、新聞出版自由、和平集會、和平請愿權(quán)利的法律；
（２）適中原則，即限制人權(quán)的程度要適中，不可限制過多，應當考慮限制是否為了公共利益，即便是為了公共利益，也應盡可能少地犧牲個人利益；
（３）發(fā)展原則，即限制要隨社會發(fā)展而作相應的調(diào)整。

　　此外，還有一項原則，就是補償原則。按照經(jīng)濟學卡爾多—�？怂乖�理，如果某種政策或措施的實施并沒有使人們的境況比過去變得更糟，而至少使其中的某個人的境況變得更好，那它就是有效益的。

　　任何社會改革或變動都會使部分人的利益受損，由于以“公共利益”方式通過的決定，都是以一部分人的妥協(xié)為代價的，這樣從道德的角度講，在群體要求全體成員按照由大多數(shù)人的意見通過的某項決議而行動，則少數(shù)人也服從這一決議時，群體有責任尊重少數(shù)人的意愿，少數(shù)人有理由要求他們的意愿和權(quán)利受到其他成員的尊重和保護。因為就他們每一個人（單個體）的法律權(quán)利來講，至少在形式上彼此應當是平等的，他們都享有法律上的平等權(quán)。平等的權(quán)利不僅使每一權(quán)利個體都應受到法律平等的關(guān)心和尊重，而且成為他與其他個體同等存在，不被整體忽略或“犧牲”的理由。如果為了擴大某種權(quán)利而剝奪了另一種權(quán)利，這表明在二者間已經(jīng)進行了一種優(yōu)劣的比較或優(yōu)勝劣汰的選擇，也就是說，已經(jīng)將兩種在道德上具有同等價值的權(quán)利不平等地對待了。

　　以這樣的原則，代表多數(shù)人意見的決議、規(guī)則、章程和法律，在本質(zhì)上就應當是受到少數(shù)人意愿制約的，這種制約一方面通過由此而生的權(quán)利的界限（義務）體現(xiàn)，另一方面通過社會或國家對缺損的權(quán)利的補償來表現(xiàn)。因此，在政策的制定中，一方面必須盡可能地保護這部分人的利益，擴大公共利益的行為必須受到盡量減少他們損失的道德要求的限定；
另一方面，政府應當盡可能地、及時地給予這部分人以遠遠高出他們受損部分的利益補償。

　　在現(xiàn)代民主政治中，提倡在實施大多數(shù)人的意志時，盡可能多地尊重和保護“少數(shù)人”中的個體權(quán)利，已成為制度設(shè)計或完善民主制度的一項重要內(nèi)容。于是便出現(xiàn)了“救援”、“關(guān)懷”和“讓步”等等諸如此類具有道德意味或人文主義精神的政策、策略和舉措。在現(xiàn)代社會中，公民的平等權(quán)只能通過完善的民主制度及其內(nèi)在機制的不斷建設(shè)來實現(xiàn)。

　　在現(xiàn)代法治社會，認真對待權(quán)力，就是認真對待每一個個體的權(quán)利，其中既包括認真對待“多數(shù)”中的每個個體的權(quán)利，也包括認真對待“少數(shù)”中的每個個體權(quán)利，尤其是在后者為前者付出代價時。一個良善的法制體系，應當是具有對付出代價的后者進行補償?shù)耐晟茩C制的體系，一個公正的社會，應當是平等地認真對待每一個個體權(quán)利的社會。

　　去年３月２２日國務院印發(fā)了《全面推進依法行政實施綱要》，在其中第三部分“依法行政的基本原則和基本要求”提出２４個字：合法行政、合理行政，程序正當、高效便民、誠實守信、權(quán)責統(tǒng)一。就“程序正當”而言，它特別強調(diào)了“依法保障行政管理相對人、利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟權(quán)”，這些都表明了中央政府對民眾利益的基本態(tài)度。而這些要求在一些地區(qū)并沒有得到認真地貫徹。

　　這樣，就很有必要廢除現(xiàn)行的、賦予政府更多自由裁量權(quán)的法規(guī)——《城市房屋拆遷管理條例》，而制定一部保護公民住宅權(quán)的法律，以給予城市房屋拆遷行為以更為嚴格的限制，以及給予拆遷戶更為優(yōu)惠的補償。

　　進一步的理由是，如果一部法律文件的存在及其實施帶來的是大量的侵權(quán)現(xiàn)象，如果它的存在使得某些違憲行為得以在“合法”的形式下進行，且使得許多人因此而陷于困境，特別是對憲法的權(quán)威和社會穩(wěn)定構(gòu)成一種威脅的話，那么其存在的合理性，或說它的合憲性就應當引起我們的思索。

（來源：瞭望，作者為中共中央黨校政法部教授、人權(quán)理論研究博士生導師）

相關(guān)熱詞搜索：公共利益 拆遷 強制 林喆