一、 從《學(xué)人》看新國(guó)學(xué)

　　《學(xué)人》不定期刊,自從1991年出了第一期以來(lái),已經(jīng)成為新“國(guó)學(xué)”的重要實(shí)行場(chǎng)所。雖然《學(xué)人》并沒(méi)有以“創(chuàng)刊宣言”這類形式打出新國(guó)學(xué)的旗號(hào),但已有論者指出,因《學(xué)人》“偏于近現(xiàn)代中國(guó)思想史學(xué)術(shù)史的梳理”而“實(shí)際上契合了(國(guó)學(xué)研究的)路數(shù)”,并成為當(dāng)前新國(guó)學(xué)的實(shí)際重要宣傳者。〔注1〕在什么意義上《學(xué)人》這樣的雜志代表新國(guó)學(xué),這當(dāng)然是有意思的問(wèn)題。然而更有意思的問(wèn)題似乎是為什么《學(xué)人》出現(xiàn)在89年以后的中國(guó)?為什么在90年代人們又對(duì)“國(guó)學(xué)”感到興趣,但又同時(shí)要把它稱為“新”國(guó)學(xué)?它是不是真的“新”?“新”在哪里?

　　如果把《學(xué)人》看成一個(gè)國(guó)學(xué)刊物,它確實(shí)有幾個(gè)“新”特點(diǎn),盡管這個(gè)“新”不一定都與“國(guó)學(xué)”有關(guān)。第一,它刊載的文章并不都以中國(guó)文化、歷史、人物為研究對(duì)象,而是兼有對(duì)西方思想的研究。有時(shí)候這二者之間有某些聯(lián)系(如西方學(xué)者對(duì)中國(guó)的研究評(píng)價(jià)),有時(shí)候這二者之間并沒(méi)有明顯的聯(lián)系(如對(duì)西方哲學(xué)的介紹)。前一種情況也許可以算作“學(xué)術(shù)史”的一部分,使“國(guó)學(xué)”研究多了一重“新”含義。而第二種情況則使《學(xué)人》顯得是不那么地道的一種國(guó)學(xué)刊物,因此也算是一種“新”型國(guó)學(xué)刊物。

　　第二,《學(xué)人》強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的“規(guī)范性”、“專業(yè)功力”和“樸素扎實(shí)的學(xué)風(fēng)”,這既非新主張也非新實(shí)踐,而是在一種“新”環(huán)境中提出的舊主張和預(yù)許的新實(shí)踐。這個(gè)新環(huán)境是什么呢?從大環(huán)境看,是目前社會(huì)風(fēng)氣日下、文化道德素質(zhì)下降、缺乏群體理念;從小環(huán)境看,是“學(xué)界風(fēng)氣不正,一些‘學(xué)者’全然不顧各門學(xué)科專業(yè)指規(guī)范,隨意入他人‘領(lǐng)地’,放言高論,漫肆批評(píng)。還有一類‘學(xué)者’篤信‘耳食’勝‘眼根’,指陳他人,根本無(wú)視你書中層層疊疊的論證。”〔注2〕作為對(duì)新環(huán)境中時(shí)弊的匡正,嚴(yán)肅學(xué)術(shù)便具有了一種規(guī)范價(jià)值和批評(píng)作用。有意識(shí)地以學(xué)術(shù)規(guī)范去影響社會(huì)規(guī)范,將其在國(guó)學(xué)研究中鄭重地提出來(lái),這可以說(shuō)是新的。

　　第三,在國(guó)學(xué)研究的文化批評(píng)傾向中,“學(xué)人”第一次被有意識(shí)地確立為一種人格典范和身分定位。文化批評(píng)的活動(dòng)、意義和作用都不能脫離具體社會(huì)中的人,不同的文化批評(píng)都會(huì)對(duì)社會(huì)中人的基本身份作一個(gè)定位(身份定位),這往往是由理論的概念、框架和核心問(wèn)題結(jié)構(gòu)所決定的。例如,馬克思主義批評(píng)以“階級(jí)的人”定位,目前中國(guó)的“后殖民”批評(píng)以民族性“中國(guó)人”定位。新國(guó)學(xué)關(guān)注的是以思想職業(yè)身份定位的“學(xué)人”。這一身份著重于職業(yè)身份因素,包括資格、能力、訓(xùn)練素質(zhì)等,這也是新的。

　　《學(xué)人》第一期“學(xué)術(shù)史研究筆談”強(qiáng)烈地反映了新國(guó)學(xué)“學(xué)術(shù)規(guī)范化”的愿望和宗旨。它是針對(duì)80年代和當(dāng)今的“學(xué)風(fēng)空疏”現(xiàn)象有感而發(fā)的,但更是想通過(guò)有規(guī)范的學(xué)術(shù)達(dá)到“自我訓(xùn)練”、“人生選擇”、“價(jià)值追求”和培養(yǎng)“學(xué)者之人格”的目的�！沧�3〕關(guān)于這一愿望的意義和局限我在下面還要談到。這里需要先分析一下究竟什么是“學(xué)術(shù)規(guī)范”。我們可以從三個(gè)方面來(lái)考察它：質(zhì)量?jī)?yōu)化、標(biāo)準(zhǔn)化和專門性。

　　先說(shuō)學(xué)術(shù)質(zhì)量?jī)?yōu)化。質(zhì)量?jī)?yōu)化是一種具有普遍意義的理想。但質(zhì)量?jī)?yōu)化在不同的知識(shí)形式中有不同的標(biāo)準(zhǔn)。哈貝瑪斯曾把知識(shí)區(qū)分為三種：實(shí)證經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、歷史詮釋、自我反思,并指出每一種知識(shí)都有其自己的特征、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值觀。實(shí)證經(jīng)驗(yàn)性知識(shí)以“技術(shù)”為其目的,以“真”為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),并以認(rèn)識(shí)的“真”為倫理的“好”。歷史詮釋性知識(shí)以交流為目的,以“通達(dá)”為評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向,而反思性知識(shí)則以“解放”為目的,以批評(píng)建設(shè)作用為評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn),并以“自由”為其基本價(jià)值。〔注4〕以乾嘉小學(xué)為濫觴的傳統(tǒng)國(guó)學(xué)是在清代文網(wǎng)森嚴(yán)的處境下發(fā)展起來(lái)的,對(duì)清代學(xué)者來(lái)說(shuō),這種知識(shí)的價(jià)值不只是“真”,而且是能全身免禍。我們今天在重拾這些學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的時(shí)候,能否毫無(wú)疑義地肯定它的價(jià)值取向?這樣的國(guó)學(xué)傳統(tǒng)又能否符合我們當(dāng)前的文化批判和文化建設(shè)的需要?

　　第二個(gè)方面是學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化。標(biāo)準(zhǔn)化包括對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)化和操作性標(biāo)準(zhǔn)化。新學(xué)人強(qiáng)調(diào)的顯然是后一種標(biāo)準(zhǔn),用一位論者的話來(lái)說(shuō),那是指“術(shù)語(yǔ)的標(biāo)準(zhǔn)化、分析的模型化、歸納的計(jì)量化及推論的邏輯化等方面�！薄沧�5〕但是標(biāo)準(zhǔn)化和學(xué)術(shù)思想成就或社會(huì)價(jià)值卻并不能等同起來(lái)。操作性的標(biāo)準(zhǔn)化可以使學(xué)術(shù)操作結(jié)果(論文)看上去完全專業(yè)化,但不一定有價(jià)值(又回到質(zhì)量?jī)?yōu)化的問(wèn)題)。標(biāo)準(zhǔn)化的論文可以廢話連篇,空無(wú)一物。形式化、標(biāo)準(zhǔn)化的知識(shí)最終是使知識(shí)生產(chǎn)者自己標(biāo)準(zhǔn)化,成為合格的新學(xué)者。知識(shí)者標(biāo)準(zhǔn)化是學(xué)者職業(yè)化、非政治社會(huì)化的先導(dǎo)。學(xué)者因此成為僅僅會(huì)寫標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)論文的人。這么說(shuō),當(dāng)然不是要提倡學(xué)術(shù)無(wú)標(biāo)準(zhǔn),而是要問(wèn)：我們究竟能不能脫離社會(huì)目的和價(jià)值來(lái)談學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?

　　第三個(gè)方面是學(xué)術(shù)專門性。學(xué)科專門化對(duì)知識(shí)分子批評(píng)和對(duì)抗現(xiàn)狀既有利又有害。專業(yè)化是形成某種社會(huì)群體的方式,但也是形成真正廣泛社會(huì)群體的障礙。知識(shí)分子在某一專業(yè)中的成員專門身份使他不容易成為更大群體的一員。學(xué)科專業(yè)化既能幫助知識(shí)分子設(shè)立某種身份定位(如“學(xué)人”、“科學(xué)家”),也能妨礙他認(rèn)同其它一些身份(如“普通人”)。正如古德納指出的那樣,學(xué)科專業(yè)化是知識(shí)分子為了昭示他們的自我完足性及表明自己超越商業(yè)和政治利益的一種意識(shí)形態(tài)。學(xué)科專業(yè)化所起的作用總是包括積極的和消極的兩個(gè)方面。一方面它限制了某些權(quán)威(尤其是商業(yè)和政治)對(duì)學(xué)術(shù)的干涉,起到了學(xué)術(shù)民主的作用。另一方面,它接受并強(qiáng)化了那些權(quán)威對(duì)社會(huì)分而治之的局面,使學(xué)術(shù)囿于一隅之見,對(duì)社會(huì)整體性變革不感興趣或覺(jué)得無(wú)能為力。學(xué)科的分割把知識(shí)分子限制在越來(lái)越精細(xì)狹窄、畛域分明的‘領(lǐng)域’之中,把學(xué)科內(nèi)容和學(xué)者從社會(huì)政治大環(huán)境中孤立出來(lái)�！薄沧�6〕

　　以上討論的學(xué)術(shù)規(guī)范的三個(gè)方面,每一個(gè)方面都向我們顯示,新學(xué)人提出的學(xué)術(shù)規(guī)范本身是一個(gè)極需探討的“問(wèn)題”,而不是一種毋庸置疑的理性“宗旨”或“綱領(lǐng)”。作為一種知識(shí)范型理想,新國(guó)學(xué)的“學(xué)術(shù)規(guī)范化”尚處在“信仰行為”的水平上,也就是說(shuō),人們希望并相信它能成為一種新范型。我們完全沒(méi)有理由把這樣的“信仰行為”當(dāng)作確實(shí)無(wú)疑的、具有指導(dǎo)意義的宗旨或綱領(lǐng)。

　　二、 學(xué)術(shù)規(guī)范的文化批評(píng)意義

　　新國(guó)學(xué)在研究對(duì)象上尚沒(méi)有形成獨(dú)特的范型,它的研究對(duì)象仍然是一般思想史、近代史、哲學(xué)、歷史、文學(xué)研究的文本,并沒(méi)有轉(zhuǎn)入普通人日常生活及文化使用。它所使用的基本方法,如比較研究、觀念演變分析等,也都是上述領(lǐng)域的一般方法。一些強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)史”研究的學(xué)者所設(shè)想的國(guó)學(xué)研究新范型,到目前為止,其形式特征比內(nèi)容特征更為重要。這些特征都屬于學(xué)術(shù)論述標(biāo)準(zhǔn)化的基本內(nèi)容,如概念的規(guī)范定義,論點(diǎn)、論證和論據(jù)的一致性和邏輯推斷,材料的切實(shí)求證和分析,引述材料的注釋和文獻(xiàn)來(lái)源說(shuō)明。這類知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)化的最低綱領(lǐng),本來(lái)是大學(xué)文科論文寫作課的內(nèi)容,為什么現(xiàn)在會(huì)被當(dāng)作知識(shí)理想和學(xué)術(shù)人格的體現(xiàn),鄭重其事地提出來(lái)?這樣提出“學(xué)術(shù)規(guī)范”的問(wèn)題具有怎樣的學(xué)術(shù)外的意義?它究竟能否起到它期許的社會(huì)影響?

　　前面提到,新國(guó)學(xué)把“學(xué)人”確立為一種人格理想和社會(huì)有效身份定位。從它所關(guān)懷的人的普遍性而言,新國(guó)學(xué)的身份定位是從80年代的“人本體”討論和“國(guó)民素質(zhì)”討論的倒退,它關(guān)心的基本身份范圍明顯縮小了。這一現(xiàn)象值得我們充分重視,但無(wú)須過(guò)分責(zé)備,因?yàn)檫@是特殊社會(huì)政治條件的產(chǎn)物,并不全是批評(píng)家的自我設(shè)計(jì);而且,這一倒退不一定是非逆轉(zhuǎn)性退縮,它還可能包含某些提高國(guó)民素質(zhì)的具體內(nèi)容和手段。

　　新學(xué)人的國(guó)學(xué)研究盡管以史代論,或者極有限度地以敘史來(lái)寄喻時(shí)論,但卻明顯表現(xiàn)出文化討論或文化批判的意向。把“反思學(xué)術(shù)史”當(dāng)作是“對(duì)80年代歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)性評(píng)述的一個(gè)重要途徑”,當(dāng)作是“人學(xué)”來(lái)研究,或者糾正“年輕一代學(xué)術(shù)品格中的弊端”,等等,在新學(xué)人中是有代表性的。既然新國(guó)學(xué)有意成為一種文化批評(píng),那么僅僅以“學(xué)人”作身份定位是不夠的。在現(xiàn)代社會(huì)中,具有普遍意義的、具有有效參與性的文化身份是公民。從克服學(xué)院派文化批評(píng)的胎里病精英文化傾向及強(qiáng)調(diào)個(gè)體成就著眼,文化批評(píng)更是應(yīng)當(dāng)把公民問(wèn)題明確地提出來(lái)。從文化批評(píng)提高國(guó)民素質(zhì)的目標(biāo)出發(fā),我們應(yīng)當(dāng)把“公民”確定為文化共同體成員的基本身份。馬克思說(shuō)過(guò),“哲學(xué)的目的不只是解釋世界,而且是改造世界�！蔽幕�批評(píng)的目的是推動(dòng)良性的社會(huì)變革和發(fā)展,為此目的,我們強(qiáng)調(diào)普通人作為能動(dòng)主體和有效參與者的必要性和合理性。這種價(jià)值取向是和現(xiàn)代民主政治的價(jià)值觀相一致的。說(shuō)到底,現(xiàn)代文化建設(shè)的目標(biāo)不僅僅是要造就“好人”、“好學(xué)人”、“好中國(guó)人”,而且是“好公民”。“公民”這一身份的價(jià)值核心是“平等”：參與的平等,法律面前的平等,平等機(jī)會(huì)和平等社會(huì)地位�！沧�7〕因此,公民觀可以使文化批評(píng)避免精英主義。而且,由于公民既是個(gè)體身份又是集體共有身份,它是一種個(gè)人的集體身份。這一身份觀有助于克服長(zhǎng)期困擾政治社會(huì)倫理理論的個(gè)體/集體二元框架。

　　從文化批評(píng)的角度來(lái)看,新學(xué)人提倡的學(xué)術(shù)規(guī)范和素質(zhì)訓(xùn)練是極有意義的,但把它們僅僅當(dāng)作“專業(yè)技能訓(xùn)練”是不夠的,它們應(yīng)當(dāng)成為“公民訓(xùn)練”的一部分。這么說(shuō),并不是要責(zé)備新學(xué)人,而是要把專業(yè)觀念放到我們目前面臨的教育方針這一重大問(wèn)題中去考慮。我國(guó)的教育,尤其是高等教育,長(zhǎng)期以來(lái)以專門技能培養(yǎng)為導(dǎo)向,而忽視了它的公民教育職能�，F(xiàn)代公民教育在許多國(guó)家又稱人文教育,它并不只是政治思想課式的道德灌輸,而是一種能力訓(xùn)練。基礎(chǔ)閱讀討論和寫作課程是為培養(yǎng)學(xué)生思考、討論、詮釋、比較、分析、辯詰、質(zhì)疑等等能力而設(shè)置的。由于分析討論的文本必然包含大量的文化因素(歷史、傳統(tǒng)、政治、社會(huì)問(wèn)題、倫理價(jià)值等等),以此為基礎(chǔ)的能力訓(xùn)練既有具體內(nèi)容,又能使學(xué)生聯(lián)系對(duì)日常生存經(jīng)驗(yàn)的思考。這樣的人文教育是日后學(xué)生作為經(jīng)過(guò)訓(xùn)練的、有素質(zhì)的公民參與社會(huì)各種活動(dòng)的基礎(chǔ)。

　　專門學(xué)術(shù)訓(xùn)練和公民素質(zhì)訓(xùn)練的內(nèi)容看上去并沒(méi)有多大的區(qū)別,但它們的指導(dǎo)思想?yún)s有重要的不同。如果把這種訓(xùn)練看成只是少數(shù)專家才配接受,才能夠完成的話,那么它的指導(dǎo)思想是精英式的。如果把它看成是每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)接受并能夠完成的話,那么它的指導(dǎo)思想就帶有了民主的性質(zhì)。精英思想并不一定是與民主背道而馳的。精英思想甚至可以是民主的。民主的精英思想強(qiáng)調(diào)的是“質(zhì)量”(或“合格”和“素質(zhì)”),無(wú)論一個(gè)人從事哪一種社會(huì)工作,參與哪一種文化,他都要做得盡可能的好,只要做好了,不只是學(xué)術(shù)研究,任何工作都有人格培養(yǎng)和道德訓(xùn)練的作用。有質(zhì)量的民主需要有素質(zhì)的公民,因此離不開公民教育和自我教育。從這個(gè)角度來(lái)強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格訓(xùn)練,有提高民主參與者素質(zhì)的價(jià)值。它的出發(fā)點(diǎn)是充分估計(jì)普通民眾的潛能。與之相反,不民主的精英思想則表現(xiàn)為低估民眾的潛能,它一方面抱怨民眾素質(zhì)太差,無(wú)法使民主制度有效運(yùn)行,另一方面卻又從不給他們培養(yǎng)民主素質(zhì)和訓(xùn)練民主能力的機(jī)會(huì)。不民主的精英思想有意識(shí)無(wú)意識(shí)地阻礙民眾參與社會(huì)變革的進(jìn)程。除了已經(jīng)提到的重“專業(yè)訓(xùn)練”輕“公民教育”的傾向,它還在政治上表現(xiàn)為對(duì)民眾的訓(xùn)斥指示和小圈子權(quán)力中心;在文化上,表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)高等文化和大眾文化(“文人雅趣”和“大眾庸趣”)的“本質(zhì)”差別,把民眾視為“無(wú)文化”而不是另一種文化的參與者。

　　新學(xué)人提出的一些學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題,如言之有據(jù)、客觀分析、邏輯說(shuō)理、對(duì)不同觀點(diǎn)不斷章取義或歪曲攻擊、說(shuō)明引證來(lái)源、不掠人之美等等,都是人文教育訓(xùn)練的基本內(nèi)容,也是公民在任何公共交際中應(yīng)當(dāng)遵守的基本規(guī)范。新學(xué)人如果能從學(xué)術(shù)規(guī)范和公民教育的聯(lián)系提出問(wèn)題,本應(yīng)有很大的現(xiàn)實(shí)意義。但令人遺憾的是,在新國(guó)學(xué)那里,學(xué)術(shù)規(guī)范常常是以提倡“純學(xué)術(shù)”或“學(xué)政分離”的名義提出的。它錯(cuò)誤地把某些學(xué)人在特殊歷史環(huán)境中不得已形成的學(xué)術(shù)取向上升為普遍的超歷史的學(xué)術(shù)理想。

　　對(duì)于這一點(diǎn)賀奕曾提出了中肯而嚴(yán)厲的批評(píng)。賀奕指出,這種“所謂的純學(xué)術(shù)研究”是“在其社會(huì)理想遭受重創(chuàng),對(duì)現(xiàn)實(shí)處境備感失望的情形下,因心理失衡而采取的一種最低限度的續(xù)存方式。對(duì)于90年代的學(xué)者來(lái)說(shuō),太多的翻覆流變起落沉浮,已使他們對(duì)各種宣諭說(shuō)教產(chǎn)生厭倦和鄙薄。而在向主流意識(shí)形態(tài)邊緣和外圍加速滑落的過(guò)程中,他們又擔(dān)心慣性的力量最終將使他們失去自控�！薄沧�8〕政治的限制長(zhǎng)期以來(lái)使國(guó)學(xué)處在任繼愈所說(shuō)的“講‘史’的還勉強(qiáng)可以,搞‘論’的就‘不景氣’的局面之下�！薄沧�9〕在這種情況下,學(xué)界應(yīng)當(dāng)清醒地看到,“強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)的純粹自足,這一認(rèn)識(shí)與其說(shuō)源于觀念上的知明性,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不如說(shuō)更多地代表著外部因素作用下的反激效果。至于標(biāo)舉政學(xué)分途,其真正的導(dǎo)因不在學(xué)術(shù)而在政治,不在對(duì)學(xué)術(shù)研究本質(zhì)產(chǎn)生洞識(shí),而在對(duì)政治鋒爭(zhēng)的前景失去了信心�！薄沧�10〕

　　三、 學(xué)術(shù)倫理和社會(huì)倫理

　　現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征就是各社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域形成局部的、相對(duì)獨(dú)立的規(guī)范價(jià)值。不同社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域各自的規(guī)范價(jià)值和差異造成普遍性價(jià)值(最典型的體現(xiàn)為宗教的超然價(jià)值)在現(xiàn)代社會(huì)中的失落和衰微。出于對(duì)普遍性終極價(jià)值的需要,有些人對(duì)前現(xiàn)代社會(huì)產(chǎn)生了懷舊情緒,認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的核心價(jià)值能起到現(xiàn)代社會(huì)急需治療道德渙散的良方。這種愿望不是全無(wú)道理的,但它卻也在很大程度上基于一種誤解,即現(xiàn)代社會(huì)可以不受歷史條件限制地“恢復(fù)”前現(xiàn)代普遍倫理共識(shí)。新學(xué)人不象人文精神提倡者那樣想一下子恢復(fù)某種具有普遍意義的社會(huì)倫理價(jià)值,而是想通過(guò)學(xué)術(shù)規(guī)范去影響社會(huì)倫理規(guī)范。問(wèn)題是,學(xué)術(shù)規(guī)范能不能、又如何能影響社會(huì)整體規(guī)范?學(xué)術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范之間究竟存在著怎樣的關(guān)系?這些都是具有普遍性的問(wèn)題,需要文化批評(píng)者作專門研究,在這里只能作一些簡(jiǎn)單的討論。

　　新學(xué)人對(duì)學(xué)術(shù)規(guī)范的昭示中包含著當(dāng)今中國(guó)社會(huì)規(guī)范危機(jī)的憂慮,而社會(huì)規(guī)范危機(jī)從根本上說(shuō)是價(jià)值危機(jī)。這是一種什么性質(zhì)的危機(jī)呢?就中國(guó)的具體情況來(lái)說(shuō),這是一種復(fù)合危機(jī),它既是現(xiàn)代社會(huì)的一般性危機(jī),也是中國(guó)社會(huì)的特殊結(jié)構(gòu)性道德失范的危機(jī)。先說(shuō)第一種危機(jī)�，F(xiàn)代社會(huì)不同領(lǐng)域的差別,使得傳統(tǒng)的德性規(guī)范作用大大減弱�？茖W(xué)、政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)藝術(shù)等各個(gè)領(lǐng)域都已形成它們自己的規(guī)范價(jià)值體系,不再受制于以往常常由宗教或傳統(tǒng)來(lái)表述的關(guān)于“好”的理想,現(xiàn)代科學(xué)在傳統(tǒng)德性倫理向現(xiàn)代規(guī)范倫理的轉(zhuǎn)化中起了決定的作用。這里所說(shuō)的科學(xué)不是指狹義的自然科學(xué),而是指一切相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域。艾涅絲.海勒曾指出,現(xiàn)代科學(xué)之父不是伽利略,而是馬基亞維尼�！沧�11〕馬基亞維尼的天才不在于他倡導(dǎo)一種非道德的或者反道德的政治(很多人是這樣看待他的學(xué)術(shù)),而是在于他提倡從一個(gè)不帶預(yù)設(shè)道德立場(chǎng)(在十六世紀(jì),那就是宗教道德立場(chǎng))的理論眼光去理解政治行為和制度,把政治確立為一個(gè)有其特殊規(guī)范的領(lǐng)域。在同樣的意義上,曼德維爾(Bernard de Mandeville)成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域規(guī)范的始作甬者,他提出經(jīng)濟(jì)科學(xué)必須擺脫道德成見去認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)行為和體制。但曼德維爾卻不幸走向了極端,他甚至認(rèn)為普遍性的“不義”恰恰是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的“美德”。

　　現(xiàn)代社會(huì)特殊領(lǐng)域規(guī)范價(jià)值取代傳統(tǒng)的普遍德性倫理,這使得生活在現(xiàn)代社會(huì)中的人對(duì)跨領(lǐng)域的德性倫理倍感困惑,他們向往和需要具有普遍性的道德規(guī)范,但不知道該到哪里去發(fā)掘它的資源,甚至不知道該如何稱呼它。它應(yīng)該是某種形式的宗教(基督教,孔教等等),還是意識(shí)形態(tài)的什么“主義”(自由主義,社會(huì)主義等等)?或者一種什么“精神”(人文精神,共產(chǎn)主義精神,雷鋒精神等等)?這種困惑使許多人對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)和它的倫理共識(shí)產(chǎn)生懷舊,這是可以理解的。但是,在傳統(tǒng)社會(huì)中,德性倫理對(duì)社會(huì)的整合作用并不如許多人想象的那么完美。正如海勒指出的,傳統(tǒng)社會(huì)中,社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域間是弱隔閡,但社會(huì)等級(jí)間卻是強(qiáng)分離。在傳統(tǒng)社會(huì)中人生來(lái)就注定落入某種不可變更的等級(jí)關(guān)系,上尊下卑,森嚴(yán)的等級(jí)差別“既是壓迫的表現(xiàn),也是壓迫的手段�！薄沧�12〕

　　再說(shuō)第二種危機(jī)：當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的道德失范�，F(xiàn)代社會(huì)面臨的倫理危機(jī)因社會(huì)腐敗而加劇。這種價(jià)值危機(jī)不僅僅是指社會(huì)個(gè)體的道德品質(zhì)不彰,而且更是指社會(huì)體制性、結(jié)構(gòu)性的不道德�，F(xiàn)在不少人把這種不道德的結(jié)構(gòu)原因歸咎于市場(chǎng)和商品經(jīng)濟(jì),認(rèn)為是追逐物質(zhì)利益才造成人心不古,世風(fēng)日下,以至學(xué)界也追名逐利,買空賣空。于是便有象新國(guó)學(xué)那樣提倡以真理之學(xué)取代名利之學(xué),想通過(guò)樹立學(xué)術(shù)規(guī)范至少在學(xué)界匡正時(shí)風(fēng),回歸傳統(tǒng)。但是價(jià)值的崩落是從政治權(quán)力中心開始的。王蒙在《躲避崇高》和《人文精神問(wèn)題偶感》中指出,是極左政治褻瀆了神圣,褻瀆了崇高、真誠(chéng)、正義、人的純潔、以至于人的生命。“是它先殘酷地‘玩’了起來(lái),其次才有王朔�！薄沧�13〕結(jié)構(gòu)性不道德從政治中心的道德形態(tài)向民間社會(huì)的規(guī)范倫理延伸。但是,王蒙極具普遍意義的見解卻只能在一個(gè)極小的具體論題中(王朔作品評(píng)價(jià))提出來(lái)。更令人遺憾的是,他對(duì)冷嘲熱諷和玩世不恭的肯定似乎暗示,面對(duì)結(jié)構(gòu)性倫理失范的唯一有效方式就是加入這種失范。

　　從這一點(diǎn)上說(shuō),新國(guó)學(xué)試圖通過(guò)建立理性的學(xué)術(shù)規(guī)范來(lái)正面地影響社會(huì)規(guī)范,便是一種更為積極的設(shè)想。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)面臨雙重倫理價(jià)值危機(jī),為國(guó)學(xué)的范型更新和形成真正的“新國(guó)學(xué)”提供了一個(gè)難得的歷史機(jī)遇。這一轉(zhuǎn)型要求國(guó)學(xué)從“國(guó)學(xué)”和“純學(xué)術(shù)”的圈子走出去,直接地提出與現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)德性倫理相關(guān)的問(wèn)題,而不僅僅是停留在曲折暗示的水平上。例如,孔子學(xué)術(shù)中“仁”和“禮”的問(wèn)題,以同樣的對(duì)象和同樣的方法所進(jìn)行的國(guó)學(xué),在孔學(xué)能否為現(xiàn)代中國(guó)提供它所需要的德性倫理這一問(wèn)題上可以得出完全不同的答案。至少在這類問(wèn)題上,國(guó)學(xué)不可能是“純學(xué)術(shù)”的,而無(wú)可避免地要同現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治聯(lián)系起來(lái)。在此基礎(chǔ)上,“新”的國(guó)學(xué)還可以從類似的國(guó)學(xué)課題再向前跨進(jìn)一步,提出另一個(gè)更高層次的問(wèn)題,例如,即使現(xiàn)代社會(huì)的領(lǐng)域隔閡和傳統(tǒng)社會(huì)的等級(jí)隔閡有根本的不同,我們是否仍需要跨領(lǐng)域的德性倫理?如果答案是肯定的,那么我們可以如何去形成這種德性倫理?德性倫理的資源在哪里?是一種資源還是多種資源?它們之間的關(guān)系是什么?它們的條件和限制是什么?我們應(yīng)當(dāng)或者可以如何去稱呼這樣的德性倫理?這類問(wèn)題是以前國(guó)學(xué)中沒(méi)有提出來(lái)過(guò)的,是傳統(tǒng)國(guó)學(xué)原有范型之外的問(wèn)題。新國(guó)學(xué)如能提出這些問(wèn)題,就會(huì)向原有國(guó)學(xué)范型自設(shè)的學(xué)科范圍提出挑戰(zhàn),因而使它形成學(xué)科危機(jī),而這正可以成為國(guó)學(xué)新范型形成和發(fā)展的動(dòng)力。國(guó)學(xué)新范型不是對(duì)舊范型的簡(jiǎn)單否定,而是在一個(gè)更高的層次上對(duì)它的擴(kuò)展。新范型不僅要能解答舊范型提出的問(wèn)題,而且還要能解答它不能解答的問(wèn)題。唯因如此,才有必要去發(fā)展和開拓新國(guó)學(xué)。

　　注釋:

　　〔注1〕 賀奕：《群體性精神逃亡：中國(guó)知識(shí)分子的世紀(jì)病》,《文藝爭(zhēng)鳴》,1995年第3期,第28頁(yè)。

　　〔注2〕 王守常：《學(xué)術(shù)史研究爭(zhēng)議》,《學(xué)人》第一輯,(江蘇文藝出版社,1991年),第8頁(yè)。

　　〔注3〕 陳平原：《學(xué)術(shù)史研究隨想》,《學(xué)人》第一輯,第4-5頁(yè)。

　　〔注4〕 Jurgen Habermas, Knowledge and Human Interests (Boxton:　Beacon Press, 1971).

　　〔注5〕 蔣寅：《學(xué)術(shù)史研究與學(xué)術(shù)規(guī)范化》,《學(xué)人》第一輯,第44頁(yè)。

　　〔注6〕 Alvin W. Gouldner, The Future of Intellectuals and the Rise of the New Class (New York:　Oxford University Press, 1979), pp. 19, 28.

　　〔注7〕 Ralf Dahrendorf, The Modern Social Conflict:　An Essay on the Politics of Liberty (Berkeley, CA: University of California Press, 1990), p. 30.

　　〔注8〕 同注1,第29頁(yè)。

　　〔注9〕 任繼愈《學(xué)術(shù)界要自重、自愛、自強(qiáng)》,《文藝?yán)碚撗芯俊?1995年第5期,第8頁(yè)。

　　〔注10〕 同注7。

　　〔注11〕,〔注12〕 Agnes Heller, General Ethics (New York:　Basil Blackwell, 1988), pp. 149-50, 39.

　　〔注13〕 王蒙：《躲避崇高》,《讀書》,1993年第1期;另參見《人文精神問(wèn)題偶感》,《東方》,1994年第5期。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)學(xué) 談起 價(jià)值觀 學(xué)術(shù) 理想